ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4442/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 09-32/1561 від 19.12.2012 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2015 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2015 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. від 11.04.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем (далі відповідач 2) про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 93570764,00 доларів США та у сумі 35657,10 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 4405623,50 доларів США та у сумі 3924,22 грн. В звязку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж договірних зобов'язань позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж: пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у гривні у сумі 389,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у доларах США у сумі 10174877,35 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів у доларах США у сумі 24200,22 долари США, три проценти річних за прострочення сплати процентів у гривні у сумі 20,02 грн. та інфляційні втрати за прострочення сплати процентів у гривні у сумі 522,77 грн. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави майна від 27.03.2012 р. №15-94/19-498/12, згідно умов якого відповідачем 1 було передано в заставу позивачу майно згідно переліку у кількості 103 одиниці, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, буд. 2; в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір застави майна від 27.03.2012 р. №15-94/19-497/12, згідно умов якого відповідачем 2 було передано в заставу позивачу майно згідно переліку у кількості 119 одиниць, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, буд. 2. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмету застави, яка визначена сторонами за згодою сторін на рівні, не нижче 727490798,52 грн. з ПДВ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж.

30.10.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідачів надійшли клопотання про призначення експертизи від 30.10.2015 р., у яких відповідачі просять призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.10.2015 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи від 30.10.2015 р., у якому третя особа просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. судом було оголошено перерву до 19.11.2015 р.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи у судових засіданнях 03.11.2015 р. та 19.11.2015 р. надали свої пояснення по справі. Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 19.11.2015 р. підтримали клопотання про призначення експертизи, проти призначення якої представник позивача не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, судом встановлено наступне.

14.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (найменування якого у подальшому змінено на публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін), згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 750000000,00 грн. з остаточною датою повернення кредиту 10.03.2016 р.; розмір процентів за користування кредитом становить 25% річних за користування кредитом у гривні та 10% річних за користування кредитом у доларах США.

Як вказує позивач, свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши третій особі кредитні кошти у сумі 95570764,00 доларів США та у сумі 94000000,00 грн., а третя особа в свою чергу зобовязання зі своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала.

27.03.2012 р. між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Дар (заставодавець) укладено договір застави майна від 27.03.2012 р. №15-94/19-498/12, згідно умов якого заставодавцем було передано в заставу заставодержателю майно згідно переліку у кількості 103 одиниці, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, буд. 2.

27.03.2012 р. між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю Альтцем (заставодавець) укладено договір застави майна від 27.03.2012 р. №15-94/19-497/12, згідно умов якого відповідачем 2 було передано в заставу позивачу майно згідно переліку у кількості 119 одиниць, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, буд. 2.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення тіла кредиту, сплата процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату процентів та комісії, а також три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання зі сплати процентів) перед банком умовам укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 (із змінами та доповненнями) та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором?

- Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 (із змінами та доповненнями) станом на 12.06.2015 р. по кредиту, процентам (в тому числі простроченим) за користування кредитом, пені (нарахованої за несвоєчасну сплату процентів), трьом процентам річних та інфляційним втратам (нарахованим за несвоєчасну сплату процентів)?

Отже, у звязку з тим, що відповідачами та третьою особою подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, що передбачено Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідачів та третьої особи підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України визначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В) ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні 19.11.2015 р. представник позивача не заперечував проти призначення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на даній стадії розгляду справи на відповідача 1.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4442/15, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В) ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

2. Винести на вирішення експертизи питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення тіла кредиту, сплата процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату процентів та комісії, а також три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання зі сплати процентів) перед банком умовам укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 (із змінами та доповненнями) та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором?

- Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. №15-93/02-902/08 (із змінами та доповненнями) станом на 12.06.2015 р. по кредиту, процентам (в тому числі простроченим) за користування кредитом, пені (нарахованої за несвоєчасну сплату процентів), трьом процентам річних та інфляційним втратам (нарахованим за несвоєчасну сплату процентів)?

3. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 911/4442/15 товариству з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3215/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача 1.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/4442/15 до отримання висновку економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суддя О.О. Рябцева