УХВАЛА

03.12.2015Справа № 910/11502/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Агро Снаб»

про стягнення 8 639 696,35 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Поклад А.О. - по дов. № 396 від 01.09.2015

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Клоков В.В. - по дов. № б/н від 10.04.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Агро Снаб» про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 639 696,35 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 170 028,89 грн. боргу за відсотками, 662 841,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 970,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 932 104,12 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 985,47 грн. - 30 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 1 398 765,00 грн. - збитків від зміни індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11502/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11502/15 на 15 днів.

20.07.2015 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 439 696,35 грн. При цьому зазначає, що 23.06.2015 відбулось погашення в сумі 200 000,00 грн. за простроченими відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 було зупинено провадження у справі № 910/11502/15 до вирішення спору у справі № 910/15693/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. про визнання кредитного договору № 25460-20/11-1 від 29.06.2011 недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 20.07.2015 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11502/15 від 02.09.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» про зупинення провадження у справі № 910/11502/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 20.07.2015 скасовано повністю; матеріали справи повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 за № 04-23/1412 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/11502/15 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 22.09.2015 розгляд справи було призначено на 29.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 29.09.2015, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалі від 22.09.2015, розгляд справи відкладено на 08.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 08.10.2015, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі від 22.09.2015, розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

Відповідачем-1 11.11.2015 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 3 970,95 грн. суми пені за несвоєчасну сплату процентів, 662 841,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 985,47 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, 932 104,12 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 1 398 765 грн. індексу інфляції. Відповідач-1 зазначає, що до кредитного договору було укладено ряд договорів про внесення змін та за наслідками останніх змін ліміт кредитної лінії - 6 035 000,00 грн., кінцевий термін повернення - 31.01.2015, процентна ставка - 19% річних. Умовами п.п. 6.2.1 договору передбачено право позичальника порушувати питання перед банком про перенесення строків платежів за договором шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 10 днів до настання строку платежу. Відповідач-1 скористався своїм правом та листом від 24.12.2014 звертався до банку розглянути питання затвердити новий графік погашення заборгованості по кредиту до 31.03.2016. зазначає, що між банком та відповідачем-1 була досягнута попередня усна домовленість та згода щодо затвердження такого графіку з подальшим укладення відповідної додаткової угоди до кредитного договору. Так згідно домовленостей відповідач-1 належним чином виконував свої зобов'язання та своєчасно сплачував нараховані проценти та погашало тіло кредиту. У квітні за підписом Уповноваженої особи Фонду відповідачу-1 надійшла вимога № 2289/20 від 03.04.2015 про термінове погашення заборгованості в строк до 09.04.2015. Проте, до цього часу з боку банку жодних претензій до відповідача не пред'являлось та не надходило, що свідчить про факт досягнення між сторонами усної домовленості щодо порядку повернення кредиту, а отже порушення зобов'язання в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України не було, у зв'язку з чим вважає нарахування штрафних санкцій незаконними. Також зазначає, що розрахунок суми заборгованості наданий позивачем є невірним та необґрунтованим, містить намагання стягнути з відповідача-1 безпідставні борги.

Відповідачем-2 12.11.2015 через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11502/15 на 15 днів.

В судовому засіданні 17.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.12.2015.

Позивачем 23.11.2015 до відділу діловодства суду подано заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи посилаючись на те, що суд має можливість вирішити спір самостійно, відповідно до поданих позивачем розрахунків, перевіривши їх відповідність умовам договору, врахувавши інформацію, що міститься в наданих позивачем виписках руху коштів.

Відповідач-2 у поданому 03.12.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву зазначає, що умовами п. 4.9. договору при надходженні грошових коштів в рахунок погашення заборгованості визначено певну черговість виконання зобов'язань позичальника. Ця черговість може бути змінена банком з надісланням письмового повідомлення про це позичальнику в порядку п. 10.5. договору. Позивач не надсилав відповідачам жодних повідомлень щодо зміни черговості погашення зобов'язань за договором, натомість позивачем при розрахунку сум заборгованості взагалі не було враховано часткове погашення відповідачем-1 заборгованості в сумі 200 100,00 грн., не було враховано часткове погашення зобов'язань в порядку черговості передбаченій п. 4.9. договору . Сума заборгованості згідно наданих позивачем уточнених розрахунків до заяви про зменшення розміру позовних вимог істотно відрізняється, в сторону збільшення, від суми заборгованості вказаної позивачем безпосередньо в заяві про зменшення розміру позовних вимог та від суми попередніх позовних вимог вказаної в самій позовній заяві. Позивач фактично збільшив свої позовні вимоги на 812 750,92 грн. по відношенню до попередньої заявленої загальної суми позовних вимог вказаної в позовній заяві й на 1 012 705,92 грн. по відношенню до попередньої заявленої загальної суми позовних вимог вказаної безпосередньо в заяві про зменшення розміру позовних вимог. Здійснивши власний контррозрахунок суми заборгованості, вважає, що усі розрахунки надані позивачем є невірними та необґрунтованими. Відповідачем-2 у відзиві заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості (кредиту, процентів, штрафних санкцій) за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З наявних в матеріалах справи розрахунків наданих позивачем та відповідачами вбачаються розбіжності в розмірах наявної заборгованості за кредитом та нарахованими на нього процентами, сум пені, інфляційних втрат та 30% річних, а отже для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/11502/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової економічної експертизи постави ти наступні питання:

1). Яку суму становить прострочена заборгованість кредиту (тіло кредиту) ТОВ «Агракон» за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

2). Який розмір процентів за користування ТОВ «Агрокон» кредитом підлягає нарахуванню за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 починаючи з 30.06.2011 по 26.04.2015 за кожен місяць, станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

3). Яку суму становить прострочена заборгованість ТОВ «Агрокон» по процентах за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

4). Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість ТОВ «Агрокон» по процентах за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 за період з 01.04.2015 по 26.04.2015 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

5). Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість кредиту (тіло кредиту) ТОВ «Агрокон» за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 за період з 01.02.2015 по 26.04.2015 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

6). Який розмір процентів річних підлягає нарахуванню у випадку порушення строків (термінів) повернення процентів станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

7). Яку суму становить прострочена заборгованість ТОВ «Агрокон» по процентах, на яку може бути нараховані 30% річних, за порушення ТОВ «Агрокон» строків (термінів) повернення процентів за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

8). Яку суму становить 30% річних, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість за порушення ТОВ «Агрокон» строків (термінів) повернення процентів за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 за період з 01.04.2015 по 26.04.2015 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

9). Який розмір процентів річних підлягає нарахуванню у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

10). Яку суму становить прострочена заборгованість (тіло кредиту) ТОВ «Агрокон», на яку може бути нараховані 30% річних, за порушення ТОВ «Агрокон» строків (термінів) повернення кредиту за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

11). Яку суму становить 30% річних, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість за порушення ТОВ «Агрокон» строків (термінів) повернення кредиту за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 за період з 01.04.2014 по 26.04.2015 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

12). Яку суму становить інфляція, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість за порушення ТОВ «Агрокон» строків (термінів) повернення кредиту за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 за період з 01.04.2014 по 17.03.2015 станом на 20.07.2015 та на теперішній час?

13). Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача-1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, штрафних санкцій) перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

14). Чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Банк «Київська Русь»?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача-2, з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов'язати відповідача-2 провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя В.В.Сівакова