УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/24949/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»

про визнання Додаткової угоди недійсною

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (далі - відповідач) про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 20.02.2015 р. до Договору фінансового лізингу № 2573/02/14-В від 11.02.2014 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що підпис на спірній Додатковій угоді йому не належить та здійснений невідомою особою, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, означена Додаткова угода була укладена без його волі, що свідчить про наявність правових підстав для визнання даного правочину недійсним на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24949/15, розгляд справи призначено на 07.10.2015 р.

06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

07.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

На вирішення експертизи позивач просив суд поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис у Додатковій угоді № 2 від 20.02.2015 р. до Договору № 2573/02/14-В фінансового лізингу від 11.02.2014 р. в графі «Лізингоодерждувач» ліворуч від напису «ОСОБА_1» ОСОБА_1?

В судовому засіданні 07.10.2015 р. суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 07.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.10.2015 р.

15.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також клопотання, в якому відповідач просить суд у разі призначення у справі судової експертизи доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, обґрунтовуючи це тим, що у випадку виявлення факту підроблення підпису, при порушенні кримінальної справи у повторному призначенні експертизи не буде необхідності, що скоротить час для розслідування та виявлення порушення прав відповідача.

В судовому засіданні 28.10.2015 р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2015 р. не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, та підтримав клопотання про заміну запропонованої позивачем експертної установи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. призначено у справі № 910/24949/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 2 до Договору № 2573/02/14-В фінансового лізингу від 11 лютого 2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, або іншою особою?; проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4; юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/24949/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

25.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання № 199 від 19.11.2015 р., в якому експерт просить суд:

- уточнити в яких саме документах (аркушах справи) містяться підписи ОСОБА_1, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису ОСОБА_1;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менш 12 аркушів), максимально наближені за часом виконання до 2014 року.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/24949/15, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Також, відповідаючи на питання експерта щодо того, в яких саме документах (аркушах справи) містяться підписи ОСОБА_1, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису ОСОБА_1, суд зазначає, що усі наявні в матеріалах справи зразки підпису ОСОБА_1, окрім того, що є предметом дослідження експертизи у Додатковій угоді № 2 до Договору № 2573/02/14-В фінансового лізингу від 11 лютого 2014 року, мають бути використані під час її проведення. При цьому мають бути, в тому числі, використані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які були відібрані в судовому засіданні 28.10.2015 р. (а.с. 153-177) та надані позивачем в цьому ж судовому засіданні вільні зразки підпису означеної особи. У випадку, якщо у зібраних судом матеріалах окремі дані є неоднозначними, - повідомити про це суд із зазначенням конкретних доказів, щодо яких необхідно вирішити питання щодо можливості їх врахування при проведенні дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24949/15.

2. Учасникам судового процесу надати через канцелярію господарського суду міста Києва в строк не пізніше 15.12.2015 р.:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менш 12 аркушів), максимально наближені за часом виконання до 2014 року.

3. Зупинити провадження у справі № 910/24949/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя В.С. Ломака