КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №910/17925/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015

у справі № 910/17925/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17925/14 задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 22.03.2016; продовжено повноваження ліквідатора на шість місяців, тобто до 22.03.2016; задоволено клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВІЕС БАНК" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джурик М.Ю. надати суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитного договору № KU026772 від 10.07.15 з додатками до нього, договору іпотеки № 433 від 10.07.15 з додатками до нього; задоволено заяву ліквідатора боржника про забезпечення вимог кредиторів; накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі - Банк) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 22.09.2015 в частині накладання арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2015.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З поданих Банком описів вкладення у цінний лист № 340, № 332 від 18.11.2015 вбачається, що копію апеляційної скарги не було надіслано ліквідатору та банкруту, а надіслано лише додатки до неї.

Тобто, скаржник не виконав вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду та не додав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження.

Вказані обставини також були встановлені Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 02.11.2015 та стали підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Тобто, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, Банк не усунув обставини, що стали підставою для її повернення згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду в ухвалі від 02.11.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17925/14 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/17925/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна