overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № Б26/15/29/22/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - директор ТОВ "Баріон"

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 - представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, довіреність № 10-58/2157 від 17.03.15р.

розглянувши справу

за заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

17.06.15р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою від 09.07.15р. розгляд клопотання призначено у судове засідання на 04.08.15р, за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Судове засідання, призначене на 04.08.15р. не відбулось через направлення справи до Вищого господарського суду України.

04.11.15р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09.11.15р. розгляд клопотання призначено у судове засідання на 03.12.15р, за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; строк ліквідаційної процедури продовжено до дати судового засідання.

17.11.15р. від кредитора УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, у зв'язку з неможливістю присутності (велика кількість судових справ).

Заслухавши у судовому ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 03.06.16р., у відповідності до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ до 03.06.16р., зобов'язати ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 27/87(36/266)

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальності "Аптечний склад" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад» про визнання податкового зобов'язання по податку на прибуток визначеного податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.05.2004 в сумі 335138грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181) на підставі акту перевірки №002299 від 15.05.2004 було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.05.2004 з визначенням податкового зобовязання відповідача по податку на прибуток в сумі 335138грн. У звязку з відмовою товариства узгодити податкове зобов'язання відповідна сума повинна бути встановлена в судовому порядку.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.2015 № 21442147 є припиненою юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад». Дата внесення запису про припинення 17.02.2005.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З урахуванням викладеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165, пунктом 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.15р. Справа № 904/10449/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 208 213 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень особи, що завірила копії документів, доданих до позовної заяви; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; оригінал платіжного доручення № 23788 від 15.09.2015р. - для огляду, належним чином завірену копію - до матеріалів справи; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.2015 Справа № 905/2492/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма - 707», м. Донецьк

про стягнення 3 496 609 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 27.11.2015 року.

від відповідача: представник не зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма - 707» м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 3 496 609 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи був призначен на 20.10.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

З огляду на складність справи, необхідність призначення колегіального розгляду справи, неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2016 року о 14:00 год.кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання, надати суду посвідчення на представника (оригінал чи наленим чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 07.10.2015р., 20.10.2015р. та 03.11.2015, 24.11.2015 року, а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Жестков І.Є

Надруковано 3 примірника:

1 у справу

2 сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.15 Справа № 904/10424/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.15 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачам: відзиви на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам;

Відповідачу-1: забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 Справа №905/1848/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області

до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», м.Артемівськ, м.Соледар Донецької області

про стягнення 17001,76грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №181114-4/63 від 18.11.2014р.,

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

22.10.2015р. з 10-35год. до 10-40год.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.525, 526, Цивільного кодексу України; ст.ст.67, 193 Господарського кодексу України; ст.26 Закону України „Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», м.Артемівськ, м.Соледар Донецької області про стягнення 17001,76грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії задовольнити.

Стягнути з Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» (84545, Донецька область, м.Артемівськ, м.Соледар, вул. 60 Років жовтня, буд.24; ідентифікаційний код 31279556) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8; ідентифікаційний код 00131268) 17001,76грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 1827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 Справа №905/1914/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області

до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Маріуполь

про стягнення 19697,14грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №181114-4/63 від 18.11.2014р.,

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

22.10.2015р. з 12-35год. до 12-40год.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.525, 526, Цивільного кодексу України; ст.ст.67, 193 Господарського кодексу України; ст.26 Закону України „Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення 19697,14грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Нове Життя, буд.14; ідентифікаційний код 23312222) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8; ідентифікаційний код 00131268) 19697,14грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 1827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.15р. Справа № 904/10411/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загіну державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 171183,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, в позовній заяві Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загіном державної служби України з надзвичайних ситуацій об'єднано вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій №185/01/912 від 11.10.2013р. та №259/01/1019 від 29.01.2015р.

З урахуванням протоколів розбіжностей до цих Договорів, вони мають суттєві відмінності в пунктах 4.1 Договорів.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №700 від 02.11.2015 року про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.15. Справа № 904/10454/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ДОЧРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙЛОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 90 054,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1