overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 916/2110/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року
у справі№ 916/2110/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада,
прозобов'язання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева раю" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

І.М. Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 910/869/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О.(доповідач), Плюшка І.А., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Національного банку України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі № 910/869/15-г господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-банк"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Групп",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, 4) ОСОБА_9, 5) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна", 6) ОСОБА_10,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України,
провизнання правочинів недійсними
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2015 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 908/3944/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 908/3944/15 Господарського суду Запорізької області за позовом Приватного підприємства "Драг", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя, про стягнення 27 202,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, подана скаржником касаційна скарга не підписана останнім, що підтверджується актом Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 № 02-61/62.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 1 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 908/3944/15 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 922/3289/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого,
Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№922/3289/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Дзержинського району м. Харкова
до1) Харківської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний"
проскасування рішення, визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Подана 30.10.2015 касаційна скарга Харківської міської ради про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №922/3289/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Харківською міською радою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що юридичним департаментом Харківської міської ради подано Заступнику міського голови службову записку про сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами статті 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З поданого Харківською міською радою клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №922/3289/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 30/5005/10398/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
пророзстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014
у справі№ 30/5005/10398/2012 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
простягнення суми,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 30/5005/10398/2012 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.12.2015 об 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

3. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 907/1178/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І..)
та рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 (суддя Йосипчук О.С.)
у справі№ 907/1178/14 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості на суму 40353,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Повторно подана 27.11.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті) касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 у справі № 907/1178/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у даній справі касаційну скаргу на оскаржувані рішення судів повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Скаржник звернувся 27.11.2015 повторно з касаційною скаргою без дати та номера безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Недотримання вимог статті 109 ГПК України тягне за собою правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов'язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 у справі № 907/1178/14 з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 905/147/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 905/147/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" касаційну скаргу підписано представником і до касаційної скарги має бути доданий оригінал довіреності або її копія, посвідчена особою, яка її видала.

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" звернулося з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з браком обігових коштів.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору скаржником, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Б.М. Грек
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 908/962/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року у справі № 908/962/14 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: міське комунальне підприємство "Основаніє", Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість заступник прокурора Харківської області звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу подано 25 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Б.М. Грек
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 923/1076/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (головуючий суддя Журавльов О.О., судді Колоколова С.І., Ярош А.І.)
у справі№ 923/1076/14 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доУправління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
простягнення 260196,07 грн.,
та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання овердрафту,
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 923/1076/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 грудня 2015 року на 09 год. 55 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 918/94/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Опорядбуд"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015
у справігосподарського суду Рівненської області
за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю "Вентиляційник Р"
доприватне акціонерне товариство "Опорядбуд"
простягнення заборгованості в сумі 89 344 грн 54 коп.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 касаційну скаргу ПАТ "Опорядбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 не прийнято до розгляду і повернуто з підстав відхилення клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою та заявою про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з роз'ясненням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 по справі № 918/94/15.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга