ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2015р. № 7/430 Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за вх. № 20392/15 від 23.11.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. за вх. № 20392/15 господарський суд Донецької області одержав скаргу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, згідно з якою скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал О.О. про арешт коштів боржника від 21.10.2015р. недійсною та скасувати, а дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал О.О. - незаконними.

Розглянувши скаргу ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення скарги та доданих до неї матеріалів без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, а також оскаржуваної постанови від 21.10.2015р. ВП № 49094124, остання винесена державним виконавцем на примусове виконання наказів господарського суду Донецької області № 20/77 від 01.07.2011р., № 7/430 від 27.01.2012р., № 24/354 від 21.02.2012р., № 5006/17/83/2012 від 21.12.2012р., господарського суду Запорізької області № 908/3263/14 від 27.11.2014р., № 908/4411/14 від 09.12.2014р., № 905/2905/14 від 30.01.2015р., № 908/5651/14 від 02.04.2015р., № 908/65/15-г від 14.07.2015р. та постанов ВПВР ДДВС МЮУ № 38289820 від 22.07.2013р., № 32595941 від 27.07.2015р., № 47634149 від 23.07.2015р., № 46650446 від 24.07.2015р., № 46612317 від 23.07.2015р., № 46630699 від 24.07.2015р. у зведеному виконавчому провадженні № 49094124.

Отже, вказана постанова винесена на примусове виконання зведеного виконавчого провадження, яке об'єднує виконавчі документи, винесені по різних справах та різними складами суду, а також постанови, винесені ВПВР ДДВС МЮУ.

Згідно п.9.12. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями), судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Так, у п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником не здійснено розділ своїх вимог щодо кожної окремої справи в рамках зведеного виконавчого провадження, що, в свою чергу, суттєво утруднює розгляд скарги ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» по суті, то остання підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.5 ч.1. ст.63 ГПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст.86, 121-2 Господарського кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за вх. № 20392/15 від 23.11.2015р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника без розгляду.

Додаток: скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на 6 арк., з додатком документів на 81 арк. та конвертом.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва