П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Судові палати у господарських і цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П.,Охрімчук Л.І.,
Берднік І.С.,Потильчака О.І.,
Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
Ємця А.А.,Сеніна Ю.Л.,
Колесника П.І.,Шицького І.Б.,
Лященко Н.П.,Яреми А.Г., -
за участю представників:

позивача - Григор'євої Н.В., Батюсь Т.В.,

відповідача - Гуцула А.Д., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 вересня 2015 року у справі № 910/1407/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (далі - ТОВ «Вест Ойл Груп») до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (далі - ТОВ «Золотий екватор»), про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л и:

У січні 2015 року ТОВ «Вест Ойл Груп» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року між ним і ПАТ «Банк Форум» укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі - договір поруки) на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Золотий Екватор» (позичальник) за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL, укладеним 29 березня 2013 року між позичальником і ПАТ «Банк Форум» (далі - кредитний договір). У подальшому між ТОВ «Золотий Екватор» і ПАТ «Банк Форум» було укладено додаткові договори до кредитного договору, зокрема додатковий договір № 4, яким зафіксовано фактичний розмір заборгованості позичальника, встановлено новий графік і визначено суми періодичних платежів. Оскільки такі зміни призвели до збільшення відповідальності поручителя, згоди на яку ТОВ «Вест Ойл Груп» не надавало, позивач просив визнати припиненою поруку за договором поруки (зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 23 травня 2013 року № 1) на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Крім того, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту визначено 31 грудня 2013 року, а з вимогою до поручителя банк звернувся 19 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК, то порука за договором між ТОВ «Вест Ойл Груп» і ПАТ «Банк Форум» є припиненою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 вересня 2015 року постанову апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року справу № 910/1407/15-г допущено до провадження Верховного Суду України.

У заяві про перегляд з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ПАТ «Форум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 1 вересня 2015 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 559 ЦК і невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 17 січня 2011 року у справі № 3-62г10 та від 5 лютого 2014 року у справі № 6-160цс13.

Для порівняння надано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року у справі № 37/73-09, від 18 лютого 2010 року у справі № 6/179/09 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у справі № 6-4180св12.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, судові палати у господарських і цивільних справах Верховного Суду України вважають, що заява підлягає частковому задоволенню.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що 29 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) і ТОВ «Золотий Екватор» укладено кредитний договір, предметом якого є відкриття позичальникові невідновлювальної кредитної лінії. Максимальна заборгованість за договором не може перевищувати 7 185 457,34 доларів США. Кінцевий термін погашення заборгованості - 31 травня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та ТОВ «Вест Ойл Груп» (поручитель) 29 березня 2013 року укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ «Вест Ойл Груп» поручилося перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Золотий Екватор» (боржник) у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливі неустойки (пені, штрафу), у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1.1). Встановлено, що порука за цим договором забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 7 185 457,34 доларів США за графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31 травня 2013 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних із можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій та можливої неустойки, передбачених кредитним договором (п. 2.1). Відповідно до п. 5.8 договору поруки будь-які зміни та/або доповнення до договору набувають чинності лише якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. Згідно з п. 5.9 договір поруки набирає чинності з моменту його укладення та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за цим і кредитним договорами.

23 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Золотий Екватор» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким кредитний договір викладено у новій редакції. Встановлено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 50 285 457,34 доларів США з урахуванням наступних сублімітів:

- Субліміт-1 - 7 185 457,34 доларів США;

- Субліміт-2 - 43 100 000,00 доларів США.

Встановлено, що кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом для Субліміту-1 - 31 травня 2013 року, а для Субліміту-2 - 31 грудня 2013 року.

Водночас додатковим договором № 1 передбачено, що у разі належного погашення позичальником заборгованості відповідно до графіків настають відкладальні обставини для погашення кредиту за Сублімітом-2, а саме застосовуються відповідні графіки погашення кредиту і кінцевий термін погашення заборгованості за Сублімітом-2 відтерміновується (максимально - до 31 грудня 2019 року).

Зокрема, у разі погашення позичальником кредиту за Сублімітом-2 у строк не пізніше 30 червня 2013 року в сумі не менше 20 000 000,00 доларів США застосовуються графіки погашення 1-7 (від належного виконання кожного з яких залежить настання відповідної відкладальної обставини та застосування наступного графіка і т.д.).

Пунктами 1.5.2.2-1.5.2.2.6.3 додаткового договору № 1 встановлено, що у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 кредиту в строк до 30 червня 2013 року в сумі не менше 20 000 000,00 доларів США, що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно з графіками 8-14, наданим у межах Субліміту-2 (при цьому графіки погашення кредиту 1-7, встановлені п. 1.5.2.1 з підпунктами, не діють). Встановлено графіки погашення кредиту та відкладальні обставини 8-13 (головною умовою настання яких є належне погашення позичальником заборгованості відповідно до графіків 8-13), з настанням яких кінцевий термін погашення заборгованості за Сублімітом-2 відтерміновується.

Згідно з п. 10.7 цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У забезпечення виконання додаткового договору № 1 між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Вест Ойл Груп укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки та викладено у новій редакції п. 2.1 цього договору, згідно з яким порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31 грудня 2019 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних із можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема внаслідок порушення боржником відповідних своїх зобов'язань за кредитним договором; сплату комісій та можливої неустойки, передбачених кредитним договором.

Суд встановив, що погашення частини тіла кредиту за Сублімітом-2 відбулося: 29 серпня 2013 року - 250 000,00 доларів США і 30 жовтня 2013 року - 10 000 000,00 доларів США. Тобто у строк до 30 червня 2013 року погашення кредиту в рамках Субліміту-2 у розмірі 20 000 000,00 доларів США не здійснено.

27 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Золотий Екватор» укладено договір про внесення змін № 4, згідно з яким:

- позичальник отримав від кредитора кредит у рамках Субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив його погашення в цій сумі;

- позичальник отримав від кредитора кредит у рамках Субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини цього кредиту в сумі 10 250 000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позивача за кредитом станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32 783 526,01 доларів США в рамках Субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках Субліміту-1.

Беручи до уваги викладене та оскільки кредитна лінія за кредитним договором є не відновлювальною, сторони домовилися встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на дату укладення цього договору в сумі 32 783 526,01 доларів США, у зв'язку з чим пункти кредитного договору, якими було встановлено графіки та відповідні їм відкладальні обставини, викладено у новій редакції.

Так, встановлено нові графіки 1-7 погашення заборгованості за кредитом у рамках Субліміту-2 (сума якого становить 32 783 526,01 доларів США) та відкладальні обставини, з настанням яких кінцевий термін погашення заборгованості за Сублімітом-2 відтерміновується.

Згоди на укладення договору про внесення змін № 4 поручитель ТОВ «Вест Ойл Груп» не надавав.

19 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Н.А. Соловйова звернулося до ТОВ «Вест Ойл Груп» з письмовою вимогою про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ «Золотий екватор» протягом семи робочих днів від дати отримання цієї вимоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що договором про внесення змін № 4 до кредитного договору збільшено щомісячні платежі з погашення заборгованості за кредитом і збільшено запланований залишок заборгованості позичальника порівняно з умовами, встановленими графіками погашення заборгованості 1-7, встановленими додатковим договором № 1 до кредитного договору, що призвело до збільшення зобов'язання (відповідальності) позивача як поручителя та є підставою для визнання зобов'язання за договором поруки припиненим (ч. 1 ст. 599 ЦК).

Погоджуючись із висновками апеляційного суду, суд касаційної інстанції виходив із того, що наявність у договорі поруки застереження про те, що поручитель поручається за належне і своєчасне виконання боржником кредитного договору, включаючи можливі зміни, які можуть бути внесені у майбутньому, не звільняє сторони основного зобов'язання від необхідності узгодження цих змін із поручителем. Відтак, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про припинення поруки і правомірне застосування ч. 1 ст. 559 ЦК.

У наданих заявником для порівняння постановах суд касаційної інстанції у справах № 37/73-09, № 6/179/09, № 6-4180св12 дійшов висновку про відсутність підстав для припинення поруки за ч. 1 ст. 559 ЦК, оскільки, укладаючи договір поруки, поручитель надав згоду на можливе збільшення його зобов'язань за борговими зобов'язаннями боржника.

За правовими висновками Верховного Суду України, на які посилається заявник, підставою припинення поруки згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанови Верховного Суду України від 17 січня 2011 року у справі № 3-62г10 та від 5 лютого 2014 року у справі № 6-160цс13).

Викладене свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 559 ЦК, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права, судові палати у господарських і цивільних справах Верховного Суду України виходять із такого.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, і кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Оскільки у справі, що розглядається, позичальник не сплатив 20 000 000,00 доларів США до 30 червня 2013 року на погашення кредиту в рамках Субліміту-2, то застосуванню підлягали графіки погашення заборгованості 8-14, визначені додатковим договором № 1, а не графіки 1-7.

Допустивши помилку у порівнянні зазначених графіків, суд дійшов висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Ураховуючи, що суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 1-7 за договором про внесення змін № 4, є меншими за суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 8-14 за додатковим договором № 1, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.

Таким чином, не вимагається згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується.

Зазначені зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК.

Підсумовуючи викладене, судові палати у господарських і цивільних справах Верховного Суду України дійшли висновку, що у справі, яка розглядається, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 559 ЦК немає.

Отже, судові рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 11123 ГПК Верховний Суд України розглядає справи за правилами перегляду судових рішень у касаційному порядку, а тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Відсутність у Верховного Суду України процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини перешкоджає ухвалити у цій справі остаточне рішення, виходячи з такого.

Позовні вимоги про припинення поруки заявлено ТОВ «Вест Ойл Груп» також із підстави, передбаченої ч. 4 ст. 559 ЦК, а саме: у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У частині застосування наведеної норми матеріального права суд касаційної інстанції будь-яких висновків не зробив, незважаючи на те, що і в цій частині судові рішення оскаржувалися у касаційному порядку.

Разом із тим суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що кредитор пропустив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК шестимісячний строк, і це є підставою для припинення поруки.

Правові позиції з цього питання викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема, у справах № 6-28цс14, № 6-41цс14, № 6-106цс14, № 6-125цс14, № 6-128цс14.

Зважаючи на викладене, справу слід передати на розгляд суду першої інстанції згідно з пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 11125 ГПК.

Керуючись ст.ст. 11123, 11124, 11125 ГПК, Судові палати у господарських і цивільних справах

п о с т а н о в и л и:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 вересня 2015 року у справі № 910/1407/15-г задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 1 вересня 2015 року скасувати.

Справу 910/1407/15-г передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 ГПК.

ГоловуючийТ.Є. Жайворонок
Судді:В.П. Барбара
І.С. Берднік
В.І. Гуменюк
А.А. Ємець
П.І. Колесник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
О.І. Потильчак
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
І.Б. Шицький
А.Г. Ярема