ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2015р. Справа №905/1983/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року в розмірі 11741148,49грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. № 97 від 01.11.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором №41 від 29.03.2013р. в розмірі 11741148,49грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11, 509, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №41 від 29.03.2013р., банківські виписки, роздруківку з автоматизованої банківської системи SCROOGE-III.

Зазначив, що відповідачем не сплачена сума заборгованості у розмірі 11099476,83грн., з яких сума заборгованості за основним боргом 9738663,44грн., сума заборгованості за процентами 1360813,39грн. за користування кредитом відповідно до договору.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України позивачем нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язання 641671,66грн.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт б/н від 07 вересня 2015 року канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового звязку приймання та пересилання поштових відправлень до м. Донецьк; роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 09 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2013р. ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 та ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» підписали кредитний Договір №41, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з системи автоматизації банку SCROOGE-III, яка наявна в матеріалах справи, сторонами встановлено кінцевий термін повернення кредиту 28.03.2017р., а відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 17% річних.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи, керівництвом банку була подана заява від 23.03.2015р. на імя начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4

Постановою правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2013 №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила двох рук (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №41 від 29.03.2013р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №41 від 29.03.2013р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №41 від 29.03.2013р.

Відповідно до інформації з автоматизованої банківської системи SCROOGE-III датою остаточного повернення кредиту є 28.03.2017р.

Враховуючи вищевикладене, позивач передчасно звернувся до суду з позовом до відповідача в частині стягнення 9738663,44грн. заборгованості за кредитом, не довівши наявності у нього порушеного права, яке б підлягало захисту на час звернення з позовом.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині.

Також, у зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів в сумі 1360813,39грн.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів дійсно (фактично) становить 1360813,39грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно до умов договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 641671,66грн. за порушення відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів за період з 31.01.2015р. по 30.07.2015р. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи жодних доказів в підтвердження факту наявності письмової згоди сторін щодо зобовязання відповідача сплачувати штрафні санкції у разі порушення зобовязань за кредитним договором № 41 від 29.03.2013р. не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 в частині стягнення пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів за період з 31.01.2015р. по 30.07.2015р. у розмірі 641671,66грн.

Оскільки в силу вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, первісно при зверненні з позовом судовий збір підлягав сплаті в сумі 73080рн., позовні вимоги задоволені частково, то на підставі ст.49 ГПК України судовий збір стягується в Державний бюджет України з відповідача в сумі 8470,06грн.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року в розмірі 11741148,49грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; фактична адреса: 02660, м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, буд. 23, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) сума заборгованості за процентами 1360813,39грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) в Державний бюджет України судовий збір у розмірі 8470,06грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17 листопада 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23 листопада 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява