overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/1469/15

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", м. Харків;

про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформлене протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасувати державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

В обґрунтування позову вказує на те, що збори, на яких було прийнято оспорюване рішення відбулися із порушенням ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", позивач не був присутній та не був повідомлений на загальних зборах 17.06.2013 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України.

13.05.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/15 було призначено судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2015 р. надійшов висновок судово-економічної експертизи від 05.11.2015 р. № 7697 та матеріали справи № 922/1469/15 і ухвалою суду від 18.11.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні 01.12.2015 р.

Під час виготовлення ухвали про поновлення провадження у справі від 18.11.2015 р. у четвертому абзаці описової частини помилково було вказано, що надійшли разом із висновком експерта матеріали справи № 922/5057/15, - замість № 922/1469/15.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.11.2015 р. у справі № 922/1469/15, шляхом зазначення у четвертому абзаці описової частини ухвали вірного номеру справи - № 922/1469/15 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1469/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/3997/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків
до ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ПАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_3, довіреність №03/3421 від 30.12.14 р.

представника УПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова - ОСОБА_4, довіреність №9925/33-07 від 01.09.2015 р.

представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_5, довіреність №124/810/15 від 25.06.2015 р.

представника Харківського міського центру зайнятості - ОСОБА_6, доручення №ХМЦЗ-02-6920-26/15 від 26.05.2015 р.

представника ВВД ФСС НВВПЗ України - ОСОБА_7, довіреність №5/01-13 від 05.01.2015 р.

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості з грошовими вимогами до боржника призначена до розгляду в судовому засіданні, повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві та наданий строк для їхнього усунення.

13.11.2015 р. до суду від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

01.12.2015 р. до суду від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру надійшли докази сплати судового збору за подачу вищезазначеної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру, посилаючись на сплату судового збору, просив залишити заяву про відстрочення сплати судового збору без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру надані докази сплати судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника, суд вважає за можливе заяву про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про відстрочення сплати судового збору (вх.№45752 від 13.11.2015 р.) залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/4511/15

вх. № 4511/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво №663 від 26.03.2013 р.

представника боржника - ОСОБА_2, довіреність №102 від 02.07.2015 р.

представника ТОВ "Агротрейд Продукт" - ОСОБА_3 довіреність від 06.07.2015 р.

представника ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" - ОСОБА_6, довіреність №1370/13 від 03.09.2013 р.

представника ТОВ "Агролендлізинг" - ОСОБА_7, довіреність №15 від 02.09.2015 р.

представника ПАТ "ПроКредит Банк" - ОСОБА_5, довіреність від 11.11.2014 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка

до ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. розгляд клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт", ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" та справи у попередньому засіданні був відкладений на 02.12.2015 р.

01.12.2015 р. до суду від розпорядника майна надійшов відзив на клопотання ТОВ "Агротрейд Продукт" про забезпечення вимог кредиторів.

02.12.2015 р. до суду від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшли пояснення щодо заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи направлення на адресу Харківського апеляційного господарського суду частини матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт", ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" та справи у попередньому засіданні на "14" грудня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати витяг з Державного реєстру застав рухомого майна.

3. Повторно зобов'язати розпорядника майна та боржника надати докази виконання вимог ухвали суду від 20.08.2015 р.

4. Запропонувати учасниками у справі про банкрутство письмово надати своє ставлення щодо клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт" та ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

5. Явку у судове засідання представника ПАТ "ПроКредит Банк", розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

7. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПАТ "ПроКредит Банк", кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/5651/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСЕН", м. Одеса
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вербівка
про стягнення 53538,43 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 30728,94 грн. основного боргу, 21285,11 грн. інфляційних збитків та 1524,38 грн. річних за договором № ДГ-2201/14 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 22 січня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСЕН".

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що заява відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Забезпечити участь представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 грудня 2015 року в режимі відеоконференції було неможливим, у зв*язку з відсутністю зв*язку з Господарським судом м. Києва.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.Справа № 922/575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків
про стягнення 11 588350,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків про стягнення 11 588350,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором про зміни № 1 до Договору № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від "27" березня 2014р., який укладено між позивачем та відповідачем 18.06.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму строкової заборгованості за кредитом в розмірі 11 069363,23 грн., суму строкової заборгованості за відсотками в розмірі 31843,37 грн., суму простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 454298,75 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 32846,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року провадження у справі 922/575/15 зупинено на п.3 ч.2 ст. 79 ГПК Ураїни.

03.12.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" надійшла заява про поновлення провадження у справі № 922/575/15 (вх. № 48532).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" про поновлення провадження у справі № 922/575/15 (вх. № 48532), господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з належним повідомленням учасників судового процесу про дату та час судового засідання.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/575/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
/справа № 922/575/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.Справа № 922/5876/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспринт", м. Харків
про стягнення 115261, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 03 грудня 2015 року прийнято рішення по справі № 922/5876/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСПРИНТ" про стягнення 115261,86 грн.

Згідно з положеннями п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем при подачі позову до суду судовий збір був внесений у розмірі 1827,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд видає дану ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № ВО904В0VPD від 04 серпня 2015 року судового збору в розмірі 98,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету 98,07 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № ВО904В0VPD від 04 серпня 2015 року, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили "04" грудня 2015 року та є дійсною для пред'явлення до виконання до "05" грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5876/15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 902/1465/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015
у справі 902/1465/14господарського суду Вінницької області
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"
простягнення 92 836,23 грн. інфляційних втрат та 43 426,63 грн. - 3% річних

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.06.2015 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 у справі № 902/1465/14 до закінчення перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 в порядку касації.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 902/1465/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 14 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 у справі № 902/1465/14 до закінчення перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 в порядку касації.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

Д.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 911/572/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р.
у справі№911/572/15 господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради, 2) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
пророзірвання договору від 11.03.2013р. № 13/01, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37 950,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2015р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 910/16658/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Гончарук П.А.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі № 910/16658/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Барістор", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

Н.Нєсвєтова