ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Справа № 916/1863/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №823 від 24.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.11.2015р.:

від позивача (Одеська міська рада): Чернова Г.А., за довіреністю;

від позивача (КП "Гідропарк "Лузанівка"): Панарін Д.Л., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

від прокуратури: Закернична І.П., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Одеської області

від 09 жовтня 2015 року

по справі №916/1863/15

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про стягнення 3706,56 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, Одеської міської ради, Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

про визнання недійсним договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.11.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/1863/15 (головуючий суддя Демешин О.А., судді: Цісельський О.В., Д'яченко Т.Г.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 3706,56 грн., з відповідача на користь Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" стягнуто 3706,56 грн. боргу, з відповідача до Державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову в частині позовних вимог до Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" відмовлено, провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог до Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та Одеської міської ради припинено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів сплати суми боргу за договором № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 03.05.2013р., а саме: 1750,32грн. за період з липня по серпень 2013р. включно; 1029,6грн. за вересень 2013р. та 956,64грн. за період з жовтня по грудень 2013р. включно, отже, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору між відповідачем та заступником прокурора Суворовського району м. Одеси і Одеською міською радою в частині заявлених зустрічних позовних вимог до вказаних осіб, оскільки вони не є сторонами спірного договору, таким чином, провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог до Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та Одеської міської ради слід припинити. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" є необґрунтованими, оскільки доводи відповідача є непідтвердженими та спростовуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/1863/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають обставинам справи, при цьому, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2013р. між Комунальним підприємством „Гідропарк „Лузанівка" (підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (користувач) укладено договір про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою № 14/1, за умовами п. 1.1 якого підприємство здійснює заходи з благоустрою об'єктів, що утримують, а користувач бере на себе зобов'язання пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів з утримання та ремонту об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору відповідач зобов`язався здійснювати поточне утримання та благоустрій об`єкта благоустрою, а саме - літнього майданчика (бар „Ковбой" площею 60кв.м.). та своєчасно вносити суму пайової участі незалежно від результатів господарської діяльності протягом всього періоду дії договору, як встановлено пунктом 3.3.2 договору.

За положеннями п. 4.1 договору користувач, зокрема, сплачує щомісячну суму пайової участі до 5 числа поточного місяця, в якому здійснюється підприємницька діяльність, оплата суми пайової участі здійснюється користувачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

Договір вступає в дію з 01.05.2013р. та діє до 31.12.2013р. (п.7.1 договору).

Додатком № 1 до договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою № 14/1 від 03.05.2013р. сторони погодили щомісячну суму коштів, які повинні перераховуватись позивачу на виконання умов договору.

Як стверджує позивач, в період дії договору у відповідача виникла заборгованість по сплаті пайової участі в розмірі 3706,56грн., а саме: 1750,32грн. за період з липня по серпень 2013р. включно, 1029,6грн. за вересень 2013р. та 956,64грн. за період з жовтня по грудень 2013р. включно.

Враховуючи вищенаведені обставини, Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 3706,56грн. боргу за договором пайової участі №14/1 від 03.05.2013р.

26.05.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, Одеської міської ради та Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання недійсним договору пайової участі №14/1 від 03.05.2013р., укладеного між позивачем та Комунальним підприємством „Гідропарк „Лузанівка" з посиланням на ст.ст. 1, 21, 22, 29, 54, 57, 60, 82, 83 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ч. 4 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як свідчать матеріали справи, в період дії договору у відповідача виникла заборгованість по сплаті пайової участі в розмірі 3706,56грн., а саме: 1750,32грн. за період з липня по серпень 2013р. включно, 1029,6грн. за вересень 2013р. та 956,64грн. за період з жовтня по грудень 2013р. включно.

Колегія судді зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів сплати вищевказаної суми боргу за договором № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 03.05.2013р. за зазначені вище періоди.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" про стягнення 3706,56 грн. підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність предмету спору між відповідачем та заступником прокурора Суворовського району м. Одеси і Одеською міською радою в частині заявлених зустрічних позовних вимог до вказаних осіб, оскільки вони не є сторонами спірного договору № 14/1 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 03.05.2013р., отже згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги відповідача вмотивовані тим, що між ним та КП „Гідропарк „Лузанівка" було укладено ще один договір на утримання об`єкту благоустрою - стаціонарного об`єкту (Бар „Ковбой") площею 609,6кв.м., до складу якого входить і літній майданчик площею 60 кв.м., який є об'єктом благоустрою по спірному договору пайової участі №14/1 від 03.05.2013р.

Проте, доданим до матеріалів справи договором № 14 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою від 03.05.2013р. вищевказані твердження відповідача не знайшли свого підтвердження.

Як стверджує відповідач, спірний договір протирічить вимогам Закону України „Про благоустрій населених пунктів", оскільки його укладено відносно капітальної споруди (літнього майданчику площею 60кв.м.), а не тимчасової споруди, як це мало бути, з огляду на умови ч.4 ст.15 цього Закону. Також відповідач зазначає, що він не був ні власником, ні орендарем літнього майданчику площею 60кв.м.

Колегія суддів не приймає до уваги вищевказаних тверджень скаржника, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч 1-3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Під час укладення спірного договору між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та КП „Гідропарк „Лузанівка" були врегульовані відносини між вказаними сторонами на їх власний розсуд. При цьому, Закон України „Про благоустрій населених пунктів" не містить заборони щодо прийняття будь-якою особою на себе зобов`язань з пайової участі в утримання об'єктів благоустрою, незалежно від знаходження цих об`єктів у власності чи у користуванні, а також чи є вони нерухомим майном чи тимчасовими спорудами. Головним є те, що особа надала згоду на таку пайову участь шляхом укладення відповідного договору.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у зустрічному позові на те, що Бар „Ковбой" (в даному випадку розумівся літній майданчик площею 60 кв.м.) розташований не на території, підвідомчій КП „Гідропарк „Лузанівка" і що вказаний відповідач не є балансоутримувачем даного об`єкту благоустрою, так як відповідачем не надано доказів, які б підтвердили зазначені обставини.

Таким чином, зустрічні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/1863/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/1863/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.11.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Ліпчанська Н.В.