номер провадження справи 7/140/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа № 908/5733/15

За позовом 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: 1. ОСОБА_3, дов. № 04/01/01-10 від 05.01.2015р.

2. ОСОБА_3, дов. № 310 від 02.01.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позов про стягнення з ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 27138 грн. 38коп. за договором оренди нерухомого майна № 1059 від 30.01.2004р.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/140/15, судове засідання призначено на 02.12.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, п. ст. 770, п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та вказує на те, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 1059 від 30.01.2004р. У відповідності з умовами договору позивач прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно. Відповідач частково виконав взяті на себе договірні зобовязання, 04.08.2015р. нежитлове приміщення було передано орендодавцю за актом приймання - передачі, в якому визначено, що станом на 01.08.2015р. заборгованість по орендній платі складає 26788грн. 36коп. Внаслідок того, що приміщення було передано 04.08.2015р. заборгованість по орендній платі складає 27138 грн. 38 коп.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена сторонам в установленому законом порядку і в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємство відповідача знаходиться за зареєстровано за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обовязку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

02 грудня 2015р. представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог щодо зазначення стягувача за позовом.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивачів.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 02.12.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 Євгеніною (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна №1059 щодо строкового платного користування нежитловим приміщенням площею 74,9 кв.м. в будинку гуртожитку, розташованого по вул.Фільтровій,2 у м.Запоріжжі, для розміщення магазину продовольчих товарів.

У відповідності до п.2.1. договору оренди та акту прийому-передачі орендар вступив у строкове платне користування комунальним майном починаючи з 30.01.2004р.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №181 від 20.05.2004р. гуртожиток по вул.Фільтровій,2 передано до комунальної власності.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 01.07.2004р., до вищезазначеного договору оренди внесені зміни щодо визначення орендодавця - управління житлового господарства запорізької міської ради та балансоутримувача - КП «РЕПОГ».

На підставі додаткової угоди №6 від 01.06.2011р. у договір оренди №1059 від 30.01.2004р. внесено зміни щодо оренбдодавця нежитлового приміщення щодо визначення орендодавця - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

У відповідності до додаткової угоди від 01.03.2013р. у договір оренди внесено зміни щодо визначення балансоутримувача - МКП «ОСНОВАНІЄ».

Додатковою угодою від 29.09.2014р. строк дії договору встановлено до 31.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, поскільки однією із ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідності до умов договору оренди, орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47 Постанови Кабінету міністрів України від 04.10.1995 №786.

У відповідності до п.3.3 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 15.05.2007р.), орендна плата розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.4 договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати, станом на 15.06.2015р., утворилась заборгованість у розмірі 24 103,36 грн., починаючи з 01.08.2014 року.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном на протязі трьох місяців підряд.

У відповідності до п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п.5.11 договору, відповідач зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі у оренду, з урахуванням фізичного зносу.

У відповідності до п.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що відповідач не сплачував орендну плату, прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору оренди та повернення комунального майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/3305/15 від 14.07.2015р. вказаний позов було задоволено, договір оренди №1059 від 30.01.2004р. розірвано та зобов'язано відповідача повернути департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення, вбудоване у перший поверх будинку гуртожитку загальною площею 74,5 кв.м. по вул.Фільтровій,2 у м. Запоріжжі.

04.08.2015р. вказане нежитлове приміщення передано ФОП ОСОБА_2 орендодавцю департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та балансоутримувачу МКП «ОСНОВАНІЄ» за актом прийому-передачі, в якому визначено, що заборгованість по орендній платі станом на 01.08.2015р. складає 26788,36 грн.

З врахуванням того, що нежитлове приміщення передано за актом прийому-передачі 04.08.2015р., заборгованість по орендній платі становить 27138,38 грн.

Також, у відповідності до додаткової угоди від 04.08.2015р. до договору оренди №1059 від 30.01.2004р., сторони за цим договором домовились про припинення його дії та здійснення орендарем остаточного розрахунку з орендодавцем по орендній платі по 04.08.2015р. включно.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо погашення боргу з орендної плати за договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка, на момент розгляду спору по суті, становить 27138,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості, на момент розгляду спору по суті, складає 27138,38 грн., предявлена до стягнення обґрунтовано, відображена сторонами в договорі про реструктуризацію заборгованості від 10.03.2015р. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69009, ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) на користь місцевого бюджету Заводського району, на р/р №0004 в ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, код платежу 22080401) 27138 (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 38 коп. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69009, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна,206, ) на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет