ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2015 Справа № 920/1607/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1607/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області,

до відповідача Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.10.2015,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № 07-17/966 від 21.05.2015, ОСОБА_4 за довіреністю № 01-17/38 від 14.01.2015 року.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 30 хв. 09.11.2015 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 10 год. 30 хв. 23.11.2015 року та до 10 год. 20 хв. 07.12.2015 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: визнати договір оренди землі від 08.02.2010 року, укладений між сторонами, зареєстрований в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, поновленим терміном на пять років на тих самих умовах; та зобовязати міського голову м. Охтирка (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 11) виконати вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.2010 року, укладеного між сторонами, зареєстрованого в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на пять років на тих самих умовах без прийняття рішення Охтирською міською радою; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що земельна ділянка по вул. Батюка, 47-а відповідно до умов договору оренди землі від 02.08.2010 року, передавалася для комерційного використання, а саме: для будівництва, розміщення та обслуговування магазину, проте умови згаданого договору відповідачем, починаючи з 2005 по 2015 рік, виконані не були, а спірна земельна ділянка за зазначеним у договорі цільовим призначенням не використовувалася, будівництво магазину не розпочато.

Також представник відповідача зазначає, що заява позивача від 30.06.2015 року про поновлення договору оренди землі від 02.08.2010 року не містила проекту додаткової угоди. Зазначену заяву розглянуто на засіданні Постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка дійшла висновку про недоцільність забудови земельної ділянки по вул. Батюка, 47-а в м. Охтирка, оскільки це зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста. Відповідач вважає, що ним своєчасно надіслано позивачеві листа-повідомлення від 31.07.2015 року № 01-31/1747 про зазначений висновок комісії у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того у своїх запереченнях відповідач посилається на вимоги статті 16 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок укладення договору оренди землі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 рішення Охтирської міської ради від 26.10.2004 року «Про надання в оренду земельних ділянок» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачеві в оренду строком на пять років земельну ділянку площею 268 кв.м. для комерційного використання (будівництво магазину) по вул. Батюка, 47-а у м. Охтирка.

01.05.2005 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку комерційного використання загальною площею 0,0268 га, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 47-а.

Згідно пункту 8 договору від 01.05.2005 року, його укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Зазначений договір зареєстрований у Охтирському міському центрі державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 року за № 60, а відтак цей договір діяв до 22.07.2010 року.

Рішенням Охтирської міської ради від 02.07.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду та постійне користування земельних ділянок», поновлено зазначений договір оренди.

На підставі зазначеного рішення відповідача 08.02.2010 року між сторонами укладено договір оренди землі в новій редакції (далі - договір), відповідно до якого позивачеві передано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництва, розміщення та обслуговування магазину) по вул. Батюка, 47-а в м. Охтирка.

Пунктом 7 договору визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється за прийняття міською радою відповідного рішення.

Згідно пункту 38 договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, а відтак пятирічний строк дії цього договору до 02.08.2015 року.

У звязку із закінченням встановленого договором терміну, на який було укладено договір оренди, позивач звернувся 01.07.2015 року до відповідача із заявою від 30.06.2015 року (а.с. 32) про продовження строку дії договору оренди землі від 08.02.2010 року, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 47-а, на пять років.

Листом-повідомленням Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 31.07.2015 року за № 01-31/1747 (а.с. 33) за підписом в.о. міського голови, позивача було повідомлено, що зазначену заяву розглянуто на засіданні Постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка дійшла висновку про недоцільність забудови земельної ділянки по вул. Батюка, 47-а в м. Охтирка, оскільки це зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначає, що відповідач (орендодавець) Охтирська міська рада повинна була розглянути у місячний строк лист-повідомлення (заяву) позивача (орендаря) і за наявності заперечень орендодавця, яким є Охтирська міська рада, щодо поновлення договору оренди землі направити орендареві (позивачеві) листа-повідомлення про заперечення орендодавця (Охтирської міської ради) у поновленні договору оренди землі в термін з 02.08.2015 року по 02.09.2015 року, проте такого листа-повідомлення у вищезазначений термін, визначений частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», на адресу позивача відповідачем надіслано не було.

Крім того, як зазначає позивач, на розгляд сесії Охтирської міської ради не виносилося питання стосовно розгляду заяви позивача щодо поновлення договору оренди землі та не приймалося ніякого рішення з цього приводу.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено доказів використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, спірна земельна ділянка є вільною від забудови, а тому, на думку відповідача, вона може бути передана в оренду виключно на конкурентних засадах.

Господарський суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що така позиція відповідача є хибною та суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Заява (лист-повідомлення) позивача від 30.06.2015 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки розглядалася 22.07.2015 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради.

В своїх запереченнях на позов відповідач зазначає, що в результаті опрацювання даної заяви позивача комісія з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища дійшла висновку про недоцільність забудови земельної ділянки по вул. Батюка, 47-а в м. Охтирка, оскільки це зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста. Про результати розгляду заяви, як вважає відповідач, позивачеві було своєчасно надіслано лист-повідомлення від 31.07.2015 року за № 01-31/1747.

В обгрунтування підстав розгляду питання щодо поновлення договору оренди згаданою комісією, відповідач посилається на статтю 51 Регламенту роботи Охтирської міської ради VI скликання, затвердженого від 02.12.2010 року № 10-МР, якою визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу. Питання, що вносяться на розгляд міської ради, готуються їх ініціаторами: міським головою, постійними комісіями, депутатом (депутатами), виконавчим комітетом ради, виконавчими органами ради, загальними зборами громадян в порядку, передбаченому Статутом міста Охтирка. Підготовка питання включає розробку проектів рішень, складання довідок, інформацій, тощо (ст. 30 регламенту).

Крім наведеного відповідач зазначає, що протоколом № 76 від 22.07.2015 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища депутатами міської ради вивчено та попередньо розглянуто заяву позивача про поновлення договору оренди землі та більшістю голосів прийнято рішення про виключення даного питання з проекту рішень, що підлягають розгляду на пленарних засіданнях сесії Охтирської міської ради.

Тому, як вважає відповідач, Охтирською міською радою в межах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» розглянуто заяву позивача про поновлення договору оренди землі по вул. Батюка, 47-а, м. Охтирка та належним чином повідомлено заявника про результати її розгляду та опрацювання.

Земельна ділянка по вул. Батюка, 47-а, м. Охтирка перебуває у комунальній власності (стаття 83 Земельного кодексу України).

Відповідно до положень статей 12, 122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції Охтирської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною пятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За приписами статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

А відтак відповідач безпідставно посилається на повноваження комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, тоді як діючим законодавством передбачено виключну компетенцію міської ради, яка лише на пленарних засіданнях вирішує питання регулювання земельних відносин, у тому числі і питання надання земельних ділянок комунальної власності в оренду.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини перша пята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 14, від 29.05.2013 року № 8, у вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно зясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Реалізація зазначеного у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі» переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої зазначеної правової норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 цього ж Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14.

У даному випадку орендар (позивач) продовжує користування виділеною та переданою йому орендодавцем (відповідачем) земельною ділянкою і належно виконує свої обовязки за договором, зокрема, сплачує орендну плату, що не заперечується відповідачем.

Строк договору оренди землі закінчився 02.08.2015 року, а доказів направлення орендодавцем (відповідачем) протягом одного місяця після закінчення строку договору (з 03.08.2015 року по 02.09.2015 року) листа-повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди суду не надано.

Виконавчий комітет Охтирської міської ради не є орендодавцем за договором оренди землі, а відтак його лист (а.с. 33) від 31.07.2015 року № 01-31/1747 за підписом в.о. міського голови ОСОБА_5 не є листом-повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Надісланий Виконавчим комітетом Охтирської міської ради з цим листом витяг з протоколу № 76 засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 22.07.2015 року свідчить про те, що орендодавцем, всупереч вимогам частини пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», взагалі не розглядався лист-повідомлення (заява) позивача (орендаря) про поновлення договору оренди землі, оскільки вищезгадана комісія виключила це питання з проекту рішення Охтирської міської ради, що унеможливило розгляд цього питання в установленому законом порядку на пленарному засіданні Охтирської міської ради.

Посилання відповідача на те, що позивачем спірна земельна ділянка за зазначеним у договорі цільовим призначенням не використовувалася, а також на те, що станом на момент розгляду справи будівництво магазину на спірній земельній ділянці не розпочато, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів використання позивачем земельної ділянки по вул. Батюка, 47-а в м. Охтирка, не за цільовим призначенням.

Позивач на теперішній час користується спірною земельною ділянкою за цільовим призначенням (здійснює підготовку до будівництва) та своєчасно сплачує орендну плату, що підтверджується довідкою Охтирської ОДПІ від 16.09.2015 року та платіжним дорученням № 11 від 22.09.2015 року (а.с. 39-40), розробленням за рахунок позивача детального плану території у 2013 році, неодноразовими зверненнями позивача за містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки для будівництва, які залишені органами місцевого самоврядування м. Охтирка без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не порушувалися умови договору оренди землі від 08.02.2010 року щодо цільового використання вищезазначеної земельної ділянки, а той факт, що будівельні роботи не розпочато не свідчить про використання позивачем спірної земельної ділянки з іншою метою ніж та, що встановлена у договорі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає, що заява позивача від 30.06.2015 року про поновлення договору оренди землі від 02.08.2010 року не містила проекту додаткової угоди, але факт відсутності проекту додаткової угоди не може бути підставою для позбавлення права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відсутність тексту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах не спростовує обовязку Охтирської міської ради (орендодавця) розглянути заяву орендаря (позивача).

У своїх запереченнях відповідач посилається на вимоги статті 16 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок укладення договору оренди землі.

Проте в даному випадку договір оренди землі укладено між сторонами 02.08.2010 року (термін дії якого закінчився 02.08.2015 року), позивач набув переважне право на поновлення зазначеного договору та у встановлений законодавством термін звернувся до орендодавця (відповідача) з повідомленням (заявою) про намір поновити договір оренди землі, але не отримав від відповідача (орендодавця) у встановлений Законом термін листа-повідомлення про прийняте орендодавцем Охтирською міською радою рішення, оскільки Охтирська міська рада як орендодавець не розглянула на пленарному засіданні дане питання та не приймала з цього приводу будь-якого рішення.

Як уже зазначалося вище, згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди (як у даному випадку) такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (у даному випадку Охтирської міської ради) без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування (у даному випадку - Охтирською міською радою) про поновлення договору оренди землі.

Згідно частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відповідно до частини девятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали та обставини справи свідчать про те, що позивач отримав право на поновлення договору оренди землі, укладеного 08.02.2010 року, зареєстрованого у Охтирському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн. за рахунок відповідача, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди землі укладений 08.02.2010 року між Охтирською міською радою (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, пров. Садовий, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований у Охтирському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на пять років на тих самих умовах.

3. Зобовязати Охтирську міську раду (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) в особі міського голови м. Охтирки виконати вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, пров. Садовий, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.2010 року, укладеного між Охтирською міською радою (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, пров. Садовий, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на пять років на тих самих умовах без прийняття рішення Охтирською міською радою.

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, пров. Садовий, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Охтирська міська рада (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002).

4. Стягнути з Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, пров. Садовий, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_6