КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №05/5026/1952/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р.

у справі № 05/5026/1952/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. затверджені звіти арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату оплати послуг у справі №05/5026/1952/2012; стягнуто з Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича грошові кошти в сумі 30 305,20 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича грошові кошти в сумі 38 601,65 грн.; затверджено звіт ліквідатора банкрута; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.07.2015р.; фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності, ліквідовано у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, заявник 29.10.2015р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору в затвердженні звітів про нарахування і виплату оплати послуг арбітражного керуючого, відмовити у стягненні з заявника на користь ліквідатора грошових коштів в сумі 38 601,65 грн.

Також до апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. клопотання Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без розгляду, а апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. у справі № 05/5026/1952/2012 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

17.11.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 13.10.2015р. та додало клопотання №4000/08 від 17.11.2015р. про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та клопотання №4001/08 від 17.11.2015р. про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотань Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про звільнення його від сплати судового збору та про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що у задоволенні цих клопотання слід відмовити, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано. Клопотання про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам і духу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які набули чинності з 01.09.2015р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт при повторному поданні апеляційної скарги додав клопотання №4000/08 від 17.11.2015р. про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Колегія суддів вважає дане клопотання не вмотивованим, оскільки причин пропуску п'ятиденного терміну оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. (починаючи з дати отримання, тобто з 20.10.2015р.) в клопотанні не зазначено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. не можна визнати поважною.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про звільнення від сплати судового збору і про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору.

2. Відхилити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. по справі № 05/5026/1952/2012.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015р. по справі №05/5026/1952/2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник