ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2015 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №3803

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 02/432 від 20.03.14р.);

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: ОСОБА_3 представник (довіреність № 8946 від 29.12.14р.);

Третьої особи: ОСОБА_4 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (довіреність № 40 від 09.11.15р.).

Суть справи:

Представникам сторін та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними: - Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та Кооперативом "СОЮЗ"; - Договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 3803.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р.) позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки укладений 31.10.2008р., між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 3803. У задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014р. за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 3803 скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 01.10.2014р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р.-21.01.2014р. №1, у зв'язку з тим, що справа №921/452/13-г/7 відносилася до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, за результатами проведення автоматичного розподілу, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2014р. у справі №921/452/13-г/7 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців) та провадження у справі згідно п.1ч.2ст.79 ГПК України зупинено.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 14/68/15-22 від 02.09.2015р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р. та повернуто матеріали справи №921/452/13-г/7.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 04.09.2015р. відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №921/452/13-г/7 внесено зміни до складу колегії суддів, у звязку із закінченням повноважень судді Гевка В.Л. та призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015р. висновок за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р. повернуто експертам для доопрацювання.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 22/06-16/897-15 від 07.10.2015р. направлено господарському суду Тернопільської області доопрацювання до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 03.11.2015р. відповідно до пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №921/452/13-г/7 внесено зміни до складу колегії суддів, у звязку з перебуванням у відпустці судді Хоми С.О.. та призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково зазначив, що в договорі іпотеки від 31.10.2008р. відсутні істотні умови, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, посилання на правочин у якому встановлено зобов'язання, необхідність яких визначено п.2 ч. І ст. 18 Закону України Про іпотеку; договір іпотеки від 31.10.2008р. підписано особою, яка не мала на це права, договір іпотеки не відповідає вимогам ст.6 Закону України Про іпотеку, оскільки на земельній ділянці, що передана в іпотеку, крім будівель, які зазначені у п.п.А п.1.1 даного договору, під літерою С знаходиться склад готової продукції, який не включений в перелік майна, яке передано в іпотеку по спірному договору, окрім того, за адресою де знаходиться предмет спірного договору іпотеки (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25), розташована будівля цивільної оборони, яка належить державі, та не увійшла до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", проте перебуває на його балансі, а тому передача в іпотеку майна, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, відбулася без згоди його співвласника (держави в особі Фонду державного майна України); договір іпотеки від 31.10.2008р. не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки, згідно спірного договору іпотеки в іпотеку фактично передано частину об'єкту нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №162 від 26.04.1994р., переліку нерухомого майна що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання - передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 25.09.2003р.(право власності зареєстровано міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р. і записано в реєстрову книгу за №1702) без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи вищенаведене вважає, що укладення договору іпотеки відбулось без додержання вимог, встановлених ч. І ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ст. 215 ЦК України, ч.2 ст. 18 Закону України Про іпотеку, ст.548 ЦК України є підставою для визнання договору іпотеки від 31.10.2008 р. недійсним. При цьому уповноважений представник позивача у своїх письмових поясненнях (лист б/н від 02.10.2015 року) та в судовому засіданні вважає твердження відповідача 2 про те, що позивачем подано позов з пропуском строку позовної давності такими, що не заслуговують на увагу, посилаючись на те, що позивач дізнався про відсутність на момент укладення спірного договору іпотеки у Генеральному договорі від 15.02.2008 року критеріїв, які дозволяють встановити розмір вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов"язання, а саме про відсутність розміру процентної ставки за користування кредитом, 6.10.2010 року з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року у справі №2/20-269, зазначаючи, що саме з даного моменту позивачу стали відомі обставини щодо недійсності договору іпотеки, при цьому вказуючи на те, що зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 29.10.2014 року.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 03.11.2015р. знаходиться в матеріалах справи).

Уповноважений представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в листі від 14.09.2015р. (вх. №20107 від 17.09.2015р.) "Пояснення на позов ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" у справі №921/452/13-г/7 (з урахуванням висновків експерта)", а саме: - щодо тверджень позивача про невідповідність відомостей щодо предмету договору, який є істотною умовою договору іпотеки, фактичній дійсності, з посиланням на те, що в іпотеку передано частину нерухомого майна без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об"єкт нерухомості, що на думку позивача підтверджується тим що на земельній ділянці знаходиться будівля гаражу, будівля електростанції, навіс складу готової продукції, вагон-гуртожиток, то згідно Висновків призначеної судом експертизи, встановлено що дані споруди та споруда цивільної оборони не розташовані на земельній ділянці площею 0,9953га, окрім того, при укладені оскаржуваного Договору іпотеки сторони погодили всі істотні умови цього договору, зокрема й опис предмета іпотеки, а будівлі, які передавались в іпотеку, належним чином зареєстровані та належать іпотекодавцю на праві власності, а також відповідно до ч.5ст.6 Закону України "Про іпотеку" якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягають передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами) на якій вони розташовані; - щодо того, що оскаржуваний договір підписаний від товариства не уповноваженою особою, то такі доводи позивача є помилковими і не відповідають матеріалам справи, так як під час укладення спірного договору іпотеки нотаріусом було перевірено повноваження директора позивача, про що внесено відповідну інформацію в Розділ 7 Договору, окрім того, збори акціонерів ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" прийняли рішення (що оформлені протоколом №14 від 14.12.2007 року),яким, зокрема, уповноважили директора товариства ОСОБА_9 укласти та підписати з установою банку договори іпотеки на відповідне майно товариства, при цьому відповідач зазначає, що як на час прийняття рішення зборами акціонерів та і на час укладення спірного договору іпотеки боржник за основним зобов"язанням кооператив "Союз" був акціонером ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" і володів часткою акцій в кількості 569572шт., що становить 94,929% від загальної кількості, а отже мав повне право розпоряджатися майном товариства навіть без згоди інших акціонерів; - щодо доводів позивача про те, що умовами спірного договору не визначена одна із істотних умов договору, а саме зміст та розмір основного зобов"язання та не встановлено розмір процентів за користування кредитом, то такі суперечать ст..18 Закону України "Про іпотеку", так як відповідно до умов спірного договору сторонами визначено поняття "Основного договору", а саме Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007 року за яким Боржник має грошові зобов"язання перед Іпотекодержателем по поверненню кредиту в межах ліміту суми, що еквівалентна 7827500,00грн. з терміном повернення до 13.08.2010 року, а отже укладаючи спірний договір, сторони визначили необхідні істотні умови договору такі, як: розмір основного зобов"язання 7827500,00грн., строк його виконання 13.08.2010р. та посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов"язання, а щодо не встановлення розміру процентів за користування кредитом, то відповідач зазначає:"сплата "Процентів" за користування "Кредиту" є "додатковим зобов"язанням", як такі, що не мають самостійного значення, оскільки не можуть існувати без основного й автоматично припиняються з припиненням дії головного зобов"язання" і відповідно розмір процентів за корист ування коштами не є істотною умовою договору іпотеки і їх відсутність не може впливати на його дійсність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, з метою з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2015р. на 12 год. 00хв.

2. Зобовязати сторони надати суду документи, які вважають за необхідне, в строк до 08.12 2015 року.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді О.В. Руденко

ОСОБА_8