Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 927/1338/15

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Приватне акціонерне товариство Кінотехпром, вул. Любецька, 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021

Предмет спору за первісним позовом: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31129,26 грн.

Предмет спору за зустрічним позовом: про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 довіреність № 01-111 від 10.02.2015р., представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, протокол № 1 від 19.04.2011 р., керівник

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром про стягнення 26034,55 грн. заборгованості з орендної плати, з якої 22889,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2562,56 грн. пені за період з 03.06.2015 р. по 15.10.2015 р. включно, 142,15 грн. трьох відсотків річних за той же період, 440,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2015 р. по 30.09.2015 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку із простроченням відповідачем оплати заборгованості з орендної плати за вересень 2015 р. на загальну суму 4652,62 грн., та зміною (збільшенням) періоду нарахування пені та трьох відсотків річних. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 31129,26 грн. заборгованості з орендної плати, з якої 27542,14 грн. сума основного боргу, 440,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2015р. по 30.09.2015р. включно, 2976,45 грн. пені за період з 03.06.2015 р. по 30.10.2015 р. включно, 170,35 грн. трьох відсотків річних за той же період.

Суд заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом прийняв, розгляд справи продовжив з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах для ПрАТ «Кінотехпром». Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ч. 3 ст. 215 та ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив в повному обсязі, та заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі № 927/1338/15 до вирішення на набуття чинності рішення по повязаній справі № 750/8355/15-а. Заявлене клопотання останній обґрунтовує тим, що 31 серпня 2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 750/8355/15-а за позовом ПрАТ «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання визнання протиправними дій начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 в частині затвердження звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами оренди за договором від 27.12.2012 р. № 74 та скасування затвердження вказаного звіту.

Позивач за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечив, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, так як затвердження звіту про оцінку майна на його думку не повязано з визначеною ціною у договорі та звіті про оцінку майна.

Суд відклав розгляд заявленого клопотання про зупинення провадження по справі до надання сторонами пояснень по суті заявлених позовів.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві та у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі, зазначивши про відсутність правових підстав для кваліфікації договору від 27.12.2012 р. № 74 як правочину, що вчинений під впливом тяжкої обставини, і на вкрай невигідних умовах у розумінні ст. 233 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, заявив письмове клопотання про витребування у відповідача за зустрічним позовом звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, що є обєктом оренди за договором від 27.12.2013 р. № 74.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що звіт про оцінку майна не стосується предмету зустрічного позову.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У звязку з необхідністю повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, забезпечення сторонам рівних можливостей для подання доказів, в обґрунтування заявлених ними вимог і заперечень, суд клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування звіту про оцінку орендованого майна задовольнив, оскільки основною підставою обґрунтування зустрічної позовної заяви є укладення спірного договору на вкрай невигідних умовах, що полягає на думку позивача за зустрічним позовом у значно завищеній ціні, яка визначена в звіті про оцінку майна, складеного СОД ПП «Аксіома».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 21.12.2015 р. до 09:30, для надання сторонами витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 33, 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/1338/15 до 21 грудня 2015 року до 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надати належним чином завірені копії рішень Чернігівської обласної ради, на підставі яких орендоване майно передано в оперативне управління позивача та перебуває на його бухгалтерському обліку.

4. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надати на огляд оригінал та до матеріалів справи належним чином завірену копію звіту про оцінку будівель А-2 та Т-2, які є обєктами договору оренди від 27.12.2012 р. № 74, що був складений субєктом оціночної діяльності ПП «Аксіома».

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.