ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/4975/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ПБП МонтажТеплоСервіс", смт.Високий

за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, дов.від 23.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 23037 від 23.09.2015 р.) у встановлений Законом строк надійшла заява Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з додатковими грошовими вимогами до боржника ТОВ ПБП "МонтажТеплоСервіс" в загальній сумі 8175,73 грн., які були заявлені ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство боржника, проте не визнані, оскільки були не підтверджені судовим рішенням.

Розпорядником майна в судовому засіданні 01.12.2015 р. зазначено, на неодноразові звернення до керівника боржника щодо необхідності розгляду вимог кредиторів, останній не отримує кореспонденції, у зв"язку з чим грошові вимоги УПФУ в Харківському районі Харківської області ним не визнані та є спірними.

Представник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області просила суд їх розглянути як спірні та визнати.

В дане судове засідання представник боржника не з"явився.

До суду повернулися ухвали, які були направлені на адресу боржника, зазначеного у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Ощепкова 52,Високий,Харківський район, Харківська область,62459, з відміткою пошти "Повернено по закінченню терміна зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. явку боржника судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву УПФУ в Харківському районі Харківської області з грошовими вимогами до боржника в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника та керівника боржника, що не прибули в судове засідання.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області складаються з 4080,0 грн. штрафних санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. по податку на прибуток приватних підприємств, 510,0 грн. штрафних санкцій відповідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.05.2012 р. по податку на додану вартість та 3585,73 грн. єдиного внеску, нарахованого робітника на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності.

ТОВ "Промислово будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс" зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців га в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32335930. Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідна до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, обов'язок визначення суми грошових зобов'язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України реалізує які повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов'язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що метають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 Податкового кодексу України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення- рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюється роботодавцями на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, сума заборгованості боржника перед кредитором складає 4080,0 грн. штрафних санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. по податку на прибуток приватних підприємств, 510,0 грн. штрафних санкцій відповідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.05.2012 р. по податку на додану вартість та 3585,73 грн. єдиного внеску, нарахованого робітника на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, підтверджена наданими доказами та є несплаченою.

Враховуючи, що вимоги податкової інспекції в загальній сумі 8175,73 грн. є обгрунтованими та доведеними доданими до заяви доказами, суд вважає за необхідне визнати їх та включити в сумі 4080,0 грн. штрафних санкції по податку на прибуток приватних підприємств та 510,0 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість до шостої черги, а в сумі 3585,73 грн. єдиного внеску, нарахованого робітника на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 8175,73 грн. та включити в сумі 4080,0 грн. штрафних санкції по податку на прибуток приватних підприємств та 510,0 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість до шостої черги, а в сумі 3585,73 грн. єдиного внеску, нарахованого робітника на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору.

Суддя ОСОБА_3