УХВАЛА

30.11.2015Справа № 5011-30/13263-2012

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»
про винесення додаткового рішення
у справі 5011-30/13263-2012
за позовом Державного підприємства «Інформаційні судові системи»
до Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»
про визнання недійсним договору та стягнення 7 555 995,44 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Самборська О.Г.
від відповідача:Бородкін Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інформаційні судові системи» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій» про визнання недійсним договору та стягнення 7 555 995,44 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р., позов Державного підприємства «Інформаційні судові системи» задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди нежитлового приміщення №11/03-01 від 03.11.2008 р., укладений між Державним підприємством «Інформаційні судові системи» та Закритим акціонерним товариством «Інститут розвитку передових технологій», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій» на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи грошові кошти у розмірі 7 555 995,44 грн. та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

24.01.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.10.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про винесення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. розгляд заяви ПАТ «Інститут розвитку передових технологій» призначено на 09.11.2015 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 09.11.2015 р. подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості розміру орендної плати спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подане клопотання про призначення експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2012 р. у даній справі було визнано недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення №11/03-01 від 03.11.2008 р., а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій» на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи грошові кошти у розмірі 7 555 995,44 грн. в порядку реституції.

Звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового рішення відповідач вказує, що приймаючи рішення у даній справі суд вирішив питання щодо застосування наслідків недійсності правочину лише частково, в той час як приписи ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок кожної сторони за недійсним правочином повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого договору.

При цьому, матеріалами справи підтверджується належне виконання умов договору відповідачем в частині надання у користування приміщення (акти здачі-прийняття робіт), а позивачем - обов'язку зі сплати орендних платежів (платіжні доручення) у період з 03.11.2008 р. по 01.09.2011 р. на загальну суму 7 115 094,08 грн.

Тобто, у вказаний період позивачем здійснювалося користування переданим в оренду нежитловим приміщенням згідно умов договору №11/03-01 від 03.11.2008 р.

Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в межах даної справи, між сторонами виник спір щодо визначення ринкової вартості орендної плати орендованих відповідачем нежитлових приміщень за договором №11/03-01 від 03.11.2008 р. станом на момент винесення рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої необхідно доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з метою з'ясування наведеного в ухвалі питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-30/13263-2012 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість орендної плати станом на 01.11.2012 р. за оренду 1 кв.м/місяць нежилих приміщень, які розташовані на третьому та четвертому поверхах поверсі офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, які були предметом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №11/03-01 від 03.11.2008 р., укладеним між Державним підприємством «Інформаційні судові системи» та Закритим акціонерним товариством «Інститут розвитку передових технологій»?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №5011-30/13263-2012 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Інститут розвитку передових технологій» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий