УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/23719/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення коштів в сумі 52 172,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ленчицька Л.А., за довіреністю

від відповідача: Гурнік А.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 52 172,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23719/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

16.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 21.10.2015 представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом було оголошено перерву до 18.11.2015.

13.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання 18.11.2015 представники сторін з'явились.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, до його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2?

2) Яка вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2?

3) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай