ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 грудня 2015 року Справа № 915/2011/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства ЕВРО-ВЕТ,

54046, вул. Дмитрова, 74, м. Миколаїв,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 38242 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - Банк) звернулося із позовною заявою від 17.11.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 01.12.2015 р. за № 22191/15, до приватного підприємства (ПП) ЕВРО-ВЕТ про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 38242 грн. 54 коп., із яких: 20386 грн. 80 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 12236 грн. 47 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 5619 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою відповідача від 25.03.2011 р. про приєднання та згоду з Умовами та його заявками від 10.12.2013 р. № 4680, 4681, від 16.12.2013 р. № 4709, 4710, від 27.12.2013 р. № 4796, 4824, від 30.12.2013 р. № 4767, від 13.02.2014 р. № 4988, 4989, від 21.02.2014 р. № 5039, 5040, 5041, 5042, 5043, 5044, 5045, 5046, 5047, 5048, від 05.06.2014 р. № 5024, від 06.06.2014 р. № 5027, від 16.06.2014 р. № 5053, від 23.01.2015 р. № 5314, від 06.02.2015 р. № 5363, 5364, 5365, від 24.02.2015 р. № 5404, від 25.02.2015 р. № 5409, 5410, 5411, 5408, від 06.02.2015 р. № 5361, 5362, 5366, від 12.03.2015 р. № 5455, 5456, 5454 про виконання операцій відповідно до п.п. 3.1.1, 3.2.2 гарантований платіж Умов складають договір банківського обслуговування від 25.03.2011 р., а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і ПП ЕВРО-ВЕТ укладено договір банківського обслуговування без номера від 25.03.2011 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у звязку з невиконанням зобовязань підприємцем.

У заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємством зобовязань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру; щодо обґрунтованості нарахування за порушення підприємством зобовязань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо, а також не зазначено за якими саме заявками утворилася заборгованість, про стягнення якої просить Банк.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України, оскільки в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало повернути кредит, у звязку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір.

До того ж, до позовної заяви не додано доказів виконання Банком операцій згідно заявок відповідача (повідомлень-підтверджень, меморіальних ордерів, тощо).

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.