overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа №914/3154/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянувши матеріали за заявою: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний консультативний центр «Кияс» (79058, АДРЕСА_1; )

Представники сторін:

ДПІ у Галицькому р-ні: ОСОБА_1

Боржник: не зявився

Арб.керуючий: не зявився

Суть спору: Заяву подано Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівської області, м. Львів у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний консультативний центр «Кияс».

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 р. заяву кредитора Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівської області, м. Львів прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 07.10.2015 р. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора з»явився.

Розпорядник майна в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. На розгляд суду подав реєстр вимог кредиторів для затвердження.

З метою розгляду судом поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та для надання можливості внесення уточнень до реєстру, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 3 ст. 10, ст. 16, ст.ст. 19, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання суду відкласти на: 16.12.15р. на 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.401).

2. Розпоряднику майна:

- повідомити кредиторів про дату і час розгляду справи у попередньому засіданні,

- подати суду уточнений реєстр вимог кредиторів до 16.12.2015р. з врахуванням заяви ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова.

3. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство визначити в наступних судових засіданнях.

4. Участь представників кредиторів, розпорядника майна, боржника в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 грудня 2015 року Справа № 915/2012/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Будинкоуправління № 1 Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 95

про: стягнення 191 651,25 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15 грудня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 916/2779/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дунайська стівідорна компанія"

про стягнення 210 187,47 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява в порядку ст.121 ГПК Украъни.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. позов Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дунайська стівідорна компанія" 12781,33грн. пені, 1400,79грн. 3% річних, 29400,55грн. інфляційних витрат та 4727,59грн. судового збору в решті позовних вимог відмовлено.

06.10.2015р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

21.10.2015р. відділом державної виконавчої служби Кілійського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №49064060 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 06.10.2015р.

04.12.2015р. за вх.суду№2-6683/15 сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на "17" грудня 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобовязати:

позивача (стягувача) надати: оформлення заяви в порядку ст.121 ГПК України, постанову про відкриття виконавчого провадження;

відповідача (боржника) надати: оформлення заяви в порядку ст.121 ГПК України, постанову про відкриття виконавчого провадження;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1678/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши заяву від 03.12.2015 Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про повернення судового збору по справі

за позовом Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 15421 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2015 позовні вимоги задоволені повністю.

На відповідача покладено судовий збір в розмірі 1218 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1387 грн.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2015 № 3478.

03.12.2015 до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем було внесено на 160 грн. більше судового збору ніж встановлено вищезазначеним Законом, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву про повернення судового збору в розмірі 160 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про повернення судового збору.

2. Повернути Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» (вул. Нескучанська, 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 160 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26.10.2015 за № 3478, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/1678/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4062/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (смт. Пісочин, Харківська обл.)
до Департаменту житлового господарства ХМР (м. Харків)
про стягнення 198057,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" до Департаменту житлового господарства ХМР про стягнення 198057,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" суму боргу за виконанні роботи в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн. Повне рішення складено 14.10.2013 р.

25.10.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі № 922/4062/13 видано відповідний наказ.

04.12.2015 за вх.№48577 до канцелярії суду від представника ПП "Солметснаб" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження, згядно якого вважати стягувачем за наказом на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі № 922/4062/13 Приватне підприємство "Солметснаб" ().

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву ПП "Солметснаб", суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобов`язати ПП "Солметснаб" надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) станом на момент подачі заяви.

Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення у відношенні заяви ПП "Солметснаб" про правонаступництво.

Явку представників позивача, відповідача та ПП "Солметснаб" в судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі № 8/141/2011/5003 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982,00 грн,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс".

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону).

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" складає

18 121,53 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" строк для усунення недоліків до 22 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 5024/1463/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року справу № 5024/1463/2012 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 5024/1463/2012.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 5024/1463/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» про визнання права власності на майно призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 23 грудня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 902/896/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Немирів Вінницької області
на рішеннявід 26.08.2015 господарського суду Вінницької області
та постановувід 05.10.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 902/896/15 господарського суду Вінницької області
за позовомгр. ОСОБА_4, м. Немирів Вінницької області
до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів Вінницької області
простягнення 15 136,89 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №902/896/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевича
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 910/5946/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого,
Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія "
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
у справі№ 910/5946/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілта"
простягнення 19543,59 грн.

Керуючись статтями 86, 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/5946/15-г до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.12.2015 о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 911/1052/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 911/1052/14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" про стягнення 6 549 595 грн 73 коп.,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість перший заступник прокурора Київської області звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Б.М. Грек
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.І. Студенець