ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/2692/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 господарства «ПЛАЙ»

про стягнення 4 008,86 грн

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/2692/14 позов задоволено частково; вирішено солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; ідентифікаційний код 38267861) та фермерського господарства „ПЛАЙ (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Межиріч, вул. Шевченко, буд. 165; ідентифікаційний код 20218505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну гривню) 74 коп. пені, 1 167 (одну тисячу сто шістдесят сім гривень) 10 коп. інфляційних втрат, 406 (чотириста шість гривень) 87 коп. 3 % річних; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; ідентифікаційний код 38267861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) 249 (двісті сорок девять гривень) 82 коп. витрат на послуги адвоката та 912 (девятсот дванадцять гривень) 83 коп. судового збору; вирішено стягнути з ОСОБА_2 господарства ПЛАЙ (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Межиріч, вул. Шевченко, буд. 165; ідентифікаційний код 20218505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) 249 (двісті сорок девять гривень) 82 коп. витрат на послуги адвоката та 912 (девятсот дванадцять гривень) 83 коп. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

19.08.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/2692/14, видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задоволено повністю, визнано дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, котрі виразились у винесені постанов від 27.04.2015 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними, визнано недійсними та скасовано постанови відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 27.04.2015 про повернення наказів господарському суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, визнано бездіяльність ВДВС Павлоградсткого РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому проваджені № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, незаконною та протиправною.

03.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 21-1/10 від 31.10.2015 (вх. № 297/15 від 03.11.2015), у якій представник позивача просить: визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, котра виразилась у непоновленні виконавчого провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, протиправною, передчасною та незаконною; зобовязати ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14; зобовязати ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14; зобовязати ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14.

Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС всупереч положенням ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не відновлено виконавче провадження № 44831476 та № 44831284.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 27.11.2015.

26.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України № 25-2/11 від 25.11.2015 (вх. № 28263/15 від 26.11.2015), згідно якого останній повністю підтримав заявлені вимоги скарги просив розглянути їх за наявними в ній документами без його участі, яке задоволено судом в частині розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

26.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення (доповнення) вимог скарги на бездіяльність ВДВС № 25-1/11 від 25.11.2015 (вх. № 28264/15 від 26.11.2015), згідно якої останній додатково до заявлених вимог по скарзі № 21-1/10 від 31.10.2015 просив суд визнати діяльність за період з 12 вересня 2014 року по 31 жовтня 2015 року ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14 неналежною, несвоєчасною та необєктивною, визнати бездіяльність за період з 12 вересня 2014 року по 31 жовтня 2015 року ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14, незаконною та протиправною. Вказана заява прийнята судом.

Представники сторін та відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання 27.11.2015 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, суд встановив, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/2692/14, з урахуванням поданої заяви про доповнення вимог скарги, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 44831476 від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 про стягнення з ФГ «ПЛАЙ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 249,82 грн витрат на послуги адвоката та 912,83 грн судового збору, всього 1 162,65 грн.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 44831284 від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 про стягнення з ФГ «ПЛАЙ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2 431,74 грн пені, 1 167,10 грн інфляційних втрат, 406,87 грн 3 % річних, всього 4 005,71 грн.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 44831476 від 24.09.2014 накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та належать боржнику ФГ «ПЛАЙ» у межах суми 5 872,21 грн.

Постановами ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 44831476 від 27.04.2015 накази господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем у боржника не виявлено майна, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу, а відтак здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задоволено повністю, визнано дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, котрі виразились у винесені постанов від 27.04.2015 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 року по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

15.07.2015 позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з клопотанням № 15-1/07 від 15.07.2015 про відновлення виконавчого провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14 та копією ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/2692/14, яке 28.07.2015 отримано представником органу ДВС, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в порушення ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження, протягом трьох робочих днів з дня надходження до органу ДВС копії ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/2692/14 не відновлено виконавче провадження № 44831476 та № 44831284 та не доведено суду протилежного належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в частині вимог про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, котра виразилась у непоновленні виконавчого провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, незаконною, зобовязання ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14; зобовязання ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, визнання бездіяльності за період з 12 вересня 2014 року по 31 жовтня 2015 року ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14, незаконною підлягає задоволенню судом.

В частині вимог скарги про зобовязання ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14; визнання діяльності за період з 12 вересня 2014 року по 31 жовтня 2015 року ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14 неналежною, несвоєчасною та необєктивною, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд не наділений повноваженнями зобовязувати орган державної виконавчої служби дотримуватись положень чинного законодавства України, оскільки вказаний обовязок покладений на орган ДВС у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу»; повноваження щодо визнання діяльності органу ДВС неналежною, несвоєчасною та необєктивною у суду також відсутні.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, котра виразилась у непоновленні виконавчого провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14, незаконною.

3. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції відновити виконавче провадження № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14.

4. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції належно та в повному обсязі виконати наказ господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14.

5. Визнати бездіяльність за період з 12 вересня 2014 року по 31 жовтня 2015 року відділу Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14, незаконною.

6. Решту скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам та відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Рядянська, 50).

Суддя П.В.Горбасенко