донецький апеляційний господарський суд

Постанова
Іменем України
24.11.2015 справа №908/2945/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Геза Т.Д. Склярук О.І., Агапов О.Л. Дьома К.Г. не з`явився не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» м.Красногорівка Мар`янського р-ну Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від25.06.2015р.
у справі№ 908/2945/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» м.Запоріжжя
до про Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» м.Красногорівка Мар`янського р-ну Донецької області стягнення 90 227,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2015 року по справі № 908/2945/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар», м.Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області, про стягнення 91 053,51грн., у тому числі 56 988,18грн. суми основного боргу, 1348,98грн. 3% річних, 29 437,57грн. інфляційних витрат та 3 278,77грн. пені, задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м.Красногорівка, вул.Ахтирського, б.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.4, оф.210, ,п/ НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 91 053,51грн., у тому числі 56 988,18грн. суми основного боргу, 1 348,98грн. 3% річних, 29 437,57грн. інфляційних витрат та 3 278,77грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання Покупця перед Постачальником у сумі 56 988,18 грн. за договором поставки №305/13 від 25.12.2013 р. не виконано, тому вимоги щодо стягнення суми основного боргу в сумі 56 988,18грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд дійшов до висновку, що прострочення відповідачем грошового зобов`язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми. Одночасно, згідно п.6.4 договору, за прострочення строків оплати товару, встановлених в договорі, покупець сплачує неустойку в розмірі 1% від вартості несплаченого грошового зобов`язання за кожний день прострочення платежу, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України, з відповідача стягнуто пеню у сумі 3 278,77 грн.
Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» м.Красногорівка Мар`янського р-ну Донецької області (далі скорочено по тексту ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015 року по справі № 908/2945/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Оскар».
Оскаржуване рішення, на думку апелянта, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до прийняття господарським судом Донецької області неправильного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (далі скорочено по тексту ТОВ «Компанія «Оскар» ) просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» - без задоволення.
У відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції встановлено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. Відповідач, заперечуючи проти цього, не надав належних та допустимих доказів необізнаності щодо дати розгляду справи.
Позивач вказує, що настання обставин форс мажору, на які посилається відповідач, засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово промисловими палатами. Вказані органи видають сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який, в порушення вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем суду не надано.
Позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.248 Господарського кодексу України, відсутність у боржника коштів не вважається обставинами непереборної сили. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, інфляційні нарахування та 3 % річних за своєю природою не є мірою відповідальності за порушення господарського зобов`язання.
Також позивач у відзиві зазначає, що відповідач не знаходиться у переліку населених пунктів, що віднесені до неконтрольованої державною владою території та те, що саме лише знаходження відповідача на території проведення АТО не свідчить про наявність підстав для звільнення від відповідальності (постанова Вищого господарського суду України від 27.04.2015 року по справі № 910/14139/14).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2015 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод». Розгляд справи призначено на 03.11.2015 року.
Розпорядженням секретаря першої судової палати № 04-08/933/15 від 03.11.2015 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/2945/15 члена судової колегії - судді Мартюхіної Н.О., та знаходженням у відрядженні, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/1945/15 члена судової колегії - судді Сгара Е.В., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій та стасус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів 23.06.2015р., замінено відсутню суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Склярук О.І., а відсутню суддю Сгару Е.В. на суддю Агапова О.Л., визначивши наступний склад колегії: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.11.2015 року.
23.11.2015 року до Донецького апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «Компанія «Оскар» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача, у зв`язку з знаходженням позивача у м. Запоріжжя та тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року явка сторін у судове засідання не визначалась обов`язковою.
24.11.2015 року від відповідача - ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про подання додаткових доказів, а саме: копія наказу ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» від 12.07.2014 р. № 173 про тимчасове зупинення діяльності ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»; копія листа від 14.07.2014 р. № 597-1/01-30, відповідно до якої з 12.07.2014 року на території Мар`їнського району ведуться активні бойові дії; копія сертифікату Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 року № 1117/05-4; копія листа військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 11.11.2014 р. № 313/4/6368; копія сертифікату Донецької торгово- промислової палати № 3911 від 06.04.2015 року № 529/12.12-03; копія листа військово -цивільної адміністрації м.Красногорівки Мар`їнського району Донецької області від 09.09.2015 р.№ 247.

Наявність поважних причин ненадання вказаних документів до суду першої інстанції відповідач обґрунтовує тим, що ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі та призначенням її до розгляду на 28.05.2015 року відповідачем отримано 27.05.2015 року, а ухвалу про відкладення розгляду позовної заяви на 16.06.2015 року отримано 15.06.2015 року, тобто про дати судового засідання відповідач дізнався за день до дати судового засідання, що в умовах здійснення бойових дій унеможливлює забезпечити явку повноважного представника у визначений судом строк та надати у судовому засіданні відповідні докази в обґрунтування своєї правової позиції.
Відповідач посилається на те, що оперативний обмін інформацією, отримання для опрацювання вхідної кореспонденції та підготовка належних письмових доказів ускладнено значною кількістю блок-постів та обмеженим рухом транспортних засобів у зоні бойового зіткнення комендантська година, спецдозвіл на в`їзд та виїзд як до так і з лінії зіткнення, відсутність засобів для віртуальної передачі інформації, припинення зв`язку через мережі Інтернет.
Враховуючи наведене, додаткові докази долучені до матеріалів справи.
У судове засідання апеляційної інстанції 24.11.2015 року представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визначалась обов`язковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2015 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол, а у судовому засіданні 24.11.2015 року без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв`язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні 03.11.2015 року представників позивача та відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
25.12.2013р. між ТОВ «Компанія «Оскар» (Постачальник) та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» (Покупець) укладено договір поставки №305/13, строком дії у відповідності до його п.9.1 до 31.12.2015р., при цьому, закінчення строку дії даного правочину не звільняє сторін від виконання тих зобов`язань, які залишились невиконаними.
Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив поставку оливи, мастил та палива відповідачу за видатковими накладними №РН-7 від 09.01.2014р., №РН-267 від 13.02.2014р. та №РН-1239 від 20.06.2014р. на загальну суму 168 923,87 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами сторін на даних документах.
Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №13 від 09.01.2014р., №128 від 13.02.2014р. та №581 від 20.06.2014р.
Первинні документи містять посилання на договір поставки №305/13.
Докази наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 4.1 договору визначені умови розрахунків, відповідно до яких розрахунок за поставлений товар Покупець здійснює у національній валюті України шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок Постачальника з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідачем в результаті проведених ним операцій (платіжні доручення №1337 від 02.04.2014р. на суму 20 000,00 грн., №1529 від 10.04.2014р. на суму 5 000,00 грн., №1593 від 14.04.2014р. на суму 4 000,00 грн., №1577 від 14.04.2014р. на суму 5 000,00 грн., №2085 від 13.05.2014р. на суму 5 000,00 грн., №2107 від 14.05.2014р. на суму 5 000,00 грн., №2431 від 27.05.2014р. на суму 5 000,00 грн., №2523 від 30.05.2014р. на суму 3 000,00 грн., №2662 від 06.06.2014р. на суму 5 000,00 грн., №2678 від 10.06.2014р. на суму 15 000,00 грн., №2770 від 13.06.2014р. на суму 9 935,69 грн. та №2887 від 19.06.2014р. на суму 30 000,00 грн.) здійснена часткова оплата вартості отриманої продукції за вищенаведеними накладними в загальній сумі 111 935,69 грн.(том 1 а.с. 23-34).
02.03.2015 року Позивач направив на адресу відповідача Акт звіряння розрахунків, станом на 24.02.2015 року та Вимогу за вих. № 0203/101 від 02.03.2015 року про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 56 988,18 грн. Отримання вказаної вимоги та акту звіряння розрахунків відповідачем підтверджується копією наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.37).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на вимогу про сплату заборгованості належним чином не відреагував, заперечень щодо суми боргу або свій варіант акту звіряння розрахунків на адресу позивача не направляв.
В порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання Покупця перед Постачальником у сумі 56 988,18 грн. не виконано.
З огляду на наведене, вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар», м.Запоріжжя, суми основного боргу в розмірі 56 988,18грн., є правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
29.04.2015 року ТОВ «Компанія «Оскар» звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у сумі 90 227,73 грн., з яких сума основної заборгованості складає 56 988,18 грн., сума 3% річних 1 147,57 грн., сума інфляційних нарахувань 18 823,88 грн., пеня 13 268,10 грн., на підставі ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року позовну заяву ТОВ «Компанія «Оскар» до ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» та додані до неї документи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі № 908/2945/15. Розгляд справи призначено на 28.05.2015 року.
Вказаною ухвалою зобов`язано, зокрема, відповідача надати відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); звірити розрахунки із позивачем; докази сплати стягуваних сум; відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.
Відповідач вимоги ухвали від 12.05.2015 року по справі № 908/2945/15 не виконав. У судове засідання 28.05.2015 року не з`явився, явка представників сторін у судове засідання визнавалась обовязковою.
16.06.2015р. позивачем суду представлено заяву №0806/107 від 08.06.2015р., відповідно до якої стягненню з ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» на користь ТОВ«Компанія «Оскар» 56 988,18грн. суми основного боргу, 1 348,98грн. 3% річних, 29 437,57 грн. інфляційних витрат та 3 278,77грн. пені.
Вказана заява на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнята, як збільшення розміру позовних вимог.
25.06.2015 року господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення норм процесуального права обгруноване тим, що ухвалу про порушення провадження у справі № 908/2945/15 від 12.05.2015 р. та ухвалу від 28.05.2015 р. про відкладення розгляду справи на 16.06.2015 року відповідачем отримано за день до дати судового засідання.
З наведеного вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи до дати судового засідання.
Доводи апеляційної скарги відносно отримання ухвали про відкладення від 16.06.2015 р. та заяви позивача про збільшення позовних вимог, які, як зазначає відповідач, отримані ним після прийняття оскаржуваного рішення, а саме 03.07.2015 року, не підтверджені відповідними доказами (конверти, в яких отримано відповідні поштові відправлення або ін.).
Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення є недоведеними.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин,скаржник обгрунтовує тим, що сторони в п.7.1. договору передбачили можливість звільнення від відповідальності через дії непереборної сили (форс-мажору). Таким чином, на думку апелянта, строк оплати продукції , який припадав на період виконання зобов`язання та дії непереборної сили вважається таким, що не настав, а отже відсутні підстави для стягнення основної суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.
В якості підтвердження настання форс-мажорних обставин, відповідач надав Лист Мар`їнської районної державної адміністрації № 597/1/01-30 від 14.07.2014 року, в якому зазначено, що, починаючи з 12.07.2014 року, на території Мар`їнського району, зокрема у м.Красногорівка, ведуться активні бойові дії. На думку апелянта вказаний лист є належним доказом підтвердження настання форс-мажорних обставин.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», до якого включено м. Красногорівка (Красногорівська міська рада) Марянського району Донецької області.
05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною (недійсною).
З наведеного вбачається, що на момент звернення до господарського суду Запорізької області (29.04.2015 р.) м.Красногорівка Марянського району Донецької області перебувала у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Указом Президента України від 14.04.14 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" розпочато антитерористичну операцію на території Луганської та Донецької областей України.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" упродовж терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» (в редакції, в редакції, що набула чинності 02 вересня 2014 року передбачено, що Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Відповідачем надано Сертифікат Торгово промислової палати України № 1117/05-4від 05.09.2014 року, в якому засвідчено настання обставин непереборної сили для Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області з 13.07.2014 року.
Наданим відповідачем Сертифікатом Донецької торгово промислової палати № 529/12.12-03 від 06.04.2015 року засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області з 23.03.2014 року.
Оскільки сертифікатами засвідчено початок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області, вони є достатніми документамм для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань з огляду на те, що сторони пунктом 7.1. договору поставки №305/13 від 25.12.2013 р. передбачили звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань, якщо це сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (настання форс-мажорних обставин).
Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3278,77 грн. за період з 20.08.2014р. по 12.11.2014р. за невиконання грошових зобов`язань по оплаті продукції не підлягають задоволенню.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015р. у справі № 908/2945/15 підлягає задоволенню частково. Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015р. у справі № 908/2945/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області пені у сумі 3 278,77 грн. підлягає скасуванню. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» м.Красногорівка Мар`янського р-ну Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015 р. по справі № 908/2945/15 задоволенити частково.
Позовні вимоги задовольнти частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015 року по справі № 908/2945/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м.Красногорівка, вул.Ахтирського, б.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.4, оф.210, ,п/р5751 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 3 278,77грн. пені- скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2015 року по справі № 908/2945/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м.Красногорівка, вул.Ахтирського, б.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.4, оф.210, ,п/р5751 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 91 053,51грн., у тому числі 56 988,18грн. суми основного боргу, 1 348,98грн. 3% річних, 29 437,57грн. інфляційних витрат, а також судовий збір у сумі 1761,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.4, оф.210, ,п/р5751 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м.Красногорівка, вул.Ахтирського, б.4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 72 (сімдесят дві) грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.І.Склярук

О.Л.Агапов

Надруковано 5 прим.:
1 позивачу
1 відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1ГСДО