РІШЕННЯ

"13" листопада 2015 р.Справа № 921/1000/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул.Маяковського, 59, м.Гайворон, Кіровоградська область, 26300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь" вул. Мазепи, 10, оф. 210, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 446429 грн. 13 коп.

За участю представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 21.05.2015р.

Суть справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь" 446 429,13 грн., з яких: 268 758 грн. - сума основного боргу за виконані роботи по договору від 30.07.2014р. №30/07-2014ХА, 169 586,30 грн. сума інфляційних втрат, 8 084,83 грн. 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р. для надання сторонам можливості надати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 03.11.2015р., за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.11.2015р., про розгляд справи сторони повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

В судовому засіданні 13.11.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на позов, а саме не заперечує проти основної суми заборгованості. Про причини несвоєчасного проведення розрахунків пояснив, що між сторонами велися переговори про проведення взаєморозрахунків шляхом зарахування зустрічних вимог відповідача, підтвердженням чого є порушена господарським судом Кіровоградської області справа №912/3423/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 399 109,45 грн. заборгованості. Разом з тим, позивач не погодився на зарахування боргу, а тому сторони не врегулювали спір в досудовому порядку. Щодо розрахунку суми інфляційних нарахувань, то просить звернути увагу, що такі є завищеними на суму 30 014,08 грн., а тому просить в цій частині вимог відмовити в позові. Щодо акту звірки розрахунків пояснив, що такий на адресу товариства не надходив.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2015р. підтримав позовні вимоги. Щодо акту звірки розрахунків пояснив, що такий був направлений на адресу відповідача, але докази направлення такого були втрачені. Також пояснив, що сторони намагалися врегулювати спір шляхом поставки продукції, але домовленості не досягли.

Позивач витребуваних ухвалою суду від 03.11.2015р. матеріалів, а саме акт звірки розрахунків та спростування заперечень на відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду спору учасників судового процесу, встановив:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь" в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (далі Виконавець) укладено 30.07.2014 р. Договір про виконання робіт №30/07-2014 ХА, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобовязання:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується своєчасно, якісно та власними силами виконати роботи по обмолоту зерна пшениці за допомогою двох комбайнів CIaas Lexion з відповідними жатками на території замовника (п.1.1 договору);

- термін виконання робіт починається з 30.07.2014р. та закінчується їх повним виконанням,при цьому датою надання послуг є дата підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг (п.2.1,5.1 договору);

- вартість робіт по обмолоту пшениці становить 420 грн. без ПДВ за 1 гектар обмолоченої площі,загальна вартість визначається з врахуванням фактично обмолоченої площі та сплачується Замовником протягом 14 банківських днів після підписання акту прийому передачі виконаних робіт(п.п.3.1-3.3 договору);

- за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством України (п.6.1 договору);

Відповідно до п.9.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, порядок укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання, при цьому, кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України).

Матеріалами справи встановлено:

- позивач на виконання умов договору у період з 30.07.2014р. по 31.08.2014р. виконав роботи по обмолоту зерна пшениці на 639,9 га. площі, вартість виконаних робіт складає 268 758,00грн. (без ПДВ), підтвердженням чого є Акт виконаних робіт від 31.08.2014р., який підписаний представниками сторін без будь-яких заперечень.

Як підтверджено в судових засіданнях усними поясненнями представників сторін сторони не врегулювали спір у досудовому порядку шляхом проведення переговорів,що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Приймаючи до уваги, що актом виконаних робіт підтверджено якісне їх виконання, відповідачем підтверджено несплату виконаних робіт, а тому позовні вимоги в частині стягнення 268758,00 грн. вартості виконаних робіт підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Суд, перевіривши на відповідність розрахунок заявлених позивачем вимог про стягнення 8084,83грн. - 3% заявлені за період з 19.09.2014р.20.09.2015р. задовольняє їх, як правомірно заявлені.

Нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості за період з 19.09.2014р. - 20.09.2015р. 169586,30 грн. збитки від інфляції, підлягають до задоволення в сумі 139 485,40 грн. за період з 01.10.2014р. 20.09.2015р., як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи,а в частині 30100,9 грн. відмовляється як надмірно заявлені.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь" (46009, м.Тернопіль, вул.Мазепи, 10, оф.210, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м.Гайворон, вул.Маяковського, 59, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 268758 (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00коп. - основного боргу; 139485 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40коп. - інфляційних втрат; 8084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 83коп. - 3% річних; 6244 (шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 93 коп. - судового збору.

3. В частині стягнення 30100,9грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "25" листопада 2015 року

Суддя М.С. Стадник