ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 926/1812/15

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока, м. Чернівці

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведеного методом опитування) та підписане одноособово ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11:00 год. 17.12.2015 р.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока (м. Чернівці вул. Гагаріна,21/Б код 22838442) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока, частка якого в статутному фонді товариства складає 50%, що підтверджується копією Статуту товариства від 01.08.2003 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.12.2015 р.

Проте, рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока, оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведених методом опитування) та підписаного одноособово ОСОБА_3, участь громадянина ОСОБА_1 у товаристві припинено у зв'язку із зверненням стягнення на його частку в статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут товариства в новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру і здійснити державну реєстрацію змін до статуту.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте без його відома, одноосібно директором та учасником товариства ОСОБА_3, суперечить вимогам закону та статуту товариства, грубо порушує його корпоративні права.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що на підставі даного протоколу ОСОБА_3 підписав нову редакцію статуту товариства, де єдиним учасником товариства значиться лише він сам та звернувся до державних реєстраторів реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції щодо проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства.

Крім того, позивач вважає, що для упередження незаконних дій щодо виключення його зі складу учасників товариства є необхідність забезпечити даний позов шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Регіональний центр Мікрохірургія ока до вирішення даної справи по суті.

Невжиття заходів до забезпечення позову, на переконання ОСОБА_1, може призвести до внесення державним реєстратором згідно вказаного протоколу відповідних змін до установчих документів товариства та, відповідно, позбавлення його статусу учасника товариства з часткою у статутному фонді 50%, яка складає 600000 грн., що завдасть йому суттєвої майнової шкоди та значно ускладнить виконання рішення суду про визнання оскаржуваного рішення загальних зборів учасників недійсним і поновлення його в правах учасника товариства.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 Про практику розгляду судами корпоративних спорів заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову судам розяснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).

Також в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока в редакції, що затверджена загальними зборами від 23.07.2003 року, учасниками відповідача є гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1, частки яких у статутному фонді є рівними та складають 50%, що в грошовому еквіваленті становить 600000,00 грн.

Відповідно до п.8.1. Статуту вищим керівним органом товариства є збори Учасників, які складаються з Учасників товариства або призначених ними представників.

Рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока, оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведених методом опитування) та підписаного одноособово ОСОБА_3, участь громадянина ОСОБА_1 у товаристві припинено у зв'язку із зверненням стягнення на його частку в статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут товариства в новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру і здійснити державну реєстрацію змін до статуту.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте без його відома, одноосібно директором та учасником товариства ОСОБА_3, суперечить вимогам закону та статуту товариства, грубо порушує його корпоративні права, а відтак звернувся з позовом до суду про визнання даного рішення недійсним.

За таких обставин суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та виходячи з того, що між сторонами існує спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведеного методом опитування) та підписане одноособово ОСОБА_3, а невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до внесення державним реєстратором згідно вказаного протоколу відповідних змін до установчих документів товариства та, відповідно, позбавлення позивача статусу учасника товариства з часткою у статутному фонді 50%, що завдасть йому суттєвої майнової шкоди та значно утруднить виконання рішення господарського суду по справі №926/1812/2015, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову. При цьому суд також враховує, що забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а вжиті заходи забезпечення не є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких обставин справи заяву про забезпечення позову слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. В порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока (м. Чернівці вул. Гагаріна,21/Б код 22838442) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (58000, м. Чернівці, ОСОБА_4, 64-А).

Суддя Б.Є. Желік