ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/2080/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність від 07.09.2015р.),

ОСОБА_2 (довіреність від 12.08.2015р.);

Від відповідача-2: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" (відповідач-1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233 382,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р., а саме на автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №526503, видане МРЕВ 8 м. Києва, що належить на праві власності ОСОБА_3 акціонерному товариству "Одеський коньячний завод", шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку, встановленому законом за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Желєзна С.П., суддя Шаратов Ю.А.) від 09.12.2014р. позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р., а саме на автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №526503, видане МРЕВ 8 м. Києва, що належить на праві власності ОСОБА_3 акціонерному товариству "Одеський коньячний завод" в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" за кредитним договором №929-08 Ф від 01.07.2005р. у сумі 233382,98грн.; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку, встановленому законом за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" (65005, м. Одеса, вул. Хмельницька, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, поштова адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 А, ) 4667/чотири тисячі шістсот шістдесят сім/грн. 64коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Мацюра П.Ф., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Плюшка І.А, судді доповідача Самусенко С.С.. та судді Татькова В.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. року в скасовано та справу №916/2080/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233382,98 грн. передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. В.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №933 від 21.07.2015р., відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2015р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від та рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. та направлення справи №916/2080/14 в на новий розгляд до господарського суду Одеської області, відповідно до п.3.13. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 24.07.2015р. справу №916/2080/14 було прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. було виключено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю НАДІЯ з кола третіх осіб по справі №916/2280/14 та залучено до участі у справі №916/2280/14 в якості іншого відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю НАДІЯ.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2080/14 на 15 днів.

30.11.2015р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.07.2005р. між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (Позивач, ПАТ "УкрСиббанк", Кредитор) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (ТОВ "НАДІЯ", Позичальник) укладено кредитний договір №929-08 Ф (далі кредитний договір) та додаткові угоди №2 від 20.12.2005р., №3 від 11.04.2006р., №4 від 14.04.2006р., №5 від 24.11.2006р., №6 від 26.03.2007р.,№7 від 11.12.2008р. за якими Позичальнику був наданий кредит у сумі 928000,00грн. зі строком повернення не пізніше 30.06.2011р. (додаткова угода №5 до кредитного договору).

20.12.2005р. між ТОВ „НАДІЯ та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір застави за яким в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором Банком прийнято в заставу наступне майно: автомобіль AUDI А3, 2005 року випуску, реєстраційни №ВН2567АН, автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2564АН, автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2658АН, автомобіль AUDI 4 AVANT, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН5300АК, автомобіль AUDI А4, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН7121АК.

Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням ТОВ „НАДІЯ зобовязань за кредитним договором станом на день розгляду справи заборгованість ТОВ „НАДІЯ складає 933531,90грн.

В березні 2014р. позивачу стало відомо, що автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2564АН, номери агрегатів шасі (кузом, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №908269, видане МРЕО 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 13.12.2005р., який відповідно до умов договору застави з 20.12.2005р. по теперішній час перебуває в заставі ПАТ "УкрСиббанк", відчужений ТОВ „НАДІЯ без дозволу Банку у власність ПрАТ "Одеський коньячний завод".

За даними ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області вказаний автомобіль зареєстровано за новим власником ПрАТ "Одеський коньячний завод" та присвоєно реєстраційний №АА1400ВМ та МРЕВ 8 м. Києва видане нове свідоцтво серія ААС №526503.

У звязку із невиконанням ТОВ „НАДІЯ зобовязань за кредитним договором позивач 22.04.2014р. зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи викладене, позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р., а саме на автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС №526503, видане МРЕВ 8 м. Києва, що належить на праві власності ОСОБА_3 акціонерному товариству "Одеський коньячний завод", шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку, встановленому законом за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ч.3 ст.9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження за винятком таких випадків зокрема відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ „НАДІЯ є оптова та роздрібна торгівля автомобілями. Укладаючи з ТОВ „НАДІЯ договір купівлі-продажу спірного автомобіля відповідач не уявляв та не повинен був уявляти того, що автомобіль є предметом договору застави.

Стосовно договору купівлі-продажу спірного автомобіля укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач звертає увагу на те, що договір було знищено у встановленому порядку у звязку із закінченням строку зберігання. За таких обставин неможливо встановити, що автомобіль було відчужено без дозволу позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2005р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "НАДІЯ" укладено кредитний договір №929-08 Ф та додаткові угоди №2 від 20.12.2005р., №3 від 11.04.2006р., №4 від 14.04.2006р., №5 від 24.11.2006р., №6 від 26.03.2007р.,№7 від 11.12.2008р. за якими Позичальнику був наданий кредит у сумі 622000,00грн. зі строком повернення не пізніше 30.06.2011р. (додаткова угода №5 до кредитного договору).

20.12.2005р. між ТОВ „НАДІЯ та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір застави за яким в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором Банком прийнято в заставу наступне майно: автомобіль AUDI А3, 2005 року випуску, реєстраційни №ВН2567АН, автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2564АН, автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2658АН, автомобіль AUDI 4 AVANT, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН5300АК, автомобіль AUDI А4, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН7121АК.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 4 Закону України „Про заставу предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В березні 2014р. позивачу стало відомо, що автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, реєстраційний №ВН2564АН, номери агрегатів шасі (кузом, рама, коляска) №WAUZZZ4F26N077784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №908269, видане МРЕО 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 13.12.2005р., який відповідно до умов договору застави з 20.12.2005р. по теперішній час перебуває в заставі ПАТ "УкрСиббанк", відчужений ТОВ „НАДІЯ без дозволу Банку у власність ПрАТ "Одеський коньячний завод".

За даними ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області зазначений автомобіль зареєстровано за новим власником ПрАТ "Одеський коньячний завод" та присвоєно реєстраційний №АА1400ВМ та МРЕВ 8 м. Києва видане нове свідоцтво серія ААС №526503.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, а саме згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №18855510 від 20.06.2014р., на момент відчуження автомобілю та реєстрації його за ЗАТ «Одеський коньячний завод», а саме 21.11.2006р. основним видом діяльності ТОВ «НАДІЯ» є оптова та роздрібна торгівля автомобілями, тобто ТОВ «НАДІЯ» є автосалоном, а відчуження автомобіля було здійснено в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу цього виду рухомого майна.

Крім того, факт того, що ТОВ «Надія» є автосалоном підтверджується також договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеним між позивачем та ТОВ «НАДІЯ», з пункту 1.1 якого вбачається, що автомобіль, як і інші транспортні засоби, що є предметом даного договору, були придбані на підставі відповідних договорів, укладених з ЗАТ «Автомобільна група ВІПОС».

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Так, виходячи з наявних у справі доказів, слід застосовувати саме положення пункту 2 частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якого, обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку коли відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" (відповідач-1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233 382,98 грн. у повному обсязі.

Щодо заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" про сплив строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушене, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" (відповідач-1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233 382,98 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 07 грудня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев