УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/3138/15-г
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія",

2. Приватного підприємства "Медікал Клінік"

про стягнення 200 178,38 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ємельянова М.В. - представник, довіреність № 31/12-14_Є від 31.12.2014;

Від відповідача 1: Савченко Г.В.- представник, довіреність №14 від 20.05.2015.

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Приватного підприємства "Медікал Клінік" про відшкодування шкоди у розмірі 200 178,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 003,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши страхове відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 200 178,38 грн., оскільки винна в ДТП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача 1, знаходиться в трудових відносинах з відповідачем 2, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача-2 суму страхового відшкодування в розмірі 150 178,38 грн., з відповідача 1 - в розмірі 50 000,00 грн. (згідно ліміту страхового відшкодування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3138/15 та призначено до розгляду на 05.03.2015.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Приватного підприємства "Медікал Клінік" про стягнення 200 178,38 грн. судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 по справі №910/3138/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасовано, справу №910/3138/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2015 справу №910/3138/15-г передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 05.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015 та зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73034, м. Херсон, пр-т Сенявіна, 128 ) надати суду відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.02.2014 на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ( на Таганрог) 296 км. 50км. за участю транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "AUDI A6" державний номер НОМЕР_2, в тому числі копію довідки №9352451 виданої старшим інспектором міліції Шведовим З.Є. та копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №122920 складений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2.

У судове засідання 24.11.2015 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 у судове засідання 24.11.2015 не з'явився .

Відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 17.11.2015, які наявні в матеріалах справи.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 24.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну б/н від 24.11.2015.

Відзив на позовну б/н від 24.11.2015 судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 24.11.2015 та клопотання про продовження строку розгляду справи на 14 днів б/н від 24.11.2015.

Дані клопотання судом долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що на час проведення судового засідання 24.11.2015 Управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.2015.

Судом роз'яснюється Управлінню Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме судом може бути вирішено питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі передбаченому чинним законодавством. Також, у разі невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду, відповідно до ч. 1, 4 ст. 90 ГПК України суд має право винести окрему ухвалу або надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації недоліків та/або порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідача 2 та ненадання сторонами та Управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору на 14 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на чотирнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.12.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання:

- заперечення на відзив на позовну заяву б/н від 24.11.2015;

- Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №б/н-2 від 15.05.2014;

- лист вигодонабувача (Український професійний банк) щодо узгодження із страхувальником порядку виплати страхового відшкодування відповідно до п. 8.2.18 договору добровільного страхування наземного транспорту АС №007519 від 24.05.2013.

4. Повторно зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73034, м. Херсон, пр-т Сенявіна, 128 ) надати суду відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.02.2014 на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ( на Таганрог) 296 км. 50км. за участю транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "AUDI A6" державний номер НОМЕР_2, в тому числі копію довідки №9352451 виданої старшим інспектором міліції Шведовим З.Є. та копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №122920 складений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон