КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій О.І.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Евро-Вет" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року

у справі № 01/5026/839/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора ДП „Золотоніський комбікормовий завод" про вжиття заходів забезпечення вимоги про визнання недійсними договорів оренди транспортних засобів шляхом заборони ПП „Евро-Вет" (яке є правонаступником приватного підприємства „Артбудінвест") користуватися (в т.ч. використовувати за їх цільовим призначенням) транспортними засобами боржника, а саме:

1) автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2;

2) напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2;

3) автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер: CA 6877 AK, шасі (рама) №XLEP6X4, рік випуску 2007, тип - C 2;

4) напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: CS80/1-700, державний номер CA 0667 XT, кузов W09334B2NVOF344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „Евро-Вет" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року в частині заборони ПП „Евро-Вет" (яке є правонаступником приватного підприємства „Артбудінвест") користуватися переліченими вище транспортними засобами боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПП „Евро-Вет" у справі № 01/5026/839/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 01/5026/839/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПП „Евро-Вет" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.11.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. в судове засідання 24.11.2015 року не з'явився, надіславши до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке мотивоване необхідністю йому часу для надання суду апеляційної інстанції повного тексту ухвали господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про визнання недійсними двох договорів оренди транспортного засобу від 15.07.2012 року, укладених між боржником та ПП „Артбудінвест" (правонаступником якого є ПП „Евро-Вет").

Дослідивши доводи в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

24.11.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП „Евро-Вет" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.04.2011 року за заявою ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Золотоніський комбікормовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

18.03.2013 року до місцевого господарського суду боржником у особі ліквідатора банкрута подано заяву від 14.03.2013 року № 7042/01-839-2011 до відповідача - ПП „Артбудінвест" про визнання недійсними договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2012 року, укладених між боржником та ПП „Артбудінвест" (правонаступником якого є ПП „Евро-Вет"), а також про застосування правових наслідків визнання вказаних договорів недійсними.

У зв'язку з неодноразовим оскарженням учасниками провадження у справі процесуальних документів, прийнятих в даній справі, та надсиланням матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій, вказана заява ліквідатора банкрута тривалий час не була розглянута.

20.10.2015 року ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням від 15.10.2015 року № 02-01/10038/01-83, в якому, зокрема просив призначити до розгляду заяву від 14.03.2013 року № 7042/01-839-2011 до відповідача - ПП „Артбудінвест" про визнання недійсними договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2012 року, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП „Артбудінвест" (правонаступником якого є ПП „Евро-Вет") використовувати відповідні транспортні засоби.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

1) дія договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2012 року припинилася ще 15.07.2014 року, однак по закінченні їх дії відповідні транспортні засоби боржнику не повернуті;

2) відповідач - ПП „Артбудінвест" (ідентифікаційний код 35489425) змінив свою назву на ПП „Евро-Вет", та з часу укладення договорів оренди тричі змінив своє місцезнаходження і на даний час знаходиться за адресою: 54046, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Димова, буд. 74;

3) 28.09.2015 року засновниками ПП „Евро-Вет" прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;

4) відсутністю станом на 09.10.2015 року спірних транспортних засобів за їх постійним місцезнаходженням (за адресою м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б).

За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора ДП „Золотоніський комбікормовий завод" про вжиття заходів забезпечення вимоги про визнання недійсними договорів оренди транспортних засобів шляхом заборони ПП „Евро-Вет" (яке є правонаступником приватного підприємства „Артбудінвест") користуватися (в т.ч. використовувати за їх цільовим призначенням) транспортними засобами боржника, а саме:

1) автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2;

2) напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2;

3) автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер: CA 6877 AK, шасі (рама) №XLEP6X4, рік випуску 2007, тип - C 2;

4) напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: CS80/1-700, державний номер CA 0667 XT, кузов W09334B2NVOF344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія не вбачає підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника на праві власності перебувають спірні транспортні засоби, що підтверджується наявними у справі свідоцтвами про реєстрацію відповідних транспортних засобів, а також довідкою управління Державтоінспекції МВС України в Черкаській області № 13/14-543 від 24.11.2011 року.

Так, згідно Договору-1 від 15.07.2012 року ДП „Золотоніський комбікормовий завод" (орендодавець) передало, а ПП „Артбудінвест" (орендар) отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2, а також напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2. Договір-1 укладено на строк до 15.07.2014 року з орендною платою у розмірі 3 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.1.6. вказаного договору, орендар зобов'язується повернути орендований транспортний засіб через 3 доби після закінчення терміну дії цього договору або припинення його дії.

Згідно Договору-2 від 15.07.2012 року ДП „Золотоніський комбікормовий завод" (орендодавець) передало, а ПП „Артбудінвест" (орендар) отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль Марки SCANIA, Модель P420LA6X2HNA, Державний номер: CA 6877 AK, Шасі (рама) №XLEP6X4, Рік випуску 2007, тип - C 2, а також Напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, Модель: CS80/1-700, Державний номер CA 0667 XT, Кузов W09334B2NVOF344, Рік випуску 1997, Тип - компресор для видування С2 (далі - Договір 2). Договір-2 укладено на строк до 15.07.2014 року з орендною платою у розмірі 3 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.1.6. вказаного договору, орендар зобов'язується повернути орендований транспортний засіб через 3 доби після закінчення терміну дії цього договору або припинення його дії.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

По закінченню дії вказаних договорів, 07.08.2014 року боржник в особі ліквідатора звернувся до ПП „Артбудінвест" з вимогою про повернення транспортних засобів боржнику (вказаний лист від 07.08.2014 року № 02-01/8335/01-839 з доказами його вручення відповідачу 12.08.2014 року наявний в матеріалах справи).

Проте, ПП „Артбудінвест" вказаних вимог не виконав, транспортні засоби боржнику не повернув, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, а апелянтом, в свою чергу, вказаних обставин не спростовано.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду відповідної заяви в суді першої інстанції ПП „Артбудінвест" (правонаступником якого є ПП „Евро-Вет") протягом більш як 15 місяців не передано транспортні засоби боржнику відповідно до пунктів 4.1.6 договорів оренди після припинення їх дії і виникнення обов'язку повернути та враховуючи, що протиправне використання спірних транспортних засобів тягне за собою їх знос і зменшення їх товарної вартості, то колегія суддів вважає, що ці обставини є достатньо обґрунтованим припущенням того, що належні боржнику транспортні засоби, які знаходяться у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, з огляду на що судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання щодо заборони ПП „Евро-Вет" (яке є правонаступником приватного підприємства „Артбудінвест") користуватися зазначеними транспортними засобами.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що зміна місцезнаходження і назви відповідача, а також місця зберігання транспортних засобів не є підставою для висновку про те, що вказані транспортні засоби можуть зникнути, зменшитись в кількості та ін., проте, з рештою, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користуватись відповідними транспортними засобами у зв'язку з їх неповерненням боржнику після закінчення строку дії відповідних договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року у даній справі є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Евро-Вет" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року у справі № 01/5026/839/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 року у справі № 01/5026/839/2011 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 01/5026/839/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.11.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко