ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 923/1753/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до: публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" м.Херсон

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 11.09.2015р.

від відповідача - не прибули

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (позивач) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (відповідач), в якому просить визнати укладеним договір на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод № 33 від 04.08.2015 року у запропонованій позивачем редакції згідно направленого проекту договору.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015р.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання 01.12.2015р., не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.11.2015р., в якому були присутні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пунктом 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідач в судовому засіданні 17.11.2015 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод", що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 57 (відповідач,) є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі "ВУВКГ м. Херсона", позивач).

Відповідно до пункту 2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, (далі Правила) відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарюванню у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка Закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За приписами ч. 6 вказаної статті субєкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, звязком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші субєкти зобовязані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем було направлено два примірники договору на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод № 33 від 04.08.2015 р.

05.10.2015 року відповідач повернув позивачу підписаний один примірник вище зазначеного договору з протоколом розбіжностей, в якому висловив незгоду щодо викладення пунктів договору 1.3, 2.1.1., 2.2.1., 5.5., 2.2.9., 2.2.10.

Позивач зазначає, що розглянувши протокол розбіжностей, він не може прийняти редакцію договору з урахуванням позиції відповідача, викладену у протоколі розбіжностей щодо пунктів 1.3, 2.1.1., 2.2.1., 5.5., 2.2.9., 2.2.10, та просить суд зобовязати відповідача укласти спірний договір в редакції позивача.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить із вимог Господарського кодексу України, яким врегульовано загальні умови та порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до положень статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Отже, отримавши від відповідача підписаний з протоколом розбіжностей договір, позивач звернувся з даним позовом до суду, враховуючи, що відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначалось вище, спірними пунктами за даним договором є пункти 1.3, 2.1.1., 2.2.1., 5.5., 2.2.9., 2.2.10.

Позивач наполягає на викладенні п. 1.3. договору у наступній редакції: "При порушенні нормативів по скиданню стічних вод (таблиця 1 "Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації"), АБОНЕНТ проводить сплату за скинуті стоки за підвищеним тарифом, розрахованим згідно розділів 7,8 вище вказаних "Правил приймання.. ." за місяць, в якому відібрана проба і два попередніх місяці (але не більше трьох календарних місяців)."

Відповідач просить виключити з цього пункту договору слова " …..і два попередніх місяці".

Суд вважає, що п.1.3. договору слід викласти у редакції, яка запропонована позивачем, оскільки "Правилами приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації", затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004 року №332, а саме п.7.6 який встановлює, що плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимої концентрації, установленої разовим аналізом, стягується за місяць, в якому відібрана проба, і два попередні місяці.

Крім того, в судовому засіданні 17.11.2015 р. відповідач не заперечував проти укладання даного пункту в редакції, запропонованій позивачем.

Позивач наполягає на викладенні п. 2.1.1. договору у наступній редакції: "Забезпечити Абоненту безперебійну подачу питної води з режимом (графіком) протягом доби з якістю згідно вимог нормативних документів, а також прийом, відведення і очищення стічних вод за умови дотримання режиму скидання і відповідності якості стічних вод Абонента вимогам "Правилами приймання…", за відсутності заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, в тому числі і за підвищеним тарифом.

При цьому, перебоями водопостачання та водовідведення не вважаються:

а) припинення подачі холодної води з розрахунку 2-х добового запасу ліміту Абонента і прийому стоків при проведенні планово-попереджувального ремонту;

б) відключення подачі холодної води і припинення прийому стоків на строк не більше 3-х діб при виникненні аварійних ситуацій;

в) відключення подачі холодної води і припинення прийому стоків на строк до 10 діб (по кожному Абоненту) для виконання капремонту мереж і споруд. Факт перебою подачі холодної води і прийому стоків повинен бути зафіксований двостороннім актом за підписами представників Водоконала та Абонента. "

Відповідач просить доповнити цей пункт текстом: "Про проведення робіт по капремонту мереж Водоканал завчасно повідомляє Абонента не менше ніж за 15 календарних днів. "

Суд вважає, що п.2.1.1. договору слід викласти у редакції, яка запропонована позивачем, оскільки, чинним законодавством України не передбачено обов'язку підприємств, які забезпечують водопостачання та водовідведення, повідомляти за 15 календарних днів про капітальний ремонт мереж. Відповідно до п.п. 7 п.32 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Водоканал зобов'язаний повідомляти споживача про плановану перерву в наданні послуг через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (крім перерви, що настає внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг. З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне доповнити п.2.1.1. Договору в редакції п.п. 7 п.32 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Позивач наполягає на викладенні п. 2.2.1. договору у наступній редакції: "Виконувати в повному обсязі вимоги даного Договору і усіх законодавчих нормативних актів та документів, своєчасно і самостійно проводити оплату всіх виставлених рахунків, в тому числі і за підвищеним тарифом за скидання надмірно забруднених стічних вод і за інші порушення вимог вищевказаних документів не пізніше 5-ти банківських днів з дня вручення рахунків. Претензії до Водоканалу по наданих рахунках або інших платіжних документах предявляються Абонентом у письмовій формі не пізніше пяти днів з дня вручення платіжного документа і вирішуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. При встановлені обґрунтованості претензії, надлишкова сума, що була отримана Водоканалом, зараховуються в подальших платежах за подачу води і прийом та очищення стоків. "

Відповідач просить доповнити цей пункт текстом: "Розрахунковий період з 15 до 15 числа кожного місяця. Оплату проводити протягом 5-ти банківських днів з моменту вручення рахунку після розрахункового дня. "

Суд вважає, що п.2.2.1. договору слід викласти у редакції, яка запропонована позивачем, оскільки, розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Також відповідно до п. 3.7 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. за №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Окрім цього фактично не визначено який саме розрахунковий день.

Позивач наполягає на викладенні п. 5.5. договору у наступній редакції: "За несвоєчасну оплату наданих послуг Абонент сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 (ста) відсотків від загальної суми боргу (Закон України від 20.05.1999 № 686-14-ВР)."

Відповідач просить замінити на: "пеню в розмірі 0,5%. "

Суд вважає, що п.5.5. договору слід викласти у редакції, яка запропонована позивачем, з огляду на те, що в ч.3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. З огляду на викладене суд вважає, що даний пункт повинен має бути викладеним в редакції позивача, оскільки він відповідає Закону.

Позивач наполягає на викладенні п. 2.2.9. договору у наступній редакції: "Призначити відповідального представника Абонента, який буде забезпечувати виконання робіт згідно п. 2.2.8. та підтверджувати своїм підписом факти і дані, зафіксовані представниками Водоканалу."

Пункт 2.2.10. договору позивач просить викласти в наступній редакції " Письмово повідомити Водоканал протягом 15-ти днів з моменту підписання сторонами цього договору про призначення відповідальної особи з вказівкою його ПІБ і посади. У разі зміни відповідальної особи повідомити про це Водоканал в 5-ти денний строк з моменту виникнення таких змін. "

Відповідач просить виключити п.п. 2.2.9. та 2.2.10. із Договору.

Суд вважає, що п.п. 2.2.9. та 2.2.10. Договору слід викласти у редакції, яка запропонована позивачем, з огляду на те, що дані пункти Договору необхідні для визначення уповноваженої особи, яка буде представляти інтереси Відповідача у правовідносинах з МКП "ВУВКГ м. Херсона", а саме: буде присутнім при зніманні показів з приладів обліку, як того вимагає п.5.21 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, бути присутнім при відборі проб стічних вод підприємства, як того вимагає розділ 6 "Правилам приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації" затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004 року №332.

Згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського Договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Також частина 6 даної статті зазначає, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати укладеним Договір на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод № 33 від 04.08.2015 р. між Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та Публічним акціонерним товариством "Херсонський електромашинобудівний завод" у запропонованій позивачем редакції згідно направленого проекту договору.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 57, р/р 0 філія в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, ) на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000 м. Херсон пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, р/р 1 в ПАТ "Марфін Банк" м. Іллічівськ МФО 328168, ) 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко