ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3034/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-28/459 від 04.02.2015 року;

від відповідача 2 - не зявився;

від третіх осіб не зявились;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року

у справі № 916/3034/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Фінбанк, м. Одеса

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД, м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.10.2015 року господарський суд Одеської області залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ (Далі - ПАТ „ВТБ БАНК) до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк, м. Одеса (Далі ПАТ „Фінбанк) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра, м. Харків (Далі ТОВ „Харківспецнадра) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013, м. Харків (Далі ТОВ „Велторг 2013) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД, м. Харків (Далі ТОВ „Брістоль ЛТД) про визнання договору недійсним.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що в межах іншої справи № 916/1955/15 господарським судом було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з ідентичних підстав. Рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015 року по справі № 916/1955/15 було оскаржене з боку ПАТ „ВТБ Банк в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ „ВТБ Банк була прийнята до розгляду і на теперішній час відповідне апеляційне провадження триває, у звязку із чим, рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі № 916/1955/15 не може вважатись таким, що набрало законної сили, а отже місцевий господарський суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 09.11.2015 року ПАТ „ВТБ БАНК звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було зясовано тієї обставини, що позови по даній справі та по справі № 916/1955/15 про визнання Договору іпотеки недійсним були предявлені з різних підстав. Так, в межах справи № 916/1955/15 обставини полягають в тому, що укладення Договору іпотеки відбулося без згоди на це попереднього іпотекодержателя ПАТ „ВТБ БАНК. В свою чергу в межах даної справи № 916/3034/15 підставою для звернення із позовом є обставина, яка полягає в тому, що нежитлова будівля літ. „Т-15, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13, передана в іпотеку особою, у якої відсутнє право власності на це майно.

27.11.2015 року через електронну пошту Одеського апеляційного господарського суду ПАТ „ВТБ БАНК направило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

20.07.2015 року ПАТ „ВТБ Банк звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ „Фінбанк та ТОВ „Харківспецнадра про визнання недійсним укладеного між відповідачами по справі іпотечного договору від 27.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 105.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ „ВТБ Банк зазначило, що 10.05.2007 року між ВАТ „ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ „ВТБ Банк (Іпотекодержатель) та ТОВ „Таміра (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за ТОВ „Тагіт (Позичальник), був укладений іпотечний Договір №115-Z/3, згідно якого для забезпечення виконання зобовязань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007 року та будь-якими змінами та доповненнями до нього, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та належить йому на праві власності. Договір був посвідчений нотаріально, а обтяження даного майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 23.01.2008р., про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію обтяження.

ТОВ „Фірма Тагіт свої зобовязання за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007 року не виконало, у звязку із чим, у нього станом на 27.04.2015 року наявна заборгованість в сумі 11 314 911,01 доларів США. Крім того, позивач наголошує на тому, що на теперішній час дія іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором не є припиненою через відсутність підстав, визначених Законом України „Про іпотеку.

Між ПАТ „ФІНБАНК та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА 27.02.2014 року був укладений іпотечний Договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Відповідно до умов зазначеного Договору в якості забезпечення належного виконання ТОВ „Велторг 2013 взятих на себе зобовязань за Договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 року ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА передало в іпотеку ПАТ „ФІНБАНК нерухоме майно, що одночасно є предметом іпотеки за первинним Договором іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. „Т-15, загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13.

В пункті 1.1. Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, тобто ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року по справі № 922/295/13-г.

Отже, нерухоме майно, що є предметом іпотеки за оспорюваним Договором іпотеки набуте ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА на підставі судового акту.

18.12.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/295/13-г апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ БАНК було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г про визнання за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА права власності на вищевказане майно скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г про визнання за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА права власності на нежитлову будівлю літ. „Т-15, загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 скасовано, то таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Позивач просив визнати з вищевказаних підстав недійсним іпотечний Договір від 27.02.2014 року, укладений між ПАТ „ФІНБАНК та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Крім того, в травні 2015 року ПАТ „ВТБ Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ ФІНБАНК та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА також про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2014 року, що був укладений між ПАТ „ФІНБАНК та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Підставою вказаного позову ПАТ „ВТБ Банк зазначило, що передача нерухомого майна в наступну іпотеку ПАТ „ФІНБАНК за Іпотечним Договором від 27.02.2014 року відбулася без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ Банк, що є порушенням норм законодавства, адже, відповідно до ст. 9 Закону України „Про іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Крім того, за приписами ст..13 зазначеного Закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Положення ж Іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007 року не передбачають можливості передачі предмету іпотеки в наступну іпотеку без згоди ПАТ „ВТБ Банк.

ПАТ „ВТБ Банк зазначило, що згідно ст. 12 Закону України „Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ „ВТБ Банк по справі № 916/3034/15, місцевий господарський суд дійшов висновків, що субєктний склад сторін, предмет спору та підстави позову по даній справі та по справі № 916/1955/15 є ідентичними.

Проте, апеляційна інстанція вважає вказані висновки помилковими, а саме стосовно того, що підстави позову в межах даної справи та справи № 916/1955/15 є ідентичними, оскільки, як зазначалося раніше, в межах даної справи підставою для звернення із позовом є обставина, яка полягає в тому, що нежитлова будівля літ. „Т-15, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13, передана в іпотеку особою, у якої відсутнє право власності на це майно, а в свою чергу в межах справи № 916/1955/15 підстава визнання правочину недійсним полягає в тому, що укладення Договору іпотеки відбулося без згоди на це попереднього іпотекодержателя ПАТ „ВТБ БАНК.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по справі № 916/1955/15 рішення місцевого господарського суду від 23.07.2015 року скасовано, позов ПАТ «ВТБ БАНК» задоволено і визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014 року, укладений між ПАТ Фінбанк та ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання іпотечного Договору недійсним задоволені, судова колегія вважає за необхідне припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/3034/15 за позовом ПАТ „ВТБ БАНК, м. Київ до ПАТ „Фінбанк, м. Одеса та ТОВ „Харківспецнадра, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД, м. Харків до визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 скасувати.

Припинити провадження у справі № 916/3034/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД, м. Харків до визнання договору недійсним.

Стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства „Фінбанк, м. Одеса (65032, м. Одеса, проспект Шевченко, 4А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра, м. Харків (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, ) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК, м. Київ (01004, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, ) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218,00 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4