номер провадження справи 35/127/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа № 908/5184/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №15 від 12.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/862 від 04.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс - Плюс, м. Запоріжжя

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс - Плюс до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24.07.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ Інмедсервіс Плюс був укладений договір оренди державного нерухомого майна №2278/д.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що зміни, доповнення, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншій стороні і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається.

Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, ТОВ Інмедсервіс Плюс звернулось до РВ ФДМУ по Запорізькій області з листом від 19.08.2015р. №278/1, в якому пропонувало укласти договір про зміни №6 до договору оренди нерухомого майна від 24.07.2007 №2278/д. Листом від 31.08.2015р. №11-13-05315 РВ ДФМУ відмовилось від підписання договору про зміни №6, а тому позивач звернувся до суду та просить внести зміни до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р. та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

29.09.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 01.10.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5184/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/127/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.10.2015р. о/об 11 год. 00 хв.

28.10.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому останній, зазначає, що господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/4814/15 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ Інмедсервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка про стягнення неустойки та повернення державного нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна від 24.07.2007 №2278/д. Рішення суду по справі №908/5184/15 про внесення змін до договору оренди від 24.07.2007 №2278/д буде залежати від рішення по справі №908/4814/15 про стягнення неустойки та повернення державного майна. Просить суд зупинити провадження у справі №908/5184/15 до вирішення повязаної з нею справи №908/4814/15.

29.10.2015р. у судове засідання представник позивача не зявився, проте 28.10.2015р. через канцелярію господарського суду, надав заяву, в якій зазначає, що не може забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки він зайнятий у іншому судовому процесі, просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.10.2015р., клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.11.2015р.

11.11.2015р. через канцелярію господарського суду від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди від 24.07.2007 № 2278/д, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що п. 10.1 договору № 2278/д від 24.07.2007р. встановлено, що він був укладений з 24.07.2007 та з урахуванням змін №2 від 27.07.2012 до договору, термін його дії було продовжено до 24.05.2015 включно. Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка». Пунктом 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", п. 10.6 Договору, встановлено умову продовження дії договору - відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору. Крім того, п. 10.6 Договору передбачено, що продовження терміну його дії можливо лише при обов'язковій наявності згоди Балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном. Листами від 28.04.2014р. №28/04/2015-1 та від 30.04.2015р. №30/04/2015-1, які були надіслані на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області, балансоутримувач заперечив та не надав згоди на продовження договору оренди. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу орендаря був направлений лист від 28.05.2015р. №11-13-0310, з повідомленням про припинення терміну дії договору і необхідністю повернення орендованого майна балансоутримувачу по Акту прийому - передачі. Таким чином, відповідач вважає, що термін дії договору закінчився 25.05.2015, а отже, внесення змін після припинення дії договору чинним законодавством не передбачено. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

12.11.2015р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в яких ТОВ Інмедсервіс Плюс зазначає, що справа № 908/5184/15 є первинною справою відносно справи № 908/4814/15, оскільки предметом позовних вимог по справі № 908/5184/15 є пролонгація договору оренди, укладення договору про зміни до договору оренди. Предметом же розгляду по справі № 908/4814/15 є стягнення коштів по договору оренди. Позивач вважає, що розгляд справи № 908/5184/15 не залежить від вирішення справи № 908/4814/15, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 908/5184/15 до вирішення спору по справі № 908/4814/15. Просить відмовити в задоволенні клопотання РВ ФДМУ по Запорізькій області про зупинення провадження у справі та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні, відкритому 12.11.2015р. були оголошені перерви до 24.11.2015р. та до 30.11.2015р. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також пояснив, що не вважає дію договору № 2278/д від 24.07.2007р. припиненим, оскільки лист вих.. № 11-13-03103 від 28.05.2015р., що надійшов на його адресу від РВ ФДМУ по Запорізькій області підписаний не був. Просить суд укласти договір про зміни № 6 до договору оренди № 2278/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка", виклавши його в запропонованій позивачем редакції.

Представник відповідача проти позову заперечив, 30.11.2015р. через канцелярію господарського суду надав відзив, в якому зазначає, що лист від 28.05.2015р. № 11-13-03103 підписаний уповноваженою особою, отримання вказаного листа позивачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому термін дії договору закінчився. Крім того відповідач наголошує на тому, що ані балансоутримувачем, ані уповноваженим управляти державним майном не надано згоду на продовження терміну дії договору.

Також представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше надане клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 30.11.2015р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/5184/15 до розгляду справи № 908/4814/15, відмовляє в його задоволенні, оскільки ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Предметом розгляду справи № 908/4814/15 є стягнення з ТОВ Інмедсервіс Плюс в доход Державного бюджету України неустойки за договором № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка від 24.07.2007р. в сумі 182535,11 грн. Предметом позовних вимог у справі № 908/5184/15 є внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р. Відповідачем необґрунтовано, яким чином розгляд справи № 908/4814/15 унеможливлює розгляд справи № 908/5184/15, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

24.07.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інмедсервіс - плюс" (надалі - орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від №2278/д (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18.

Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" (надалі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1 договору, договір укладений з 24.07.2007р. по 24.06.2010р.

Пунктом 10.5 договору сторони обумовили, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутство орендаря; загибелі (знищення) орендованого майна; ліквідації юридичної особи, яка була орендодавцем та орендарем; за згодою сторін або за рішення господарського суду.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 10.6)

Договором про зміни №2 від 27.07.2012 до договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р., термін дії договору було продовжено до 24.05.2015р. включно.

Листом № 07-13-02191 від 15.04.2015р., направленим на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (орган, уповноваженого управляти майном балансоутримувача) та Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" (балансоутримувач майна), РВ ФДМУ по Запорізькій області просило надати згоду та висновок щодо можливості продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р.

Ліквідаційна комісія Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" листом вих.. № 28/04/2015-1 від 28.04.2015р. повідомило РВ ФДМУ по Запорізькій області, що заперечує проти продовження (укладання на новий строк) договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р.

А листом вих.. № 30-04/2015-1 від 30.04.2015р. ліквідаційна комісія Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" наполягає на припиненні договору оренди і вважає, що ТОВ Інмедсервіс Плюс зобовязано протягом строку, в порядку і в спосіб, встановлені договором та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» повернути орендоване нерухоме майно балансоутримувачу.

Листом вих.. № 03/12-2473 від 19.05.2015р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повідомило РВ ФДМУ по Запорізькій області, що орендар - ТОВ Інмедсервіс Плюс- не належним чином виконував свої обовязки та систематично допускав порушення умов договору, а тому Міненерговугілля не погоджує продовження терміну дії зазначеного договору оренди.

Листом № 11-13-03103 від 28.05.2015р. РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомив ТОВ Інмедсервіс Плюс про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.2007р. № 2278/д державного нерухомого майна та повідомляло про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання передавання, примірник якого надати до регіонального відділення для підписання.

Лист був отриманий позивачем 02.06.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також підтверджується самим позивачем.

Відповідач вважає, що термін дії договору закінчився 24.05.2015р., оскільки Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та Державне підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" не дали згоду продовження договору оренди № 2278/д, а також РВ ФДМУ по Запорізькій області направлено лист про припинення терміну дії договору оренди № 2278/д.

Суд не може погодитися з вказаним доводом відповідача, оскільки, в судовому засіданні був оглянутий оригінал листа № 11-13-03103 від 28.05.2015р. який був надісланий відповідачем позивачу та зясовано, що останній не підписаний повноваженою особою, а отже не має юридичної сили.

Саме лише заперечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка" проти продовження договору оренди № 2278/д не є підставою для припинення дії договору.

Таким чином, оскільки сторони в установленому договором порядку не заявили про припинення дії договору оренди № 2278/д, то станом на день розгляду справи договір є чинним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, звернувся до суду та просить суд укласти договір про зміни № 6 до договору оренди № 2278/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочистка".

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем ні в позові, ні поясненнями представника позивача в судовому засіданні не обґрунтовано, що перелічені в позовній заяві підстави для внесення змін до договору носять істотний характер.

Крім того, ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що договір може бути змінений за рішенням суду при наявності одночасно чотирьох вимог, наведених в статті.

Разом з цим, позивачем не наведені обґрунтування та не надано доказів, щодо наявності перелічених частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, (ч.2 ст.43 ГПК України)

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.12.2015р.

Суддя О.А. Топчій