ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.15 р.№ 910/30370/15

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про про стягнення 68 900,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою Приватного акціонерного товариства"КИЇВСТАР" про стягнення 68 900,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За правилами ст. 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення судової експертизи, вирішує питання про виклик посадових осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги мотивовані, зокрема, наявністю укладеного між позивачем та громадянином України ОСОБА_2 договору про передачу авторських і суміжних прав № 42-01/03/15 від 01.03.2015 р. та додатку №2 до нього, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» набуло виключних майнових авторських і суміжних прав на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Проте, до позовної заяви додано не весь договір про передачу авторських і суміжних прав № 42-01/03/15 від 01.03.2015 р, а лише деякі його пункти, а саме: п. п. 1.1 - 3.6, п.6 п.п.6.1.

За такою копією неможливо встановити всі істотні умови договору, що в свою чергу позбавляє суд можливості забезпечити правильний і своєчасний розгляд справи по суті заявлених вимог, а також вчинити дії з підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням вказаних обставин, у суду, відповідно відсутні будь - які підстави вважати, що відповідачеві направлявся повний текст договору.

У той же час, суд звертає увагу на те, що ст. 59 ГПК України встановлено право відповідача на подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, проте, отримання лише частини договору позбавить відповідача скористатись таким правом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, суд не може прийняти вказану копію договору у якості доказу, що підтверджує викладені в позовній заяві обставини, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що фактично приховування від суду частини договору являється порушенням чинного законодавства.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. ст. 36, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна