Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2015 р. Справа № 906/1541/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевську О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 26.08.2015

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 (с. Нове, Києво-Святошинського р-ну)

до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" (с. Дубрівка, Баранівського р-ну)

- за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) та ОСОБА_3 "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (м. Харків)

про визнання недійсними рішення Правління та Наглядової (спостережної ради) ВАТ "Баранівський Райагрохім", оформлені протоколами №1 від 10.09.2007 року.

Позивач звернувся з позовом визнати недійсними протоколи №1 від 10.09.2007 року засідання Правління та Наглядової (спостережної ради) ПАТ "Баранівський Райагрохім".

Ухвалою від 15.10.2015р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1541/15, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті 02.11.2015 позивач заявою №02-44/1090/15 від 02.11.2015 змінив предмет позову та просить суд:

- визнати недійсним рішення Правління ВАТ "Баранівський райагрохім" про підписання договору майнової поруки (договору іпотеки) за кредитом підприємства "Підприємства "Тасман" ВОІ "СОІУ" у розмірі до 5 000 000, 00 грн. (п'ять мільйонів) гривень в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), яке викладене у формі протоколу №1 від 10.09.2007р. засідання Правління ВАТ "Баранівський райагрохім";

- визнати недійсним рішення Наглядової (спостережної) ради ВАТ "Баранівський райагрохім" про підписання договору майнової поруки (договору іпотеки) за кредитом ОСОБА_3 "Тасман" ВОІ "СОІУ" у розмірі 5 000 000, 00 грн. (п'ять мільйонів) в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), яке викладене у формі протоколу №1 від 10.09.2007р. засідання Наглядової (спостережної) ради ВАТ "Баранівський райагрохім".

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на те, що:

- Правління товариства та Наглядова (спостережна) рада товариства відповідача приймаючи рішення про надання відповідачем майнової поруки за кредитними зобов'язаннями позичальника шляхом укладення Іпотечних договорів, діяли з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом, Положеннями та законодавством, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів відповідача, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України;

- укладення з банком Іпотечного договору, що являється за своєю суттю відчуженням майна товариства, вартість якого перевищує 50% вартості, без попереднього рішення загальних зборів акціонерів, порушує його корпоративні права, а саме правомочності на активи відповідача.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем не подано зустрічного позову, в засіданні суду 02.11.15р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві від 02.11.2015р., просить суд його задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить поштове відправлення

Ухвалою від 17.11.15р. господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) та ОСОБА_3 "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (м. Харків).

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) надав суду пояснення на позовну заяву від 01.12.2015р., відповідно до якого заперечує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У числі заперечень проти позову третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доводить, що Правління та Наглядова (спостережна) рада ВАТ "Баранівський райагрохім" приймаючи протокольні рішення від 10.09.2007р. щодо погодження та підписання договорів іпотеки з банком, діяли в межах своїх повноважень, визначених протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Баранівський райагрохім" №6 від 07.09.2007р., Статутом та Положенням про наглядову раду ВАТ "Баранівський райагрохім", що не суперечить ч. 2 ст. 98 ЦК України та нормам чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (м. Харків) не подавала будь-яких доказів, пояснень, заперечень тощо по суті спору; до господарського суду повернулася ухвала суду від 17.11.2015р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Як встановлено судом за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі №922/168/15 про банкрутство ОСОБА_3 "Тасман" ТОВ "Мірас-2005".

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, на підставі ст. 43 ГПК України судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Господарським судом Житомирської області здійснюється провадження у справі за №906/279/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Баранівський райагрохім" в сумі 1 801 713, 48 грн. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 "Тасман" ТОВ "Маріс-2005".

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 03.12.15 господарський суд оголосив представнику позивача вступну та резолютивну частину рішення суду про відмову у позові.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007р. відбулися Загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Баранівський райагрохім" (с. Дубрівка, Баранівського р-ну, Житомирської області) на яких затверджено Статут товариства в новій редакції, внесено зміни до внутрішніх положень товариства, обрано голову та членів Правління товариства, обрано голову та членів Наглядової (Спостережної) ради (а. с. 73 -84, 193-198) ( протокол №6 від 07 вересня 2007р.) ( надалі за текстом - Статут, Правління, Наглядова рада, Товариство).

10.09.2007р. державним реєстратором Баранівської РДА проведено державну реєстрацію Статуту в новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства ( протокол №6 від 07 вересня 2007р.).

Відповідно до п.2.5 Статуту Товариство є власником майна, переданого йому засновником та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу.

Відповідно до п. 2.6 Статуту Товариство має право , зокрема, продавати та віджувати іншим шляхом засоби виробництва та інші матеріальні цінності , якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому Статуту.

Як передбачено у п. 2.8 Статуту Товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

У п. 2.9 Статуту передбачено, що акціонери не відповідають за зобов'язаннями Товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю Товариства у межах вартості акцій, що їм належать.

Відповідно до п. 7.3 Статуту загальні збори як вищий орган Товариства мають право приймати рішення з усіх питань його діяльності, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління Товариства.

Компетенцію загальних зборів Товариства визначено у п.п. 1-17 п. 7.3 Статуту , та у п. 7.4 Статуту передбачено, що повноваження, передбачені п.п. 1,3,6,7,8,14,15,16 п.7.3 Статуту не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам Товариства, оскільки віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

За змістом п.п. 4 п. 7.3 Статуту до компетенції загальних зборів належить визначення умов цивільно-правових угод, а за змістом п.7.4 Статуту це повноваження не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Органами управління Товариства є також Наглядова рада та Правління ( п. 7.1 Статуту).

Компетенцію Наглядової ради визначено у п.п. 1-21 п. 7.15 Статуту в абзаці першому якого визначено, що до компетенції Наглядової ради належить вирішення питань , передбачених законом та Статутом Товариства, а також переданих для вирішення наглядовою радою загальними зборами.

За змістом п.п. 13 та 14 п. 7.15 до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 1(однієї) мінімальної заробітної плати, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладання такого правочину та прийняття рішення про укладання правочинів щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених п. 8.3 цього Статуту.

Зокрема, у п. 8.3 Статуту визначено, що посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі, якщо ця особа бере участь у правочині як представник або є пов'язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину , або бере участь у правочині як представник ( п. п 2 та 5 п. 8.3 Статуту).

Рішення про укладення Товариством правочину щодо якого є заінтересованість , приймається наглядовою радою.

Відповідно до п.7.19 Статуту правління є виконавчим органом Товариства , який здійснює керівництво його поточною діяльністю . Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді Товариства та організовує виконання їх рішень.

До компетенції правління належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства ( п.7.21 Статуту).

Зокрема, відповідно до п.п. 4 п. 7.21 Статуту правління уповноважене приймати рішення про укладення правочинів з одним контрагентом на протязі 1 місяця на суму , що не перевищує 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючи на момент укладання такого правочину.

У п. 7.22 Статуту визначено, що роботою правління керує голова правління , який має право ( п.п. 4 та 5) приймати рішення про укладення правочинів з одним контрагентом на протязі 1 місяця на суму , що не перевищує 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючи на момент укладання такого правочину та розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради.

Судом встановлено, що питання віднесені до компетенції Наглядової ради та Правління згідно Статуту Товариства відтворені у Положеннях про ці органи управління Товариством , затверджених загальними зборами акціонерів ( протокол № 6 від 07.09.07р.) ( а.с. 44, 60).

Зокрема, у Положенні про наглядову раду визначено, що остання погоджує договори про заставу майна Товариства, які укладає Голова Правління та приймає рішення про укладання правочинів, щодо яких є заінтересованість у випадках, передбачених Статутом Товариства ( п.п. 19 та 21 п. 7.1 ).

10.09.2007р. на засіданні Правління Товариства (протокол №1) та на засіданні Наглядової ради Товариства ( протокол № 1) постановлено погодити підписання договору іпотеки кредитом ОСОБА_3 "Тасман" ВОІ "СОІУ" у розмірі 5 000 000, 00 (п'ять мільйонів) гривень в Акціонерно-комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) шляхом надання належного на праві власності нерухомого майна Товариства , а саме:

- нежитлові будинки хімічної бази за адресою Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Вокзальна буд. 62, загальною площею 1484, 6 кв.м., балансовою вартістю 529720 грн.;

- нежитлові будинки виробничої бази за адресою Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Заводська, буд. 1а, балансовою вартістю 127603 грн.;

- нежитлові будинки за адресою Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Заводська, буд. 1а, балансовою вартістю 49870 грн.

Постановлено передачу майна в заставу банку оформити шляхом укладення між Товариством та Банком відповідного договору іпотеки на умовах, встановлених банком. Право підпису від договору іпотеки на користь банку постановлено надати Голові Правління ВАТ "Баранівський райагрохім" ОСОБА_4 (а.с. 85, 86 ).

13 вересня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відкритим акціонерним товариством "Баранівський райагрохім" ( іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №20-5553/3-1, відповідно до якого останній виступив перед банком майновим поручителем ОСОБА_3 "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (як позичальник) за його зобов'язаннями перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13 липня 2007р. (надалі за текстом - Іпотечний договір) (а.с. 114-116).

ОСОБА_5 з п. 1.2. Іпотечного договору в іпотеку передано:

- нежитлові будівлі, які знаходяться з адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, село Дубрівка, вул. Заводська, 1а (предмет іпотеки 1);

- нежитлові будівлі виробничої бази, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Дубрівка, вулиця Заводська, 1а (предмет іпотеки 2).

У п. 1. 3 Іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 належить іпотекодавцеві на праві власності).

У п. 1.4. Іпотечного договору передбачено, що згідно ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03.09.2007р. за №15790167, загальною вартістю предмету іпотеки 1 (балансова вартість) становить 49 870, 00 грн.

ОСОБА_5 з Реєстру прав власників на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03.09.2007р. за №15790358, загальною вартістю предмету іпотеки 2 (балансова вартість) становить 127603, 00 грн.

Відповідно до Балансової довідки Відкритого акціонерного товариства "Баранівський райагрохім", станом на 13.09.2007р. балансова (залишкова) вартість предмету іпотеки 1 складає 49 870, 00 грн., балансова (залишкова) вартість предмету іпотеки 2 складає 127 603, 00 грн.

Сторони цього Договору оцінюють предмет іпотеки у 1 100 000, 00 грн., в тому числі предмет іпотеки 1 - 320 000, 00 грн., предмет іпотеки 2 - 780 000, 00 грн.

03.09.2008р., 10.02.2009р., 24.06.2011р. сторонами було внесено зміни та доповнення до Іпотечного договору №20-5553/3-1 від 13 вересня 2007р. (а.с. 117-120).

В ході вирішення спору встановлено, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Баранівський райагрохім" (с. Дубрівка, Баранівського р-ну, Житомирської області) про стягнення 1801713, 48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 128).

19.05.2015р. позивач ОСОБА_2, звернувся до Товариства із заявою про надання звіту щодо виплати дивідендів за період з 2007 року , посилаючись на те, що з 2007 року є акціонером Товариства (а. с. 14-15).

11 червня 2015р. за вих.№1106-1 Голова Правління ВАТ "Баранівський райагрохім" ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що виплата дивідендів в період з 2007 року по теперішній час не проводилась, а також зазначив про наявність справи №906/279/14 в Господарському суді Житомирської області за позовом банку до майнового поручителя ПАТ "Баранівський райагрохім" про звернення стягнення на предмет іпотеки; у разі винесення господарським судом рішення про звернення стягнення майна товариства, останній зазнає значних фінансових втрат, що негативно вплине на виконання рішення загальних зборів про виплату дивідендів, у разі прийняття такого (а.с. 16).

17.06.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою про надання йому статутних, кредитних, рішень органів управління товариства, фінансової звітності тощо (а. с. 17).

28 липня 2015р. за №2807-1 відповідач ПАТ "Баранівський райагрохім" надав позивачу запитувані останнім документи згідно визначеного переліку (а.с. 18).

13 жовтня 205року позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду та доводить, що Правління товариства та Наглядова (спостережна) рада товариства відповідача приймаючи 10.09.2007 року рішення про надання відповідачем майнової поруки за кредитними зобов'язаннями позичальника шляхом укладення Іпотечних договорів, діяли з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом, Положеннями та законодавством, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів відповідача, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Укладення з банком Іпотечного договору, що являється за своєю суттю відчуженням майна товариства, вартість якого перевищує 50% вартості, без попереднього рішення загальних зборів акціонерів, порушує його корпоративні права, а саме правомочності на активи відповідача.

Відповідач до винесення рішення у справі правом на подання відзиву на позов не скористався, вимоги ухвал суду не виконував, участі у змагальному процесі не приймав.

В свою чергу, у запереченнях на позов третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доводить, що Правління та Наглядова (спостережна) рада ВАТ "Баранівський райагрохім" приймаючи протокольні рішення від 10.09.2007р. щодо погодження та підписання договорів іпотеки з банком, діяли в межах своїх повноважень, визначених протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Баранівський райагрохім" №6 від 07.09.2007р., Статутом та Положенням про наглядову раду ВАТ "Баранівський райагрохім", що не суперечить ч. 2 ст. 98 ЦК України та нормам чинного законодавства.

У поданій третьою особою копії протоколу № 6 загальних зборів Товариства за 07.09.2007р. є пункт 16 щодо розгляду загальними зборами акціонерів товариства питання про погодження укладення договорів іпотеки за зобов'язаннями ОСОБА_3 "Тасман" ВОІ "СОІУ" стосовно наступного нерухомого майна ВАТ "Баранівський райагрохім":

1. Нежитлові будинки хімічної бази за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Вокзальна буд. 62, загальною площею 1484, 6 кв.м., балансовою вартістю 529720 грн.

2. Нежитлові будинки виробничої бази за адресою: Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка вул. Заводська буд. 1а, балансова вартість 127603 грн.

3. Нежитлові будинки за адресою Житомирська область, Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Заводська, буд. 1а, балансова вартість 49870 грн.

За результатами голосування з цього питання постановлено погодити укладення договорів іпотеки ( а.с. 198).

Судом встановлено, що у поданій Товариством позивачу копії протоколу № 6 загальних зборів Товариства за 07.09.2007р. пункт 16 щодо розгляду загальними зборами акціонерів товариства питання про погодження укладення договорів іпотеки відсутній ( а.с. 73-83).

Наявні у справі копії офіційних публікацій Правління Товариства про проведення 07.09.2007р. загальних зборів акціонерів не містять у порядку денному питань про погодження укладення договорів іпотеки ( а.с. 131 -132).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками судового процесу докази в підтвердження своїх вимог та заперечень за правилами ст.ст. 4-7, 33 та 43 ГПК України про право суду першої інстанції вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, господарський суд дійшов висновку у позові відмовити з наступних підстав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд встановлює наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясовує питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання ( абз. 2 п.11. постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 ( надалі - Постанова ВСУ № 13).

Акціонери товариства, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України ( п. 38 Постанова ВСУ № 13).

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство ( п. 38 Постанова ВСУ № 13)

Водночас право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери, які були акціонерами на дату прийняття рішення, що оскаржується ( абз. 2 п. 19 Постанови ВСУ № 13).

Вимоги акціонера товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними ( абз. 3 п. 19 Постанови ВСУ № 13).

Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім установчих зборів). ОСОБА_5 з абзацом 3 частини першої статті 5 Закону про Національну депозитарну систему ( в редакції чинній у період з 07.09.2007р. по 10.09.2007р. ) права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

ОСОБА_5 частини 4 цієї статті Закону підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Позивач на підтвердження статусу акціонера Товариства надав виписку про операції з цінними паперами за вих.№13/08-1 від 13.08.2015р. за період з 17.07.2009 р. по 13.08.2015р. (а. с. 14 ).

Доказів на підтвердження статусу акціонера Товариства за період з 07.09.2007р. по 10.09.2007 року не подав.

Тим самим, позивач не підтвердив наявність суб'єктивного матеріального права на позов про визнання недійсними рішень органів управління Товариством за 2007 рік.

Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що виписка з рахунку у цінних паперах подана позивачем станом на 13.08.15р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

ОСОБА_5 з ч. 2 цієї статті виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером.

Тим самим, позивач не підтвердив наявність суб'єктивного матеріального права як акціонера на позов до Товариства станом на дату звернення з цим позовом до суду - 22. 09.15р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливість становлять основні засади судочинства.

Отже, за суб'єктним складом, предметом спору, підставами позовних вимог позивач не довів , що спір є корпоративним та підлягає розгляду господарським судом, що є підставою відмови у позові.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-7, 33, 49, 82-85 ГПК ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: Друк:

1 - в справу

2 -3 позивачу (на адресу 03148, АДРЕСА_1

та представнику ОСОБА_1 - 03148, АДРЕСА_2 простою

4 - відповідачу ПАТ Баранівський Райагрохім" (12736,, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Дубрівка) - рек. з повід.

5- третій особі ПАТ "Акц. комерц. промислово-інвестиц. банк" (м. Київ, про. Шевченка, 12) рек. з повід.

6- третій особі ОСОБА_3 "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд. 38) рек. з повід.