номер провадження справи 6/161/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа № 908/5472/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „АЗОТ (вул. Першотравнева, буд. 72, м. Черкаси, 18014)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АЛЬЯНС-ПЛЮС (адреса з ЄДР: вул. Тригубова, буд. 17, м. Запоріжжя, 69041; адреса з матеріалів справи: вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014)

Про розірвання договору підряду та стягнення 299 241 грн. 38 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 500-08/76 від 30.12.2014р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „АЗОТ м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АЛЬЯНС-ПЛЮС м. Запоріжжя про розірвання договору підряду № 85-413 від 13.02.2014 року, стягнення авансу в сумі 157 302 грн. 29 коп. та стягнення неустойки в сумі 141 939 грн. 09 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати договір підряду, укладений між ПАТ «АЗОТ» та ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» від 13.02.2014 року № 85-413, стягнути на користь ПАТ «АЗОТ» з ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» частину авансового платежу в сумі 157 302 грн. 29 коп. та неустойку за порушення строків виконання робіт в сумі 141 939 грн. 09 коп.

Розгляд справи відкладався.

02.12.2015 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходяться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АЛЬЯНС-ПЛЮС - є: 69041, м. Запоріжжя, вул. Тригубова, буд. 17.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, а ухвалу про відкладення розгляду справи направлялась ще і на адресу з матеріалів справи: вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Не зважаючи на те, що судом на конверті була вказана повна адреса відповідача, яка зазначена у витягу з ЄДР, ухвала суду про порушення провадження по справі була повернута суду поштовим відділенням з зазначенням: «Неповна адреса».

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, надіслана на дві адреси відповідача, поштовим відділенням на момент прийняття судом рішення, не повернулась до суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.02.2014 року між ПАТ «АЗОТ» (замовник, позивач у справі) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» був укладений договір підряду № 85-413 (далі договір підряду).

14.05.2014 року між ПАТ «АЗОТ», ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» та ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» (підрядник, відповідач у справі) укладено угоду, згідно якої всі права та обовязки підрядника перейшли до відповідача.

Згідно п. 1.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.12.2014 р. до договору підряду), в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобовязується виконати і здати в строки, вказані в п. 3.1 даного договору, монтажні роботи з ремонту приміщень на 28-му поверсі БЦ «Парус» м. Київ вул. Мечнікова, 2а, на обєкті «БЦ «Парус», 28 поверх, м. Київ вул. Мечнікова, 2а» (надалі іменується «обєкт»), а замовник зобовязується надати підряднику майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Підрядник також зобовязується виконати і здати додаткові роботи по ремонту приміщень на 28-му поверсі БЦ «Парус» м. Київ, вул. Мечникова, 2а на обєкті «БЦ «Парус», 28 поверх, м. Київ, вул. Мечникова, 2а» (надалі іменується «обєкт»), а замовник зобовязується надати підряднику майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 1.2 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.12.2014 р. до договору підряду), обєм робіт за даним договором визначається комплексом «Договірної ціни» 4_ДЦ_ДЦ з кошторисами до неї 4_ДЦ_ЛС1ЕС_2-1-1 та комплексом «Договірної ціни» 89_ДЦ_ДЦ з кошторисами до неї 89_ДЦ_ЛС1ЕС_2-1-1 (надалі іменується «кошторисна документації»), які є невідємними частинами договору.

Пунктом 2.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.12.2014 р. до договору підряду) визначено, що вартість робіт, в т.ч. вартість матеріалів, за договором становить 2249707,20 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 374951,20 грн., яка є твердою, згідно «Договірної ціни» і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений в даному договорі частинами, а саме:

2.1.1 Авансовий платіж в розмірі 70% складає 1056069,84 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 176011,64 грн.;

2.1.2 Наступні платежі за виконані робити сплачується на підставі ОСОБА_1 виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 20 банківських днів з дня їх підписання.

Згідно пункту 2.2 договору підряду приймання-передача виконаних робіт за договором здійснюється по місцезнаходженню обєкта та в обємах згідно п. 1.2 договору і підтверджується підписанням сторонами двох примірників акту виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3).

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду, підрядник зобовязався виконати роботи на обєкті якісно і в строк 120 робочих днів від дати перерахування замовником підряднику авансового платежу, сума якого визначена в п. 2.1.1., не допускаючи відхилення від кошторисної документації.

Таким чином, враховуючи те, що авансовий платіж позивачем було перераховано 19.02.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1477, відповідач повинен був виконати роботи на обєкті по 15.08.2014 р. включно ( з врахуванням переносу святкових днів).

Ремонт приміщень у строк, визначений договором підряду, відповідачем та в повному обсязі виконано не було. Згідно акту виконаних робіт, підписаного сторонами 27.02.2015 року, роботи були виконані лише на суму 449792,35 грн.

Пунктом 7.2 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.12.2014 р. до договору підряду) визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, та закінчується 01.04.2015 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

19.12.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду (далі додаткова угода), пунктом 2 якого дійшли згоди, що обєм робіт за даним договором визначається комплексом «Договірної ціни» 89_ДЦ_ДЦ з кошторисами до неї 89_ДЦ_ЛС1ЕС_2-1-1, (надалі іменується «кошторисна документація»), яка є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Згідно пункту 4 додаткової угоди, вартість робіт, в т. ч. вартість матеріалів, за даною додатковою угодою становить 741036,00 грн. в т.ч. ПДВ-20% - 123506,00 грн., яка є твердою, згідно «Договірної ціни» і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений в даній додатковій угоди по факту виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженим представниками сторін протягом 30 банківських днів від дати їх підписання обома сторонами.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди, строк виконання робіт за цією додатковою угодою становить 90 календарних днів від дати підписання сторонами даної додаткової угоди, не допускаючи відхилення від кошторисної документації.

Таким чином, роботи за додатковою угодою повинні були бути виконані відповідачем до 19.03.2015 р.

Визначені додатковою угодою роботи в повному обсязі виконані не буди. Згідно акту виконаних робіт, підписаного сторонами 27.02.2015 р., роботи виконані лише на суму 448975,20 грн.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» зобовязань за договором підряду, ПАТ «АЗОТ» 07.07.2015 року було направлено на адресу відповідача претензію № 501-06/298 від 07.07.2015 р., в якій замовник вимагав розірвати договір підряду між ПАТ «АЗОТ» та ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» від 3.02.2014 року № 85-413; повідомити ПАТ «АЗОТ» письмово про прийняте рішення щодо розірвання договору від 13.02.2014 року № 85-413; повернути на рахунок ПАТ «АЗОТ» частину авансового платежу в сумі 157302,29 грн., який був перерахований ПАТ «АЗОТ» на рахунок ТОВ «Компанія ОСОБА_2» згідно платіжного доручення від 19.02.2014 року № 1477; сплатити ПАТ «АЗОТ» неустойку в сумі 208072,62 грн. за порушення передбачених договором від 13.02.2014 року № 85413 строків виконання робіт. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови щодо предмету договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнута згода.

Аналіз норм глави 61 ЦК України дозволяє зробити висновок, що істотними в договорі підряду є умови щодо його предмету, ціни та строку виконання.

У договорі підряду визначені всі умови, які є істотними для договору підряду.

Згідно до п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами п. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Порушення відповідачем строків виконання робіт, визначених договором підряду, підтверджено матеріалами справи, а тому вимога позивача про розірвання договору підряду між ПАТ «АЗОТ» та ТОВ «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС» від 13.02.2014 року № 85-413 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач направив відповідачу претензію № 501-06/298 від 07.07.2015 року, в якій вимагав повернути на рахунок ПАТ «АЗОТ» частину авансового платежу в сумі 157302,29 грн., який був перерахований ПАТ «АЗОТ» на рахунок ТОВ «Компанія ОСОБА_2» згідно платіжного доручення від 19.02.2014 року № 1477.

Претензія була направлена відповідачу поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.07.2015р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги претензії.

Доказів повернення позивачеві грошових коштів в сумі 157 302 грн. 29 коп., на час прийняття рішення суду, відповідач суду не надав.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума перерахованого авансу в розмірі 157 302 грн. 29 коп.

Крім того, позивачем, на підставі пункту 4.1.4 договору підряду, заявлено до стягнення з відповідача неустойку в сумі 141 939 грн. 09 коп. за період з 19.10.2014 р. по 16.02.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4.1.4 договору підряду сторони передбачили, що за перевищення передбачених цим договором строків закінчення робіт на обєкті, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період, за який вона сплачується) від вартості робіт по договору за кожний прострочений день ненадання актів виконаних робіт.

Перевіривши розрахунок неустойки позивача, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідач не надав суду доказі оплати неустойки в сумі 141 939 грн. 09 коп., а тому з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 141 939 грн. 09 коп.

При подачі позову, відповідно до ч. 1 та п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р., позивач повинен був оплатити за предявлення вимоги немайнового характеру 1 218 грн., за предявлення вимоги майнового характеру 4 888 грн. 62 коп. Але, позивач фактично оплатив судовий збір лише в сумі 8 923 грн. 63 коп. Таким чином позивачем не доплачений судовий збір в сумі 182 грн. 99 коп.

Оскільки факт не доплати позивачем судового збору був встановлений лише в судовому засіданні 02.12.2015р., тому, відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р., з позивача слід стягнути в доход державного бюджету судовий збір в сумі 182 грн. 99 коп.

Судовий збір в сумі 6 106 грн. 62 коп. покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати, укладений між Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЬЯНС-ПЛЮС», договір підряду від 13.02.2014 року № 85-413.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АЛЬЯНС-ПЛЮС (адреса з ЄДР: вул. Тригубова, буд. 17, м. Запоріжжя, 69041; адреса з матеріалів справи: вул. Катерини Білокур, 5/17, м. Київ, 01014; ) на користь Публічного акціонерного товариства „АЗОТ (вул. Першотравнева. буд. 72, м. Черкаси, 18014; ) авансовий платіж в сумі 157 302 грн. 29 коп. та неустойку в сумі 141 939 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 6 106 грн. 62 коп. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АЗОТ (вул. Першотравнева. буд. 72, м. Черкаси, 18014) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 182 грн. 99 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено : 02.12.2015р.

Суддя Л.С. Місюра