ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 914/803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015
у справі № 914/803/15господарського суду Львівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1"
простягнення 538 194,04 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 (суддя Долінська О.З.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа" 308 473,13 грн. основного боргу, 18 077,53 грн. неустойки та 6 531,01 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 (колегія у складі суддів: Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1" 208 027,87 грн. сплаченого авансу та 3615,51 грн. пені, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1" про стягнення 516 501 грн. сплаченого авансу та 21693,04 грн. пені.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа" вказало про те, що 13.11.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фатра-Ізолфа" як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1" як підрядником було укладено договір генпідряду в капітальному будівництві № 14/11-01-А, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до робочої документації та умов договору виконання робіт з асфальтування (1790 кв.м - влаштування фракційного щебеню (8см) просочування бітумом, влаштування нижнього шару асфальту (6см), влаштування верхнього шару асфальту (4см)), у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил робіт з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на об'єкті будівництва замовника. Об'єкт будівництва замовника: "Розширення ТОВ "Людмила" у с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня, 7". На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 827 від 14.11.2014 перерахував аванс в розмірі 516 501 грн. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом трьох календарних днів з дня оплати замовником авансу та надання ним будівельного майданчика; загальний термін виконання робіт не більше 10 робочих днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань. Згідно п. 2.1а вказаного договору початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання. Відповідач повинен був приступити до виконання робіт до 18.11.2014, а виконати їх - 01.12.2014 включно. Проте у передбачений договором № 14/11-01-А від 13.11.2014 строк відповідач не приступив до виконання робіт, що стало підставою для надіслання позивачем відповідачу 21.12.2014 повідомлення про розірвання договору, надіславши повідомлення підряднику, у разі прийняття рішення про припинення будівництва згідно п. 18.3 договору ((яким передбачено, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; прийняття судом постанови про визнання генпідрядника банкрутом, відставання від графіку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів) та згідно п. 18.4 (яким передбачено, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом п'яти календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання), яке отримано відповідачем 13.01.2015, також у повідомленні містилась вимога про повернення авансу у сумі 516 501 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту його отримання, яка відповідачем не виконана. Позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним аванс в сумі 516 501 грн., за порушення строків здачі робіт - пеню в сумі 21 693,04 грн.

У відзиві на позов відповідач вказав про те, що позивач надав 24.11.2014 будівельний майданчик, готовий для проведення робіт, згідно акту № 4 обстеження будівельного майданчика об'єкту від 24.11.2014, тому строк завершення робіт - 10.12.2014, в період з 14.11.2014 до 13.12.2014 відповідач виконував роботи, зокрема:

- 14.11.2014 було укладено договір поставки № 0000328 із ПАТ "Березовицький комбінат "Будіндустрія", за умовами якого останній поставив на об'єкт гранітний щебінь фракції 5-20 в кількості 320 т - 24.11-26.11.2014;

- 24.11.2014 укладено договір надання послуг будівельною технікою № 24/11-2014-УБ з ТОВ "Авакс Проф", який в період з 24.11.2014 по 04.12.2014 надав вказані послуги;

14.11.2014 укладено договір № 14/11-05 на виконання підрядних робіт з асфальтування з субпідрядником ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод", який 24.11.2014 розпочав виконувати роботи, проте виконав їх частково у зв'язку із зниженням середньодобової температури в період з 01.12.2014 до 10.12.2014.

10.12.2014 позивач надіслав повідомлення про розірвання договору № 14/11-01-А від 13.11.2014, а 14.12.2014, коли відповідач прибув для завершення робіт, вже було здійснено бетонування дороги, що унеможливило подальше виконання робіт по асфальтуванню, відповідачем було повідомлено позивача листом № 14/12-01 від 25.12.2014 про свою позицію щодо повідомлення про розірвання договору, даний лист, а також Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 208 027,87 грн. між позивачем та відповідачем, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 208 027,87 грн., підсумкова відомість ресурсів та інші документи згідно переліку були надіслані позивачу цінним листом від 26.12.2014, який отримано позивачем 13.01.2015. (арк.с. 118-127).

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення виходив з того, що "днем передачі буд майданчику слід вважати 24.11.2014, тобто дату, коли відповідач передав готовий буд майданчик ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод", що підтверджено актом від 24.11.2014 року", як вказано в рішенні від 07.05.2014, заявлені позовні вимоги про стягнення 538 194,04 грн. авансу підлягають частковому задоволенню в сумі 308 473,13 грн., оскільки відповідачем виконано роботи по договору на загальну суму 208 027,87 грн., також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки частково в сумі 18 077,53 грн. за період з 09.12.2014 по 12.01.2015, оскільки зобов'язання повинно було бути виконано відповідачем на протязі 10 календарних днів з 24.11.2014. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

Львівський апеляційний господарський суд погодився з цими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 20.08.2015 вказав про те, що: "У відповідності до п. 2.2 договору загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не більше 10 робочих днів, з моменту виконання замовником своїх зобов'язань (сплати авансу, надання будівельного майданчику та проектної документації)…як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем 14.11.2014 оплачено аванс в розмірі 516 501 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 827 від 14.11.2014 (арк.с. 27). Доказом отримання відповідачем проектної документації є те, що він самостійно долучив її копії до матеріалів справи (арк.с. 99-103)".

Апеляційний господарський суд також погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем, який надав договори: №0000238 від 14.11.2014 з ПАТ "Березовицький комбінат Будіндустрія" на поставку гранітного щебеню фракції 5-20 в кількості 320 т, (видаткові накладні на поставку гранітного щебеню), № 24/11-2014-УБ від 24.11.2014 з ТОВ "Авакс Проф" про надання послуг будівельною технікою (акт №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 та акт №ОУ-0000497 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 про надання послуг будівельною технікою), № 14/11-05 від 14.11.2014 з ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод" на виконання підрядних робіт з асфальтування (акт приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014, акт № 5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 з додатком, акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 113 895,46 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 113 895,46 грн. (т. 1. арк.с. 94-116)), підтверджено часткове виконання передбачених договором робіт - етапу цих робіт, його витрати на виконання цього етапу склали суму 208 027,40 грн., в цій частині позовні вимоги щодо повернення сплаченого авансу задоволенню не підлягають, в іншій частині щодо стягнення 308 473,13 грн. позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, також підлягають задоволенню і вимоги про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання частково в сумі 21 693,04 грн.

У своїх письмових поясненнях господарському суду Львівської області від 29.04.2015 (т. 1 арк.с. 148-154) та апеляційній скарзі на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 (т. 1 арк.с. 200-203) позивач вказував про те, що згідно п. 10.3 договору підрядник має письмово повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору за вини замовника, протягом трьох календарних днів з дня їх виникнення. Змовник протягом трьох календарних днів з дня одержання письмового повідомлення від підрядника має надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів. Наразі відповідач не повідомляв позивача щодо виникнення обставин, які перешкоджають виконанню договору, як і не направляв позивачу для ознайомлення та підписання акти, у тому числі акт № 4 від 24.11.2014, які ним складались односторонньо без участі уповноваженого представника позивача. Пунктом 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, та пунктом 10.3 договору № 14/11-01-А від 13.11.2014 на підрядника покладено обов'язок інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Таких повідомлень з боку відповідача не було. Надані товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "УКРБУД-1" договори №0000238 від 14.11.2014 з ПАТ "Березовицький комбінат Будіндустрія" на поставку гранітного щебеню фракції 5-20 в кількості 320 т, № 24/11-2014-УБ від 24.11.2014 з ТОВ "Авакс Проф" про надання послуг будівельною технікою, № 14/11-05 від 14.11.2014 з ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод" на виконання підрядних робіт з асфальтування не містять інформації, за якою адресою ПАТ "Березовицький комбінат Будіндустрія" було поставлено щебінь (акт № 1 від 26.11.2014 (т. 1 арк.с. 104) також відсутня інформація про місце передачі матеріалів та підстави передачі), на якому об'єкті надавались послуги будівельною технікою. Що стосується договору № 14/11-05 від 14.11.2014 на виконання підрядних робіт з асфальтування із субпідрядником ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод", то згідно п. 2.2 цього договору - термін виконання робіт субпідрядником складає 21 календарний день з моменту отримання авансу із врахуванням погодніх умов, при яких субпідрядником зможуть бути виконані роботи відповідно до Державних будівельних норм і правил та наданням гарантій на виконані роботи, термін дії договору 31.12.2014, акт № 5 від 06.12.2014 проміжного прийняття відповідальних конструкцій також не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт, оскільки складений з порушенням форми, встановленої додатком М ДБУ А.3.1-5:2009, зокрема до складу комісії не включено представника технічного нагляду замовника та представника проектної організації. Відповідачем не було вжито заходи для повідомлення всіх зацікавлених сторін, в тому числі позивача, для складання вказаного акту, такий акт не направлявся йому для ознайомлення. Крім того, зазначені відповідачем в акті проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 06.12.2014 роботи, відповідно до додатку Л "Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт" о ДБН А.3.1-5:2009, відносяться до робіт, на які повинні складатися акти на закриття прихованих робіт. Відповідач такого документу не складав. Наданий відповідачем акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014, які укладені між ТОВ "Холдингова компанія "УКРБУД-1" та ТОВ "Ожидівський асфальтобетонний завод", були підписані сторонами лише 30.12.2014 (т. 1 арк.с. 107-109).

Апеляційний господарський суд, як і місцевий господарський суд, не надав ніякої оцінки цим твердженням позивача. Судами попередніх інстанцій не досліджено обсяги та вартість виконаних відповідачем робіт, тому постанова від 20.08.2015 та рішення від 07.05.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області, якому під час нового розгляду для з'ясування питання щодо вартості виконаної відповідачем частини передбачених договором № 14/11-01-А від 13.11.2014 робіт, можливо, необхідно призначити судову експертизу, якій на підставі первинних документів, що слугували складанню відповідачем акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 208 027,87 грн. (який було направлено ним позивачу 26.12.2014), визначити обсяг і вартість виконаних відповідачем робіт.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фатра Ізолфа" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 скасувати, справу № 914/803/15 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк