overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015р. Справа № 905/2576/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 2 247 373 грн. 70 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №121114-12/63 від

12.11.2014р.

ОСОБА_3 представник за довіреністю №181114-4/63 від

18.11.2014р.

Керуючись Законом України Про індексацію грошових доходів населення, ст.ст. 17, 18 Закону України Про інформацію ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 549, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст.230, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8, ідентифікаційний код 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 72, ідентифікаційний код 37604038)заборгованість за договором підряду №230813-5Д1.1/10И від 23.08.2013р. у сумі 1 544 807 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 28 808 грн. 89 коп., інфляційні втрати у сумі 494 159 грн. 74 коп., пені у сумі 179 597 грн. 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 33 710 грн. 61 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.15р. Справа № 904/9031/15

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 451771грн.43коп., 3% річних у розмірі 1076грн.81коп., пені у розмірі 21473грн.14коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. №3704 від 09.11.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ОСОБА_1 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 451771грн.43коп., 3% річних у розмірі 1076грн.81коп., пені у розмірі 21473грн.14коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору №1074 про постачання теплової енергії від 09.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення та продовження розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання, відкладає розгляд справи та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 27.12.2015р.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 27.12.2015р.

Відкласти розгляд справи на 16.12.15р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: розрахунок пені з урахуванням положень пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.15р. Справа № 904/10291/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"

про стягнення 553 035,53 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.15 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Справа № 909/1159/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О. М., секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А", вул. Г.Мазепи, 35А/5, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га., що знаходиться за адресою: вул. Г. Мазепи , 35-А

за участі:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 29.10.15) gрисутній в судовому засіданні: ОСОБА_3 - представник ПП "Прогрес-буд ІФ", (довіреність вих. № 10/04 від 10.01.2015 року)

Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_4 - представник ПП "Прогрес-буд ІФ", (довіреність вих. № 10/10 від 10.01.2013 року)

від відповідача: представники не з'явилися

встановив: преставником позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А/5" подано заяву про відвід судді О.Фанди.

В обгрунтування зави заявник посилаеться на те, що прокуратурою Івано-Франківської області відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного прийняття суддею О.Фандою рішення по земельному спору, тому у даній справі заявник не довіряє суду.

ОСОБА_2 подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості та необєктивності судді у даній справі, як того вимагає норма ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Фанди О. поданої представником позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35А/5" при розгляді справи 909/1159/15.

Суддя Фанда О. М.
УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/22859/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"БІЛОВОДСЬКА"

Про стягнення 367 276 937,54 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Ємельянов В.Р. - предст.

Вознюк М.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 367 276 937,54 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 05.11.2015 р. на 11:10.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

на 05.11.15 о 11:10 год.
УХВАЛА

02.12.2015Справа № 52/171
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо плас" про визнання недійсним договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Київська транспортна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо плас" про визнання недійсним договору № Д/3 -239 від 01.12.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 2а-9171/11/2670.

29.10.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 52/171 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладену правову норму, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 14.12.2015 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду: - статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: - довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи; - відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.2015 Справа № 905/2950/15

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: дочірнє підприємство Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Автодоркомплект, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 364,86 гривень

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

Позивач, дочірнє підприємство Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Автодоркомплект про стягнення заборгованості в сумі 3 364,86 гривень за договором оренди майна № 3/06 від 10.06.2013 року.

В судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по справі. Через канцелярію суду надав інформацію щодо стану розрахунків за договором оренди від 10.06.2013р. № 3/06 за період з липня 2013р. по серпень 2015р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2015р. та докази направлення відзиву позивачу, в якому посилався на те, що між позивачем та відповідачем 31.10.2015р. було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за умовами якої зобовязання відповідача по сплаті заборгованості за договором № 3/06 від 10.06.2013р. в сумі 2595, 83 гривень є припиненим. Станом на 26.11.2015 р. у відповідача відсутня основна заборгованість за договором № 3/06 від 10.06.2013 р. у розмірі 2595,83 гривень. Також просив суд перенести судове засідання на іншу дату.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, у звязку з необхідністю витребування документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.12.2015 року о 10:50 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.2015 Справа № 905/2969/15

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Реклама Сервіс», м. Донецьк, Донецька область

про стягнення 77 935,26 гривень

представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Реклама Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 935,26 гривень, з яких 31 301,56 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 40 590,20 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 6 043,50 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судове засідання зявився представник позивача, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.11.2015р. не виконав.

У звязку з неявкою відповідача, надання йому додаткового часу для надання своїх заперечень щодо позову, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.12.2015 року о 10:05 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Зобовязати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок стягуваної суми та письмові пояснення з приводу періоду нарахування пені, заборгованості по процентам та заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 11.03.2011р. з урахуванням рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. по справі № 905/2253/14.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію), довідку про банківські реквізити.

Суддя Р.М. Колесник
У Х В А Л А

23.11.2015Справа № 910/29376/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Osher international capital S.A., Республіки Панама до Company "Agrosvit Limited", Республіки Кіпр, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брисар" м. Києва про визнання укладеним договору, стягнення неустойки, ціна позову 100000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача 2.

Також всупереч вимог п. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано проект договору, про визнання укладеним якого заявлено позов.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Osher international capital S.A., Республіки Панама з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

03.12.2015р. Справа № 905/3325/15

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнає представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення повноважень ліквідатора на ОСОБА_2 (голову ліквідаційної комісії), судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 14.12.15р. о 14:40год., каб. 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька