ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа № 909/1058/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності

"Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства

зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

"Калуська теплоелектроцентраль",

вул. Фрунзе, 85, м.Київ, 04080;

вул.Промислова,1, м.Калуш, Івано-Франківська область,77304;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім",

вул. Промислова,13,м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення штрафу в сумі 2 433 034,62грн.

за участю:

від позивача: Качан А.А. - начальник юридичного відділу, (довіреність №30 від 04.11.2014р.);

від відповідача: Микитюк А.І. - представник, (довіреність №11 від 16.11.2015р.); Гринів В.В. - представник, (довіреність №07 від 26.10.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім", штрафу в сумі 2 433 034,62грн., за надання неякісних послуг, згідно Договору про надання послуг №278 від 09.09.14р.

В судових засіданнях 05.11.15р., 20.11.15р., оголошувались перерви до 10.11.15р., до 24.11.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг №278 від 09.09.14р., згідно умов якого, відповідач зобов"язався особисто, якісно та у строк, обумовлений Договором, надати позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під"їзних залізничних колій від/до станції Калуш до/від ВФ "Калуська ТЕЦ";

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.15р., у справі №909/73/15, якою встановлено факт завдання відповідачем позивачу збитків на суму 803 230,92грн., які зумовлені несвоєчасним забиранням та перевезенням з вини відповідача вантажів для потреб позивача залізничним транспортом;

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.15р., у справі №909/286/15, яким підтверджено факт залучення відповідачем третьої особи до процесу надання позивачу послуг за Договором №278 від 09.09.14р.;

- акти прийому-передачі наданих послуг за період жовтень - листопад 2014р., які підписані позивачем з зауваженнями щодо порушення відповідачем строків наданих послуг, обумовлених Договором №278 від 09.09.14р.;

- п.9.3. Договору, на підставі якого, за надання позивачу неякісних послуг, у відповідача в наявності зобов"язання сплатити позивачу 20% штрафу від вартості Договору - 12 165 173,12грн., в розмірі 2 433 034,62грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №44/33-100-1136 від 03.08.15р., про оплату штрафу в сумі 2 433 034,62грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечили проти позову, свої заперечення виклали у відзиві на позов б/н від 19.11.15р. (вх№18212/15 від 20.11.15р.). Звертають увагу суду на те, що послуги, обумовлені Договором №278 від 09.09.14р, надані відповідачем позивачу якісно, у відповідності до умов вказаного Договору, позаяк позивач, згідно п.3.4. Договору, при перевірці ходу та якості виконання послуг, жодного разу не відмовлявся від прийняття їх результату та в порядку п.6.3. Договору, не складав акт про усунення виявлених позивачем недоліків у наданих послугах. Вказують, що у актах приймання - передачі наданих послуг за період жовтень - листопад 2014р., у позивача містяться зауваження виключно до строків надання послуг, а не до їх якості чи об"єму. Вважають безпідставним нарахування позивачем відповідачу штрафу за надання неякісних послуг, на підставі п. 9.3. Договору, оскільки, за порушення строків надання послуг, в силу п.9.4 Договору, обумовлена інша відповідальність. Просять суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" (Замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім" (Виконавець/відповідач) укладено Договір про надання послуг №278 від 09.09.14р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов"язується своїми силами і засобами за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: перевезення вантажів залізничним транспортом (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання вагонів, цистерн) - послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під"їзних залізничних колій від/до станції Калуш до/від ВФ "Калуська ТЕЦ", а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1.Договору).

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, відповідач надав позивачу, у період з 09.09.2014р. по 31.12.2014р., послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під'їзних колій від/до станції Калуш до/від ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська ТЕЦ, обумовлені Договором про надання послуг №278 від 09.09.14р.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про застосування до відповідача відповідальності у вигляді 20% штрафу в розмірі 2 433 034,62грн., обумовленої п.9.3. Договору про надання послуг №278 від 09.09.14р., за надання неякісних послуг.

Згідно п. 9.3. Договору, Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг, якщо якість наданих послуг не відповідатиме умовам Договору, вимогам чинного законодавства України, Виконавець зобов"язаний за вимогою Замовника сплатити останньому штраф у розмірі 20% від вартості Договору, а також усунути всі недоліки своїми силами, за власний рахунок та в обумовлені з Замовником строки.

Як обумовлено в п.3.1. Договору, Виконавець зобов"язаний забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником у листах - замовленнях. В судовому засіданні достовірно встановлено, що параметри щодо якості послуг, у листах-замовленнях сторонами не встановлювались, що підтверджується поданими суду заявками (а.с.144-147), інші форми листів - замовлень між сторонами не узгоджувались (підтверджено як позивачем так і відповідачем в судовому засіданні).

Як встановлено в судовому засіданні, підстави позову позивача фактично зводяться до порушення відповідачем строку надання послуг, яке ним (позивачем) ототожнюється з неякісним наданням послуг. В підтвердження факту надання - неякісних послуг, позивач подав суду акти приймання - передачі наданих послуг за період жовтень - листопад 2014р. (а.с.73-132) з зауваженнями про надання послуг з порушеннями термінів, строків. Разом з тим, зазначені акти містять твердження про відсутність у Замовника (позивача) претензій щодо якості виконання робіт (надання послуг).

При цьому слід зауважити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.15р., у справі №909/73/15, встановлено факт порушенням відповідачем саме термінів, строків надання послуг та стягнено з відповідача на користь позивача збитки в сумі 803 230,92грн., які складаються з витрат позивача за зберігання вантажів та користування вагонами, у зв"язку з недотриманням відповідачем строків надання послуг із збирання та перевезення вагонів зі станції Калуш до "Калуської ТЕЦ". Що ж до посилання позивача на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.15р., у справі №909/286/15, яким стягнено з ТОВ "Карпатенергохім" на користь ТОВ "Карпатнафтохім" заборгованість в сумі 267 663,61грн., за Договором про надання послуг з виконання маневрової роботи №А201407074 від 01.10.14р., то останнім не встановлено факту надання відповідачем позивачу неякісних послуг, за що передбачена відповідальність у п. 9.3.Договору, а тому, не береться судом до уваги.

В силу приписів ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За таких обставин, беручи до уваги вище викладене, фактичні обставини справи, принципи законності, розумності та справедливості, враховуючи те, що суду не подано будь-яких доказів в підтвердження того, що якість наданих відповідачем послуг не відповідала умовам Договору, вимогам чинного законодавства України, як і не подано, в тому числі, доказів в підтвердження виконання позивачем п.п.3.4., 6.3. Договору, а саме, відмови від прийняття результату наданих послуг, складення актів про усунення недоліків з узгодженням строків їх усунення, що в свою чергу унеможливлює задоволення позову про застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості Договору, визначеного п.9.3. Договору, за невідповідність якості наданих послуг умовам Договору, вимогам чинного законодавства України. Крім того, відповідальність за порушення відповідачем строків надання послуг (в наявності в даному випадку), обумовлена сторонами у п.9.4.Договору.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, на основі вищесказаного, вимоги позивача визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатенергохім" про стягнення штрафу в сумі 2 433 034,62грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.15р.

Суддя С.Кобецька