РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/10767/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

Про стягнення 351 910,06 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Савченко І.Е. представник за довіреністю № б/н від 04.04.15.

від відповідача: Кіндер В.А. представник за довіреністю № 10/00-53 від 16.06.15.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач) про стягнення 272 302,99 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.15. порушено провадження у справі № 910/10767/15 та призначено її до розгляду на 21.05.15., крім того, на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз».

19.05.15. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 21.05.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.06.15.

В судовому засіданні 02.06.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.06.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 09.06.15. відповідачем було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.15. на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 02.07.15.

21.05.15. та 23.06.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано ідентичні заяви про збільшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 351 910,06 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2015 року по квітень 2015 року.

Вказані заяви про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.15. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 02.07.15. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.07.15.

В судовому засіданні 09.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.07.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

13.07.15. відповідачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.07.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/10767/15 судової економічної експертизи, якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі, про що судом було прийнято відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.15. поновлено провадження у справі № 910/10767/15, за клопотанням експерта витребувано від позивача докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

12.11.15. матеріали справи № 910/10767/15 повернулись до Господарського суду міста Києва з експертної установи без виконання, оскільки оплата вартості експертизи позивачем здійснена не була.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.15. було поновлено провадження у справі № 910/10767/15 та призначено її до розгляду на 01.12.15.

В судовому засіданні 01.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.12.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 03.12.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 03.12.15. проти позову заперечував.

Третя особа в судове засідання 03.12.15. не з'явилась.

При здійсненні судового розгляду судом враховано, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (§ 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/10767/15.

В судовому засіданні 03.12.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Актом від 26.12.14. приймання-передачі адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом з балансу на баланс, передано з балансу позивача на баланс третьої особи адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А.

26.12.14. між третьою особою (далі - Замовник) та позивачем (далі - Виконавець) було укладено Договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території адміністративно-житлового комплексу «Лазурний блюз», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) Виконавець прийняв на себе такі зобов'язання: самостійно або із залученням третіх осіб: організовувати та надавати оплачувані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території (далі - Послуги) в адміністративно-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями «Лазурний блюз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А (далі - Будинок), власникам, мешканцям, користувачам приміщень, будь-яким набувачам майнових прав щодо приміщень у Будинку, а також уповноваженим ними особам (далі - Споживачі послуг). Забезпечити на компенсаційній основі надання послуг з постачання води та водовідведення, електроенергії та теплової енергії до моменту укладання прямих договорів між постачальником таких послуг та Споживачами послуг. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх та в межах балансової приналежності зовнішніх інженерних мереж будинку. Укладати договори зі Споживачами послуг на надання оплачуваних послуг виключно на строк дії цього Договору (п. 1.7 Договору).

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 6.1 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.15.) до 31.05.15.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за яким тарифи на житлово-комунальні послуги, в т.ч. витрати на утримання будинку і прибудинкової території, не можуть перевищувати тарифи, затверджені органами виконавчої влади та місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У відповідності до витягу з протоколу загальних зборів третьої особи від 24.10.14., вирішено затвердити тариф за обслуговування Будинку за 1 кв.м загальної площі для: житлового приміщення 4,40 грн., для офісного приміщення 6,50 грн.

Відповідач є власником житлових приміщень (квартир) за номерами: 9, 21, 33, 45, 47, 48, 73, 77, 81, 82, 87, 92, 124, 156, 160, 161, 164, 173, 177, 181, 201, 205, 209, 213, 217, 225, 233, 240, 241, 244, 246, 253, 257, 260, 261, 273, 276, 277, 285, 289, 297, 300, 301, 304, 305, 309, 313, 316, 319, 321, 327, 331, 335, 339, 351, 354, 355, 363, 367, 371, 375, 379, 383, 387, 391, 395, 399, 403, 405, 406, 408, 411, 413, 414, 415, 418, 420, 421, 422, 423, 428, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 438, 446, 449, 451, 452, 455, 456, 457, 459, 461, 463, 469, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 500, 501, 8502, 503, 504, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 252, 526, 532, 533, 534, 535, 544, 547, 557, 560, 561, 562, 564, 565, 568, 569, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 589, 590 в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А , що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі вказаного та умов Договору позивач звернувся до відповідача з листом № 6/15 від 29.01.15. (отриманий відповідачем 03.02.15.) з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

12.03.15. позивачем відповідачу разом з листом № 19/15 від 11.03.15. повторно вручено примірник договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з викладеним в листі проханням його підписати.

Доказів відповіді на вказані звернення чи відмови від підписання договору матеріали справи не місять.

Підставою для звернення з даним позовом до суду є неоплата відповідачем позивачу грошових коштів за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року на суму 351 910,06 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 7 - 9 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Власники приміщень зобов'язані нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплачувати зазначені послуги.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації (ст. 12 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Проте, позивачем не подано доказів того, що третьою особою йому передано функції управителя адміністративно-житловим комплексом «Лазурний блюз» в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

Разом з тим, з огляду на умови Договору, затверджені тарифи обслуговування Будинку, затверджені протоколом загальних зборів третьої особи від 24.10.14., враховуючи плащу та кількість квартир, що знаходяться у власності позивача, останній повинен був сплатити позивачу 318 428,28 грн. грошових коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Далі, пред'являючи вимоги про стягнення грошових коштів за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року позивачем на подано первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу за спірний період послуг з теплопостачання, послуг технічного обслуговування ліфтів та ліфтового обладнання, не подано доказів, що включені в розрахунки послуги з повірки засобів вимірювальної техніки та послуги перевірки схеми вмикання і опломбування трифазного електорічильника прямого та напівпрямого вмикання входять до складу технічного обслуговування та ремонту внутрішніх та в межах балансової приналежності зовнішніх інженерних мереж будинку чи до послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та що їх вартість повинна бути стягнута зі споживачів будинку.

При цьому, суд зауважує, що для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи та з врахуванням доказового наповнення матеріалів справи № 910/10767/15, судом було призначено в даній справі судову економічну експертизу, для з'ясування питання того, чи підтверджується документально і на яку суму розмір наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» послуг з утримання будинку та прибудинкової території в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А , по житловим приміщенням (квартирам) за номерами: 9, 21, 33, 45, 47, 48, 73, 77, 81, 82, 87, 92, 124, 156, 160, 161, 164, 173, 177, 181, 201, 205, 209, 213, 217, 225, 233, 240, 241, 244, 246, 253, 257, 260, 261, 273, 276, 277, 285, 289, 297, 300, 301, 304, 305, 309, 313, 316, 319, 321, 327, 331, 335, 339, 351, 354, 355, 363, 367, 371, 375, 379, 383, 387, 391, 395, 399, 403, 405, 406, 408, 411, 413, 414, 415, 418, 420, 421, 422, 423, 428, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 438, 446, 449, 451, 452, 455, 456, 457, 459, 461, 463, 469, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 500, 501, 8502, 503, 504, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 252, 526, 532, 533, 534, 535, 544, 547, 557, 560, 561, 562, 564, 565, 568, 569, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 589, 590 за період: січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.

Разом з тим, вказана експертиза позивачем оплачена не була, а матеріали справи повернулись до суду без виконання.

При цьому, судом враховано, що доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, ГПК України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 30/5009/2733/11 від 02.04.12.).

Разом з тим суд відзначає, що постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.14. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно зі ст. 45 Закону Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Процедура задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказані закони є спеціальними, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин, в яких стороною є ПАТ "Банк Форум", лише в тій частині, що не суперечить положенням цих спеціальних законів.

Відповідач знаходиться на стадії ліквідації і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, відомості щодо наявності заборгованості кредиторів відбуваються в процесі ліквідації.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов'язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Активи банку, включені до складу іпотечного покриття іпотечних облігацій, не включаються до ліквідаційної маси банку. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотечні облігації". Активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення". До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці у порядку, встановленому законодавством України. Для проведення оцінки майна уповноважена особа Фонду має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку (ст. 50 Закону).

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Главою 16 (Ліквідація банків) Закону України "Про банки і банківську діяльність" та розділом 8 (Ліквідація банків) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений спеціальний порядок погашення вимог кредиторів, а отже, вимоги позивача про стягнення грошових коштів в період ліквідації відповідача не можуть бути задоволені судом, оскільки це фактично порушить порядок здійснення ліквідаційної процедури, встановлений законом та таке рішення суду буде знаходитись поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи, зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред'явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.15.

Суддя Т.М. Ващенко