ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/2254/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПЛАСТ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАСТ"

Про стягнення

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Цісельський О.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №883 від 31.07.2014р.

Від відповідача: ТОВ "СУПЕРПЛАСТ": ОСОБА_3 згідно довіреності № 10-07/15 від 15.07.2015 р. , ОСОБА_4 директор.

Від відповідача: ТОВ "ПРОПЛАСТ": ОСОБА_3М - , згідно довіреності № 11-07/15 від 15.07.2015 р., ОСОБА_4 директор.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ ) "ВіЕс Банк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРПЛАСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЛАСТ" про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору №KU020557 від 11.06.2013р. в сумі 1 002грн. 45коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 серпня 2015 р. справу № 916/2254/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2015р. „Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, за результатами якого справу №916/2254/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Цісельський О.В., суддя Панченко О.Л. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. справу № 916/2254/15 прийнято до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Панченко О.Л.

Розпорядженням керівника апарату № 1450 від 01.10.2015р. щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному, враховуючи, те що розгляд справи призначено на 01.10.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2254/15 у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В, суддя Петренко Н.Д. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. справу №916/2254/15 прийнято до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В, суддя Петренко Н.Д.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

11 червня 2013р. між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (надалі - ОСОБА_5) (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") та ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № KU020557, згідно умов якого ОСОБА_5 надає Позичальнику кредит у розмірі 300 000грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 11.06.2015р., зі сплатою 17,9% річних.

Пунктом 11.1 ОСОБА_5 передбачено, що з метою виконання боргових зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів за кредитною лінією або строковим кредитом (крім випадку, коли погашення кредиту здійснюється ануїтет ними платежами) Позичальник зобовязаний: вносити на рахунок, який використовується для надання і погашення кредиту, вказаний в розділі 1 Кредитного ОСОБА_5 1226), суми грошових коштів на погашення кредиту в розмірі та в терміни, визначені Кредитним ОСОБА_5; вносити на рахунок, який використовується для нарахування і погашення процентів, вказаний в розділі 1 Кредитного ОСОБА_5 8347), суми грошових коштів на сплату процентів в розмірі - 17,9% річних та в терміни з 1-го до 10-го числа (включно) наступного місяця, визначені Кредитним ОСОБА_5.

Умовами п. 11.5 ОСОБА_5 передбачено, що погашення боргових зобовязань за Кредитним ОСОБА_5 Позичальником здійснюється у наступній черговості: 1. Пеня, штраф, штрафні санкції за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів, інших боргових зобовязань , встановлених Кредитним ОСОБА_5; 2. Прострочені комісії; 3. Прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4. Прострочена заборгованість за кредитом; 5. Строкові комісії; 6. Строкова заборгованість за нарахованими процентами; 7. Строкова заборгованість за кредитом; 8. Витрати банку повязані з одержанням виконання боргових зобовязань.

Згідно п. 12.1.2 Кредитного ОСОБА_5 має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суму боргу на підставі наказу про примусову оплату боргових зобов'язань Позичальника в порядку ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та/або звернути стягнення на предмет застави, та/або звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта), або застосувати спосіб передбачений Кредитним ОСОБА_5 або чинним законодавством.

Відповідно до умов п. 12.1.8 Кредитного ОСОБА_5 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: утворення в позичальника простроченої заборгованості за борговими зобовязаннями; порушення процедури про визнання банкрутом позичальника; погіршення фінансового стану позичальника та/або третіх осіб, що є заставодавцями, поручителями, гарантами за позичальника; невиконання позичальником інших вимог кредитного договору та/або вимог чинного законодавства, що стосується кредитування.

Додатковою угодою №2 від 25.03.2014р. до Кредитного ОСОБА_5 сторони домовились внести зміни та доповнення, виклавши у наступній редакції п. 1.5 Кредитного договору „строк користування кредитом 10 місяців; п. 1.6 Кредитного ОСОБА_5 „кінцева дата повного виконання боргових зобовязань 25 квітня 2014р., рахунок який використовується для надання і погашення кредиту 8815.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним ОСОБА_5 № KU020557 від 11.06.2013 року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") (надалі Кредитор) та ТОВ „Пропласт (надалі Поручитель) був укладений Договір Поруки № KU020557/S-1 від 11.06.2013 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором солідарно із ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" (Боржником) в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобовязань, а саме: сплатити Кредитору заборгованість по Кредиту (основний борг) в межах 300 000грн. в строки та на умовах передбачених у ОСОБА_5 основного зобов'язання; сплатити Кредитору заборгованість по процентах, нарахованих на суму основного боргу, комісії та штрафні санкції в строки, розмірах та на умовах, передбачених у ОСОБА_5 основного зобовязання; виконати всі інші обовязки передбачені ОСОБА_5 основного зобовязання та додатками (додатковими угодами) до нього, якщо такі є чи будуть укладені у майбутньому.

Пунктом 2.4.1 ОСОБА_5 Поруки передбачено, що поручитель зобовязується в повному обсязі виконати зобовязання Боржника, визначені п. п. 1.1., 1.2 ОСОБА_5 впродовж 5(пяти) банківських днів з моменту отримання вимоги від Кредитора шляхом перерахування суми заборгованості Боржника за реквізитами, вказаними в ОСОБА_5 основного зобовязання.

Додатковою угодою №2 від 25.03.2014р. до ОСОБА_5 Поруки сторони домовились внести зміни до п.п. 1.1. ОСОБА_5 Поруки №KU020557/S-1 від 11.06.2013р., виклавши його у наступній редакції: „повністю повернути кредит в строк не пізніше 25.04.2014р. згідно умов ОСОБА_5 основного зобов'язання та додатків до нього, якщо такі є чи будуть укладені.

Позивач зазначає, що на виконання умов Кредитного ОСОБА_5 надав ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" кредит в розмірі 300 000грн.

Проте, згідно листа за вих. №04 від 12.05.2015р. ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" повідомило ОСОБА_5 про те, що припиняє сплату кредиту і відсотків, що залишилися по Кредитному ОСОБА_5, у звязку з чим, позивач стверджує, що на підставі даного листа у Банку виникло право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним ОСОБА_5.

Як вказує позивач, 22 травня 2015 року ПАТ „ВіЕс Банк було здійснено примусове списання коштів з рахунку ТОВ „Пропласт на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № KU020557 від 11.06.2013 р. в розмірі 203 302 грн. 59коп. Однак, за ствердженнями позивача, за Кредитним ОСОБА_5 № KU020557 від 11.06.2013 р. станом на 25 травня 2015 р. існує заборгованість у загальній сумі 1 002 грн. 45коп., з яких 1 000грн. - заборгованість по кредиту; 2грн. 45коп. - заборгованість по відсотках.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 1054 Цивільного кодексу України якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, позивач стверджує, що ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Також, позивач посилається на ст. 612 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Крім того позивач, зазначає, що згідно п. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Кредитному ОСОБА_5 №KU020557 від 11.06.2013р. у розмірі 1 002грн. 45коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1 000грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 2грн. 45коп.

Відповідачі проти позову заперечують у повному обсязі, посилаючись на те, що у звязку з форс-мажором (пожежею) та неможливістю погашення боргу по кредиту у встановлений договором термін, між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" 26.06.2014р. було укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного ОСОБА_5 №KU020557 від 11.06.2013р. про реструктуризацію кредитного боргу, якою був погоджений графік погашення кредиту. Крім того, гарантом за кредитним зобовязанням виступив ТОВ "ПРОПЛАСТ".

Відповідачі стверджують, що погашення заборгованості по кредиту здійснювалось ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" відповідно до затвердженого договором графіка своєчасно та в повному обсязі.

Проте, як зазначають відповідачі, 22.05.2015р. ПАТ "ВіЕс Банк" заблокував розрахункові рахунки ТОВ "ПРОПЛАСТ" та ТОВ "СУПЕРПЛАСТ", та , в порушення ст. 188 Господарського кодексу України та встановленого Додатком №1 від 26.06.2014р. графіку погашення боргу, списав з рахунку ТОВ "ПРОПЛАСТ" всю суму кредитних зобовязань ТОВ"СУПЕРПЛАСТ" в розмірі 203 302грн., термін погашення яких настає тільки 25.06.2017р., залишивши борг ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" у розмірі 1 000грн.

При цьому, відповідачі зазначають, що згідно платіжного доручення №1055 від 05.06.2015р., платіжного доручення №1054 від 02.06.215р. залишок боргу за кредитом в сумі 1 000грн. і відсотки за користування кредитом в сумі 2грн. 45коп. були достроково сплачені ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" у повному обсязі.

Крім того, згідно наданих ТОВ "ПРОПЛАСТ" додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, відповідачі зазначають , що відповідно до довідки ТОВ "ПРОПЛАСТ" №16 від 21.07.2015р. заборгованість ТОВ "ПРОПЛАСТ" перед позивачем відсутня.

Відповідач - ТОВ "ПРОПЛАСТ" зауважує, що позивач жодного разу не звертався до відповідача із претензіями відносно виконання умов Кредитного ОСОБА_5 №KU020557 від 11.06.2013р. та ОСОБА_5 поруки № KU020557/S-1 від 11.06.2013р., що свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку позивача стосовно виконання зобовязань ТОВ "СУПЕРПЛАСТ".

Також, ТОВ "ПРОПЛАСТ" зазначає, що ч. 1 ст. 55 Закону України " Про банки і банківську діяльність" передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком у той самий час, як частина 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин, ТОВ "ПРОПЛАСТ" стверджує про безпідставність списання грошових коштів із розрахункового рахунку відповідача на підставі листа №04 від 12.05.2015р. , оскільки чинним законодавством не передбачені підстави здійснення операцій із грошовими коштами на підставі листів.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013р. між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (надалі - ОСОБА_5) (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") та ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № KU020557, згідно умов якого ОСОБА_5 надає Позичальнику кредит у розмірі 300 000грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 11.06.2015р., зі сплатою 17,9% річних.

Судом встановлено, що Додатковою Угодою №4 від 26.06.2014р. до Кредитного ОСОБА_5 №KU020557 від 11.06.2013р. сторони домовились внести зміни та доповнення до Кредитного ОСОБА_5: п. 1.5 Кредитного ОСОБА_5 „строк користування кредитом 48 місяців 13днів; п. 1.6 Кредитного ОСОБА_5 „кінцева дата повного виконання боргових зобовязань 25 червня 2017р..

26 червня 2014р. ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ „СУПЕРПЛАСТ підписали додаток №1 до Кредитного ОСОБА_5, яким погодили графік погашення кредиту: з липня 2014р. по травень 2017р. по 7 778грн. та за червень 2017р. (не пізніше 25 червня 2017р.) 7 770грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним ОСОБА_5 № KU020557 від 11.06.2013 року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") (надалі Кредитор) та ТОВ „Пропласт (надалі Поручитель) був укладений Договір Поруки № KU020557/S-1 від 11.06.2013 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором солідарно із ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" (Боржником) в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобовязань, а саме: сплатити Кредитору заборгованість по Кредиту (основний борг) в межах 300 000грн. в строки та на умовах передбачених у ОСОБА_5 основного зобов'язання; сплатити Кредитору заборгованість по процентах, нарахованих на суму основного боргу, комісії та штрафні санкції в строки, розмірах та на умовах, передбачених у ОСОБА_5 основного зобовязання; виконати всі інші обовязки передбачені ОСОБА_5 основного зобовязання та додатками (додатковими угодами) до нього, якщо такі є чи будуть укладені у майбутньому.

Пунктом 2.4.1 ОСОБА_5 Поруки передбачено, що поручитель зобовязується в повному обсязі виконати зобовязання Боржника, визначені п. п. 1.1., 1.2 ОСОБА_5 впродовж 5(пяти) банківських днів з моменту отримання вимоги від Кредитора шляхом перерахування суми заборгованості Боржника за реквізитами, вказаними в ОСОБА_5 основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою №4 від 26.06.2014р. до ОСОБА_5 Поруки сторони домовились внести зміни до п.п. 1.1. ОСОБА_5 Поруки №KU020557/S-1 від 11.06.2013р., виклавши його у наступній редакції: повністю повернути кредит в строк не пізніше 25.06.2017р. згідно умов ОСОБА_5 основного зобов'язання та додатків до нього, якщо такі є чи будуть укладені.

Згідно п. 12.1.2 Кредитного ОСОБА_5 має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суму боргу на підставі наказу про примусову оплату боргових зобов'язань Позичальника в порядку ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та/або звернути стягнення на предмет застави, та/або звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта), або застосувати спосіб передбачений Кредитним ОСОБА_5 або чинним законодавством.

Відповідно до умов п. 12.1.8 Кредитного ОСОБА_5 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: утворення в позичальника простроченої заборгованості за борговими зобовязаннями; порушення процедури про визнання банкрутом позичальника; погіршення фінансового стану позичальника та/або третіх осіб, що є заставодавцями, поручителями, гарантами за позичальника; невиконання позичальником інших вимог кредитного договору та/або вимог чинного законодавства, що стосується кредитування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у справі у якості підстави списання з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу про примусову оплату боргових зобов'язань Позичальника, послався на лист вих. №04 від 12.05.2015р., яким ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" повідомило ОСОБА_5 про припинення сплати суми кредиту і відсотків, що залишилися по Кредитному ОСОБА_5. Але, даний лист судом не приймається до уваги, оскільки, як встановлено матеріалами справи, даним листом ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" повідомляє ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення сплати суми кредиту та відсотків , що залишилися по кредитному договору від 26.06.2014р. з ПАТ "ВіЕс Банк" . Зазначений лист не містить жодних посилань на Кредитний договір № KU020557 від 11.06.2013р. Отже, позивачем у справі не доведено, що у цьому листі мова йде про Кредитний договір № KU020557 від 11.06.2013р. , а не про інший Кредитний договір, у звязку з чим, на думку суду, даний лист не міг були підставою для застосування до ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" санкцій у вигляді списання з рахунків Позичальника суми боргу , у звязку із невиконанням або неналежним виконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № KU020557 від 11.06.2013р.

Крім того, як вже зазначалося вище, 26 червня 2014р. ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ „СУПЕРПЛАСТ підписали додаток №1 та погодили графік погашення кредиту, згідно якого кінцевий строк погашення кредиту 25 червня 2017р.

Слід також зауважити, що примусове списання з рахунку ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" грошових коштів 22.05.2015р. у розмірі 201 220 грн. тіло кредиту та у розмірі 2 082 грн. 59 коп. проводилося на підставі наказу по ПАТ "ВіЕс Банк" від 22.05.2015р. №134 „Про примусову сплату боргового зобовязання та Протоколу засідання комітету з проблемних активів ПАТ "ВіЕс Банк" від 21.05.2015р. №24, на підставі якого 21.05.2015р. було складено План роботи з проблемним активом. Згідно зазначеного плану , ще 21.05.2015р. було заплановано списання грошових коштів з ТОВ "СУПЕРПЛАСТ" та ТОВ „ПРОПЛАСТ в незалежності від наявності або відсутності простроченої заборгованості по кредитам, та заплановано залишити залишок боргу у розмірі 1 000 грн. по кредитному договору № KU020557 від 11.06.2013р. При цьому, згідно Плану з метою початку процедури примусового стягнення боргу, ОСОБА_5 мав підготувати та направити на адресу позичальника та поручителя відповідні листи -вимоги, чого Банком зроблено не було.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, з урахуванням не надання позивачем у справі належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане 07 грудня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.Д. Петренко