overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.09.2015р. Справа №917/1612/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2В.(після перерви-не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш",

юр. адреса: АДРЕСА_1,61204

факт. адреса: вул.Фонвізіна,18 м. Харків, 61105

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь", вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605

про стягнення 98 850,76 грн., -

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь" (вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605, код 38655557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (юр. адреса: АДРЕСА_1,61204, факт. адреса: вул.Фонвізіна,18 м. Харків, 61105, код 25184975) 63 000,00 грн. основного боргу, 8 550,00 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.2015 р. Справа №917/1612/15
Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш",
про стягнення 98 850,76 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор-Кремінь" про стягнення заборгованості за Договором №1333 від 15.07.2013 р. в розмірі 98 850,76 грн., з яких: 85 500,00 грн. сума основного боргу, 13 350,76 грн. пеня.
При подачі даного позову позивачем було сплачено 1977,02 грн. судового збору за платіжним дорученням №3228 від 27.07.2015р. (а.с. 5).
14.09.2015 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути 63 000,00 грн. основного боргу та 8 550,00 грн. пені. Вказана заява на підставі статті 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги задоволенні в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частина першої статті 7 Закону).

Після зменшення сума позовних вимог становить 71 550,00 грн. Судовий збір з даних вимог належить сплачувати у розмірі 1827,00 грн. (станом на час подачі позову до суду).

Отже, поверненню підлягає 150,02 грн. судового збору (1977,02 грн. - 1827,00 грн. = 150,02 грн.).

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 88, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (юр. адреса: АДРЕСА_1,61204, факт. адреса: вул.Фонвізіна,18 м. Харків, 61105, код 25184975) 150,02 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3228 від 27.07.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/1612/15.

Суддя Кульбако М.М.
УХВАЛА

27.11.2015Справа № 910/29960/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перкінс», м. Бориспіль,

про стягнення 81 462,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перкінс» (далі - Товариство) про стягнення: 67 885,48 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 02.07.2015 № 216; 13 577,09 грн. штрафних санкцій, а всього 81 462,57 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність надсилання позовної заяви і доданих до неї документів за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням Компанії є: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 8, кв. 49.

Крім того, Підприємством у позовній заяві також вказано адресу відповідача - 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 8, кв. 49.

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Київської області та не підсудна Господарському суду міста Києва.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя І.Д.Курдельчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.11.2015р. справа № 27/25б-908/4661/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Геза Т.Д. Склярук О.І., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 09.11.2015р.
у справі№ 27/25б-908/4661/14
за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт.Ювілейне Дніпропетровської обл. банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст., 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу № б/н від 13.11.2015р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2015 р. по справі № 27/25б-908/4661/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2015 року о 15:40 , який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3. Зобов'язати сторін у справі № 27/25б-908/4661/14 до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді: О.І.Склярук

Н.М.Дучал

Надруковано 9 прим.:

1 боржнику

5 кредиторам

1 розпоряднику майна

1 у справу

1 ДАГС
УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/28246/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НСТ Групп Україна»
про стягнення 19072,48 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НСТ Групп Україна» про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.06.2013 в розмірі 19072,48 грн., з яких: 8419,43 заборгованість за кредитом, 5213,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5439,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28246/15, розгляд останньої призначено на 25.11.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 05.11.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 7.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

У зв'язку з неявкою відповідача, невиконання ним вимог узвали суду від 05.11.2015 про порушення провадження у справі та необхідністю витребування у позивача доказів на підтвердження надання кредиту за договором № б/н від 17.06.2013 та банківських виписок по контрагенту на підтвердження погашення кредиту, розгляд справи відкладається.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.15 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: докази на підтвердження надання кредиту за договором № б/н від 17.06.2013 та банківських виписок по контрагенту на підтвердження погашення кредиту, розгляд справи відкладається

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2015 р.Справа № 916/4714/15

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№29558/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 689,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; оригінал фіскального чеку від 22.11.2015р.; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 1218, 00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням №ВООО2В0YFP від 02.11.2015р.; витяг з умов та правил надання банківських послуг станом на 26.04.2012р.; письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки (на 56%).

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 922/1610/14

вх. № 1610/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

представник боржника - Єрьоміна О.Ю., дов.від 10.11.2015 р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Могільовкін Р.Ю., дов.від 14.09.2014 р.,

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

до ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано ТОВ виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершується, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 18.06.2015 р.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. ліквідатором надав поточний звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, повідомив, що на цей час здійснюються заходи щодо реалізації майна банкрута, тому ліквідаційна процедура не завершена.

Крім того, ліквідатором повідомлено, що ним звітовано на комітеті кредиторів, який відбувся 09.06.2015 р., яким схвалений його поточний звіт.

Представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 10.09.2015 р.

В судове засідання 10.09.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт, з якого вбачається, що на цей час продовжується реалізація майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 12.11.2015 р.

В судове засідання 12.11.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте надав звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута в якому повідомив, що ним продовжується робота по реалізації майна банкрута, тому ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-46,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" лютого 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт, баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 922/4852/15

вх. № 4852/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - Ткаченка О.А., свідоцтво №658 від 22.03.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області, м. Харків

до ПП "Омега", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. розгляд справи в попередньому засіданні був відкладений на 25.11.2015 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна звітував про хід процедури розпорядження майном, надав звіт про проведену роботу, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю відповідей боржника на запити розпорядника майна та необхідністю надання усіх доказів виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 р.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", доказів виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 р. не надав,

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання розпорядником майна та боржником у повному обсязі вимог ухвали суду від 23.09.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "09" грудня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати розпорядника майна та боржника виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р.

3. Попередити боржника про те, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

4. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/1610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків
до ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків
про за участю визнання банкрутом
За участю: ліквідатора - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 44363 від 03.11.2015 р.), в якій він просить суд надати згоду на продаж майна банкрута, яке знаходиться у ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів в заставі на другому повторному аукціоні початковою вартістю 24114980,80 грн. з можливістю зниження початкової вартості, яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 12.11.2015 р.

До суду від ліквідатора надійшла заява про залишення без розгляду його заяви (вх. № 44363 від 03.11.2015 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута.

Враховуючи, що ліквідатор відмовився від своєї заяви та така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає її та припиняє провадження по заяві на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ліквідатора від заяви (вх. № 44363 від 03.11.2015 р.).

Припинити провадження по заяві (вх. № 44363 від 03.11.2015 р.).

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/4852/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області, м. Харків
до ПП "Омега", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Омега", визнані вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 1133443,38 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

25.11.2015 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування доказів від Державної авіаційної служби України, а саме надання інформації про наявність або відсутність зареєстрованих за ПП "Омега" повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та зареєстрованих аеродромів, посадкових майданчиків, аеропортів, авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що розпорядник майна 01.10.2015 р., з метою виконання своїх обов'язків, звернувся до Державної авіаційної служби України із запитом №01-23/196 про надання інформації, відповідь на яке до цього часу надана не була.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, з метою всебічного та повного розгляду справи, з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та зобов'язати Державну авіаційну службу України надати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих за ПП "Омега" повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та зареєстрованих аеродромів, посадкових майданчиків, аеропортів, авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна (вх.№47393 від 25.11.2015 р.).

2. Зобов'язати Державну авіаційну службу України надати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих за ПП "Омега" (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 317, ) повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та зареєстрованих аеродромів, посадкових майданчиків, аеропортів, авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання.

3. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, Державній авіаційній службі України.

Суддя Казарцева В.В.