ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 916/4213/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест";

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання неукладеним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд визнати договір відступлення права вимоги №1 від 23.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Лотос" та ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_2 неукладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року порушено провадження у справі №916/4213/15 із призначенням розгляду справи в засіданні суду.

Вказаною ухвалою було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обовязковою. У судове засідання призначене на 2 листопада 2015 року сторони не зявилися.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 02.11.2015 року, позивача було повторно зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. у звязку із нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 07.12.2015р.

Зазначеною ухвалою судом було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

23.11.2015 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, вказану заяву долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 07.12.2015р. представник позивача не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 16.10.2015р., 02.11.2015р. та 23.11.2015р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтування з посиланням на письмові докази щодо залучення третьої особи та зазначення на стороні позивача чи відповідача.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору №16/07-1 від 16.07.2014р на виконання проектних робіт, договір 31 уступки права вимоги від 23.06.2015 року, оригінал повідомлення про відступлення права вимоги від 27.07.2015р., та оригінал притензії.

З урахуванням викладеного, неподання позивачем витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Гуляк