УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/5947/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.02.2015р.

від відповідача: Каплуненко А.С. - за довіреністю від 29.122014р.

СУТЬ СПОРУ:

13 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 10.03.2014 року до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач) про стягнення 56 100,00 грн. страхового відшкодування та 1 500,00 грн. витрат на послуги спеціаліста оцінювача.

Відповідач із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/5947/15-г. Розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року продовжено розгляд спору на 15 днів.

В судовому засіданні 15.04.2015 року по справі № 910/5947/15-г судом оголошено перерву до 18.05.2015 року.

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо призначення по справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику нежитлового приміщення, загальною площею 61,4 кв. м., розташоване на першому поверсі 3-поверхового житлового будинку, А-3 позиція № 11, приміщення 1-8, ганок а5, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5947/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість матеріального збитку завдану власнику нежитлового приміщення, загальною площею 61,4 кв. м., розташоване на першому поверсі 3-поверхового житлового будинку, А-3 позиція № 11, приміщення 1-8, ганок а5, після пожежі, що сталася 08.05.2013р., з урахуванням стану оздоблення на час пожежі?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5947/15-г надіслати Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.