ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/4955/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №805 від 15.05.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.5221Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, м.Харків

про стягнення 20122,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія - про стягнення страхового відшкодування в сумі 20122,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року у справі № 922/4955/15 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 18312,65 грн. страхового відшкодування.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі відповідача міститься клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі. На розгляд та вирішення експерта відповідач пропонує поставити питання: яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2013 року автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску. Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу.

Колегія суддів вирішила відкласти розгляд вказаного клопотання на кінець судового засідання.

В судовому засіданні 24.11.2015 року відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просить суд змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача 8980,63 грн., яка складається з різниці у вартості ремонту згідно висновку експертного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 15929,67 грн. та сумою 6948,84 грн., сплаченого раніше відповідачем в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання 24.11.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає позивач та вбачається з відомості №9240136 про дорожньо-транспортну пригоду, 31 липня 2013 року о 10 годині 30 хв. по проспекту Московському, 17-го партзїзду в місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 (FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АС5200369 з терміном дії до 26.06.2014 р., виданий ТДВ Міжнародна СК ). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил маневрування (п. 10.5 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306). За фактом правопорушення було складено адміністративний протокол АБ2№513189 за ст. 124 КУпАП (а.с.42).

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.10.2013р. у справі № 644/7554/13-п (провадження № 3/644/2123/13), яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.24).

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 призвело до пошкодження автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2.

Автомобіль FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ВАТ «Завод ім.Фрунзе», на момент виникнення ДТП був застрахований в ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1248а/12х від 19.09.2012 року (а.с.28).

Період дії договору добровільного страхування з 20.09.2012 р. по 19.09.2013 р. (розділ 18 договору добровільного страхування).

12 серпня 2013 року позивач (як страховик) сплатив на користь ВАТ Завод ім.Фрунзе (страхувальник) суму страхового відшкодування в розмірі 27087,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50860 на суму 27087,04 грн. ( а.с. 25).

Як зазначає позивач, ним було отримано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 (ОСОБА_3Ю.) була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (відповідач у даній справі), що підтверджується полісом серії АС за номером 5200369-100 з терміном дії до 26.06.2014 р. (а.с.106).

06.05.2015 року позивач направив відповідачу вимогу №4054/10537/УБК про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, на підставі статті 27 ЗУ «Про страхування», статтей 993,1191 ЦК України в розмірі 27087,04 грн. (а.с.22).

Позивач зазначає, що 19.06.2015 року відповідач частково відшкодував позивачу збитки в розмірі 6964,84 грн., у звязку з чим залишок боргу відповідача, з урахуванням франшизи за договором добровільного страхування в розмірі 468,14 грн. та часткової оплати, становить 20122,20 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення зазначеної суми, на підставі статті 993 ЦК України.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечував з тих підстав, що, на його думку, враховуючи положення статті 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням його зносу. Відповідач звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса з проханням провести автотоварознавче дослідження, та отримав висновок автотоварознавчого дослідження №1787 від 13.05.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК становить 15929,67 грн. (а.с.81).

Судова колегія зазначає наступне.

Статтею 993 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до платіжного доручення № 50860 від 12.08.2013 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску у розмірі 27087,04 грн. (а.с.25).

Таким чином, сплативши страхову виплату за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП, є, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.10.2013 р. у справі № 644/7554/13-п, водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», відповідно до полісу №АС / 5200369-100 (а.с. 106), то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, внаслідок ДТП, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто, відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до страховика винної у ДТП особи щодо виплати страхового відшкодування, з огляду на те, що відповідач, відповідно до полісу №АС / 5200369-100 є особою, відповідальною за завдану шкоду.

При цьому, частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 28.1 договору добровільного страхування наземного транспорту №1248а/12х, укладеного між ПАТ Страхова компанія АХА Страхування та ВАТ «Завод ім.Фрунзе», страхове відшкодування виплачується страховиком, згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком (а.с.30 зворотня сторона).

В п. 28.10 договору добровільного страхування № 1248а/12х від 19.09.2012 року визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п.28.11 договору).

Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі калькуляції №1.001.13.1 витрат на ремонт транспортного засобу, в який включено вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, а також вартість ремонтних робіт (а.с.36-39).

07 серпня 2013 року станцією технічного обслуговування було виставлено рахунок-фактуру № ЗиФ-0203888 на суму 27555,18 грн. (а.с.43).

09 серпня 2013 року позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування, сум якого склала 27087,04 грн. з урахування франшизи за договором про добровільне страхування в сумі 468,14 грн. (арк.с. 36)

09.08.2013р. позивачем складено страховий акт №1.001.13.10537/VESKO28508, згідно яких розмір страхового відшкодування складає 27087,04 грн. (а.с.26-27).

12 серпня 2013 року позивач сплатив на користь ВАТ Завод ім.Фрунзе суму страхового відшкодування в розмірі 27087,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50860 на суму 27087,04 грн. ( а.с. 25).

Відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт № ЗиФ-600091 від 16.09.2013 року, загальна вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2, складає 26745,63 грн. (а.с.95).

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Згідно п.10.2 договору добровільного страхування, франшиза безумовна за страховим випадком збитки внаслідок ДТП та визначена в розмірі 468,14 грн. (0,50 % від страхової суми, вказаної у розділі 11 договору).

Ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну потерпілого, згідно з умовами полісу №АС / 5200369-100 власників наземних транспортних засобів, становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Таким чином, враховуючи розмір фактичних затрат позивача, який здійснив виплату страхового відшкодування 26745,63 грн. (згідно акту виконаних робіт № ЗиФ-600091 від 16.09.2013 року), а також 468,14 грн. франшизи за договором добровільного страхування, 1000 грн. франшизи за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 1000 грн., а також часткову оплату відповідача в сумі 6964,84 грн., господарський суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18312,65 грн. відшкодування.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає, що відшкодуванню позивачу вартості відновлювального ремонту автомобіля повинно здійснюватись з урахування його зносу.

Так, нормою статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В п. 28.10 договору добровільного страхування № 1248а/12х від 19.09.2012 року визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п.28.11 договору).

Окрім цього, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного тайна України від 24.11.2003 №142/5/2092, фізичний знос КТЗ (його складників) - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

У пункті 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) зазначено, що значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

В розумінні зазначеної Методики автомобілі марки " FORD " підпадають під визначення "інших легкових КТЗ", а отже значення коефіцієнта фізичного зносу даної марки автомобіля приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років.

Як вбачається з матеріалів справи, із застрахованим позивачем автомобілем FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року випуску, ДТП сталася у 2013 році, тобто його строк експлуатації на момент скоєння ДТП не перевищував 7 років, а тому коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу дорівнює нулю.

Наведеним спростовується помилкове твердження відповідача про не врахування фізичного зносу пошкодженого у ДТП автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2, при розрахунку суми страхового відшкодування.

Таким чином, здійснена позивачем виплата страхового відшкодування в спірній сумі (без врахування зносу) на користь страхувальника не суперечить приписам статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умовам Договору добровільного страхування наземного транспорту №1248а/12х.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає про недостатність в матеріалах справи доказів на підтвердження позивачем розміру збитку, що підлягає відшкодуванню, у звязку з чим просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу. На розгляд та вирішення експерта відповідач пропонує поставити питання: яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2013 року автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія приймає до уваги правову позицію, викладену у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", відповідно до якої, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, наявні в матеріалах справи договір добровільного страхування наземного транспорту №1248а/12х, страховий акт №1.001.13.10537/VESKO28508, платіжне доручення №50860, рахунок № ЗиФ-0203888, виставлений станцією технічного обслуговування, акт виконаних робіт № ЗиФ-600091 з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є належними та достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1787 від 13.05.2015 року, здійснений ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК становить 15929,67 грн. (а.с.81).

При цьому, як встановлено колегією суддів вище, врахування фізичного зносу пошкодженого у ДТП автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер АХ7278CК, номер кузова НОМЕР_2, при розрахунку суми страхового відшкодування, є безпідставним в межах даного спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача з огляду на його недоцільність та безпідставність.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року у справі №922/4955/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови у справі № 922/4955/15 підписано 30.11.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.