ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/4095/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.09.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства Ескорт-Агро з іноземною інвестицією

до відповідача приватного підприємства Артек-Союз

про стягнення 388 283, 29 грн., -

встановив:

Дочірнє підприємство Ескорт-Агро з іноземною інвестицією (ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства Артек-Союз (ПП Артек-Союз) 388 283,29грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р., укладеного між приватним акціонерним товариством „Славянский - Юг та ПП Артек-Союз, у вигляді невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар. При цьому, позивач зазначає, що 17.11.2014 р. між ПрАТ „Славянский - Юг та ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПрАТ „Славянский - Юг передало ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією належне йому право вимоги до ПП Артек-Союз згідно з договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо погашення заборгованості перед ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. порушено провадження по справі № 916/4095/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р. - у звязку з ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 11.11.2015р. та 25.11.2015р. оголошено перерву до 25.11.2015р. та до 02.12.2015р., відповідно, згідно ст. 77 ГПК України.

Під час розгляду справи, в обґрунтування своєї позиції позивачем надано:

- додаткові письмові пояснення (вх. № 26554/15 та № 26556/15 від 26.10.2015р., № 28178/15 від 11.11.2015р.);

- лист ПП Артек-Союз № 0400 від 04.06.2014р., згідно якого підприємство визнало наявність заборгованості перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. в загальній сумі 578 283,29грн. станом на 01.06.2014р.;

- накладні, підтверджуючи поставку ПрАТ „Славянский - Юг відповідачу товару на загальну суму 5 329 704,69грн. згідно договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р., банківськи виписки з особового рахунку ПрАТ „Славянский - Юг за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р.

Відповідачем під час розгляду справи надано письмове заперечення на позовну заяву (вх. № 26929/15 від 28.10.2015р.), з якого вбачається, що у ПП Артек-Союз відсутня заборгованість перед ПрАТ „Славянский - Юг та, навіть, наявна переплата, з огляду на те, що на виконання вимог договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р. - ПрАТ „Славянский - Юг поставило ПП Артек-Союз товар на суму 4 900 000грн., а сплачено 4 191 000грн. Таким чином, не зрозуміло, яке право вимоги було переуступлено позивачу.

В судовому засіданні 02.12.2015р. представник відповідача надав:

- додаткові письмові пояснення (вх. № 30256/15 та № 30258/15), згідно яких зазначив, що між ПП Артек-Союз та ПрАТ „Славянский - Юг не існувало будь-яких договірних відносин, ніж як за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. Також відповідач зазначив, що не визнає отримання товару від ПрАТ „Славянский - Юг на загальну суму 47 142,32грн. за накладними: № Е-00001321 від 27.04.2012р., № 1455 від 04.05.2012р., № Т00001844 від 29.05.2012р., № 2141 від 14.06.2012р., № Е-00002326 від 28.06.2012р., № 2363 від 28.06.2012р., № Е-00002985 від 03.08.2012р., № 3105 від 09.08.2012р., № Е-00003111 від 10.08.2012р., № 3225 від 16.08.2012р., № Е-00003189 від 17.08.2012р.

- клопотання про призначення по справі технічної і почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: „Відповідає чи ні відбиток печатки ПП Артек-Союз на листі № 0400 від 04.06.2014р. контроль відбитку печатки ПП Артек-Союз на договорі поставки № 52/сф від 04.04.2012р.? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на листі № 0400 від 04.06.2014р. саме ОСОБА_3?, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання, відповідач зазначив, що лист № 0400 від 04.06.2014р., на який посилається позивач, як на доказ, підтверджуючий узгодження між ПП Артек-Союз та ПрАТ „Славянский - Юг заборгованості за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. в загальній сумі 578 283,29грн. станом на 01.06.2014р., - ніколи не направлявся відповідачем до ПрАТ „Славянский - Юг та, тим більше, не підписувався директором ПП Артек-Союз ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, зазначаючи, що в матеріалах справи наявні накладні, що підтверджують отримання відповідачем товару від ПрАТ „Славянский - Юг, та банківськи виписки, підтверджуючи здійснення відповідачем часткових оплат за отриманий товар, а лист № 0400 від 04.06.2014р. не має вирішального значення для вирішення спору по суті.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення по справі технічної і почеркознавчої експертизи, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на відсутність необхідності у її проведенні.

Також в судовому засіданні 02.12.2015р.:

- представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав додаткові письмові пояснення (вх. № 30253/15 та № 30259/15);

- представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04 квітня 2012р. між ПрАТ „Славянский - Юг (Постачальником) та ПП Артек-Союз (Покупцем) укладено договір поставки № 52/сф (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити в узгоджені договором строки продукти харчування в асортименті, узгодженому сторонами, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору.

П. 2.1 Договору сторони погодили, що асортимент, кількість, ціна одиниці товару, а також вартість партії товару зазначаються сторонами у видаткових накладних, які є невідємною частиною Договору. Зі сторони покупця видаткові накладні підписують особи, уповноважені довіреностями покупця. На видаткових накладних ставиться відтиск відповідного штампу або печатки покупця про приймання партії товару.

Загальна сума договору складається з узгоджених сторонами у видаткових накладних вартостей партій товару (п. 2.2 Договору).

Датою поставки товару вважається дата приймання товару уповноваженою особою покупця. Право власності на товар та ризик загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки партії товару (4.4 Договору).

Покупець здійснює оплату поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р.

Дія договору щорічно автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або припинити дію договору за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.

Як зазначає позивач, на виконання вимог договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р., ПрАТ „Славянский - Юг в період з 05.04.2012р. по 11.12.2012р. поставило ПП Артек-Союз товару на загальну суму 5 329 704,69 грн.

В свою чергу, відповідач повернув товар на суму 421,40грн. та здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 3 801 000 грн.

Також, між ПрАТ „Славянский - Юг, ПП Артек-Союз та ПП „Збалансоване харчування були укладені договори переуступки боргу: № 23 від 28.09.2012р., № 09/10/12/1 від 09.10.2012р., № 19/10/15/24 від 19.10.2012р., № 26/10/12/17 від 26.10.2012р., згідно яких ПП „Збалансоване харчування сплатило борг ПП Артек-Союз перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. на загальну суму 750 000грн.

Також, між ПрАТ „Славянский - Юг, ПП Артек-Союз та ПП „Респект-Крим було укладено договір переуступки боргу № 17/05/2012/54 від 17.05.2012р., згідно якого ПП „Респект-Крим сплатило борг ПП Артек-Союз перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. в сумі 200 000грн.

Як зазначає позивач, листом № 0400 від 04.06.2014р. відповідач підтвердив існування заборгованості перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки станом на 01.06.2014р. в сумі 578 283,29грн., просив розстрочити сплату зазначеної заборгованості до травня 2015р.

Після цього відповідачем було сплачено ще 190 000грн. При цьому, останню оплату було здійснено 04.11.2014р.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. станом на 17.11.2014р. складала 388 283,29грн. (5 329 704,69 грн. - 421,40грн. 3 801 000 грн. - 750 000грн. - 200 000грн.- 190 000грн.)

На підставі зазначеного, 17.11.2014 р. між ПрАТ „Славянский - Юг (Первісним кредитор) та ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією (Новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір 2), згідно умов якого сторони узгодили наступне:

- Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ПП Артек-Союз (Боржником) (п. 1.1 Договору 2);

- за цим договором під правом вимоги, що належить Первісному кредитору, розуміється право вимоги грошових коштів в сумі 388 283,29грн., як оплати Боржником отриманого від Первісного кредитора товару відповідно до умов Основного договору (п. 1.2 Договору 2);

- право вимоги від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у Нового кредитора виникає з дати підписання даного Договору (п. 1.3 Договору 2);

- Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором (оригінал основного договору, оригінали довіреностей на отримання товару, оригінали видаткових накладних) (п. 3.1 Договору 2);

- Новий кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором (п. 3.2 Договору 2);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 5.1 Договору 2).

Листом № 457 від 20.02.2015р. ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією повідомило відповідача про договір про відступлення права вимоги від 17.11.2014р., про те, що ПрАТ „Славянский - Юг відступило ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією право вимоги до ПП Артек-Союз грошових коштів в сумі 388 283,29грн. та ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією є новим кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р., укладеного між ПрАТ „Славянский - Юг та ПП Артек-Союз, просило перерахувати 388 283,29грн. на розрахунковий рахунок ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією до 09.03.2015р.

Зазначений лист отриманий відповідачем 25.02.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Претензією № 491 вих. від 14.05.2015р. ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією вдруге звернулось до відповідача, вимагаючи сплатити заборгованість в сумі 388 283,29грн.

Проте, відповідач ніяких проплат не здійснив, що і стало підставою для звернення ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією до господарського суду Одеської області з позовом до ПП Артек-Союз, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 388 283,29грн. заборгованості.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

04 квітня 2012р. між ПрАТ „Славянский - Юг (Постачальником) та ПП Артек-Союз (Покупцем) укладено договір поставки № 52/сф (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити в узгоджені договором строки продукти харчування в асортименті, узгодженому сторонами, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечено присутнім в судових засіданнях представником відповідача, ніяких інших договорів між ПрАТ „Славянский - Юг та ПП Артек-Союз не укладалось.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних, в період з 05.04.2012р. по 11.12.2012р. ПрАТ „Славянский - Юг на виконання вимог договору поставки - поставило відповідачу товар на загальну суму 5 329 704,69грн.

Зазначені накладні підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками або штампами останніх та свідчать про факт здійснення господарських операцій.

Відповідач повернув товар на суму 421,40грн. (накладна на повернення № 372 від 18.07.2012р)

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за договором в частині повної та своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши вартість товару на суму 3 991 000 грн., що підтверджується реєстрами платіжних доручень та банківськими виписками з особового рахунку ПрАТ „Славянский - Юг за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р., наявними в матеріалах справи.

Також, між ПрАТ „Славянский - Юг, ПП Артек-Союз та ПП „Збалансоване харчування були укладені договори переуступки боргу: № 23 від 28.09.2012р., № 09/10/12/1 від 09.10.2012р., № 19/10/15/24 від 19.10.2012р., № 26/10/12/17 від 26.10.2012р., згідно яких ПП „Збалансоване харчування сплатило борг ПП Артек-Союз перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. на загальну суму 750 000грн.

Також, між ПрАТ „Славянский - Юг, ПП Артек-Союз та ПП „Респект-Крим було укладені договір переуступки боргу № 17/05/2012/54 від 17.05.2012р., згідно якого ПП „Респект-Крим сплатило борг ПП Артек-Союз перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. в сумі 200 000грн.

Матеріали справи свідчать, що останню оплату відповідачем було здійснено 04.11.2014р.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед ПрАТ „Славянский - Юг за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. станом на 17.11.2014р. складала 388 283,29грн. (5 329 704,69 грн. - 421,40грн. 3 991 000 грн. - 750 000грн. - 200 000грн.)

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність заборгованості перед ПрАТ „Славянский - Юг з посиланням на те, що на виконання договору поставки - йому було поставлено товару лише на суму 4 900 000грн., оскільки наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, оригінали яких оглянуто судом в судових засіданнях, свідчать про те, що в період з 05.04.2012р. по 11.12.2012р. відповідачем отримано від ПрАТ „Славянский - Юг товару саме на суму 5 329 704,69 грн.

Що стосується посилання відповідача на відсутність в деяких накладних печатки ПП Артек-Союз та наявність, при цьому, штампу ПП Артек-Союз, - що має вказувати на їх неналежне оформлення та, таким чином, відсутність факту отримання товару за зазначеними накладними, то суд не приймає їх до уваги, оскільки по-перше: п. 2.1 договору поставки узгоджено, що на видаткових накладних ставиться відтиск відповідного штампу або печатки покупця про приймання партії товару, по-друге: факт скріплення накладних печаткою або штампом відповідача свідчить про вчинення цього правочину особою, яка була наділена реальними повноваженнями на вчинення такого роду юридично значимих дій (в даному випадку завідуючим складом, підпис якого міститься на цих накладних).

З огляду на викладене, господарський суд вважає доведеними матеріалами справи факти: отримання відповідачем від ПрАТ „Славянский - Юг товару на загальну суму 5 329 704,69 грн. та наявності заборгованості ПП Артек-Союз перед ПрАТ „Славянский - Юг в сумі 388 283,29грн. станом на 17.11.2014р.

17.11.2014 р. між ПрАТ „Славянский - Юг (Первісним кредитор) та ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією (Новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір 2), згідно умов якого сторони узгодили наступне:

- Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ПП Артек-Союз (Боржником) (п. 1.1 Договору 2);

- за цим договором під правом вимоги, що належить Первісному кредитору, розуміється право вимоги грошових коштів в сумі 388 283,29грн., як оплати Боржником отриманого від Первісного кредитора товару відповідно до умов Основного договору (п. 1.2 Договору 2)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2015р. позивачем відповідачу було направлено лист № 457 - повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобовязанні згідно договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р., яке отримано відповідачем 25.02.2015р.

При цьому, посилання відповідача про неотримання зазначеного листа спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач був повідомлений щодо факту заміни кредитора у зобовязанні згідно договору поставки № 52/сф від 04.04.2012р. з ПрАТ „Славянский - Юг на ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією, але будь-яких дій, направлених на оплату заборгованості не здійснив.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ДП Ескорт-Агро з іноземною інвестицією про стягнення суми боргу у розмірі 388 283,29 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Артек-Союз (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, ) на користь дочірнього підприємства Ескорт-Агро з іноземною інвестицією (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4а, офіс 10, ) 388 283 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 29 коп. основної заборгованості та 5 824 (пять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 грудня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко