ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 904/6486/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі №904/6486/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про тлумачення пункту 4.5. договору № 1684-ПУ від 08.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року (судя ОСОБА_1В.) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" про тлумачення пункту 4.5. договору №1684-ПУ від 08 грудня 2014 року, укладеного між сторонами, відмовлено.

Господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для тлумачення умов п.4.5 договору №1684-ПУ від 08 грудня 2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що датою поставки продукції за договором №1684-ПУ від 08 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем є дата, вказана представником позивача (покупцем) на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих відповідачем (постачальником), отже прострочка виконання зобовязання повинна відраховуватися з дати, яку позивач вкаже на видаткових накладних про прийняття товару. Проте, датою, від якої слід відраховувати прострочку виконання зобовязання відповідач вважає дату видаткової накладної, що суперечить п.4.7 договору.

Пунктом 4.5 договору сторони визначили, що календарною датою початку строку виконання грошового зобовязання буде дата, вказана представником покупця на видатковій накладній.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку стосовно відсутності спору між сторонами у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач по різному інтерпретують визначення поняття "дата поставки" за п.4.5 договору.

Позивач також не погоджується із залишенням без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неявкою в судове засідання господарського суду повноважного представника, на якому було прийнято оскаржуване рішення.

Позивач не погоджується з посиланням господарського суду на певні Постанови Вищого господарського суду України, як на судову практику, оскільки не згоден з висновком, що якщо сторони почали виконувати зобовязання за договором, то такий договір не підлягає тлумаченню.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та прийняти нове, яким скасувати оскаржуване рішення та розтлумачити пункт 4.5. договору № 1684-ПУ від 08 грудня 2014 року "Датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на соответствующих товаросопроводительных документах, представленнях поставщиком", виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником покупця особисто на товаросупровідних документах, а не дата яка є реквізитом цього документу".

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі №904/6486/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі повторного автоматичного розподілу справи №904/6486/15 від 03 листопада 2015 року, у звязку з відпусткою судді доповідача Крутовських В.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01 грудня 2015 року на 10:20 год.

Проте, станом на 01 грудня 2015 року суддя доповідач по справі ОСОБА_5 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до п.2.4.7 Положення про особливості автоматичного розподілу судових справ у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів №2 від 28 квітня 2015 року у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником судді-доповідача. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає лише 05 січня 2016 року, суддя-доповідач по справі ОСОБА_5 07 грудня 2015 року вийшла з лікарняного, то судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_6