КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2015 р. Справа №911/3973/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015

у справі № 911/3973/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

про 24 792 040 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» було задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за Кредитним договором № 519-070212 від 07.02.2012 р. із змінами, у розмірі 5 939 224,94грн., що складається з: 3 486 545грн. заборгованості за кредитом, 1 461483 грн. заборгованості по відсоткам, 991 196,68грн. шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки № 909-070212/1, посвідченим 17.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. зареєстрованим в реєстрі за № 215, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (код 34693790) на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна, а саме: склад каркасно-металевий літер "Ю2" загальною площею 381,4 кв.м. кв.м., склад спецодягу літер "Щ, Щ 1, Щ 2, Ю" площею 174,4 кв.м., добудова паросилового цеху літер "М13, М15" площею 1 086,5 кв.м., будова заводу № 6, загальною площею 3 222,7 кв.м., що складається з -будови заводу №6 під літерою "Т", "Т1", "Т2", "ТЗ" загальною площею 541,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерою "X", "X1", "Х2" загальною площею 874,8 кв.м.; будови заводу №6 під літерами "С", "С1", загальною площею 233,2 кв.м., будови заводу №6 під літерами "У"-"У2" загальною площею 678,9 кв.м., будови заводу №6 під літерою "Ф2", загальною площею 894,0 кв.м.; насосний цех під літерою "Ц", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152, за ціною визначеною на підставі Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК") від 06.03.2015 р., виконаного ЗАТ "Консалтингюрсервіс" - 24 792 040,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» в дохід Державного Бюджету України 73 080 грн. судового збору.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» у справі №911/3973/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області було прийнято 29.10.2015 року та повне рішення складено 18.11.2015 року. Відповідно до ст. 87 ГПК повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Отже, останнім днем десятиденного строку, протягом якого згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України подається апеляційна скарга, є 28.11.2015.

Копію рішення апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Куксинель» отримав 25.11.2015року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень. Апеляційну скаргу було подано відповідачем 01.12.2015, що підтверджується відтиском штемпелю на апеляційній скарзі. Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском десятиденного строку, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення наведеної норми, а також подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Куксинель» клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі №911/3973/15 до винесення постанови по справі.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст.86, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Куксинель» строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» до провадження.

3.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Куксинель» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015 у справі №911/3973/15 до прийняття постанови по справі.

4.Розгляд справи призначити на 12.01.2016 о 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

5.Сторонам надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

7.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

8.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко