overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 1/106/52-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засіданя Вавринчук А.І.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредиторів - ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пилипчук І.Ю. - представник, за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Приватного підприємства "Імпалс" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2015 року у справі № 1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства "Бауер-Плюс"

до Приватного підприємства "Імпалс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.12.2015 року з'явилась представник кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк". Інші представники в судове засідання не з'явились.

До початку розгляду скарги по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5, в якому він зазначає, що ним не отримано копію апеляційної скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк", що позбавляє можливості надати апеляційному суду відзив щодо вказаної скарги, у зв'язку з чим він просить відкласти апеляційний розгляд справи на інший час, а також просить зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" надати копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" подала клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 діб.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" та кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_5, продовжити строк розгляду скарги на 15 діб та відкласти розгляд справи, а також зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно надіслати свою апеляційну скаргу на адресу кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 53, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 діб.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно надіслати свою апеляційну скаргу на адресу кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_5 та надати суду підтверджуючі повторну відправку документи.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"02" грудня 2015 р. Справа № 923/1946/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до відповідача 1 - Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м. Херсон,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", м. Херсон,
відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області,
відповідача 4 - Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Херсон
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна
Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з позовом до відповідачів - Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" та приватного нотаріуса ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
В подальшому, 01.12.2015 р. прокурором подано до господарського суду заяву від 30.11.2015 р. про повернення позовної заяви до прокуратури для доопрацювання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток: позовна заява, клопотання та матеріали, всього на 52 аркушах.
Суддя В.Г. Ситюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.Справа № 915/1530/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівМорщагіної Н.С., Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
на рішення господарського судуМиколаївської області
від20.10.2015р.
у справі№ 915/1530/15 (суддя: Мавродієва М.В.),
за позовомВійськової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України; 2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного Південного виробничо-технічного підприємства, м. Миколаїв
простягнення 21624,41 грн.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відпустці з 03.12.2015 року по 04.12.2015 року, судова колегія вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, рішенням загальних зборів суддів від 31.01.2014р., суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.12.2015 року о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх /0482/ тел. 301-408.

3. Довести до відома прокурора та сторін, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя Н.С. Морщагіна

Суддя Т.Я. Гладишева

В.А. Лисенко

Надруковано примірників: 1- прокурору, 2 - позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа №902/798/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.10.15 р. у справі №902/798/14

за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви було визнано кредитором ОСОБА_1 з сумою грошових вимог у розмірі 1218,00 грн., що підлягала до першої черги задоволення, а у решті вимог на суму 26328,94 грн. було відмовлено.

19 жовтня 2015 року, п.4 ухвали господарського суду Вінницької області про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви було виправлено п.6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні заяви та викладено в такій редакції: "Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього Підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' в сумі грошових вимог в розмірі 26328,94 грн. та в розмірі 1218,00 грн. - судовий збір по справі №902/798/14".

30 листопада 2015 року, не погоджуючись з ухвалою про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, поновивши строк на подання апеляційної скарги, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою визнати його конкурсним кредитором та включити в реєстр кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду потягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскільки заявник участі у судовому засіданні при прийнятті даної ухвали не приймав, про зміст винесеної ухвали довідався лише, коли була винесена ухвала про виправлення описок і він з обєктивних причин не зміг вчасно реалізувати своє право на оскарження зазначеної узвали, а тому слід відновити пропущений ними строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 53 ГПК України.

Керуючись статтями 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28488/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Сіті Сервіс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21885,90 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Усенко А.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Сіті Сервіс» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21885,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28488/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Позивачем подано документи на виконання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 01 4.

При з'ясуванні думки щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.15 о 09:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення станом на день слухання справи у суді;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"01" грудня 2015 р.№ 916/4769/15

Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО № 5021/15 від 30.11.2015 року) боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАГАРА (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ліщинського, буд. 16, прим. 1-п, ) про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАГАРА, звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАГАРА за положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме в сумі 12 180,00 грн. заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАГАРА про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАГАРА (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ліщинського, буд. 16, прим. 1-п, ) про порушення справи про банкрутство - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про порушення провадження у справі про банкрутство на 2 аркушах з додатками на 48 арк., та конверт.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 918/392/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІТАЛО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015р. справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Мережа", зобов'язано ліквідатора до 01.12.2015р. подати суду звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Судом встановлено, що ліквідатором вимог ухвали суду від 16.11.2015р. не виконано, витребуваних документів суду не подано.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

За наведених обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №918/392/14 відкласти на "16" грудня 2014 р. на 12:45 год. (в залі судових засідань №16).

2.Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2015р.

3.Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 920/1571/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши клопотання позивача № б/н від 01.12.2015 про продовження строку розгляду справи № 920/1571/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд», м. Суми, до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, про визнання недійсним та скасування рішення, за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 02.11.2015), від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 02.06.2015),

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 30 від 30.07.2015 по справі № 02-06/25-2015 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» штрафу в розмірі 34000 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 920/1571/15 та призначено її розгляд на 09.11.2015, 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні від 09.11.2015 судом оголошено перерву до 23.11.2015, 12 год. 00 хв. У судовому засіданні від 23.11.2015 відкладено розгляд справи до 01.12.2015, 12 год. 10 хв.

У судовому засіданні від 01.12.2015 представником позивача подане клопотання № б/н від 01.12.2015, в якому він просить суд продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання позивача № б/н від 01.12.2015 та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 16.12.2015

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача № б/н від 01.12.2015 про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1571/15 на 15 днів до 16.12.2015.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5422/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (Харківська обл., с. Радгоспне)
про стягнення 17170,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1/2а-05/819 від 18.09.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 17170,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті авторської винагороди за ліцензійним договором №34-13 на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії від 25.04.2013 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за ліцензійним договором №34-13 на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії від 25.04.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; докази дії патентів на сорти рослин, невиключні права на які передані за ліцензійним договором №34-13 від 25.04.2013 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за ліцензійним договором №34-13 на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії від 25.04.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2