ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

Від позивача за первісним позовом (скаржник): ОСОБА_2, ОСОБА_3 (пред-ки за довіреністю)

Від відповідача за первісним позовом: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_4

Від УДВС: ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

вільний слухач - ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 12 жовтня 2015 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року, суддя Півторак М.Є.

у справі № 9/174-3941(1/151-3079)

за скаргою ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії державної виконавчої служби від 13 липня 2015 року

за первісним позовом ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8,

про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року до господарського суду Тернопільської області звернулось Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (скаржник) зі скаргою від 13.07.2015 на дії державної виконавчої служби, якою, з урахуванням уточнень від 03.08.2015, просило суд:

1. визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області (управління ДВС), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (відділ ПВР):

1.1. стосовно оцінки (в т.ч. визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902 (надалі спірний майновий комплекс);

1.2. щодо встановлення вартості спірного майнового комплексу в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

1.3. щодо підготовки для проведення реалізації спірного майнового комплексу документів, передбачених п. 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (в подальшому Тимчасовий порядок), і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

1.4. по передачі спірного майнового комплексу на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком;

2. визнати недійсною і скасувати рецензію від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку спірного майнового комплексу;

3. визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ») з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»; організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 (повний текст складено 21.10.2015) визнано безпідставною скаргу ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, а також відмовлено скаржнику у визнанні незаконними дій Управління ДВС, до складу якого входить відділ ПВР, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079.

Судове рішення мотивоване тим, що: як станом на 17.04.2006, так і станом на 09.06.2015 скаржник залишається власником саме майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельні Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторної В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожі 1; воріт 2; подана скаржником декларація свідчить лише про готовність обєкта до експлуатації; скаржником не надано суду підтвердження державної реєстрації права власності ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на поліпшення спірного майнового комплексу; оцінка спірного майнового комплексу, визначена за результатами рецензування, є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу від 12.10.2015 року, в якій просив ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 скасувати. Вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» у їх системному звязку із ст.ст. 5, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл» не було залучено до зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 20145278 в якості учасника, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що обєкти оцінки, які фігурують у постанові від 17.04.2014 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 20145278 не в повній мірі відповідають тим, що наведені у висновку про вартість спірного майнового комплексу готелю, складеному 12.05.2015 (надалі також Висновок).Звертає увагу на те, що надісланий скаржникові Висновок не відповідає за своїм змістом тому, котрий в подальшому був представлений суду відділом ПВР, оскільки початково у Висновку фігурувала дата обстеження спірного майнового комплексу 29.04.2015, проте в подальшому було представлено варіант, де зазначалось 26.02.2013 та 29.04.2015. Підкреслює, що поза увагою суду першої інстанції залишено рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009. Наголошує, що при здійсненні оцінки спірного майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, зокрема: особистий огляд обєкта оцінки 29.04.2015, як це вказано у Висновку, не проводився; перелік та характеристика обладнання спірного майнового комплексу (вказаного у Висновку) не відповідають дійсним; характеристика (перелік обєктів, їх площа тощо) спірного майнового комплексу не відповідає тій, що є насправді; ринкова вартість (вказана у Висновку) спірного майнового комплексу суттєво занижена. Вважає, що господарським судом Тернопільської області не надано належної правової оцінки звіту про оцінку майна (документ від 09.06.2015 №) та не враховано фактичних обставин, підтверджених постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079). Просить суд врахувати, що відділом ПВР передчасно, протиправно (поміж іншого з ігноруванням ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України), безпідставно та всупереч встановленому порядку передано на реалізацію спірний майновий комплекс

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу скаржника від 12.10.2015.

Представники скаржника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу від 12 жовтня 2015 року на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, подало клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про розгляд апеляційної скарги 01.12.2015 року без участі представника.

Від сторін по справі надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та представника УДВС у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 по справі № 1/151-3079, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007, в задоволенні первісного позову скаржника відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі за текстом РВ ФДМУ по Тернопільській області) задоволено розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 09.06.2006, стягнуто зі скаржника на користь РВ ФДМУ по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки, 22 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 у справі № 1/151-3079 скасовано; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2007 постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007 скасовано, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 в справі №1/151-3079 залишено без змін.

08.10.2007 на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 по справі № 1/151-3079 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 по справі № 1/151-3079 виправлено описку у пункті № 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 та в наказі від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010, скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 по справі № 1/151-3079 про виправлення описки, а в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Тернопільській області від 12.01.2010 № 10-004-00042 про виправлення описки відмовлено.

16.10.2008 Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (зараз відділ ПВР) проведено опис та арешт спірного майнового комплексу, про що складено відповідні акти опису й арешту майна.

17.04.2014 відділом ПВР в рамках ЗВП № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (надалі постанова від 17.04.2014), котрою призначено експертизу за участю експерта, фізичної особи ОСОБА_10; зобовязано ОСОБА_10 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, реєстр. номер майна 3987902; меблевого інвентаря та побутової техніки, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, обєкта незавершеного будівництва, котрий знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, реєстр. номер майна 21172364, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі постанови від 17.04.2014 оцінювачем ОСОБА_10 складено висновок про вартість спірного майнового комплексу та визначено його вартість в розмірі 3 011 600,00 грн.

З вартістю майна, вказаною у вищезазначеному висновку, Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» не погодилося і подало відповідні заперечення.

05.11.2014 головним державним виконавцем відділу ПВР в рамках ЗВП № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звіту про оцінку майна за участю експерта ОСОБА_11.

27.11.2014 на адресу відділу ПВР надійшла рецензія експерта ОСОБА_11 на звіт про оцінку спірного майнового комплексу.

30.11.2014 в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) опубліковано повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком належного ОСОБА_7 підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» спірного майнового комплексу (реєстраційний номер лота 25127).

03.12.2014 у рекомендованому поштовому відправленні № 272 скаржник отримав від відділу ПВР рецензію на звіт про оцінку спірного майнового комплексу.

Згідно з рецензією від 26.11.2014 № 1126-1/14 на звіт про оцінку майна: майновий комплекс готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, незважаючи на те, що розрахунок вартості відповідного нерухомого майна здійснено з використанням порівняльного підходу, рецензентом ОСОБА_11 вказано на наступні зауваження по звіту (без подальшої деталізації) аналіз ринку нерухомості проведено недостатньо глибоко, без конкретних цінових тенденцій на подібне майно.

Вищенаведені обставини були предметом неодноразового дослідження у судах та додатково підтверджуються постановами Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 і від 13.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015, винесеними у справі № 9/174-3941 (1/151-3079).

У матеріалах справи наявний висновок про вартість майна від 12.05.2015, за підписом ОСОБА_10І, та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл» ОСОБА_10, згідно з яким ринкова вартість спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 становить 5 018 170,00 грн. (без ПДВ). Також в матеріалах справи наявні та досліджувалися судом копії матеріалів складеного висновку. З вказаних матеріалів вбачається, що виконавцем є ТОВ «Фірма «Гудвіл», а оцінювачем ОСОБА_10 У тексті висновку про вартість у графі «обстеження проводилось» вказано « 29 квітня 2015 року». Крім того, в матеріалах справи також наявна копія сторінки висновку від 12.05.15 року з підписами ОСОБА_10 на звороті, де датою обстеження зазначено « 26 лютого 2013 року, 29.04.2015 року».

25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826 відділом ПВР скеровано скаржнику повідомлення про оцінку спірного майнового комплексу, до якого додано висновок від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу.

05.06.2015 скаржником до відділу ПВР подано заперечення стосовно результатів оцінки спірного майнового комплексу.

08.06.2015 відділом ПВР винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання (рецензента) для участі у виконавчому провадженні № 20145278, якою призначено ОСОБА_11 експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання та зобовязано останнього провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівлі (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, меблевий інвентар та побутова техніка, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, а саме висновку про вартість нерухомого майна, складеного 12.05.2015 оцінювачем ОСОБА_10, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевказаної постанови вбачається, що оцінка спірного майнового комплексу проводилась та висновок про вартість від 12.05.2015 складався на підставі постанови від 17.04.2014. Винесення державним виконавцем іншого (крім постанови від 17.04.14 року) процесуального документа (постанови) про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 20145278 дл для оцінки спірного майнового комплексу не вбачається з матеріалів справи.

06.07.2015 на адресу відділу ПВР надійшла виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» рецензія від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., буд 21 (рецензія), з якої слідувало, що виконавцем оцінки спірного майнового комплексу виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл». У складеній рецензії наявні наступні зауваження по звіту: аналіз ринку нерухомості проведений недостатньо глибоко, без конкретних цінових тенденцій на подібне майно.

09.07.2015 року скаржником в рекомендованому поштовому відправленні № 950 отримано листа від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією.

15.07.2015 на адресу господарського суду Тернопільської області поштою (цінним листом) було скеровано скаргу ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 13.07.2015 на дії державної виконавчої служби (розглядається в межах даної судової справи).

15.07.2015 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду подано адміністративну позовну заяву (прийнята до розгляду, 17.07.2015 відкрито провадження по справі № 813/3716/15), в якій скаржник просить адміністративний суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ПВР ОСОБА_12 та начальника відділу ПВР ОСОБА_5 щодо проведення в рамках ЗВП № 20145278 оцінки спірного майнового комплексу та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015 в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління ДВС, до складу якого входить відділ ПВР, утриматись від використання (заборонити використання) в рамках ЗВП № 20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_10 про те, що ринкова вартість спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 становить 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ПВР ОСОБА_12 та начальника відділу ПВР ОСОБА_5 щодо нездійснення в рамках ЗВП № 20145278 належної перевірки майнового стану ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та не проведення опису й не накладення арешту на спірний майновий комплекс з урахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу.

17.07.2015 за № 03.3-32/В-4/2861 відділом ПВР вчинено заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна спірного майнового комплексу, додатком (за порядковим № 19) до якої зазначено довідку відділу ПВР від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2862 про відсутність відомостей про заперечення оцінки та судових повідомлень про оскарження оцінки до суду. Заявку від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2861 супровідним листом від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2864 скеровано на імя в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_13

17.07.2015 о 09 год. 10 хв. супровідний лист від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2864 з додатками одержано Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області.

24.07.2015 о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»; організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як не заперечується сторонами та відділом ПВР, електронні торги по реалізації лота № 89211 зупинено, спірний майновий комплекс хоч і не продано, однак докази про зняття спірного комплексу з реалізації відсутні у справі.

Листом від 16.11.2015 року до ОСОБА_9 філії державного підприємства «СЕТАМ» начальник відділу ПВР УДВС Головного ТУЮ у тернопільській області просив вжити заходів щодо зняття з реалізації спірного майна, яке зареєстровано у СЕТАМ під лотом № 89211.

Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як слідує з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», до числа ненормативних правових актів належать акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Аналіз змісту винесеної в рамках ЗВП № 20145278 постанови від 17.04.2014 дає підстави стверджувати, що вона належить до числа ненормативних актів, адже передбачає конкретні приписи, звернені до визначеного окремого субєкта (ОСОБА_10І.), не встановлює, не змінює, не припиняє норми права, а також не розрахована на неодноразове застосування широким колом осіб. При цьому, вказаний ненормативний акт (постанова від 17.04.2014) був реалізований (вичерпав свою дію після одноразового застосування) ще у 2014 році, що підтверджується листом від 28.11.2014 № 03.3-32/В-4/4568, висновком від 13.10.2014 про вартість спірного майнового комплексу, матеріалами звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (дата оцінки: станом на 13.10.2014; визначена ринкова вартість: 3 011 600,00 грн. (без ПДВ); висновок про вартість майна від 13.10.2014) (в подальшому звіт 2014 року), рецензією від 26.11.2014 № 1126-1/14, а також рядом судових рішень, що набрали законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 в справі № 9/174-3941 (1/151-3079).

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України (пп.9.10 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відтак, оцінка належного ОСОБА_7 підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 була проведена у 2015 році на підставі уже нечинної (з огляду на вичерпання своєї дії одноразовим застосуванням) постанови від 17.04.2014 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 20145278, а отже всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт виконання оцінки спірного майнового комплексу у 2015 році саме на підставі постанови від 17.04.2014 стверджується матеріалами звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (дата оцінки: станом на 29.04.2015; визначена ринкова вартість: 5 018 170,00 грн. (без ПДВ); висновок про вартість майна від 12.05.2015) (далі іменується звіт 2015 року), а також постановою від 08.06.2015 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання (рецензента) для участі у виконавчому провадженні № 20145278.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

У п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу (ГК) України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Як це слідує з ч. 1 ст. 58 ГК України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Тобто, оцінку майна вправі виконувати або фізична особа підприємець, або юридична особа, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. До того ж, виходячи з норм ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», фізична особа (не зареєстрована як підприємець без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України) не може отримати сертифіката суб'єкта оціночної діяльності (у розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу, матеріалами звіту 2015 року, рецензією від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна підтверджено, що виконавцем оцінки спірного майнового комплексу у 2015 році виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл». Поряд з цим, постановою від 17.04.2014 до участі у ЗВП № 20145278 залучено лише ОСОБА_10

Таким чином, оцінка спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 проведена з порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», адже відділ ПВР не залучав (шляхом винесення відповідної постанови) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл» до участі у ЗВП № 20145278 в якості суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

Верховний суд України у Постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 3-8гс15 встановив, що якщо особу не було не було залучено органом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, то це виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів.

Як стверджує відділ ПВР з покликанням на лист від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 та доданий до нього висновок від 12.05.2015 про вартість, обстеження спірного майнового комплексу проводилось оцінювачем ОСОБА_10 особисто 29.04.2015.

Однак, дане твердження оцінюється колегією суддів критично, виходячи з наступного.

Так, у матеріалах справи міститься лист від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686, до якого долучено висновок від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу (з резолюцією на першій сторінці). У даному примірнику висновку у графі «обстеження проводилось» справді зазначено лише « 29 квітня 2015 року». Водночас, як це слідує з аркуша № 66 «ЗАЯВА» (матеріали звіту 2015 року), котрий скріплено підписом самої ОСОБА_10: «Я, ОСОБА_10, опираючись на свої знання та переконання, стверджую, що: … я особисто виконала інспекцію обєкту, який був предметом оцінки в даному Звіті, 26 лютого 2013р. Оцінювач ОСОБА_14 частково виконала інспекцію 29 квітня 2015 р.».

Проте, у матеріалах справи міститься ще один примірник висновку від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу (без резолюції на першій сторінці), де у графі «обстеження проводилось» вказано « 26 лютого 2013р., 29 квітня 2015р.».

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази залучення відділом ПВР оцінювача ОСОБА_14 до участі у ЗВП № 20145278.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_10, будучи залученою до участі у ЗВП № 20145278 постановою від 17.04.2014 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не могла з обєктивних причин проводити огляд обєкту у лютому 2013 року, так як постанова державного виконавця була винесена 17.04.2014 року.

Скаржник у судовому засіданні додатково пояснив, що обєкт за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, знаходиться під відеонаглядом і знаходився під відеонаглядом і станом на 29.04.15 року. Проте зазначив, що з відеозапису станом на 29.04.2015 року не вбачається огляду обєкта будь якими особами.

Відтак, виходячи з вищезазначеного, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що 29.04.2015 ОСОБА_10 проводила обстеження майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 17.04.2014 на ОСОБА_10 покладався обовязок визначити вартість описаного та арештованого майна скаржника, а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстр. номер майна 3987902; меблевого інвентаря та побутової техніки, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл» із залученням оцінювача ОСОБА_10 представлено звіт 2015 року про оцінку майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (підтверджується поміж іншого рецензією від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., буд 21).

Положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Як вбачається зі звіту 2015 року (Розділ І «Резюме» та Розділ ІХ «Описане майно, як обєкт оцінки»), останній виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гудвіл» на замовлення відділу ПВР на підставі договору, вчиненого з останнім. При цьому, відділ ПВР факт наявності відповідного правочину з субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання заперечив, вказав, що оцінка проводилась виключно на підставі постанови від 17.04.2014.

Також, звітом 2015 року (Розділ І «Резюме») підтверджується, що при виконанні процедури оцінки відділом ПВР не надано ряду документів на дату огляду та оцінки (в т.ч. інвентаризаційного опису). Поряд з цим зазначено, що наявність та комплектність майна перевірено під час огляду (без конкретизації субєкта та дати огляду) спірного майнового комплексу.

Відповідно до п.56 Національного стандарту № 1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У відповідності з п. 8 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі за текстом Національний стандарт № 2), вихідними даними про фізичні характеристики земельних поліпшень можуть бути: документи бюро технічної інвентаризації; проектно-кошторисна документація будівництва об'єкта оцінки у разі, коли під час ідентифікації цього об'єкта не виявлено розбіжностей між його фактичними фізичними характеристиками та такою документацією; документи натурних обмірів об'єкта оцінки та документи, що підтверджують фізичний (технічний) стан поліпшень, проведених спеціалізованими організаціями, які відповідно до законодавства мають право виконувати такі роботи. У разі відсутності будь-якого із зазначених документів подається документ, що підтверджує проведення натурних обмірів або обстеження фізичного (технічного) стану власником (балансоутримувачем) об'єкта оцінки або особою, яка уповноважена управляти цим об'єктом оцінки, скріплений підписом керівника суб'єкта господарювання, або оцінювачем, який безпосередньо проводить оцінку об'єкта оцінки, скріплений підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. Зазначені вихідні дані додаються до звіту про оцінку майна.

У п.11 Національного стандарту № 2 визначено, що розрахунок величини зносу земельних поліпшень може здійснюватися шляхом застосування методу розбивки або методу строку життя. Метод розбивки передбачає обґрунтування та визначення величини кожного виду зносу, що наявний в об'єкта оцінки, окремо. При цьому можуть проводитися такі оціночні процедури: величина фізичного зносу розраховується за кожним конструктивним елементом окремо або шляхом узагальненої оцінки виходячи з фактичного фізичного (технічного) стану земельних поліпшень в цілому на дату оцінки.

Як вбачається, фізичний знос спірного майнового комплексу у звіті 2015 року (Розділ ХІІ «Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу») визначено на підставі даних натурного обстеження обєкта. При цьому, як вбачається, оцінювач ОСОБА_10 відповідне обстеження востаннє проводила 26.02.2013.

У матеріалах звіту 2014 року (Розділ ХІІ «Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу») фізичний знос будівлі готелю «А-2» за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 визначений на рівні 20 %, фізичний знос котельні, трансформаторної, огорожі та воріт у відсотковому відношенні не деталізований (у відповідності з висновком від 13.10.2014 про вартість обстеження спірного майнового комплексу проведено 26.02.2013). Як вбачається в порівнянні, в матеріалах звіту 2015 року (Розділ ХІІ «Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу») фізичний знос будівлі готелю «А-2» за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, не змінився та вказаний на рівні 20%, а фізичний знос котельні, трансформаторної, огорожі та воріт у відсотковому відношенні не вказаний (у відповідності з висновком від 12.05.2015 про вартість востаннє обстеження спірного майнового комплексу проведено 29.04.2015).

Тобто, як вбачається з порівняння звітів, стан спірного майнового комплексу, на думку оцінювача ОСОБА_10, залишався незмінним з 2013 по 2015 рік.

Скаржник звертає увагу, що у матеріалах звіту про оцінку майна (документ від 09.06.2015 №) фізичний знос усього спірного майнового комплексу, зокрема і згаданої будівлі готелю «А-2», визначено на рівні 10% (розділ 2.1.1. «Характеристика та розташування обєкту нерухомого майна»).

Як у матеріалах звіту 2014 року, так і у матеріалах звіту 2015 року (Розділ ХІІ «Опис фактичних даних та визначення фізичного зносу» обох звітів) вказані наступні параметри будівлі готелю «А-2» за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21: рік забудови 2003; площа І поверху 474,1 кв.м.; площа ІІ поверху 285,5 кв.м., загальна площа 796,3 кв.м.

Скаржник стверджує, що підприємством здійснено поліпшення, в тому числі спірного майнового комплексу, в підтвердження чого посилається на Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (Реконструкція готелю "Магніт" з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по вул. Шашкевича, 21 в м. Стрий), зареєстрованого 26.10.2011 року в Інспекції ДАБК у Львівській області.

У червні 2011 року скаржникові зареєстровано за № ЛВ1 Декларацію про початок будівельних робіт по обєкту «Реконструкція готелю «Магніт» з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по вул. Шашкевича, 21 в м. Стрий, ІІ-кат».

З матеріалів справи, зокрема постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.12 року, вбачається, що 28.07.2011 Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (зараз відділ ПВР) отримано від скаржника заяву, з якої вбачається факт здійснення ОСОБА_7 підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» покращень спірного майнового комплексу.

Так, до матеріалів Звіту про оцінку майна від 09.06.2015 року, виконаного ПП "КГ СЕПТІМА", м. Львів долучено Декларацію про готовність обєкта до експлуатації категорія складності -ІІ (зареєстровану в Інспекції ДАБК в Львівській області 26.10.2011 року), а також Технічний паспорт на громадський будинок (будівлі та споруди) по вул. Шашкевича, 21, м.Стрий, виконаного Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації12 травня 2014 року.

Встановлено, що реконструкція проводилась на замовлення скаржника після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і на підставі розробленої ОСОБА_7 підприємством «Будконтракт» та затвердженої проектної документації за наявності позитивних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (комплексна державна експертиза) та відділу архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому.

Реконструкція готелю «Магніт» з прибудовою до кафе з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території по вул. Шашкевича, 21, в м. Стрию включала в себе добудову танцювального залу та переобладнання приміщень (основні показники реконструкції: загальна площа 127,49 кв.м.; площа забудови 87,23 кв.м.).

З наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна (документ від 09.06.2015 № S203032113) вбачаються дещо інші параметри будівлі готелю «А-2» за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (розділ 2.1.1. «Характеристика та розташування обєкту нерухомого майна»): рік забудови 2003, 2011; площа І поверху 585,1 кв.м.; площа ІІ поверху 285,5 кв.м., загальна площа 907,3 кв.м.

Проте, при проведенні оцінки спірного майнового комплексу станом на 29.04.2015 та складенні звіту 2015 року не знайшов будь-якого відображення факт проведення в 2011 році реконструкції готелю «Магніт» (будівля «А-2») за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21. Тобто, не було враховано, що оцінка проводилась виходячи з таких параметрів обєктів нерухомості, котрі обєктивно не існували станом на 29.04.2015, оскільки внаслідок проведення реконструкції останньої, починаючи з 26.10.2011 існувала будівля готелю «А-2» загальною площею 907,3 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21. При цьому, результат робіт по реконструкції належить до числа невідокремлюваних покращень вищезгаданого обєкта нерухомого майна.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні та зі звіту 2015 року не слідують факти поділу обєкта нерухомого майна (будівлі готелю «А-2» загальною площею 907,3 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21) та виокремлення (виділу в натурі) з нього станом на 29.04.2015 будівлі готелю загальною площею власне 796,3 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21.

Вищенаведене підтверджує те, що при здійсненні оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 станом на 29.04.2015 натурних обмірів та обстеження технічного стану (в т.ч. на предмет фізичного зносу) проведено не було.

Апеляційний суд зазначає, що здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна, та його складових, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки.

Відтак, оцінка майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 проведена з порушенням як Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, так і Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Не заперечуючи самого факту проведення реконструкції будівлі готелю «А-2» за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, суд першої інстанції вказав, що не проведено державної реєстрації прав на поліпшення спірного майнового комплексу. Колегія суддів вважає такий висновок суду суперечливим та передчасним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу (ЦК) України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, у цьому Порядку під терміном «реконструкція» слід розуміти реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт обєкта містобудування.

Як це слідує з п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, реконструкція реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєкта містобудування.

Тобто, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає реєстрацію прав на відповідний обєкт нерухомості, в даному випадку реконструйований обєкт, а не на окремі, невідємні від обєкта поліпшення (на, власне, реконструкцію).

На наведені обставини господарський суд Тернопільської області уваги не звернув, належним чином не дослідив можливості проведення державної реєстрації прав у порядку Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» власне на поліпшення спірного майнового комплексу, котрі являють собою, як результат робіт по реконструкції, невідокремлювані поліпшення нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що визнанню незаконними підлягають вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління ДВС, до складу якого входить Відділ ПВР, стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) спірного майнового комплексу, а також щодо встановлення вартості спірного майнового комплексу в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п.п. 63, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України №1440 від 10.09.2003, рецензування звіту полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості у результаті оцінки.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відтак, встановлення порушення приписів чинного законодавства під час складення Звіту спростовує висновки Рецензії про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

За даних обставин, враховуючи встановлення апеляційним судом того, що при здійсненні оцінки спірного майна та визначенні його вартості у звіті 2015 року було порушено встановлений порядок та процедуру, то також, як наслідок, слід визнати недійсною і скасувати рецензію від 30.06.2015 року № 0630/15 на звіт 2015 року про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, буд. 21.

В ході судового розгляду встановлено, що лист від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з доданим до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією від 30.06.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна надійшов у рекомендованому поштовому відправленні № 950 на адресу ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» 09.07.2015.

За наведеного, передбачений ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк на оскарження оцінки спірного майнового комплексу почав спливати 10.07.2015.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Як не заперечується відділом ПВР та підтверджується супровідним листом від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2864 і заявкою від 17.07.2015 № 03.3-32/В-4/2861, визначені п. 2 Тимчасового порядку документи були підготовані та направлені уже 17.07.2015, тобто до спливу десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Також, колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 у справі № 6-124цс14, де зазначено, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, процедура реалізації спірного майнового комплексу ініційована органом державної виконавчої служби передчасно та всупереч вимогам Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» у їх системному зв'язку з розділом ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. Тобто, передача майна ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21) на реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, за даних конкретних умов є неправомірною.

Як наслідок, з урахуванням наведеного вище у своїй сукупності, незаконною є і здійснена в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовка до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ») з реалізації спірного майнового комплексу.

Що стосується вимоги ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» стосовно визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби щодо підготовки для проведення реалізації спірного майнового комплексу документів, передбачених пунктом 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, то апеляційний суд зазначає, що згадана вимога за своїм змістом охоплюється вимогою скаржника про визнання незаконними дій по передачі арештованого майна на реалізацію згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 і в даному випадку не розглядається судом як окрема, самостійна вимога.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.15 року належить скасувати повністю, адже Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» не подавало скарги на незаконні дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, згаданий субєкт не був учасником судового процесу, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5 головні управління юстиції областей перейменовані на головні територіальні управління юстиції.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без врахування та надання належної оцінки усім фактичним обставинам у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника - Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 103, 104, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 12.10.2015 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) скасувати.

3. Визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8):

· стосовно оцінки (визначеної за результатами рецензування) майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902;

· щодо встановлення вартості майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21, реєстраційний номер майна 3987902, в розмірі 5 018 170,00 грн. (без ПДВ);

· по передачі арештованого майна (найменування: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; місцезнаходження: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна: Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949)) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

4. Визнати недійсною і скасувати рецензію від 30.06.2015 року № 0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, Вул. Шашкевича, буд. 21.

5. Визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів (через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ») з реалізації нерухомого майна: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.. м; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути у Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2015 року.

Головуючий Т.Б.Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1