ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 918/1029/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна

Склад суду:

головуючий суддя Андрійчук О.В.

суддя Павленко Є. В.

суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.07.2015 року, ОСОБА_3, дов. від 15.07.2015 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 23.06.2015 року, ОСОБА_5, дов. № 1 від 02.01.2015 року, ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 07.12.1995 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року.

У судовому засіданні 05.10.2015 року оголошено перерви на 12.10.2015 року та на 27.10.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладено на 09.11.2015 року.

09.11.2015 року розпорядженням в.о. голови господарського суду доручено здійснити розгляд справи № 918/1029/15 колегіально у наступному складі суддів: Андрійчук О.В. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 09.11.2015 року справу № 918/1029/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Андрійчук О.В., судді Павленко Є.В., Політика Н.А.

У судовому засіданні 09.11.2015 року оголошено перерву на 30.11.2015 року.

09.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" надійшла заява про вступ останнього у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан", остання обґрунтована тим, що вказане товариство перебуває з позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" у господарських відносинах на підставі таких договорів: договір з дилером від 01.10.2007 року, угода про майстерню (сервісний центр) дилера від 25.06.2003 року, договір оперативного лізингу обладнання № 06/06 від 21.06.2006 року, які долучені до заяви. Заявник зазначає, що як йому стало відомо, представники позивача у цій справі стверджують, що в межах виконання договору оперативного лізингу не існувало ділової практики, відповідно до якої позивач щоквартально виставляв відповідачу рахунки на оплату послуг, складав та надавав для підпису відповідачу акти виконаних робіт за надані послуги за договором оперативного лізингу. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан" вважає, що за умови залишення в силі судового рішення про розірвання договору оперативного лізингу, в якому буде протлумачено ту обставину, що відповідно до договору оперативного лізингу позивач не зобов'язаний виставляти відповідачу рахунків, надавати акти виконаних робіт та податкові накладні, буде створено судовий прецедент, який дозволить позивачу за необхідності у подібний спосіб штучно формувати заборгованість дилерів та розривати договори оперативного лізингу обладнання, які укладені з іншими дилерами позивача в Україні, зокрема із заявником. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан", яке перебуває у сталих господарських відносинах з позивачем, а також періодично здійснює продаж відповідачу запасних частин для вантажівок марки Scania, тобто перебуває у матеріальних відносинах з кожною із сторін справи, має цілком обґрунтовані побоювання, що в результаті прийняття судового рішення у цій справі, відносини із сторонами зазнають негативних змін. Враховуючи викладене, заявник просить суд допустити його до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про що винести відповідну ухвалу.

26.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли заперечення проти залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" до участі у справі в якості третьої особи.

30.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" та відповідача, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, як відповідач у справі, так і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан" є самостійними суб'єктами господарювання, які мають окремі, не пов'язані між собою договори, зокрема договір оперативного лізингу обладнання, укладені з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна". Вказані договори є двосторонніми (без множинності на одній із сторін договору, у даному випадку - лізингоодержувача).

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки. Договір, що є предмет судового розгляду у цій справі, породжує права та обов'язки лише для сторін вказаного договору - позивача та відповідача, зміст договору жодним чином не стосується заявника, а відтак не може вплинути на його права та обов'язки, так само як виконання чи невиконання умов договору однією із його сторін, за яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан" не є стороною, не матиме жодних правових наслідків для останнього.

У свою чергу, правові наслідки можуть матиме місце для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан" лише в рамках виконання правочину, укладеного між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна", однак вказаний договір не є предметом судового розгляду.

Стосовно ділової практики співробітництва, то в межах цього провадження може досліджуватися та оцінюватися виключно ділова практика, яка склалася між позивачем та відповідачем у справі в рамках договору, укладеного між ними, однак не будь-яка практика, яка мала місце між однією із сторін спору та третіми особами.

Щодо судового прецеденту, то останній не визнається в Україні джерелом права (окрім рішень Європейського суду з прав людини), а щодо ч. 3 ст. 35 ГПК України, то обставини, які будуть встановлені у цій справі, не потребуватимуть доведенню виключно щодо договору оперативного лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем, та щодо однієї із сторін вказаного договору. Вказані обставини не матимуть жодного правового значення у взаємовідносинах заявника та позивача у цій справі, оскільки останні ґрунтуються на інших правових підставах - самостійному договорі оперативного лізингу обладнання, не залежно від того, наскільки умови договорів, укладених між позивачем та відповідачем у цій справі та між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна", є ідентичними чи подібними.

У протилежному випадку, до участі у справі слід залучити усіх дилерів Scania, осіб, які ремонтують у відповідача автомобілі марки Scania, тощо, що не узгоджується з вимогами ст. 27 ГПК України.

Зокрема, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, що будь-яке рішення у цій справі щодо відповідача вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" (його у зв'язку з цим не буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено чи припинено наявні права та/або обов'язки).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для допущення або залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому суд зазначає, що одним із принципів господарського судочинства є гласність розгляду справ (ст. 4-4 ГПК України). Принцип гласності є конституційним принципом та однією з основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гласність судового розгляду означає насамперед те, що розгляд справ у судах відбувається відкрито. У рішенні у справі Претто та інших від 08.12.1983 року зазначається таке. Публічний характер проваджень у судових органах, про які йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, захищає сторони від таємного здійснення правосуддя без публічного, відкритого розгляду; він також є одним із засобів підтримки довіри до судів як вищої, так і нижчої інстанції. Забезпечуючи прозорість судочинства, публічність сприяє досягненню мети п. 1 ст. 6, а саме - справедливого судового розгляду, гарантія якого є одним з найголовніших принципів будь-якого демократичного суспільства у цілях Конвенції.

Відкритий розгляд означає встановлений процесуальним законом порядок розгляду справ у судах, при якому судові засідання проводяться відкрито з наданням реальної та рівної можливості громадянам, які цікавляться справою, бути присутнім в залі, стежити за ходом судового розгляду тощо. Окрім того, згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" судові рішення розміщуються на офіційному веб-порталі судової влади та є доступними для будь-якої особи.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан", як особа, яка зацікавлена у справі, як і будь-яка інша особа, може безперешкодно бути присутнім під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Проскан" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Головуючий суддя Андрійчук О.В.

Судді Павленко В.Є.

ОСОБА_8