overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 5023/4855/11

вх. № 4855/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Розглянувши справу за заявою

ФО-П ОСОБА_1, с.Високий

до ТОВ "Алтек-Кауфманн", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання учасників процесу про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 25 листопада 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 47301) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його хворобою.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, на цей час доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі суду не представлено, у зв'язку з зазначеним та врахувавши те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає клопотання ліквідатора таким, що підлягає задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2015 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р.№ 916/4775/15

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№5027/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „7 континентів

про стягнення компенсації у розмірі 55 120,00 грн

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. за вх. № 5027/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „7 континентів, в якому просить суд стягнути з останнього суму компенсації у розмірі 55 120,00 грн. за порушення майнових авторських прав ТОВ „Маша и Мєдвєдь шляхом незаконного здійснення публічної демонстрації твору.

Згідно з ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в порушення приписів статей 56,57 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Так, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 26 листопада 2014 року та доданих до неї документів заявник надав фіскальний чек № 4822 від 26.11.2015р. та опис вкладення до листа, однак в описі вкладення до листа зазначено, що на адресу відповідача надіслано позовну заяву про захист авторських прав від 26 листопада 2015р. та ін., тобто у матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу позовної заяви від 26 листопада 2014р., з якою позивач звернувся до господарського суду.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду

Додаток на 117 арк.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № Б-50/126-09

вх. № 6491/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника Курилівської СР - ОСОБА_1, довіреність від 20.10.15р.

Представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_2, довіреність від 29.01.13р.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Номадс групп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2015 року відкладено розгляд справи, заяви Курилівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу та призначити до розгляду мирову угоду на 25 листопада 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає доцільним розгляд справи, заяви Курилівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу та розгляд мирової угоди відкласти; зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Курилівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу та розгляд мирової угоди на "16" грудня 2015 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Курилівській СР, ТОВ «Слобожанська надія».

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - ОСОБА_2, визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. №47590) на загальну суму 25087,63грн.

Розглянувши надану суду заяву з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що заявником не підписано заяву.

Статтею 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги те, що заявником не підписано заяву, суд повертає заяву без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №47590) та додані до неї документи без розгляду на 8 аркушах.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, банкруту.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28474/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес-Фонд»

про стягнення 46999,08 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Москалюк Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» про стягнення помилково перерахованої суми коштів за договором № ПФ_0320/02 від 20.03.2015 про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) в розмірі 46999,08 грн., з яких: 43189,00 грн. безпідставно отримані кошти, 3024,40 грн. пеня, 604,65 грн. інфляційна компенсація, 181,03 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на помилково перераховані кошти відповідачу.

Ухвалою суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28474/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, вибули» № 01 5.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

При з'ясуванні думки щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача не заперечував та поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.15 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28573/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних Продуктів»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Органік Ера»

про стягнення 19636,74 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Фадєєв А.Є. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних Продуктів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Органік Ера» про стягнення заборгованості за договором дистрибуції продукції № 33/13 від 01.09.2013 в сумі 19636,74 грн., з яких: 10891,07 грн. основна заборгованість, 6022,91 грн. пеня, 2722,76 грн. штраф за прострочення розрахунків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28573/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 09.11.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 5.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

При з'ясуванні думки щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача та поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку щодо надходження коштів від ТОВ «Торгівельний дім Органік Ера» на рахунок ТОВ «Фабрика Бакалейних Продуктів» за період з 01.09.2013 (укладання договору дистрибуції продукції № 33/13) по дату розгляду справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.15 о 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку щодо надходження коштів від ТОВ «Торгівельний дім Органік Ера» на рахунок ТОВ «Фабрика Бакалейних Продуктів» за період з 01.09.2013 (укладання договору дистрибуції продукції № 33/13) по дату розгляду справи

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 8/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2015р. затверджено зміни до плану санації боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016р.

27.11.2015р. від громадянина ОСОБА_2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла скарга на неправомірні дії при продажу майна боржника з аукціону.

Вказану скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №8/19 на "23" грудня 2015 р. на 11:15 год. (в залі судових засідань №16.

2.До 21.12.2015р. подати суду:

- керуючому санацією: відзив на скаргу ОСОБА_2, нормативне обґрунтування, докази.;

- ОСОБА_2: докази направлення скарги з додатками керуючому санацією. ОСОБА_3 (а/с 38, м. Рівне, 33023).

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання керуючого санацією.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя Церковна Н.Ф.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 грудня 2015 року Справа №925/1085/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Уманьавтодор" на рішення господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі №925/1085/15

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 2910495,58 грн за Договором субпідряду №28 від 30.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПП "Автомагістраль" ПАТ "Уманьавтодор" про стягнення 2 910495,58 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 151213,85 грн. - 3% річних, 2759257,11 грн. - інфляційних втрат, 58209,42 грн. судового збору і відмовлено в стягненні 24,62 грн - 3% річних.

30 жовтня 2015 року, відповідач звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з нього 608 186,83 грн. і в цій частині у задоволенні позову - відмовити.

30 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ "Уманьавтодор" було відновлено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/1708/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1708/15

за позовом - Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одесса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Біловодський комбінат хлібопродуктів, с. Біловод Роменського району Сумської області

про стягнення 67540,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 67540,00 грн. штрафу.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд врахувати відсутність завданих ДП «Одеська залізниця» зі сторони ПАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» матеріальних збитків, ненастання негативних наслідків для позивача, невідповідності розміру стягуваного штрафу таким наслідкам, враховуючи ступінь виконання зобовязання, враховуючи, що таке порушення допущене відповідачем вперше, просить зменшити розмір штрафу за зазначене порушення до 1000,00 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, на п. 14 листа Вищого господарського суду України № 01-08/71 від 02.02.2010р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про відповідальність за порушення у галузі залізничного транспорту», тощо.

Крім того, відповідач, виходячи зі змісту статей 118 та 122 Статуту залізниць України вважає, що позивач може ставити питання про стягнення штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення вантажу, який невірно зазначений в залізничній накладній, тобто 8106,40 грн.= 8,15т х 198,93 грн. х 5, де 198,93 грн. це вартість перевезення 1 тони вантажу, виходячи з вартості перевезення 336197,00 грн. за 1690100 кг вантажу.

До відзиву відповідач додав копію акту від 27.05.2015 року комісійного відвантаження кукурудзи. Вагони зважувалися на 150-тонних вагах Пульсар, серія ВТВ-1СБ, ціна поділки 50 кг. Ваги повірено 08.08.2014 року. Додано також копію технічного паспорту ваг, заводський № 223. Ваги прийняті до експлуатації 30 серпня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 14.12.2015 року об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції у даній справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Копію ухвали суду надіслати позивачу у справі.

Суддя ОСОБА_2