УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 913/967/15

Провадження №15/913/967/15

За позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5781 грн 74 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №604 від 05.11.2001 в сумі 2863 грн 51 коп., пені в сумі 1196 грн 63 коп., 3% річних у сумі 139 грн 68 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1581 грн 92 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 17.11.2015.

Заявою №06-05/1-202 від 13.11.2015 позивач повідомив, що відповідач після звернення з позовом до суду здійснив часткову оплату заборгованості за спірний період, а саме 10.11.2015 сплатив заборгованість по рахунку від 31.10.2012 на суму 833 грн 44 коп., по рахунку від 31.10.2013 на суму 833 грн 44 коп., а також частково 12.11.2015 здійснив оплату рахунків за опалювальний сезон 2014-2015 років у сумі 1193 грн 63 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2015 розгляд справи відкладений на 01.12.2015.

Клопотанням №06-05/1-210 від 25.11.2015 позивач просив суд розглянути справу без участі представника.

Відповідач відзивом б/н 28.11.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що твердження позивача про законність нарахування оплати за послугу теплові втрати за наявності теплоізольованих транзитних стояків в приміщенні відповідача при існуючій системі автономного опалення є хибним; що договір №604 від 05.11.2001 між сторонами припинено відповідно до заяви від 13.09.2009 на підставі п.10.2 договору; що договір №604 був укладений на підставі нормативно-правового акту Правил користування тепловою енергією, затверджених спільним наказом Міністерства енергетики України та Держбуду України від 28.10.1999 №307/262, держреєстрацію якого було скасовано Міністерством юстиції України 07.11.2002 (висновок №7/20) внаслідок того, що наказ порушував та зачіпав права, свободи та законні інтереси громадян, тому подальша пролонгація договору є протиправною; посилання позивача на пункт договору, в якому зазначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, доказує порушення позивачем законодавства України, оскільки до позову позивач надав копії рахунків за опалювальні сезони 2012-2013 років та 2013-2014 років; посилання позивача на акт обстеження технічного стану системи теплопостачання від 31.03.2005 є неправомірним, оскільки позивач не має жодного відношення до внутрішньобудинкової системи опалення відповідно до Акту розмежування експлуатаційної відповідальності від 12.05.2009 між Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль та Комунальним підприємством Сєвєродонецькі теплові мережі; що не будучи приєднаним до мереж Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль неможливо отримати теплову енергію; що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1314 від 09.08.2005 Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль визнано виконавцем послуг з централізованого опалення; що будинок, в якому знаходиться нежитлове приміщення відповідача, і саме приміщення не обладнані приладами обліку теплової енергії; що при набранні чинності Закону України Про державне регулювання у сфері комунальних послуг повноваження стосовно встановлення тарифів на комунальну послугу з централізованого опалення належали органам місцевого самоврядування.

26.11.2015 відповідач звернулася до господарського суду Луганської області з клопотанням б/н від 25.11.2015, в якому просила відкласти розгляд справи та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем в клопотанні про участь в режимі відеоконференції не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, а саме клопотання від 25.11.2015 подане до суду 26.11.2015, тобто за 5 днів до дати проведення судового засідання (01.12.2015), що є порушенням приписів ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, наразі в господарському суді Луганської області відсутнє обладнання для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що унеможливлює задоволення клопотання позивача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відносно заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ухвала суду отримана ним лише 25.11.2015; що в подальшому справу буде вести представник відповідача за довіреністю і що відповідач не може надіслати вчасно відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства відповідачем не надано документального підтвердження заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відзив б/н від 28.11.2015 на позову заяву на адресу господарського суду надійшов 30.11.2015 і ухвалою господарського суду від 17.11.2015 явка представників сторін не визнавалась обовязковою.

З огляду на викладене, клопотання відповідача в зазначеній частині судом відхиляється.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Водночас, з огляду на неявку представників сторін, неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2015 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідача:

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором №604 від 05.11.2001 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- подати контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

5. Клопотання відповідача б/н від 25.11.2015 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола