overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2015р. № 905/943/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши заяву: Приватного підприємства «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область

у справі за позовом Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8641363,99грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки.

за участю Прокуратури міста Маріуполя, м.Маріуполь.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.15р. позовні вимоги Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 2600000,00грн., та розірвання договору оренди земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Маріуполя, м. Маріуполь задоволені у повному обсязі.

На виконання даного рішення судом 09.10.2015р. були видані відповідні накази.

23.11.2015р., через канцелярію господарського суду від ПП «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька, область надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформлені (видачі) наказу у справі №905/943/13.

Розпорядженням керівника апарату від 23.11.2015р., у звязку з відпусткою судді Харакоза К.С. заява про виправлення помилки, допущеної при оформлені (видачі) наказу у справі №905/943/13 передана судді Сковородіній О. М.

ПП «Фростінвест» м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описок в наказах від 09.10.2015р., а саме у судовому наказі в частині стягнення основної суми заборгованості зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, місцевий бюджет м. Маріуполя (р/р 0053, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, одержувач Маріупольське УК, ); в частині стягнення судового збору зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, Державний бюджет України (р/р 3002 банк ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО: 851011, отримувач Управління державної казначейської служби м. Харкова, ).

Відповідно до вимог ст.117 Господарського процесуального кодексу суд призначає заяву про виправлення описок в наказах до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про виправлення описок в наказах від 09.10.15р. на 03.12.2015 об 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, (кім.№ 305).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 907/1152/15

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Мукачівсьткий район, с.Коноплівці

про стягнення суми 12104,97 грн., в т.ч. 4000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3528,93 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3870,67 грн. пені, 703,37 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Мукачівсьткий район, с.Коноплівці про стягнення суми 12104,97 грн., в т.ч. 4000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3528,93 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3870,67 грн. пені, 703,37 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 16.11.15 №01-621? згідно якої заявив про підтримання позову та просить розглянути справу без участі свого уповноваженого представника. До заяви долучено додаткові письмові пояснення по суті спору, згідно з яким наведено обгрунтування встановлення відповідачу кредитних лімітів, копії виписок по рахунку відповідача, а також умови та правила, що діяли до 01.07.14.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" грудня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явка уповноважених представників сторін - на їх розсуд.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 907/1285/13

За позовом прокурора Іршавського району, м. Іршава в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", с. Ільниця, Іршавський район

про визнання недійсним рішення №34 третьої сесії четвертого скликання ОСОБА_1 сільської ради від 24.12.2002р. та визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 18.05.2003 р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

суддя Ващиліна Н.М.

суддя Андрейчук Л.В.,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.10.2015 р. прийнято до провадження справу №907/1285/13, розгляд справи призначено на 24.11.2015 на 11:30 год. Однак, судове засідання, призначене на 24.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням члена колегії суддів - судді Ващиліної Н.М. у відрядженні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду

УХВАЛИЛА :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" грудня 2015 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.2015 Справа № 905/3013/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічне акціонерне товариство ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 24 955 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №31 від 01.01.2015 року

від відповідача: представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу", м. Добропілля, про стягнення штрафу у розмірі 24 955 грн. 00 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.2015 року о 10:10 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 року, а саме: надати суду: докази надсилання на адресу відповідача комерційного акту РА № 0017854/128 від 19.06.2015р. з відміткою про отримання його відповідачем; документи на підтвердження повноважень голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3Г; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 року, а саме: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Жестков І.Є

Надруковано 3 примірника:

1 у справу

2 сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015р. Справа №905/1983/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року в розмірі 11741148,49грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. № 97 від 01.11.2015р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року в розмірі 11741148,49грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; фактична адреса: 02660, м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, буд. 23, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) сума заборгованості за процентами 1360813,39грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, відомості про р/р матеріали справи не містять, ) в Державний бюджет України судовий збір у розмірі 8470,06грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17 листопада 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 23 листопада 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 907/843/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи №907/843/15

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз

до фермерського господарства „Тізеш

про стягнення суми 250 075,28 грн. збитків, заподіяних порушенням на ринку природного газу.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності № 07/12д від 05.01.2015;

від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності від 07.09.2015.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз заявлено позов до фермерського господарства „Тізеш про стягнення суми 250 075,28 грн. збитків, заподіяних порушенням на ринку природного газу.

Від позивача 25.11.2015 року надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо газоспоживчого обладнання виявленого під час проведення перевірки, а також щодо розрахунку обєму спожитого природного газу.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів для надання можливості позасудово врегулювати спір.

Представник позивача з приводу заявленого клопотання не заперечив.

Строк вирішення спору господарським судом, передбачений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 30.11.2015.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду, а також клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання відповідача та продовжити строк вирішення справи на 15 днів; розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 15.12.2015.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. на 12:00 год.

3. Повторно зобовязати подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання:

Позивача:

паспорти на виявлене перевіркою газоспоживаюче обладнання в частині підтвердження обємів споживання газу за період з 07.02.2013р. по 07.08.2013р.; обовязково надати відомості стосовно визначення параметрів споживання газу самовиготовленим пальником, тощо.

Відповідача:

надати письмове пояснення стосовно встановлення на газовому стояку охоронної пломби (за яких обставин така встановлювалась); відомості стосовно проведення відповідачем господарської діяльності за адресою: с. Ботар, вул. Головна, буд. 4/а.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 907/1185/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородський район

про стягнення 20 220,11 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородський район про стягнення 20 220,11 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному, поряд з цим, на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати позивача до початку судового засідання надати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази

та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 907/1055/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 2 747, 48 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 747, 48 грн.

Відповідач, присутній в судовому засіданні 16.11.2015 року, просить суд оголосити перерву для добровільного погашення боргу, проти чого не заперечила представник позивача.

У зв'язку з наведеним, суд відповідно до ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 26.11.2015 року до 11:30.

Після оголошення перерви від представника позивача на адресу суду надійшла суду заява про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. Просить суд припинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова від позову за змістом ст. 78 ГПК України викладається у адресованій господарському суду письмовій заяві.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.2015р. Справа № 908/4485/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Полюшкін Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український

фінансовий світ» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс»

с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області

про стягнення 102702873,99грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №15/63 від 31.07.15р.,

від відповідача не явився,

встановив:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 року о 11:40 год.

Відповідачу надати:

- кредитний договір №008/2298-Кл від 08.07.2014р.

- договір про внесення змін від 08.07.2014р. до кредитного договору №008/2298-Кл від 08.07.2014р.

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін не обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2015р. Справа № 905/114/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 приватного виробниче-впроваджувального підприємства

Гермес м.Донецьк

про стягнення 1903104,73грн.

в с т а н о в и в :

03.11.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 приватного виробниче-впроваджувального підприємства Гермес м.Донецьк про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р. строком на 3 календарних місяці з моменту подання заяви, а саме до 22.01.2016р. за недоведеністю.

Господарським судом при друкуванні вступної частини ухвали від 03.11.2015р. допущені технічні помилки в зазначенні найменування сторін, предмету спору та по тексту ухвали: замість « за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк м.Київ до відповідача ОСОБА_1 приватного виробниче-впроваджувального підприємства Гермес м.Донецьк про стягнення 1903104,73грн.» було зазначено « за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку до відповідача ОСОБА_2 підприємства Агроінвест м. Краматорськ Донецької області про стягнення 2159445,34грн.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту рішення суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд,

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі від 03.11.2015р.

В ухвалі господарського суду від 03.11.2015р. замість « за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку до відповідача ОСОБА_2 підприємства Агроінвест м. Краматорськ Донецької області про стягнення 2159445,34грн.» читати « за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк м.Київ до відповідача ОСОБА_1 приватного виробниче-впроваджувального підприємства Гермес м.Донецьк про стягнення 1903104,73грн.»

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя О.О. Уханьова