ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Справа № 904/7444/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №46 від 02.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 278 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" штраф в сумі 278 400,00 грн. за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно умов Доповнення до Специфікації №10 від 20.01.2015 року до договору №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) термін виготовлення та поставки товару встановлений з 05.02.2015 року, а у разі несплати суми 600 000,00 грн. термін виготовлення та поставки редукторів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 відкладається на строк, на який було прострочено оплату. Як зазначено в рішенні місцевого господарського суду позивачем не сплачена в повному обсязі сума, визначена пунктом 1 Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10 (600 000,00 грн.), термін виготовлення та поставки редукторів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 року не настав, тому відповідачем не порушені умови договору в частині строків поставки ресурсів, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення штрафу.

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на те, що актом звірки станом на 20.01.2015 року сторони уточнили суму заборгованості, яку позивач повинен був сплатити відповідно до пункту 1 Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10, яка склала 586 640,00 грн. (замість 600 000,00 грн.) і яку позивач сплатив в повному обсязі, з тих підстав, що доказів укладення належним чином оформленої додаткової угоди (доповнення) до Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10 від 20.01.2015 року в частині суми заборгованості сторонами не надано, а акт звірки розрахунків станом на 20.01.2015 року не є правочином, на який розповсюджується встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, тому він не може змінювати закріплені в Специфікації та доповненні до неї письмові домовленості сторін.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7444/15 від 12.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки поданим позивачем акту звірки розрахунків між сторонами за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) станом на 20.01.2015 року, в якому сторони уточнили суму заборгованості, яку позивач повинен був сплатити відповідно до пункту 1 Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10, яка склала 586 640,00 грн. (замість 600 000,00 грн.) і яку Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" сплатило в повному обсязі.

Апелянт вважає безпідставним відхилення місцевим господарським судом його доводів про відсутність заборгованості за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) у сумі 600 000,00 грн. та уточнення суми заборгованості в акті звірки розрахунків станом на 20.01.2015 року у розмірі 586 640,00 грн. Враховуючи, що зобов'язання з оплати поставленого товару за договором №КЗГО/84-14П від 14.03.2014 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) виконані, апелянт вважає неправильним висновок місцевого господарського суду про невиконання покупцем присів пункту 1 Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 01.12.2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 30.11.2015 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є.. ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

18.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання, яке відбулося 01.12.2015 року представник відповідача не з'явився, 26.11.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (Постачальник) був укладений договір №КЗГО/84-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (далі Ресурси) на умовах, передбачених договором. Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в специфікаціях до цього Договору, які є його невідємною частиною (пункти 1.1, 2.1 договору).

Цей договір діє до 31.12.2018 року (пункт 10.5 договору).

Постачання Ресурсів здійснюється видами транспорту зазначеними в Специфікаціях. Постачальник зобовязується поставити Ресурси на умовах поставки, зазначених у Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року. Терміни постачання Ресурсів вказуються в Специфікаціях. У разі постачання Ресурсів згідно з графіком графік оформлюється як додаток до цього контракту, який є його невідємною частиною (пункти 3.1, 3.2 договору).

20.01.2015 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (Постачальник) узгодили та підписали Специфікацію №10 до договору №КЗГО/84-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 14.03.2014 року, відповідно до умов якої Постачальник зобовязався поставити Покупцю редуктори у кількості 2 штук, загальною вартістю 3 480 000,00 грн., з терміном поставки протягом 90 календарних днів починаючи з 05.02.2015 року, але не пізніше 06.05.2015 року, на умовах оплати протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

20.01.2015 року сторони уклали Доповнення до Специфікації №10 від 20.01.2015 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" зобовязалося сплатити грошові кошти в сумі 600 000,00 грн. з урахуванням ПДВ за Специфікаціями: №1 від 14.03.2014 року у сумі 210 000,00 грн., №2 від 20.03.2014 року у сумі 201 840,00 грн., №3 від 15.04.2014 року у сумі 24 960,00 грн., №9 від 21.08.2014 року у сумі 163 200,00 грн. в строк до 27.02.2015 року. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" зобовязалось відкрити заказ на виготовлення редукторів згідно Специфікації №10 від 20.01.2015 року починаючи з 05.02.2015 року, але у разі несплати зазначеної у пункті 1 суми, термін виготовлення та поставки редукторів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 року відкладається на строк, на який було прострочено оплату сум, зазначених у пункті 1 цього доповнення.

20.01.2015 року між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за договором №КЗГО/84-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 14.03.2014 року, відповідно до якого станом на 20.01.2015 року заборгованість Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" склала 586 640,00 грн.

Вказану заборгованість Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" сплатило у повному обсязі згідно платіжних доручень: №18833 від 17.02.2015 року у сумі 201 840,00 грн., №19124 від 03.03.2015 року у сумі 8 160,00 грн., №19125 від 03.03.2015 року у сумі 201 440,00 грн., №19122 від 03.03.2015 року у сумі 91 600,00 грн., №19123 від 03.03.2015 року у сумі 12 000,00 грн., №19121 від 03.03.2015 року у сумі 81 600,00 грн. (а.с. 16-21).

Позивач вважає, що актом звірки розрахунків від 20.01.2015 року уточнена сума заборгованості, яка підлягає сплаті і була ним сплачена, тому нарахував та просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну поставку Ресурсів, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі порушення строків або обсягів постачань Ресурсів, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості не поставлених в строк Ресурсів.

Позивачем заявлений до стягнення з відповідача штраф за порушення строків поставки Ресурсів у розмірі 8% від вартості непоставлених Ресурсів у сумі 278 400,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про те, що термін виготовлення та поставки Ресурсів не настав, оскільки позивачем не сплачена в повному обсязі сума, визначена пунктом 1 Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10 (600 000,00 грн.), у звязку з чим відсутнє порушення умов договору в частині строків поставки Ресурсів.

Так, умовами Специфікації №10 від 20.01.2015 року термін поставки встановлений протягом 90 календарних днів починаючи з 05.02.2015 року, але не пізніше 06.05.2015 року, однак у разі несплати зазначеної у пункті 1 Доповнення до Специфікації №10 суми (600 000,00 грн.), термін виготовлення та поставки редукторів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 року відкладається на строк, на який було прострочено оплату сум.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень №18833 від 17.02.2015, №19124 від 03.03.2015, №19125 від 03.03.2015, №19122 від 03.03.2015, №19123 від 03.03.2015, №19121 від 03.03.2015, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" лише суму 586 640,00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обовязку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обовязку. В розумінні статей 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки розрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обовязків сторін, в той час як зобовязання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Умовами договору передбачено, що зміни і доповнення до цього договору є його невідємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печаткою сторін (пункт 10.8 договору).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не надав доказів наявності належним чином оформленої додаткової угоди (внесення змін) до Доповнення №1 від 20.01.2015 року до Специфікації №10 від 20.01.2015 року щодо уточнення суми, яку, на його думку, він мав сплатити. Акт звірки між сторонами станом на 20.01.2015 року не є правочином, на який розповсюджується встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, а тому він не може змінювати закріплені в Специфікації та доповнені до неї письмові домовленості сторін.

Акт звірки розрахунків станом на 20.01.2015 року підписаний головними бухгалтерами Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" фіксує лише суму заборгованості та не є належним чином оформленими змінами до умов договору.

Відхиляються апеляційним господарським судом доводи апелянта про відсутність заборгованості за Специфікаціями №1 від 14.03.2014 року, №2 від 20.03.2014 року, №3 від 15.04.2014 року, №9 від 21.08.2014 року, оскільки умови договору (Доповнення від 20.01.2015 року до Специфікації №10 від 20.01.2015 року) щодо сплати суми 600 000,00 грн. не змінені сторонами в установленому порядку, крім того умовами Доповнення №1 від 20.01.2015 року до Специфікації №10 від 20.01.2015 року передбачений обовязок сплатити саме суму 600 000,00 грн., а не взагалі обовязок погасити заборгованість за договором №КЗГО/84-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 14.03.2014 року, розмір якої можливо уточнити, в тому числі й при звірянні розрахунків.

Щодо наданих позивачем рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі є стягнення штрафу за несвоєчасну поставку Ресурсів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 року. Для правильного вирішення спору необхідно встановити коли (чи взагалі) настав строк поставки Ресурсів та наявність/відсутність самого прострочення виконання такого зобовязання. Так, Доповненням №1 до Специфікації №10 від 20.01.2015, був встановлений обовязок позивача сплатити кошти в сумі 600 000,00 грн. у строк до 27.02.2015 року, при цьому відповідач зобовязався відкрити замовлення на виготовлення редукторів згідно Специфікацій №10 від 20.01.2015 року починаючи з 05.02.2015 року, але у разі несплати зазначеної у пункту 1 суми, термін виготовлення та поставки редукторів за Специфікацією №10 від 20.01.2015 року відкладається на строк, на який було прострочено оплату сум, зазначених у пункті 1 цього доповнення.

Матеріали справи не містять ні доказів перерахування суми у розмірі 600 000,00 грн., ні доказів внесення відповідних змін про зменшення вказаної суми у встановленому законом порядку.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач (апелянт) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" наданий відзив на апеляційну скаргу, який врахований під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7444/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 02.12.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова