УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/26495/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Форвард"
про стягнення 276 396,53 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_2 (дов. №07-303-15 від 19.10.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Форвард" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 276 396,53 грн. та зобов'язання вчинити дії , а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26495/15, розгляд справи призначено на 12.11.2015 року.

02.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, заява про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання про припинення провадження у справі.

11.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання про припинення провадження у справі.

Так, предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду № 3 до Договору суборенди частини нежитлового приміщення № ЧП -1 від 30.08.2012 року та стягнення з останнього 276 396,53 грн., з яких: вартість орендної плати 251 680, 00 грн., відшкодування вартості комунальних платежів 2 959, 36 грн., пеня 20 012, 79 грн., 1 744, 38 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано договір про розірвання Договору суборенди частини нежитлового приміщення № ЧП -1 від 30.08.2012 року, яким врегульовано спірні відносини які виникли між сторонами.

Крім того, позивачем надано суду банківську виписку з рахунку позивача з якої вбачається, що 28.10.2015 року відповідачем перераховано позивачу 420 000,00 грн. за суборенду приміщення за червень-вересень 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 26.11.2015 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/26495/15, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/26495/15, у зв'язку з розірванням Договору, який є предметом спору та сплатою відповідачем заборгованості за суборенду приміщення за червень-вересень 2015 року.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/26495/15.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк