донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.11.2015 р. справа №905/829/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка
на рішення господарського судуДонецької області
від03 вересня 2015 р.
у справі№ 905/829/15 (суддя С.Ю. Гринько)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка
простягнення 147 208 грн. 21 коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп", м. Харків
простягнення штрафу в сумі 17 230 грн. 20 коп. за порушення строку поставки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп" (далі ТОВ "СДМ Груп", позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (далі ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", відповідач за первісним позовом) основного боргу в сумі 83 700 грн. 00 коп., штрафу в сумі 5 859 грн. 00 коп., пені в сумі 12 555 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційні нарахування в сумі 30 048 грн. 30 коп., а також, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 559 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи 28.07.2015р. від ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" (далі позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "СДМ Груп" (далі відповідач за зустрічним позовом) штрафу в сумі 17 230 грн. 20 коп.

Одночасно з зустрічною позовною заявою ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.15р., позовну заяву ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" прийнято до провадження.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом змінював розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь основний борг у сумі 83 700 грн. 00 коп., штраф у сумі 5 859 грн. 00 коп., пеню у сумі 12 555 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційні нарахування у сумі 30 503 грн. 29 коп., а також, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 9 559 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.15р. позовні вимоги ТОВ "СДМ Груп" задоволені частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто заборгованість в сумі 83 700 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційні нарахування в сумі 30 503 грн. 29 коп., проценти за користування чужими коштами в сумі 9 559 грн. 00 коп., а також, судовий збір в сумі 2 495 грн. 88 коп., в решті відмовлено за недоведеністю підстав.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" задоволено частково, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом неустойку в сумі 2 473 грн. 20 коп., а також, судовий збір у сумі 262 грн. 25 коп., в решті позову відмовити за недоведеністю підстав.

Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду скасувати частково в частині стягнення процентів за користування чужими коштами у сумі 9 559 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом не погоджується з доводами суду викладеними у даному рішенні, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено, що у договорі поставки № ДРМЗ-390-14Г від 24.10.14р. не передбачено стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, які підлягають сплаті у випадку прострочення платежу та не визначено їх розмір.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2014р. ТОВ "СДМ Груп", як «Постачальник» та ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", як «Покупець» було укладено договір № ДрМЗ/390-14Г (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати в обумовлені даним договором строки покупцю продукцію та/або товар, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору, кількість, ціна та асортимент товару встановлюється специфікаціями, які є складовими та невідємними частинами договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що базисні умови поставки згідно партії Товара DDP у відповідності з правилами «ІНКОТЕРСМ-2000р.», якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до договору.

За умовами п.3.3. договору постачальник зобовязується повідомити покупця про готовність до відвантаження товару за 2 дні відвантаження. Постачальник зобовязується разом з відвантаженим товаром надати покупцю (його представнику) наступні документи: - рахунки-фактури на товар; - сертифікати (посвідчення) якості; - накладні на товар; - сертифікати відповідності (якщо товар підлягає обовязковій сертифікації); - технічний паспорт на виріб; - копії ж/д квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Згідно п. 3.4 договору зобовязання щодо поставки вважаються виконаними з моменту прийомки партії товару та надання всіх належним чином оформлених документів згідно п.3.3 договору.

Розділом 4 договору «Порядок розрахунків, загальна сума договору» сторони встановили, що порядок оплати наступний: 50% - передоплата, 50% - в термін 10 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару. За п.3.1 «узгодженою партією товару» за наступним договором являється кількість і асортимент товарів, вказаних в конкретній специфікації.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобовязань постачальник сплачує неустойку в розмірі 0.1% вартості непоставлених товарів за кожний день прострочення, а за прострочку більше 30 днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно п.8.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.15р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом була здійснена поставка товару (редукторів) за найменуванням, кількістю і ціною у відповідності з вимогами специфікацій № 1 від 24.10.14р. на загальну суму 137 400 грн. 00 коп. і № 2 від 15.12.14р. на суму 15 000 грн. 00 коп., про що свідчать видаткові накладні від 23.01.15р. і № РН-0000010, № РН-0000011[а.с. 21-22].

Відповідач за первісним позовом свої зобовязання за договором виконав частково, перерахувавши позивачу за первісним позовом платіжним дорученням № 4110 від 27.11.14р. 68 700 грн. 00 коп., як передоплату за товар, у звязку з чим утворився борг у сумі 83 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що відповідач за первісним позовом отримав товар без зауважень, доказів погашення заявленого до стягнення боргу в сумі 83 700 грн.00коп. відповідачем не надано.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "СДМ Груп" в частині стягнення боргу в сумі 83 700 грн.00 коп.

Згідно ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "СДМ Груп" розраховані 3% річних за період з 03.02.15р по 02.07.15р. у сумі 1 031 грн. 92 коп., а також, інфляційні нарахування розраховані за період з лютого по червень включно 2015р. у сумі 30 503 грн. 29 коп.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом судова колегія вважає позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 1 031 грн. 92 коп. та інфляційні нарахування у сумі 30 503 грн. 29 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами в розмірі облікової ставки НБУ з 03.02.15р. відповідно до ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України в сумі 9 559 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом заявив до стягнення пеню в сумі 12 555 грн. 00 коп., розраховану з 03.02 по 02.07.2015р., а також, штраф в розмірі 7% від простроченої суми нарахування у сумі 5 859 грн.00 коп.

Оскільки сторонами у спірному договорі не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання і його розмір, то вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення пені в розмірі 5 859 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 12 555 грн. 00 коп. є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Ця правова норма є спеціальною і поширює свою дію лише на правовідносини, повязані з купівлею-продажем товару, або на правовідносини, до яких згідно із чинним законодавством застосовуються положення про купівлю-продаж.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України конкретизовано визначений ст. 536 цього Кодексу обов'язок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та передбачене ст. 625 цього Кодексу право продавця вимагати від покупця сплати 3 % річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні зазначених статей проценти є не відповідальністю, а платою за час користування грошима, що не були своєчасно сплачені боржником.

Зі змісту цих статей випливає, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення.

Умовами договору, на підставі якого заявлено позов, сторони не передбачили сплату процентів на підставі ст. 536, ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України у відповідному розмірі.

Тобто, судова колегія вважає, що у задоволені позовних вимог ТОВ "СДМ Груп" в частині стягнення з ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", процентів в сумі 9 559 грн. 00 коп. слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "СДМ Груп" (далі - постачальник) на користь ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" (далі - покупець) штрафу в сумі 17 230 грн. 20 коп. за порушення строку поставки.

Відповідно до специфікації №1 від 24.10.14р. постачальник зобовязався поставити покупцю визначену продукцію в листопаді 2014року наступним чином: позиції 1-2 поставити за умови DDP в редакції «Інкотермс-2000» - м.Дружківка, вул.Леніна, а позиції 3-5 за умови EXW «Інкотермс-2000» - склад «ТОВ «СДМ Груп» м.Харків, пл.Повстання, буд.7/8.

Встановлено, що ТОВ "СДМ Груп" здійснило поставку товару на суму 137 400 грн. 00 коп. 23 січня 2105р., а не, відповідно до специфікації № 1, - у листопаді 2014р., тобто з простроченням в 53 дня, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000010.

Відповідно до специфікації № 2 від 15.12.14р. поставка повинна була здійснена у грудні 2014р., проте, фактично поставка здійснена 23.01.15р., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000011, тобто з про строчкою поставки в 19 днів (з урахуванням 1, 2, 7 січня святкових днів).

Листом № 221014/1Р від 22.10.14р. постачальник повідомив покупця про можливість поставити продукцію визначену специфікаціями №1 від 24.10.14р. і №2 від 15.12.14р. з переліком найменувань редукторів та зазначеними цінами і строками поставки.

Встановлено, що відповідно до подорожнього листа № 000228 від 19.12.14р. і товаротранспортної накладної № РН-0001912 від 19.12.14р. ТОВ «СДМ Груп» було доставлено товар до м.Дружківка, але у звязку з тим, що ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" в усній формі відмовився прийняти товар, а тому, вантаж 19.12.14р. був повернутий на склад ТОВ "СДМ Груп".

ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" не надав докази, що він намагався отримати вказаний товар у постачальника після отримання його повідомлення про готовність до відвантаження товару.

Як свідчать матеріали справи, по специфікації №1 поставка повинна була бути здійсненна до кінця листопада 2014 року, прострочення поставки вважається з 01.12.14 по 18.12.14 р, у звязку з чим, нараховується штраф у розмірі 0,1% від суми 137 400 грн. 00 коп. за 18 днів, яка складає 2 473 грн. 20 коп.

Прострочення поставки по специфікації №2 покупцем доведена не була.

Оскільки прострочення поставки більш як за 30 днів ТОВ «СДМ Груп» не допущено, підстави для стягнення штрафу з ТОВ «СДМ Груп» на користь ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" в сумі 9 618 грн. 00 коп. відсутні.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, та вважає, що вимога ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" про стягнення з ТОВ «СДМ Груп» на його користь штрафу за порушення строку поставки підлягає задоволенням частково, лише в сумі 2 473 грн. 20 коп.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову частково, зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу в сумі 83 700 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань в сумі 30 503 грн. 29 коп.; в частині стягнення пені в сумі 12 555 грн. 00 коп., штрафу в сумі 5 859 грн. та процентів за користування чужими коштами в сумі 9 559 грн. 00 коп. слід відмовити за необґрунтованістю, а також залишенням рішення суду без змін у частині вирішення спору за зустрічним позовом.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/829/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/829/15 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" основного боргу у сумі 83 700 грн. 00 коп., штрафу у сумі 5 859 грн. 00 коп., пені у сумі 12 555 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань у сумі 30 503 грн. 29 коп., а також, процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 9 559 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", (84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 7 код ЄДРПОУ 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп" (61001, м.Харків майд. Повстання, 7/8, ) заборгованість в сумі 83 700 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 031 грн. 92 коп., інфляційні нарахування в сумі 30 503 грн. 29 коп., а також, судові витрати за подання позовної заяви у сумі 2 305 грн. 42 коп.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

У частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення суду від 03.09.2015р. у справі № 905/829/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ Груп" (61001, м.Харків майд. Повстання, 7/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", (84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 7 код ЄДРПОУ 6) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 150 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО