КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/17877/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін В.І.

за участю

представників сторін:

від позивача - Модлінський Н.О.

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Матяш Т.В.

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 не з'явився

від відповідача-5 Матяш Т.В.

від відповідача-6 не з'явився

від третьої особи Матяш Т.В.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційні скарги "Солінг Т" та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Респект Інвестмен"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/17877/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солінг Т"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер нафта"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ-СЕРВІС"

про солідарне стягнення 86960 591,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" (01034, м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 16, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс" (08011, Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Cолінг Т" (08011, Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012 у розмірі 86960591 (вісімдесят шість мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн.. 55 коп., яка складається із:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6620000,00 (шість мільйонів шістсот двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 83456724 (вісімдесят три мільйона чотириста п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 72 коп. за офіційним обмінним курсом НБУ;

- заборгованості за процентами в сумі 273 040,56 доларів США, що еквівалентно 3 442155 (три мільйона чотириста сорок дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн.72 коп. за офіційним обмінним курсом НБУ;

- пені в розмірі 56711 (п'ятдесят шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 12 коп.;

- штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, ) перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) по основному боргу (тілу кредиту) за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012, а саме в розмірі 3723492 (три мільйона сімсот двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 18.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466, який належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (04210, м.Київ, вул. Прирічна, буд. 11, ), а саме, на нерухоме майно:

Склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вулиця Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд:

Адмінбудівля, загальною площею 74,3 кв.м., Літера А;

Продуктова насосна, загальною площею 31,7 кв.м., Літера Б;

Естакада палива, загальною площею 80,6 кв.м., Літера В;

Склад, загальною площею 6,2 кв.м., Літера Г;

Вольєр, Літера К;

Вольєр, Літера Л;

Вольєр, Літера М;

Вольєр, Літера Н;

Огорожа, 1 -8 за планом земельної ділянки;

Цистерна, 9-24 за планом земельної ділянки;

Естакада, 25 за планом земельної ділянки;

Тротуар, 1 за планом земельної ділянки.

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7.

Способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 18.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованого в реєстрі за № 466, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 3723492 (три мільйона сімсот двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Швестмен" (04210, м.Київ, вул. Прирічна, буд. 11, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 16, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс" (08011, Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Cолінг Т" (08011, Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. частково та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Златобанк» в задоволенні позовних вимог в частині:

солідарного стягнення з ТОВ «Респект Інвестмен» заборгованості за кредитним договором № 211/12-КL від 17.09.2012 р. у розмірі 86960591, 55 грн.

звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «МАНА ТРЕЙД» по основному кредиту в розмірі 3723492,00 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 18.05.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського І нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466, який належить ТОВ «Респект Інвестмен», а саме на нерухоме майно; склад ПММ, що знаходиться за 1 адресою - Київська обл., Макарівський р-н., с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 17/

- визначення способу реалізації предмета іпотеки процедури продажу, передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Щ предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 18.05.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466, без необхідності отримання для цього будь-якого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 3 723 492,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач 5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва №910/17877/14 від 21.05.2015 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Евротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солінг-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер нафта» про солідарне стягнення 86960591,55 гривень - відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солінг Т" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі № 910/17877/14 прийнято до провадження у складі головуючого судді: Баранець О.М. (доповідач), суддів: Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г. та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р., враховуючи перебування суддів Сітайло Л.Г. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В. та Калатай Н.Ф.

Представником відповідача 5 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.09.2015 року представники відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-СЕРВІС" подана заява про залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, код ЄДПОУ 39972021.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року відкладено розгляд справи № 910/17877/14 на 10.11.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-СЕРВІС".

Відзив Товариством з обмеженою відповідальністю "ПММ-СЕРВІС" до Київського апеляційного господарського суду не надано.

В судове засідання 10.11.2015 року представники відповідачів 1, 3, 4, 6 не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 01.12.2015 року представники відповідачів 1, 3, 4, 6 не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Подане клопотання про прийняття окремої ухвали щодо виявлених порушень законності та ознак кримінального правопорушення в діяльності арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та направлення її до Міністерства юстиції України та органу досудового розслідування відхиляється колегією суддів оскільки відсутні будь-які правові підстави для задоволення осаннього.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідачів 1, 3, 4, 6, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17.09.2012 року між Публічним акціонерним твоарситвом "Златобанк" (Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" (Боржник, Позичальник) було укладено кредитний договір № 211/12-KL (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно п. 1.2 кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1 250 000,00 доларів США 00 центів.

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено кінцеву дату повернення кредиту: не пізніше 16.09.2013 року включно.

Згідно п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 14% річних.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу-1 грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та банківськими виписками.

07.11.2012 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору за умовами якої домовились максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 000 000,00 доларів США.

06.03.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору за умовами якої домовились максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 4 000 000,00 доларів США.

25.04.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору за умовами якої домовились максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7 000 000,00 доларів США, кошти можуть надаватися у гривні та/або доларах США, також передбачено різні процентні ставки за користування коштами у різних валютах та розмірах.

12.09.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору за умовами якого домовились, що кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 15.09.2014 включно.

07.02.2014 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору, за умовами якого сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року в сумі 87 559,43 доларів США до 20.02.2014 року включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва 01.12.2014 року у справі №910/18846/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" в задоволені позову про визнання кредитного договору №211/12-KL від 17.09.2012 року недісним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі №910/18846/14 рішення Господарського суду міста Києва 01.12.2014 року у справі №910/18846/14 залишено без змін.

Для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент" (Іпотекодавець, Відповідач-2, Іпотекодавець) укладано 18.05.2013 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за № 466 (надалі - договір іпотеки).

Згідно пункту 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно:

Склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Забуяння, вулиця Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд:

Адмінбудівля, загальною площею 74,3 кв.м., Літера А;

Продуктова насосна, загальною площею 31,7 кв.м., Літера Б;

Естакада палива, загальною площею 80,6 кв.м., Літера В;

Склад, загальною площею 6,2 кв.м., Літера Г;

Вольєр, Літера К;

Вольєр, Літера Л;

Вольєр, Літера М;

Вольєр, Літера Н;

Огорожа, 1-8 за планом земельної ділянки;

Цистерна, 9-24 за планом земельної ділянки;

Естакада, 25 за планом земельної ділянки;

Тротуар, 1 за планом земельної ділянки.

Згідно п. 1.2.11 договору іпотеки реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7.

12.09.2013 року між Банком та відповідачем-2 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за № 888.

Отже, відповідач-2 передав в іпотеку визначене у договорі іпотеки нерухоме майно у якості забезпечення своєчасного та повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МанаТрейд" грошових зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №911/1534/15 від 22.09.2015 року відмовлено ТОВ «Респект Інвестмен» у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки від 18.05.2015 року укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Респект Інвестмент».

Для забезпечення виконання кредитного договору 17.09.2012 року між Банком Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд" (далі - відповідач-3, Поручитель-1) уклали Договір поруки № 211/12-KL/P-3 (далі-Договір поруки-1).

Згідно п. 1.1 договору поруки-1 за цим договором поруки Поручитель-1 поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя-1 перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 договору поруки-1 Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

07.11.2012 року між Банком та відповідачем-3 укладено договір про внесення змін до договору поруки-1, за умовами якого виклали п.п. п.2.1 та п. 2.2 ст. 2 "Боргові (забезпечені) Зобовязання" договору поруки-1 у новій редакції.

Для забезпечення виконання кредитного договору 06.03.2013 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс" (далі - відповідач-4, Поручитель-2) уклали договір поруки № 211/12- KL/P-4 (далі - договір поруки-2).

Згідно з п. 1.1 договору поруки-2 за цим договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно з п. 1.2 договору поруки-2 Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові Зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

25.04.2013 року між Банком та відповідачем-4 укладено договір про внесення змін до договору поруки-2, за умовами якої виклали п.п. п.2.1 та п. 2.2 ст. 2 "Боргові (забезпечені) Зобовязання" договору поруки-2 у новій редакції.

12.09.2013 року між Банком та відповідачем-4 укладено договір про внесення змін до договору поруки-2, за умовами якої виклали п.п. 2.1.1. (а) п. 2.1 договору поруки 2 у новій редакції.

Для забезпечення виконання кредитного договору 07.03.2013 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солінг-Т" (далі - відповідач-5, Поручитель-3) уклали договір поруки № 211/12-KL/P-5 (далі - договір поруки-3).

Згідно п. 1.1 договору поруки-3 за цим договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових Зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 договору поруки-3 Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові Зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

25.04.2013 року між Банком та відповідачем-5 укладено договір про внесення змін до договору поруки-3, за умовами якої виклали п.п. 2.1.1., п.2.1 та п.2.2 ст. 2 "Боргові (забезпечені) зобовязання" договору поруки-3 у новій редакції.

12.09.2013 року між Банком та відповідачем-5 укладено договір про внесення змін до договору поруки-3 за умовами якої виклали п.п. 2.1.1. (а) п. 2.1 договору поруки-3 у новій редакції.

Для забезпечення виконання кредитного договору 28.03.2013 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" (далі - Відповідач-6, Поручитель-4) уклали договір поруки № 211/12-KL/P-7 (далі - договір поруки-4).

Згідно п. 1.1 договору поруки-4 за цим договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 договору поруки-4 Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових Зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно п. 3.4.3 кредитного договору Позичальник зобов'язаний Повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Відповідно до п. 3.4.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

Згідно з п. 3.4.4 кредитного договору Позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Згідно з п. 2.2.1. кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів приймається місяць, рівний календарній кількості днів і рік, рівний 365 дням.

Згідно з п. 2.5 кредитного договору Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно з п. 3.1.4 кредитного договору Кредитодавець має право: відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за цим кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих Кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) зокрема у випадку одноразового порушення Позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов;

Згідно пункту 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно пункту 4.3 кредитного договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, передбачених п. 3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що відповідачем-1 порушено зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, укладеними з Банком, у зв'язку з чим у відповідача виникла станом на 11.08.2014 року прострочена заборгованість на загальну суму 86960591,55 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6620 000,00 доларів США, що еквівалентно 83456724,72 грн. по обмінному курсу НБУ 12,606756 грн./дол. США;

- заборгованості за процентами в сумі 273040,56 доларів США, що еквівалентно 3 442 155,72 грн. по обмінному курсу НБУ 12,606756 грн./дол. США;

- пені в розмірі 56 711,12 грн.;

- штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки, Позичальником порушувались терміни повернення кредиту, та у зв'язку із тривалим невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до умов кредитного договору, Банком вживались заходи для добровільного усунення відповідачами порушень умов кредитного договору, звертаючись до них із відповідними листами-попередженнями, а в подальшому із листами-вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст. ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як зазначає позивач, станом на 11.08.2014 року у відповідача-1 наявна прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальному розмірі 86960591,55 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6620000,00 доларів США, що еквівалентно 83456 724,72 грн. по обмінному курсу НБУ 12,606756 грн./дол. США;

- заборгованості за процентами в сумі 273 040,56 доларів США, що еквівалентно 3 442 155,72 грн. по обмінному курсу НБУ 12,606756 грн./дол. США;

- пені в розмірі 56 711,12 грн.;

- штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, факт наявності заборгованості за кредитними договором підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 11 ст. 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цим законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом іпотечного договору (п. 4.1.) Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання та/або неналежного виконання основного зобов'язання та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, а також у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2 договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням та/або звернути стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку частину).

Пункт 4.8 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Так, згідно п. 4.8.1. договору іпотеки сторони цього договору дійшли згоди, що це застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема, шляхом:

- продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Продаж предмета іпотека здійснюється за ціною відповідно до оцінки предмета іпотеки, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 4.8.3 договору іпотеки Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя або третьої особи у випадках, передбачених цим договором, відбувається за волевиявленням Іпотекодавця.

Згідно з п. 4.8.4. договору іпотеки перехід права власності у вищевикладеному випадку не потребує будь-яких додаткових узгоджень та/або обговорень сторонами цього договору та/або згоди Іпотекодавця.

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як зазначено вище, Позичальником, всупереч вимогам законодавства України та умовам кредитного договору, не виконано зобов'язання щодо погашення в повному розмірі заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим Банк змушений був звертатись до суду.

З огляду на викладене у банку виникло право, в рахунок погашення заборгованості Товарситва з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" за кредитним договором, частково звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за договором іпотеки.

Господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2015 року винесено ухвалу у справі №904/3541/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Респект Інвестмен» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Днапропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/3541/15 ТОВ «Респект Інвестмент» визнано банкрутом.

На сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №17895 від 12.05.2015 року про визнання ТОВ «Респект Інвестмен» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/3541/15 відомості щодо нерухомого майна за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466 було внесено до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Респект Інвестмент».

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, підготовленого ТОВ «Українська експертна група» за вих.. №13228, ринкова вартість предмету іпотеки станом на 07.08.2014 року становить 3723492,00 грн., що і було враховано судом першої інстанції при визначенні початкової ціни продажу.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Виходячи із змісту зазначених норм, мораторій полягає у зупиненні, відстроченні в часі реального виконання, рішення у справі №910/17877/14, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову АТ «ЗЛАТОБАНК» у цій справі.

АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулося до суду із позовом у справі № 910/17877/14 ще у 2014 році, тобто, задовго до прийняття ухвали від 05.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 904/3541/15.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегулював і правовідносини як ті, що мають місце у випадку справ № 910/17877/14 та №904/3541/15.

Так, згідно ч. 1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який грунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Арбітражний керуючий у справі № 904/3541/15 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» не повідомляв Господарський суд м. Києва, що розглядав справу № 910/17877/14 за позовом АТ «ЗЛАТОБАНК», про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН». Відповідно, Господарський суд м.Києва у справі №910/17877/14 не зупиняв провадження у ній та не роз'ясняв АТ «ЗЛАТОБАНК» зміст частини четвертої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Правові позиції відносно правової природи мораторію викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2015 року у справі № 6-483цс15, справі № 6-714цс15.

Верховний Суд України звернув увагу, що мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню, роте, мораторій не є перешкодою для прийняття такого рішення за наявності відповідних підстав для задоволення позову.

Договори поруки 1, 2, 3, 4 укладені між позивачем та відповідачами 3, 4, 5, 6 є чинними та не визнавалися у судовому порядку недійсними.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вчинив всіх необхідних процесуальних дій щодо направлення сторонам по справі всіх процесуальних документів враховуючи наявність в матеріалах справи інформації про адреси місцезнаходження сторін, в тому числі апелянтів.

Згідно ч. 3 статті 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Разом з спір у справі № 910/17877/14 не є спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Однією із вимог у справі № 910/17877/14 було звернення стягнення на предмет іпотеки, що не підпадає під ознаки, з якими процесуальне законодавство пов'язує виключну підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі №910/17877/15 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Справу № 910/17877/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна