КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №911/4090/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 року,

у справі № 911/4090/14 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за скаргою комунального підприємства «Васильківтепломережа»

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до комунального підприємства «Васильківтепломережа»

про стягнення 14 767 439,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 року скаргу комунального підприємства «Васильківтепломережа» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 1732 від 09.10.2015 року задоволено повністю. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на рахунок комунального підприємства «Васильківтепломережа» № 2000, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк» із спеціальним режимом використання. Також зобов'язано відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 47688118 з рахунку комунального підприємства «Васильківтепломережа» № 2000, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» із спеціальним режимом використання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.10.2015 року департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 року у справі № 911/4090/14 скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник подав клопотання, в якому просить суд врахувати той факт, що департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, та просить відстрочити оплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Судова колегія звертає увагу на те, що скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено навіть частину судового збору.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана представником департаменту державної виконавчої служби Дорошевич В.Л., в той час як до апеляційної скарги додана довіреність № 20-22/77 від 27.04.2015 року, що підтверджує повноваження представника Дорошкевич В.Л. Докази, що підтверджують повноваження представника департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дорошевич В.Л., в матеріалах справи відсутні. Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має відповідних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, судова колегія також звертає увагу на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2015 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 року по справі № 911/4090/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 911/4090/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич