ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 915/565/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд,

25030, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна,21,

про: стягнення заборгованості за договором підряду.

Суддя Коваль С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про стягнення за договором підряду 132290,56 грн. основного боргу, 4334,78 грн. пені, 2631,31 грн. трьох процентів річних, 5497,00 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. провадження у справі було порушено за № 915/565/14, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 07.05.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.05.14р. розгляд справи було відкладено на 11.06.14р. об 11 год. 15 хв. у звязку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.14р. розгляд справи було відкладено на 19.06.14р. о 10 год. 45 хв. у звязку із неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою суду від 19.06.14р. було зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.14р. провадження у справі було поновлено у звязку із поверненням матеріалів справи із експертної установи.

Ухвалою суду від 22.07.14р. було зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Миколаївській області.

25.08.14р. матеріали справи разом із повідомленням експертної установи від 15.08.14р. № 11/426-5264 про неможливість проведення експертизи по питаннях, поставлених в ухвалі, не представляється можливим, оскільки відсутній судовий експерт з правом проведення будівельно-технічної експертизи, було повернуто до господарського суду Миколаївської області .

Ухвалою суду від 09.09.14р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 17.09.14р.

Ухвалою суду від 17.09.14р. провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

16.12.2014 до суду надійшло клопотання експерта № 11-39/4233/ від 08.12.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та забезпечення огляду обєкту дослідження.

ОСОБА_1 суду Миколаївської області від 16.12.14р. за № 915/565/14/16174/14 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про повернення матеріалів справи для проведення експертизи.

02.02.15р. матеріали справи разом із повідомленням експертної установи від 28.01.15р. № 11-39284 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області та призначене на 11.02.15 о 10:30.

Ухвалою суду від 11.02.15 провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

20.10.2015 матеріали справи разом із повідомленням експертної установи та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 842 від 30.09.2015 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 915/565/14 у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення відносно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.15 № 842.

Суддя С.М. Коваль