ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокуСправа № 912/3720/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий - Вавренюк Л.С., судді - Деревінська Л.В. та Колодій С.Б. розглянув справу № 912/3720/14

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

про розірвання договору, стягнення 3 387 007, 55 грн., зобов'язання повернути майно.

Представники :

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №016263 видано 16.04.13 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 22/17-у від 06.01.15 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 10/09-2015 від 10.09.15 р.

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління) заборгованість з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" (далі - КП "Кіровограделектротранс") від 01.12.04 р. № 174/17 в сумі 2 588 193,88 грн.;

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17, укладений між Управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (далі - ТОВ "ЄТК";

- зобов'язати ТОВ "ЄТК" повернути Управлінню орендоване майно - цілісний майновий комплекс КП "Кіровограделектротранс", розташований по проспекту Університетському, буд. 3 у м. Кіровограді, з оформленням акту приймання-передачі, відповідно до порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 р. № 450.

03.08.15 р. заступником прокурора Кіровоградської області подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог № 05/2-1219вих-15 від 29.07.15 р., у відповідності до якої просить стягнути з відповідача на користь Управління заборгованість по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17 в сумі 3 387 007,55 грн. (а.с. 25-27 том 2).

В силу ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що збільшення розміру позовних вимог відповідно до вимог ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав прокурора, господарський суд розглядає вимоги прокурора в редакції заяви, що надійшла до суду 03.08.15 р.

Управління вимоги прокурора, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримало в повному обсязі (а.с. 68-69 том 1).

Відповідач позов заперечив. Згідно письмового відзиву на позовну заяву, ТОВ "ЄТК" зазначає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, враховуючи наступне:

- укладений між сторонами договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17 та чинне законодавство не містять вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення змін та доповнень до договору;

- оскільки кошти від реалізації майна направлялись на рахунки Управління, вказане свідчить про неухильне виконання сторонами умов договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17 та угод до нього та підтверджує дійсність усіх змін та доповнень, укладених під час виконання договору;

- твердження про обов'язок сплати відповідачем орендної плати у зв'язку зі скасуванням рішення № 3012 не містить під собою правового підґрунтя. До того ж скасоване рішення не замінює обов'язку щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17, а є лише підставою для внесення таких змін, які не були внесені, а тому, стягнення орендної плати в розмірі, зазначеному прокурором є необґрунтованим та безпідставним;

- не відповідає дійсності також твердження щодо невиконання відповідачем капітального та поточного ремонтів орендованого майна, не вжиття заходів по його збереженню, запобіганню погіршенню та псуванню.

Таким чином, відповідач зазначає, що твердження про істотність порушення ТОВ "ЄТК" умов договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17 є безпідставним та не відповідає дійсності. До того ж ТОВ "ЄТК", не зважаючи на складні економічні умови, було і залишається зразковим підприємством, відзначене подяками та нагородами органів державної влади та місцевого самоврядування (а.с. 92-94 том 1).

24.07.15 р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з приводу встановлення реального розміру заборгованості (а.с. 220-221 том 1).

24.11.15 р. ТОВ "ЄТК" подано повторне клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення реального розміру заборгованості (а.с. 103-104 том 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.03 р. № 556 створено управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з ідентифікаційним кодом юридичної особи 23226959; затверджено Положення про дане управління, підпунктом 3.8 якого визначено його основні функції, зокрема й передача в оренду об'єктів права комунальної власності.

Згідно рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.06 р. № 79, затверджено в новій редакції Положення про департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901), згідно з п. 1.10 якого Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, реорганізованого шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.12 р. № 2101 затверджено Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відповідно до п. 1.9 якого Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) створено у процесі реорганізації шляхом поділу Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради () та є правонаступником його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - Управління комунальної власності щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, в тому числі ведення обліку комунального майна, передача його в оренду, передприватизаційна підготовка та проведення приватизації (відчуження) комунального майна згідно із законодавством України тощо.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) є правонаступником прав та обов'язків Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959).

Згідно рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 09.07.04 р. № 1086, органом місцевого самоврядування вирішено надати в оренду ТОВ "ЄТК" цілісний майновий комплекс КП "Кіровограделектротранс" (а.с. 24 том 1).

01.12.04 р., на підставі згаданого рішення від 09.07.04 р. № 1086, між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" (далі - Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" № 174/17 (далі - Договір, а.с. 25-27 том 1).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Кіровограделектротранс" (далі - ЦМК), юридична адреса: м. Кіровоград, проспект Університетський, 3, для здійснення статутної діяльності. Склад ЦМК визначено відповідно до балансу, зазначеного в переліку (додаток № 1 до Договору) складеного станом на 31.10.04 р., і згідно з експертною оцінкою вартість майна, що передається в оренду, становить 7 556 149,00 грн. (п.п. 1.1. Договору).

У відповідності до п.п. 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП "Кіровограделектротранс" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

Пунктами 3.1. - 3.5. Договору передбачено, що щорічна орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786, і складає 4 відсотки вартості майна ЦМК, що передається в оренду. Орендна плата за перший місяць оренди складає 25188,16 грн. без урахування ПДВ; орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом коригування на індекс інфляції; орендна палат перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом; розмір орендної плати може бути змінено за взаємною згодою сторін у випадку зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України; орендна плата, яка перерахована невчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (з урахуванням строку позовної давності).

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).

У п.п. 10.1. - 10.2. розділу 10 сторони визначили, що даний Договір укладений терміном на 49 років та діє з 01.12.04 р. по 01.12.53 р.; умови даного Договору зберігають силу протягом усього терміну дії даного Договору.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

Положеннями ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України передбачено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У зв'язку з тим, що Договір не був нотаріально посвідченим, а така форма договору вимагається законом, господарським судом Кіровоградської області за позовом ТОВ "ЄТК" у справі № 7/118 винесено рішення від 25.01.05 р., яким Договір визнано дійсним (а.с. 29-30 том 1).

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу по просп. Університетському, 3 від 01.12.04 р., Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю обумовлений Договором об'єкт оренди (а.с. 28 том 1).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Однак, як стверджує прокурор, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати виконав не належним чином, що і стало однією із підстав звернення прокурора до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті в цій частині господарський суд враховує наступне.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.10 р. № 3012, враховуючи важливе соціальне значення забезпечення міста належними транспортними послугами та економічну кризу в державі та зважаючи на клопотання Орендаря, звільнено ТОВ "ЄТК" від орендної плати за використання ЦМК КП "Кіровограделектротранс" строком на 10 років (а.с. 31 том 1).

На підставі зазначеного рішення Кіровоградської міської ради, 04.02.10 р. між Орендодавцем та Орендарем підписано зміни та доповнення до Договору, в яких зазначено, що орендна плата підлягає нарахуванню Орендодавцем з 04.02.2020 року, а Орендарем перераховується щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, починаючи з II кварталу 2020 року (а.с. 32 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що чинним на момент укладення Договору законодавством, визначено обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладених на один рік і більше, підписані сторонами 04.02.10 р. зміни та доповнення до Договору щодо звільнення Орендаря від сплати орендної плати до 04.02.20 р., підлягали обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями представників сторін, жодним із учасників судового процесу не заперечується, зміни і доповнення до Договору від 04.02.10 р. нотаріально не посвідчувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадку, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що підписані Орендодавцем та Орендарем зміни та доповнення до Договору від 04.02.10 р., нотаріально не були посвідчені, а от же, як правочин є нікчемним, у зв'язку з чим доводи відповідача в цій частині є хибними та такими, що не заслуговують на увагу.

Більш того, згідно наданого до суду позивачем рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.15 р., залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.15 р., ТОВ "ЄТК" відмовлено в задоволенні позову про визнання дійсним правочину, змін та доповнень від 04.02.10 р. до договору оренди ЦМК КП "Кіровограделектротранс" № 174/17 від 01.12.04 р. (а.с. 202-207, 208-210 том 1).

Отже відносини, що склалися між сторонами щодо оренди ЦМК КП "Кіровограделектротранс", у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним (а.с. 29-30 том 1).

Господарським судом також встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.13 р. у справі № 811/3110/13-а, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.14 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.14 р. рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.10 р. № 3012 "Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" визнано незаконним та скасовано (а.с. 33-43 том 1).

У зазначених рішеннях адміністративних судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій зазначено, що звільнення Орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату протягом десяти років здійснено безпідставно, оскільки останній не відноситься до збиткових підприємств чи таких, що мають важливе соціальне значення.

З підстав, наведених вище, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що Договір та чинне законодавство не містять вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення змін та доповнень до договору, а також про "чинність" змін і доповнень до Договору від 04.02.10 р.

За таких підстав, твердження відповідача про відсутність заборгованості з орендної плати за Договором, розрахунок якої здійснювався Орендарем на підставі неукладеної угоди, господарський суд вважає безпідставними.

Лист - довідка Управління від 26.11.13р. № 1420/17-у, на яку посилається відповідач, стверджуючи про відсутність заборгованості з орендної плати у Орендаря (а.с. 110 том 1), не може слугувати підтвердженням "дійсності" змін і доповнень до Договору, про що стверджує відповідач.

Заперечуючи позовні вимоги в частині нарахування заборгованості за орендну плату, відповідач також вказує на те, що між сторонами підписувались також інші зміни та доповнення до Договору, якими, на виконання рішень та розпоряджень органів місцевого самоврядування, змінювалася вартість орендованого майна у зв'язку з проведеними операціями по списанню об'єктів оренди, а саме: № 54/17 від 01.09.08 р., № 46/17 від 27.11.09 р., № 9/17-в від 16.02.10 р., № 22/17-в від 09.06.10 р., № 30/17-в від 14.06.11 р., № 5/17-12 від 31.05.12 р., № 90/17 від 27.06.13 р., № 120/17 від 05.12.13 р., № 24/17 від 10.04.14 р. (а.с. 95-103 том 1). При цьому, кошти від реалізації такого майна в загальній сумі 94 380,44 грн. направлялись на рахунки Управління, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями ; майно на загальну суму 1 827 484,63 грн. було списане зі складу ЦМК (а.с. 45-61 том 2, 105-136 том 2). Таким чином, пропорційно проведених списань, починаючи з листопада 2009 року мала змінюватися і вартість орендованого ЦМК та розмір орендної плати. Відповідач зазначає, що дані факти і обставини підтверджуються розрахунком заборгованості з 01.12.04 р. по 13.03.11р., що був наданий в.о. Знам"янського транспортного прокурора в межах розгляду справи № 5013/637/11 про стягнення з ТОВ "ЄТК" заборгованості (а.с. 137 том 2).

В силу вимог закону та фактичних обставин справи, що зазначались вище, господарським судом вважаються нікчемними підписані сторонами додаткові угоди, зміни і доповнення до Договору, без дотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що сторони Договору, зокрема, Орендар не був позбавлений права та можливості ініціювати питання нотаріального посвідчення вже підписаних сторонами змін та доповнень до Договору, а також питання зміни ставок орендної плати, у зв'язку з реалізацією на користь Орендодавця майна ЦМК, шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідних угод до Договору, однак, Орендарем цього зроблено не було.

Також господарський суд не приймає як належний доказ на підтвердження доводів Орендаря про неправильність розрахунку заборгованості ТОВ "ЄТК" з орендної плати за Договором у даній справі, розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.12.04 р. по 13.03.11р., здійснений в.о. Знам"янського транспортного прокурора у справі № 5013/637/11. Так, оскільки спір у справі № 5013/637/11 по суті не вирішувався, оскільки ухвалою суду від 08.06.11 р. провадження у справі припинено, а отже господарським судом не досліджувався алгоритм нарахування заборгованості з орендної плати та, відповідно, а тому висновку про правильність чи неправильність розрахунку господарським судом у справі № 5013/637/11 не було зроблено.

Разом з цим, власного розрахунку заборгованості за Договором, наявність якої Орендарем не заперечується, а оспорюється лише її розмір, ТОВ "ЄТК" до суду не надано.

Як вбачається з розрахунку прокурора, за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, за Орендарем рахується заборгованість в сумі 3 387 007,55 грн. (а.с. 28-33 том 1).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки наданий прокурором розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 3 387 007,55 грн. є таким, що підтверджується фактичними обставинами справи, вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом.

Прокурором також заявлено вимогу про дострокове розірвання Договору з підстав істотного порушенням Орендарем умов Договору.

Так, прокурор в позові стверджує, що крім несплати орендарем орендної плати в строки та у розмірі визначені Договором, Орендарем також порушуються положення п. 5.3. та п. 5.4. Договору, відповідно до яких, Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна ЦМК, запобігати його погіршенню і псуванню, здійснювати капітальний, поточний і інші види ремонту орендованого майна ЦМК.

З метою здійснення контролю щодо наявності та стану використання ТОВ "ЄТК" ЦМК, начальником Управління прийнято розпорядження про здійснення перевірки та створення комісії для її проведення від 03.10.14 р. № 192/17у (а.с. 49 - 51том 1).

Створеною комісією, спільно з уповноваженими особами Орендаря, здійснено перевірку наявності та стану використання ЦМК КП "Кіровограделектротранс", за результатами якої складено відповідну довідку від 17.10.14 р., яка узгоджена та підписана членами комісії, а також представниками ТОВ "ЄТК", тобто відповідача у справі (а.с. 51 - 58 том 1).

Так, зазначеною вище перевіркою виявлено, що станом на 09.10.14 р. у складі ЦМК рахується 11 одиниць тролейбусів комунальної власності, із них 8 одиниць перебувало на лінії, 1 - в капітальному ремонті, 1 - в поточному ремонті. Ще один тролейбус № 247 знаходився на подвір'ї території ТОВ "ЄТК". Зі слів керівництва Орендаря, вказаний тролейбус знаходиться в неробочому стані близько 1 року та потребує ремонту на загальну суму 550 тис. грн. Його технічний стан незадовільний, а саме: панель рульового управління розібрана, салон тролейбусу та тяговий електродвигун потребують ремонту.

Також перевіркою встановлено наступне:

- в складі ЦМК на момент перевірки рахувалось 7 автомобілів комунальної власності (УАЗ-2206, ГАЗ-24, ГАЗ-52 АТ-10 спец. (2 одиниці), автокран ЗІЛ-130, КАМАЗ РМК-10м, самоскид ЗІЛ-131А), 1 автобус ЛАЗ-699Р, 3 трактори (Т-40М, ЮМЗ-6 екс., МТЗ-82 ямобур). Технічний стан трьох із зазначених автомобілів теж незадовільний, а саме: автобус ЛАЗ-699Р - в неробочому стані, законсервований, знаходиться на автостоянці на території підприємства; трактор Т-40М - в неробочому стані, не використовується, потребує капітального ремонту, знаходиться на території підприємства; трактор ЮМЗ- 6 екс. - в неробочому стані, не використовується, потребує капітального ремонту, знаходиться на території підприємства;

- загальна довжина тролейбусної мережі становить 52 км, із яких 28,2 км (54,5 %) є непридатними до експлуатації. Окремі опори мають поздовжні тріщини, розмір яких перевищує нормативний та мають сколи бетону в місцях стискання. В окремих місцях контактний провід має велику кількість мікротріщин, що може викликати його падіння;

- на зовнішній стіні тягової підстанції № 2 з лівого буку від вхідних дверей на висоті 4,5 м. пошкоджено зовнішню кладку, відсутні декілька цеглин. На вказаній підстанції відсутня огорожа балансовою вартістю 921,0 грн.;

- обладнання столярної майстерні, зокрема фрезерний станок інв. № 40159 та універсальний станок інв. № 40116, теж не справні; циркулярний станок інв. № 00502 та рейсмусний станок інв № 40066 - робочі, але потребують поточного ремонту.

Крім того, Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області в період з 28 по 30 липня 2014 року проведено перевірку дотримання ТОВ "ЄТК" вимог законодавства України щодо перевезення пасажирів міським електротранспортом, у ході якої виявлено ряд порушень, які впливають на якість та безпеку перевезення пасажирів міським електротранспортом. Зокрема, ряд зупинок міського електричного транспорту у м. Кіровограді не відповідає вимогам встановленим законодавством, 17 тролейбусів, які експлуатуються відповідачем, не обладнані (або обладнані непрацюючими) штанго уловлювачами, тролейбусна контактна мережа в м. Кіровограді протяжністю 4,3 км. не відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгосп від 10.12.96 № 103 (а.с. 59 - 60 том 1).

Також, державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області листом від 13.10.14 р. поінформовано Орендодавця про те, що Орендарем не проведено ремонт кабельної лінії (КЛ) 10 кВ Ф-17К та не забезпечено надійність теплопостачання струмоприймачів 1-ї категорії тягової ТП № 1 (а.с. 61 том 1).

Оскільки на запит Орендодавця від 13.10.14 р. № 919/17-у про надання інформації щодо стану підземних кабельних ліній, що забезпечують живлення тягових підстанцій, Орендарем надано відповідь про відсутність пошкоджень кабельних ліній, прокурором зроблено висновок, що Орендарем приховано від Орендодавця інформацію про дійсний стан орендованого комунального майна, чим порушено вимоги п. 5.7. Договору (а.с. 62 том 1).

Відповідач вважає твердження прокурора і позивача щодо непроведення ТОВ "ЄТК" капітального та поточного ремонтів орендованого комунального майна, не вжиття заходів по його збереженню, запобіганню погіршенню та псуванню такими, що не відповідають дійсності.

Вирішуючи спір по суті в частині вимоги прокурора про розірвання Договору, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однією з підстав для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду є невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.

В результаті невиконання Орендарем свого обов'язку щодо сплати орендної плати, місцевим бюджетом м. Кіровограда недоотримано кошти, та в результаті чого ускладнюється фінансування та реалізація цільових програм.

Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним орендної плати за Договором за період з жовтня 2011 року по червень 2015 р. в сумі 3 387 007,55 грн., такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати в розмірі та в строки передбачені Договором, є істотним порушенням умов Договору і сама по собі є безумовною підставою для розірвання Договору.

До того ж, п. 4 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до п. 5.3. та п. 5.4. Договору, Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна ЦМК, запобігати його погіршенню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, здійснювати капітальний ремонт, поточний і інші види ремонту орендованого майна ЦМК.

Відповідач не виконав взятих на себе за Договором зобов'язань, передбачених п.п. 5.3., 5.4. Договору, що підтверджується наведеними вище доводами та наданими у справі доказами.

Що ж стосується доводів відповідача, якими він заперечує позов в цій частині, господарський суд вважає, що відповідачем в супереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано до суду доказів належного виконання ним взятих на себе за Договором зобов'язань, як не надано належних у справі доказів, які б спростовували доводи прокурора, викладені в позові, а також ті обставини, що виявлені в ході проведення комісійної перевірки та викладені у відповідній довідці від 17.10.14 р. (а.с. 51-58 том 1).

При цьому, господарський суд вважає, що хоча прокурором доведене невиконання та неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань, передбачених пунктами 5.2, 5.3., 5.4 Договору, невиконання відповідачем будь-якого із наведених вище зобов'язань є істотним порушенням Договору, з огляду на те, що позбавляє позивача, як Орендодавця за Договором, того, на що останній розраховував при укладені даного Договору, а тому є самостійною та достатньою підставою для дострокового розірвання зазначеного Договору.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор в позовній заяві просить зобов'язати Орендаря повернути позивачу орендоване майно.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов'язок наймача (Орендодавця) у разі припинення Договору повернути майно, також передбачений і ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 р. № 450, цей порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю цілісних майнових комплексів комунальних підприємств і організацій та їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Пунктом 5.6 Договору передбачено обов'язок Орендаря у разі припинення цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини Орендаря, не пов'язаного з його зносом та амортизацією.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 р. № 450, цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю цілісних майнових комплексів комунальних підприємств і організацій та їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Таким чином, вимоги прокурора в частині повернення об'єкту оренди ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах Договору і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення в повному обсязі.

24.07.15 р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з приводу встановлення реального розміру заборгованості (а.с. 220-221 том 1).

24.11.15 р. ТОВ "ЄТК" подано повторне клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення реального розміру заборгованості (а.с. 103-104 том 2).

Прокурор заперечив проти призначення у справі експертизи, обґрунтувавши свої доводи у письмових запереченнях на клопотання відповідача № 05/2-1408вих-15 від 01.09.15 р. (а.с. 38-42 том 2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, якими останній заперечив заявлене відповідачем клопотання.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань відповідача, оскільки умовами укладеного сторонами Договору визначено порядок нарахування орендної плати та її розмір, а отже перевірка господарським судом правильності здійсненого позивачем та поданого до суду розрахунку не потребує спеціальних знань, оскільки формула нарахування орендної плати включає в себе визначену Договором орендну плату за перший місяць та відповідні індекси інфляції за наступні за ним місяці, які є загальновідомими даними.

При цьому, господарський суд вважає, що розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі за Договором не залежить ані від зменшення вартості ЦМК, ані від інших умов, які не передбачені укладеним сторонами Договором, а тим більше не може змінюватись під впливом нікчемних правочинів, як-то додаткові угоди до Договору, на які вказує відповідач, та які не були ані нотаріально посвідчені, ані визнані дійсними в судовому порядку.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (м. Кіровоград, проспект Університетський, буд. 3, , МФО 323583, ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 5840) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, р/р 4424 в ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) заборгованість з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17 в сумі 3 387 007, 55 грн.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" від 01.12.04 р. № 174/17, укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, р/р 4424 в ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (м. Кіровоград, проспект Університетський, буд. 3, , МФО 323583, ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 5840).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" повернути управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради орендоване майно - цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс", розташований по проспекту Університетському, буд. 3 у м. Кіровограді, з оформленням акту приймання-передачі, відповідно до порядку повернення цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.08 р. № 450.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (м. Кіровоград, проспект Університетський, буд. 3, , МФО 323583, ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 5840) до Державного бюджету судовий збір в сумі 70 176, 14 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити до державної фіскальної служби.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.12.2015 року.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Л.В. Деревінська

Суддя С.Б. Колодій