ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/3836/15

За позовом публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Люміка, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 довіреність №7-65/07 від 21.07.2015;

Відповідача ОСОБА_2, довіреність б/№ від 14.04.2015.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі №911/3836/15 за позовом публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Люміка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено розгляд справи на 22.09.2015 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2015 розгляд справи у звязку з неявкою Відповідача відкладено на 20.10.2015.

В судовому засіданні 20.10.2015 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2015 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору у справі №911/3836/15 за клопотанням Відповідача б/№ від 27.10.2015 (вх. суду №25249/15 від 27.10.2015) продовжено по 13.11.2015, розгляд справи відкладено на 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 суд розглянув подане Відповідачем клопотання від 26.10.2015 (вх. суду №25250/15 від 27.10.2015) про призначення судової експертизи, в якому останній заперечує оціночну вартість предмета іпотеки.

Також судом розглянуто подані Позивачем заперечення б/№ від 10.11.2015 стосовно призначення вищезазначеної експертизи, посилаючись на відсутність необхідності у визначенні вартості заставленого майна, оскільки вважає надані суду докази достатніми для вирішення спору.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки належне Відповідачу майно (нерухоме майно, ГРП літер «Б6, Б7, Б8», загальною площею 68,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152) за Договором іпотеки №910-170212/І від 17.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №324, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №523-170212 від17.02.2012, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи для визначення вартості майна, на яке Позивач просить звернути стягнення, Відповідач зазначив, що вартість предмета іпотеки не відповідає фактичним обставинам на день розгляду спору.

Як вбачається з матеріалів справи, банком заявлено вимогу до боржника, який забезпечив виконання свого зобовязання за Кредитним договором №523-170212 від17.02.2012, шляхом укладення Договору іпотеки №910-170212/І від 17.02.2012, про звернення стягнення за на належне Відповідачу майно (нерухоме майно, ГРП літер «Б6, Б7, Б8», загальною площею 68,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152) шляхом продажу його з публічних торгів за початковою ціною 350100 грн, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

З норми ст. 7 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідач зазначив, що на момент подання позову визначена позивачем вартість предмету іпотеки є необєктивною, оскільки на час укладення Договору про зміну Договору іпотеки в березні 2012 року, вартість предмету іпотеки була взначена в сумі 211602 грн, що мало відповідний еквівалент в дол. США на відповідний період часу за діючим курсом валют. Однак, більш як за три роки (на момент звернення до суду з даним позовом), курс дол. США до гривні суттєво зріс (майже в три рази), що також виходячи з реальних умов здійснення господарської діяльності в Україні, безпосередньо впливає на формування ринкових цін на нерухомість. За підрахунком Відповідача, ринкова вартість предмету іпотеки має складати близько 607228 грн.

Також, Відповідач зауважив, що Звіт про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк» наданий Позивачем у вигляді однієї сторінки «визначення вартості порівняльним підходом нежитлових приміщень», не містить всієї інформації для визначення правильності та обєктивності оцінки, Звіт не містить ні дати проведення оцінки, ні підпису оцінювача.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Враховуючи значні розбіжності у вартості предмету іпотеки, незгоду з застосованим оцінювачем методом оцінки, вважаючи Звіт про оцінку неналежним доказом, який не спроможний підтвердити реальну ринкову вартість предмету іпотеки, Відповідач не погоджується з наданою Позивачем оцінкою та вважає, що станом на момент розгляду справи предмет іпотеки може мати вищу вартість, що суттєво вплине на обсяг погашеного зобовязання та решту вартості майна. Реальна вартість предмету іпотеки матиме суттєве значення для визначення суми, на яку вартість предмета іпотеки перевищує розмір погашеного зобовязання і підлягає відшкодуванню Іпотекодавцю.

В разі, якщо дійсна вартість предмета іпотеки буде встановлена більшою, вартість заставленого майна спроможна погасити більший розмір заборгованості, що суттєво впливає на результат вирішення спору, врахування всіх обставин та інтересів обох сторін.

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що Відповідач заперечує прийняття судом за основу наведеної Позивачем вартості заставленого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності призначення у справі судової експертизи для визначення фактичної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 до повноважень будівельно-технічної експертизи належить визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна.

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи суду слід встановити дійсну вартість предмету іпотеки, звернення стягнення на який заявлено в позові.

Враховуючи аргументовані, в тому числі документально, сумніви Відповідача в достовірності та адекватності визначеної Позивачем вартості предмету іпотеки, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання? на Відповідача товариствj з обмеженою відповідальністю Люміка.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи зазначене, провадження у справі №911/3836/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст., 33, 41, 43, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Люміка б/№ від 26.10.2015 (вх. суду №25250/15 від 27.10.2015) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/3836/15 судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №910-170212/І від 17.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №324, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки - нерухомого майна, ГРП літер «Б6, Б7, Б8», загальною площею 68,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Люміка (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, оф. 3).

5. Матеріали справи №911/3836/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню судової експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3836/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі №911/3836/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/3836/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя О.О. Третьякова