РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/25362/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"

про стягнення 969 266,12 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ

КОМПАНИЯ ЛОТОС": Іваненко Г.М. (довіреність б/н від 16.10.2015)

від ПАТ "СК "Альфа Страхування": Поддимай А.Б.(довіреність № 800 від 19.10.2015)

від ТОВ "БМП "Мрія": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 969 266,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ПрАТ "СК "Альфа Страхування" умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014, а саме не здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням страхового випадку - пошкодження транспортного засобу "Porsche Panamera" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. Наявність права у позивача вимагати виплату страхового відшкодування обґрунтоване договором про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015, укладеним між ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", відповідно до якого позивачу передано право вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" належного виконання зобов'язань за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №910/25362/15, розгляд справи призначено на 20.10.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія".

20.10.2015 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вих. № 78 від 16.10.2015), в яких третя особа позовні вимоги підтримала. Також, у письмових поясненнях ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" зазначено, що на виконання п. 9.2.5. договору страхування відповідача було повідомлено про зміну власника транспортного засобу, що є об'єктом страхування; третя особа не отримувала лист ПрАТ "СК "Альфа Страхування" №0418.206.15.03-0152.06 від 08.06.2015, про який було зазначено у листі відповідача №77 від 21.08.2015 щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування; та у зв'язку із не отриманням третьою особою відповіді від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на повідомлення про страховий випадок, на вимогу про виплату страхового відшкодування та повідомлення про зміну власника, між ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" було укладено договір про відступлення права вимоги виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/25362/15 на 05.11.2015.

27.10.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

05.11.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ "СК "Альфа Страхування" позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступні обставини:

після здійснення 22.10.2014 реєстрації транспортного засобу "Porsche Panamera" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" страховика не було повідомлено про зміну власника вказаного транспортного засобу, що є порушенням п. 9.2.5 договору страхування;

зміна вигодонабувача за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 відбулась без згоди страховика;

внаслідок того, що новим власником транспортного засобу "Porsche Panamera" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стало ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", то ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" з 22.10.2014 втратило майновий інтерес, а тому не могло відступити своє право на виплату страхового відшкодування на підставі договору відступлення права вимоги від 15.06.2015, а також вимагати виплати страхового відшкодування;

розрахунок страхового відшкодування здійснений ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" не відповідає положенням п. 12.5.7. договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014.

Також, 05.11.2015 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 було укладено після переходу права власності на транспортний засіб від ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" до ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", а відтак, після втрати ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" майнового інтересу щодо об'єкту страхування. Таким чином, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" стверджує, що за договором відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 страхувальником (ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія") було відступлено право вимоги страхового відшкодування, яке на час укладення спірного договору страхувальнику не належало, що свідчить про порушення приписів ст. 512, 514 ЦК України та є підставою для визнання договору відступлення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/25362/15 на 19.11.2015.

19.11.2015 через канцелярію суду від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015.

19.11.2015 через канцелярію суду від ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, до яких долучено клопотання про витребування у ПрАТ "СК "Альфа Страхування" Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) в редакції, що діяла станом на 27.02.2014.

В судове засідання 19.11.2015 з'явились представники ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" та ПрАТ "СК "Альфа Страхування", надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015, на підставі ст. 69, ст. 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25362/15 на 15 днів до 10.12.2015 та відкладено розгляд справи № 910/25362/15 на 03.12.2015.

27.11.2015 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

03.12.2015 через канцелярію суду від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" надійшли письмові пояснення, в яких ПрАТ "СК "Альфа Страхування" зазначено, що передання пошкодженого транспортного засобу в оренду є однією із підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, а порушення п. 9.2.18 договору страхування - підставою для визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

03.12.2015 через канцелярію суду від ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" надійшли пояснення по справі та документи по справі.

В судовому засіданні 03.12.2015 судом встановлено, що 01.12.2015 через канцелярію суду ПрАТ "СК "Альфа Страхування" подано копію Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ "СК "Альфа Страхування" зі змінами, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" про витребування вказаних Правил.

Представник ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі та заперечив зустрічні позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в судовому засіданні заперечив первісні позовні вимоги, підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просив суд в первісному позові відмовити, а зустрічний - задовольнити.

Представник ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страхувальником) в особі директора з розвитку регіональних продажів в м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" (страховиком) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 (надалі - договір страхування).

Відповідно до п. 1.1. частини 2 договору страхування, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором транспортним засобом, у тому числі причепом до нього та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).

Розділом 5 частини 1 договору страхування визначено, що майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2.

В подальшому, як зазначено позивачем, транспортний засіб "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було внесено третьою особою в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС". Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 595218 власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС".

Листом вих. №01 від 01.10.2014 ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" повідомило ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про зміну власника транспортного засобу.

Згідно із розділом 7 частини 1 та п.п. 2.1.1 п. 2.1. частини 2 договору страхування, страхові ризики за договором включають зокрема пошкодження та/або знищення чи втрату визначеного транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7.1. розділу 7 частини 1 договору страхування, розмір франшизи складає 0,00 %.

Строк дії договору з 27.02.2014 по 13.03.2015 (розділом 10 частини 1 договору страхування).

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. частини 2 договору страхування, даний договір укладено строком на 13 календарних місяців; договір набирає чинності з моменту, вказаного як початок строку дії договору, але не раніше надходження страхового платежу (першого платежу) в повному розмірі на рахунок або в касу страховика чи його представника або через інші платіжні системи.

Страховий платіж у розмірі 13650,00 грн., відповідно до строків та у розмірі визначених розділом 8 частини 1 договору страхування, сплачений страхувальником 27.02.2014 року згідно із платіжним дорученням № 397 від 27.02.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи із банківською випискою від 27.08.2015 та платіжним дорученням № 397 від 27.02.2014.

Страховий платіж у сумі 53230,20 грн., відповідно до п. 4 додаткової угоди ДС №1 від 22.09.2014 до договору страхування, сплачено страхувальником шляхом зарахування однорідних вимог, що підтверджується довідкою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.09.2014.

Згідно із п. 3.1. частини 2 договору страхування, страховим випадком сторони вважають передбачену цим договором подію (ризик), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах договору.

Відповідно до п. 3.2. частини 2 договору страхування, страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов'язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт транспортного засобу, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.3. частини 2 договору страхування, страховик також відшкодовує витрати, спричинені страховим випадком. Такими є витрати, пов'язані з оплатою:

необхідних і доречних дій з урятування застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання та запобігання чи зменшення розміру збитку;

вартості послуг (витрат) за отримання документів, що стосуються страхового випадку та/або визначають розмір збитку;

вартості послуг (витрат) за транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця події до найближчого авторизованого/спеціалізованого для конкретного транспортного засобу місця ремонту у випадку неможливості його пересування по дорогах загального користування своїм ходом;

вартості витрат на відновлення майна (компенсацію за втрату), що знаходилося в транспортному засобі і зазнало пошкоджень в момент настання страхового випадку за ризиком дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 4.1. частини 2 договору страхування визначено, що страховою сумою є визначена грошова сума, у межах якої страховик відповідно до умов цього договору зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 11.2. частини 2 договору страхування є підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі таких документи (усі документ, крім зазначеного у п. 11.2.4., надаються страхувальником):

договору страхування - примірник страхувальника (11.2.1.);

письмової заяви страхувальника/вигодонабувача або його довіреної особи/водія про настання страхового випадку (встановленого страховиком зразка) (11.2.2.);

документів, що підтверджують майновий інтерес страхувальника/вигодонабувача або його довіреної особи/водія. Такими документами можуть бути: свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон) транспортного засобу, довіреність, договір купівлі - продажу, договір оренди та/або інші документи, за змістом яких страхувальник/вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування (11.2.3.);

акта огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного страховиком або представником страховика (11.2.4.);

довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок та/або для з'ясування обставин цієї події. Такими довідками, для випадку за ризиком ДТП, є: довідка з відповідного компетентного органу МВС України або відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні події за межами України), із зазначенням: повного імені (назви) власника (користувача) транспортного засобу; місця, часу та обставин настання події; реєстраційного та/або ідентифікаційного номера транспортного засобу; переліку пошкоджень, завданих транспортному засобу; відомості про учасників ДТП (11.2.5.1.);

"посвідчення водія" особи, яка знаходилась за кермом транспортного засобу під час ДТП, що сталась за участю цього транспортного засобу (п. 11.2.6.);

свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон) транспортного засобу (11.2.7.).

Згідно із п. 12.1. частини 2 договору страхування, після одержання всіх необхідних документів рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 5 робочих днів з дати отримання останнього документа. Рішення про виплату оформлюється страховим актом. Протягом 5 робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику надсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови.

26.02.2015 у м. Дніпропетровськ, пров. Криворізький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортний засіб "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою № 58652558 про дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду) транспортний засіб "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

04.03.2015 третя особа (ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія") звернулася до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" із заявою від 26.02.2015 про страховий випадок та виплату страхового відшкодування.

Згідно із "Пам'яткою клієнта" від 04.03.2015 ПрАТ "СК "Альфа Страхування" прийнято необхідні документи для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

Пунктом 5 частини 1 договору добровільного страхування визначено, що ремонт транспортного засобу здійснюється на гарантійному СТО.

У "Пам'ятці клієнта" від 04.03.2015 ПрАТ "СК "Альфа Страхування" повідомлено ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" про СТО - "Порше Центр".

ТОВ "ПРАЙМ-АВТО ЛТД" ("Порше Центр Дніпропетровськ", офіційний дилер Порше) надано рахунок № СФ-69 від 06.03.2015, згідно із яким вартість відновлювального ремонту становить 969 266,12 грн.

Листом за № 9.1 від 10.03.2015, ТОВ "ПРАЙМ-АВТО ЛТД" повідомило ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", що відновлювальний ремонт транспортного засобу "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2 з метою ліквідації наслідків ДТП, що сталася 26.02.2015 року, буде виконуватись після надходження грошових коштів від страхової компанії або від ТОВ "БМП "МРІЯ" в сумі, зазначеній в рахунку № СФ-69 від 06.03.2015.

У зв'язку із опискою, допущеній в довідці № 58652558 щодо власника транспортного засобу (вказано ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", а не ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС"), ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" звернулось до відділення ДАІ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області з листом № 08/1 від 08.06.2015 про виправлення технічної помилки. Виправлення, внесені до довідки №58652558 щодо власника транспортного засобу "Porsche Panamera" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 засвідчені підписом та печаткою відділення ДАІ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Третьою особою листом вих. №10/06-01 від 10.06.2015 надано ПрАТ "СК "Альфа Страхування" довідку №58652558 про дорожньо-транспортну пригоду з виправленням щодо власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, документи щодо водія та власника транспортного засобу. Вказані лист та документи отримані відповідачем (вх. 95 від 10.06.2015), про що свідчить відповідна відмітка.

15.06.2015 між ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" (новий кредитор) та ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №УТ/01, відповідно до якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором по виплаті страхового відшкодування по випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2015.

На виконання п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" листом №18 від 18.06.2015 направило на адресу ПрАТ "СК "Альфа Страхування" повідомлення про відступлення права вимоги за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014, що підтверджується товарно-транспортною накладною №5 ТОВ "Нова Пошта".

07.07.2015 ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" направлено на адресу ПрАТ "СК "Альфа Страхування" вимогу (вх. №06 від 06.07.2015) про виплату страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн., що підтверджується експрес-накладною №6331 ТОВ "Нова Пошта".

Розмір страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн., визначений відповідно до рахунку ТОВ "ПРАЙМ-АВТО ЛТД" № СФ-69 від 06.03.2015.

Листом вих. №77 від 21.08.2015 ПрАТ "СК "Альфа Страхування" повідомило ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", що оскільки в результаті ДТП були завдані збитки ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", яке не є ні страхувальником, ні вигодонабувачем за договором страхування та страхувальник/вигодонабувач відповідно до п. 11.2.3. договору не надав документів, що підтверджують його майновий інтерес, то станом на 15.06.2015 страховик не мав обов'язку щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" не мало права на одержання страхового відшкодування, тобто зобов'язання за яким було відступлене право вимоги ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" не виникло.

Оскільки, в порушення умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не відшкодувало ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" суму страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн., у зв'язку із пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та не повідомило про причину такої несплати, ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" звернулось до суду за позовом про стягнення з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн.

ПрАТ "СК "Альфа Страхування" заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015. ПрАТ "СК "Альфа Страхування" підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 називає порушення внаслідок укладення оспорюваного правочину приписів ст. 512, 514 ЦК України, оскільки страхувальником (ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія") було відступлено право вимоги страхового відшкодування, яке на час укладення договору про відступлення права вимоги, страхувальнику не належало, тобто після втрати ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" майнового інтересу щодо об'єкту страхування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом вище, між ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" як страхувальником та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" як страховиком було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 від 27.02.2014, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у тому числі причепом до нього та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором срахування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом вище, 26.02.2015 у м. Дніпропетровськ, пров. Криворізький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортний засіб "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до розділу 7 частини 1, п.п. 2.1.1 п. 2.1. частини 2 договору страхування, п. 3.1. частини 2 договору страхування, належить до страхового випадку. Заперечень щодо віднесення вказаної події до страхового випадку страховиком (ПрАТ "СК "Альфа Страхування") не надано.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_3, який відповідно до відомостей зазначених у заяві про настання страхового випадку від 04.03.2015 відповідав вимогам визначених розділом 4 договору страхування.

Страховим відшкодуванням, у відповідності до ст. 9 Закону України "Про страхування" визначається страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З огляду на положення чинного законодавства та умови договору страхування, у разі якщо подія, що настала, може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, у страховика виникає обов'язок здійснити страхове відшкодування.

Однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено те, що ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" з 22.10.2014 втратило майновий інтерес, а тому не могло вимагати виплати страхового відшкодування та відступити ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" своє право на виплату страхового відшкодування на підставі договору відступлення права вимоги від 15.06.2015.

Водночас, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № УТ/01 від 15.06.2015 обґрунтовані тим, що страхувальником (ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія") відступлено право вимоги страхового відшкодування, яке на час укладення оспорюваного правочину, страхувальнику не належало, тобто після втрати останнім майнового інтересу щодо об'єкту страхування.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Аналогічні положення щодо предмету страхування наведені у ст. 4 Закону України "Про страхування".

Отже, у розумінні положень ст. 979, ст. 980 Цивільного кодексу України, с. 1, ст. 4 Закону України "Про страхування", метою страхування при укладенні договору страхування транспортного засобу є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 від 27.02.2014 визначено, що предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 від 27.02.2014, особою, якій належить майновий інтерес визначено страхувальника/вигодонабувача - ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 1.5. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ "СК "Альфа Страхування", страхувальниками є юридичні або фізичні особи, які уклали із страховиком договір страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").

Вигодонабувачем, згідно із Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ "СК "Альфа Страхування", є дієздатна фізична особа та/або юридична особа, що призначається страхувальником при укладенні договору страхування для отримання страхового відшкодування і яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку щодо застрахованого транспортного засобу (п. 1.6. Правил).

Згідно із договором страхування, вигодонабувачем та відповідно особою, якій належить майновий інтерес, визначено ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія".

Будь-яких угод про внесення змін до договору страхування в частині особи вигодонабувача, сторонами не вносилось.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 9.4.5. договору страхування страховик зобов'язаний за заявою страхувальника укласти новий договір або внести зміни у даний договір, у випадках передбачених договором та правилами. Однак, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не було надано жодної відповіді та не вчинено дій щодо внесення змін до договору, у зв'язку із заявою ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" вих. №01 від 01.10.2014 про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до договору оренди №78 від 22.10.2014, укладеного між ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" транспортний засіб "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передано в оренду ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" строком до 31.12.2015, за актом передання-прийняття дорожнього транспортного засобу від 22.10.2014.

Посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на наказ ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" № 5 від 01.10.2014 в підтвердження того, що транспортний засіб "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був у користуванні ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", а не у ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" (страхувальнику), не спростовують передання вказаного автомобіля в оренду страхувальнику, оскільки, даний договір оренди укладений після прийняття наказу № 5 від 01.10.2014, а водієм автомобіля під час настання ДТП був комерційний директор ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" ОСОБА_3.

Отже, у відповідності до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0791421.066 від 27.02.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", як вигодонабувач за договором, мало право вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням страхового випадку, що відбувся 26.02.2015 за участю транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак, здійснювати відступлення права вимоги за даним зобов'язанням.

Таким чином, посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на втрату у ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" майнового інтересу, у зв'язку із зміною власника транспортного засобу, визнаються судом безпідставними.

В силу зобов'язальних правовідносин, що виникли між сторонами, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" виступає кредитором за договором страхування щодо отримання страхового відшкодування, а ПрАТ "СК "Альфа Страхування" є боржником у даному зобов'язанні.

Положеннями цивільного законодавства визначено перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, 15.06.2015 між ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" (новий кредитор) та ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №УТ/01, відповідно до якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (боржник) та одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором по виплаті страхового відшкодування по випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2015.

З огляду на наведені положення цивільного законодавства та умови договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 на підставі вказаного договору ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" отримав право вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням 26.02.2015 страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) за участю транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки, право вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" виплатити страхове відшкодування за страховим випадком (дорожньо-транспортної пригоди), яка відбулась 26.02.2015, на час укладення договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015, належало ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" такого права та враховуючи те, що жодних змін щодо страхувальника чи вигодонабувача до договору страхування не вносилось, посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (позивача за первісним позовом) на порушення ст. 512, ст. 514 ЦК України внаслідок укладення договору про відступлення справа вимоги визнаються судом необґрунтованими.

ПрАТ "СК "Альфа Страхування", також, стверджує, що у зв'язку із відступленням права вимоги, відбулось призначення ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" вигодонабувачем за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 та без погодження із страховиком, що є порушенням договору страхування, а також є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Суд вважає вищенаведені доводи ПрАТ "СК "Альфа Страхування" безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.2.18 договору страхування, страхувальник зобов'язався не здійснювати будь-яких дій, пов'язаних зі зміною та/або припиненням права вигодонабувача та призначенням інших вигодонабувачів за договором, якщо інше не було письмово погоджено між страхувальником, вигодонабувачем та страховиком.

Як встановлено судом вище, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" набуло право вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" виплати страхового відшкодування за страховим випадком, яке відбулось 26.02.2015.

Вигодонабувачем за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 на час відступлення прав вимоги та після укладення відповідного договору залишалось ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія". Жодних змін щодо вигодонабувача за договором страхування внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015 не вносилось, правовий статус вигодонабувача не змінився.

В силу положень ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, укладення договору про відступлення права вимоги за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 свідчить тільки про передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" вимагати від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням 26.02.2015 страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) за участю транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не фактичне внесення змін до договору страхування щодо особи вигодонабувача.

Отже, укладення договору про відступлення права вимоги має наслідком, у відповідності до ст. 512, ст. 514 ЦК України, виключно заміну кредитора у зобов'язанні щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із чим, посилання "СК "Альфа Страхування" на призначення нового вигодонабувача та порушення п. 9.2.18 договору страхування є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 не містить умов про обов'язкову згоду ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на відступлення прав вимоги за договором страхування у порядку ст. 512 ЦК України, а положеннями договору про відступлення прав вимоги передбачено лише обов'язок ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" повідомити ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про відступлення прав вимоги.

ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" повідомило ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про відступлення права вимоги за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 шляхом направлення листа №18 від 18.06.2015 (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Суд зазначає, що в силу правового статусу вигодонабувача, визначеного чинним законодавством, не відбулось зміни вигодонабувача за договором страхування, також, і внаслідок набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" права власності на транспортний засіб "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом враховано, що листом вих. №01 від 01.10.2014 ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", повідомляючи ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, просило страхову компанію внести зміни до договору страхування. Вказаний лист, не свідчить про вчинення ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" дій, пов'язаних зі зміною вигодонабувача, оскільки містить лише пропозицію привести договір у відповідність до обставин, що склались зі зміною власника транспортного засобу. Відповіді на вказаний лист ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не надало, змін до договору, у зв'язку із зміною власника транспортного засобу, сторонами внесено не було.

Будь-яких доказів на вчинення ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" дій, пов'язаних зі зміною вигодонабувача та призначенням іншого вигодонабувача за договором страхування матеріали справи не містять та ПрАТ "СК "Альфа Страхування".

З огляду на вищенаведене, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" на час зміни власника транспортного засобу, укладення договору про відступлення та після настання даних обставин залишався вигодонабувачем за договором страхування, тобто особою, яка призначається страхувальником при укладенні договору страхування для отримання страхового відшкодування.

Водночас, за висновками суду, відступлення права вимоги щодо виплати страхового відшкодування не суперечить нормам законодавства та умовам договору страхування.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на втрату ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" майнового інтересу за договором страхування, відсутність права на отримання страхового відшкодування та порушення п. 9.2.18 договору страхування внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, не підтверджені належними доказами та спростовані встановленими судом обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено правомірності своєї позиції та враховуючи безпідставність заявлених зустрічних позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №УТ/01 від 15.06.2015.

З огляду на встановлені судом обставини в межах розгляду зустрічного позову, доводи ПрАТ "СК "Альфа Страхування", які наведені в обґрунтування заперечень щодо первісного позову, про наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із втратою ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" майнового інтересу за договором страхування, порушенням п. 9.2.18 договору страхування внаслідок призначення вигодонабувача та не відповідністю договору відступлення прав вимоги ст. 512, ст. 514 ЦК України, визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Пунктом 13.1. частини 2 договору страхування визначено, що виключеннями із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок: конструкційного або природного зносу деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу (п. 13.1.1.).; участі в спортивних змаганнях та/або використання транспортного засобу для навчальної їзди та/або використання транспортного засобу у тест-драйвах та/або використання транспортного засобу в якості таксі та/або передачі транспортного засобу в оренду (п. 13.1.2.).; пошкоджень/несправностей транспортного засобу, усунення яких здійснюється згідно з гарантійними зобов'язаннями виробника (п. 13.1.3.).

Статтею 991 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування" та положеннями договору страхування передбачено випадки за наявності яких страхувальник може бути позбавлений права на страхове відшкодування.

Так, статтею 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 13.3. частини 2 договору страхування сторони погодили, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадки, що передбачені цим договором, а також:

навмисні дії страхувальника/вигодонабувачата/або його довірених осіб/водія, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі та гідності. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір, встановлюється відповідно до чинного законодавства України (п. 13.3.1.);

вчинення страхувальником/вигодонабувачем, або його довіреними особами/водієм, умисного злочину, що призвів до страхового випадку (п. 13.3.2.);

подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, у тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок (п. 13.3.3.);

отримання страхувальником/вигодонабувачем, або його довіреними особами/водієм повного відшкодування збитку від особи, винної у їх заподіянні, та/або від іншої страхової компанії (п. 13.3.4.);

несвоєчасне повідомлення страхувальником/вигодонабувачем, або його довіреними особами/водієм про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (п. 13.3.5.);

відмова страхувальника/вигодонабувача, або його довірених осіб/водія від огляду та аналізу на наявність алкогольного чи токсичного сп'яніння (п. 13.3.6.);

якщо страхувальником/вигодонабувачем, або його довіреними особами/водієм вчинено будь-яке діяння, що має ознаки протиправної поведінки згідно з чинним законодавством з метою отримання відшкодування за договором (п. 13.3.7.);

не виконання страхувальником обов'язків, передбачених п.п. 9.2.2 - 9.2.7, 9.2.9 - 9.2.13 частини 2 договору (п. 13.3.8.);

здійснення робіт з відновлення транспортного засобу до моменту їхнього огляду представником страховика або експертною організацією, визначеною за згодою страховика (п. 13.3.9.);

неможливість здійснення страховиком у повному обсязі права вимоги до особи, відповідальної за скоєний збиток, з вини страхувальника/вигодонабувача, або його довірених осіб/водія (крім випадків, передбачених п. п. 11.3.1. - 11.3.2.) (п. 13.3.10.);

проведення ремонту на СТО, не зазначеній у частині 1 договору або на іншій СТО, ніж та, на яку страхувальника було направлено страховиком (п. 13.3.11.);

інші випадки, передбачені законодавством України (п. 13.3.12.).

ПрАТ "СК "Альфа Страхування", як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, посилається на порушення ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" пункту 9.2.5 договору страхування внаслідок не повідомлення страховика після проведення 22.10.2014 реєстрації транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про зміну власника вказаного транспортного засобу.

Пунктом 9.2.5. частини 2 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний у 3-денний строк у письмовій формі (факс, лист, телеграма, електронна пошта) повідомити страховика про суттєві зміни, що сталися з предметом страхування (зміна кузова, зміна реєстраційного знаку (документів), комплектності транспортного засобу, додаткового обладнання; використання транспортного засобу як таксі або передача його в оренду; втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від транспортного засобу та засобів проти викрадення, пульту управління сигналізацією; поломки чи демонтажу пристроїв проти викрадення), зміна стану та/або типу засобів проти викрадення, встановлених на транспортному засобі; зміна власника транспортного засобу або зміна категорії осіб допущених до управляння (передача транспортного засобу в користування (керування) іншій особі без письмового погодження страховика) та інших умов, що можуть вплинути на ступінь ризику, та зазначені в заяві на страхування).

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2014 року, у зв'язку із зміною власника транспортного засобу "Porsche Panamera", номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб зареєстрований за ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 595218 та листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 №14/3575.

На виконання п. 9.2.5. частини 2 договору страхування, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" листом вих. №01 від 01.10.2014 повідомило ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В підтвердження зміни власника транспортного засобу, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" до листа долучено копію договору страхування, протокол загальних зборів ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" від 05.09.2014, протокол загальних зборів ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" від 30.09.2014 та статут ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС".

У письмових поясненнях від 18.11.2015 Приватним акціонерним товариством "СК "Альфа Страхування" зазначено, що страхова компанія станом на 01.10.2014 не була повідомлена про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, як встановлено судом на листі вих. №01 від 01.10.2014 міститься відмітка про отримання даного листа фахівцем відділу збитків (ОСОБА_4І.), що засвідчена печаткою ПрАТ "СК "Альфа Страхування".

Наявність відмітки про отримання 01.10.2014 листа ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" та печатки ПрАТ "СК "Альфа Страхування" свідчить про повідомлення страхової компанії про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у відповідності до вимог пункту 9.2.5. договору страхування страховика.

Також, у судовому засіданні представник ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не заперечив того, що фахівець відділу збитків ОСОБА_4 станом на 01.10.2014 був штатним працівником ПрАТ "СК "Альфа Страхування", а лист, відповідно, отриманий уповноваженою особою страхової компанії.

Таким чином, страховик (ПрАТ "СК "Альфа Страхування") був належним чином повідомлений про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, направлення листа вих. №01 від 01.10.2014 про зміну власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до 22.10.2014 (до державної реєстрації транспортного засобу) не може свідчити про порушення ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" п. 9.2.5. договору страхування та не належне повідомлення ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про набуття ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" права власності на транспортний засіб, оскільки, відповідно до чинного законодавства, момент виникнення права власності на автомобіль не пов'язаний з моментом здійснення реєстрації цього транспортного засобу за новим власником, а в силу приписі ст. 344 ЦК України, право власності на транспортний засіб виникає з моменту передання такого майна.

Посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування", в обґрунтування своїх заперечень, на пункт 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, визнається судом помилковим, оскільки вказана норма передбачає лише зобов'язання власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, здійснити реєстрацію транспортних засобів протягом десяти діб після придбання, та жодним чином не визначає, що право власності на транспортний засіб переходить до нового власника в момент державної реєстрації.

Окрім того, умовами договору страхування не передбачено обов'язку страхувальника/вигодонабувача повідомляти страховика про зміну власника після проведення державної реєстрації транспортного засобу за новим власником.

Таким чином, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" виконано свої зобов'язання щодо повідомлення ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про зміну власника транспортного засобу, в той час як, страхова компанія, у відповідності до п. 9.4.5. договору страхування, жодних дій щодо внесення змін до договору не вчинила.

Посилання ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на те, що заяви на виплату страхового відшкодування від 04.03.2015 та заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 11.03.2015 не містять відомостей про дійсного власника транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, то суд зазначає, що зі змісту вказаних заяв вбачається, що при їх заповненні мають зазначатись відомості щодо страхувальника або власника пошкодженого транспортного засобу, та відповідні заяви не місять положень про обов'язкове зазначення саме власника транспортного засобу.

Водночас, у листі вих. №77 від 21.08.2015, згідно із яким ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" відмовлено у виплаті страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" вказує, що 26.02.2015 безпосередньо після настання ДТП, водієм транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було надано аварійному комісару свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, згідно із яким, власником транспортного засобу є ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС", що було зазначено у рапорті про результати огляду місця події.

Згідно із наявного у матеріалах справи рапорту про результати огляду місця події від 26.02.2015, власником транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС".

Отже, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" як страховика за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014 під час дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено про дійсного власника транспортного засобу та надано відомості щодо нього.

Вищенаведеним, також, спростовуються твердження ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про те, що обставини щодо зміни власника транспортного засобу стали відомі страховій компанії тільки після надання відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.06.2015 №14/3575.

З приводу посилань ПрАТ "СК "Альфа Страхування" у своєму відзиві на первісний позов на те, що 06.03.2015 під час огляду транспортного засобу судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 довіреною особою ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" було надано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно із яким власником зазначено ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", то суд зазначає, що дані відомості ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не підтверджені жодними доказами та окрім того, не спростовують факту надання страховій компанії відомостей щодо власника транспортного засобу на час настання страхового випадку.

Відсутність повідомлення про укладення договору оренди №78 від 22.10.2014, укладеного між ТОВ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" та ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", відповідно до якого ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" передано в оренду транспортний засіб "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не можуть свідчить про наявність безумовної підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із невиконанням п. 9.2.5. договору страхування, оскільки, у відповідності до договору оренди транспортний засіб передано в тимчасове користування самому ж страхувальнику/вигодонабувачу за договором страхування.

Суд зазначає, що наявність визначених законом та договором обставин, що можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, у відповідності до ст. ст. 33-34 ГПК України, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, за висновками суду, матеріали справи не містять належних доказів існування обставин, які визначені у 13.3. частини 2 договору страхування, ст. 26 Закону України "Про страхування" та є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, оскільки, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" не втрачало майнового інтересу внаслідок зміни власника транспортного засобу, договір відступлення права вимоги відповідає вимогам законодавства, а наявність обставин, які є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не доведено, суд дійшов висновку, що у ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав вказаних у листі вих. №77 від 21.08.2015 та у запереченнях на первісний позов.

Водночас, статтею 979 ЦК України ст. 26 Закону України "Про страхування" визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що виходячи зі змісту наведених норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Оскільки, матеріалами справи не підтверджено наявність порушення страхувальником/вигодонабувачем положень договору страхування, які б могли перешкодити страховій компанії переконатися, що подія, яка відбулась 26.02.2015 є страховим випадком та бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, заперечення ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не відповідають фактичним обставинам справи, та з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що у ПрАТ "СК "Альфа Страхування" були відсутні правові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 26.02.2015.

Пунктом 11.7. договору страхування передбачено, що якщо документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, не надані у повному обсязі та/чи у належній формі або оформлені із порушенням чинних норм то виплата страхового відшкодування не проводиться до ліквідації цих недоліків. Про це страховик повідомляє страхувальника/вигодонабувача у письмовій формі.

Пунктом 11.8. договору страхування встановлено, що для прийняття остаточного рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик має право вимагати додаткових документів, якщо таке надання має істотне значення для визначення обставин та наслідків події.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" надано страховику документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджується "Пам'яткою клієнта" від 04.03.2015 та листом вих. №10/06-01 від 10.06.2015.

ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не направляв ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" повідомлень про наявність недоліків щодо поданих документів та про надання додаткових документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 12.1. договору страхування, після одержання всіх документів, рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 5 робочих днів з дати отримання останнього документа. Рішення про виплату оформляється страховим актом. Протягом 5 робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику надсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови.

Однак, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в строки, визначені п. 12.1. договору страхування, не було повідомлено ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування чи відмови у виплаті.

Як вбачається із матеріалів справи, тільки листом №77 від 21.08.2015 ПрАТ "СК "Альфа Страхування" повідомило ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" про відсутність обов'язку у страховика здійснювати виплату страхового відшкодування.

При цьому, доводи ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про те, що ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія" було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування листом № 0418.206.15.03-0152.06 від 08.06.2015, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Мрія", а факт його отримання третьою особою заперечується.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 12.4.1. договору страхування, при часткових пошкодженнях транспортного засобу страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування у розмірі 100% від рахунку СТО (з урахуванням інших умов договору).

Визначення розміру страхового відшкодування здійснено позивачем за первісним позовом у відповідності до п. 11.4.1. договору страхування, згідно із яким, розмір страхового відшкодування визначається на підставі документів ремонтної організації.

Відповідно до рахунку ТОВ "ПРАЙМ-АВТО ЛТД" № СФ-69 від 06.03.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 969266,12 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування", франшиза визначається як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 7.1. розділу 7 частини 1 договору страхування, розмір франшизи складає 0,00 %.

Розрахунок страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн. відповідає положенням договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0791421.066 від 27.02.2014, а відтак, доводи ПрАТ "СК "Альфа Страхування", що розрахунок страхового відшкодування не відповідає положенням п. 12.5.7. договору страхування є необґрунтованими.

Також, згідно із наявним в матеріалах справи висновком експертного дослідження №2792 складеного 11.03.2015 експертом ОСОБА_5, на замовлення ПрАТ "СК "Альфа Страхування", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 1018475,89 грн.

Натомість, ПрАТ "СК "Альфа Страхування" власного обґрунтованого розрахунку страхового відшкодування, яке підлягає виплаті та доказів в підтвердження заперечень щодо розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки, матеріалами справи підтверджено обґрунтованість заявлених вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн., підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє повністю первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 969266,12 грн.

Судовий збір за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" (відповідача за первісним позовом).

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову, судовий збір відповідно до ст. ст. 49 ГПК України покладається на ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОТОС" (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 22, офіс 408; ) страхове відшкодування у розмірі 969266,12 грн., судові витрати у розмірі 14538,99 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2015 р.

Суддя С.О. Турчин