ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5690/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЛ" (м. Харків)
про стягнення 278471,86 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором поставки №1507/15 від 15.07.2015 р. в розмірі 242347,00 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 1673,19 грн., інфляційні в сумі 3590,61 грн. та пеню в сумі 30861,06 грн., а разом 278471,86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №1507/15 від 15.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. розгляд справи був відкладений на 23.11.2015 р. о 14:30 год.

Представник позивача надав клопотання про повне фіксування технічними засобами розгляду справи, в якому просить здійснювати повне фіксування розгляду даної справи з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши усне клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, документи долучаються до справи після їх реєстрації канцелярією суду в автоматизованій системі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, однак подані документи не були зареєстровані канцелярією суду, хоча ухвалами господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р., 28.10.2015 р. та 09.11.2015 р. було зобовязано позивача надати витребувані документи до канцелярії господарського суду за три дні до судового засідання; по-друге, документи, надані представником позивача у судовому засіданні без супровідного листа, що унеможливлює ідентифікацію особи, що їх надала, та їх реєстрацію канцелярією господарського суду, а представник позивача на вимогу судді відмовився надати супровідний лист або клопотання у письмовій формі.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.07.2015 р. між сторонами був укладений договір поставки №1507/15 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: лампа накалювання (ТМ "Лисма") в асортименті згідно специфікації.

Згідно з п. 1.6 цього договору строк поставки товару, кількість, найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару встановлюються в двосторонньо підписаних специфікаціях до даного договору, що є невід'ємними частинами договору (надалі - специфікації).

Розділом 2 договору сторони визначили, що загальна сума договору складається із сум специфікацій. Ціна по цьому договору визначена в специфікації з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах, зазначених в специфікаціях.

Згідно з п. 4.2 договору перехід права власності на товар відбувається в момент отримання товару покупцем. Датою поставки товару є дата передачі товару покупцю, вказана у видатковій накладній, підписаної уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату за товар протягом 7 (семи) календарних днів, зазначених в специфікації.

В специфікації (додаток №1 до договору) сторони узгодили асортимент, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ та загальну суму з ПДВ, а саме: товар (роботи, послуги) - лампи Б 230-40-4 в кількості 5544 шт. по ціні 2,99 грн. на суму 16576,56 грн., лампи Б 230-60-4 в кількості 18775 шт. по ціні 2,99 грн. на суму 56137,25 грн., лампи Б 230-75-4 в кількості 15446 шт. по ціні 2,99 грн. на суму 46183,54 грн. та лампи Б 230-95-4 в кількості 27779 шт. по ціні 2,99 грн. на суму 83058,48 грн., а всього із ПДВ сума товару складає 242347,00 грн.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 242347,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №1383 від 15.07.2015 р., підписаної уповноваженими представниками сторін та скріплені круглими печатками обох сторін, а також копією довіреності відповідача на отримання товару за №61 від 08.07.2015 р.

Відповідач не оплатив отриманий товар в сумі 242347,00 грн., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 242347,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обовязку оплати товару, 16.09.2015 р. позивач надіслав відповідачу вимогу від 10.09.2015 р. про оплату товару за отриманий товар по специфікації за договором поставки №1507/15 від 15.07.2015 р. у семиденний строк в розмірі 242347,00 грн., що підтверджується копією опису вкладення від 16.09.2015 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Таким чином, з урахуванням поштового обігу, останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 25.09.2015 р., але відповідач у вказаний строк не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 242347,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що за прострочку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 2% від суми поставленого товару згідно специфікації, діючої в період за кожний день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі в сумі 30861,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі 1673,19 грн. та інфляційні втрати за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі 3590,61 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі 1673,19 грн. та пені за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі в сумі 30861,06 грн., суд вважає підлягаючими задоволенню частково, оскільки позивач невірно їх нарахував - через один день після укладення договору поставки, а не з дати закінчення строку, встановленого частиною другою статті 530 ЦК України, так як пункт 3.2 договору відсилає до специфікації, в якій не встановлено ніякого строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару, тому має бути застосована ч. 2 ст. 530 ЦК України, а не ч. 1 ст. 692 ЦК України, так як вона встановлює лише порядок, черговість оплати, а не строк оплати. Строк же оплати визначений статтею 530 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 17.07.2015 р. по 08.10.2015 р. в сумі 3590,61 грн. є недоведеними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю, оскільки згідно листа Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997 р. індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Оскільки строк оплати настав тільки 26.09.2015 р., то нараховані позивачем інфляційні за серпень та вересень 2015 року не можуть бути стягнуті з відповідача.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 692 ЦК України як на підставу настання строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару, суд вважає безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 692 ЦК України не встановлює строк оплати, а лише порядок, черговість оплати. Строк же оплати визначений статтею 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду докази оплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №1507/15 від 15.07.2015 р., 3% річних та пені або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1507/15 від 15.07.2015 р. у сумі 242347,00 грн., 3% річних за період з 26.09.2015 р. по 08.10.2015 р. у сумі 258,95 грн. та пені за період з 26.09.2015 р. по 08.10.2015 р. у сумі 3797,88 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЛ" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 22. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (61052, АДРЕСА_1. Код ) 242347,00 грн. основної заборгованості, 3797,88 грн. пені, 258,95 грн. 3% річних і судовий збір в сумі 3696,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_2