ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 912/1274/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1274/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Приватного підприємства "Колега"

про стягнення 77298,00 грн,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 12 від 27.07.2015,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.03.2015, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Колега" 77298,00 грн заборгованості за договором дистрибуції № 0791 від 29.12.2012, із яких 74658,00 грн - сума вартості неповерненого торгового обладнання та 2640,00 грн - сума вартості наданих послуг з оренди.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

20.10.2015 від Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов висновок експерта № 1367 від 07.10.2015 судово - товарознавчої експертизи у справі № 912/1274/15.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 справу поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 о 14:00 год.

Ухвалою від 12.11.2015 розгляд справи було відкладено до 14:00 год 24.11.2015 з огляду на необхідність заслухати пояснення судового експерта з приводу наданого ним висновку № 1367 від 07.10.2015 судово - товарознавчої експертизи.

24.11.2015 у судовому засіданні було заслухано пояснення судового експерта ОСОБА_2 з приводу наданого нею висновку № 1367 від 07.10.2015 судово - товарознавчої експертизи. Вказані пояснення експертом також викладено письмово та подано до матеріалів справи .

24.11.2015 представником позивача подано клопотання про призначення додаткової експертизи. Вказане клопотання мотивоване наступним:

- у висновку експерта на уточнене судом питання в ухвалі суду від 29.07.2015р. надано відповідь про відповідність холодильного обладнання інвентарним номерам, тобто надається відповідь, яка не ставилася судом перед експертом. Натомість, експертом не було надано відповіді на питання, що було уточнене ухвалою суду від 29.07.2015р. про відповідність холодильного обладнання первинній документації;

- висновок експерта не містить фото-знімків № 1 та № 2 холодильного обладнання з заводським номером Н 6953, що дає підстави вважати, що експертом досліджено не всі об'єкти надані на експертизу, що також робить висновки неповним;

- більшість фото-знімків наведених у висновках є не чіткими та розпливчастими (напр.: знімок № 4 та знімок № 22), що не дає змоги ідентифікувати номери заводських та/або інвентарних номерів на табличках холодильного обладнання;

Позивач наголошує, що висновок експерта, зокрема відповідь на перше уточнене питання є не повним та не чітким.

Також позивач повідомляє суд, що необхідність розширення експертного дослідження холодильного обладнання зумовлене тією обставиною, що було віднайдено частину технічної документації на холодильне обладнання. Додаткові матеріали нададуть змогу експерту встановити марку та модель наданого відповідачем холодильного обладнання за їх габаритними та іншими технічними ознаками.

В зв'язку із викладеним вище, позивач просить:

Призначити по справі № 912/1274/15 додаткову судову товарознавчу експертизу торгового холодильного обладнання у кількості 11 штук, що знаходиться у володінні ПП «Колега» та перебуває за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж та поставити перед експертом наступні питання:

3.1. Яких саме марок та моделей є 11 одиниць торгового холодильного обладнання, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж згідно із тех.паспортом на модель холодильного обладнання СМУ 550 та паспортом на холодильні шафи-вітрини моделей Icestream Medium, Icestream Optima, Icestream Large, а також згідно до технічних умов на виробництво холодильного обладнання виробника Icestream Medium, Icestream Optima, Icestream Large виробника ПРАТ «УКпостач»: ТУ У 29.2 4:2008; ТУ У29.2 5:2009.

3.2. Чи мають ці 11 одиниць торгового холодильного обладнання заводські та інвентарні номери, якщо так, то які (вказати по кожній одиниці торгового обладнання)?

3.3. Чи мають дані одиниці обладнання нанесення назв знаків для товарів та послуг на бокових зовнішніх стінках та зверху дверей торгового холодильного обладнання? Якщо так, то які саме: «Моршинська», Миргородська», «Боржомі», тощо?

3.4. Чи відповідають 11 одиниць торгового холодильного обладнання, за своїм технічним станом (зокрема табличок з заводськими номерами) порівняльним зразкам холодильного обладнання наданим позивачем, зокрема заводським табличкам з маркуванням та заводськими і інвентарними номерами, що розміщені на них виробником (якщо є відмінності в розмірах таблички та/або шрифті напису на них або відмінності в місці їх знаходження (по відношенню до стелі та дверей) - зазначити по кожній одиниці торгового обладнання)?

3.5. Чи було здійснено зовнішнє втручання та пошкодження (демонтаж) заводських табличок з маркуванням та заводськими та інвентарними номерами в даних 11 одиницях торгового холодильного обладнання?

3.6. Чи відповідають 11 одиниць торгового холодильного обладнання за своїми назвами марок, моделей, заводськими та інвентарними номерами, а також назвами знаків для товарів та послуг нанесених на них, торговому холодильному обладнанню зазначеному під порядковими номерами №№ 25, 264, 317, 391, 494, 546, 633, 655, 780 в Додатку №6 до Договору дистриб'юції № 0791 від 29.12.2012 р. та торговому холодильному обладнанню зазначеному під порядковими номерами №8Д11 в акті передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013р.?

У судове засідання 01.12.2015 представник позивача не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_3 у повідомленні про наступне судове засідання.

Представник відповідача прибув у судове засідання та подав додаткові пояснення №1482 від 30.11.2015 (вх. № 38662/15 від 01.12.15), в яких стверджує, що проведення додаткової експертизи по справі є недоцільним та необгрунтованим з наступних підстав.

Висновком експерта № 1397 від 07.10.2015 вже встановлено, що на вказаному холодильному обладнанні у доступних для експерта місцях відсутні таблички з маркуванням холодильного обладнання, технічна документація не пред'явлена, тому для експерта є неможливим встановлення повної назви торгового обладнання та його заводського номеру.

Позивач не подає будь-яких додаткових належних доказів для проведення експертизи.

Щодо питання № 1, зазначеного позивачем у клопотанні - техпаспорти на модель холодильного обладнання СМУ 550 та паспорт на холодильні шафи-вітрини моделей Icestream Medium, Icestream Optima, Icestream Large виробника ОСОБА_4 «Укпостач» не можуть бути підставою для визначення марок та моделей, оскільки не встановлена належність вказаної технічної документації до того обладнання, що повертається з оренди; в матеріалах справи відсутні дані про виробника вказаного обладнання, відсутня інформація про дату виробництва тощо.

По питанню № 3 - на бокових та зовнішніх стінках торгового обладнання розміщено фрази "Моршинська", "Миргородська". Будь-яких спеціальних знань для встановлення цього факту не потрібно.

По питанню № 4 - під технічним станом (ТС) об'єкта діагностування розуміють сукупність властивостей об'єкта чи їх залежностей між собою, які можуть змінюватись під дією зовнішніх факторів, що визначаються в певний момент часу за певних умов зовнішнього середовища певними значеннями діагностичних показників відповідно до норм.

В технічній діагностиці розглядають такі стани об'єкта: справний несправний, працездатний непрацездатний, робочий, граничний, критичний.

Зважаючи на викладене, вважає, що питання сформульовані не чітко, оскільки позивач хоче визначити технічний стан шляхом порівняння з обладнанням, що він надасть. Проте, що це за обладнання, його походження та інші характеристики залишається невідомим.

Крім того, частина питання стосується табличок з маркуванням, проте стандарти цих табличок, їх шрифт, місце розташування жодним документом не визначені.

По питанню № 5 - зважаючи на той факт, що вказане обладнання перебуває в експлуатації понад 5 років, передавалося між дистриб'юторами та суборендаторами, об'єктивно встановити факт демонтажу є неможливим.

Крім того, відповідно до розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу № Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено завдання товарознавчої експертизи: визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, визначення показників змін якості товарної продукції, визначення відповідності упакування, транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил тощо. Поставлене позивачем питання не належить до кола питань, що визначаються таким видом експертиз.

По питаннях №№ 2, 6 - відповідь надано експертом у Висновку експерта № 1397 від 07.10.2015 року.

До того ж, згідно пункту 3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - це встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього. В свою чергу вихідними даними на об'єкт є документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки. Будь-яких належних документів на торгове обладнання, яке є предметом даного позову та містить інформацію про нього позивач не надав.

З огляду на вказане відповідач заперечує проти проведення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та ексчпертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зат. наказом Мін'юстом України від 08.10.1998р. № 53/5, із змінами та доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 1 клопотання від 24.11.2015 позивач просить призначити додаткову судову товарознавчу експертизу, проте питання, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта є, на думку відповідача, висловлену в судовому засіданні, предметом технічної, а не товарознавчої експертизи.

У п. 3.1. клопотання про призначення додаткової експертизи позивач просить використати для вирішення питання № 1 паспорти виробника ОСОБА_4 "Укрпостач", але позивачем не доведено належність даної документації до обладнання, яке є предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, необхідність надати позивачу час для ознайомлення з поданими відповідачем додатковими поясненнями щодо необхідності призначення додаткової експертизи та надання своїх міркувань з приводу вказаних пояснень відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.п. 3 ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2015 о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

Електрона адреса суду: .

3. Визнати явку представника позивача ОСОБА_4 "Індустріальні та дистрибуційні системи" у судове засідання 10.12.2015 обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача у строк до 08.12.15 надати суду:

письмово викладену власну позицію щодо необхідності призначення у справі додаткової експертизи з урахуванням додаткових пояснень відповідача від 30.11.2015, у разі необхідності проведення експертизи уточнити: який вид експертизи необхідно провести, якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту, з врахуванням заперечень відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко