ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.15р. Справа № 904/8910/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 529,03 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Квач В.В. довіреність № 25 від 01.01.2015р.

від відповідача: Собуцька Н.В. посвідчення № 40 від 20.08.201

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення 2 529,03 грн., з яких: 124,72 грн. - 3 % річних, 2 404,31 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням рішення суду щодо перерахування судових витрат.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.10.2015р.

26.10.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2015р.

26.10.2015р. відповідач надав відзив, просив відмовити у позові в повному обсязі, провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконав виконавчий лист та перерахував 3441,00грн. 10.06.2015р.

05.11.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2015р., 16.11.2015р. до 27.11.2015р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р. постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» компенсацію заподіяних за пільгове перевезення пасажирів збитків у сумі 526 832,96 грн., стягнуто на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» компенсацію судових витрат у сумі 3 441,00 грн. На виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Позивач направив відповідачу заяву від 27.03.2014р. про виконання рішення суду про стягнення судового збору в сумі 3441 грн., яка отримана відповідачем 27.03.2014р., про що свідчить відбиток в правому нижньому куті копії заяви, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Як зазначає позивач, 01.04.2014р. відповідач повернув позивачу виконавчий лист з документами без виконання, з посиланням на те, що документи подані з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська зі скаргою на дії посадових осіб відповідача. 07.07.2014р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська задоволено частково. Визнано незаконними дії начальника Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо повернення Державному підприємству "Придніпровська залізниця" без виконання документів з виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленої в адміністративній справі № 203/8124/13а, про стягнення компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 грн. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська прийняти до виконання виконавчий лист, виданий на підставі постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленої в адміністративній справі № 203/8124/13а, про стягнення компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 грн.

02.04.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014р. за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районні міста Дніпропетровська - залишено без змін.

07.05.2015р. позивач направив на адресу відповідача цінний лист з рекомендованим повідомленням із заявою про виконання рішення суду про стягнення судового збору в сумі 3441 грн. із вимогою про сплату компенсації у розмірі 1690,92 грн. (114,83 грн. - 3% річних за період 27.03.2014р. по 06.05.2015р., 1576,09 грн. - інфляційні втрати за період з 27.03.2014р. по 06.05.2015р.) та додатками, що підтверджується описом вкладення (а.с.10).

Як зазначає позивач, 08.06.2015р. на його адресу було повернуто лист по закінченню терміну зберігання. 10.06.2015р. позивач звернувся до Дніпропетровського головпочтамту із заявою, в якій просив надати довідку про відмову отримання цінного листа з описом вкладення та з повідомленням про вручення, яке було направлене на адресу відповідача. Листом від 11.06.2015р. Дніпропетровською дирекцією «Укрпошта» позивачу було повідомлено, що відповідач двічі повідомлявся про необхідність отримати лист позивача, однак 08.06.2015р. лист повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Позивач та відповідач зазначають, що 10.06.2015р. відповідачем сплачено компенсацію судових витрат у розмірі 3 441,00 грн., про що свідчить відбиток штемпелю відповідача на виконавчому листі в правому нижньому куті (а.с. 28) та платіжне доручення.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення суду відповідачем позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 124,72 грн. - 3 % річних за період з 27.03.2014р. по 10.06.2015р., 2 404,31 грн. - інфляційні втрати за період з 27.03.2014р. по 10.06.2015р.

26.10.2015р. відповідач надав відзив, просив відмовити у позові в повному обсязі, провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконав виконавчий лист та перерахував 3441,00грн. 10.06.2015р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський, оскільки доказів сплати 3% річних та інфляційних втрат, про стягненн яких просить позивач, відповідач до суду не надав. Наразі розглядається спір, що стосується несвоєчасності сплати 3441,00грн., у зв'язку з чим позивачем здійснені відповідні нарахування, а не про сплату суми у розмірі 3441,00грн. як такої.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. (ст.124 Конституції України).

Державне казначейство складається з Головного управління та його територіальних органів - управлінь Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відділеннями у районах, містах і районах у містах (п.2 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995р. №590).

Державне казначейство: організовує виконання Державного бюджету України і здійснює контроль за цим; здійснює управління наявними коштами державного бюджету, у тому числі в іноземній валюті, коштами державних позабюджетних фондів та позабюджетними коштами установ і організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету (далі - позабюджетні кошти); здійснює фінансування видатків державного бюджету; веде облік касового виконання державного бюджету, складає звітність про стан виконання державного та зведеного бюджетів; здійснює управління державним внутрішнім та зовнішнім боргом відповідно до чинного законодавства; розподіляє між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов`язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України; здійснює контроль за надходженням і використанням коштів державних позабюджетних фондів, позабюджетних коштів; розробляє та затверджує нормативно-методичні документи з питань бухгалтерського обліку, звітності та організації виконання бюджетів усіх рівнів. (п.4 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995р. №590).

Безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845) (далі - Порядок).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). (п.3 Порядку).

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. (п.6 Порядку).

Відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі:

1) звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання;

2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо;

4) у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку. (п.11 Порядку).

Безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів. (п.12 Порядку).

Підстав для відкладення безспірного списання коштів відповідачем не наведено.

Виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією. (п.18 Порядку).

Як вже було зазначено вище, 07.07.2014р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська визнано незаконними дії начальника Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо повернення Державному підприємству "Придніпровська залізниця" без виконання документів з виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленої в адміністративній справі № 203/8124/13а, про стягнення компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 грн; зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська прийняти до виконання виконавчий лист, виданий на підставі постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленої в адміністративній справі № 203/8124/13а, про стягнення компенсації судових витрат у сумі 3 441,00 грн.

В наведеній ухвалі зазначено, що 27.03.2014р. стягував подав заяву, при цьому ним було цілком дотримано вимоги п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

При розрахунку позивачем не враховано п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», згідно якого день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Оскільки компенсацію судових витрат у розмірі 3 441,00 грн. фактично сплачено 10.06.2015р., то, враховуючи вищевказане, кінцевою датою нарахування 3 % річних та інфляційних втрат буде 09.06.2015р.

При перевірці розрахунку встановлено, що 3% річних дорівнює 124,44грн.; розмір інфляційній них втрат є більшим, ніж нараховано позивачем, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 2528,75грн., з яких: 124,44грн. - 3 % річних, 2404,31грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 0,12 грн. (0,01%), на відповідача - 1217,88 грн. (99,99 %).

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 76, ідентифікаційний код 24232360) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108 ідентифікаційний код 01073828) 2528,75грн., з яких: 124,44грн. - 3 % річних, 2404,31грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 76, ідентифікаційний код 24232360) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108 ідентифікаційний код 01073828) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1217,88 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2015

Суддя І.В. Мілєва