Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"01 " грудня 2015 р. Справа № 927/1303/15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ (ІПН) НОМЕР_1,

вул. Рокосовського, 70/179, м. Чернігів, 14034

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про стягнення 658036,92 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 792 від 05.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1-01/1756 від 12.11.2015;

від третьої особи: ОСОБА_4 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 5 від 05.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 658036,92 грн боргу за виконані роботи за договором підряду № 63 від 10.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду №63 від 10.11.2014 відповідачем не виконані належним чином зобовязання щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних за договором робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 335027,00 грн, на яку позивачем було нараховано 12077,44 грн 3% річних та 310932,48 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.09.2015.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 20.10.2015 та 24.11.2015 розгляд справи відкладався на 24.11.2015 та 01.12.2015 відповідно.

У судове засідання 01.12.2015 з'явилися уповноважені представники сторін.

Від сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні представником третьої особи подано письмові пояснення №15-13/392/9211 від 30.11.2015 з додатками, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №01-01/1898 від 01.12.2015 та б/н від 01.12.2015 про залучення документів до матеріалів справи, які судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Однак, письмові обґрунтування та деталізовані розрахунки показників видатків бюджету, що включені у кошториси, за якими передбачено бюджетні асигнування на спірні відносини, складання яких передбачено Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, витребувані ухвалою господарського суду від 24.11.2015, надано не було.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та в усних поясненнях, з підстав зокрема, неналежного виконання зобовязання щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних за спірним Договором робіт.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях, зокрема, зазначивши, що роботи були дійсно виконані, оплата за виконані послуги була здійснена лише частково через відсутність бюджетних асигнувань, внаслідок чого утворилась кредиторська заборгованість у сумі 335027,00 грн, яка обліковується на бухгалтерському обліку Управління капітального будівництва. Зобовязання по оплаті послуг за спірним Договором були взяті в межах кошторисів та зареєстровані у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Представником третьої особи було повідомлено суд про реєстрацію бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань за договором підряду №63 від 10.11.2014, відмови у реєстрації таких зобовязань не було.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши надані докази та оглянувши у судовому засіданні їх оригінали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації № 291 від 15.06.2015 змінено найменування Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, 10 листопада 2014 року між Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Сторона 1 за договором, відповідач у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Сторона 2 за договором, позивач у справі) було укладено договір підряду № 63 Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева в с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області (ІІ черга ПК 9+20 - ПК 18+00) (далі Договір), відповідно до якого Сторона 1 доручає, а Сторона 2 виконує на свій ризик роботи по обєкту: Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева в с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області (ІІ черга ПК 9+20 - ПК 18+00, і здає їх Стороні 1 (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт). Сторона 2 здає об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надає всю виконавчу документацію. Сторона 1 зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що фінансування робіт, передбачених Договором, здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області Ріпкинському районному бюджету.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються Стороною 2 за даним Договором складає 966,628 тис грн (девятсот шістдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок), без ПДВ. У 2014 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат 515,338 тис. грн (пятсот п'ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 00 копійок), без. ПДВ

Пунктами 2.3, 2.6 Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013. Після виконання робіт у 2014 році залишок по кошторису перераховується у поточні ціни.

Згідно п. 3.1 Договору строки виконання робіт: початок робіт листопад 2014 року, закінчення робіт відповідно до календарного графіку робіт.

Розрахунки за виконані роботи на обєкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу. Оплата робіт проводиться після приймання акту виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням Сторін (п. 5.1. Договору).

Договором, а саме пунктом 5.3, визначено, що Сторона 1 до початку виконання робіт перераховує Стороні 2 аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Відповідно до умов пункту 5.4. Договору Сторона 1 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми КБ-2в (акту приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). При цьому Сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходженням коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на проведення робіт, які є предметом даного Договору, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним Договором робіт на розрахунковий рахунок Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії цього договору (п. 11.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 04.12.2014 до Договору сторонами внесено зміни.

Зокрема, викладено п. 2.1 Договору у наступній редакції: Фінансування робіт, передбачених цим Договором, здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області Ріпкинському районному бюджету та за рахунок залишків коштів спеціального фонду обласного бюджету від збору за першу реєстрацію транспортних засобів.

Так п. 2.2 Договору викладено у такій редакції: Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконується Стороною 2 за даним Договором складає 966,628 тис грн (девятсот шістдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок), без ПДВ з них за рахунок Ріпкинського районного бюджету 515,468 тис. грн, обласного бюджету 451,142 тис. гривень.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 966628,00 грн, що підтверджується ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року форми КБ-2в від 02.12.2014 на суму 441000,00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2014 від 02.12.2014, ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в від 09.12.2014 на суму 452000,00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 від 09.12.2014, ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в від 17.12.2014 на суму 73628,00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 від 17.12.2014, які підписано позивачем та відповідачем, та копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень та заперечень, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи відповідача на актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3. Крім того, на актах зазначено, що обєм робіт та розрахунки перевірено.

Вказані обставини відповідачем у справі визнаються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем виконані зобовязання щодо виконання підрядних робіт у повному обсязі.

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації Про затвердження переліків обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області №151 від 08.04.2014, зокрема, визначено Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації замовником робіт. Відповідно до додатку №2 даного розпорядження на фінансування обсягу робіт Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева, с. Горностаївка затверджено 362000,00 грн.

На підставі цього розпорядження довідкою №1 від 30.04.2014 внесено зміни до кошторису на 2014 рік за районним бюджетом Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, відповідно до якої видатки на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, збільшено на 362000,00 грн та внесено відповідні зміни до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2014 рік.

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації №505 від 05.09.2014 Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08 квітня 2014 року №151, зокрема, в тексті розпорядження слова Управляння капітального будівництва обласної державної адміністрації у всіх відмінках замінити словами департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва обласної державної адміністрації у відповідних відмінках. Додатком №2 даного розпорядження на фінансування обсягу робіт Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева, с. Горностаївка затверджено 528500,00 грн.

На підставі цього розпорядження довідкою №2 від 31.10.2014 внесено зміни до кошторису на 2014 рік за районним бюджетом Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, відповідно до якої видатки на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, збільшено на 166500,00 грн та внесено відповідні зміни до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2014 рік. Таким чином загальний розмір бюджетних асигнувань за рахунок районного бюджету становить 528500,00 грн (362000,00 грн + 166500,00 грн).

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації №639 від 31.10.2014 Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05 вересня 2014 року №505 викладено позицію 6 додатка №2 у наступній редакції с. Горностаївка Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева (ІІ черга ПК 9+20 - ПК 18+00).

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації №587 від 09.10.2014 Про затвердження переліків обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області затверджено обсяг фінансування на такі потреби на загальну суму 7392800,00 грн. Відповідно до цього переліку на спірні роботи передбачено бюджетні асигнування у розмірі 451142,00 грн.

Відповідно до спільного розпорядження облдержадміністрації та обласної ради №37 від 21.11.2014 довідкою №6 від 27.11.2014 внесено зміни до кошторису на 2014 рік за обласним бюджетом, відповідно до якої видатки на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг збільшено на 7392800,00 грн та внесено відповідні зміни до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2014 рік.

В органах Державної казначейської служби України розпорядником бюджетних коштів відповідачем зареєстровано бюджетні зобовязання: №3 від 10.11.2014 за рахунок районного бюджету на суму 515 338,00 грн в тому числі 154601,00 грн попередньої оплати; №5 від 04.12.2014 за рахунок районного бюджету на суму 148,00 грн за додатковою угодою №1 від 04.12.2014 до спірного Договору; №90 від 04.12.2014 за рахунок обласного бюджету на суму 451142,00 грн.

На виконання своїх бюджетних зобовязань, в органах Державної казначейської служби України розпорядником бюджетних коштів відповідачем зареєстровано бюджетні фінансові зобовязання: №1 від 10.11.2014 за рахунок районного бюджету на суму 154601,00 грн; №2 від 02.12.2014 за рахунок районного бюджету на суму 286399,00 грн; №5 від 09.12.2014 за рахунок районного бюджету на суму 858,00 грн; №6 від 17.12.2014 за рахунок районного бюджету на суму 73628,00 грн; №104 від 09.12.2014 за рахунок обласного бюджету на суму 451142,00 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо внесення авансу у розмірі 30% від договірної ціни до початку виконання робіт (п. 5.3. Договору) здійснив у повному обсязі у сумі 154601,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №680 від 10.11.2014.

Зобовязання щодо оплати виконаних будівельних робіт відповідач виконав частково, а саме за платіжним дорученням №914 від 02.12.2014 на суму 25000,00 грн, за платіжним дорученням №769 від 09.12.2014 на суму 858,00 грн, за платіжним дорученням №268 від 18.05.2015 на суму 251142,00 грн, за платіжним дорученням №300 від 26.05.2015 на суму 200000,00 грн. Платіжні доручення №878 від 17.12.2014 на суму 73628,00 грн та №990 від 25.12.2015 на суму 261399,00 грн, які станом на 31.12.2015 не були оплачені, повернуті за листом відповідача №04-18/23 від 06.01.2015 у звязку з закінченням бюджетного року.

Таким чином, заборгованість за Договором складає 335027,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія б/н від 06.01.2015 з вимогою сплати заборгованість, зокрема, за Договором підряду № 63 від 10.11.2014. Направлення такої вимоги відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копією фіскального чеку від 06.01.2015 та копією опису вкладення до цінного листа.

На вимогу позивача, відповідачем було надано відповідь №3-09/555 від 03.04.2015 в якій зазначено, що заборгованість, зокрема, за Договором визнається, однак у звязку з відсутністю надходжень бюджетних коштів задовольнити її у найближчий час не має можливості.

Окрім того, головою Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 повідомлено позивача, що Чернігівська обласна рада для вирішення питання по оплаті, зокрема за спірним договором, звернулася до в.о. голови обласної державної адміністрації ОСОБА_6 з клопотанням про вирішення даного питання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами п. 5.4 Договору, строк виконання зобовязання визначений вказівкою на подію, а саме протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним Договором робіт на розрахунковий рахунок відповідача.

Як зазначено у поясненнях Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, інформація щодо пообєктного виділення, зокрема, щодо надходження коштів на виконання робіт Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,8 км по вул. Першотравнева в с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області (ІІ черга ПК 9+20 - ПК 18+00) за договором підряду №63 від 10.11.2014 відсутня.

Крім того, згідно наданої третьою особою інформації надходження і використання коштів загального та спеціального фонду здійснюється розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів згідно з кошторисом та планом асигнувань за кожним кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів у розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету, тобто, по усім роботам, передбаченим кошторисом за відповідною класифікацією, а не на оплату конкретної роботи за конкретним договором.

Таким чином, надходження коштів з бюджету має загальний характер і не може бути подією, яка безпосередньо повязана з конкретним договором, як це передбачено його умовами, а тому не є належною підставою у визначенні строку виконання зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова № 14), якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Суд вважає вимогу-претензію від 06.01.2015 належною вимогою про виконання грошового зобовязання у розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яке підлягає виконанню у семиденний строк від дня предявлення вимоги, тобто по 13.01.2015.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність бюджетного фінансування за відсутності його вини не звільняє останнього від виконання взятого на себе договірного зобов'язання щодо перерахування оплати за виконані будівельні роботи за Договором виходячи з наступного.

Так, майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст.179 Цивільного кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Бюджетні установи для свого нормального функціонування і здійснення передбаченої установчими документами діяльності укладають договори, оплата за якими здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, незважаючи на залучення до відносин між бюджетними установами бюджетних коштів, зазначені відносини є не бюджетними, а господарсько-правовими.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, отже для таких господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, в тому числі й державних підприємств, організацій та установ, заснованих на державній власності.

Згідно частини першої ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд зазначає, що ні Господарський кодекс України, ні Цивільний кодекс України при визначенні відповідальності за укладеним договором не виділяють в окрему категорію осіб бюджетні установи і не встановлюють окремі правила для них. Тобто, бюджетна установа, як отримувач і розпорядник бюджетних коштів, не має будь-яких привілей чи пільг у рамках виконання своїх зобов'язань за такими договорами.

Тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.13 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_4 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12.

За наведених обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення 335027,00 грн заборгованості за спірним Договором є правомірною.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань по оплаті послуг за спірним договором позивачем нараховано 3% річних за період з 14.01.2015 по 20.05.2015 на суму 8206,31 грн, з 21.05.2015 по 26.05.2015 на суму 263,85 грн, з 27.05.2015 по 04.10.2015 на суму 3607,28 грн, всього на загальну суму 12077,44 грн. Окрім того, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 14.01.2015 по 20.05.2015 на суму 315620,07 грн, з 21.05.2015 по 26.05.2015 на суму 0,00 грн, з 28.05.2015 по 04.10.2015 на суму 4687,59 грн, а всього на загальну суму 310932,48 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовязання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобовязання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності, що також підтверджується ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного суду України від 15.11.2010 у справі № 3-11гс10 та від 12.12.2011 у справі № 3-132гс11.

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань здійснено відповідно до норм матеріального права, а тому вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню у повному обсязі.

За наведених обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення 335027,00 грн заборгованості, 3% річних у розмірі 12077,44 грн та 310932,48 грн інфляційних втрат є правомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-36, 43, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вул. Рокосовського, 70/149, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ (ІПН) НОМЕР_1) 335027,00 грн заборгованості, 12077,44 грн 3% річних, 310932,489 грн інфляційних витрат та 9870,55 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя В.В. Шморгун