ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 грудня 2015 р. Справа № 903/1031/15
Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара І.О., суддів Дем'як В.М., Сур'як О.Г.

секретар судового засідання Шевчук С.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (представник за дов. б/н від 17.08.2015р.)

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (представник за дов. №1-4/452 від 07.05.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 164146,62 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" про стягнення 236802,37 грн.

В судовому засіданні 01.12.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 159866,27 грн.

Позов мотивує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" укладено договір підряду №25/10/13 від 25.10.2013 р.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт: від 31.12.2013 р. на суму 582541,87 грн., від 30.04.2014 р. на суму 157991,38 грн., від 30.05.2014 р. на суму 197875,78 грн., від 31.07.2014 р. на суму 137906,45 грн., від 29.08.2014 р. на суму 101197,06 грн.

Відповідач умови договору виконав частково на момент подачі позову до суду в останнього рахується заборгованість в розмірі 67742,02 грн.

Беручи до уваги викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 159866,27 грн. з них: 67742,02 грн. основного боргу, 39285,37 грн. пені, 4722,48 грн. 3% річних, 48116,40 грн. інфляційних втрат.

13.10.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою про зменшення плати за роботи по договору підряду, стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду волинської області від 13.10.2015 р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин про зменшення плати за роботи по договору підряду, стягнення збитків та штрафних санкцій об'єднати в одне провадження із позовом товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд про стягнення 159 866,27 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" виконало не якісно та не в строк роботи відповідно до договору підряду №25/10/13 від 25.10.2013 р. та просить стягнути 236802,37 грн.

16.11.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 164146,62 грн. з них: 67752,28 грн. основного боргу, 39670,55 грн. пені, 4739,49 грн. 3% річних, 51984,30 грн. інфляційних втрат.

Суд прийняв подану заяву, а тому має місце нова ціна позову, а саме 164146,62 грн. з них: 67752,28 грн. основного боргу, 39670,55 грн. пені, 4739,49 грн. 3% річних, 51984,30 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також просив суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом просила суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин та товариством з обмеженою відповідальністю Реконбуд укладено договір підряду №25/10/13 (а.с. 14-16,том-1).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до умов договору позивач зобовязався на свій ризик виконати роботи по внутрішньому опорядженню приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договірна ціна робіт, що дорученні для виконання підряднику на момент підписання договору становить 1177522,80 грн. Дана ціна є динамічною та може змінюватись за згодою сторін.

У відповідності до п. 3.2. договору передбачено, що підрядник зобовязується розпочати виконання першого етапу робіт згідно календарного графіку протягом 4 днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.5 договору.

Згідно п. 5.1., 5.2. договору змовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 30% (353256,84 грн. в т.ч. ПДВ) від загальної договірної ціни, вказаної в п.4 договору. Наступні два платежі по 30% (353256,84 грн. в т.ч. ПДВ) від загальної договірної ціни замовник перераховує через 20 та через 40 календарних днів після початку робіт підрядником.

Відповідно до п. 5.4. остаточний розрахунок в розмірі 10 % здійснюється від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 5 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2 договору здача приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Підрядник може достроково виконати свої зобовязання за договором. Якщо в ході приймання будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт, а передає список недоліків підряднику з вимогою їх усунути.

Відповідно до п. 8.3. договору у випадку прострочення строків сплати авансового платежу чи інших належних підрядникові платежів більш ніж на 5 (пять) банківських днів, замовник сплачує підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми коштів, що підлягають оплаті за кожен календарний день прострочення виконання зобовязань.

Згідно п. 12.3. договору, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки.

У відповідності до п. 9.1. договору сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання.

Договір підряду, який укладений між сторонами відповідає вимогам закону, що ставляться до даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже є дійсним.

Позивач виконав умови договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1177512,54 грн.: за грудень 2013 р. на загальну суму 582541,87 грн. (а.с.21-22,том-1), за квітень 2014 р. на загальну суму 157991,38 грн. (а.с.25-26,том-1), за травень 2014 р. на загальну суму 197875,78 грн. (а.с.29-30,том-1), за липень 2014 р. на загальну суму 137906,45 (а.с.33-34,том-1), за серпень 2014 р. на загальну суму 101197,06 грн. (а.с.37-38,том-1).

Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт визначається календарним графіком.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом повідомляв відповідача за первісним позовом інформаційним листом за вих. №46 від 04.11.2013 р. (а.с.62,том-1) проте, що виникали обставини, які не залежали від позивача і перешкоджали якісному виконанню робіт та у встановлені строки.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, а саме перерахував на розрахунковий рахунок позивачу: 25.10.2013 р. - 353256,84 грн., 05.12.2013 р. - 353256,84 грн., 17.01.2014 р. - 207130,45 грн., 05.09.2014 р. - 50000,00 грн. (а.с.40-41,том-1).

31.03.2014 р. відповідач передав плитку згідно акту приймання передачі майна на загальну суму 79661,38 грн. та 21.08.2014 р. на загальну суму 1402,26 грн. та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт відповідач надав матеріальні ресурси на загальну суму 89039,10 грн. та 57114,29 грн.

Отже, заборгованість за виконані роботи по договору підряду №25/10/13 від 25.10.2013р. становить 67752,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) передбачено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до абз.1 п.98 Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Пунктом 99 Постанови, передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобовязаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Однак, замовник (відповідач) акти виконаних робіт за квітень 2014 р., за травень 2014 р., за липень 2014 р. та за серпень 2014 р. не підписав.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, від 13.11.2013р. № 910/4340/13.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи сума основного боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 25/10/13 у відповідача перед позивачем становить 67752,28 грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та підлягає до стягнення з останнього.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 39670,55 грн. пені за період з 18.11.2013 р. по 04.12.2013 р., з 08.12.2013 р. по 16.01.2014 р., з 18.01.2014 р. по 30.01.2014 р., з 31.01.2014 р. по 20.08.2014 р., з 21.08.2014 р. по 29.08.2014 р., з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р., з 05.09.2014 р. по 15.07.2015 р., 4739,55 грн. 3% річних за період з 18.11.2013 р. по 04.12.201 р., з 08.12.2013 р. по 16.01.2014 р., з 18.01.2014 р. по 30.01.2014 р., з 31.01.2014 р. по 20.08.2014 р., з 21.08.2014 р. по 29.08.2014 р., з 29.08.2014 р. по 04.09.014 р., з 05.09.2014 р. по 15.07.2015 р. та 51984,30 грн. інфляційних втрат за період з з 18.11.2013 р. по 04.12.201 р., з 08.12.2013 р. по 16.01.2014 р., з 18.01.2014 р. по 30.01.2014 р., з 31.01.2014 р. по 20.08.2014 р., з 21.08.2014 р. по 29.08.2014 р., з 29.08.2014 р. по 04.09.014 р., з 05.09.2014 р. по 15.07.2015 р.

З врахуванням викладених положень закону щодо застосування до особи, яка порушила господарське зобовязання санкції у вигляді пені, 3% річних та індексу інфляції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до наданих позивачем за первісним позовом документів, що підтверджують виконання зобовязання за договором підряду №25/10/13 від 25.10.2013р., а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., за квітень 2014 р., за травень 2014 р., за липень 2014 р., за серпень 2014 р. слідує, що у відповідача за первісним позовом перебіг строку встановлено для оплати за виконані роботи почався з дня отримання ним актів виконаних робіт, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78,том-1) - з 11.08.2015 р.

Позивачем заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати з 18.11.2013 р. по 04.12.2013 р., з 08.12.2013 р. по 16.01.2014 р., з 18.01.2014 р. по 30.01.2014 р., з 31.01.2014 р. по 20.08.2014 р., з 21.08.2014 р. по 29.08.2014 р., з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р., з 05.09.2014 р. по 15.07.2015 р., тобто за періоди у яких у відповідача не виконав зобовязання з оплати виконаних робіт.

Стосовно зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві вказує на те, що виконані позивачем за первісним позовом не відповідали умовам договору щодо якості.

Відповідно до п.1.2. договору передбачено, що виконані роботи повинні повністю відповідати усім вимогам договору, проектно-кошторисної документації, вимогам нормативних актів України, що регламентують проведення таких робіт.

29.01.2015 р. складений акт перевірки якості виконаних робіт «Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ, Волинської області» (а.с.166-172,том-1).

Даний акт складений з порушенням будь-яких розумних строків для виявлення таких недоліків. Даний акт не несе ніякої конкретної інформації, щодо обємів неналежно виконаної роботи підрядником.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як слідує із листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-180 від 14.09.2015р. цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014 р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація вказаних приміщень була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору (а.с.108,том-1).

Як уже зазначалось вище, згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний заявити про виявлені недоліки негайно.

Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ акт від 29.01.2015 р., оскільки приміщення здане в експлуатацію в грудні 2014 р., а про виявленні недоліки зазначено в акті від 29.01.2015 р., хоча про них необхідно заявити в негайно відповідно до ст. 853 ЦК України. Отже, в стягненні на суму 54051,98 грн. слід відмовити.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" неустойку в розмірі 168937,14 грн. та збитків в розмірі 13813,25 грн. за порушення строків виконання робіт.

Згідно п. 3.1. договору термін виконання робіт визначається календарним графіком.

Відповідно до 8.1. договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку (пеню) в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен календарний день прострочення.

При цьому посилається на п.п.3.1., 8.1. договору.

Сторони погодили у пункті 3.3. договору про те, що при виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник ставить перед замовником питання про необхідність перегляду термінів виконання робіт з оформленням додаткової угоди. В разі незгоди укласти додаткову угоду, позивач не несе відповідальності за несвоєчасність виконання робіт.

Як вбачається з інформаційного листа за вих. №46 від 04.11.2013 р.(а.с.62, том-1) підрядник товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" повідомляло товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про неможливість виконати умови договору у звязку із ситуацією яка склалась і від них не залежить.

Однак, додаткова угода щодо продовження строку виконання будівельних робіт у порядку, передбаченому п. 3.3 договору підряду сторонами не укладена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" не доведено дані обставини, а тому в стягненні збитків та неустойки слід відмовити.

За таких обставин, позивачем за зустрічним позовом не доведено вини товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" у порушенні строків вкладання плитки за умовами п.п. 3.1., 8.1. договору, не подано доказів про наміри укласти додаткову угоду про заявлену підрядником необхідність продовження строків виконання робіт в установленому договором порядку, що дає підстави для звільнення його від відповідальності на підставі п.3.3. договору підряду №25/10/13 від 25.10.2013р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо витрат по сплаті судового збору за первісним позовом, слід зазначити наступне. Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача за первісним позовом, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 1492,10 грн. (67752,28*3615,99/164146,62)відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Щодо витрат по сплаті судового збору за зустрічним позовом, суд зазначає наступне. Оскільки в позові за зустрічним позовом відмовлено на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на користь товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд 67752,28 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят дві гривні двадцять вісім копійок) основної заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1492,10 грн. (одна тисяча чотириста девяносто дві гривні десять копійок).

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2015 р.

Головуючий суддя І.О. Гарбар

ОСОБА_3

ОСОБА_4