ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 918/1102/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного виробничого - будівельного підприємства "Базальтвирібпром"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів"

про стягнення заборгованості в сумі 66 512 грн. 93 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/д № б/н;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне виробниче-будівельне підприємство "Базальтвирібпром" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів", в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 66 512 грн. 93 коп.

16 вересня 2015 року ухвалою суду було порушено провадження по справі № 918/1102/15.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16 вересня 2015 року судом у позивача були витребувані докази надання або перерахування відповідачу коштів в сумі 47 150 грн. 00 коп. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31 грудня 2013 року № 2.

У судові засідання 6 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року уповноважені представники позивача з'являлися, проте вимог ухвал суду не виконали, витребуваних документів, або будь яких усних пояснень з приводу своїх дій не надали.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи, були отримані позивачем, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 16, 18, 35, 39, 54).

Отже, з урахуванням зазначеного вище, позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних документів, письмових пояснень та додаткових документів.

Проте, в порушення імперативних приписів ухвал від 16 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року, позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами і розцінює дії позивача, як такі, які спрямовані на затягування судового процесу.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) яким роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Крім того, провадження по справі порушено 16 вересня 2015 року, а 16 листопада 2015 року ухвалою суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

З вищезазначеного суд вбачає, що розгляд справи триває понад два місяці і подальше її відкладення призведе до порушення строків розгляду спору, передбачених статтею 69 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Приватне виробничо-будівельне підприємство "Базальтвирібпром" без поважних причин не надало витребуваних господарським судом матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд зауважує про необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Такаж правова позиція знайшла своє відображення в пункті 2.3 постанови, якими роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Пунктом 4.9 постанови роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, у протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром" до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 66 512 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.