ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"04" грудня 2015 р. Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків (вх. №5494Х/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 845 471,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року по справі №922/4970/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року у справі №922/4970/13 скасовано.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі 922/4970/13 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі №922/4970/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарськго суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами.

Просить переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами та винести нове рішення, яким в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі №922/4970/13 відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі №922/4970/13 залишити без змін.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору через важке фінансове становище, яке підтверджує довідкою за підписом керуючого віділенням № 9 ПАТ "Універсал Банк" про відсутність коштів на рахунку.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що довідка банківської установи про відсутність коштів на рахунку заявника не є безумовним доказом на підтвердження тяжкого фінансового стану фізичної особи підприємця, оскільки доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, податкова звітність тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII) визначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано належного доказу на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 ч. 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявнику у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути ФОП ОСОБА_1 матеріали заяви на 19 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.