ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2015 р. Справа №Б-39/58-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№5447Х/2 від 26.11.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №Б-39/58-06,

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди,

до Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. (суддя Міньковський С.В.) залишено заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з додатковими вимогами до боржника без розгляду.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду питання про прийняття заяви. Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №Б-39/58-06 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній до 01.09.2015р. органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи ДФС не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що витрати на сплату судового збору не передбачені бюджетом, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору по даній справі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №Б-39/58-06.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 11 арк., у тому числі поштова квитанція на 1 арк. та опис на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко