КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа №910/14205/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Костяк В.Д. (представник за довіреністю)

від відповідача: Купрієнко В.М. (представник за довіреністю)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р.

у справі №910/14205/15 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65"

про стягнення 410074,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. у справі №910/14205/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" на користь Приватного підприємства "Торговий дім" заборгованість за Договором підряду №19-1/08-2014 від 20.08.2014 у розмірі 103049,31 грн., з яких 100000,00 грн. - основного боргу, 2868,49 грн. - пені, 180,82 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2060,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. у справі №910/14205/15 прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення 410 074, 75 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 13.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 01.12.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. змінено склад судової колегії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2015 р. , відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 02.12.2015 р.

02.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: визначити фактичний обсяг та вартість робіт по виготовленню та монтажу току для зберігання зерна, виконаних позивачем в межах договору підряду №19-1/08-2014 від 20.08.2014 р.

02.12.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення, в якому викладено позицію щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої позивач покладається на розсуд суду при вирішенні питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, запропоновано перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Торговий дім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-65" про стягнення 410074,75 грн., з яких 303896,00 грн. - основного боргу, 42578,73 грн. - пені, 3996,44 грн. - 3% річних, 59603,58 грн. - інфляційних втрат, крім того просив судові витрати у розмірі 8201,50 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір підряду №19-1/08-2014 від 20.08.2014 р., на підставі якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача виконати роботи по виготовленню та монтажу згідно проектної документації току для зберігання зерна загальною площею 978 кв.м., а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх; у зв'язку зі змінами цінового ринку та істотного збільшення вартості використаних та поставлених матеріалів, відповідно сума виконаних робіт перевищила суму зазначену у договорі; загальна сума виконаних робіт становить 603896,00 грн., проте, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 303896,00 грн.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за договором підряду №19-1/08-2014 від 20.08.2014 р., що має важливе значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/14205/15 призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити фактичний обсяг та вартість робіт по виготовленню та монтажу току для зберігання зерна, загальною площею - 978 квадратних метрів, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. М. Тарасівка, вул. 9 січня, буд. 1 (далі - об'єкт будівництва), виконаних Приватним підприємством "Торговий дім" за договором підряду №19-1/08-2014 від 20.08.2014 р.;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, первинній звітній документації з будівництва?;

- який технічний стан об'єкта будівництва станом на день проведення експертизи (чи завершений об'єкт будівництва та чи є придатним об'єкт будівництва для цільового призначення)?

- якщо об'єкт будівництва не є придатним для цільового призначення, визначити технічну причину такої непридатності.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №910/14205/15 з додатками до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-65".

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко