УХВАЛА

23.11.2015№ 910/27836/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27836/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіл», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада», м. Київ,

про визнання недійсним договору від 23.10.2014 №ПП55/23.10 в редакції додаткової угоди від 25.03.2015 №1,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіл» (далі - ТОВ «Енвіл») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору поставки товару від 23.10.2014 №ПП55/23.10 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2» (далі - ТОВ «Енергопроект-2») та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» (далі - ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 23.11.2015.

Представники сторін у судове засідання 23.11.2015 не з'явилися. Представники позивача та ТОВ «Енергопроект-2» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» 19.11.2015 подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» було повідомлено 09.11.2015 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада», маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/27836/15.

Разом з тим, ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» 19.11.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що на даний час у провадженні господарського суду міста Києва вже перебуває справа між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав (справа №910/27834/15, суддя - Чебикіна С.О.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Енвіл» 28.10.2015 звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 15.10.2015 №115 до ТОВ «Енергопроект-2» та ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» про визнання недійсними договорів поставки товару, зокрема Договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Енергопроект-2» на порушення пунктів 7.1.2 статті 7.1 та підпункту 7.2.3.1 пункту 7.2 статуту уклало Договір без погодження з загальними зборами учасників вказаного товариства і без отримання згоди на укладення відповідного правочину від ТОВ «Енвіл» як також учасника ТОВ «Енергопроект-2».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 (суддею Чебикіна С.О.) порушено провадження у справі №910/27834/15 та призначено справу до розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке:

- у справі №910/27834/15 позивачем є ТОВ «Енвіл», а відповідачами є ТОВ «Енергопроект-2» та ТОВ «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада», тобто ті ж самі сторони, що і у справі №910/27836/15;

- предметом позову у справі №910/27834/15 є визнання недійсними договорів поставки товару від 23.10.2014 №ПП55/23.10, від 25.03.2015 №ПОЛ6/2015 та від 23.10.2014 №40-Жов/20.2014 (далі - договори), а предметом позову у справі №910/27836/15 є визнання недійсним Договору, тобто одного з договорів, які просить визнати недійними позивач у справі №910/27834/15;

- підстави визнання договорів недійсними у справі №910/27834/15 є однаковими із підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №910/27836/15. Так, позивач в обох спорах посилається на те, що Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статтей 203 та 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з перевищенням директором ТОВ «Енергопроект-2» ОСОБА_2 своїх повноважень, передбачених статутом.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то на даний час у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення ТОВ «Енвіл» сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Груп Юкрейн - Канада» про визнання недійсним договору від 23.10.2014 №ПП55/23.10 в редакції додаткової угоди від 25.03.2015 №1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко