ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуСправа № 917/2311/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 917/2311/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвибухпром", м. Полтава

до Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 27445,38 грн

за участю представників позивача: керівника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, довіреність № 03 від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвибухпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" заборгованості за договором в розмірі 27445,38 грн, з яких: 18000,00 грн - основний борг, 8862,26 грн - пеня, 583,12 грн - 3% річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляджу в судовому засіданні на 03.12.2015 об 11:00.

Відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), проте відзив на позов не подав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

03.12.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній наполягає на стягненні з відповідача 18000,00 грн основного боргу, 2877,04 грн пені, 582,90 грн 3 % річних, а також 1218,00 грн судового збору.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Тому господарський суд приймає до розгляду вищезазначену заяву про зменшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвибухпром" (надалі - ТОВ "Спецвибухпром", виконавець) та Приватним підприємством "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (надалі - ПП "ЗЗШК", замовник) укладено договір № 21 (надалі - договір, а.с. 16-18).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що ТОВ "Спецвибухпром" виконує вибухові роботи (послуги) з руйнування 100 (сто) кубічних метрів ЗБ фундаменту без зварювальних робіт, які знаходяться на території ПП "ЗЗШК", за адресою : м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90 (надалі - роботи).

Виконавець виконує роботи, які вказані в пункті 1.1. договору згідно з технічним завданням, яке надано замовником.

Замовник приймає від виконавця роботу, яка вказана в пункті 1.1. договору та сплачує вартість усіх виконаних робіт грошовими коштами з розрахунку 360,00 грн за один кубічний метр руйнованого ЗБ фундаменту (пункти 1.2.-1.3. договору).

Загальна вартість роботи, яку виконавець виконує за цим договором (за 100 (сто) кубічних метрів ЗБ фундаменту без зварювальних робіт) становить 36000,00 грн (пункт 3.2. договору).

Пунктом 3.4. встановлено, що замовник проводить розрахунок з виконавцем за роботу, яку він виконує за цим договором, шляхом внесення попередньої оплати 50 % від суми, яка визначена в пункті 3.2. цього договору, протягом 5-ти календарних днів з моменту укладення цього договору, решту суми протягом 5-ти календарних днів після виконання робіт.

Відповідно до укладеного протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору), загальна вартість робіт становить 36000,00 грн (в тому числі 6000,00 грн ПДВ) (а.с. 19).

Договір та додаток № 1 до договору підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

За твердженням позивача відповідачем перед початком виконання робіт було перераховано позивачу 50 % попередньої оплати, що складає 18000,00 грн та підтверджується наявною і матеріалах справи копією податкової накладної від 29.07.2013 (а.с. 33).

16.09.2014 між замовником та виконавцем було підписано акт № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення вибухових робіт (послуг) з руйнування 100 (сто) кубічних метрів ЗБ на території ПП "ЗЗШ". Відповідно до цього акта, замовник повинен сплатити за виконані роботи на користь виконавця суму 36000,00 грн (в тому числі 6000,00 грн ПДВ). Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною копією акта № ОУ-0000010 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 20).

Таким чином, відповідач, враховуючи часткову оплату виконаних робіт повинен був перерахувати відповідачу 18000,00 грн в період з 17.09.2015 по 21.09.2014 включно

Однак, відповідач в строки, визначені пунктом 3.4. договору розрахунки з відповідачем за виконані роботи не провів.

Враховуючи викладені обставини та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань ТОВ "Спецвибухпром" звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором № 21 від 08.08.2013.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що замовник проводить розрахунок з виконавцем за роботу, яку він виконує цьому договору, шляхом внесення попередньої оплати 50 % від суми, яка визначена в пункті 3.2. цього договору, протягом 5-ти календарних днів після виконання робіт.

Враховуючи те, що сторонами акт № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) було підписано 16.09.2014, то замовник повинен провести розрахунки за виконані роботи з виконавцем в сумі 18000,00 грн протягом часу з 17.09.2014 по 21.09.2014 включно. Прострочення оплати слід рахувати з 22.09.2014.

Станом на час розгляду господарським судом спору відповідачем не надано до матеріалів справи доказів оплати виконаних робіт.

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за виконані роботи в сумі 18000,00 грн обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню господарським судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 582,90 грн 3 % річних за період з 22.09.2014 по 20.10.2015 в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, позивач обґрунтовано здійснив розрахунок 582,90 грн 3% річних за вказаний період, а тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач, враховуючи несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, наполягає на стягненні з відповідача 2877,04 грн пені за період з 22.09.2014 по 22.03.2015.

У відповідності до приписів частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі невиконання замовником обов'язків по розрахунках, встановлених пунктом 3.4. цього договору, виконавець нараховує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.

Господарський суд прийшов до висновку, що позивач правомірно нарахував пеню в розмірі 2877,04 грн, що підтверджується умовами договору та фактичним обставинам справи, відтак вказана вимога позивача також підлягає задоволенню.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, ідентифікаційний код 35713592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвибухпром" (м. Полтава, вул. Оржицька, 12, ідентифікаційний код 35868329) - 18000,00 грн основного боргу, 2877,04 грн пені, 582,90 грн 3% річних, а також 1218,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94).

Повне рішення складено 08.12.2015

Суддя О.Б. Шевчук