ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Справа № 902/359/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., суддів Грабика В.В., Тварковського А.А. розглянувши заяву від 30.11.2015 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі

за позовом

до:Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім"(24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна, 6)

третя особа ОСОБА_2 (вул. Підгаєцького, 68, с. Тартак, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", за участю у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання рішення загальних зборів недійсним задоволено повністю, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" оформлених протоколом № 6 від 15.04.2009 р. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" на користь ОСОБА_1 1218,00 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору та 1363,55 грн. витрат на проїзд представника позивача.

30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 902/359/15 посилаючись на ст. 44, 49 ГПК України, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката в розмірі 6 331,00 грн.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відмову у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує суд розглядати заяву про винесення додаткового рішення в судовому засіданні, суд в даному випадку, вважає доцільним не викликати сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту ст. 88 ГПК України виливає, що суд має право прийняти додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Порядок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката, носить заявний характер, що передбачає необхідність подання суду заяви чи клопотання про відшкодування таких витрат з обов'язковим наданням підтвердження їх понесення належними та допустимими доказами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Крім цього п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що в разі коли вимоги стосовно розподілу сум судового збору або їх повернення під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ні письмово, ні усно не заявляв вимоги про відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат, понесених на оплату послуг адвоката, з огляду на що, суд не розглядав питання про його задоволення чи відмову в задоволенні, в матеріалах справи наявна лише заява позивача про відшкодування витрат на проїзд представника позивача, яку суд при винесенні рішення розглянув.

З огляду на це, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Крім того, до заяви від 30.11.2015 року про ухвалення додаткового рішення суду додано акт виконаних робіт від 25.11.2015 року, а рішення у даній справі винесено 17.11.2015 р., також в підтвердження витрат понесених на послуги адвоката, до заяви, додано квитанцію № 000265 від 15.06.2015 р. на суму 3000,00 грн., а позивач просить стягнути 6 331,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви від 30.11.2015 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 30.11.2015 року ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача 6 331,00 грн. на оплату послуг адвоката у справі № 902/359/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", за участю у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання рішення загальних зборів недійсним відмовити.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_4

віддрук. прим.

1 - до справи;

2,3 - позивачу (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна, 3; АДРЕСА_1);

4 - відповідачу (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна, 6);

5 - ОСОБА_2 (вул. Підгаєцького, 68, с. Тартак, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)