ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.12.2015 справа № 908/1087/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.11.2015 року
у справі№908/1087/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовом до про Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Татіс», с.Мирне, Оріхівський район, Запорізька область стягнення 682059 грн. 47 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. у справі № 908/1087/15-г.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не надано. Разом з тим, заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі. Клопотання апелянта мотивоване тим, що прокуратура є державним органом, який фінансується за кошти Державного бюджету України, станом на поточний період кошторисом прокуратури не передбачено виділення коштів на сплату судового збору, будь-які інші кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання прокурором до скарги додані довідка щодо відсутності фінансування з такою метою, лист ГУДКСУ у Запорізькій області з випискою по рахунках та лист ОСОБА_4 прокуратури України до Міністерства фінансів України з інформацією щодо обсягу додаткових видатків, необхідних для сплати судового збору у 2015-2016 роках.

Розглядаючи дане клопотання суд бере до уваги наступні приписи чинного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, органи прокуратури не входять до вичерпного переліку субєктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому повинні сплачувати його на загальних підставах.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що, господарський суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

В абзаці 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) зазначено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Прокурором до апеляційної скарги таких доказів, як то звернення з відповідною заявою та мотивованої відмови компетентних фінансових органів у виділенні йому бюджетних коштів для сплати судового збору, не надано. ОСОБА_4 прокуратури, доданий до скарги, може бути оцінений судом лише як документ з інформацією, у відповідь на лист Міністерства фінансів України, щодо обсягу видатків, необхідних для сплати органами Прокуратури України судового збору у 2015-2016 роках. Будь-яких доказів щодо вчинення дій або застосування заходів з метою отримання коштів для сплати судового збору по даній справі, Прокуратурою Запорізької області не надано.

Тому, з огляду на викладене, посилання прокурора на відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік, з наданням довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку а також виписки по рахунку прокуратури області, не можуть оцінюватись судом як належні докази доведення обставин, на які посилається апелянт.

Також, абзацом 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вказано, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що не передбачення в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, яка б мала виключний характер та яка б свідчила про наявність належних підстав, що призводять до відстрочення сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. у справі № 908/1087/15-г не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4, ст. ст. 5, 8 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 року у справі №908/1087/15-г повернути без розгляду.

Справу №908/1087/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга від 20.11.15р.. №05/2-2458-15 та додані до неї документи на 18 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим: позивачу-1, відповідачу-1, 1-прокурору, у справу -1, ДАГС-1.