overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 918/90/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши касаційні скарги Кузнецовської міської ради Рівненської області та ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від07.07.2015
у справі№ 918/90/15
за позовомПрокурора міста Кузнецовська
доКузнецовської міської ради Рівненської області та ОСОБА_4
провизнання недійсним в частині рішення Кузнецовської міської ради № 668 від 28.12.2012, № 924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу від 26.07.2013
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Кузнецовській міській раді Рівненської області та ОСОБА_4 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційні скарги Кузнецовської міської ради Рівненської області та ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 918/90/15 до провадження.

3. Розгляд касаційних скарг у справі № 918/90/15 призначити на 23.12.2015 об 11:10 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/7677/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог на суму 10 000 000,00 грн. та судовий збір 2 436,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 20.10.15 р. о 10:30.

16.10.2015р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду від 09.09.2015р. № 9554/4/28-2 від 12.10.15р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

04.12.2015р. до суду надійшла заява ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" до боржника на загальну суму 10 000 000,00 грн. та судовий збір 2 436,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7677/15 про банкрутство ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ".

Керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/4330/15 про банкрутство ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ".

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.15р. Справа № 904/10452/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства "Спеціалізований морський порт " Октябрьск",

м. Миколаїв

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 157 981,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: позивач не вказав, які саме роботи (послуги) були ним виконані та несвоєчасно оплачені відповідачем; якими документами підтверджується виконання цих робіт (послуг); коли саме ці роботи (послуги) були виконані, яка їх вартість.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/667/15

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 26.02.15р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 302 586,07 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФЕНС" (далі-позивач) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 287 437,92 грн., пеню у розмірі 20 738,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 188,77 грн., 3% річних у розмірі 2 352,90 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 594,36 грн.

13.03.15р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15р. залишено без змін.

До господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.12.15р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел. 377-38-82).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання судового рішення, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/9989/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово", с. Водяне Софіївський район Дніпропетровської області

про стягнення 510 429, 05 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 52 від 25.09.15р.;

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулось із позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово" на свою користь заборгованість за договором № 13 ЗК 080/ДНСС від 01.03.2013р., в розмірі 510 429, 05 грн., з яких: 469 655, 86 грн. - сума відкоринованого основного боргу; 3 911, 22 грн. - сума інфляційних втрат; 17 005, 34 грн. - сума штрафу; 13 986, 30 грн. - сума пені; 5 870, 33 грн. - сума відсотки річні, а також 7 656, 43 грн. судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.15р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 5023/5022/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року у справі №5023/5022/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року у справі №5023/5022/12 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.15р. Справа № 904/10445/15
Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1", м. Київ

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 199,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпропетровської міської ради про стягнення 65 199,44 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення який додано до позовної зави, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 26.11.2015р., в графі найменування предметів зазначено: "позовна заява про стягнення 65 199,44 грн. від 05.11.2015р.". Однак до суду подано позовну заяву за вих. № 146УСГ від 25.11.2015р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява і додані до неї документи на 36-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №12426 від 07.10.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.; конверт.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 904/8717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р.

у справі № 904/8717/15 (господарського суду Дніпропетровської області)

за позовом ПАТ "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Торговий дім ПРМЗ", м. П'ятихатки

про стягнення 1856786, 40 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р. у справі № 904/8717/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару від 18.01.14р. № 260.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. апеляційну скаргу відповідача на вказану ухвалу повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, відповідач 12.11.15р. подав касаційну скаргу через Дніпропетровський апеляційний господарський суд (вх. № 1541/15), просить ухвалу від 12.11.15р.скасувати.

Згідно пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу - ПАТ "Євраз Суха Балка" та сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. у справі № 904/8717/15.

2. Справу № 904/8717/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.15р. Справа № 904/9186/14
За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.15 р.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 7 918 059,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Першотравенського міського житлово - комунального підприємства заборгованість у розмірі 7 918 059,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. по справі № 904/9186/14 позовні вимоги Позивача задоволено в повному обсязі.

20.02.15р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р.

01.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 03.02.2015р.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.12.15р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-404)

2. До засідання надати:

Сторонам - додаткові письмові пояснення (заперечення) по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 909/201/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.15р.

у справі № 909/201/15

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ

до приватної фірми "Техноімпекс", м. Івано-Франківськ

про зобов'язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. у справі № 909/201/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.15р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач 02.10.15р. повторно подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить рішення від 07.04.15р. та постанову від 03.06.15р. скасувати, позов задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На момент повторного звернення з касаційною скаргою внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01.09.15 р.).

До матеріалів касаційної скарги додане платіжне доручення № 16427 від 24.09.15р., за яким сплачено лише 3515, 39 грн. судового збору, тобто менше, ніж передбачено Законом.

Колегія звертає увагу заявника скарги при обчисленні суми судового збору на те, що ціна позову в даній справі складається з двох вимог майнового характеру: 1) поставити (передати) одорант природного газу етилмеркаптан в кількості 64 тони; 2) стягнути штрафні санкції у загальному розмірі 351539, 31 грн.

За таких обставин колегія вважає, що заявником касаційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.15р. у справі № 909/201/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 909/201/15 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/10149/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 291 686,47 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 291 686,47 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 р. по справі № 904/10149/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 р.

Позивачем до суду надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено обґрунтування, а саме: у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено, які саме обставини перешкоджають представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагають особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1