ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.2015 Справа № 920/1539/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР

LTD, м. Суми;

про стягнення 4 500 грн. 00 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1А (довіреність б/н від 02.11.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4 500 грн. 00 коп. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання договору поставки № 257 від 28.08.2012, укладеного між позивачем та відповідачем, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про припинення провадження у справі, а також заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

28.08.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір № 257.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник (позивач) бере на себе зобовязання передати (поставити) у власність покупцю (відповідачу) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невідємною частиною данного договору. Покупець зобовязується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до умов договору, він здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що частково за видатковими накладними було здійснено повернення товару.

Позивач зазначає, що по видатковим накладним, з урахуванням накладних на повернення товару, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 4 527 грн. 22 коп.

Згідно п. 3.5 договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

При цьому, позивач в позові просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 500 грн. 0 коп.

Всебічно та повно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження в справі припиненню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 920/1539/15 порушено 24.09.2015.

29.10.2015 позивачем була надана заява про припинення провадження у справі та банківська виписка по особовим рахункам за 16.09.2015, з якої вбачається, що відповідач повністю сплатив заборгованість в розмірі 4 500 грн. 00 коп. 16.09.2015, тобто до порушення провадження в даній справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до розяснень, наданих у п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви позивача щодо припинення провадження в справі, та про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.12.2015.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА