донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.12.2015 справа № 908/5060/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача 1 від позивача 2не з`явився, не з'явився,
від відповідачаОСОБА_4 за довіреністю б/н від 01.12.2015, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 01.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.10.2015
по справі№908/5060/15 (ОСОБА_6С.)
за позовом1)Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 2) Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Запоріжжя,
простягнення 59 923, 84 грн.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Департамент, Орендодавець) та Міське комунальне підприємство «Основаніє» (далі МКП «Основаніє», Балансоутримувач) звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Наталі» (далі ТОВ «Наталі», Орендар) про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 59 923, 84 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 у справі № 908/5060/15 позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, апелянт посилається на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.

Представники Відповідача у судовому засіданні просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 скасувати з підстав, викладених у скарзі, та не заперечує в розгляді справи за відсутності Позивачів.

Представники Позивача 1 і Позивача 2 у судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, з чим погодились представники Відповідача.

Крім того, у судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: додаткові пояснення від 01.12.2015, Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42 та доказів звернення ТОВ «Наталі» до Орендодавця та Балансоутримувача після прийняття рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню у частині долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ «Наталі» від 01.12.2015 та Положення про порядок передачі в оренду комунальної власност територіальної громади м. Запоріжжя. Щодо інших документів, наданих апеляційному суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також Позивач не довів причину їх ненадання суду першої інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» (далі ДКП «ВРЕЖО» № 1) та ТОВ «Наталі» 24.04.2000 укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір), за яким Орендодавець на підставі рішення міського виконавчого комітету від 23.03.2000 № 110/63 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування для організації побутових послуг населення нежитлове приміщення загальною площею 106, 0 м2 за адресою: вул. 40 років Радянської України, 47, що перебуває на балансі ДКП «ВРЕЖО № 1», вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 01.03.2000 складає 34 814, 00 грн. за 106, 0 м2 (а. с. 11-12).

Згідно з п. 2.1 Договору вступ Орендаря у розпорядження та користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням Договору й Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

При цьому, як передбачено п. 2.2 Договору, передача приміщення в оренду не спричиняє за собою права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада народних депутатів, а Орендар розпоряджується і користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.4 Договору після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобовязаний у 10-тидобовий термін здати приміщення за актом прийому-передачі.

У розділі ІІІ Договору сторони встановили порядок розрахунку і перерахування орендної плати.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ДКП «ВРЕЖО № 1» Орендарем щомісяця вперед до 20 числа місяця відповідно до рахунків ДПК «ВРЕЖО № 1». Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За п. 3.5 Договору у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення за актом прийому-передачі.

У п. 10.4 Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством.

24.03.2000 представники сторін підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а. с. 13).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 у справі № 5009/4038/12 Договір оренди нежитлового приміщення № 285/01 від 24.03.2000 розірвано у звязку з систематичним порушенням його умов з боку Орендаря шляхом несвоєчасного перерахування орендної плати. З ТОВ «Наталі» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради зазначеним рішенням суду стягнуто 62 904, 68 грн. орендної плати за період з лютого 2009 року по вересень 2012 року.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили в передбаченому ст. 85 ГПК України порядку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності цим рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Після розірвання Договору за рішенням суду Орендар не передав приміщення у встановленому Договором порядку.

На підставі п.п. 2.4, 3.5 Договору з жовтня 2012 року ТОВ «Наталі» нараховувалась орендна плата за користування приміщенням, проте Відповідач її не сплачував, що стало приводом для звернення Департаменту до суду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Аналогічні положення встановлені п.п. 2.1 і 2.4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди, не було передано Орендодавцю у відповідному порядку.

Враховуючи викладене та позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 20.11.2012 у справі № 12/75-2167-33/75-4/180, колегія суддів вважає правомірним нарахування орендної плати за період фактичного користування орендованим приміщенням після розірвання договору оренди.

Проте, представник Відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що мало місце прострочення кредитора, оскільки Договором не встановлено механізму повернення приміщення, а Департамент та МКП «Основаніє» не вчиняли жодних дій щодо отримання від Орендаря майна за місцем його знаходження.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника щодо прострочення кредитора, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству з огляду на таке.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Виходячи зі змісту ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 785 ЦК України обовязок повернути майно Орендодавцю після припинення дії договору законодавством покладено саме на Орендаря.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «Наталі» до Орендодавця щодо повернення приміщення та відмови Орендодавця від такого прийняття, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у цьому випадку Орендар не виконав свого обовязку і прострочення кредитора відсутнє.

У додаткових поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник ТОВ «Наталі» зазначив, що Орендар не користувався приміщенням протягом трьох років і підготував приміщення для повернення його за Договором, але не знав до якого органу звернутись.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у п. 2.2 Договору прямо передбачено, що власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 у справі № 5009/4038/12 та підтверджується матеріалами справи, сторони уклали Додаткову угоду від 01.06.2011 до Договору, якою погодили, що з дати підписання цієї Додаткової угоди до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради переходять усі права та обовязки Управління житлового господарства Запорізької міської ради в обсязі, в якому вони належали останньому (а. с. 20). Юридичні адреси сторін, включаючи первісного орендодавця та його правонаступника, зазначені у Додатковій угоді, що свідчить про те, що Орендар обізнаний та згоден з такою заміною.

Позивачем 1 і Позивачем 2 заявлена до стягнення орендна плата за період з жовтня 2012 року по червень 2015 року у розмірі 59 923, 84 грн. Перевіривши арифметичний розрахунок, здійснений судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Наталі» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 у справі № 908/5060/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариств, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 у справі № 908/5060/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 у справі № 908/5060/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3