Господарський суд Чернігівської області
============================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 2/92

За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33

відповідач 1 (боржник): приватне акціонерне товариство Укрпрофтур, 01025, м. Київ-25,

02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1

Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023

відповідач 2 (боржник): приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Чернігігвтурист, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103

орган, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка , 118, м. Чернігів, 14000

скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

прокурор: Костирко П.М.

позивача (стягувача): ОСОБА_1

від КП Чернігівське МБТІ: не з'явився

відповідача 1 (боржник): не з'явився;

відповідача 2 (боржник): ОСОБА_2

від Федерації профспілок України: не з'явився.

органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3

07.09.2015 приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Чернігігвтурист подано скаргу № 01-11/142 від 07.09.2015 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 03.09.2015р., винесену у виконавчому провадженні № 44531967 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що державний виконавець у постанові про накладення штрафу не встановив для скаржника нового строку виконання вимог, голова правління не має право приймати одноособово рішення з розпорядження майном, без отримання рішення загальних зборів акціонерів не можна визначити представника, який би мав відповідні повноваження передавати майно. Скаржник також зазначає про звернення до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. у цій справі, яка зареєстрована 13.07.2015р., подання клопотання про зупинення виконання рішення, направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. про визнання незаконними дій ДВС ЧМУЮ щодо повернення стягувачеві наказу господарського суду від 18.08.2014р., визнання недійсною постанови заступника начальника Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 12.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаржник вважає, що подані заяви до ВСУ до ВГСУ про зупинення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. можуть бути задоволені, а неправомірні дії ДВС можуть призвести до незаконного позбавлення права власності.

18.09.2015 приватним Чернігівським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Чернігігвтурист подано скаргу № 01-11/159 від 18.09.2015 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсною постанови про накладення штрафу від 10.09.2015, винесену у виконавчому провадженні № 44531967 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Обґрунтовуючи викладені вимоги, скаржник зазначає, що під час здійснення виконавчих дій 10.09.2015р. стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про накладення арешту на нерухоме майно прокуратурою Чернігівської області, голова правління не має права приймати одноособово рішення з розпорядження майном. Скаржник також зазначає про звернення до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. у цій справі, яка зареєстрована 13.07.2015р., подання клопотання про зупинення виконання рішення, на адресу скаржника надійшла ухвала ВГСУ від 08.09.2015р., якою касаційну скаргу (на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р.) прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2015р.

Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції подав заперечення на скарги, вважає, що ним повністю дотримано всіх вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, прокурор, позивач та представник відділу ДВС проти задоволення скарг заперечили.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про дату розгляду скарг, заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо від них не надходило.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відхилення скарг з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволені частково. Рішенням, зокрема визнане право власності за державою на обєкти нерухомості турготелю Брянськ, зобовязано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Чернігівтурист в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України обєкти нерухомості турготелю Брянськ, що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад гараж майстерню (Г-1), склад гараж майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5). 18.08.2014р. виданий відповідний накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2014р.

Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 01.09.2014р. відкрите виконавче провадження ВП № 44531967 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 2/92 від 18.08.2014р. про передачу обєктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику (скаржник) необхідно самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 08.09.2014р. включно.

02.09.2015р. державним виконавцем складений акт про невиконання наказу господарського суду Чернігівської області № 2/92 від 18.08.2014р.

03.09.2015р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення на боржника (приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист») штрафу у розмірі 680грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовані статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). Статтею 89 Закону встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 75 Закону визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином державний виконавець вправі накласти штраф саме за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника (скаржник) вчинити певні дії (передати майно), після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону. Тобто підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника (скаржник) вчинити певні дії (передати майно), у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець мав перевірити виконання рішення не пізніше 09.09.2014р. Штраф на боржника за статтею 75 ГПК України державним виконавцем міг бути накладений за невиконання без поважних причин рішення суду про передачу майна до 08.09.2014р. включно.

Не встановлення державним виконавцем у постанові про накладення штрафу нового строку виконання не тягне за собою недійсності постанови. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 75 Закону, у разі не встановлення нового строку виконання, боржникові надається можливість виконати рішення впродовж 4-х робочих днів з дня накладення штрафу. При цьому обовязком державного виконавця є повторна перевірка стану виконання рішення не пізніше 5-ти робочих днів з дня накладення штрафу.

Листом від 03.09.2015р. № 77/1 державний виконавець повідомив скаржника, позивача, прокуратуру Чернігівської області про проведення 10.09.2015р. перевірки стану виконання наказу. 10.09.2015р. державним виконавцем складений акт про невиконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановою від 10.09.2015р. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладений штраф у розмірі 1360грн.

Доказів виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. у цій справі на час розгляду скарг в суді не надано.

Оскільки рішення суду набрало чинності і воно є обовязковим для виконання на всій території України відхиляються доводи скаржника стосовно невиконання рішення суду з причини відсутності повноважень голови правління з розпорядження майном, відсутності визначеного загальними зборами акціонерів представника на передачу майна, звернення до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. у цій справі, подання клопотання про зупинення виконання рішення, направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. про визнання незаконними дій ДВС ЧМУЮ щодо повернення стягувачеві наказу господарського суду від 18.08.2014р., визнання недійсною постанови заступника начальника Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 12.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, накладення прокуратурою області арешту на нерухоме майно.

Скаржником не наведено жодних обєктивних обставини, які б перешкоджали виконанню рішення суду з передачі майна

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг відмовити.

Суддя Михайлюк С.І.

03.12.15