ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 915/1729/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро", вул. Кооперативна, 21, с.м.т. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 ()

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272 ()

про стягнення збитків в сумі 967 817 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 06.10.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 15/2310 від 23.10.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 15/0301 від 03.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис" про відшкодування нанесених збитків в сумі 967 817 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 року розгляд справи відкладено на 25.11.2015 року.

18.11.2015 року до господарського суду Миколаївської області представником відповідача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи вх. 21296/15 (том ІІІ, арк. 127-130), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні 18.11.2015 року розгляд даного клопотання відкладався до 25.11.2015 року.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представники відповідача ФГ «Оазис» клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Клопотання мотивоване наступним.

Враховуючи, що спірна сільськогосподарська продукція мала визначені обмежувальні якості та не мала відповідного сертифікату, що надає право для її посіву, є підстави для призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо можливості використання у посівних цілях насіння соняшнику та зерна кукурудзи з обмежувальними якостями.

Необхідним для встановлення обставин у даній справі є визначення реальної площі земельної ділянки, необхідної для посіву насіння соняшнику та зерна кукурудзи.

У період з 27.05.2015 року по 28.05.2015 року позивач власним транспортом вивіз від відповідача 309 311 кг насіння соняшнику та 70 388 кг зерна кукурудзи. Відповідно до довідки Регіональної ТПП у Миколаївській області від 08.10.2015 року на момент отримання продукції позивачем, вартість останньої становила значно більше, ніж встановлена рішенням господарського суду по справі № 915/49/14.

Відтак, необхідним є встановлення ринкової вартості с/г продукції, оскільки особа, яка звертається до суду з позовом, повинна довести факт порушення її прав. В спірному випадку, враховуючи повернення відповідачем позивачу с/г продукції до звернення до суду із позовом, відсутні підстави для тверджень про завдання позивачу збитків.

Таким чином, відповідач ФГ «Оазис» просив суд призначити у даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи могло бути використано у посівних цілях насіння соняшнику та зерна кукурудзи з обмежувальними якостями, визначеними в Додатковій угоді № 1 від 02.09.2008 року до Договору на послуги по зберіганню зерна?

- Яка площа земельної ділянки необхідна для посіву з метою отримання прибутку 309 311 кг насіння соняшнику та 70 388 кг зерна кукурудзи?

- Яка ринкова вартість 309 311 кг насіння соняшнику станом на 29.09.2015 з урахуванням його якісних показників?

- Яка ринкова вартість 70 388 кг кукурудзи станом на 29.09.2015 з урахуванням його якісних показників?

18.11.2015 року до господарського суду Миколаївської області представником відповідача ФГ «Оазис» подано клопотання про призначення судово-економічної, бухгалтерської експертизи вх. 21297/15 (том ІІІ, арк. 131-134), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні 18.11.2015 року розгляд даного клопотання відкладався до 25.11.2015 року.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представники відповідача ФГ «Оазис» клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. При цьому, вказуючи, що два останні питання, які слід поставити на вирішення експертизи, є тотожними, представник відповідача просив суд останнє питання залишити без розгляду. Клопотання мотивоване наступним.

Подані позивачем меморіальні ордери не містять усіх необхідних реквізитів, а отримання позивачем прибутку та сплати податків не підтверджено належними доказами у справі.

На вирішення судово-економічної, бухгалтерської експертизи відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються наявними матеріалами справи № 915/1729/15 документи отримання Приватним підприємством "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" прибутків в період з 2010 року по 2015 рік в сумі 40 961 000 грн.?

- Чи підтверджується наявними в матеріалах справи № 915/1729/15 документами понесені Приватним підприємством "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" станом на 29.09.2015 збитки (упущена вигода) в розмірі 967 817 (девятсот сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. наявним у матеріалах справи № 915/1729/15 документам бухгалтерського обліку Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро", якщо підтверджується в чому полягають такі збитки?

- Чи відповідає заявлена до стягнення Приватним підприємством "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" сума збитків (упущеної вигода) станом на 29.09.2015 в розмірі 967 817 грн. наявним у матеріалах справи № 915/1729/15 документам бухгалтерського обліку Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро"? (дане питання представники відповідача усно просили суд залишити без розгляду).

Представник позивача ПП «ВКП «Каро» в судовому засіданні 25.11.2015 року проти поданих клопотань заперечив в повному обсязі та просив суд в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення збитків (неодержаного доходу (упущеної вигоди)), завданої позивачу відповідачем внаслідок неправомірного утримання майна позивача. Підставами позову позивачем зазначено обставини, які полягають у тому, що майно позивача (с/г продукція) вибуло з господарського обороту останнього, внаслідок чого він не отримав дохід, який міг би бути одержаний ним шляхом посіву с/г продукції, вирощування, реалізації тощо. Представник позивача вказав, що використання позивачем свого майна (с/г продукції) у господарській діяльності не зводиться лише до посіву та вирощування, оскільки вказане майно могло бути використано й іншим чином, зокрема, шляхом продажу тощо, про що представником позивача наголошувалось в усіх судових засіданнях.

Позивачем ставиться питання про стягнення збитків, завданих йому внаслідок неправомірних дій відповідача (неповернення с/г продукції) протягом 2010-2015 років. Тобто, правопорушення є триваючим, як наслідок, збитки (неодержаний дохід) визначені за вищевказаний період.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для призначення у даній справі товарознавчої експертизи, оскільки питання щодо можливого використання с/г продукції в посівних цілях та питання щодо визначення площі земельної ділянки, необхідної для посіву вищевказаної продукції, не мають значення для вирішення спору у даній справі, оскільки підстави позову свідчать про можливе використання позивачем с/г продукції не лише в посівних цілях.

Винесення на розгляд товарознавчої експертизи питань про ринкову вартість с/г продукції не стосується предмету спору у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаних доходів), а не реальні збитки (зокрема, вартість втраченого майна тощо).

Ринкова вартість с/г продукції може бути підтверджена довідками ТПП.

Крім того, для проведення товарознавчої експертизи необхідним є надання судовому експерту взірців, натомість, на сьогоднішній день доля с/г продукції представнику позивача не відома.

Щодо призначення у даній справі економічної, бухгалтерської експертизи, то представник позивача зазначив, що визначення доходів позивача та сплата останнім податків не є предметом спору у даній справі.

Крім того, правильність оформлення документів бухгалтерського обліку не є предметом економічної експертизи, вказане питання є суто правовим.

Щодо питання про підтвердження збитків станом на 29.09.2015 року та встановлення «в чому полягають такі збитки?», то слід зазначити, що збитки визначено позивачем станом на квітень 2015 року, розмір яких станом на день звернення до суду із позовом не змінився. Крім того, питання «в чому полягають такі збитки?» виходить за межі компетенції судового експерта.

Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої та судово-економічної, бухгалтерської експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані до справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в сумі 967 817 грн.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на той факт, що рішенням господарського суду по справі № 915/49/14 встановлено, що ФГ «Оазис» на час виникнення спору (10.09.2009 року) відповідно до договору зберігання мав право притримати лише частину належної позивачу продукції на суму 38 927, 21 грн., але протиправно притримав продукції на загальну суму 211 910, 06 грн. При цьому, в порушення положень ст. 595-597 ЦК України, відповідач ФГ "Оазис", незаконно притримуючи майно протягом 5 років, про це ПП «ВКП «Каро» негайно не повідомив, користувався та розпоряджався майном останнього на власний розсуд. Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій ФГ «Оазис», ПП «ВКП «Каро» був позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном вартістю 1 910 502 грн. протягом більше, ніж 5 років (з 2009 по 2015 роки), що мало наслідком понесення останнім збитків у вигляді упущеної вигоди.

Таким чином, питанням, що має значення для правильного вирішення спору в даній справі є питання чи завдано позивачу ПП «ВКП «Каро» збитків та в якому розмірі.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи судом відмовлено, оскільки питання, які пропонуються на вирішення товарознавчої експертизи, не стосуються предмету спору у даній справі. При вирішенні даного клопотання (перше та друге питання, які пропонуються для вирішення товарознавчої експертизи), суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що підстави позову є ширшими, ніж вказує відповідач, оскільки використання позивачем майна (с/г продукції) могло бути здійснено не лише шляхом посіву. Відтак, питання щодо можливості використання у посівних цілях насіння соняшнику та зерна кукурудзи з обмежувальними якостями, а також визначення реальної площі земельної ділянки, необхідної для посіву насіння соняшнику та зерна кукурудзи, не мають значення для вирішення даного спору.

Щодо питань про визначення ринкової вартості насіння соняшнику та зерна кукурудзи, то слід зазначити, що відповідачем не доведено яким чином вказані обставини вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Щодо призначення у даній справі економічної, бухгалтерської експертизи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у поставленні на вирішення судової економічної експертизи питання щодо визначення отримання ПП «ВКП «Каро» прибутків в період з 2010 року по 2015 рік в сумі 40 961 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи підлягає задоволенню в частині встановлення обставин чи завдано ПП «ВКП «Каро» збитків та в якому розмірі.

Суд дійшов висновку, що питання про завдання збитків та їх розміру сформульовано відповідачем некоректно, оскільки:

- під час проведення судової експертизи експертом може ставитись питання про надання додаткових доказів, відтак, обмеження дослідження лише матеріалами справи є безпідставним;

- винесення на розгляд судового експерта питання «в чому полягають такі збитки?» виходить за межі компетенції останнього;

- необхідність визначення розміру збитків станом на 29.09.2015 року відповідачем не доведено. Натомість, судом враховано посилання представника відповідача ФГ «Оазис» про те, що на вирішення судової експертизи слід включити й період, в якому с/г продукція була повернута ПП «ВКП «Каро».

За таких обставин на вирішення судової експертизи слід поставити наступне питання: Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід ( упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.11.2015 року просили суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування клопотання представники відповідача зазначили, що за зверненням позивача ОСОБА_5 науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертно-економічне дослідження. Миколаївське відділення ОСОБА_5 НДІСЕ є підпорядкованим останньому, тому направлення матеріалів справи до вказаної установи викликатиме сумнів у їх обєктивності.

Щодо Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, то представники відповідача зазначили, що на їх думку судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є більш досвідченішими.

Представник позивача ПП «ПВК «Каро» просив суд доручити проведення судової експертизи за територіальною ознакою, тобто експертній установі, що знаходиться в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037, тобто за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи, що ФГ «Оазис» не заперечувало проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача ФГ «Оазис» витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/1729/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037.

Направити на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037 матеріали справи № 915/1729/15 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис"про стягнення збитків в сумі 967 817 грн.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

«Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід ( упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?»

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати учасників процесу на вимогу судового експерта надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 господарство "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272

Відповідачу ОСОБА_1 господарству "Оазис" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1729/15 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш