КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №911/3627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015

у справі № 911/3627/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "СТАЙЛИНГ"

про забезпечення примусового виконання обов'язку шляхом стягнення 29 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/3627/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/3627/15 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "КБ "Даніель" про забезпечення примусового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "СТАЙЛИНГ" обов'язку з оплати вартості облігацій серії "А" у кількості 29 500 штук, номінальна вартість однієї облігації 1 000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UA, шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 29 500 000,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель".

Крім того, в апеляційній скарзі Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що Банк знаходиться на останній стадії ліквідації та фінансування практично не відбувається, відповідно відсутні кошти на сплату судового збору. За таких обставин, у зв'язку із тяжким майновим станом Банку (відсутністю коштів) скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту стягнення або добровільної сплати заборгованості боржником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 22.05.2015 №484-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" у справі №911/3627/15 була подана до Господарського суду Київської області 17.08.2015, відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218,00 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру (забезпечення примусового виконання обов'язку шляхом стягнення 29 500 000,00 грн.).

Таким чином, ціна позову у даній справі становить 29 500 000,00 грн., а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 73080,00 грн.

З урахуванням приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду мав сплатити судовий збір в розмірі 80388,00 грн. (73080*110%).

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 80388,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/3627/15 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи № 911/3627/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран