КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №28/96-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р.

у справі №28/96-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

до закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Торговий дім "Гудвілл" (, 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, кв. 22), ліквідовано ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі №28/96-б припинено.

Не погодившись, 26.11.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва) ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б, поновити ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Одночасно у змісті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущений строків апеляційного оскарження, мотивоване тим, що скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали 28.10.2015р., випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших мотивів в обґрунтування заявленого клопотання останнє не містить.

Досліджуючи матеріали поданої апеляційної скарги, оцінюючі наявні докази, колегія суддів відзначає, що згідно ч. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б, Київський апеляційний господарський суд не знайшов заявлене клопотання обґрунтованим, а відповідно і підстав задоволення вказаного клопотання, з наступних мотивів.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б є 15.06.2015р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на неї 26.11.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва), тобто з пропуском 5 місяців з дня закінчення строків апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого строку оскарження, скаржником вказано на випадкове ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали лише 28.10.2015р.

Повний текст ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б був внесений до єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є публічними, 19.06.2015р., тобто, починаючи з 19.06.2015р. скаржник мав змогу ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали. В змісті заявленого клопотання про відновлення пропущених строків оскарження ухвали, не наведено причин, з яких заявник не ознайомився з її текстом до 28.10.2015р.

При цьому, як вказано скаржником, зі змістом повного тексту оскарженої ухвали він ознайомився 28.10.2015р., але разом з тим, з апеляційною скаргою на неї звернувся лише 26.11.2015р., тобто із значним пропуском п'яти днів з дня такого ознайомлення. В змісті заявленого клопотання і не наведено мотивів, з яких апеляційна скарга не була подана у п'ятиденний строк з дня ознайомлення з її текстом.

Відповідно ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством процесуальні строки. При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б відхилити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №28/96-б з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №28/96-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання Цілуйко Н.М.