ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (ТДВ "ЧЗМК"), м. Червоноград 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1. ТОВ "Метінвест-СМЦ" (вул. Лейпцизька, 15А, м. Київ, 01015) 2. ТОВ "Сава" (вул. Затишна, 9а, м. Дніпропетровськ, 49057)
до ТОВ "Бест Груз", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №56 від 06.02.15 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 20.10.15 року;

інші учасники судового провадження - не з'явивлись

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бест Груз" про стягнення коштів у розмір 281 068,74 грн. в звязку з неотриманням вантажу через неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором-заявкою 0/02/15 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ "Метінвест-СМЦ" (вул. Лейпцизька, 15А, м. Київ, 01015) та ТОВ "Сава" (вул. Затишна, 9а, м. Дніпропетровськ, 49057). У третіх осіб судом витребувано товарно - транспортні накладні за Договором поставки №МКП-142742/03/15 від 23.03.2015 року та за Договором поставки №03/02/15 від 03.02.2015 року відповідно, а також письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 30.11.2015 року було оголошено перерву до 16:00 год. 30.11.2015 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Заявив суду письмове клопотання від 30.11.2015 р. вх. №47960 про продовження вирішення спору на 15 днів.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що жодних дій щодо виконання договору-заявки № 0/02/15 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14 липня 2015 року не було. Особа водія та транспортний засіб, вказаній у договорі, відповідачу не відомі.

Третя особа, - ТОВ "Метінвест-СМЦ" в письмових поясненнях вказує, що за укладеним з позивачем договором поставки від 23.03.2015 р. передав товар за видатковими накладними представнику позивача, що діяв на підставі довірчого листа позивача. Крім того, ТОВ "Метінвест-СМЦ" надано суду завірені копії товарно-транспортної накладної № 80930533 від 15.07.2015 р. та № 80916901 від 15.07.2015 р., вартість вантажу в яких не зазначена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сава" витребуваних матеріалів суду не надала.

Розглядаючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"господарським судам було роз'яснено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Перед експертом належить поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 за товарно-транспортною накладною № 80930533 від 15.07.2015 р. (а.с. 124,125)?

2. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 за товарно-транспортною накладною № 80916901 від 15.07.2015 р. (а.с. 124, 125)?

3. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 від ТОВ "Сава" (вул. Затишна, 9а, м. Дніпропетровськ, 49057) 14-15 липня 2015 року для вантажоодержувача - ТОВ "Червоноградський задовд металоконструкцій" (80100, м. Червоноград, вул. Львівська, б. 53)?

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Експерта належить попередити про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин надати експертний висновокст.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 4, 22, 33, 41, 43, 69, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 за товарно-транспортною накладною № 80930533 від 15.07.2015 р. (а.с. 124,125)?

2. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 за товарно-транспортною накладною № 80916901 від 15.07.2015 р. (а.с. 124, 125)?

3. Чи підтверджується документально та на яку суму прийняття до перевезення вантажу водієм ОСОБА_6 від ТОВ "Сава" (вул. Затишна, 9а, м. Дніпропетровськ, 49057) 14-15 липня 2015 року для вантажоодержувача - ТОВ "Червоноградський задовд металоконструкцій" (80100, м. Червоноград, вул. Львівська, б. 53)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин надати експертний висновок.

Обовязок по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій"(80100, м. Червоноград, вул.Львівська, буд.53, Львівська область, ). Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

Провадження у справі 922/5517/15 зупинити до отримання висновку судовоїекспертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1