УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/22999/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФІНАНС ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 27 842 400,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Виноградова Н.В. (дов. №б/н від 03.11.2015),

від відповідача: Галавур А.О. (дов.№2-65д від 25.12.2014), Малярчук Ю.Б. (дов.№2-385д від 24.02.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМФІНАНС ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 27 842 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22999/15 та призначено її до розгляду на 30.09.2015 року.

29.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи 30.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.10.2015 року.

Під час судового засідання 21.10.2015 суд розглянув заяву позивача від 25.09.2015 про збільшення розміру позовних вимог та відмовив у її задоволенні. Також, у задоволення клопотання представників сторін, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосив у судовому засіданні перерву до 03.11.2015 року.

28.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв'язку із неявкою позивача до судового засідання 03.11.2015 судом відкладено розгляд справи на 12.11.2015, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 12.11.2015 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи по суті №910/28022/15.

У судовому засіданні 12.11.2015 судом оголошено перерву до 17.11.2015 року.

Під час судового засідання 17.11.2015 представник відповідача наголосив на заявленому 12.11.2015 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, у свою чергу, заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що до матеріалів справи надано письмові заперечення на клопотання.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання, повно та всебічно дослідивши докази у підтвердження заявленого клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача від 12.11.2015 про зупинення провадження у справі обґрунтовано наявністю господарського спору у межах справи №910/28022/15 про визнання правочину недійсним, а саме одностороннього правочину - заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №2/1-09-6377 від 20.10.2015 року.

Предметом розгляду спору у межах справи №910/22999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" є стягнення заборгованості у розмірі 27 842 400,00 грн. за договором поставки №343/6 від 19.06.2015 року. У межах даної справи, крім встановлення наявності обставин, з якимим законодавець пов'язує необхідність покладення на відповідача обов'язку сплати суми заборгованості, суд зобов'язаний встановити розмір такої заборгованості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Згідно частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Вищевикладені норми Господарського кодексу України кореспондуються із приписами статті 601 Цивільного кодексу України.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Суд відзначає, що для встановлення суми грошових коштів, які є заборгованістю за договором поставки №343/6 від 19.06.2015, обов'язковим є встановлення розміру неприпиненого зобов'язання.

Так, ПАТ «Укргазвидобування» стверджує, що розмір його грошових зобов'язань перед ТОВ «Промфінанс Груп» за договором поставки №343/6 від 19.06.2015 зменшився на суму 14 850 999,60 грн. у зв'язку із припиненням, шляхом направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №2/1-09-6377 від 20.10.2015 року.

Пунктом 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008 визначено, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання, то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Таким чином, позивач - ТОВ «Промфінанс Груп» не погоджуючись із заявою про зарахування однорідних вимог, звернулось із позовом до суду, предметом якого є визнання заяви відповідача №2/1-09-6377 від 20.10.2015 недійсною. Вказаний спір розглядається судом у межах справи №910/28022/15.

Суд відзначає, що обставини, що встановлюватимуться у справі № 910/28022/15, щодо дійсності або недійсності правочину - заяви про зарахування однорідних вимог матимуть значення для справи № 910/22999/15, а встановлені факти - преюдиціальне значення.

Отже, у даному випадку розгляд справи № 910/28022/15 матиме пріоритет, оскільки, саме у цій справі детально та у повній мірі досліджуватиметься питання щодо дійсності або недійсності заяви про зарахування однорідних вимог, як одностороннього правочину, яке необхідне для встановлення суми неприпиненого грошового зобов'язання відповідача для вирішення справи №910/22999/15 по суті..

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, встановивши пов'язаність справ, керуючись приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи пояснення сторін та наявність клопотання про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/22999/15 до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №910/28022/15 за позовом ТОВ «Промфінанс Груп» до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання правочинів недійсними та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, а тому клопотання ПАТ «Укргазвидобування» про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/28022/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №910/22999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 27 842 400,00 грн. до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №910/28022/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання правочинів недійсними та набрання рішенням у вказаній справі законної сили - зупинити.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/28022/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова