ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № 40/45-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Одринський К.А., довіреність №624 від 20.05.2014р.; Долінкіна-Дрьоміна Е.Ф., довіреність №491 від 05.10.2015р.;

представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області у справі №40/45-10

за позовом публічного акціонерного товариства "ДОНГОРБАНК", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 840 907, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський АРАКС" (далі ТОВ "Жовтоводський АРАКС") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відкриття 31.07.2015р. виконавчого провадження №48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010р. по справі №40/45-10, скасування постанови відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження №48316457 від 31.07.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010р. по справі №40/45-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. по справі №40/45-10 (суддя Колісник І.І.) скаргу задоволено: визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції щодо відкриття 31.07.2015р. виконавчого провадження №48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010р. у справі №40/45-10; визнано недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 31.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження №48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010р. у справі №40/45-10.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок пред'явлення наказу до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку; передбачений законом строк пред'явлення перервався на період з 29.11.2013р. по 02.12.2013р., який не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення наказу до виконання, а тому позивач повинен був пред'явити наказ до виконання у строк до 24.08.2014р.; оскільки стягувачем пред'явлено наказ до органу державної виконавчої служби лише 31.07.2015р., то строк пред'явлення наказу до виконання пропущено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі №40/45-10, в задоволенні скарги ТОВ "Жовтоводський АРАКС" на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі, залишити в силі постанову відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження №48316457 від 31.07.2015р.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на дотриманням строків пред'явлення судового наказу до виконання; порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема ст. ст. 19, 22 - 25 Закону України "Про виконавче провадження", та норм процесуального права, зокрема ст. ст. 32, 33, 41, 47, 84 Господарського процесуального кодексу України; поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 15.10.2010р. по справі №40/45-10 його пред'явленням з 28.03.2011р. (дата повернення виконавчого документа) по 28.03.2014р.; повторне пред'явлення до виконання виконавчого документа 29.11.2013р., в зв'язку з чим строк його пред'явлення до виконання було поновлено та встановлено новий строк пред'явлення з 29.11.2013р. (дата повторного пред'явлення) по 29.11.2016р.; часткове погашення 04.02.2015р. ТОВ "Жовтоводський АРАКС" заборгованості за кредитним договором в сумі 9 722, 00 грн., що є підставою для переривання та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання з 04.02.2015р. (дата часткового погашення заборгованості) по 04.02.2018р.

24.11.2015р. представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 170-171).

Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 24.11.2015р.

Враховуючи факт належного сповіщення відповідача та відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідача та відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №40/45-10 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Жовтоводський АРАКС" на користь публічного акціонерного товариства "ДОНГОРБАНК" (далі ПАТ "ДОНГОРБАНК") 699 389, 74 грн. заборгованості за кредитом, 334 382, 84 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 36 034, 41 грн. пені, 10 698, 07 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.10.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області зі строком пред'явлення до виконання до 15.10.2013р.

04.11.2010р. начальником відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22345042 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010р.

28.03.2011р. начальником відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації боржника та створенням ліквідаційної комісії винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22345042 з передачею документа до ліквідаційної комісії боржника згідно листа №3561 від 28.03.2011р.

Листом від 19.08.2011р. ТОВ "Жовтоводський АРАКС" повідомило ПАТ "ДОНГОРБАНК" про прийняття 15.08.2011р. засновником боржника рішення, яким відмінено припинення юридичної особи, та у зв'язку з викладеним надіслало стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 19.08.2011р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2677-VI від 04.11.2010р. "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до зазначеної норми, виконавчі документи, що видані судами до 09.03.2011р., підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі, а на підставі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки їх повторного пред'явлення поновлюються на строк, який було встановлено виконавчим документом.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу №40/45-10 був встановлений з 19.08.2011р. по 19.08.2014р. включно.

15.05.2013р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою стягувача винесено ухвалу про видачу дубліката наказу №40/45-10.

29.11.2013р. стягувач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою №DNI-61/1027 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №40/45-10 від 15.10.2010р.

02.12.2013р. заступником начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відповідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №41033164 у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, період з 29.11.2013р. по 02.12.2013р. (4 дні) не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення судового наказу до виконання (до 20.08.2014р.), оскільки відбулося переривання строку, тому судовий наказ стягувач мав пред'явити до виконання до 24.08.2014р.

Факт пред'явлення судового наказу до виконання інших наслідків окрім переривання строку не має, тому не є підставою для того, щоб визначати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спочатку на трирічний строк.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 19.08.2014р. за наслідком перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по справі №54/376 у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013р. по справі №23/120-11.

31.07.2015р., поза межами строку для пред'явлення судового наказу до виконання, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції з заявою №КНО-61.8/112 від 26.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №40/45-10.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

31.07.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457, що є неправомірним.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що наказ був пред'явлений до виконання після спливу строку для його пред'явлення.

Стосовно доводів скаржника слід зауважити, що за змістом ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не починається спочатку.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Проте, стягувач наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1.1. Статуту ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №60 від 21.10.2011р.), ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ "ДОНГОРБАНК".

08.11.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1 002047 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ "ДОНГОРБАНК" (ідентифікаційний код 20365318).

18.11.2011р. державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що були погоджені Національним банком України 09.11.2011р.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України позивача по справі публічне акціонерне товариство "ДОНГОРБАНК" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача по справі №40/45-10 публічне акціонерне товариство "ДОНГОРБАНК", м. Донецьк (ідентифікаційний код 20365318) його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ (ідентифікаційний код 14282829).

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. по справі №40/45-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 27.11.2015р.)