ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/1469/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", м. Харків;
про визнання недійсним рішення та статуту
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3 (директор).

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформлене протоколом № 6 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнати недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасувати державну реєстрацію Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

В обґрунтування позову вказує на те, що збори, на яких було прийнято оспорюване рішення відбулися із порушенням ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", позивач не був присутній та не був повідомлений на загальних зборах 17.06.2013 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України.

13.05.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/15 було призначено судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2015 р. надійшов висновок судово-економічної експертизи від 05.11.2015 р. № 7697 та матеріали справи № 922/1469/15 і ухвалою суду від 18.11.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні 01.12.2015 р.

Позивач у судове засідання 01.12.2015 р. не з"явився, свого представника не направив, доказів на виконання судової ухвали від 18.11.2015 р. не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2015 р. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, у відзиві на позовну заяву від 13.05.2015 р. вх. № 18875 (т. ІІІ а. с. 13-14) вказує на те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення спірних загальних зборів товариства, не виконав свої обовязки згідно статуту товариства, і дії з виключення учасника товариства за спірним рішенням були виконані із дотриманням норм законодавства, зокрема ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства"; 01.12.2015 р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач звернувся із заявою (вх. № 18902 від 13.05.2015 р., т. ІІІ а. с. 25), у якій просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у позові, яка вмотивована тим, що 31.07.2013 р. позивачу стало відомо про виключення його зі складу засновників, отже перебіг позовної давності розпочався 01.08.2013 р. і, у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства", закінчився 01.11.2013 р.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Згідно статуту ОСОБА_2, який зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 14.08.2012 року, затвердженого зборами учасників ОСОБА_2 (протокол № 5 від 07.08.2012 року, т. І а. с. 139, додаток до протоколу т. І а. с. 140, статут т. І а. с. 141-154), учасниками ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан" є:

- ОСОБА_5, з часткою у статутному капіталі ОСОБА_2 24 000,00 рн., що становить 24% статутного капіталу;

- ОСОБА_6 ОСОБА_7, з часткою у статутному капіталі ОСОБА_2 25 000,00 грн.. що становить 25% статутного капіталу;

- ОСОБА_8, з часткою у статутному капіталі ОСОБА_2 51 000,00 грн., що становить 51 % статутного капіталу.

17.06.2013 р. відбулися загальні збори учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", на розгляд зборів яких були поставлені, зокрема, наступні питання порядку денного:

- про виключення зі складу учасників ОСОБА_2 ОСОБА_5;

- про вступ до складу учасників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_9

- про перерозподіл часток між учасниками ОСОБА_2;

- про затвердження Статуту ОСОБА_2.

- про звільнення директора ОСОБА_2;

- про обрання та призначення директора ОСОБА_2;

- про призначення уповноваженої особи по здійсненню дій щодо державної реєстрації змін відносно керівника та Статуту ОСОБА_2 в новій редакції в державних органах влади та місцевого самоврядування та внесення змін до ЄДР.

На вказаних зборах було вирішено за даними питаннями:

- Виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що вона систематично не виконує свої обовязки, перешкоджає своїми діями досягненню мети ОСОБА_2, а саме ті обовязки, що повязані з майновою участю, не робить вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановлені рішеннями загальних зборів учасників;

- Включити до складу учасників ОСОБА_2 ОСОБА_3, який для формування Статутного капіталу вносить 5 000,00 гривень, та ОСОБА_9, який для формування Статутного капіталу вносить 19 000,00 гривень;

- Перерозподілити частки у Статутному капіталі ОСОБА_2 наступним чином:

- ОСОБА_8 - внесок становить 51 000,00 гривень, що складає 51 % Статутного капіталу ОСОБА_2;

- ОСОБА_6 ОСОБА_7 - внесок становить 25 000,00 гривень, що складає 52 % Статутного капіталу ОСОБА_2;

- ОСОБА_9 - внесок становить 19 000,00 гривень, що складає 19 % Статутного капіталу ОСОБА_2;

- ОСОБА_3 - внесок становить 5 000,00 гривень, що складає 5 % Статутного капіталу ОСОБА_2;

Залишити Статутний капітал ОСОБА_2 без змін у розмірі 100 000,00 гривень;

- Затвердити та підписати Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково- Виробнича Фірма «Бархан» в новій редакції;

- Звільнити з 17 червня 2013 року ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Науково-Виробнича фірма "Бархан";

- Обрати та призначити з 17 червня 2013 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 на посаду директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан";

- Покласти обовязки по здійсненню дій щодо державної реєстрації змін відносно керівника та Статуту ОСОБА_2 в новій редакції на директора ОСОБА_2 ОСОБА_7 або за його дорученням (довіреністю) на іншу особу.

Згідно наведених в протоколі загальних зборів від 17.06.2013 р. даних, рішення прийняте учасниками, що володіють 76% голосів, згідно до ст.60 Закону України ' Про господарські товариства" (т. І а. с. 16-18).

Як стверджує позивач у позовній заяві, він не був повідомлений про проведення зборів від 17.06.2013 р., а відтак позбавлений права на участь в управлінні товариством, що є порушенням норм ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства".

Крім того, позивач наголошує на тому, що причиною його виключення зі складу учасників ОСОБА_2 вказано невиконання його обовязків та перешкоджання його діями досягненню мети ОСОБА_2, а саме тих обовязків, що повязані з майновою участю, не внесення вкладів у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановленими рішеннями Загальних зборів, в той час як між позивачем та ОСОБА_2 було укладено декілька договорів про тимчасову фінансову допомогу ОСОБА_2, на виконання яких позивач особисто поклав на рахунок ОСОБА_2 його особисті кошти в розмірі 202.000,00 гривень, які не були повернуті позивачу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічне положення міститься і у п. 6.1.10. статуту ТОВ "НВФ "Бархан".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Вказані положення кореспондуються з п.п. 6.1.7., 6.1.8. статуту ТОВ "НВФ "Бархан".

Згідно ч. ч. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (вказані положення також закріплені в п. 6.1.9. статуту ТОВ "НВФ "Бархан").

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був повідомлений про проведення 17.06.2013 р. загальних зборів ТОВ "НВФ "Бархан" 28.05.2013 р. (т. ІІІ а. с. 18, поштове відправлення від 15.05.2013 р.), тобто у відповідності до норм ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" та п. 6.1.9. статуту ТОВ "НВФ "Бархан", що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів.

Крім того, згідно п. 3.3. статуту ТОВ "НВФ "Бархан" учасники товариства, зокрема, зобов"язані виконувати свої зобов"язання перед товариством, у тому числі ті, що пов"язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими цим статутом та/або встановлені рішеннями загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 1 п. 3.5. статуту ТОВ "НВФ "Бархан" учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов"язки, перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (при цьому цей учасник участі у голосуванні не бере).

Позивач, у відповідності до рішення загальних зборів від 17.06.2013 р., був виключений зі складу учасників ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він систематично не виконує свої обовязки, перешкоджає своїми діями досягненню мети ОСОБА_2, а саме ті обовязки, що повязані з майновою участю, не робить вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановлені рішеннями загальних зборів учасників 10.09.2012 р. та на яких він був присутній.

13.05.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/15 було призначено судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, на вирішення судового експерта були поставлені питання щодо того, чи підтверджується матеріалами справи факт здійснення ОСОБА_5 дій по передачі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" вкладів (внесків) в якості учасника товариства? Якщо так, то в якому розмірі і в які терміни?

Згідно висновку судового експерта від 05.11.2015 р. № 7697, в обсязі наданих документів, на підставі проведеного дослідження первинними бухгалтерськими документами підтверджується здійснення фізичною особою ОСОБА_1 внесків до статутного фонду ТОВ "НВФ "Бархан" у якості учасника товариства на загальну суму 24.000,00 грн. за період з 18.11.2010 р. по 25.01.2012 р., сплата інших коштів як внесків до статутного фонду ТОВ "НВФ "Бархан" фізичною особою ОСОБА_1 у якості учасника товариства наданими на дослідження доказами не підтверджуються.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, за приписами якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів майнової участі позивача та здійснення ним внесків у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановленими рішеннями загальних зборів учасників, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевказане, те, що матеріали справи свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства, доказів на спростування підстав, з яких останнього було виключено зі складу учасників товариства суду не надано, - суд відмовляє в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформленого протоколом № 6 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

За змістом п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: - на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; - порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; - відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

В контексті наведеного та враховуючи відмову в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВФ "Бархан" від 17.06.2013 р., вбачається, що підстав для визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "НВФ "Бархан", затвердженої у відповідності до вищевказаного рішення, та, відповідно, скасування її державної реєстрації, немає, що має наслідком відмову в позові про визнання позову в цих частинах.

Заява відповідача про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності відхиляється судом, у відповідності до приписів п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10.

Так, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В контексті наведеного вбачається, що підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності немає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі, які складаються з 2.436,00 грн. витрат зі сплати судового збору (дві вимоги немайнового характеру) та 4.620,00грн. сплачених за проведення експертизи, покладаються на позивача.

При цьому, враховуючи, що позивачем було сплачено тільки 1.218,00 грн. судового збору, - стягненню на користь державного бюджету України з позивача підлягають 1.218,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 10, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 88, 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 16, 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1.218,00 грн. судового збору.

2.1. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_11

/Справа № 922/1469/15/