ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № 21/5005/9051/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 16.10.15, представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 21/5005/9051/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

- зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року, про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 21/5005/9051/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивовована тим, що дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню вищезгаданого наказу, відповідають вимогам чинного законодавства, скарга необгрунтована, оскільки з наданих доказів вбачається, що виконавчі дії проводились, підстави для повернення стягувачу виконавчого документа згідно ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання державного виконавця вчиняти дії, які відносяться до його компетенції.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 21/5005/9051/2012 скасувати, вимоги поданої ним скарги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, без надання встановленим обставинам належної правової оцінки.

Зазначає, що представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ не довів наявність на балансі боржника певного майна, однак суд вважав такий факт встановленим.

У запереченнях на апеляційну Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ спростовує доводи скаржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач по даній справі - ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність повноважного представника не забезпечив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 21/5005/9051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки позов задоволено повністю (а.с.91-94).

17.12.2012 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ 21/5005/9051/2012 (а.с.95).

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", звернулось до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. від 16.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36219506 (а.с.96).

23.01.2013 року постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37935104 (а.с.97).

Згідно змісту скарги, підставою заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" зазначає порушення державним виконавцем положень п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158 , виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України).

Судом встановлено і підтверджується наданими до матеріалів справи копіями документів виконавчого провадження, що на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд дій, зокрема:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 19.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчудження (а.с.141).

Згідно даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області підприємству боржника належать автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки ОДАЗ 9370, 1989 року випуску та автомобіль марки МАЗ 504В, 1968 року випуску (а.с.176-179).

Згідно постанови від 19.07.2013 року транспортні засоби боржника оголошено в розшук, що вбачається з відповіді ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.2015 року на запит державного виконавця щодо надання інформації про виконання постанови про розшук автотранспортних засобів підприємства боржника (а.с.147).

Окрім того, державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про розшук автотранспортних засобів, копія якої направлена до УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, в порядку ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем були здійснені запити до Держземагенства м.Дніпродзержнська, БТІ м.Дніпродзержинська, Державного реєстру прав власності, ДПС України та ПФУ з метою зясування майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців боржнику належить державна форма власності комплекс виробничих будівель за адресою Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41 (а.с.132).

Також матеріали справи свідчать, що в процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №37935104 (до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2012 року №21/5005/9051/2012) на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надходять кошти, які розподіляються згідно відповідних розпоряджень (а.с.139).

Викладене підтверджує висновок оскаржуваної ухвали про те, що Баглійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинюються дії, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012року № 21/5005/9051/2012, встановлено наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, підстави для повернення апелянту виконавчого документа відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи висновки суду не підтверджують, є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 21/5005/9051/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 01.12.2015 року.