УХВАЛА

01.12.2015Справа №910/17730/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» 2) Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»
про стягнення 55793955,56 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Палажченко О.О. (дов. №1382 від 26.10.2015);
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Кучер Т.М. (посвідчення адвоката №2018 від 12.07.2011)
вільний слухач:ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.03.2011 №05/211 та Додатковими угодами до нього у розмірі 28880000,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 4316547,99 грн., нарахованих відсотків у розмірі 1219834,29 грн., пені за відсотками у розмірі 508507,74 грн., 3% річних по тілу кредиту у розмірі 472221,37 грн., 3% річних по відсоткам у розмірі 88514,87 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості за тілом кредиту 8599654,02 грн., інфляційних нарахувань за відсотками у розмірі 1860333,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додаткових угод до нього, у розмірі 42945613,45 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка», звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80556240,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження по справі №910/17730/15 та призначено її до розгляду на 30.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 провадження у справі №910/17730/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6290/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

31.08.2015 позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додаткових угод до нього у розмірі 55793955,56 грн. з якої прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 28880000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5733708,42 грн., пеня за тілом кредиту у розмірі 3278606,03 грн., пеня за відсотками у розмірі 583785,57 грн., 3% за тілом кредиту у розмірі 908281,64 грн., 3% річних за відсотками 114691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту у розмірі 14469365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками у розмірі 1825516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додатковими угодами до нього у розмірі 55793955,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80556240,00 грн.

06.10.2015 представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про поновлення провадження по справі №910/17730/15, яке обґрунтоване тим, що Київським апеляційним господарським судом 08.09.2015 по справі 910/6290/15-г було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі №910/17730/15 та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, розгляд справи призначено на 24.11.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 з Додатковими угодами до нього у розмірі 52793955,56 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 28880000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 5733708,42 грн., пеня за тілом кредиту - 3278606,03 грн., пеня за відсотками - 583785,57 грн., 3% за тілом кредиту - 908281,64 грн., 3% річних за відсотками - 114691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 14469365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками - 1825516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 з Додатковими угодами до нього у розмірі 52793955,56 грн., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80556240,00 грн.

Вказана заява буде розглянута по суті в процесі розгляду справи, про що суд повідомив учасників судового процесу в судовому засіданні 24.11.2015.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 24.11.2015 було подано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсної вартості майна переданого в іпотеку з Договором іпотеки від 22.03.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2015 з метою надання сторонам можливості надати пропозиції щодо переліку питань для призначення судової експертизи, а також стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, розгляд справи було відкладено на 01.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 01.12.2015 з'явився, проти призначення експертизи по справі не заперечив, визначення кола питань, що слід поставити на вирішення судової експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.12.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.12.2015 з'явився, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні 01.12.2015, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача 2 про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ст. 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. №11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Враховуючи ту обставину, що спірний Договір іпотеки було укладено 22.03.2011, а наразі, ринкові ціни на нерухомість суттєво змінились через економічну ситуацію в країні, то господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/17730/15 судової експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі №910/17730/15 покладаються на Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/17730/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17730/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 22.03.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка» та Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», а саме цілісного майнового комплексу, який складається з: головного корпусу, 1, загальною площею, 11422,7 кв.м., цех раф. Піску, 2, загальною площею 3524,6 кв.м., сушкового відділення по фасуванню раф. Піску, 8, загальною площею 1151,70 кв.м., цеху АФА, 3, загальною площею 1800,1 кв.м., білої клеровки (розпускне відділення), 4, загальною площею 2979,0 кв.м., корівника, 6, загальною площею 425,8 кв.м., пудроцеху, 7, загальною площею 232,6 кв.м., розфасовочного цеху, 37, загальною площею 1855,8 кв.м., складу рафпіску, 9, загальною площею 781,3 кв.м., ангару, 10, загальною площею 968,8 кв.м., тарного цеху, 11, загальною площею 1474,8 кв.м., комори рафінаду, 12, загальною площею 2950,2 кв.м., складу, 13, загальною площею 2238,8 кв.м., механічної майстерні - складу матеріалів, 14, загальною площею 712,5 кв.м., електроцеху, 15, загальною площею 2544,6 кв.м., трансформаторної, 16, загальною площею 10,6 кв.м., ГРП, 21, загальною площею 37,2 кв.м., насосної водо забезпечення, 22, загальною площею 15,1 кв.м., ДЕПО (побутові), 23, загальною площею 539,4 кв.м., будівлі мішкотари, 28, загальною площею 2032,9 кв.м., складу, 29, загальною площею 1178,2 кв.м., матеріального складу №1, №2, №30, загальною площею 545,6 кв.м., будівельного цеху, 31, загальною площею 312,8 кв.м., залізничного ДЕПО, 33, загальною площею 144,9 кв.м., адмінбудинку, 34, загальною площею 522,3 кв.м., чергової, 35, загальною площею 113,6 кв.м., пральні, 36, загальною площею 49,3 кв.м., комори, 39, загальною площею 84,0 кв.м., насосної, 40, загальною площею 52,8 кв.м., насосної, 43, загальною площею 46,1 кв.м., насосної рідкого цукру, 45, загальною площею 17,4 кв.м., фекальної насосної, 46, загальною площею 80,1 кв.м., трансформаторної, 47, загальною площею17,3 кв.м., диспетчерської, 49, загальною площею 184,7 кв.м., гаражу (рем майстерня), 50, загальною площею 599,0 кв.м., адмінкорпусу до головного корпусу, 53, загальною площею 1055,7 кв.м., корівнику, 55, загальною площею 553,5 кв.м., насосної патоки, 56, загальною площею 17,6 кв.м., складу, 60, загальною площею 42,9 кв.м., пилорами, 62, загальною площею 136,6 кв.м., артсвердловинної, 63, загальною площею 11,1 кв.м., насосної, 64, загальною площею 41,8 кв.м., насосної патоки, 65, загальною площею 17,6 кв.м., ГСМ, 66, загальною площею 71,7 кв.м., вагової з/дороги, 67, загальною площею 9,0 кв.м., вагової з/дороги, 68, загальною площею 4,8 кв.м., диспетчерської з/дороги, 69, загальною площею 17,1 кв.м., авто гаража, 70, загальною площею 107,1 кв.м., очисних, побутових, 71, загальною площею 95,6 кв.м., очисної (хлораторна №1), 72, загальною площею 40,1 кв.м., вартової (хлораторна №2), 73, загальною площею 49,5 кв.м., фекально-насосної №2, 74, загальною площею 34,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160.

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63; ідентифікаційний код 00372405).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони забезпечити умови роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єкта оцінки (цілісного майнового комплексу), та узгодження з експертом організації прибуття експерта з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі №910/17730/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/17730/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов