ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 35/222-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву по справі

за позовом ТОВ "ТД "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м. Київ
до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка
про стягнення 150170,43 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №333 від 25.08.15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м. Київ до відповідача - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка про стягнення 141734,40 грн. основного боргу, 8436,03грн. пені, 1417,34грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від "29" червня 2004 р. по справі № 35/222-04 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Дублінський спиртовий завод" на користь ТОВ "Торговий Дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" 141734,40 грн. основного боргу, 1417,34 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

09.07.2004 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської області 09.11.2015 року від ДП Дублянський спиртовий завод надійшла заява (вх. 26578) про визнання наказу від 09.07.2004 року по справі №35/222-04 таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви було призначено на 19 листопада 2015 року.

Представник ДП "Дублянський спиртовий завод", в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Також, заявник надав суду документи (вх. №46562 від 19.11.15), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

ТОВ "ТД "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" відзив на заяву не надав, належним чином уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого заява може бути розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши вказану заяву про визнання наказу від 09.07.2004 року по справі №35/222-04 таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 35/222-04, яким позов щодо стягнення заборгованості за договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод було задоволено в повному обсязі та стягнуто 143269,74 грн. - заборгованості.

Рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Харківської області видано наказ від 09 липня 2004 року. Позивачем подано заяву на примусове стягнення, за якою відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі № 5023/2934/12 було затверджено реєстр кредиторів ДП Дублянський спиртовий завод, в якій зазначено про визнання конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

З ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі № 5023/2934/12 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» протягом встановленого тридцятиденного строку з письмовою заявою з вимогою до боржника не зверталось та його вимоги не було включено до реєстру вимог кредиторів ДП Дублянський спиртовий завод.

За таких обставин, вимоги в сумі 143269,74 грн. по справі № 35/222-04 у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України,

1. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

5. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву ДП Дублянський спиртовий завод (вх. 26578 від 09.11.15) про визнання наказу від 09.07.2004 року по справі №35/222-04 таким, що не підлягає виконанню, обгрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Дублянський спиртовий завод (вх. 26578 від 09.11.15) задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 09.07.2004 року по справі №35/222-04 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1

(справа №35/222-04)