ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 912/1831/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 02.12.2015 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2В, довіреність №14-138 від 13.05.14 року, представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року у справі №912/1831/14

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про стягнення 23 021 691,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" з позовом про стягнення боргу у сумі 20 624 847,20 грн, пені у сумі 1 672 885,01 грн, 3% річних у сумі 479 480,58 грн. та інфляційних втрат у сумі 244 478,29 грн. У позовній заяві вказувалось, що відповідач не оплатив поставлений йому природний газ протягом січня-квітня та жовтня грудня 2013 року в виконання умов договору про купівлю - продаж природного газу № 13/3548-БО-18 від 28.12.2012 року. (а.с. 2-5, 23-29, т.1)

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" позов визнало і просило зменшити пеню на 10% до 167 288,50 грн. (а.с. 60-63,т.1)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року позов задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанії "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847,20 грн, пеню у сумі 836 442,51 грн, інфляційні втрати у сумі 244 478,29 грн. та 3% річних у сумі 479 480,58 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. (а.с. 102-104,т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року змінено: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанії "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847,20 грн, пеню у сумі 833 207,26 грн, інфляційні втрати у сумі 244 254,27 грн. та 3% річних у сумі 477 618,40 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 73 050,77 грн. (а.с. 146-150,т.1)

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року залишена без змін. (а.с. 181-190,т.1)

У липні 2015 року дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося в господарський суд Кіровоградської області з заявою про розстрочку виконання рішення у справі на 72 місяці. У заяві вказувалось на важке фінансове становище підприємства внаслідок заборгованості споживачів з оплати теплової енергії. Так, на 20.03.2014 року заборгованість населення складає більше 25 000 000 грн, а заборгованість бюджетних та інших установ близько 10 000 000 грн. (а.с. 171-174,т.2, 1-4, т.3)

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вимоги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не визнало, посилаючись на те, що боржник не надав доказів, які б свідчили про його фінансовий стан, та доказів про наявність виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а саме:

- доказів загрози банкрутства;

- відсутності коштів на банківських рахунках;

- відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Згідно звіту про фінансові результати та балансу позивача за 2014 рік його чистий збиток на 31.12.2014 року склав 85 044 810 000 грн.( а.с. 202-206,т.2)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року (суддя Поліщук Г.Б.) заява задоволена частково: виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року розстрочено з жовтня 2015 року по вересень 2017 року, зі сплатою щомісячно по 914342,31грн, та зі сплатою у вересні 2017 року 914 342,47грн. Ухвала суду обґрунтована посиланням на фінансовий стан боржника та метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства та повного зупинення його роботи, і як наслідок посилення соціальної напруги серед населення м. Кіровограда. (а.с. 79-81,т.3)

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року скасувати, а у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити зі слідуючих підстав:

- оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ;

- на протязі 1 року 9 місяців боржник не вживав жодних заходів для погашення зазначеної заборгованості;

- позивач як державне підприємство має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. (а.с. 126-132,т.3)

02.12.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути його представника в судове засідання. Зважаючи не те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а представництво інтересів відповідача не обмежено певним колом осіб та не позбавляє іншу належним чином уповноважену особу представляти інтереси дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в суді, крім того, матеріали справи є достатніми для розгляду їх по суті, а строк розгляду справи закінчився, подане клопотання про відкладення справи залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.12 року № 9 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Так, заборгованість, яку розстрочив суд, утворилася в 2013 році, вона не погасилась заявником ні в 2014 ні в 2015 роках і, незважаючи на це, ще розстрочена судом на два роки.

Заявник не довів, що на його рахунках відсутні кошти, за рахунок яких він міг би погашати заборгованість за 2013 рік.

Заявник не довів, що ним зроблене все можливе для погашення заборгованості шляхом заявлення позовів до боржників організацій та населення.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим зроблено висновок щодо відсутності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційним судом при розгляді заяви враховано не лише фінансове становище відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, але й стан господарської діяльності позивача щодо його зобовязань перед третіми особами та важкий фінансовий стан.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення на 72 місяці слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року у справі №912/1831/14 скасувати.

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про розстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року у справі №912/1831/14 на 72 місяці відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, ) на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1218 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1