КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №910/23221/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року

у справі №910/23221/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 173,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. подало до господарського суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальність "Вілік Буд" про стягнення заборгованості в сумі 173,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" грошові кошти: основного боргу - 140,00 грн. та пені - 33,70 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №910/23221/15 скасувати повністю.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав жодних доказів скрутного матеріального становища, які перешкоджають йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору. Крім того, в клопотанні про відстрочку сплати судового збору скаржник не зазначає про наявність або відсутність коштів на рахунках підприємства та не подає відповідних доказів. У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Отже, звертаючись до апеляційного суду, як на підставу відстрочення сплати судового збору скаржник не надав доказів виключних обставин за яких може мати місце звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №910/23221/15.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №910/23221/15 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №910/23221/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/23221/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко