ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 923/1858/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення штрафу в сумі 34000грн. та пені в сумі 30600грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про не виконання відповідачем рішення позивача № 03/02-15 від 22.04.2015р. у справі № 16-рш щодо застосування штрафу розміром в 34000грн.

Заявою від 27.11.2015р. № 01-17/04-3310 позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 68тис.грн. за рахунок збільшення розміру вимог про пеню до 34тис.грн., нарахувавши її за період з 08.09.2015р. по 27.11.2015р. за 81 день прострочки оплати штрафу.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. До цього висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Судом в якості повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи 03.12.2015р. на адресу відповідача направлено копію ухвали від 13.11.2015р. про призначення розгляду справи на 03.12.2015р. о 10год. 15хв., що підтверджується залученими до справи витягами з реєстру вихідної поштової кореспонденції, списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів..

Названа копія ухвали від 13.11.2015р., що направлялась відповідачу в якості повідомлення про час і місце розгляду справи, до суду не повернулась.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. за змістом ст.64 ГПК України в разі якщо ухвалу про призначення (відкладення) справи до розгляду було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку/або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача у судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи, відповідно, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, як і не є такою підставою нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького обласного територіального відділення АМК України № 16-рш від 22.04.2015р. у справі № 03/02-15 визнано, що ТОВ "Укрпродторг-Сервіс" не подавши інформацію на вимогу територіального відділення від 15.10.2014р. вчинило порушення п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За це порушення цим рішенням Запорізького обласного територіального відділення АМК України до ТОВ "Укрпродторг-Сервіс" застосовано штраф у сумі 34тис.грн.

Позивач відніс до ціни позову 34тис.грн. штрафу, а також просить стягнути 34тис.грн. пені з числа нарахованої в загальній сумі 41310грн. за період прострочки оплати штрафу у період з 08.09.2015р. по 27.11.2015р.

Після повернення за строком зберігання позивачу від відповідача направленого примірника названого рішення № 16-рш позивач оприлюднив інформацію про те рішення в газеті "Наддніпрянська правда" за 26.06.2015р. (а.с.11,12).

Відповідно до ч.3, 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а в разі відстрочення, розстрочення сплати штрафу - в терміни, визначені таким відстроченням, розстроченням. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У разі, якщо вручити рішення неможливо, рішення органу АМК України вважається таким, що вручене, через інформацію у відповідному офіційному друкованому органі.

Судом перевірено наведений позивачем за викладенням позовної заяви розрахунок пені. Цей розрахунок правильний.

Відповідачем не надано доказів сплати заявлених за позовом 34тис.грн. штрафу та 34тис.грн. пені, позивач стверджує про несплату цих сум відповідачем.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 34тис.грн. штрафу та 34тис.грн. пені.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судовий збір у справі.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторг-Сервіс" (код ЄДР 37359668):

а) в доход Державного бюджету України 34тис.грн. штрафу та 34тис.грн. пені; стягувач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

в) в доход Державного бюджету України 1218грн. судового збору; стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні.

Повне рішення складено

03.12.2015р.

Суддя В.В. Чернявський