ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.15 Справа № 914/3129/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В.М.Гриців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», вих.№ 32 від 18.11.2015 ( вх. № 01-05/5470/15 від 26.11.2015) та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, вих. № 31 від 18.11.2015 (вх.№01-05/5494/15 від 26.11.2015)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015

у справі № 914/3129/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 732 128, 14 грн

Автоматизованим розподілом справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка.

У звязку з перебуванням судді О.В. Зварич у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 до складу колегії замість судді О.В.Зварич введено суддю Гриців В.М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 у справі №914/3129/15 (суддя Мазовіта А.Б.) позов задоволено.

Присуджено до стягнення з ТзОВ фірми «Орбіта» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 649 805, 69 грн заборгованості по кредиту, 56 101, 22 грн заборгованості по сплаті процентів, 9 120, 40 пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12 359, 12 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 741, 71 грн штрафу, 14 642, 56 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 у даній справі ТзОВ фірма «Орбіта» (відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 у справі №914/3129/15 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник також подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що на адресу ТзОВ фірми «Орбіта» оскаржуване рішення не надходило. 10.11.2015 за клопотанням представника товариства отримано судове рішення від 19.10.2015, в якому вказано, що його повний текст виготовлено 26.10.2015. Відтак скаржник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з незалежних від нього причин, тому є підстави для його поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В силу ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 у справі №914/3129/15, в судовому засіданні 19.10.2015 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення складено та підписано 26.10.2015. Апеляційна скарга на це рішення подана 19.11.2015 ( згідно з відбитком печатки Господарського суду Львівської області), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В оскаржуваному рішенні Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 у справі № 914/3129/15 вказано, що в судовому засіданні 19.10.2015 був присутній представник скаржника ОСОБА_4

Отже, в силу ст. 87 ГПК України суд не повинен був надсилати повне рішення відповідачу, оскільки його представник брав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 19.10.2015, в якому було прийняте та проголошене рішення.

Водночас чинне законодавство не містить заборони сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі та були присутні у судовому засіданні, звернутися до суду про видачу копії рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви представника відповідача ОСОБА_4, який був присутній в судовому засіданні 19.10.2015 ( а.с. 136), заява про видачу рішення від 19.10.2015, повний текст якого складено та підписано 26.10.2015, була подана в канцелярію суду лише 10.11.2015, в цей же день рішення було видане представнику скаржника. Тобто, заява подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим слід зазначити, що ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» також зазначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Названі обставини спростовують доводи скаржника про те, строк подання апеляційної скарги пропущено з незалежних від нього причин, оскільки скаржнику було відомо про прийняте рішення в день його прийняття. Більш того, скаржник мав можливість отримати повне рішення та оскаржити його до закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК на подання апеляційної скарги, однак подав апеляційну скаргу через місяць після його прийняття.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для поновлення пропущеного строку. Відтак відхиляє заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», вих.№ 32 від 18.11.2015 ( вх. № 01-05/5470/15 від 26.11.2015) та додані до неї матеріали всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя Я.О. Юрченко