ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 904/2369/15

< Заявник >

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с. Неопалимівка, Кіровоградська область до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область про стягнення 823407грн.86коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 06.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №18/904 від 03.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БПК «Буд ресурс - ВГ» с. Неопалимівка, Кіровоградський р-н звернулось до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води з позовом про стягнення 823407грн.86коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК «Будресурс - ВГ» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми основного боргу в розмірі 526455грн.21коп., пені 71754грн.52коп., інфляційної складової 207261грн.52коп., 3% річних 17936грн.61коп. було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі №904/2369/15 було скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК «Будресурс - ВГ» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми основного боргу в розмірі 526455грн.21коп., пені 71754грн.52коп., інфляційної складової 207261грн.52коп., 3% річних 17936грн.61коп. було задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ 526455,21грн. заборгованості, 71754,52грн. пені, 207261,52грн. інфляційних втрат, 17936,61грн. 3% річних та 16468,16 грн. судового збору.

Також присуджено до стягнення з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ 8234,08грн. судового збору по апеляційній скарзі.

02.10.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. було видано судові накази.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. по справі №904/2369/15 справу №904/2369/15 було направлено до Вищого господарського суду України 08.10.2015р.

12.11.2015р. до господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 строком на 6 місяців починаючи з 01 грудня 2015р.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 було відкладено до надходження матеріалів справи №904/2369/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

23.11.2015р. матеріали справи №904/2369/15 було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015р. заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 було прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на наступні обставини. Заборгованість відповідача перед позивачем утворилася внаслідок фінансово-економічої кризи, нестабільного бюджетного фінансування та затримок у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури.

Станом на дату подання заяви, підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Станом на 01.11.2015р. на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» числиться кредиторська заборгованість за товари, роботи послуги 197325грн., за відновленою кредитною лінією в АБ "Укргазбанк" - 141000000грн. та невідновленою кредитною лінією - 380000грн. На підтвердження цього відповідач надає довідку про кредиторську заборгованість №12-01/9247 від 04.11.2015р. та довідку про фінансові зобов'язання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 04.11.2015р.

Відповідач не має змоги здійснити сплату заборгованості у сумі 839876грн.02коп. одним платежем, що в подальшому може стати наслідком арешту рахунків Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат".

Арешт рахунків державного підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, що, у свою чергу, може загрожувати екологічній безпеці Маловисківського району м. Кіровоград та м. Жовті Води Дніпропетровської області в цілому у зв`язку з специфікою своєї діяльності.

Відповідач також зазначає, що джерелом фінансування Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» є укладений між відповідачем та Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» договір №2241/20-НАЕК на поставку ураново-оксидного концентрату. Здійснення поставки ураново-оксидного концентрату провадиться щомісячно, а тому підприємство буде спроможне виконати рішення суду згідно запропонованого графіку.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі №904/2369/15 рівними частинами в період з грудня 2015р. по травень 2016р. включно зі сплатою щомісяця по 139979грн.33коп.

Позивач, зі свого боку, надав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якому зазначає наступне.

В своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 відповідач зазначає про негативні наслідки для підприємства, які можуть настати у разі арешту рахунків Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», але зазначені обставини є лише припущенням відповідача про можливі негативні наслідки.

До заяви не додано звітів про фінансові результати роботи за теперішній та попередні роки, які б дійсно свідчили про фінансові труднощі відповідача.

Довідка про залишки коштів на рахунках державного підприємства, на думку позивача, не свідчить про відсутність коштів на його рахунках, оскільки відображає стан рахунків лише за один день, станом на 04.11.2015р.

Позивач стверджує, що відповідачем не додано жодного доказу наявності саме виняткових обставин для розстрочки виконання судового рішення.

В своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 відповідач зазначив загальні фрази про тяжке матеріальне становище, соціальну напругу, що може виникнути, проте жодних доказів того, що в разі виконання рішення існує загроза банкрутства відповідача не надано. Більш того, не вказано на наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення.

Невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, а також може призвести до негативних наслідків і для нього.

Беручи до уваги інфляційні процеси в державі, розстрочка виконання судового рішення на 6 місяців призведе до інфляційних витрат впорівнянні з попередніми півроку майже на 300000грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/2369/15 з наступних підстав.

Згідно положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із змісту заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, заявник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у нього коштів. В обґрунтування цієї заявник подав копію довідки кредиторської заборгованості станом на 01.11.2015р., копію довідки про фінансові зобов'язання станом на 01.11.2015р. та копію довідки про залишки на рахунках у фінансових установах станом на 04.11.2015р.

Надавши правову оцінку викладеним у заяві доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доказів на підтвердження виняткових обставин у боржника, що ускладнюють виконання рішення суду, подано не було.

Боржник не надав доказів неможливості виконання рішення суду, а сам лише результат фінансової діяльності підприємства не може бути єдиною підставою для розстрочки виконання рішення.

Відповідачем не було подано суду звітів про фінансові результати роботи за теперішній та попередні роки банківських довідок, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, а судом не приймається до уваги матеріальне становище відповідача та відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/2369/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/2369/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3