ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 923/1686/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

про визнання права та визнання зобов'язання припиненим

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ

про стягнення 107000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом - не прибули

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати право на розірвання в односторонньому порядку договору №5 оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем та ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" 01.11.2013р., та визнати припиненими зобов'язання між сторонами договору.

Ухвалою від 27.11.2014р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107000грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що обстеженням об'єкту оренди орендодавцем (позивачем за зустрічним) виявлено факт проведення орендарем (відповідачем за зустрічним) в орендованих приміщеннях перепланування, проведення конструктивних змін, знесення стін між деякими приміщеннями, що не було узгоджено у передбаченому договором порядку з орендодавцем, і як наслідок, унеможливлює в подальшому використання приміщень за цільовим призначенням.

З посиланням на ст. 283, 285 ГК України, ст.ст.779, 785 ЦК України позивач за зустрічним позовом зазначає про обов'язок орендаря повернути річ у стані, у якому вона була одержана. А у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Розмір витрат, які орендодавець має понести на відновлення перебудованих орендарем приміщень оцінено у 107000грн., які в якості відшкодування завданих збитків заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Прохальна частина зустрічної позовної заяви містить клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 923/1686/14, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначена ухвала суду від 09.12.2014 року була переглянута в апеляційній та касаційній інстанції, та залишена без змін.

03.11.2015 року від публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" надійшла заява про відвід експертної установи, в задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 26.11.2015року.

В цій же заяві, ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" просить проведення судової експертизи призначити судовому експерту ОСОБА_2

Матеріали справи повернуто Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Представник публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" в засідання суду не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 06.11.2015 року про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду на 26.11.2015 року.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 09.12.2014 року, яка була переглянута в апеляційній та касаційній інстанції та залишена без змін, було визначено доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне провести судову експертизу, оскільки зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Оскільки представник відповідача в засідання суду не прибув, а позивач не надав суду відомостей про судового експерта, якого необхідно призначити, тому суд доручає проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_2, якого відповідач зазначив в своїй заяві від 03.11.2015р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8)

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи було проведено перепланування, перебудова або інші конструктивні зміни в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 2, 3-й поверх, загальною площею 214, 3 кв.м, а саме: коридору - 36 кв.м., банкону - 13,8 кв.м., кімнат: №332 - 17,2 кв.м, №324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9 кв.м., №329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7 кв.м.?

2) чи відповідає проектно-технічній документації стан приміщень, розташованих на 3-му поверсі будинку №2 по пр.Ушакова в м.Херсоні, загальною площею 214, 3 кв.м, а саме: коридор - 36 кв.м., банкон - 13,8 кв.м., кімнати: №332 - 17,2 кв.м, №324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9 кв.м., №329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7 кв.м.; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

4) чи підлягають використанню зазначені вище приміщення за їх цільовим (функціональним) призначенням?

5) які дії необхідно вчинити для приведення стану вищезазначених приміщень у відповідність із проектно-технічною документацією будівлі №2 по пр.Ушакова в м.Херсоні; якщо необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, визначити їх вартість?

6) у разі встановлення факту здійснення реконструкції (перебудови), чи є можливість встановити час її проведення.

5. Зобов'язати сторони в 10-денний термін надати документи на вимогу експерта через господарський суд Херсонської області та забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" здійснити оплату вартості експертизи.

7. Копію ухвали надіслати судовому експерту ОСОБА_2 (м.Херсон, вул. 9 Січня, 8).

Суддя В.П.Ярошенко