ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2015 р.Справа № 921/344/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД вул.. Стассіну, 51, Строволос, ОСОБА_1, Нікосія, Республіка Кіпр, 1559 ( поштова адреса: 01001, м. Київ, вул.. Десятинна,4/6, к.2-18)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" вул. В.Сосюри, 6А, кім. 103, м. Київ, 02090

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ANTHOUSA LIMITED, 27 Піндароу стріт, Бізнес ОСОБА_2, Блок Б, оф. 202, 1060 Нікосія, Республіка Кіпр.

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008р. в розмірі 22 526 400,00грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (дов. від 10 червня 2015 року в м.Нікосія, Кіпр)

Відповідача: ОСОБА_4 представник (дов. від 24.09.2015р.)

Третя особа: не з'явився

Технічна фіксація не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитловий будинок (торговий центр), загальною площею 6121,3 кв.м.,, розташований за адресою, Тернопільська обл.., м.Тернопіль, вул..В.Стуса,1 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008р. в розмірі 22 526 400,00грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається на те, що оскільки "Ансуса Лімітед" (ОСОБА_5 за кредитним договором) взяті на себе визначені умовами кредитного договору від 18.08.2008р. укладеного між "Ансуса Лімітед" та Марфін ОСОБА_6 Паблік Кампані Лімітед, що в подальшому переіменований на Сайперс ОСОБА_6 Паблік Кампані Лімітед ( надалі Кредитор), зобовязання по погашенню кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, а в забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, між Кредитором (Іпотекодержателем ) та Відповідачем у справі (Іпотекодавцем) 15.10.2008р. укладено Договір Іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за №2978, то зважаючи на укладення між Сайперс ОСОБА_6 Паблік Кампані Лімітед (Первісним кредитором) і ОСОБА_6 ов Сайпрес паблік Кампані Лімітед (Новим кредитором) 20 січня 2015р. договорів відступлення згідно якого Первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за кредитним договором від 18.08.2008р., та договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.08.2008р. за яким до позивача (нового кредитора) перейшло і право вимоги за Договором Іпотеки., то відповідно позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитловий будинок (торговий центр), загальною площею 6121,3 кв.м.,, розташований за адресою, Тернопільська обл.., м.Тернопіль, вул..В.Стуса,1 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008р. в розмірі 22 526 400,00грн.

Як вбачається з позовної заяви №б/н від 19.03.2015 року, позивач - БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД є суб'єктом господарювання іноземної держави, що знаходиться за адресою: вул.. Стассіну, 51, Строволос, ОСОБА_1, Нікосія, Республіка Кіпр, 1559.

Згідно ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право № v1868224-05 від 23 червня 2005 року з наступними змінами і доповненнями суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

П. 6.2. Договору іпотеки від 15 жовтня 2008 року, посвідченого ОСОБА_7 нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2978, встановлено, що всі спори або претензії, що виникають з цього договору або у звязку з ним, вирішуються виключно арбітражним судом у відповідності з Регламентом Лондонського міжнародного третейського суду (далі "ЛМТС"), регламент та правила якого вважаються включеними в цей пункт шляхом посилання на них. Місцем арбітражу є Лондон (Англія), та арбітражний розгляд ведеться англійською мовою.

Разом з тим, у відповідності, до ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна (ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.2 Договору іпотеки від 15 жовтня 2008 року, посвідченого ОСОБА_7 нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2978, Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно Іпотекодавця: нежитловий будинок (торговий центр) в цілому, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Стуса В. (Буднього), будинок 9один), загальна площа якого згідно з Довідкою щодо будівлі складає 6121,3 кв.м.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 року порушено провадження у справі та п.4 даної ухвали залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором від 18.08.2008р.: ANTHOUSA LIMITED, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та яку сторони кредитного договору визначили в п.п.19.1 п.19 даного договору(для направлення будь-яких повідомлень, звітів або кореспонденції згідно з цим Договором (кредитним договором)), а саме: 27 Піндароу стріт, Бізнес ОСОБА_2, Блок Б, оф. 202, 1060 Нікосія, Республіка Кіпр та з метою дотриманнм вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага 15.11.1965р.), до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., розгляд справи призначено на 7 жовтня 2015 року (п.2) та зобов"язано позивача вчинити відповідні дії для забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи (п.6).

Позивач виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02 квітня 2015 року щодо вчинення відповідних дій для забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи. Проте в послідуючому позивачем частково не виконані вимоги ухвали суду від 15.06.2015р. та вимоги ухвали суду від 10 липня 2015 року і не вчинено дій,зазначених в листі Центрального органу Республіки Кіпр Міністерства Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр, а саме не проведено оплату вартості вручення документів в сумі 21 ЄВРО. Позивач також частково не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та не надав суду витребуваний даною ухвалою документ, що є доказом правосубєктності юридичної особи - третьої особи - ANTHOUSA LIMITED (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо)

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні причин невиконання вимог ухвали суду від 10.07.2015 р. та частково вимог ухвали суду від 15.06.2015р. щодо проведення оплати вартості вручення документів згідно вимог, вказаних в листі Центрального органу Республіки Кіпр Міністерства Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр для здійснення належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду спору, суду не пояснив, однак зазначив, що така оплата позивачем не буде проведена і в майбутньому, а витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів на час слухання справи не має можливості подати, а тому погоджується на застосування судом п.2 ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р., а саме: що у випадку неподання до суду витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідач звернувся до суду клопотанням про вручення судових документів за належною адресою (лист від 02.10.2015р - вхідний №21202 від 06.10.2015р.), в якому, посилаючись на те, що у тексті Кредитного договору від 18.08.2008 року, а також в преамбулі Договору іпотеки від 15 жовтня 2008 року, посвідченого ОСОБА_7 нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2978, вказано, що Anthousa Ltd, яка ухвалою суду про порушення у справі від 02.04.2015р. залучена до участі у справі в якості третьої особи, створена за законодавством Англії, зареєстрована в Англії та Уельсі з номером компанії 4311832 та має зареєстровану адресу: 4 Croxted Mews, Croxted Road, Duiwich Villaqe, London SE24 9DA (4 ОСОБА_8 Мьюз, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Лондон SE24 9DA), а посилання позивача в тексті позовної заяви на п. 19.01. Кредитного договору від 18.08.2008р., згідно із яким всі повідомлення на адресу позивальника мають направлятися за адресою в Республіці Кіпр, не є коректним, оскільки зазначений пункт договору регулює порядок направлення повідомлень для цілей Кредитного договору від 18.08.2008р. і не може застосовуватися для цілей судового провадження, тому посилаючись на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах від 15.11.1965р. просить суд повідомити компанію Anthousa Limited (Ансуса Лімітед) про порушення провадження у справі №921/344/15-г/5 та про її залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в установленому порядку за належною адресою, а саме: 4 ОСОБА_8 Мьюз, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Лондон SE24 9DA (4 Croxted Mews, Croxted Road, Duiwich Villaqe, London SE24 9DA), для чого зупинити розгляд справи та призначити її розгляд в наступному судовому засіданні щонайменше через шість місяців після повідомлення компанії Anthousa Limited (Ансуса Лімітед), про її залучення в якості третьої особи, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах від 15.11.1965р.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні, проти залишення позову без розгляду не заперечує, а тому просить суд не розглядати подане ним клопотання про вручення судових документів за належною адресою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитловий будинок (торговий центр), загальною площею 6121,3 кв.м., розташований за адресою, Тернопільська обл.., м.Тернопіль, вул..В.Стуса,1 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 18.08.2008р. укладеним між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Ансуса Лімітед" та Марфін ОСОБА_6 Паблік Кампані Лімітед, що в подальшому переіменований на Сайперс ОСОБА_6 Паблік Кампані Лімітед, в розмірі 22 526 400,00грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 за Кредитним договором від 18.08.2008р.: ANTHOUSA LIMITED, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та яку сторони кредитного договору визначили в п.п.19.1 п.19 даного договору (для направлення будь-яких повідомлень, звітів або кореспонденції згідно з цим Договором (кредитним договором)), а саме: 27 Піндароу стріт, Бізнес ОСОБА_2, Блок Б, оф. 202, 1060 Нікосія, Республіка Кіпр. При цьому судом враховано те, що позивач, зазначаючи в позовній заяві АНСУСА ЛІМІТЕД третьою особою, вказав його адресу та ідентифікаційний код (Республіка Кіпр) АЕ 1657 і відповідно даною ухвалою суду витребувано у позивача документ, що є доказом правосуд"єктності юридичної особи- третьої особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що в кожному з цим випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Сторона може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, уразі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

До вказаної Конвенції приєднались: Республіка Кіпр - 26 жовтня 1982 року, Україна - 19 жовтня 2000 року.

Відповідно до ноти Уряду Республіки Кіпр від 05.01.1984р. до ст. 15 Конвенції, судове рішення може бути винесено, якщо виконано всі умови, передбачені параграфом 2 ст. 15 Конвенції.

У відповідності до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 року з наступними змінами доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції або через Міністерство юстиції України.

У листі Міністерства юстиції України Вищому господарському суду "Щодо надання роз'яснень" №v0039359-05 від 04.10.2004 року зазначено, зокрема, що витрати по перекладу документів, а також оплаті за їх вручення, на стадії судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи, згадані витрати повинні розподілятись відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 02.04.2015 року, серед іншого, зобовязав позивача в строк до 21 квітня 2015року надати суду нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову: ухвали від 02.04.2015 року про порушення провадження по справі - 2 примірники; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання "Підтвердження" - 2 примірники; короткого викладу документа - 2 примірники.

Позивач на виконання даної ухвали суду 05 травня 2015 р. надав суду вищезазначені документи, які в послідуючому судом відповідно до вимог ухвали суду від 02.04.201р. направлені безпосередньо до Центрального органу Республіки Кіпр - Міністерство Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр, 125 Athalassas Avenue, 1464 Нікосія, Республіка Кіпр для подальшого їх вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ANTHOUSA LIVITED, 27 Піндароу стріт, Бізнес ОСОБА_2, Блок Б, оф.202, 10 60 Нікосія, Республіка Кіпр .

Однак, 11 червня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов лист від Центрального органу Республіки Кіпр - Міністерства Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр від 02.06.2015 року англійською мовою, та повернуті без вручення третій особі вищезазначені документи.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015р. зобовязано позивача здійснити переклад на українську мову вищезазначеного листа Центрального органу Республіки Кіпр - Міністерства Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр, вчинити дії зазначені у даному листі і в строк до 01.07.2015р. надати суду переклад листа та докази його виконання.

Позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 15.06.2015р., надавши суду (лист-клопотання про доручення до матеріалів справи від 06.07.2015р. вх №15600 від 08.07.2015р.) нотаріально посвідчений переклад на українську мову вищезазначеного листа Міністерства юстиції та громадянського порядку Республіки Кіпр від 02.06.2015р, з якого слідує, що 18.12.2104 року Республіка Кіпр переглянула своє рішення щодо вартості вручення запитів і тепер вартість кожного вручення документів становить 21 євро, і для того щоб запит щодо доставки документів було виконано просить провести оплату банківським переказом та вказано рахунок, проте доказів його виконання, а саме доказів проведення оплати, зазначеної в даному листі, для здійснення належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, суду не надав.

При таких обставинах, суд, ухвалою від 10.07.2015р., з метою належного повідомлення третьої особи у справі про час та місце розгляду справи, повторно зобов'язано позивача в строк до 23.07.2015р. вчинити дії вказані в листі Міністерства юстиції та громадянського порядку Республіки Кіпр від 02.06.2015р, а саме: провести оплату вартості вручення документів в сумі 21 євро банківським переказом та докази оплати надати суду (копії платіжної квитанції та банківської квитанції із зазначенням усіх реквізитів), крім того п. 2 даної ухвали суду було доведено до відома позивача, що у випадку неподання до суду витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Зазначена ухвала суду з доданими до неї документом повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд, листом №1418/15 від 16.09.2015р. повторно направив на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві для кореспонденції, а саме 01001, м.Київ, вул..Десятинна,4/б, к 2-18, вищезазначену ухвалу господарського суду від 10.07.2015р. та копію листа Центрального органу Республіки Кіпр Міністерства юстиції та громадянського порядку Республіки Кіпр, проте і зазначені документи повернуті на адресу суду з відміткою пошти (штамп "Укрпошта Київ" 20.09.15) "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

Як зазначено судом вище, уповноважений представник позивача в судовому засіданні причин невиконання вимог ухвали суду від 10.07.2015 р. та частково вимог ухвали суду від 15.06.2015р. щодо проведення оплати вартості вручення документів згідно вимог, вказаних в листі Центрального органу Республіки Кіпр Міністерства Юстиції і громадянського порядку Республіки Кіпр для здійснення належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду спору, суду не пояснив, однак зазначив, що така оплата позивачем не буде проведена і в майбутньому, а витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів на час слухання справи не має можливості подати, а тому погоджується на застосування судом п.2 ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015р., а саме: що у випадку неподання до суду витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на викладені вище обставини та зважаючи на те, що згідно Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 року з послідуючими змінами і доповненнями, у випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв"язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції (абз.12п.8), позивач не виконав вимог ухвал суду від 15.06.2015р. та від 10.07.2015р. (остання 14.07.2015р. та повторно 16.09.2015р. була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві для кореспонденції, а саме 01001, м.Київ, вул..Дксятинна,4/б, к 2-18, однак повернулись на адресу суду з відмітками пошти відповідно "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення", а відтак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", суд вважає, що даний процесуальний документ вручений позивачу належним чином), не вчинив дій, вказаних в листі Міністерства юстиції та громадянського порядку Республіки Кіпр від 02.06.2015р.. а саме не провів оплату вартості вручення документів в сумі 21 Євро для здійснення належного повідомлення третьої особи ANTHOUSA LIMITED про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про час і місце розгляду справи і відповідно не надав суду доказів такої оплати, а також не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та не надав суду документ, що є доказом правосуб"єктності юридичної особи - третьої особи ANTHOUSA LIMITED (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), що перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи зазначені вище пояснення в судовому засіданні уповноваженого представника позивача (про те, що оплата вартості надіслання документів третій особі позивачем не проведена і в майбутньому не буде проведена, та неможливість надання суду документу, що є доказом правосуб"єктності юридичної особи-третьої особи), з яких слідує, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 65, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків