РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"01" грудня 2015 р. Справа № 924/524/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Катіон» на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015 року у справі № 924/524/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Катіон» м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -

Міністерство економічного розвитку і торгівлі м.Київ

до Хмельницького професійного ліцею електроніки м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -

Міністерство освіти і науки України м.Київ

про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею

професійно-технічного училища шляхом надання безперешкодного доступу,-

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Катіон» (надалі в тексті Товариств-во) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького про-фесійного ліцею електроніки (надалі в тексті Ліцей) про зобовязання усунути перешкоди у здій-сненні права користування будівлею професійно-технічного училища на 480 місць зі столовою на 120 місць корисною площею 6 287 м2, яка розташована по вул.Тернопільській, 40/1 у м.Хмельни-цькому, шляхом надання безперешкодного доступу представникам ПАТ «Катіон» до зазначеної будівлі.(т.1, арк.справи 2-4).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №924/524/15, а ухвалою від 08.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні По-зивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі (надалі в тексті Мінекономіки) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Мі-ністерство освіти і науки України (надалі в тексті Міносвіти).(т.1, арк.справи 1, 93).

За наслідками вирішення спору, господарський суд Хмельницької області (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В.) рішенням від 14.09.2015р. відмовив ПАТ «Катіон» в задоволенні позову до Хмельницького професійного ліцею електроніки про зо-бовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею професійно-технічного училища шляхом надання безперешкодного доступу.(т.2, арк.справи 11-13).

Рішення вмотивоване тим, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.02.1995р. №218, Професійно-технічному училищу №18 у м.Хмельницькому передано за актом прийому-передачі навчальний корпус, майстерню та побутовий комплекс та зменшено Статутний фонд АТ «Катіон» на вартість майна та будівель навчального корпусу, майстерні і побутового ком-плексу на загальну суму 320 125 тис.крб., а тому спірне майно не перебуває у власності Позивача і останній не вправі вимагати усунення перешкод в користуванні таким майном.(т.2, арк.справи 12).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.(т.2, арк. справи 39-44).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до невірних висновків, оскільки суд помилково не врахував, що спірне приміщення побудоване за кошти заводу «Катіон», увійшло до статутного фонду ВАТ «Катіон» після корпоратизації, щороку включалося в баланс Товариства. Крім того, у 1994 році після проведення корпоратизації власником акцій Товариства стала не лише держава, а й працівники, тому суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності права власнос-ті спірного майна у Позивача.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. Скаржнику по-новлено пропущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача, справу приз-начено до слухання на 01.12.2015р.(т.2, арк.справи 36,37).

Сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 01.12.2015р., хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку, однак напередодні судового засі-дання 30.11.2015р. на адресу суду від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду спра-ви у звязку із неможливістю представників прибути в судове засідання. Крім того, Позивач надіс-лав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хме-льницької області.(т.2, арк.справи 66, 73, 72).

У судовому засіданні 01.12.2015р. колегія суддів відхилила клопотання сторін про відклад-дення розгляду справи з огляду на відсутність обовязкової явки сторін та достатність матеріалів справи для розгляду скарги по суті. Крім того, відхілено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області з огляду на те, що ст.741 ГПК України передбачено звернення сторони з таким клопотанням не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Позаяк, клопотання надійшло лише 01.12.2015р., в день призначе-ного судового засідання у справі №924/524/15, що технічно виключає організацію відеоконферен-ції у встановленому порядку клопотання Позивача про проведення засідання в режимі відеокон-ференції не підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Хмельницької міської ради депута-тів трудящих від 14.06.1972р. №140/17 «Про відведення земельної ділянки заводу «Катіон» під будівництво профтехучилища в південно-західному мікрорайоні №3» відведено земельну ділянку заводу «Катіон» під будівництво.(т.1, арк.справи 73).

Матеріалами справи стверджено, що наказом Державного комітету Ради міністрів Українсь-кої РСР по професійно-технічній освіті №73 від 11.06.1975р. з метою забезпечення підготовки ква-ліфікаційних робітників для Хмельницького заводу «Катіон» у відповідності з пропозицією Хмель-ницького обласного управління профтехосвіти вирішено створити у м.Хмельницькому на вироб-ничій базі заводу «Катіон» технічне училище з плановим контингентом учнів 300 чоловік в примі-щеннях, які виділяє і обладнує завод.(т.1, арк.справи 70-71).

У 1976 році профтехучилище на 480 місць, корисною площею 6 287 м2 зі столовою на 120 місць прийнято в експлуатацію. Будівництво здійснене на замовлення п/я В-2974, що вбачається з акта приймання в експлуатацію ОСОБА_1 прийомною комісією закінченого будівництва від 30.12.1976р.(т.1, арк.справи 8-11).

Оцінку вартості цілісного майнового комплексу заводу «Катіон» проведено у 1994 році, про що свідчить акт оцінки вартості. Станом на 01.02.1994 року також проведено інвентаризацію жит-лового фонду.(т.1, арк.справи 13, 14).

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу Мінмашпрому України від 04.03.1994р. №338 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Катіон» на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993р. та постанови Кабінету міністрів Ук-раїни «Про затвердження Положення про корпоратизацію» від 05.07.1993р. на базі заводу «Катіон» створено Відкрите акціонерне товариство «Катіон» та 04.03.1994р.затверджено Статут ВАТ «Каті-он», відповідно до п.5.1 якого статутний фонд ВАТ «Катіон» становить 32 139 100 тис.крб.(т.1, арк.справи 12, 19).

Наказом Фонду державного майна України від 27.02.1995р. №218 навчальний корпус, май-стерню та побутовий комплекс передано Професійно-технічному училищу №18 у м.Хмельницько-му за актом прийому-передачі та зменшено Статутний фонд АТ «Катіон» на вартість майна та бу-дівель навчального корпусу, майстерні та побутового комплексу на загальну суму 320 125 тис.крб. (т.1, арк.справи 156-зворот, 157).

Матеріалами справи стверджено, що 21.03.1995р. зареєстровано зміни до Статуту ВАТ «Ка-тіон», зокрема, пункт 5.1 Статуту викладено у такій редакції: «Статутний фонд товариства стано-вить 31 758 975 тис.крб.».(т.1, арк.справи 157-зворот).

Міністерство промислової політики України листом «Про підтвердження права власності» від 12.09.2002р. №10/3-3-1630 повідомило ВАТ «Катіон», що до його статутного фонду увійшло все майно корпоратизованого державного заводу «Катіон», яке є власністю ВАТ «Катіон» відпо-відно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства». Право повного господарського відан-ня підтверджується первинною обліковою документацією, а наявність цього права інвентариза-ційними описами та актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого Мініс-терством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 10.04.1994 року. Відповідно до п.15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого пос-тановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. №508 ВАТ «Катіон» є правонаступником майна корпоратизованого державного заводу «Катіон», яке передано до його статутного фонду, в тому числі будівель, споруд та іншого нерухомого майна.(т.1, арк.справи 28).

Матеріалами справи стверджено, що листом №691 від 15.12.2014р. Позивач повідомив Від-повідача про намір провести інвентаризацію приміщення, розташованого за адресою: м.Хмельни-цький, вул.Тернопільська, 40/1 та просив забезпечити спеціалістам безперешкодний доступ до всіх без виключення приміщень вказаної будівлі у робочий час в період з 17.12.2014р. по 22.12.2014р. (т.1, арк.справи 33-34).

Пропозиції надати завірену копію акта приймання-передачі 1995 року та повернути в строк до 22.01.2015р. будівлі профтехучилища за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 40/1 та майно, які вбачаються з листа Позивача №08 від 12.01.2015р. залишені Відповідачем без задово-лення з мотиву безпідставності таких вимог.(т.1, арк.справи 35-36)

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є при-пинення дії, яка порушує право. Аналогічні приписи містить частина 2 ст.20 ГК України.

Вважаючи, що будівля професійно-технічного училища на 480 місць зі столовою на 120 місць корисною площею 6 287 м2, яка розташована по вул.Тернопільській, 40/1 у м.Хмельницько-му належить Товариству на праві власності, останнє звернулося до суду з вимогою про усунення Ліцеєм перешкод в користуванні нерухомим майном.(т.1, арк.справи 2-4).

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вва-жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття пра-ва власності не встановлена судом.

Тому, вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з того, що вимагати усунення переш-код у користуванні, може лише власник спірного майна будівлі професійно-технічного училища на 480 місць зі столовою на 120 місць корисною площею 6 287 м2, яка знаходиться по вул.Терно-пільській, 40/1 у м.Хмельницькому.

Колегія суддів зауважує, що у момент виникнення правовідносин власності щодо спірного майна, а саме передачі Професійно-технічному училищу у 1995 році навчального корпусу та побу-тового комплексу діяли положення Цивільного кодексу Української РСР, стаття 86 якого передба-чала, що право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користу-вання і розпорядження майном.

Позивач обґрунтовує наявність в нього права власності на спірне майно актом приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництва від 30.12.1976р., листом Міністерства промислової політики України від 12.09.2002р. №10/3-3-1630 «Про підтвердження права власності», інвентаризаційними описами і тим, що спірне майно було включено до статутно-го фонду ВАТ «Катіон».

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 01.09.1993р. №689 «Про передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд» затверджено Перелік будівель і споруд, що передаються підприємствами, організаціями на баланс професійних навчально-виховних закладів, до якого, зокрема, увійшло ПТУ №18 вироб-ничого обєднання «Катіон» (ПТУ №18 м.Хмельницького).

Як вбачається з матеріалів справи і вірно зазначено судом першої інстанції відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.02.1995р. №218, Професійно-технічному училищу №18 у м.Хмельницькому за актом приймання-передачі передано навчальний корпус, майстерню та побутовий комплекс, а також зменшено статутний фонд АТ «Катіон» на суму 320 125 тис.крб., що становить вартість цього майна, крім того, зменшення статутного фонду Товариства відображе-но і в Статуті останнього.(т.1, арк.справи 156-зворот, 157-зворот).

Колегія суддів також звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного іншого дока-зу, яким би стверджувалась належність спірного майна, за адресою: м.Хмельницький, вул.Терно-пільська, 40/1 на праві власності Позивачеві, місцезнаходження якого м.Хмельницький, вул.Тер-нопільська, 19.(т.1, арк.справи 131, 149).

Також не може свідчити про належність на праві власності включення Позивачем спірних приміщень до балансів Товариства, починаючи з 1995 року, оскільки баланс є формою бухгалтерсь-кого обліку, а перебування майна на балансі не визначає підстав набуття майна у власність.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що Хмельницький професійний ліцей елект-роніки є державним навчальним закладом і все майно, яке перебуває в його оперативному управ-лінні належить на праві власності державі Україна, а функції управління щодо майна державного навчального закладу здійснює Міністерство освіти і науки України. Крім того, 23.12.1996р. Хме-льницькою міською радою видано Відповідачеві ОСОБА_1 акт І-ХМ №001991 на право постійно-го користування земельною ділянкою площею 2,15 га, яка розташована за адресою: м.Хмельниць-кий, вул.Тернопільська, 40/1 для будівництва і обслуговування будівель закладів освіти.(т.1, арк. справи 98-108; т.2, арк.справи 72).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Позивач не є власником будівлі професійно-технічного училища на 480 місць зі столовою на 120 місць корисною площею 6 287 м2, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Терно-пільська, 40/1. Відтак, твердження, що Відповідчем чиняться перешкоди Позивачу в користуванні зазначеним майном позбавлені правових підстав, що зумовлює правомірність висновку про без-підставність позовних вимог.

З мотивів, зазначених вище, колегія суддів вважає правомірною відмову судом першої інс-танції у задоволенні позову про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування спірним майном.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків міс-цевого суду щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобовязань Відповідача, рівно як і твер-дження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Катіон» на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 14.09.2015р. у справі №924/524/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/524/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.