донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.11.2015 р. справа №913/559/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 директор; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від16 вересня 2015 р. (підписано 21.09.2015року)
у справі№ 913/559/15 (суддя Вінніков С. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2004", м. Алчевськ Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
простягнення 211 468 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2004" (далі ТОВ "Будівельник-2004", позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі ПАТ "АМК", відповідач) заборгованість у сумі 121 104 грн. 00 коп., пеню у сумі 17 714 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у сумі 69 248 грн. 72 коп. та 3% річних у сумі 3 401 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2015р. по даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 121 104 грн. 00 коп., пеню у сумі 17 650 грн. 57 коп., інфляційні нарахування у сумі 68 196 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 3 401 грн. 57 коп., а також, витрати зі сплати судового збору в сумі 4 207 грн. 05 коп.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог мотивоване їх доведеністю та обґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "АМК" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не здійснив всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин справив в їх сукупності, а також, не надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідач стверджує, що позивачем не було надано довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою N КБ-3 у звязку з чим відповідач не мав можливості виконати свої грошові зобовязання за договором № АМК-1366-2014-пдр від 30.04.14р.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови суду №04-08/1033/15 від 26.11.2015р. змінено склад судової колегії, суддю Попкова Д.О. було змінено на суддю Стойка О.В.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області 30.04.14р. ПАТ "АМК", як «Замовник» та ТОВ "Будівельник-2004", як «Підрядник» уклали договір № АМК-1366-2014-пдр (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту на обєкті "Аеротенки", інв. № 834 цеха Уловлювання коксохімічного виробництва комбінату, а замовник прийняти та оплатити прийняті роботи (п. 1.1 договору).

За умовами п.2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається згідно затверджених і узгодженим сторонами протоколом узгодження договірної ціни і локального кошторису, оформленим додатками до цього договору, які є його невід'ємною частиною, і становить 636 592 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 106 098 грн. 80 коп. У вартість робіт включені всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням підрядником роботи.

У розділі 4 договору сторони визначили права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В.

Згідно із п 6.2 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2В та отримання рахунків на оплату.

Відповідно п. 12.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.09.14р.) договір діє з моменту підписання його сторонами та діє до 30.09.2015р., а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт з капітального ремонту (далі - акт) № 1/156 від 29.05.2014 за травень 2014 року; № 1/161 від 27.06.2014 за червень 2014 року; № 1/199 від 29.07.2014 за липень 2014 року та № 1/339 від 29.08.2014 за серпень 2014 року (а.с. 36-50).

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 121 104 грн. 00 коп.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості, а тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 121 104 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Згідно із п. 8.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлена пеня у сумі 17 714 грн. 38 коп. нарахована: за актом №1/199 за період з 28.08.14р. по 24.02.15р. включно, у сумі 14 650 грн. 66 коп. та за актом №1/399 за період з 27.09.14р. по 27.03.15р. включно, у сумі 3 063 грн.68 коп.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обґрунтовано заявлена до стягнення пеня лише у сумі 17 650 грн. 57 коп.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо вирішення спору у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Позивач 3% річних розрахував: за актом №1/199 за період з 28.08.14р. по 31.07.15р. у сумі 2 927 грн. 95 коп. та за актом №1/399 за період з 27.09.14р. по 31.07.15р. у сумі 473 грн. 62 коп. розмір яких склав 3 401 грн. 57 коп.

Позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 3 401 грн. 57 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Інфляційні нарахування у сумі 69 248 грн. 72 коп., розраховані позивачем за актом №1/199 у період з вересня 2014р. по червень 2015р. в сумі 59 664 грн. 00 коп., а також, за актом №1/399 у період з жовтня 2014р. по червень 2015р. в сумі 9 584 грн. 72 коп.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що інфляційні нарахування підлягають до стягнення лише в сумі 68 196 грн. 17 коп.

Встановлено, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог у частині іх задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.09.15р. у справі № 913/559/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 року у справі № 913/559/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано:5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЛО