ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 907/1127/14

Господарський суд у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - ФОП ОСОБА_1) на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі орган ДВС) щодо стягнення із заявника виконавчого збору при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 19.01.15 у справі № 907/1127/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін, м. Рівне до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., в т.ч. 86810,67 грн. основного боргу, 1010,16 грн. пені та 2083,45 грн. інфляційних втрат,

представники:

стягувача (позивача) не зявився;

заявника (боржника) ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

органу ДВС - ОСОБА_2, представник за довіреністю

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „ТЕК „Катрін заборгованість на суму 83216,49 грн., розстрочивши сплату присудженої суми на три місяці рівними частинами по 27738,83 грн. щомісяця, та у відшкодування судових витрат суму 1691,09 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду 03.02.2015 видано наказ. Щодо зазначеного наказу органом ДВС відкрито виконавче провадження № 47654001.

Боржник ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, що є предметом даного судового розгляду, вважаючи, що постанова органу ДВС від 04.06.15 прийнята у межах зазначеного виконавчого провадження (далі оскаржувана постанова) про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5700,75 грн. прийнята незаконно та безпідставно. У ході судового розгляду боржник наполягає на задоволенні скарги, визнанні незаконною оскаржуваної постанови та її скасуванні, повідомивши також про самостійне виконання рішення суду 16.06.15, тобто у строки визначені органом ДВС згідно постанови про відкладення виконавчих дій через несвоєчасність одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Орган ДВС письмовими запереченнями та його представник у ході судового розгляду заперечує проти скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена правомірно, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників боржника та органу ДВС у ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження № 47654001, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Виконавче провадження № 47654001 з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі та виданого на його виконання наказу від 03.02.15. в частині залишку заборгованості на суму 55319,49 грн. та судових витрат на суму 1691,09 грн., було відкрито 27.05.15 , про що винесено відповідну постанову органу ДВС від 27.05.15. Цією постановою боржнику надано можливість самостійного виконання рішення суду та встановлено строк до 03.06.15.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з його учасників, що постанова органу ДВС надіслана рекомендованим відправленням та вручена боржнику 02.06.15.

03.06.15 боржник звернувся до органу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів та поновлення строку на самостійне виконання рішення суду через неможливість виконання його у визначений органом ДВС строк у звязку з одержанням постанови від 27.05.15 лише 02.06.15.

Зазначена заява отримана органом ДВС 3.06.15, про що свідчить штамп вхідної реєстрації на заяві та що не заперечується представником органу ДВС у судовому засіданні, розглянута та задоволена органом ДВС; за результатами розгляду винесено постанову від 5.06.15 про відкладення провадження виконавчих дій. За текстом цієї постанови державний виконавець встановивши наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме, несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої останній повинен самостійно сплатити суму заборгованості у строк до 3.06.15, та керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановив відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання на 10 днів - до 16.06.15

Разом з тим, 4.06.15, тобто після одержання від боржника заяви про відкладення виконавчих дій, орган ДВС виніс оскаржувану постанову якою постановив стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 5700,75 грн., мотивуючи тим, що останній не виконав самостійно рішення суду у визначений органом ДВС строк.

Спірні відносини учасників процесу у даній справі виникли у ході виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, тому регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) за змістом ст. 1, 2 Закону - це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та на яку покладається примусове виконання рішень в Україні, спрямованих на примусове виконання, зокрема, рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За приписами ст. 25 Закону прийняття виконавчого документа до виконання здійснюється шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно приписів ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

Законом визначено заходи примусового виконання рішень, якими згідно ст. 32 є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Системний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що стягнення з боржника виконавчого збору обумовлено початком примусового виконання рішення органом ДВС після спливу строку наданого для добровільного виконання та за відсутності документального підтвердження виконання рішення боржником.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, зокрема, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово; суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі встановленими Законом строками і був нереальним.

Наведені вище фактичні обставини даної справи, які визнаються всіма учасниками процесу, свідчать про те, що строк для самостійного виконання рішення суду з 27.05.15 до 3.06.15 хоча і узгоджується зі встановленими Законом строками, однак з урахуванням одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження лише 2.06.15 не може вважатися реальним строком для самостійного виконання боржником рішення суду.

Наведене фактично визнано органом ДВС, оскільки за клопотанням боржника з цих же підстав було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів.

За таких обставин стягнення виконавчого збору на підставі оскаржуваної постанови органу ДВС за змістом вищенаведених приписів Закону не може вважатися обґрунтованим, відтак скарга боржника підлягає задоволенню, оскаржувану постанову органу ДВС належить скасувати.

Вирішуючи дану скаргу, суд приймає також до уваги, що боржник самостійно виконав рішення суду у строк, на який органом ДВС було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання, і органом ДВС рішення суду примусово не виконувалося.

З огляду на вищезазначене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 19.01.15 № 907/1127/14 щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 04.06.2015р. ВП № 47654001 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5700,75 грн.

Суддя Ушак І.Г.