КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/11942/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Білик К.В. - дов. б/н від 18.08.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі № 910/11942/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

про стягнення 83 204, 98 грн.

В судовому засіданні 18.11.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» стягнення 83 204, 98 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором на забезпечення опаленням № 327/09 від 01.12.2009р., а саме щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, а тому просив суд стягнути з відповідача 65 538, 60 грн. заборгованості за період з 01.12.2012р. по 01.12.2014р., 14 754, 50 грн. інфляційних втрат та 2 911, 88 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/11942/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 65 538, 60 грн. основного боргу, 14 754, 50 грн. інфляційних, 2 911, 88 грн. 3% річних та 1 827, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове про задоволення позову в частині, виходячи із дійсного розміру заборгованості.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, судом прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості (65 538, 60 грн.), яка є більшою ніж реальна заборгованість (61 665, 77 грн.), оскільки заборгованість за грудень 2012р. в розмірі 3 872, 86 грн. була включена позивачем до позовних вимог у справі № 910/5590/13 та сплачена відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі № 910/5590/13.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» 02.09.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2015р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.10.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 18.11.2015р., ухвалою суду від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2015р. подав уточнення до апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в частині, виходячи із дійсного розміру заборгованості.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 18.11.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2009р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (позивач, абонент за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (відповідач, субабонент) укладено договір на забезпечення опаленням № 327/09, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого абонент зобов'язаний забезпечувати субабонента опаленням з урахуванням специфікації діяльності субабонента. Комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею: 248,4 кв.м., за адресою: пров. Приладний, 4Б. Приміщення використовується для цілей: офіс.

Згідно п. 2.2.1. договору субабонент зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним договором на розрахунковий рахунок абонента.

Цей договір, згідно п. 5.1., діє з 01.12.2009р. по 31.10.2012р.

Відповідно до п. 5.4. договору у разу відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що згідно показників нарахованих постачальником (ПАТ АК «Київводоканал» за період з 01.12.2012р. по 01.12.2014р. відповідачу було надано комунальні послуги з центрального опалення на загальну суму 65 538, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком основного боргу, копіями облікових карток за спожиту теплову енергію (табуляграми), платіжними вимогами-дорученнями.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що заборгованість за грудень 2012р. в розмірі 3 872, 86 грн. була включена позивачем до позовних вимог у справі № 910/5590/13 та сплачена відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі № 910/5590/13, а тому його заборгованість перед позивачем складає 61 665, 77 грн.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на забезпечення опаленням № 327/09 від 01.12.2009р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва в березні 2013р. зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» стягнення 95 899, 53 грн., зокрема, 87 505, 09 грн. заборгованості, яка виникла у відповідача станом на 01.12.2012р.

З копії позовної заяви № 153 від 08.02.2013р. та доданого до неї розрахунку вбачається, що до позовних вимог у справі № 910/5590/13 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва включено заборгованість відповідача за грудень 2012р. в розмірі 3 872, 86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі №910/5590/13 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва заборгованість за комунальні послуги в розмірі 94 019,15 грн., з яких 87 505, 09 грн. основної заборгованості, 2 352,20 грн. інфляційних витрат 4 161,86 грн. трьох процентів річних.

Отже, матеріалами справи підтверджується стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за грудень 2012р. в розмірі 3 872, 86 грн. згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. у справі №910/5590/13.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору на забезпечення опаленням № 327/09 від 01.12.2009р. підлягають задоволенню лише в розмірі 61 665, 75 грн., відповідно в іншій частині вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

При цьому доказів коригування розміру заборгованості на 2 коп., як посилається апелянт, матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу, не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про повне задоволення позову в цій частині, а не в розмірі 61 665, 75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 14 754, 50 грн. інфляційних втрат та 2 911, 88 грн. 3% річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови спірного договору (п. 2.2.1. - оплата не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним) та норми чинного законодавства, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, нарахованих на дійсний розмір заборгованості, починаючи з заборгованості за січень 2013р. в розмірі 9 393, 26 грн. в рахунок збільшення її розміру за кожний наступний місяць, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі 2 463, 28 грн. та 13 924, 69 грн. відповідно, в іншій частині вимог про стягнення 448, 60 грн. 3% річних (2 911, 88 грн. - 2 463, 28 грн.) та 829, 81 грн. інфляційних втрат (14 754, 50 грн. - 13 924, 69 грн.) слід відмовити.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За обставин викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/11942/15 підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених вище, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 741, 86 грн. судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 870, 93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/11942/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі № 910/11942/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, ) 61 665, 75 грн. заборгованості, 14 754, 50 грн. інфляційних втрат, 2 911, 88 грн. 3% річних та 1 741, 86 грн. судового збору за подання позову.

3. В іншій частині позову відмовити.».

3. Стягнути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) 870, 93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/11942/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала