КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа№ 911/3196/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Бондарчук В.С.-директор;

Від відповідача: Тихонов В.В.- представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015

у справі № 911/3196/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного підприємства „Національна юридична компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд"

про стягнення 171 756,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2015 позовні вимоги Приватного підприємства „Національна юридична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд" було повністю задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд" на користь Приватного підприємства „Національна юридична компанія" 118 521, 60 грн. основного боргу, 23 789,05 грн. пені, 1 357,99 грн. 3% річних, 28 088, 24 грн. інфляційних втрат, 3 435, 14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд" у справі №911/3196/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2015.

17.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.11.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

26.11.2015 директор ПП „Національна юридична компанія" надав письмові пояснення стосовно виправлень в оригіналі акта звіряння розрахунків від 26.05.2015 № 7, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 40), які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2014 між Приватним підприємством „Національна юридична компанія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд" (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату забезпечити надання послуг з цілодобової охорони периметру об'єкту замовника, а саме - цілісного майнового комплексу (об'єкт), що знаходиться (розташований) за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22.

У відповідності з п. 2.1 договору від 01.10.2015 розмір оплати за надані послуги становить 26208,00 грн., яка вказується в акті виконаних робіт або рахунку-фактурі.

Пунктом 2.4 договору від 01.10.2015 передбачено, що оплата за охорону проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 7 банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт або рахунку-фактури.

Згідно з п. 6.9 договору від 01.10.2015 у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Строк дії цього договору закінчується 31.10.2014 (п. 8.2 договору від 01.10.2015).

01.11.2014 між Приватним підприємством „Національна юридична компанія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вагма Трейд" (замовник) було укладено інший договір про надання охоронних послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату забезпечити надання послуг з цілодобової охорони периметру об'єкту замовника, а саме - цілісного майнового комплексу (об'єкт), що знаходиться (розташований) за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22.

Відповідно до п. 2.1 договору від 01.11.2015 розмір оплати за надані послуги вказується в акті виконаних робіт або рахунку-фактурі. Розрахунок суми визначається, виходячи із фактичного обсягу виконаних робіт на основі тарифу, який складає 15,28 грн. за 1 людино-годину, помножену на кількість відпрацьованих годин.

Пунктом 2.4 договору від 01.11.2015 оплата за охорону проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 7 банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт або рахунку-фактури.

Згідно з 6.9 договору від 01.11.2015 передбачено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Строк дії цього договору закінчується 31.12.2014 (п. 8.2 договору від 01.11.2015).

Відповідно до п. 8.3 договору, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово іншу сторону про його розірвання, то даний договір вважається подовжений на наступний рік на тих же умовах.

На виконання вимог договорів про надання охоронних послуг від 01.10.2014 та від 01.11.2014 позивачем було надано послуги ТОВ „Вагма Трейд", що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, у тому числі - № 12 від 31.10.2014 на суму 26 208,00 грн., № 16 від 30.11.2014 на суму 22 003,20 грн., № 18 від 31.12.2014 на суму 22 736,64 грн., № 2 від 31.01.2015 на суму 22 736,64 грн., № 4 від 28.02.2015 на суму 20 536,32 грн., № 6 від 31.03.2015 на суму 22 736,64 грн., № 8 від 30.04.2015 на суму 22 003,20 грн., № 10 від 31.05.2015 на суму 15 768,96 грн., а також відповідними рахунками фактурами, копії яких долучено до матеріалів справи.

ТОВ „Вагма Трейд" було частково оплачено ПП „Національна юридична компанія" за надані охоронні послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, а саме - від 11.11.2014 на суму 13 208,00 грн. та від 24.11.2014 на суму 13 000,00 грн. на оплату за послуги згідно договору від 01.10.2014, а також від 04.03.2015 на суму 10 000,00 грн., від 18.03.2015 на суму 10 000,00 грн., від 10.04.2015 на суму 10 000,00 грн. на оплату за послуги згідно договору від 01.11.2014.

22.05.2015 ПП „Національна юридична компанія" та ТОВ „Вагма Трейд" було підписано акт, відповідно до якого сторони домовились про розірвання договору від 01.11.2014 про надання охоронних послуг з 22.05.2015. Згідно зазначеного акту виконавець здав, а замовник прийняв об'єкт охорони за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 22. При цьому в акті зазначено, що замовник ніяких матеріальних претензій до виконавця не має.

ПП „Національна юридична компанія" та ТОВ „Вагма Трейд" було підписано акт звіряння розрахунків за період з 01.10.2014 р. до 22.05.2015 р. за договорами від 01.10.2014 р. та від 01.11.2014 р. відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 118 521,60 грн. (а.с. 40)

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за договором від 01.11.2014, останній і звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 118 521,60 грн. основного боргу.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З оригіналу Акта звіряння взаємних розрахунків який надав позивач, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що сторони погодились, зо заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.11.2014 становить 118 521,60 грн., доказів погашення заборгованості апелянтом не надано. Щодо виправлень в оригіналі Акта звіряння позивачем надано в судовому засіданні обґрунтовані письмові пояснення. А відповідач згідно цього Акта звіряння визнав розмір заборгованості.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом першої інстанції встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Національна юридична компанія" у повному обсязі, стягнення з відповідача на користь позивача 118 521,60 грн. основної заборгованості.

Згідно з ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.9 договору передбачено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Пеня розмір якої становить 23 789,05 грн. за період з 10.12.2014 до 20.07.2015, є обґрунтованою та арифметично вірною, підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявного в матеріалах справи розрахунку 3% річних вбачається, що розмір 3% річних було визначено у сумі 1 357,99 грн. за період з 10.12.2014 до 20.07.2015, який є обґрунтованим та арифметично вірним.

Розмір інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, становить 28 088,24 грн. за період з 01.12.2014 р. до 20.07.2015 р., також є обґрунтованим та арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/3196/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3196/15 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко