ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/3436/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів:, Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від відповідача - Іспанюк Ю.О. за довіреністю б/н від 16.10.15р.;

від 3-ї особи - Крячковської І.М. за довіреністю №606 від 10.08.15р.;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні та заявив клопотання про розгляд скарг без участі його представника/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ

на ухвали господарського суду Одеської області від 19.08.2015 року про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та від 29.10.2015 року про зупинення провадження

у справі № 916/3436/15

за позовом Компанії „Навіа Коммерс ІНК", Сейшельські острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП", м. Одеса

за участю скаржника - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У серпні 2015 року Компанія „Навіа Коммерс ІНК" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ „БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" про зобов'язання відповідача виконати обов'язок за форвардним контрактом від 07.05.2015р. в натурі, а саме: здійснити усі передбачені чинним законодавством України та форвардним контрактом від 07.05.2015р. дії щодо відчуження на користь Компанії "Навіа Коммерс Інк." наступного нерухомого майна: нежилих приміщень торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5 806,7 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25; нежилих приміщень торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25; нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101; нежилих приміщень першого, другого, третього, четвертого поверхів загальною площею 1 059,8 кв. м., за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський (проспект Миру), будинок 43, приміщення 201; нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88/1; нежилих приміщень підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88/1; нежитлової будівлі торгового центру "Мега-маркет", що в цілому складається з будівлі літ. "А", загальною площею 3044,2 кв.м., що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 105; нежитлових будівель, що в цілому складаються з будівель літ "А", літ "Б", загальною площею 582,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Азарова Віце-адмірала, 1/1; нежилих приміщень торговельного комплексу, що складаються з нежитлової будівлі літ "А" (II черга), загальною площею 5281,7 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 27, шляхом укладання окремих договорів купівлі-продажу у письмовій формі із нотаріальним посвідченням на істотних умовах, визначених у позовній заяві.

18.08.2015р. Компанія „Навіа Коммерс ІНК" звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до розгляду справи по суті застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище зазначені об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" (із зазначенням реєстрац.номерів).

Ухвалою від 19 серпня 2015р. господарський суд Одеської області (суддя Власова С.Г.) зазначену заяву Компанії „Навіа Коммерс ІНК." задоволено та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12а, ), а саме:

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5 806,7 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101,реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлові приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів загальною площею 1 059,8 кв. м., за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 201, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88/1,реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса,вулиця Пантелеймонівська, 88/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлової будівля торгового центру "мега-маркет", загальною площею 3044,2 кв.м., що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 105, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлові будівлі, що в цілому складаються будівель літ "А", літ "Б", загальною площею 582,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Азарова Віце-адмірала, 1/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

-нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежитлової будівлі літ "А" (II черга), загальною площею 5281,7 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 27, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01.

Ухвалою від 29 жовтня 2015р. господарський суд Одеської області (суддя Власова С.Г.) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство /далі-ПАТ/ „Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.15р. (суддя Власова С.Г.) задоволено клопотання відповідача, для встановлення ринкової вартості майна призначено судову інженерно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання її висновків.

Не погоджуючись із ухвалами місцевого господарського суду, ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просить скасувати їх, посилаючись на наступне.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.08.2015р. про накладення арешту на майно ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП", оскільки на об'єкти, що арештовано, була здійснена Державна реєстрація іпотеки 19.11.2011р., 27.04.2013р., 21.06.2012р., 29.04.2013р., 15.07.2011р. на користь ПАТ„Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Також скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки ПАТ„Дочірній Банк Сбербанку Росії" має першочергове та пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок спірного майна, а арешт накладений ухвалою місцевого суду є перешкодою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку скаржника в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі №916/3436/15 у зв'язку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи судом першої інстанції не обґрунтовано призначено саме даного виду експертизу та необґрунтовано зроблено висновок про необхідність застосування спеціальних знань для визначення ціни нерухомого майна, котра визначається за погодженням сторін. Також скаржник зауважив, що в даному випадку перед експертом поставлено питання, що стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки інших доказів по справі.

Позивач надав письмові заперечення на обидві апеляційні скарги, в яких він спростовує доводи скаржника та просить залишити без змін оскаржені ухвали суду.

ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" надало письмові заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу від 29.10.15р. про зупинення провадження в справі, в яких наполягає на обґрунтованості ухвали суду та просить в задоволені скарги ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015р. між ТОВ „БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" /продавець/ та Компанією „Навіа Коммерс ІНК" /покупець/ укладено Форвардний контракт, предметом якого є передача за договорами купівлі-продажу базового активу (майна, що вище перелічено) від продавця покупцю в строк до 30.06.15р. за ціною 19 026 450 доларів США (розділ 1,2,3,4 контракту). Оскільки відповідач ухиляється від укладання договорів купівлі-продажу за цінами передбаченими форвардним контрактом сторін, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб, а між конкретним способом забезпечення позову і предметом позовних вимог має бути безпосередній зв'язок.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача здійснити дії за форвардним контрактом щодо відчуження перелічених в ньому об'єктів на користь позивача, тобто між заявленою вимогою і способом забезпечення даного позову, що вжитий судом існує прямий зв'язок.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії", якого залучено в установленому порядку до участі в розгляді спору для захисту власних прав, оскільки він є іпотекодержателем щодо спірного майна за іпотечними договорами №2236 від15.07.11р.№№4169, 4161від 19.12.11р., №1383 від 21.06.12р., №№1405, 1407, 1409 від 27.04.13р., №№1446, 1448 від 29.04.13р., не було ініційовано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, як то передбачено ст.ст.3,6,7,12,33 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за даних обставин вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом арешту спірного майна не може порушити інтереси скаржника, як його іпотекодержателя, бо лише захистить майно від втрати. В будь-якому випадку скаржник не позбавлений права захистити свої права при розгляді спору по суті.

У своїй ухвалі від 29.10.2015р. місцевий суд зазначив, що спір між сторонами виник через вимоги відповідача збільшити ціну продажу-придбання базового активу за форвардним контрактом, що обумовлює необхідність встановлення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, які складають базовий актив у форвардному контракті, отже суд першої інстанції у відповідності до ст. 41 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи для здійснення фахової його оцінки.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано призначено саме даний вид експертизи та необґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань для визначення ціни нерухомого майна, котра визначається за погодженням сторін, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, через те що суд не може встановити самостійно вартість майна, оскільки для цього необхідні спеціальні знання з оцінки.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження в даній справі, які не спростовують доводи апеляційної скарги.

Відтак ухвала місцевого господарського суду від 29.10.2015р. законна та обґрунтована та підлягає залишенню в силі, оскільки прийнята у відповідності до приписів ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржені ухвали місцевого господарського суду колегією суддів залишаються без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвали господарського суду Одеської області від 19.08.2015 року про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та від 29.10.2015 року про зупинення провадження у справі № 916/3436/15 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 30.11.2015 року.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя С.І. Колоколов