Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

За заявою: ОСОБА_1,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24 січня 2013р. у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_1 (вул. Боженка, 100/101, м. Чернігів, 14005)

4. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» (вул. Квітнева, 21, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 14026)

БОРЖНИК:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой

(Чернігівський р-н, смт. Михайло Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_4 довіреність від 26.12.2012р. начальник відділу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»;

Заявник: кредитор ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой, порушена ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. на підставі ст. 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою господарського суду від 10.01.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. постанова господарського суду від 10.01.2012р. про визнання боржника банкрутом залишена без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2013р., прийнятою за результатами розгляду справи в попередньому засіданні, включені до реєстру та затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 5974886,28 грн., з яких 4726230,98 грн. з задоволенням у першу чергу, а 1248655,30 грн. в четверту чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. залишено без змін.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року визнано банкрутом ТОВ Інтрансавтострой, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (01133, м. Київ, а/с 45). Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 15.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» у відповідність до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі включені вимоги ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1248655,30 грн. з задоволенням в четверту чергу та у сумі 705 911,77 грн. з задоволенням у 6 чергу та включені окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4726230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 у справі № 21/39б(16/186б/85б) в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»; відхилено та відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в сумі 705911,77 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 1 248 655,30 грн., з віднесенням до четвертої черги задоволення (п. 7-10 резолютивної частини постанови КАГС).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. скасовано пункти 7 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у відповідній частині (в частині кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") залишено в силі.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.01.2013р. у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б). В поданій заяві кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.01.2013р. в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.

Представником публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції подані письмові пояснення, в яких він заперечує проти заяви ОСОБА_1 та які обґрунтовані наступним.

Копія постанови правління АТ ОСОБА_2 Аваль від 29.03.2012р. № П-59/3 була надана особисто ОСОБА_1 Київському апеляційному господарському суду у жовтні 2012р., після отримання якої судом було направлено запит до ОСОБА_8. ОСОБА_8 від 09.10.2012р. №140-9-4-00/2289, який знаходиться в матеріалах справи, надані суду письмові пояснення про правові підстави та наслідки списання заборгованості по кредитам ТОВ «Інтрансавтострой». Постановою Правління Національного ОСОБА_8 України №172 від 01.06.2011р. визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. ОСОБА_8 зобов»язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Оскільки відсутні нововиявлені обставини, тому представник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.01.2013р.

До початку судового засідання кредитором ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області, прийняту у даній справі 17.11.2015р., якою відхилено клопотання ОСОБА_1 про витребування від АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції довідок про заборгованість по кредитним договорам №12/03-1/071 від 24.07.2003р., №010/12/189 від 28.03.2005р.

Розглянувщи дане клопотання та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, а також думку представника АТ «Райффайзен Банк «Аваль», який проти клопотання заперечив, господарським суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у тому числі і прийняті у справах про банкрутство, не перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд вважає, що розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом і розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не пов»язані між собою, а тому підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р., заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. ОСОБА_1 зазначає, що згідно з висновком експертного економічного дослідження №DS/02/1409/28 від 16.09.2014р. заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» перед АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції становить у розмірі, що не перевищує 3006577,82 грн., а не 5974886,28 грн., як визначив господарський суд в ухвалі від 24.01.2013р.

Після прийняття зазначеної ухвали, а саме з постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у даній справі заявнику стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час винесення ухвали від 24.01.2013р., але які можуть суттєво вплинути на прийняте рішення.

До нововиявлених обставин заявник відносить факт того, що на час винесення ухвали від 24.01.2013р. ОСОБА_8 втратив право вимоги за кредитними договорами №12/03-1/071 від 24.07.2003р., №010/12/189 від 28.03.2005р. внаслідок того, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» списало усю безнадійну заборгованість за цими договорами з віднесенням до складу витрат податкового обліку банку за рахунок сформованого реєстру, отже отримало відшкодування від держави, а тому усі вимоги банку, які ґрунтувалися на цих кредитних договорах не повинні були визнаватися та включатися до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до постанови правління АТ ОСОБА_2 Аваль від 29.03.2012р. № П-59/3 ОСОБА_2 визнав безнадійною заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой за кредитними договорами 12/03-1/071 від 24.07.2003, №010/12/189 від 28.03.2005 та списав її за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку.

ОСОБА_1 вважає, що після списання безнадійної заборгованості та отримання відшкодування ОСОБА_2 втратив право вимоги за кредитними договорами 12/03-1/071 від 24.07.2003р., №010/12/189 від 28.03.2005р., а тому включення його до реєстру вимог кредиторів є неможливим.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пунктах 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Витяг з постанови ПАТ ОСОБА_2 Аваль від 29.03.2012р. № П-59/3, на яку посилається заявник, знаходиться в матеріалах справи, в тому числі в томі 23 а.с. 242-243. Також в матеріалах справи міститься лист ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 10.10.2012р. №140-0-0-00/8/845, в якому банк повідомляє суд про списання заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед ОСОБА_8 та зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління Національного ОСОБА_8 України №172 від 01.06.2011р., відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. ОСОБА_8 зобов»язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи містяться апеляційні скарги, відзиви, клопотання ОСОБА_1, зокрема відзив на апеляційну скаргу від 21.03.2013р. (том 26 а.с. 86-89), в яких він посилається на списання безнадійної заборгованості за кредитними договорами №012/03-1/071 від 24.01.2005р. та №010/12/189 від 28.03.2005р. відповідно до постанови ПАТ ОСОБА_2 Аваль від 29.03.2012р. № П-59/3.

Таким чином, про наявність постанови ПАТ ОСОБА_2 Аваль від 29.03.2012р. № П-59/3 та віднесення заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами №012/03-1/071 від 24.01.2005р. та №010/12/189 від 28.03.2005р. до категорії безнадійної та її списання заявнику було відомо ще у 2012р., тобто до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 07.07.2015р., а отже дані обставини не є нововиявленими.

Крім того, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента, оскільки, банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затверджено Постановою Національного банку України № 172 від 01.06.2011 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. у даній справі, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015р. в частині кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» необхідно відмовити, а ухвалу господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

3. Ухвалу господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) залишити без змін.

Суддя М. Г. Тимченко