КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/25760/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Татаринов О.С.,

від відповідача - Гавриленко Я.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р.

по справі № 910/25760/14 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн»

про відшкодування збитків у сумі 20 908,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2015р. у справі № 910/25760/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» грошові кошти в сумі 20 908,00грн. та судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2015 у справі № 910/25760/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/25760/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

16.09.2015р. та 11.11.2015р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

ТОВ «Айболит» заперечує проти апеляційної скарги та просить суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2015р. у справі №910/25760/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення,з підстав викладених у письмовому відзиві.

ТОВ «Альфа-Лайн» надало письмові пояснення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, в квітні 2013р. ТОВ «Айболит» та ТОВ «Альфа-Лайн» домовились про укладення договору про купівлю ліцензії на програму АТС Oktell та обладнання для створення АТС.

Платіжним дорученням №251 від 17.04.2013р. позивач перерахував відповідачу 20 908,00грн., призначення платежу - часткова оплата за ліцензії та обладнання.

30.04.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лайн" (Виконавець) укладено Договір №1-16, за умовами якого Виконавець передає право на безстрокове використання простих невиключних ліцензій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" в кількості визначеній в додатку 1 до цього договору, а Замовник приймає його й оплачує згідно з умовами Розділу 5 цього договору. Виконавець підтверджує, що має право, на підставі ліцензійного договору №120329-002 від 29.03.2012р. з правовласником ліцензій компанією ТОВ "Телефонные системы", розповсюджувати ПЗ "Телефонна платформа Оktell". /а.с. 17/.

Згідно з п. 5.1 Договору №1-16 вартість простих невиключних ліцензій на ПЗ "Телефонна платформа Оktell" вказана в додатку 1 до цього договору.

Згідно з 5.2 Договору №1-16 не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює оплату у розмірі 100% від вартості простих невиключних ліцензій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно з додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору №1-16, договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє протягом всього строку використання Замовником простих невиключних ліцензій на ПЗ "Телефонна платформа Оktell".

Додатком №1 від 05.11.2012 р. до Договору №1 сторони домовились, що загальна вартість ліцензій складає 11 550,00 грн. без ПДВ 20%. /а.с. 19 зворотній бік/.

Вартість однієї серверної ліцензії ПЗ "Телефонна платформа Оktell" становить 2 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.1).

Ліцензія зовнішнього голосового каналу ПЗ "Телефонна платформа Оktell" для 10 одночасних з'єднань по 300,00 грн. кожна, всього 3 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.2).

Ліцензія внутрішнього голосового каналу ПЗ "Телефонна платформа Оktell" для 20 одночасних з'єднань по 250,00 грн. кожна, всього 5 000,00 грн. без ПДВ 20% (п. 1.3).

Річне оновлення версій ПЗ "Телефонна платформа Оktell" - 1 050,00 грн. без ПДВ 20%.

30.04.2013р. сторони уклали Договір №2-30 /а.с. 20/, за умовами якого Виконавець виконує наступні роботи та надає наступні послуги:

- виконує роботи по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно з додатком №1 цього договору;

- виконує додаткові роботи по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" згідно додатком 4 цього договору;

- виконує налаштування обладнання згідно з умовами додатку 5 до цього договору;

- проводить взаємну інтеграцію ПЗ "Телефонна платформа Оktell" з базою даних сайту Замовника для взаємного автоматичного обміну інформацією;

- формування проектної документації (специфікації) ПАК "Оktell", а Замовник приймає надані Виконавцем послуги і оплачує їх згідно з умовами Розділу 5 цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору №2-30 виконання робіт та надання послуг за цим договором здійснюється Виконавцем згідно з "Графіком виконання робіт та надання послуг", що є додатком №2 до цього договору та його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.3. Договору №2-30 сторони домовились, що дата початку надання послуг та виконання робіт визначених цим Договором починається не пізніше 5 робочих днів після дати надходження передплати Виконавцю від Замовника, але на раніше факту надходження передплати Виконавцю від Замовника, визначеної умовами розділу 5 цього договору, та за умови повної готовності комунікацій, обладнання, проектної документації та надання Замовником технічної можливості проводити роботи.

Згідно з п. 5.1.1. Договору №2-30 вартість робіт й обладнання становить:

- вартість робіт по встановленню та налаштуванню ПЗ "Телефонна платформа Оktell" та ПЗ "1С:Підприємство 8." вказана в додатку 4 цього договору;

- вартість обладнання, його інсталяції та налаштування вказана в додатку 5 до цього договору.

Пунктом 5.2. Договору №2-30 передбачено, що оплата проводить наступним чином:

- не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт та послуг згідно з додатком 4 до цього договору (п. 5.2.1);

- не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору Замовник здійснює передплату у розмірі 100% від вартості обладнання, його інсталяції та налаштування згідно додатком 5 до цього договору (п. 5.2.2);

- не пізніше дох днів з моменту підписання акту виконаних робіт до цього договору Замовник здійснює другу оплату у розмірі 50% від вартості робіт та послуг згідно додатком 4 до цього договору.

Згідно з п. 6.1 Договору №2-30, договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє протягом всього строку використання Замовником ПАК "Оktell".

У додатку №4 до Договору №2-30 сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 7 130,00 грн. без ПДВ 20%. /а.с. 24 зворотній бік/.

Таким чином, суд доходить висновку, що плата відбувалась на виконання договорів №1-16 та №2-30.

Враховуючи невиконання зобов'язань, позивач листом №294 від 19.07.2013р., повідомив відповідача про розірвання договору та просив повернути сплачені кошти. /а.с. 26/.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути 20 208,00грн. фактичних витрат, а не збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами договору сторони передбачили, що Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку порушення Виконавцем строків та умов надання послуг. (п. 4.4. договорів).

Згідно п. 6.2 Договору №2-30 кожна із сторін має право розірвати цей договір згідно з умовами цього договору, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за один календарний місяць до запланованої дати розірвання в письмовій формі з повідомленням про вручення за адресою вказаною в цьому договорі.

Відповідно до 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про розірвання договір в односторонньому порядку.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем умов договорів, розірвання договорів в односторонньому порядку, у позивача наявне право вимагати повернення 20 908,00грн.

Щодо тверджень апелянта, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/1934/14 за позовом ТОВ «Айболит» до ТОВ «Альфа-Лайн» про стягнення 20 908,00грн. відмовлено у задоволені позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/1934/14 залишено без змін.

Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку про те, що позивач сплатив 20 908,00грн. на виконання договорів №1-16 та 2-30, а тому відсутні підстави для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що підстави позову у справах №910/25760/14 та №910/1934/14 є різними, то відсутні підстави для застосування судом ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що відповідач не приймав участь у суді першої інстанцій під час розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд розглядає надані докази.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надані відповідачем копії ТТН не свідчать про виконання умов договорів, оскільки в них відсутня інформація щодо вмісту відправлень; копія реєстраційної картки не містить прив'язки до договорів, так само і скріншот з електронної пошти, який містить посилання на акти виконаних робіт за червень 2013р.

Тому посилання апелянта на виконання умов договорів є необґрунтованими, судом не приймаються.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2015р. у справі №910/25760/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. у справі №910/25760/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/25760/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова