КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/10636/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014р.

у справі № 910/10636/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мегапром"

про стягнення 723 921,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10636/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мегапром" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" 635 300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45 903,46 грн. заборгованість за процентами, 41 181,36 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту, 1 536,49 грн. пеня за порушення строків сплати процентів, 14 478,43 грн. судового збору.

20.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів", що є особою, яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014р., у якій, зокрема, просить визнати його стороною у справі № 910/10636/14 за позовом ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ ,,Мегапром" про стягнення 723 921,32 грн. та залучити до участі у цій справі на стадії апеляційного розгляду; змінити оскаржуване рішення, постановивши його у наступному змісті: ,,Позов ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ ,,Мегапром", ТОВ ,,Промінструмент - Львів" про стягнення 723 921,32 грн. задовольнити частково, стягнути з ТОВ ,,Мегапром" на користь ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 723 921,32 грн. В частині задоволення позову до ТОВ ,,Промінструмент - Львів" відмовити повністю".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ ,,Промінструмент - Львів" є юридичною особою, яка не була залучена до участі у справі, проте, рішення суду впливає на його права та обов'язки, оскільки товариство на забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди за № 010/08/1901, укладеної між АППБ ,,Аваль" та ТОВ ,,Мегапром", ДП ,,Промінструмент", ДТПП ,,Комсервіс", та кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011р. уклав з АТ ,,Райффайзен Банк Аваль" 17.12.2013р. договір поруки № 12/56-4/1086, за яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання своїх зобов'язань боржником - ТОВ ,,Мегапром". Предметом спору у даній справі є неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за вказаною Генеральною угодою та кредитним договором, а тому прямо впливає на права та обов'язки ТОВ ,,Промінструмент - Львів", як поручителя, за неналежне виконання вказаних угод, та, як солідарного боржника, у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України. Скаржник зазначає, що зі змісту рішення вбачається, що боржником визнано позовні вимоги, а його, як поручителя, умисно не було залучено до участі у справі, при цьому, рішення винесено судом без повного та всебічного дослідження розміру позовних вимог, періоду виникнення та платіжно-розрахункових документів щодо виконання сторонами кредитного договору. Крім того, на думку скаржника, порука є такою, що припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки минув шестимісячний строк на пред'явлення кредитором вимоги до поручителя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. у справі № 910/10636/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.12.2015р.

В судове засідання 01.12.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 05.11.2015р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 683, № 691.

Скаржник в судове засідання 01.12.2015р. також не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника в розгляді іншої справи призначеної раніше.

Суд, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників скаржника бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка скаржника та учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі має бути припинено, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10636/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мегапром" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" 635 300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45 903,46 грн. заборгованість за процентами, 41 181,36 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту, 1 536,49 грн. пеня за порушення строків сплати процентів, 14 478,43 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004р. між Акціонерним поштово - пенсійним банком ,,Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль", та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Мегапром", ДП ,,Промінструмент", ДТПП ,,Комсервіс" укладена генеральна кредитна угода №010/08/1901.

Згідно з умовами зазначеної генеральної кредитної угоди, позивач зобов'язався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, які повинні укладатися в рамках даної угоди і які є невід'ємними її частинами.

Загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати суми, еквівалентної 2 500 000,00 дол. США. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 18.02.2005р.

З урахуванням додаткових угод до генеральної кредитної угоди №010/03/1901 від 18.02.2004р. (додаткова угоди №1 від 02.03.2004р., додаткова угода №2 від 26.05.2004р., додаткова угода №3 від 28.10.2004р., додаткова угода б/п від 21.06.2005р., додаткова угода № б/н від 23.11.2006р., додаткова угода б/н від 23.01.2007р., додаткова угода б/н від 17.04.2007р., додаткова угода б/н від 14.08.2008р. додаткова угода № б/н від 11.12.2007р., додаткова угода № б/н від 30.01.2008р., додаткова угода б/п від 22.05.2008р., додаткова угода б/н від 06.08.2008р., додаткова угода б/н від 10.10.2008р., додаткова угода б/н від 25.11.2008 р., додаткова угода б/н від 23.03.2009 р., додаткова угода б/н від 19.10.2009р., додаткова угода б/н від 19.04.2010р., додаткова угода б/п від 25.10.2010р., додаткова угода б/н від 25.03.2011р., додаткова угода б/н від 20.10.2011р., додаткова угода б/н від 12.10.2012р., додаткова угода №22 від 17.12.2013р.) загальний ліміт заборгованості позичальників, а саме: ТОВ ,,Мегапром", ДП ,,Промінструмент", ДТПП ,,Комсервіс", АТ ,,Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту", АТ ,,Монтажлегмаш", АТ ,,Львівський інструментальний завод" та ТОВ ,,Промислова - Торгова компанія ,,Схід " за укладеними в рамках даної угоди договорами становить 3 535 000,00 дол. США. Останній день строку дії ліміту до 31.05.2015р.

Також, між ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ,,Мегапром" укладено кредитний договір № 010/42/594 від 20.10.2011р., згідно з умовами якого банк (кредитор) взяв на себе зобов'язання надати ТОВ ,,Мегапром" (позичальнику) кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 940 000,00 грн., а позичальник - повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії (п.1.1).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 04.10.2013р. (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору від 12.10.2012р.).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідачем, ТОВ ,,Мегапром", як позичальником, порушено договірні зобов'язання за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011р. в частині своєчасного повернення (сплати) кредиту у зв'язку з настанням кінцевого строку сплати - 04.10.2013р. та процентів за користування кредитом та встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 28.04.2014р. становить 723 921,32 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 635 300,00 грн.;

- заборгованість за процентами - 45 903,46 грн.;

- пеня за порушення строків сплати кредиту - 41 181,36 грн.;

- пеня за порушення строків сплати процентів - 1 536,49 грн.

За змістом наданого до апеляційної скарги договору поруки № 12/56-4/1086 від 17.12.2013р., укладеного між ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ ,,Промінструмент - Львів" (поручитель), поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником - ТОВ ,,Мегапром" за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов, зокрема, кредитного договору №010/42/594 від 20.10.2011р.

Отже, скаржник - ТОВ ,,Промінструмент - Львів" є поручителем за зобов'язаннями позичальника, який є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як роз'яснено в п. 4.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

У разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" використав своє право на пред'явлення окремого позову до боржника.

Законом у цьому випадку передбачено право позивача звернутися в суд до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом такого спору є різні самостійні правові правовідносини: між кредитором і боржником за кредитними договорами, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Як вже зазначалось вище, у разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися в суд з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Згідно статті 91 ГПК України cторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту зазначеної норми ГПК України вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто, вказівка на них міститься в оскаржуваному рішенні, а також особи, стосовно прав та обов'язків яких хоча й відсутня вказівка в рішенні, але права та обов'язки яких безпосередньо зачіпаються прийнятим судовим рішенням, зокрема створюють перешкоди для реалізації їх суб'єктивного права або належного виконання зобов'язання щодо однієї зі сторін спору.

Достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги, що подається особою, яка не брала участь у справі, є обґрунтування у скарзі того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права та обов'язки таких осіб.

Однак, скаржник має довести, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає його права та обов'язки.

В резолютивній частині рішення, а також в інших його частинах не зазначено ні найменування скаржника, ні обставин, які б стосувалися його прав та обов'язків стосовно однієї з сторін спору.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції досліджувались обставини щодо належного виконання умов кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011р. позичальником - ТОВ ,,Мегапром".

Посилання скаржника на те, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10636/14 безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків є помилковим з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції не досліджувались та не оцінювались правовідносини сторін, які виникають з договору поруки № 12/56-4/1086 від 17.12.2013р., укладеного між ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та ТОВ ,,Промінструмент - Львів", як поручителем.

Скаржник ТОВ ,,Промінструмент - Львів" не є позичальником ні за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011р., ні за Генеральною кредитною угодою № 010/08/1901 від 18.02.2004р.

Інших обставин, які б свідчили, що оскаржуване рішення зачіпає права та обов'язки скаржника, в апеляційній скарзі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Отже, скаржником не доведено тих обставин, що рішенням від 07.08.2014р. суд вирішив питання про його права та обов'язки, як того вимагають приписи ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, це виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і, останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК України. Однак, у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначеному випадку суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів" не доведено, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10636/14 вирішено питання про його права та обов'язки, тому у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів" не має зазначеного у ст. 91 ГПК України права подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, як особа, яка не брала участі у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі № 910/10636/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів" слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Промінструмент - Львів" у справі № 910/10636/14.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко