РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 902/979/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.15 р. у справі № 902/979/15

за позовом Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля"

до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.06.2007р. та визнання права оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2015 року по справі № 902/979/15 (суддя Грабик В.В.) визнано недійсним договір оренди землі № 2 від 20 червня 2007 року, укладений між Томашпільською районною державною адміністрацією та філією "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 січня 2008 р. за № 03. Відмовлено в задоволенні позову.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що договір оренди землі, укладений між Томашпільською РДА та філією "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля" не містить положень про те, що він укладається від імені та в інтересах ЗАТ "ПК "Поділля". Таким чином, Томашпільська РДА уклала договір з особою, яка не могла бути самостійним суб'єктом господарювання в силу відсутності цивільної дієздатності відповідно до положень про філію, статуту товариства та закону, що є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки № 2 від 20.06.2007 р. недійсним на підставі ст. 203 ч. 2, ст. 215 ч. 1 ЦК України. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимоги ПрАТ "Поділля", яке не було стороною договору, задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким позов задоволити. В обгрунтування скарги зазначає, що визнаючи договір оренди земельної ділянки недійсним, суд не врахував положення ст. 241 ЦК України, за якими правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Матеріалами справи стверджується, що апелянт не тільки визнав наявність повноважень у підписанта договору оренди з боку орендаря-позивача, дієво виконував договірні обов'язки (зокрема, сплачував орендні платежі протягом без малого 10 років), але й вимагає визнати поновленим це право оренди на підставі положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, відсутні будь-які сумніви щодо визнання позивачем правомірності дій підписанта договору оренди землі та безумовного дієвого виконання укладеного договору оренди землі протягом тривалого періоду, що свідчить про відсутність підстав для визнання такого договору недійсним за ініціативою суду.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказує, що відповідно до встановленої судової практики, у випадку відсутності заперечень орендодавця по закінченню строку дії договору, такий договір оренди землі може бути визнаний судом продовженим на той самий строк і на тих же умовах. Також вказує, що строк договору оренди землі починає відлік з моменту його державної реєстрації, оскільки з цього моменту останній набирає чинності.

В судових засіданнях представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задоволити.

Відповідач-1 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що орендарем втрачене переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки останній звернувся з відповідною заявою після закінчення дії договору. Поряд з цим відзначає, що позивач не звертався до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з заявою про поновлення договору оренди землі, а відтак відсутній спір між позивачем та відповідачем-1. Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не може бути належним відповідачем по справі. Зважаючи на викладене, просить залишити скаргу без задоволення.

В судові засідання представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 Томашпільська Райдержадміністрація письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала. В направленому до суду листі від 13.11.2015 р. № 01-01-34/3802 висловлює позицію про вирішення даного спору у відповідності до норм законодавства України.

В судові засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Томашпільської РДА Вінницької області №243 від 18.06.2007р. надано філії "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля" в оренду земельну ділянку загальною площею 15,44га, в тому числі ріллі - 15,44га із земель резервного фонду терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нетребівської сільської ради (п.1) (а.с.90.).

20.06.2007р. між Томашпільською РДА в особі голови РДА ОСОБА_1 (орендодавець) та філією Колос ЗАТ ПК Поділля в особі директора філії ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі №2. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться територія Нетребівської с/ради (п.1.); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 15,44, у тому числі ріллі - 15,44 (п.2.); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 163772,97 гривень (п.5); договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8); орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5% вартості земельної ділянки 2456,59грн. (п.9); орендна плата вноситься у такі строки 204,716грн. кожен місяць до 30 числа (п.11); земельна ділянка надається в оренду для вирощування сільськогосподарських культур (п.15); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43) Договір зареєстровано за №03 14.01.2008р. (а.с.12-17).

28.12.2012р. за вих.. № 242 ПрАТ "ПК "Поділля" звернулось до голови Томашпільської РДА з клопотанням про поновлення на новий термін договору оренди земельної ділянки площею 15,44га із резервного фонду на території Нетребівської сільської ради, в якому надало згоду на встановлення орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2 та коефіцієнту 1,756 встановленого згідно постанови КМУ від 31.10.2011р. №1185. До листа додано проект додаткової угоди. Вказане клопотання отримано Томашпільською РДА 29.12.2012р. за вхідним №4037-12-07-29 , що стверджується відповідними реквізитами штампу РДА (а.с.18).

Оскільки жодної відповіді орендарем не отримано, останній продовжив користування земельними ділянками, сплачуючи орендну плату. Поряд з цим, з метою захисту своїх суб'єктивних прав, ПрАТ ПК Поділля 14.07.2015р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до ГУ Держгокадастру у Вінницькій області, Томашпільської РДА про поновлення договору оренди землі від 20.06.2007р., укладеного між Томашпільською районною державною адміністрацією, на 5 років та визнання права оренди на цю земельну ділянку.

Розглядаючи вказаний спір, колегією суддів враховується наступне.

Статутом ПрАТ "ПК "Поділлля", затвердженим ТОВ "УКРПРОМІНВЕСТ-АГРО" - акціонером приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля", рішення від 04 жовтня 2013р., зареєстрованим державним реєстратором 31.10.2013р. за №2000021 передбачено наступне: ПрАТ «ПК «Поділля» утворено шляхом зміни найменування ЗАТ «ПК «Поділля», , і є правонаступником всіх його прав та обов»язків (п.1.1., п.1.2.) (а.с.20-30).

За умовами ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Зважаючи на те, що філія створюється юридичною особою для виконання всіх або частини функцій такої юридичної особи, відповідно її діяльність завжди спрямована в інтересах та від імені цієї юридичної особи. При цьому певний обсяг прав філії визначається юридичною особою в положенні про філію.

Таким чином, правомірність дій філії визначається з урахуванням обсягу наданих прав юридичною особою.

Положенням про філію "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля", затвердженим наглядовою радою ЗАТ "ПК "Поділля", протокол №1 від 06.10.2004р., передбачено наступне: філія не має статусу юридичної особи (п.4.1.); філія діє від імені Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" та в його інтересах (п. 4.2); директор філії здійснює керівництво поточною діяльністю філії в межах своїх повноважень, визначених цим положенням і законодавством України. Директор філії діє на підставі положення про філію та/або довіреності товариства (п.10.2.); директор філії має право, окрім іншого, укладати договори оренди земельних ділянок (п.10.4.)(а.с.38-44).

Враховуючи викладене суд констатує, що на момент укладення договору оренди землі, філія "Колос", яка згідно норм законодавства та положення діє від імені та в інтересах товариства, і виконує всі або частину його функцій, мала право на укладення відповідного договору, оскільки такі дії прямо передбачені положенням про філію.

Таким чином, відсутність у договорі посилання на те, що він укладається філією від імені та в інтересах товариства не може свідчити про його недійсність, оскільки філія в силу закону здійснює свою діяльність від імені та в інтересах товариства, а також, в даному конкретному випадку, повноваження на укладення відповідного договору прямо передбачені положенням про філію. Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір оренди землі № 2 від 20.06.2007 року підлягає визнанню недійсним, оскільки не містить положень про те, що він укладається від імені та в інтересах ЗАТ "ПК "Поділля".

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано положень ст. 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Матеріалами справи стверджується, що апелянт не тільки визнав наявність повноважень у підписанта договору оренди з боку орендаря-позивача, дієво виконував договірні обов'язки (зокрема, сплачував орендні платежі протягом без малого 10 років), але й вимагає визнати поновленим це право оренди на підставі положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказане безпосередньо засвідчує той факт, що договір оренди землі укладено відповідно до чинного законодавства і підстав для визнання його недійсним немає.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 20.06.2007 року підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Відносно позовних вимог позивача колегією суддів враховується наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення правочину) земельні ділянки державної власності передаються в оренду на підставі рішення органу виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Томашпільської РДА Вінницької області №243 від 18 червня 2007 року було надано в оренду філії "Колос" закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" земельну ділянку загальною площею 15,44 га, в тому числі ріллі - 15,44 га із земель резервного фонду терміном на 5 років для ведення товарного сільськоггосподарського виробництва на території Нетребівської сільської ради. (а.с. 90).

Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакціях, що діяли на час укладання правочину), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

На підставі цього розпорядження, 20 червня 2007 року, між Томашпільською РДА, як орендодавцем, та філіїє "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля", як орендарем, було укладено Договір оренди землі № 2, відповідно до якого орендодавець надав на пять років, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 15,44 га, в тому числі ріллі - 15,44 га із земель резервного фонду на території Нетребівської сільської ради.

Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.01.2008 р. № 3.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його укладено.

Відповідно до п. 8 Договору оренди, земля була надана позивачу строком на 5 років та передбачена можливість поновлення його на новий строк, про що орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Стосовно строку дії даного та з огляду на заперечення відповідача-1 ГУ Держгеокадастру, колегією суддів відзначається наступне.

За умовами ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення правовідносин) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтями 18, 20 даного Закону було визначено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації та набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 25 Закону було визначено обов'язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Тобто, цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Отже, строк договору оренди землі в контексті ст. 631 ЦК України, обчислюється з моменту його державної реєстрації, оскільки з цього моменту сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки за договором.

Оскільки договір оренди землі № 2 від 20.06.2007 року був зареєстрований у встановленому законом порядку 14.01.2008 року, відповідно п'ятирічний строк договору спливає 14.01.2013 року.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 8 договору, орендар повинен не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендодавця про намір продовжити його дію.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент укладення договору) не визначала строку звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити дію договору.

В зв'язку з прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р., статтю 33 ЗУ "Про оренду землі" було викладено в новій редакції.

Зокрема, ч. 6 даної статті передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Верховний Суд України у справі № 6-219цс14 від 25.02.2015 р. дійшов такого висновку, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що застосовуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" судам необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи не заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Враховуючи вищенаведене, судом констатується, що договір оренди землі № 2 від 20.06.2007 р. належно виконувався сторонами протягом строку його дії і доказів зворотнього суду не надано; ПрАТ "ПК "Поділля" повідомило орендодавця за договором оренди - Томашпільську РДА у передбачений договором строк, а саме 28 грудня 2012 року про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк та надало проект додаткової угоди; повернення земельної ділянки не відбувалось та орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою сплачуючи належним чином орендну плату (а.с. 52-87); відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору.

Викладене свідчить про те, що договір оренди № 2 від 20.06.2007 року є поновленим в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах. Відтак, судова колегія дійшла висновку про підставність вимог позивача, а тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати, позов задоволити та поновити на такий же термін строк дії договору оренди землі від 20 червня 2007 року, укладений між Томашпільською РДА та філією "Колос" ПрАТ "ПК "Поділля".

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з цим судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції з 01.01.2013 року) право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності належить центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Згідно Положення про Державне агенство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 445/2011, Державне агенство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2014 р. № 14, - Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане. У відповідності до ч. 13 п. 4 вказаного Положення Головні управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України.

Таким чином, згідно внесених змін до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є публічним правонаступником Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, ячке в свою чергу є публічним правонаступником Томашпільської РДА в частині розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Томашпільського району Вінницької області.

У разі виникнення публічного правонаступництва всі матеріально-правові зобов'язання суб'єкта-попередника передаються до суб'єкта-правонаступника, який відповідно надалі має ці зобов'язання виконувати (продовжувати виконувати) перед фізичними (юридичними) особами.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що орендодавцем за договором оренди землі № 2 від 20.06.2007 року слід вважати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" задоволити.

2. Ршення господарського суду Вінницької області від 28.07.2015 року у справі № 902/979/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Поновити договір оренди землі № 2 від 20 червня 2007 року, укладений між Томашпільською районною державною адміністрацією та філією "Колос" ЗАТ "ПК "Поділля" та зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 січня 2008 року № 03, строком на 5 років. Орендодавцем за цим договором слід вважати Головне управління Дергеокадастру у Вінницькій області.

Визнати за ПрАТ "ПК "Поділля" право оренди земельної ділянки загальною площею 15,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нетребівської сільської ради строком на 5 років на умовах, визначених договором оренди землі № 2 від 20 червня 2007 року та зареєстрованим у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 січня 2008 року № 03.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.