УХВАЛА

27.11.2015Справа № 910/27561/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»
провизнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Дяденчук О.Г. - представник за довіреністю № 3 від 14.01.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Клименко О.А. - представник за довіреністю № 00137/0/14-14 від 25.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто» про визнання договору недійсним.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто», підписано з боку позивача не керівником Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» ОСОБА_4 (яка була керівником позивача станом на 18.11.2014), а невідомою особою, та не містить відтиску печатки юридичної особи позивача. Тобто, як стверджує позивач, Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 суперечить вимогам законодавства, оскільки підписаний невідомою особою від імені Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7», яка не мала повноважень на його підписання. Крім того, позивач зауважив, що позивачем не вчинялись будь-які дії, які б свідчили про прийняття (схвалення) Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, оскільки у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» відсутні відомості щодо вчинення будь-яких проводок на виконання вказаного договору і заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» обліковується по Дт 361. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27561/15; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»; розгляд справи призначено на 13.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.11.2015.

При цьому, з огляду на те, що оспорюваний позивачем правочин (Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014), у графі підпис керівника Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" містить прізвище та ініціали ОСОБА_4, яка з урахуванням наявних у справі матеріалів була директором Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" станом на дату підписання оспорюваного договору (Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014), та водночас за наданими позивачем поясненнями, ОСОБА_4 не є наразі посадовою особою або працівником Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7", суд, з урахуванням положень пункту 11 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності виклику ОСОБА_4 у судове засідання з метою надання пояснень з приводу обставин укладення Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, а також надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 викликано у судове засідання 27.11.2015 ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу обставин укладення договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, підписаного між Публічним акціонерним товариством «Деревообробний комбінат № 7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калигор авто»; зобов'язано ОСОБА_4 надати суду оригінали документів (у кількості не менше 15 шт.), які містять: 1) вільні зразки підпису, а саме - підписи, що достовірно виконані ОСОБА_4 до 29.10.2015 (порушення провадження у господарській справі № 910/27561/15) та не пов'язані з обставинами даної господарської справи щодо оспорювання Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014; 2) умовно-вільні зразки підпису, а саме - зразки підпису, виконані ОСОБА_4 до 29.10.2015 (порушення провадження у господарській справі № 910/27561/15), але пов'язані з обставинами даної господарської справи, або виконані після 29.10.2015 (порушення провадження у господарській справі № 910/27561/15), але не в зв'язку з обставинами даної господарської справи.

26.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2015, а саме вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4

26.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі № 910/27561/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на розгляд експерта поставити питання, чи виконано підпис у Договорі про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 у розділі 6 «Місцезнаходження і реквізити сторін: Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» керівник ОСОБА_4» - особисто ОСОБА_4?

У судове засідання 27.11.2015 з'явилась ОСОБА_4, судом було пред'явлено для огляду ОСОБА_4 документи, подані позивачем через відділ діловодства суду 26.11.2015 із умовно-вільними та вільними зразками підписів ОСОБА_4, та підтверджено, що всі документи містять особистий підпис ОСОБА_4

Судом відібрано у ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.11.2015 надала пояснення, що підпис, який міститься в Договорі про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 - графа підпис керівника Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7", не є особистим підписом ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2015 надав усні пояснення по справі, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.11.2015 подав письмові пояснення по справі; надав усні пояснення по справі, проти задоволення клопотання позивач про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21362563 від 26.10.2015, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку, що вказана адреса не обслуговується.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено судом, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто», підписано з боку позивача не керівником Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» ОСОБА_4 (яка була керівником позивача станом на 18.11.2014), а невідомою особою, та не містить відтиску печатки юридичної особи позивача. Тобто, як стверджує позивач, Договір про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 суперечить вимогам законодавства, оскільки підписаний невідомою особою від імені Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7», яка не мала повноважень на його підписання.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.11.2015 надала пояснення, що підпис, який міститься в Договорі про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 - графа підпис керівника Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7", не є особистим підписом ОСОБА_4

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи виконано підпис від імені керівника Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» ОСОБА_4 у розділі 6 Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 «Місцезнаходження і реквізити сторін» саме ОСОБА_4, чи іншою особою, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд зазначає, що для проведення експертизи 26.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2015, а саме вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 (арк. справи 103-152).

Так, позивачем було долучено до матеріалів справи оригінали Додаткової угоди № 3 від 27.08.2011 до Договору № 72-12/СП від 30.12.2010, Специфікації (додаток № 2 до Додаткової угоди № 3 від 27.08.2011), Креслення (додаток № 3 до Додаткової угоди № 3 від 27.08.2011), Договірної ціни на будівництво ж/б по просп. Червонозоряному, 150-162, м. Київ (вхідна група), Договору підряду № 371 від 28.10.2011, Додаткової угоди № 2 від 11.01.2012 до Договору № 16-05/СП від 18.05.2010, Специфікації (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору на виконання робіт № 16-05/СП від 18.05.2010), Креслення (додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору на виконання робіт № 16-05/СП від 18.05.2010), Договору № 343 від 29.11.2010, Специфікації на виготовлення дверних блоків (додаток № 1 до Договору № 343 від 29.11.2010), Протоколу № 51 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 30.10.2006, Протоколу № 50 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 10.10.2006, Протоколу № 49 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 19.09.2006, Протоколу № 48 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 14.09.2006, Протоколу № 46 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 04.09.2006, Протоколу № 45 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 21.08.2006, Протоколу № 44 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 01.08.2006, Протоколу № 43 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 12.06.2006, Протоколу № 08 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 17.03.2004, Протоколу № 37 розширеного засідання Спостережної ради ВАТ «Деревообробний комбінат № 7» від 28.02.2006, повідомлення про проведення засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» вих. № 132 від 19.03.2014, листа вих. № 141 від 24.03.2014, повідомлення про проведення засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» вих. № 175 від 10.04.2014, квитанції-договору № 22619/19641, замовлення-договору № 10975 від 15.09.2015, листа від 17.02.2015, замовлення покупця № 49 від 22.05.2015, Попереднього договору № БТ0409 від 18.09.2014, заяви ОСОБА_4 на дозвіл поїздки сина за кордон (із нотаріальним засвідченням справжності підпису ОСОБА_4.) ТА Договору № 21 від 10.10.2013 (арк. справи 103-152).

При цьому, судом було позначено кожен вільний та умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_4 та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.11.2015 надала пояснення, що підпис, який міститься в Договорі про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 - графа підпис керівника Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7", не є особистим підписом ОСОБА_4

У судовому засіданні 27.11.2015 ОСОБА_4 було оглянуто документи, подані позивачем через відділ діловодства суду 26.11.2015 та підтверджено, що всі документи містять особистий підпис ОСОБА_4

При цьому, у судовому засіданні 27.11.2015 судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (арк справи 156-166).

Судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису ОСОБА_4 та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

При цьому, оригінал Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 відповідачем наданий не був.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27561/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені керівника Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» ОСОБА_4 у розділі 6 Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 18.11.2014 «Місцезнаходження і реквізити сторін» (арк. справи 13, 86,170) саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7».

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/27561/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зупинити провадження у справі № 910/27561/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош