ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуСправа № 912/3748/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання), м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград

про розірвання договору.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13Д-10 від 04.09.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 02.04.2015 року.

Корпорація "Система ССБ" (виробничого об'єднання) (далі - Корпорації "Система ССБ") звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (далі - ТОВ "Електромастер"), яка містить вимогу про розірвання договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року укладеного між сторонами, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Електромастер" в порушення умов договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року виконав визначені договором роботи з порушенням строків та не в повному обсязі, що в подальшому спричинило порушення строків запуску позивачем заводу по глибокій переробці сої, що на думку Корпорації "Система ССБ" є підставою для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою господарського Кіровоградської області від 30.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд справи відкладався, від сторін повторно витребовувались необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 06.11.2015 року господарським судом оголошено перерву до 18.11.2015 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи відкладався.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Крім того, представником Корпорації "Система ССБ" до суду подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", з тих підстав, що підрядні роботи за договором генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року проводились на території вказаного Товариства.

Враховуючи обставини справи, обґрунтування клопотання позивача та положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду у даній справі щодо вирішення спору між Корпорацією "Система ССБ" та ТОВ "Електромастер" про розірвання договору генерального підряду №40-07 від 08.07.2013 року не вплине на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Згідно заперечень ТОВ "Електромастер" на позов, останнє не погоджується з доводами позивача та стверджує, що роботи по договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року ним виконано належним чином та у визначені договором строки. Затримка початку виконання робіт відповідачем виникла не з вини останнього, а у зв'язку з укладенням сторонами додаткової угоди № 1 від 11.12.213 року, якою збільшено обсяг робіт по договору та у зв'язку з отриманням дозволу на проведення будівельних робіт лише 10.12.2013 року. Крім того, відповідач зазначає, що самі роботи виконані в строки передбачені договором генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року, за результатами виконаної ним роботи сторонами підписано відповідні акти виконаних робіт форми КБ-2. Також ТОВ "Електромастер" зазначає, що у відповідності до ст.ст. 598 та 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та умов договору термін його дії припинено 31.12.2013 року, у зв'язку з чим не є можливим розірвання такого договору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року між Корпорацією "Система ССБ" (замовник) та ТОВ "Електромастер" (генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 40-07 (надалі - договір, а.с.11-15).

За умовами укладеного договору замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10 (пункт 1.1. договору).

В пункті 2.1. договору визначено, що вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1, 2, 3) становить 1175684,29 грн.

Генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1.1 договору, кошти за виконані роботи згідно пункту 2.1. даного договору будуть перераховані на розрахункові рахунки генпідрядника замовником наступним чином: - 50 % від загальної договірної ціни в якості попередньої оплати; - 50 % від загальної договірної ціни за виконані роботи будуть оплачені на підставі наданих замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Укладений між сторонами договір діє з моменту підписання та до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання договірних зобов'язань (пункт 10.1. договору).

Сторони 11.12.2013 року також уклали додаткову угоду № 1 до договору № 40-07 від 08.07.2013 року, відповідно до якої пункт 1.1. розділу 1 "Предмет договору" викладено в такій редакції: "1.1. Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; силові електромережі та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10;".

Розділ 2 "Вартість робіт", пункт 2.2. викладено в наступній редакції: "2.2. Вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису становить 1203962,00 грн.".

Невід'ємною частиною додаткової угоди є додатки:

Додаток № 1 локальний кошторис на монтаж силових електромереж автоматизації виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Додаток № 2 договірна ціна на монтаж силових електомереж та автоматизації виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Договір та додаткову угоду до нього підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Як вбачається із матеріалів справи позивач здійснив попередню оплату за будівельні роботи в сумі 587 842,17 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 823 від 29.07.2013 (а.с.69).

Між замовником та генпідрядником було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 1 від 31.12.2013 року по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових електромереж та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеваторолійного насіння м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна,10, на загальну суму 28278,29 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 2 від 31.12.2013 року по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж, Кіп та автоматика, на загальну суму 327722,93 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 3 від 31.12.2013 року по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж, Кіп та автоматика, на суму 330982,66 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 1 від 31.12.2013 року по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж. Кіп та автоматика. На загальну суму 516 691,53 грн.

Відповідно до вищевказаних актів генпідрядником виконано, а замовником прийнято роботи на суму 1203675,11 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями цих актів.

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до ухвал від 30.09.2015 року, 20.10.2015 року та від 18.11.2015 року господарський суд вимагав від позивача, зокрема, надати суду в повному обсязі докази на підтвердження порушення відповідачем умов договору № 40-07 від 08.07.2013 року, однак Корпорація "Система ССБ" зазначені вимоги суду не виконала без зазначення поважності причин не подання доказів на підтвердження порушення відповідачем строків виконання робіт та не виконання останнім підрядних робіт в повному обсязі.

Отже, суд здійснює розгляд спору за наявними у справі доказами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Корпорації "Система ССБ" посилається на положення ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки, на думку позивача, ТОВ "Електромастер" при виконанні договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року значно порушено строки виконання робіт та не виконано роботи в повному обсязі згідно умов договору, а отже, договір підлягає розірванню у зв'язку з істотною зміною обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем взагалі не було надано суду доказів порушення (істотного порушення) відповідачем умов договору генерального підряду № 40-07, зокрема, не було подано доказів порушення ТОВ "Електромастер" строків виконання підрядних робіт та виконання підрядних робіт не в повному обсязі, враховуючи наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с.25-49), які підписані позивачем без будь-яких зауважень. Крім того, Корпорацією "Система ССБ" не було надано суду доказів завдання шкоди (та в чому саме вона полягає) неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № 40-07 внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Твердження позивача проте, що ТОВ "Електромастер" порушило строк виконання підрядних робіт, оскільки відповідно до пункту 3.2. договору генерального підряду № 40-07 генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору (часткову оплату у сумі 587842,17 грн. було здійснено Корпорацією "Система ССБ" 29.07.2015 року), отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт, а акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані лише у грудні 2013 році тобто з порушення строків виконання підрядних робіт, не приймаються судом до уваги, позаяк Корпорацією "Система ССБ" не було надано на вимогу суду доказів передачі ТОВ "Електромастер" узгодженої проектної документації та отримання останнім матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. договору робіт, а також оплати вартості робіт в повному обсязі (вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої становила 1175684,29 грн. - п. 2.1. договору). При цьому суд також враховує, що сторонами 11.12.2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 40-07 від 08.07.2013 року, відповідно до якої було змінено предмет договору та вартість робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи обставини справи та докази, які були подані сторонами, суд вважає, що позивачем не доведено одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а також не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору генерального підряду, зокрема, порушення ТОВ "Електромастер" строку виконання підрядних робіт та виконання підрядних робіт не в повному обсязі, тому підстави для розірвання спірного договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 6.2 договору генерального підряду сторони встановили відповідальність генпідрядника за невиконання або неналежне виконання останнім своїх зобов'язань по договору у вигляді сплати змовнику штрафної неустойки (штрафу) в розмірі 8% від вартості невиконаного (несвоєчасно, неякісного виконаного) зобов'язання. Корпорацією "Система ССБ" у справі №912/3160/15, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області, за позовом ТОВ "Електромастер" до Корпорації "Система ССБ" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року подано зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом, про стягнення штрафних санкцій на підставі п. 6.2 договору генерального підряду.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позов Корпорації "Система ССБ" до ТОВ "Електромастер" про розірвання договору генерального підряду №40-07 від 08.07.2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. на позивача.

В судовому засіданні 01.12.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя М.С. Глушков