ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/5496/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Ковзикові В. Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернілевська І.В., довіреність №б/н від 01.09.15, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі № 904/5496/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод «ЛАЗЕР», м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 5 881 278 грн. 20 коп., пені в розмірі 377 215 грн. 83 коп., інфляційних втрат в розмірі 128 167 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 18 860 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року (суддя Новікова Р.Г.) позовна заява Приватного акціонерного товариства Макіївський завод «ЛАЗЕР» залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи по справі.

В обґрунтування своєї скарги, відповідач посилається на те, що господарським судом передчасно постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, оскільки важлива обставина по справі - а саме: чи виконаний підпис на позовній заяві власноруч директором позивача, залишилась не встановленою.

Всі ці обставини, на думку апелянту, є підставою для скасування ухвали суду та призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга були прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 25 листопада було проголошено вступну та резолютивну частини постанови (в порядку ст.ст.85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що додаткова експертиза призначається у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Оскільки проведеною експертизою встановлено, що підпис директора Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24 червня 2015року являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше-факсиміле, то для призначення додаткової експертизи для з'ясування питання, чи зроблений підпис на останній сторінці позовної заяви від 24 червня 2015року власноруч директором ПАТ "Макіївський завод "Лазер" Козловим О.В., немає необхідності.

Відтиск факсимільного кліше підпису не є посвідчувальним знаком певної особи. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №4346/4347-15 від 28 жовтня 2015року, підпис директора Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" Козлова О.В. на останній сторінці позовної заяви від 24 червня 2015року являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше-факсиміле. Другий підпис виконаний шляхом обвідки (копіювання) по штрихам відтиску штампу факсиміле.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Відтиск факсимільного кліше підпису не є посвідчувальним знаком певної особи. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Згідно пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази.

У тому разі, якщо провадження у справі за такою заявою вже було порушено, а відповідні обставини сталі відомі пізніше, це є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є правильними, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі № 904/5496/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус