донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа №908/3007/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Дучал Н.М.
за участю представників: від скаржника від позивача від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу Кучерява В.Ф. - за довіреністю №307 від 02.01.2015 року; Петрова І.В. - за довіреністю №310 від 02.01.2015 року; не з'явились; не з'явились; Міського комунального підприємства "Основаніє" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 22.06.2015 року
у справі за позовом№ 908/3007/15 (суддя Серкіз В.Г.) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаМіського комунального підприємства "Основаніє" м. Запоріжжя Ніколенко М.О., м. Запоріжжя
простягнення 36 853 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року по справі №908/3007/15 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м.Київ задоволено; стягнуто з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69065, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) 36 853 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 06 коп. - суми заподіяної шкоди та суму судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп; видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням Міське комунальне підприємство "Основаніє" м. Запоріжжя - звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/3007/15 та просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року у справі №908/3007/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ до Міського комунального підприємства "Основаніє" м. Запоріжжя про стягнення 36 853,06 відмовити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що у звіті про визначення завданої матеріальної шкоди Ніколенку М.О. - власнику квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі проведеного СПД Булєйко О.А. - зазначено: судовий експерт - оцінщик.

У відповідності до відомостей розміщених на сайті Міністерства юстиції України судовий експерт Булейко О.А. має право проводити товарознавчу експертизу, виключно щодо визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Оскільки судовий експерт Булейко О.А. не мав права складати кошторис щодо відшкодуваня шкоди в наслідок залиття квартири, апелянт вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Апелянт також зазначає, що у відповідності до акту обстеження технічного стану квартири № 105 за адресою 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі складено комісією за участю майстрів Комунального територіального відділення МКП «Основаніє» та власника квартири № 105 М.А. Николенко 30.10.2014 року в процесі залиття квартири пошкоджені окремі елементи стін та стелі та підлоги, при тому, що будь-яких інших пошкоджень речей побуту не зазначено. Враховуючи, що власник квартири № 105 Николенко М.А. був присутній при складенні акті та підписав його без зауважень, апелянт вважає, що включення до звіту оцінки розміру відшкодування шкоди щодо пошкодження побутової та комп'ютерної техніки безпідставним.

Крім того, апелянт вказує, що звіт по визначенню розміру відшкодування шкоди складено на підставі обстеження квартири № 105 за адресою 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі без залучення представників МКП «Основаніє».

Ухвалою від 10.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

11.09.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ, відповідно до якого позивач просить оскаржу вальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м. Київ в якому він просить провести судове засідання 23.09.2015 року в режимі відео конференції.

15.09.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду в задоволені заяви про проведення судового засідання 23.09.2015 року в режимі відео конференції відмовлено.

23.09.2015 року через канцелярію суду від представника МКП «Основаніє» надійшло клопотання про продовження розгляду справи № 908/3007/15-г.

26.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника МКП «Основаніє» з додатковими документами.

30.10.2015 року через канцелярію суду надійшло пояснення від третьої особи Ніколенко М.О. відповідно до якого він просить оскаржу вальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.11.2015 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від третьої особи Ніколенко М.О. відповідно до якого він просить оскаржу вальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні 25.11.2015 року представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити а оскаржу вальне рішення скасувати.

Представник позивача та третя особа у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

29.10.2014р. по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі трапилось залиття квартири № 105, що належить Ніколенко М.О.

По факту залиття квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжі було складено акт від 30.10.2014р. МКП "Основаніє".

Внаслідок залиття квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі Ніколенко М.О. було завдано матеріальної шкоди.

Для визначення завданої матеріальної шкоди Ніколенку М.О. - власнику квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі судовим експертом - оцінщиком Булєйко А.А. було проведено огляд вищезгаданої квартири та складено звіт про визначення розміру вартості відшкодування матеріальної шкоди від 10.12.2014р. Союз експертів України.

Відповідно до звіту від 10.12.2014р. Союз експертів України, вартість матеріальної шкоди завданої квартирі № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі та вмісту складає 82 543,41 грн.

Дана матеріальна шкода складається з матеріальної шкоди завданої оздобленню квартирі та її вмісту.

Вміст та оздоблення квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі на 29.10.2014р. - на момент залиття було застраховане позивачем за Договором страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) "Квартира експрес" № КЕН14055 від 17.10.2014р. (Договір страхування).

Відповідно до Договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому на правах власності та/або інших законних підставах застрахованим майном - квартирою (житловим приміщенням).

Умови добровільного страхування майна фізичних осіб та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) перед третіми особами та перелік майна, у разі його надання Страхувальником, є невід'ємною частиною цього Договору, далі "Умови страхування".

Відповідно до Договору страхування лімітом відшкодування за елементами оздоблення та комунікації складає 70 % від страхової суми по квартирі, ліміт відшкодування на вміст - 30 %.

Відповідно Договору страхування страхова сума становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.2. Умов страхування оздоблення - внутрішнє оздоблення (ремонт) приміщень, а саме: постійне покриття стін, стелі та підлоги; внутрішні перегородки, вікна та двері, включаючи скляні частини; незнімні частини конструкцій та предмети інтер'єру (карнизи, світильники, сантехніка, вбудовані меблі тощо)

Згідно п. 1.2.4. Умов страхування вміст - меблі, включаючи м'які меблі, меблі для кухні; побутову та офісну техніку, електроніку, комп'ютерну техніку та периферію, а також інше майно, яке знаходиться всередині приміщення і не підпадає під визначення наведені в п.п. 1.2.1. - 1.2.3 та не виключене відповідно до п. 3 цих Умов.

Відповідно до п. 6.4 Умов добровільного страхування, виплата страхового відшкодування за кожним окремим предметом вмісту проводиться в межах його дійсної вартості, але не більше 10 % від страхової суми для вмісту (п. 1.2.4.).

З огляду на те, що загальна страхова сума по Договору страхування складає 50 000,00 грн. то загальний ліміт відшкодування по вмісту становить 15 000,00 грн. (30 % від загальної страхової суми).

З урахуванням п. 6.4. Умов страхування ліміт відшкодування по кожному окремому предмету вмісту становить 1 500,00 грн. (10% від 15 000,00 страхової суми по вмісту).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи звіту від 10.12.2014р. Союз експертів України, матеріальний збиток завданий власнику квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі становить 82 543,41 грн.

Так, до складу даного матеріального збитку входить: 29 615,35 грн. збиток завданий оздобленню квартири, 1 722,50 грн. збиток завданий шкафу-купе, 875,00 грн. збиток завданий кондиціонеру, 22 846,88 грн. збиток завданий комп'ютеру, 25 120,97 грн. збиток завданий ноутбуку, 1 092,81 грн. збиток завданий блоку живлення, 1 269,90 грн. збиток завданий матрацу.

Відповідно до п. 6.4. Умов страхування за збитки завдані шкафу-купе, комп'ютеру та ноутбуку було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту 1 500,00 за кожен предмет, за інші предмети вмісту та оздоблення страхове відшкодування було сплачено в межах завданих збитків.

Згідно Договору страхування франшиза становить 500,00 гривень.

Позивачем факт залиття квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 36 853,06 грн.

Розмір страхового відшкодування наступний: 29 615,35 грн. (оздоблення) + 1 500,00 грн. (шкаф-купе) + 875,00 грн. (кондиціонер) + 1 500,00 грн. (комп'ютер) + 1 500,00 грн. (ноутбук) + 1 092,81 грн. (блок живлення) + 1 269,90 грн. (матрац) - 500,00 грн. (франшиза) = 36 853,06 грн.

Відповідно до п. 2.3.6. Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Встановлено, що по факту залиття квартири № 105 по вул. 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі було складено акт від 30.10.2014р. МКП "Основаніє".

Додатком 4 до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. № 76 визначено типову форму акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, в якій визначено вимоги до складання даного акту, зокрема: акт складається комісією у складі представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з акту від 30.10.2014р. МКП "Основаніє" та бухгалтерської довідки № 4352/03 від 06.04.2015р. МКП "Основаніє" виконавцем житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжі в якому сталось залиття квартири №105 є відповідач.

Колегія суддів зазначає, що статтею 27 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. та статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний:

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

В розділі 2 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. № 76, зазначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до п. 2.8.2. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. № 76 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами;

Згідно п. 2.8.4. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. № 76 у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем).

Відповідно до 5.1.15. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. № 76 під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно: своєчасно та якісно усувати несправності системи.

Згідно до вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що обов'язок по технічному обслуговуванню та ремонту трубопроводів центрального опалення на технічному поверсі лежить саме на відповідачу.

В матеріалах справи наявний акт від 30.10.2014р. МКП "Основаніє" 29.10.2014р. відповідно до якого, вбачається, що у зв'язку з аварійною ситуацією на технічному поверсі на трубопроводі центрального опалення з різьби під тиском був зірваний шаркран д.15.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що залиття квартири сталось внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в неналежному виконанні обов'язків щодо належного утримання внутрішньобудинкових комунікацій.

Вина відповідача підтверджується актом від 30.10.2014р. МКП "Основаніє".

Що стосується посилань апелянта, щодо повноважень оцінщика Булейко А.А., який складав кошторис щодо відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, то його повноваження підтверджуються наявним в матеріалах справи сертифікатом № 2495 від 21.07.2001 року Фонду державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному Реєстрі оцінювачів від 30.12.2014 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 5105-ПК від 22.05.2013 року, ЦМК № 1820-ПК від 24.05.2013 року(арк.спр.85,86).

Згідно до вищезазначених документів оцінщик Булейко А.А. має право здійснювати оціночну діяльність за такими напрямками: - оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; - оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оцінщик Булейко А.А. мав право оцінювати завдану шкоду оздобленню пошкодженої квартири та її вмісту, а саме оцінювати речі, які були пошкоджені внаслідок затоплення квартири.

Будь-яких інших документальних доказів здійсненої іншої оцінки пошкодженої квартири внаслідок залиття, в тому числі яка б замовлялася відповідачем, та на спростування наявного звіту про визначення розміру вартості відшкодування матеріальної шкоди від 10.12.2014р., МКП «Основаніє» не надало.

Посилання апелянта на те, що у відповідності до акту обстеження технічного стану квартири № 105 за адресою 40 років Перемоги, 9 в м. Запоріжжі складено комісією за участю майстрів Комунарського територіального відділення МКП «Основаніє» та власника квартири № 105 М.А. Николенко 30.10.2014 року в процесі залиття квартири пошкоджені окремі елементи стін та стелі та підлоги, при тому, що будь-яких інших пошкоджень речей побуту не зазначено також не береться до уваги, згідно до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в додатках до звіту б/н про визначення розміру вартості відшкодування матеріальної шкоди від 10.12.2014 року наявні документи спеціалізованих сервісних центрів, а саме: акт № 25 огляду-дефікації «Сіті лайф кліматичні системи» (кондиціонер), де зазначено: на платі кондиціонера вбачаються сліди замкнення та вологи; висновок про проходження сервісного обслуговування № 11 від 17.11.2014 року СЦ «Apple Centre» (комп'ютерна техніка) де зазначено: техніка не вмикається після попадання вологи, висновки: техніка не підлягає відновленню в зв'язку з наявністю численних пошкоджень материнської плати, які виникли в зв'язку з дією вологи на техніку; висновок про проходження сервісного обслуговування № 2081 (комп'ютерна техніка-ноутбук), де зазначено: пошкодження материнської плати та жорсткого диску внаслідок потрапляння вологи, а саме залиття квартири.

Таким чином вбачається, що електронна техніка була пошкоджена саме внаслідок залиття квартири.

До того ж, пошкоджена техніка була оцінена, згідно наявного звіту, в сумі - 49937 грн. (кондиціонер 875 грн., комп'ютер 22846 грн., ноутбук 25120 грн., блок живлення 1092 грн.), проте до відшкодування позивачем заявлено суми лише частково менш ніж ліміт страхування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє" страхового відшкодування в розмірі 36 853,06 грн.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року у справі №908/3007/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/3007/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року у справі №908/3007/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року у справі №908/3007/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Н.М. Дучал