ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/3877/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ „УКРСПЕЦБУД 1 ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 26.08.2014р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Прідж ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р.

по справі № 916/3877/14

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД 1

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С

2) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ

про стягнення 293 646,41грн.

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж ОСОБА_2

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД 1

2) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С

3) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ

про визнання недійсним рішення

Встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ про стягнення заборгованості у сумі 293 646,41грн.

17.11.2014р. Компанія Прідж ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з заявою позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ про визнання недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ, щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Локо Діджітал, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1".

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. (головуючий суддя Оборотова О.Ю., Зайцев Ю.О., Щавинська Ю.О.) позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" заборгованість у розмірі 293 646,41грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 238 096,80грн., 12 035,30грн. пені, 30 238,29грн. інфляційного збільшення та 13 276,02грн. 3% річних; витрати по сплаті судового збору у сумі 5872,94грн. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу з відповідачів яка складається з суми основної заборгованості, пені, інфляційного збільшення та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність порушень умов договору підряду № 01/08/12 від 01.08.2012р. з Додатковою угодою №1 від 01.02.2014р. та договору поруки № 01/08/12-П від 01.02.2014р.

Суд відмовив у задоволенні позову третьої особи звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Компанія Прідж ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки відсутністю повноважень Генерального директора ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ на укладення договору поруки, висновки, викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням п. 3.3Постанови пленуму ВГСУ № 11 від 29 травня 2013 р.

Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не надав правової оцінки пунктам 12.1, 12.5 Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ стосовно нікчемності правочинів.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „УКРСПЕЦБУД 1 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Компанії Прідж ОСОБА_2, ТОВ „СЕДНА С та ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ у судове засідання не зявились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також, апеляційною інстанцією враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначених представників сторін.

Заслухавши представника ТОВ „УКРСПЕЦБУД 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 2012 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С (Генпідрядник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1 (Субпідрядник) був укладений Договір підряду № 01/08/12 на будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до пп. 1.1, 3.1. та 4.1. Договору від 01.08.2012р. Субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку з прокладанням волоконно-оптичного кабелю вздовж залізничного полотна в існуючу поліетиленову захисну трубку на ділянці: ст. Лозова - пост 146 км Південної залізниці в строк до 30 вересня 2012 року, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання сплатити за вказані роботи 388 096, 80 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору від 01.08.2012р., Генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.

Позивач зазначає, що за роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. платіжним дорученням №1484 від 12.10.2012 року було сплачено 100 000,00 грн, з яких 38 809,68 грн. - аванс згідно п. 6.1. Договору, а 61 190,32 грн. - розрахунок за фактично виконані роботи. У встановлений вказаним Договором строк, роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. були виконані в повному обсязі, що підтверджує Акт Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 30.09.2012 року з відповідною Довідкою Б/Н про вартість виконаних робіт від 28.09.2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору від 01.08.2012р., розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами Актів виконаних субпідрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт (типова форма № КБ-3) протягом 20 банківських днів з дати ;х підписання з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

Крім авансу в розмірі 38 809,68 грн. шо був перерахований платіжним дорученням 12.10.2012 року, ТОВ „СЕДНА С також перерахувало платіжними дорученнями з 12.10.2012 по 05.12.2012р.р. за виконані будівельні роботи 111 190,32 грн., що загалом становить 150 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1 за виконані роботи за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. складає 238 096,80 грн.

01.02.2014р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С була укладена Додаткова угода №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., за умовами якої ТОВ „СЕДНА С визнало наявність заборгованості за вищезазначеним Договором в розмірі 261 480,51 грн. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень, 51 коп.), з яких: розмір основного зобов'язання складає 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); розмір штрафних санкцій складає 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., штрафні санкції у розмірі 23 383,71 грн. станом на 01.02.2014 року були визнані ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С

Відповідно до п. 16.5 Договору від 01.08.2012р., за несвоєчасну оплату Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., позивач надав відповідачу ТОВ „СЕДНА С відстрочення сплати грошових зобовязань на загальну суму 261 480,51грн. без нарахування процентів строком з 01.02.2014р. по 16.06.2014р.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., у випадку порушення відповідачем ТОВ „СЕДНА С строків погашення відстрочених грошових зобовязань 3% річних, а також інфляційне збільшення суми боргу підлягають нарахуванню за весь час дії відстрочення сплати грошових зобовязань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача ТОВ „СЕДНА С" перед Позивачем за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012р. складає 293 646,41 грн.

26 червня 2014 року Позивач направив Відповідачу ТОВ „СЕДНА С" претензію стосовно невиконання Відповідачем ТОВ „СЕДНА С" умов Договору підряду 01/08/12 від 01 серпня 2012 р., проте рекомендований лист повернувся Позивачу із довідкою про неотримання кореспонденції у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2014 року, між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" було укладено Договір поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" поручився перед ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" за виконання ТОВ „СЕДНА С" зобов'язань за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року, з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки від 01.02.2014р., відповідальність ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" перед ТОВ „СЕДНА С" включає зобов'язання сплатити вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); Зобов'язання сплатити пеню та проценти з інфляційним збільшенням суми боргу в загальному розмірі 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" повинно виконати зобов'язання не пізніше 1 календарного місяця з моменту отримання письмової вимоги ТОВ „УКРСПЕЦБУД1".

У зв'язку із невиконанням ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" до 16.06.2014 року умов Договору підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" 26 червня 2014 року направив ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" вимогу про сплату заборгованості за Договором поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року замість ТОВ „СЕДНА С", проте заборгованість не погашено.

Відповідно до п. 3.3. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язання ТОВ „СЕДНА С", ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" має право вимагати від ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання зі сплати пені та зобов'язання зі сплати процентів та інфляції за прострочення виконання.

У зв'язку із несплатою ТОВ „СЕДНА С" заборгованості ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" у строк до 16.06.2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань ТОВ „СЕДНА С" з урахуванням штрафних санкцій за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Статтею 509 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 293 646,41 грн. обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині вимоги третьої особи з самостійними вимогами Компанії Прідж ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, від імені Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" вказаний договір був підписаний Генеральним директором ОСОБА_4. Також, в матеріалах справи наявний спеціальний витяг з ЕДР в якому керівником Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" є саме ОСОБА_4, та стосовно якого у вказаному витязі не зазначено наявних будь-яких обмежень щодо його повноважень, зокрема, необхідності погодження укладання договорів із будь-якими іншими посадовими особами Відповідача-2 ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ". Отже, підписуючи від імені ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" Договір поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, ОСОБА_4, зобов'язаний діяти в інтересах ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Відповідно до п.10.10.4. Статуту Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" саме в повноваженнях генерального директора ОСОБА_4 було саме підписання договорів від імені ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, ті обмеження щодо прийняття рішення генеральним директором ОСОБА_5 про укладання Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, на які посилається Третя особа, не мають юридичної сили у відносинах із Позивачем ТОВ „УКРСПЕЦБУД1", тому що Позивач не знав та за всіма обставинами не міг знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 10.10.2 Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", Генеральний директор підписує договори та інші документи у порядку, передбаченому розділом 12 цього статуту.

Відповідно до п. 12.1. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" бідь-які договори, контракти та інші правочини. що створюють зобов'язання для ОСОБА_3, укладаються за підписом Генерального директора виключно на підставі рішення дирекції, оформленого протоколом згідно п. 10.8.6. Статуту.

Відповідно до п. 10.8.6. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", рішення дирекції, прийняте в межах компетенції, передбаченої цим статутом та загальними зборами, є обов'язковими для виконання ОСОБА_3. Рішення Дирекції оформлюється відповідним протоколом. Засідання дирекції може бути проведене шляхом телефонних переговорів, із застосуванням будь-яких телекомунікаційних засобів та/або із застосуванням електронного цифрового підпису. У такому разу протокол засідання Дирекції оформлюється шляхом обміну підписаними факсимільними повідомленнями, файлами із сканованими документами або у іншому електронному вигляді з обов'язковим надсиланням один одному протягом 20 календарних днів з моменту прийняття рішення оригіналу підписаного документу в матеріальному вигляді.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про укладання товариством договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014р. з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" було прийняте у відповідності до п. 10.8.6. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Крім того встановлено, що Компанія Прідж ОСОБА_2 (3 особа із самостійними вимогами на предмет спору) є єдиним учасником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", а тому звернення її до суду повинно бути оформлене відповідним дорученням, оскільки відповідно до вимог пункту 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних справ" законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи оспорюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладання, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Оскільки компанією Прідж ОСОБА_2 не надано суду першої інстанції відповідного доручення діяти від імені ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного судова колегія доходить до висновку , що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права у звязку з чим підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Одеської області та задоволення апеляційної скарги відсутні. Внаслідок цього апеляційна скарга залишається без задоволення..

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії Прідж ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі № 916/3877/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.11.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький