ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 910/23247/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Клевань", с. Кривчунка, Черкаська область
до Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Борисов Д.О.,дов.№ 13-605/15д від 21.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «Клевань», 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 31.08.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", про стягнення збитків, завданих в результаті протиправних дій, в сумі 5 972 756,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23247/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 15 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, також клопотання про витребування доказів, які було прийнято судом до розгляду.

Через відділ діловодства суду 16 вересня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, яке було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.09.2015року надіслано справу № 910/23247/15 за позовом б/н від 31.08.2015 року Фермерського господарства «Клевань» до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення збитків, завданих в результаті протиправних дій, в сумі 5 972 756,25грн., за підсудністю до Господарського суду Харківської області .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2015р. справу призначено для розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015року прийнято позову заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.10.2015року.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд в їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у наданому 26.10.2015 року відзиві на позовну заяву (вх. № 43292), який був прийнятий судом до розгляду, досліджений та долучений до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№43464 від 27.10. 2015року) щодо відкладення розгляду справи, через відкриття кримінального провадження стосовно незаконно вилученого майна , яке є частиною предмету розгляду у вищевказаній господарській справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду .

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на "11" листопада 2015 р. о 12:30 .

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2015року усно просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з поновленням кримінального провадження від 06.06.2014року, про те вимог ухвали суду про порушення провадження від 12.10.2015року щодо надання письмових уточнень своїх позовних вимог станом на час слухання справи та їх правове та документальне обґрунтування не надав.

Господарським судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вказане клопотання є процесуально безпідставним, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами неможливість розгляду даної господарської справи у зв'язку з поновленням кримінального провадження від 06.06.2014року.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду Харківської області, супровідним листом (вх.№ 45497 від 11.11.2015р.) надав на виконання вимог ухвали суду витребувані документи витребувані ухвалою суду від 27.10.2015року.

В судовому засіданні 11.11.2015 року оголошено перерву до 24.11.2015року.

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 11.11.2015 свідчить про те, що представник позивача Бойко Ю.В.(дов. № б/н від 22.10.2015р.) був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 24.11.2015.

В судове засідання 24.11.2015 представник позивача не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Ухвалами суду від 12.10.2015року та 27.10.2015року суд зобов'язав позивача надати письмові уточнення своїх позовних вимог станом на час слухання справи, їх правове та документальне обґрунтування; додаткове правове обґрунтування позову з врахуванням відзиву відповідача, докази наявності та докладний і обґрунтований розрахунок збитків.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пленуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 24.11.2015 а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 12.10.2015р. та 27.11.2015р. що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Клевань" залишити без розгляду .

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.О. Присяжнюк