overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 15/454-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.11.2015 року по справі № 15/454-08

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 119472,35 грн. за участю Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/454-08 від 09.02.2009 року стягнув з ДП "Завод ім.Малишева" на користь ДКП КГ"Харківкомуночиствод" суму боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП 119472,35 грн., державне мито 1194,72 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду було видано наказ на примусове виконання рішення від 20.02.2009 року.

19.11.2015 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, нормою п. 3 ст. 117 ГПК України визначено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.11.2015 року (вх. № 46679) по справі № 15/454-08 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 01.12.2015 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Стягувачу та ВДВС надати суду письмові пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/6035/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ,
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", м.Харків,
про стягнення 2646124,09 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 12-166 від 12.10.2015р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 12-230 від 16.12.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" заборгованості по наданим послугам поштового зв'язку згідно Договору про надання послуг № 23-233 від 25.12.2009р. в розмірі 2646124,09 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 39691,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/6035/15 та розгляд справи призначено на 01.12.2015р. об 11:00 год.

30.11.2015р. позивач надав до суду витребувані ухвалою від 19.11.2015р. документи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 26.11.2015р.; довідку про поточні рахунки позивача і відповідача.

Також 30.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового розгляду справи по суті та виконання вимог ухвали суду.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні 01.12.2015р. представники позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. об 11:30 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2015 Справа № 920/1785/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. № 2744 від 03.12.2015 )

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 15 399 грн 14 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1975/14, порушеної за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до боржника Приватного малого підприємства Істок (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства Істок. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду від 09.04.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-01/761 від 02.12.2015 про надання дозволу на продаж майна ПМП «Істок», що перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» шляхом проведення аукціону із встановленням початкової вартості у справі № 920/1975/14.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-01/761 від 02.12.2015 про надання дозволу на продаж майна ПМП «Істок», що перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» шляхом проведення аукціону із встановленням початкової вартості у справі № 920/1975/14 в судове засідання на 17 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

2. Зобовязати ліквідатора надіслати копію клопотання ПАТ «Дельта Банк»; докази надсилання надати суду.

3. Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк», ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/3470/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Астат Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником у справі

за позовом ТОВ "Трансатлантік Україна", м. Київ
до ТОВ "Астат Фарм", м. Мерефа
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Трансатлантік Україна", в червні 2015 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ТОВ "Астат Фарм" заборгованість в сумі 15574,06 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №9/2012 від 16.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року по справі №922/3470/15 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року по справі №922/3470/15 скасувано та прийняти нове, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансатлантік Україна" заборгованість в сумі 15574,06 грн., 1827,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.12.15 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Астат Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Суд, дослідивши вказану заяву, прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що вищезазначена заява розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, заявником жодних доказів направлення заяви на адресу стягувача не надано, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що до заяви мають бути додані докази в її обґрунтування.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх. 48005 від 01.12.2015р.) на 1-му аркуші без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/675/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" (вх.№ 5513 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "24" вересня 2015 р. у справі № 920/675/15

за заявою ОСОБА_1, м.Конотоп Сумської області,

до ТОВ "Агро Русь", м. Середино-Буда Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агро Русь", до якого не включено вимоги ТОВ "Порше Мобіліті".

ТОВ "Порше Мобіліті" із ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу змінити та визнати його грошові вимоги до боржника.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї додано докази направлення копії скарги двом учасникам процесу - боржникові та розпоряднику майна.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів (перелік яких міститься в оскаржуваній ухвалі) - що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 91 арк. (у тому числі - оригінал платіжного доручення №50009572 від 03.11.15 про сплату судового збору в сумі 2679,60 грн.); поштовий конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/1312/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, м. Суми (вх. №5502 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.15 у справі № 920/1312/15

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ОСОБА_2 Олександрівни, м. Суми

про стягнення 577 611,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2015 у справі № 920/1312/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задовольнити частково. Стягнуто Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 300 000,00 грн.орендної плати, 7 249,31 грн. пені, 362,47 грн. - 3% річних, 5552,24 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішенняг осподарського суду Сумської області від 26.10.2015 у справі № 920/1312/15, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 270 000,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/1463/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», м. Харків, (вх. №5538С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 12.10.2015р. у справі № 920/1463/15

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2015р. у справі №920/1463/15 (судді Яковенко В.В.) визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

ПАТ «ОТП Банк», в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 12.10.2015р. у справі № 920/1463/15та провадження у справі №920/1463/15 припинити.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати боржнику, кредитору, ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/1484/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу боржника, ОСФГ "Колос" (вх.№ 5562 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "22" жовтня 2015 р. у справі № 920/1484/15

за заявою Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, м.Конотоп,

до Об'єднаного селянського фермерського господарства "Колос", с.Вільне Конотопського району Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.15 (Суддя Соп'яненко О.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСФГ "Колос".

Боржник, ОСФГ "Колос", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Таким чином, законодавцем встановлено, що п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвал господарського суду відраховується від дати їх оголошення (тобто від дати винесення ухвали).

Отже, строк апеляційного оскарження ухвали, яку було оголошено в судовому засіданні 22.10.15, закінчився 27.10.15 - тоді як апеляційну скаргу було подано заявником 19.11.15 (що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому надійшла скарга). При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а лише зазначено в тексті скарги, що ОСФГ "Колос" отримало оскаржувану ухвалу 17.11.15.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Із матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що ОСФГ "Колос" не сплатило судовий збір за її подання. У клопотанні від 03.12.15 (вх.№16355) апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що воно має бути залишене без розгляду - враховуючи, що апеляційна скарга ОСФГ "Колос" підлягає поверненню у відповідності з вищенаведеними приписами п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, які виключають можливість прийняття апеляційної скарги до провадження у разі подання її поза межами відповідного процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.