ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 68 773 816, 76 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №25/11 від 25.11.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 27.11.2015, ОСОБА_4 за довіреністю від 03.08.2015

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816, 76 грн. (в тому числі - основний борг в сумі 59 612 746, 00 грн., 3 % річних в сумі 369 008,15 грн., 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 811 425, 32 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Згідно умов Договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» право вимагати від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання Договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними Договорами, укладеними між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", а саме: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року; договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року; договору поставки № 0530МП від 30,05.2014 року; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року.

19 листопада 2015 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/6082/15 та залучено до участі у справі в якості третьої осіб на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах , в тому числі але не виключно: Р/р 4824 В ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851; Р/р 7338 в ОСОБА_5. МФО 351618; р/р 4961 ПАТ Універсал Банк МФО 322001.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом ухвалою від 25 листопада 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої осби в судове засідання не з"явився.

02 грудня 2015 року від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 48220) щодо обставин викладених в позовній заяві, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги. Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №48221 від 02.12.2015) про розгляд справи без участі її представника.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача, в судовому засіданні, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу щодо підготовки повних та обгрунтованих заперечень на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання відповідача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4-3, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2015 р. об 11:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні позивача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6082/15)