ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.15 Справа № 904/1635/15
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фермерське господарство "Березенське", с. Велика Березна Хмельницької області

про стягнення 231 640,88 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 855-О від 07 березня 2014 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення

Від третьої особи: не зявився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.77-78), просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 231 640,88 грн., з яких:

- сума основного боргу у розмірі 150 000,00 грн.;

- 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 12 365,75 грн.;

- збитки завдані інфляцією у розмірі 69 275,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2012 року Полонське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" здійснило списання грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. із ФГ "Березенське", право вимоги яких відступлено фермерським господарством "Березенське" за договором про відступлення права вимоги №Т-67 від 22.10.2014 ОСОБА_1, що підтверджується випискою по рахунку 2111 UAN за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та надав до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HMPWG00000809, в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 між фермерським господарством "Березенське" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір поруки № 32 від 17.05.2012, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання кредитних зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник. У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 зобов'язань згідно кредитного договору від 29.01.2008, на підставі п. 2.1.4 договору поруки з рахунку фермерського господарства "Березенське" №2111 було списано 150 000,00 грн. на погашення кредитної заборгованості. Також, відповідач зазначає, що на момент здійснення договірного списання кредитний договір від 29.01.2008 та договір поруки від 17.05.2012 недійсними чи припиненими визнані не були. Договором поруки № 32 від 17.05.2012 не встановлено права вимоги фермерського господарства "Березенське" до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо повернення грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено фермерське господарство "Березенське", с. Велика Березна Хмельницької області.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, відзиву на позов не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач у судове засідання 07.12.2015 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №798 (ухвали суду) міститься в матеріалах справи).

Розгляд справи був відкладений з 23.03.2015 на 15.04.2015, з 15.04.2015 на 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року зупинено провадження у справі №904/1635/15 до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/592/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015 розгляд справи поновлено, справу призначено до розгляду у судове засідання на 23.11.2015.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2015 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 07.12.2015.

У судовому засіданні 07.12.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 у справі №924/592/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фермерського господарства "Березенське" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №Т-67 від 22.10.2014, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-67, укладений 22.10.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Березенське" (а.с.153-155).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 у справі №924/592/15 залишено без змін (156-158).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 у справі №924/592/15 встановлено наступне.

29.01.2008 між ПАТ КБ "Приватбанк" (Полонське відділення Хмельницької філії банку) (далі - банк) та ОСОБА_3 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір HMPWGA00000809, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахувати на рахунок, зазначений в п. 8.1 договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за договором, зазначені у розділі 8 договору.

Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені договором строки (п. 1.2 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 29 січня 2008 року по 28 січня 2025 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 156 836,00 грн. із сплатою за користування кредитом відсотків.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Фермерським господарством "Березенське" (поручитель) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) було укладено договір поруки № 32 від 17.05.2012, предметом якого згідно п. 1.1 є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 обов'язків за кредитним договором від 29.01.2008 № HMPWGA00000809, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 156836,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 28.01.2025, сплачувати за його користування 16,08 % річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Якщо під час виконання кредитного договору зобов'язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладені цього договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку порушення поручителем зобов'язання, передбаченого п. 2.4.1. цього договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право, в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснити договірне списання грошових коштів з усіх рахунків, що належать поручителю (п. 2.1.4 договору поруки).

Пунктом 2.4.1 договору визначено, що поручитель зобов'язаний виконати обов'язок боржника, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної п. 2.3.1.

Відповідно до п. 2.2.1 договору поруки у разі виконання поручителем обов'язків боржника за кредитним договором поручитель має право вимагати від кредитора передачі всіх прав кредитора за кредитним договором і договором застави, укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 4.1 договору).

28.05.2012 з рахунку фермерського господарства "березенське" № 2111 позивачем списано кошти у сумі 150000грн. на погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №HMPWGA00000809 від 29.01.2008 згідно договору поруки № 32 від 17.05.2012 ( п.2.1.4), що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.05.2012 по 31.05.2012. Списання здійснено на рахунок ОСОБА_3 за реквізитами рахунку, який відповідає зазначеному у п.8.2. кредитного договору від 29.01.2008.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області по справі №2-727/11 від 27.02.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області по справі №22ц/2290/914/12 від 14.05.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 24.10.2012, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, було відмовлено у задоволенні позову. При розгляді вказаної справи судами встановлено, що ОСОБА_3 по кредитному договору №HMPWGA00000809 від 29.01.2008 не отримав кредитні кошти, тому вказаний договір не є укладеним. І не укладений договір не породжує для сторін прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/233/14 від 22.09.2014 було задоволено позов ФГ "Березенське" до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки № 32 від 17.05.2012 недійсним, визнано недійсним договір поруки №32 від 17.05.2012, укладений між Фермерським господарством "Березенське" та ПАТ КБ "Приватбанк", з моменту його вчинення.

22 жовтня 2014 року між ФГ "Березенське" (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № Т-67, згідно п. 1 якого первісний кредитор, отримавши право вимагати від боржника ПАТ КБ "Приватбанк" кошти у розмірі 150 000,00 грн. в результаті порушення банком норми п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України та вчинення дій, що зобов'язують банк повернути на підставі норми п.1 ст. 1073 ЦК України кошти в розмірі 150 000,00 грн., передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" в розумінні норм підпункту 1 п. 1 ст. 512, п. 1 ст. 516 ЦК України щодо повернення (сплати) коштів у розмірі 150000,00 грн. із правом вимоги стягнення всіх господарських санкцій, в тому числі моральної шкоди.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.3 договору).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач посилається на обставини безпідставного списання публічним акціонерним комерційним банком "Приватбанк" із рахунку фермерського господарства "Березенське" грошових коштів у сумі 150 000,00грн., наявність договору про відступлення права вимоги, за яким фермерське господарство "Березенське" передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги до відповідача грошових коштів у сумі 150 000,00грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Отже, підставою, з якою позивач повязує право на звернення з позовом до суду, є договір відступлення права вимоги від 22.10.2014.

Разом з тим, господарським судом Хмельницької області при розгляді справи №924/592/15 встановлено, що вказане право вимоги щодо стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" коштів в розмірі 150000,00 грн. на користь первісного кредитора (ФГ "Березенське") не передбачено жодним договором та не встановлено законом чи судовим рішенням.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту встановлення в судовому порядку зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувати на рахунок ФГ "Березенське" грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. або ж визнання незаконними дій банку щодо списання вказаної суми грошових коштів з рахунку відповідача 2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №HMPWGA00000809 від 29.01.2008.

Таким чином, за спірним договором Фермерським господарством "Березенське" було передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право первісного кредитора, яке не існувало на момент переходу цього права, що суперечить приписам ст. 514 ЦК України та позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.10.2012 у справі №23/236. Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові від 02.10.2012 у справі №23/236, яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України).

Враховуючи, що договір про відступлення права вимоги №Т-67 від 22.10.2014 визнано недійсним, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 150 000,00грн., як безпідставно списаних, 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 12 365,75 грн., збитків від інфляції у розмірі 69 275,13 грн., задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (редакція діяла станом на дату звернення з позовом до суду).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач подав до суду позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути суму 231 640,88грн., відповідно сума судового збору, яка підлягає оплаті становить 4 632,82 грн. (231 640,88грн. х 2%).

До позовної заяви додані квитанції №11082347 від 09.02.2015 на суму 1 827,00грн., та № 11269727 від 24.02.2015 на суму 4 427,97грн., а.с.12-13, а всього сплачено 6 254,97грн., відповідно, позивачем надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 622,15грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Заява про зменшення розміру позовних вимог містить клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору (а.с.77-78), отже, судовий збір у сумі 1 622,15грн. підлягає поверненню на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст..ст.1,21,33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -09.12.2015