ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.15р. Справа № 904/9437/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСИНТЕЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС", м. Орджонікідзе

про стягнення 21 847,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 11.11.2015 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 03.09.2015 )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСИНТЕЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" про стягнення 21 847,93 грн. за договором № 74 від 03.10.2013, з яких 12 040,00 грн. основна заборгованість, 9 170,63 грн. інфляційні втрати, 637,30 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання товару № 74 від 03.10.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.11.2015.

16.11.2015 представник відповідача оголосив усне клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, які підтверджують поставку. В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, що були подані позивачем разом з позовною заявою.

Також в судовому засіданні відповідач усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано позовну заяву. Суд задовольнив вказане усне клопотання відповідача та оголосив перерву до 30.11.2015.

30.11.2015 в судовому засіданні представником позивача надано для огляду оригінали видаткових накладних, рахунків, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні, які були оглянуті судом та представником відповідача.

Представник відповідача вказав на те, що позивач не надав витребувані судом в попередньому судовому засіданні документи, а саме: товарно-транспортні накладні. Проте відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2015 товарно-транспортні накладні у позивача не витребовувалися.

За ініціативою суду було оголошено перерву на 15 хвилин для забезпечення проведення технічної фіксації судового процесу. Технічна фіксація здійснювалась за ініціативою суду, відповідне клопотання представники сторін не заявляли.

Після перерви представником відповідача було подано письмове клопотання про технічну фіксацію судового процесу, яке не було задоволено, оскільки така фіксація вже відбувалась за ініціативою суду.

Відповідач усно заявив про свою недовіру до складу суду. Для реалізації права на відвід судді в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.12.2015 до 15.00.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

01.12.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/9437/15.

Заява обґрунтована тим, що 16.11.2015 у судовому засідання суддею Золотарьовою Я.С. було задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу товарно-транспортної накладної від 10.01.2014 на відвантаження портландцемента марки ПЦ-ІІ/А-Ш400. У судовому засіданні позивачем було надано оригінали документів, які не стосуються предмету позову, а витребуваний судом оригінал товарно-транспортної накладної від 10.01.2014 представник позивача у судовому засіданні не надав. Суддею було зазначено, що вказаний документ не витребовувся від позивача, оскільки у суду відсутні для цього підстави.

Таким чином, відповідач вважає, що правова позиція судді Золотарьової Я.С. постійно змінюється завідомо на користь позивача, а її дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 904/9437/15.

Що стосуються фіксування судового процесу, на думку відповідача, воно мало відбуватися саме за його клопотанням для чого було оголошено перерву в судовому засіданні. Але судом з власної ініціативи було вирішено проводити подальше засідання з використанням технічних засобів запису судового процесу. На думку відповідача, це свідчить про упереджене ставлення судді Золотарьової Я.С. до ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС".

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/9437/15.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" про відвід судді Золотарьової Я.С. - відмовити.

Суддя ОСОБА_3