ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015р. Справа№ 914/2328/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрогресГруп, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 13616093,62 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

При секретарі М.Потикевич

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю „ПрогресГруп, м.Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго», м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 13616093,62 грн., в т.ч.: 10894000 грн. основного боргу, 2131131,43 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 590962,19 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2015р.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, 28.07.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду. 11.08.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015р. В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошувалась перерва до 29.10.2015р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 29.10.2015р. та 17.11.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

За клопотанням представника позивача - ТзОВ «ПрогресГруп» від 28.07.2015р. вх.№31171/15 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.12.2015р. в судове засідання представник позивача зявився, подав суду для огляду проектну документацію передбачену договором підряду №ПР-2302/2010 від 02.03.2010р. (проектно-конструкторську документацію Бурштинської ТЕС: додаток 4; 07.0К.ПР-2302/2010-ПЗ; 07.0К.ПР-2302/2010-ТХ; 07.0К.ПР-2302/20Ю-ОВ; 07.0К №6-10-КМ.01; 07.0К №6-10-КМ.02; 07.0К №6-10-КМ.03; 07.0К №6-10-КМ.04; 07.0К №6-10-КМ.05; С0080-КМД 001; 07.0К №6-10-КЖ.01; 07.0К №6-10-ТМ.01; 07.0К№6-10-ТІ.ВТ.01; 07.0К.ПР 2302/2010-АТХ.В1). Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити з мотивів, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що 02.03.2010 р. між сторонами був укладений договір підряду №ПР-2302/2010, згідно з яким позивач зобовязався виконати роботи з технічного переоснащення двох батарейних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач прийняти і оплатити цю роботу. Строк дії договору, з урахуванням змін встановлений до 22.12.2011 р., а ціна 15394000 грн. з ПДВ і з урахуванням вартості обладнання, яке постачає підрядник. При цьому, 4500000 грн. з ПДВ підлягає оплаті протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі змонтованого обладнання, а остаточний розрахунок протягом 30 календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі змонтованого обладнання, виконання будівельно-монтажних робіт за умови проведення гарантійних випробувань і досягнення гарантійних показників. Позивач покликається на виконання ним цих робіт, отримання ним лише авансу в сумі 4500000 грн. Однак, 19.02.2012 р. при запуску обєкта обладнання вийшло з ладу: фільтрувальні рукава пошкоджено через перевищення температур, заявлених у технічному завданні, яке виявилось недостовірним не відповідає фактичним експлуатаційним показникам, що виключає вину підрядника. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-12/10762-2012 від 16.01.2013 р. між тими ж сторонами було встановлено факт належного виконання підрядником своїх обовязків. З урахуванням фактично проведених проплат, позивачем виконані роботи на суму 10894000 грн., у т.ч. 325000 грн. за розроблену та передану проектно-кошторисну документацію батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7; 7280113,86 грн. за виготовлені, поставлені, змонтовані два комплекти батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пилосистем котла; 3033410,14 грн. вартість будівельно-монтажних робіт батарейних циклонних пиловловлювачів; 255476 грн. роботи по монтажу системи КВПтаА та пусконалагодженню батарейних циклонних пиловловлювачів (2 компл. фільтрів). Оскільки відсутність вини позивача у виході обладнання з ладу була встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили 15.01.2013 р., на підставі п. 7.6. договору позивач просить стягнути інфляційні втрати за період з 15.01.2013 р. по 05.11.2014 р. в сумі 2131131,43 грн. та 3% річних за цей же період в сумі 590962,19 грн.

Покликається також на те, що протягом листопада грудня 2011 р. в усному порядку, а протягом січня лютого 2012 р. позивач неодноразово просив відповідача здійснити роботи по реалізації системи пожежогасіння на обєкті на надати акт перевірки працездатності системи пожежогасіння КБМ-7 А, Б до початку пуску обладнання. Такий акт відповідачем складено 31.01.2012 р. та надіслано позивачу листом від 07.02.2012 р. Ствердив, що відповідно до ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 30.11.2015р. через службу діловодства подав письмові пояснення з долученими документами, зокрема акт про обстеження роторних живильників від 23.02.2012р.; лист про дозвіл на пуск блоку №12К-0185 від 17.02.2012р.; акт про виділення та знищення документів від 04.08.2014р. №1. Повідомив, що згідно акту про виділення та знищення документів №1 від 04.08.2014р. документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів на участь у них знищено після 31.12.2014р. Позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що договір підряду №ПР-2302/2010 від 02.03.2010р. був укладений із застосуванням тендерної процедури відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008р. Договір обумовлював проведення оплати протягом 30 календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі змонтованого обладнання, виконання будівельно-монтажних робіт, за умови проведення гарантійних випробувань і досягнення гарантійних показників, вказаних у додатку №1 (зокрема, залишковий вміст пилу після проходження циклонних пиловловлювачів 60-80 г/м.куб.). По актах від 19.01.2011р. та 03.11.2011р. відповідач прийняв від позивача проектно-конструкторську документацію та поставлене обладнання, яке зберігалось у відповідача і за актом приймання-передачі устаткування до монтажу, було повернуто позивачеві для проведення будівельно-монтажних робіт. Листом від 17.02.2012 р. позивач повідомив відповідача про завершення першого етапу будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ствердив про справність обладнання та надав згоду на введення в експлуатацію БЦП. Однак, 19.02.2012р. після пробного пуску БЦП обладнання вийшло з ладу. 22.02.2012р. відповідач листом №112/695 повідомив позивача про свої зауваження, у той же день сторонами був складений протокол, яким погоджено усунути недоліки та провести дослідження фільтруючих рукавів. 28.02.2012р. листом №112/764 повторно повідомив про свої зауваження та вимагав вжити заходів для відновлення працездатності БЦП енергоблоку №7. 23.02.2012 р. сторонами складено акт про обстеження роторних живильників і компресорів та встановлення причин відказу в роботі, яким встановлено, що роторні живильники батарейних циклонних пиловловлювачів вийшли з ладу через обрив рукавів та каркасів з трубної дошки та потрапляння рукавів разом з каркасами безпосередньо в роторний живильник. Вирішено встановити причини такого обриву. 14.02.2012р. відповідач вимагав у позивача до 15.03.2012р. відновити працездатність обладнання. На оперативній нараді сторін 16.03.2012р. було встановлено, що причиною невдалого пуску пилосистеми енергоблоку №7 стала недосконалість кріплення каркасів рукавів циклофільтрів, що спричинило їх падіння і заклинювання шлюзових живильників. Погоджено, щоб позивач у місячний термін забезпечив виконання технічних рішень по відновленню готовності 3-х РЦФ нитки «Б» тощо. Відповідач неодноразово листами від 26.03.2012р., 30.03.2012р., 18.04.2012р., 24.04.2012р. звертався до позивача, однак, позивач відновлювальні роботи не провів, обладнання не було налагоджене та до цього часу не працює. На підставі п. 3.8. договору, замовник має право відмовитись від прийняття та оплати робіт неналежної якості або усунути недоліки власними силами і засобами за рахунок підрядника. Оскільки акти виконаних будівельно-монтажних робіт підписані не були, недоліки не були усунуті і гарантійні показники при випробуваннях досягнуті не були, строк платежу за договором не настав.

Щодо преюдиційного характеру судових рішень зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5011/12/10762-2012 було змінено та виключено з мотивувальної частини покликання на встановлення факту відсутності вини підрядника у виникненні несприятливих наслідків у роботі обладнання (вихід з ладу), оскільки вирішення питання перевищення показників, вказаних замовником у технічному завданні, фактичних експлуатаційних показників для використання обладнання підрядника, потребує спеціальних знань, тому не належить до компетенції господарського суду і цей факт не підлягав доказуванню при вирішенні даного спору. Крім того, гарантійні випробування не проводились, акти про проведення пусконалагоджувальних робіт не підписувались, а натомість було прийняте спільне рішення про усунення несприятливих наслідків у роботі обладнання.

Щодо недоліків технічного завдання зазначив, що згідно з п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі. Згідно п. 1.3. договору, невідємною частиною договору є тендерна документація та тендер (торги). Обовязок виконання проектних робіт, а отже, й інженерних вишукувань, лежав на підряднику, а згідно із п. 2.1. діючого на той час ДБН А2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», при реконструкції обєктів не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань. Згідно ж із технічним завданням (додаток №6 до тендеру), роботи по впровадженню нового обладнання проводились взамін існуючих БЦВ та входили до складу робіт з реконструкції та технічного переоснащення енергоблока. Позивач свій проект не погодив із генпроектувальником ОСОБА_3 «Львівтеплоелектропроект». За розясненням тендерної документації та із повідомленнями про ризики, передбачені у ст. 847 ЦК України позивач не звертався.

Крім того, заявою від 26.10.2015р. №83/3333 поданою в порядку ст.267 ЦК України, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, створивши сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

ТзОВ «Торговий дім заводу «Прогрес» перейменовано на ТзОВ «ПрогресГруп» (позивач у справі), що підтверджується п. 1.1. статуту, нова редакція якого зареєстрована 20.05.2013 р.

ВАТ «Західенерго», ПАТ «Західенерго» перейменовано на ПАТ «ДТЕК «Західенерго» (відповідач у справі), що підтверджується загальними положеннями статуту, нова редакція якого зареєстрована 29.04.2013 р.

На підставі рішення тендерної комісії замовника (ВАТ «Західенерго»), яким підрядника (ТзОВ «Торговий дім заводу «Прогрес») було визнано переможцем тендеру №307-09 по закупівлі робіт з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС, який відбувся 30.12.2009 р. (акцепт 11.02.2010), між правопопередником позивача (підрядник) та правопопередником відповідача (замовник) був укладений договір підряду №ПР-2302/2010, предметом якого визначено «Роботи з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС» (п. 1.1). Основою договору та його невідємною частиною є Тендерна документація на тендер (торги) №307-09, яка діє в частині, що не суперечить даному договору (п.1.3).

Підрядник зобовязався своїми силами і засобами у встановлений термін виконати предмет договору відповідно до проектно-кошторисної документації розділу «Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС» в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пило систем котла енергоблоку №7, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.2).

Підрядник зобовязався виконати проектні роботи розділу «Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС» в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 та погодити їх з Генпроектувальником ОСОБА_3 «Львівтеплоенергопроект»; виготовити та поставити два комплекти батарейних циклонних пиловловлювачів рукавних фільтрів та допоміжного обладнання (металоконструкції) (технічні дані рукавного фільтра наведені в додатку №1 невідємній частині договору); виконати монтаж двох комплектів батарейних циклонних пиловловлювачів рукавних фільтрів та допоміжного обладнання (металоконструкцій); виконати пусконалагоджувальні роботи (п. 2.1.). Обсяг та зміст робіт визначається проектно-кошторисною документацією «Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС», визначених його розділом на впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7. Підрядник гарантує, що за наслідками виконання робіт за цим договором будуть досягнуті наступні показники роботи батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пило систем котла: залишковий вміст пилу 50 г/м.куб (п. 3.2.). Гарантія виконаних робіт 2 роки з дати введення обєкта в експлуатацію, регламентований ресурс (години напрацювання на відмову) фільтруючих елементів пилоочисного обладнання 60 місяців (п. п. 3.2., 3.3). Гарантійні показники роботи визначаються результатами випробувань пиловловлювачів, проведених сторонами відповідно до затвердженої ними технічної програми та оформляються актом про результати випробувань (п. 3.5). В силу п. 3.8 договору, замовник має право відмовитись від прийняття і оплати робіт неналежної якості, або усунути недоліки своїми силами і засобами за рахунок підрядника.

Згідно п.4.1 договору, здача-приймання робіт за цим договором здійснюється в порядку, визначеному Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою КМУ №923 від 08.10.2008 р. та Правилами приймання в експлуатацію окремих пускових комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній (СОУ-Н 20.401:2006), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №257 від 21.07.2006 р. Прийняття устаткування після індивідуальних випробувань та після комплексного випробування здійснюється з оформленням відповідних актів (п. 4.3). У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи та змонтоване обладнання, сторонами складається відповідний акт з переліком недоліків та строками їх усунення (п. 4.4), якщо під час приймання обєкта в експлуатацію за результатами випробувань не буде досягнуто гарантійних показників, зазначених в Технічних даних батарейного циклонного пиловловлювача (додаток №1), сторонами складається відповідний акт, в якому відображаються результати випробувань та встановлюється строк для усунення недоліків та повторних випробувань (п. 4.5).

Додатковою угодою №3 від 21.10.2011 р. було встановлено загальну вартість робіт з урахуванням вартості обладнання, яке постачає підрядник, та вартості супровідних послуг 15394000 грн. з ПДВ, зокрема: вартість двох комплектів батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пило-систем котла складає 11780113,86 грн. з ПДВ; виготовлення проектно-конструкторської документації 325000 грн. з ПДВ; монтажні роботи (2 компл. фільтрів) 3033410,14 грн.; роботи по монтажу систем КВПтаА та пусконалагодженню батарейних циклонних пиловловлювачів (2 компл. фільтрів) 255476 грн. з ПДВ (п. 5.1.). Оплата здійснюється замовником у наступному порядку: 4500000 грн. з ПДВ сплачується протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі змонтованого обладнання; остаточний розрахунок в розмірі 10894000 грн. з ПДВ сплачується замовником протягом 30 календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі змонтованого обладнання, виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (форма 2КБ, 3КБ) за умови проведення гарантійних випробувань і досягнення гарантійних показників вказаних в додатку №1 (п. 5.3.).

Підрядник зобовязався виконати якісно і у встановлений термін роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін (п. 6.1.1. в редакції додаткової угоди №3); не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення робіт оформити та передати замовнику акти виконаних робіт та інші документи, передбачені договором (п. 6.1.3), до здачі обєкта в експлуатацію оформити та передати замовнику всю виконавчо-технічну документацію, паспорти та сертифікати на використані матеріали, звіт про використання матеріальних ресурсів, акти прихованих робіт, протоколи випробувань, акти передачі обєкта в постійну експлуатацію після виконання пусконалагоджувальних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.1.4).

У випадку несвоєчасних розрахунків, замовник сплачує підряднику суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми (п. 7.6).

Як вбачається з матеріалів справи, за актом №1 від 19.01.2011 р. приймання-передачі, підрядник передав, а замовник прийняв виготовлену проектно-конструкторську документацію батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 на суму 325000 грн. з ПДВ.

03.11.2011р. сторонами підписаний акт приймання-передачі змонтованого обладнання, за яким позивач передав відповідачу батарейний циклонний пиловловлювач (рукавний фільтр) розімкнутих пилосистем котла на суму 11780113,86 грн. з ПДВ та відповідну видаткову накладну №РН-0000066 від 03.11.2011 р. Це ж обладнання було пізніше повернуто відповідачем позивачу 08.02.2012 р. по акту приймання-передачі устаткування до монтажу.

На виконання умов договору, відповідач сплатив позивачу обумовлену суму в розмірі 4500000 грн. Однак, покликання позивача на те, що фактом такої оплати визнається належність виконання умов договору, не вбачається зі змісту договору в редакції додаткової угоди №3. Зазначеною додатковою угодою передбачено, зокрема, обовязок відповідача сплатити цю суму протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі змонтованого обладнання. Оскільки такий акт був підписаний, у відповідача настав строк платежу цієї суми не залежно від якості чи факту виконання позивачем інших робіт.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем (як замовником) та ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (як підрядником) був укладений договір №0-50 від 30.07.2010 р., згідно з яким підрядник зобовязався на свій ризик, з використанням власного інструменту, пристосувань, машин, механізмів і витратних матеріалів, виконати будівельно-монтажні роботи з технічного переоснащення 2-х батарейних циклонних пиловловлювачів котла ст.№7 Бурштинської ТЕС у відповідності з погодженою технічною і кошторисною документацією, у встановлений строк, а замовник зобов»язується надати для для монтажних робіт майданчик, прийняти змонтовані об»єкти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору. На виконання цього договору підрядник виконав, а позивач прийняв роботи згідно із довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) та актами №№1-9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. листопад 2010р., січень 2011р.-квітень 2011р., червень 2011р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрат) та актами № №2-дод., 1-дод.2, 1-дод.3, 2-дод.5, 3-дод.5, 1-дод.6, 1-дод.7 за період квітень 2012р., липень-жовтень 2012р., грудень 2012р. та лютий 2013р. Усього, як зазначає позивач, прийнято робіт від ДП ЛМУ ВАТ «Південьтеплоенергомонтаж» на загальну суму 2736257,26 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) та акти приймання виконаних будівельних робіт згідно договору №1602-1 від 16.02.2011р. за період березень квітень 2011р., червень, серпень 2011р. Усього прийнято робіт від ТзОВ «Інвентум Україна» на загальну суму 799462,80 грн. Однак, суд зазначає, що факт прийняття позивачем зазначених робіт від субпідрядної організації не породжує відповідних обовязків для відповідача як замовника. Не впливає на висновки суду також складання сторонами проміжних трьохсторонніх актів перевірки внутрішньої чистоти обладнання, повузлової готовності, на перевірку зовнішнім оглядом і вимірюванням розмірів зварних зєднань, закінчення монтажу металоконструкцій, закінчення монтажу обладнання, випробування обладнання на міцність, огляду прихованих робіт на армування, на бетонування, видаткові накладні та вантажні митні декларації на придбання позивачем від інших контрагентів певного обладнання, оскільки такі акти не свідчать про прийняття відповідачем відповідних робіт чи матеріальних цінностей в силу п. п. 4.1, 4.3 договору підряду, укладеного між сторонами.

Листом від 17.02.2012р. позивач повідомив відповідача про завершення першого етапу будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ствердив про справність обладнання та надав згоду на введення в експлуатацію БЦП. Однак, 19.02.2012р. після пробного пуску БЦП, обладнання вийшло з ладу. 22.02.2012 р. відповідач листом №112/695 повідомив позивача про свої зауваження, у той же день сторонами був складений протокол, яким погоджено усунути недоліки та провести дослідження фільтруючих рукавів. 28.02.2012р. відповідач листом №112/764 повторно повідомив про свої зауваження та вимагав вжити заходів для відновлення працездатності БЦП енергоблоку №7. 14.02.2012р. відповідач вимагав у позивача до 15.03.2012р. відновити працездатність обладнання. Листом від 07.03.2012р. позивач визнав факт виходу із ладу обладнання 19.02.2012р. після пробного пуску, але з причин, які залежали не від нього, у т.ч. з вини відповідача, внаслідок погодних особливостей. Однак, на оперативній нараді сторін 16.03.2012р. було встановлено та без зауважень сторонами погоджено, що причиною невдалого пуску пилосистеми енергоблоку №7 стала недосконалість кріплення каркасів рукавів циклофільтрів, що спричинило їх падіння і заклинювання шлюзових живильників. Погоджено, щоб позивач у місячний термін забезпечив виконання технічних рішень по відновленню готовності 3-х РЦФ нитки «Б» тощо. Відповідач неодноразово листами від 26.03.2012р., 30.03.2012р., 18.04.2012р., 24.04.2012 р. звертався до позивача. Листом від 11.10.2012р. позивач передав відповідачу робочий проект та виконавчу документацію техоснащення циклофільтрів. Тим не менш, позивач відновлювальні роботи не провів, обладнання не було налагоджене та до цього часу не працює. Зазначеним позивач порушив п. 4.5. договору.

Покликання позивача на відсутність його вини у недоліках виконаних робіт та належне виконання позивачем умов договору, спростовується матеріалами справи.

Так, саме на позивача умовами договору був покладений обовязок виконання проектних робіт розділу «Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС» в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 та погодити їх з Генпроектувальником ОСОБА_3 «Львівтеплоенергопроект». Однак, проект з генпроектувальником погоджений не був, а виконані роботи відповідно до проекту призвели вихід обладнання з ладу. При цьому, гарантійні показники, передбачені у додатку №1 (зокрема, залишковий вміст пилу після проходження циклонних пиловловлювачів 60-80 г/м.куб.) досягнуті не були. Згідно п. 2.1. діючого на той час ДБН А2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», при реконструкції обєктів не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань. Згідно ж із технічним завданням (додаток №6 до тендеру), роботи по впровадженню нового обладнання проводились взамін існуючих БЦВ та входили до складу робіт з реконструкції та технічного переоснащення енергоблока.

При цьому, причина недоліків сторонами була визначена та визнавалась. Актом від 23.02.2012р. про обстеження роторних живильників і компресорів та встановлення причини відказів у роботі, складеним за участю представників сторін та затвердженим головним інженером Бурштинської ТЕС ПАТ «Західенерго», встановлено, що роторні живильники батарейних циклонних пиловловлювачів вийшли з ладу через обрив рукавів та каркасів з трубної дошки та потрапляння рукавів разом з каркасами безпосередньо в роторний живильник; компресори, що забезпечують стисненою газовою сумішшю систему регенерації батарейних циклонних пиловловлювачів мають перебої в роботі через потрапляння конденсату разом з газовою сумішшю на вході в компресор. ТзОВ «ТД заводу «Прогрес» зобовязано встановити причину цьому, за необхідності розробити захист у вигляді решітки, яку встановити над роторним живильником; викликати спеціаліста та провести сервісне обслуговування компресорів, розробити захист та усунути потрапляння конденсату в компресори. Акт підписаний представниками без зауважень щодо виявлених недоліків та осіб, на яких покладалось їх усунення.

З урахуванням наведеного, покликання позивача на відсутність його вини у виході із ладу обладнання, спростовується матеріалами справи.

Позивач, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, посилається на встановлення факту належного виконання ним своїх обовязків за договором судовими рішеннями. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-12/10762-2012 від 16.01.2013р. між тими ж сторонами було встановлено факт належного виконання підрядником своїх обовязків. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5011/12/10762-2012 було змінено та виключено з мотивувальної частини покликання на встановлення факту відсутності вини підрядника у виникненні несприятливих наслідків у роботі обладнання (вихід з ладу), оскільки вирішення питання перевищення показників, вказаних замовником у технічному завданні, фактичних експлуатаційних показників для використання обладнання підрядника, потребує спеціальних знань, тому не належить до компетенції господарського суду і цей факт не підлягав доказуванню при вирішенні даного спору.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що відсутні підстави для стягнення з позивача відповідальності у вигляді пені та штрафу на підставі п. 7.1. договору, оскільки з розпорядження ПАТ «Західенерго» №16 від 08.02.2012 р. та листа ТзОВ «ПрогресГруп» від 17.02.2012 р. вбачається погодження сторонами перенесення терміну здачі обєкта в експлуатацію на 19.02.2012 р., на заміну дати, визначеної договором. Однак, судом касаційної інстанції щодо встановлення судом апеляційної інстанції факту відсутності вини ТзОВ «ПрогресГруп» у виході з ладу обладнання висновки суду апеляційної інстанції виключені з мотивувальної частини постанови апеляційного суду, як неналежні у даній справі.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень у скасованих їх частинах). Відтак, позивач помилково покликається на виключену частину мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Посилання позивача на прострочку відповідача у прийнятті робіт спростовується, зокрема, розпорядженням №16 Бурштинської ТЕС від 08.02.2012р. «Про організацію експлуатації, технічного обслуговування та ремонту циклофільтрів РПС енергоблоку №7», яким вжито заходів до організації приймання робіт та вводу пилосистем енергоблоку в роботу.

Твердження позивача про те, що протягом січня лютого 2012р. позивач неодноразово просив відповідача здійснити роботи по реалізації системи пожежогасіння на обєкті та надати акт перевірки працездатності системи пожежогасіння КБМ-7 А, Б до початку пуску обладнання листами від 26.01.2012р., 02.02.2012р., не приймається до уваги як такі, що не стосуються суті спору. В межах заявлених позовних вимог не розглядається питання спливу встановлених договором строків виконання умов договору, окрім того, такий акт відповідачем складено 31.01.2012р. та надіслано позивачу листом від 07.02.2012 р. до проведення пробного пуску обладнання, що не вплинуло на його наслідки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, суд зазначає, що початок перебігу строку оплати коштів другого етапу згідно п. 5.1. в редакції додаткової угоди №3 не настав, оскільки зазначеними умовами передбачено, що остаточний розрахунок в розмірі 10894000 грн. з ПДВ сплачується замовником протягом 30 календарних днів на підставі підписаних актів приймання-передачі змонтованого обладнання, виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (форма 2КБ, 3КБ) за умови проведення гарантійних випробувань і досягнення гарантійних показників вказаних в додатку №1. Такі умови на час розгляду справи не настали, доказів вчинення відповідачем перешкод у настанні цих обставин, суду не надано. Крім того, гарантійні випробування не проводились, акти про проведення пусконалагоджувальних робіт не підписувались, а натомість було прийняте спільне рішення про усунення несприятливих наслідків у роботі обладнання. При цьому, згідно п. 3.8. договору, замовник має право відмовитись від прийняття і оплати робіт неналежної якості, або усунути недоліки своїми силами і засобами за рахунок підрядника.

Водночас, суд звертає увагу на те, що заявою від 26.10.2015р. №83/3333 поданою в порядку ст.267 ЦК України, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності. Зазначив, що відповідно до додаткової угоди №3 від 21.10.2011р., сторони встановили строк дії договору до 22.12.2011р., беручи до уваги умови договору, оплата відповідачем за договором мала бути здійснена не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття робіт. Відтак, вважає, що позивач звернувшись із позовною заявою 2015р. пропустив трьохрічний строк позовної давності, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (зі внесеними змінами та доповненнями) розяснено, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, а наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 530, 837, 849, 852, 854 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення складено 07.12.2015р.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.