УХВАЛА

26.11.2015№ 910/20141/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20141/15

за позовом ОСОБА_1, м. Ізмаїл Одеської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», м. Київ, та

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району, м. Київ,

про скасування рішень загальних зборів учасників та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.11.2015 №507);

відповідача-1 -Данилова С.А. (довіреність від 06.08.2015 № 06/08);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих 14.07.2015 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» (далі - ТОВ «Дунайбункер») згідно з протоколом загальних зборів від 14.07.2015 №3;

- зобов'язання Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Реєстраційна служба) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснену на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

- визнання, що у ТОВ «Дунайбункер» відсутнє право на вчинення будь-яких дій з розпорядження усім належним товариству майном без погодження з ОСОБА_1 як із законним учасником товариства.

Позов мотивовано тим, що:

рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер», оформленого протоколом загальних зборів від 06.12.2012, затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Дунайбункер» (дата реєстрації - 30.01.2013, запис №0001168);

відповідно до пункту 1.5 вказаної редакції статуту засновниками ТОВ «Дунайбункер» є ОСОБА_1 та акціонерне товариство ТРС Холдинг С.А.;

21.07.2015 з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що 14.07.2015 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Дунайбункер», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме керівником ТОВ «Дунайбункер» було призначено ОСОБА_5;

вказана зміна директора відбулося на підставі зборів учасників товариства 14.07.2015, про які ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Дунайбункер» не було повідомлено;

разом з тим, 21.07.2015 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що 100% статутного фонду ТОВ «Дунайбункер» (11 900 грн.) належить ОСОБА_6;

проте відповідно до пункту 9.2 статті 9 статуту ТОВ «Дунайбункер» (в редакції від 30.01.2013) частки у статутному капіталі товариства розподіляються між учасниками таким чином: ОСОБА_1 - 25%, що складає 2 975 грн.; акціонерне товариство ТРС Холдінг С.А. - 75%, що складає 8 925 грн.;

проведені збори учасників ТОВ «Дунайбункер», на яких прийнято рішення щодо передачі 100% статутного фонду товариства ОСОБА_6 та зміни керівника ТОВ «Дунайбункер», а також всі інші рішення зазначених зборів учасників товариства позивач вважає незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Дунайбункер» 25.08.2015 та 26.08.2015 подало суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначило таке: про проведення загальних зборів позивача було повідомлено телефоном, а з метою підтвердження отримання ним повідомлення він надав розписку про те, що зобов'язується прибути 09.07.2015 до міста Києва для вирішення питань стосовно засновницьких документів із засновниками компанії; 08.07.2015 ОСОБА_1 було складено заяву про передачу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайбункер» гр. ОСОБА_6, а вказана заява є нотаріально посвідченою; як вбачається із оскаржуваного протоколу, на зборах були присутні 100% учасників, відтак, вони є повноважними, а рішення таких зборів, якщо за них проголосували більшість учасників, вважаються прийнятими; позивачем було особисто здійснено голосування за всіма пунктами порядку денного, підтвердженням чого є підписаний ним протокол № 3 загальних зборів учасників від 14.07.2015;

в кінці травня 2015 року учасник ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_1 в усній формі ініціював загальні збори учасників з приводу свого виходу зі складу засновників та зміни керівника виконавчого органу; 14.07.2015 ТОВ «Дунайбункер» подало до Реєстраційної служби належним чином оформлені документи для внесення змін стосовно керівника виконавчого органу та установчих документів; станом на 14.07.2015 збори учасників ТОВ «Дунайбункер» були повноважними та компетентними для прийняття будь-яких рішень, що навіть не оскаржується самим позивачем.

Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Реєстраційна служба) 26.07.2015 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що: 20.07.2015 до Реєстраційної служби звернувся керівник ТОВ «Дунайбункер» - ОСОБА_5, який подав комплект документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства; відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та Закону України "Про господарські товариства" наданий комплект документів був оформлений належним чином, а підстав для залишення без розгляду або відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не було; 20.07.2015 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію, суть дії - зміна у складі засновників юридичної особи, новий засновник - ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 замінено первісного відповідача - Реєстраційну службу на належного - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району (далі - Відділ).

Позивач 04.09.2015 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Відділу вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Дунайбункер» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 позивачу відмовлено у задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач 26.11.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Разом з тим, позивач 26.11.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

«чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015р. самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?»;

«чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі учасників загальних зборів учасників загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015р. самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за експертизу позивач просить покласти в рівних частинах на позивача та ТОВ «Дунайбункер» у справі.

У судовому засіданні 26.11.2015 представник позивача підтримав подане клопотання ат просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Дунайбункер» заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до наступного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Дунайбункер» надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати:

ОСОБА_1 з'явитися особисто у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису; подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

ТОВ «Дунайбункер» подати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подати суду протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015, які міститься у матеріалах досудового розслідування №0000786 від 15.10.2015.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання часу сторонам та слідчому управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2015.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2015 о 09 год. 15 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

2.2. Позивача:

- з'явитися особисто у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису;

- подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

2.3. Відповідача:

- подати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

3. Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подати суду у строк до 10.12.2015 протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015, які міститься у матеріалах досудового розслідування №0000786 від 15.10.2015.

4. Зобов'язати представника ОСОБА_1 вручити слідчому управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2015 та отримати від останнього інформацію, необхідну для розгляду справи №910/20141/15 по суті.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.12.15 о 09:15 год.