КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа №24/545-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015

у справі № 24/545-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Акціонерного комерційного банку "Київ"

до Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено та розірвано мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", поновлено провадження у справі № 24/545-б на стадії ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" арбітражного керуючого Бандолу Олесандра Олексійовича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2015, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про розірвання мирової угоди залишити без задоволення.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2015.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З поданих матеріалів вбачається, що боржник подав докази надсилання копії апеляційної скарги лише заявнику, в той час як докази надсилання скарги іншим кредиторам, вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 11.06.2002, а також арбітражному керуючому Бандолі О.О. скаржником не подано.

Тобто, скаржник не виконав вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду та не додав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання до господарського суду заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати (пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До скарги додано платіжне доручення № 1992 від 09.11.2015 про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу боржника належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 24/545-б залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 24/545-б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко