ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/6002/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпласт", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 9905,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.12.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03/3423 від 30.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПласт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення суми переплати у розмірі 9905,00 грн., яка була перерахована за Договором № 2013/ТП-ПР-8974 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 20.12.2015 року. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року об 12:00 год.

В призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26.11.2013 року відповідачем було перераховано на користь позивача суму у розмірі 11123,00 грн., з яких: 9905,00 грн. - сума боргу, заявлена до стягнення, та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Також представником відповідача до суду наданий письмовий відзив на позов за вх. № 48513 та платіжне доручення № 9627 від 26.11.2015 року, як доказ погашення заборгованості. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечує проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпласт" (позивачем) було укладено договір № 2013/ТП-ПР-8974 на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Згідно до умов Договору відповідач зобов'язався здійснювати постачання природного газу в обсягах та порядку передбачених Договором для забезпечення потреб позивача, а позивач оплачувати відповідачу вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Так, на виконання умов Договору, відповідачем поставлено за період з 01.01.2013 року по 31.04.2015 рік, а позивачем прийнято природний газ загальною вартістю 427304,50 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах приймання-передачі, що знаходяться в матеріалах справи.

В свою чергу, на виконання умов Договору, позивачем на рахунок позивача за поставлений газ було перераховано суму у розмірі 437209,50 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Таким чином, з наведеного вбачається, що різниця між сумою на яку був поставлений природний газ та сумою яка була оплачена позивачем складає 9905,00 грн. Тобто, позивачем була здійснена переплата за поставлений газ у розмірі 9905,00 грн.

Так, відповідно до п. 4.6.5. Договору сторони передбачили, що у разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідач припинив свою діяльність з постачання природного газу, зарахувати переплачені кошти в наступний розрахунковий період виявилось неможливим.

Враховуючи вказане та керуючись п. 4.6.5. Договору, 03.09.2015 року позивач направив письмову вимогу за вих. № 30 про повернення йому переплати на поточний рахунок. Не отримавши відповіді, ні грошових коштів на поточний рахунок від відповідача, позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 34 від 08.10.2015 року.

Оскільки сума переплати за Договором № 2013/ТП-ПР-8974 від 20.12.2012 року у розмірі 9905,00 грн. позивачу повернута так і не була, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду Харківської області, відповідачем було перераховано позивачу суму у розмірі 11123,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9627 від 26.11.2015 року. Тобто, позивачем було сплачено суму боргу, заявлену до стягнення, у розмірі 9905,00 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги погашення відповідачем заборгованості за Договором та сплату судового збору, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі №922/6002/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/6002/15припинити .

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/6002/15