ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 918/1010/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року. Крім того витребовувалися у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 додаткові докази.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року продовжено строк розгляду справи №918/1010/15 на 15 днів.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження у справі №918/1010/15 зупинено до отримання висновку експерта.

10 листопада 2015 року супровідним листом №918/1010/15/1661/15 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у термін понад три місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми вищенаведеного погодження, суд дійшов висновку про необхідність винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експерта.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності винесення відповідної ухвали за результатами розгляду питання про продовження строку проведення експертизи викладена у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі Постанова).

У той же час при розгляді вищезазначеного клопотання судом також враховано положення вказаного пункту Постанови, в якому зазначено, що така ухвала виноситься без поновлення провадження у справі, без повернення матеріалів справи із експертної установи, а також без обов'язкового виклику уповноважених представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданого т.в.о. директора інституту клопотання, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у термін понад три місяці.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року у справі № 918/1010/15, у термін понад три місяці.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38, каб. 332);

4- відповідачу рекомендованим (35400., Рівненська обл., Гощанський р-н, вул. Шевченка, буд. 77);

5- третій особі рекомендованим (33000, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1);

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).