КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа №911/4560/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянув матеріали апеляційної скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2015року у справі № 911/4560/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Компанії „Ground Support and Terminal Solutions LTD",

Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної

Ірландії

про визнання частково нікчемним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області справі № 911/4560/15 від 11.11.2015року припинено провадження у справі за позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Компанії „Ground Support and Terminal Solutions LTD" про визнання частково нікчемним договору поставки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2015 були присутні представники обох сторін, зокрема від позивача Гостищева Н.В. за довіреністю.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску поважною і відновити його.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Крім того, системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Таким чином, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали не приймаються до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 911/4560/15.

Повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» () судовий збір, в розмірі 1 339,80грн. (тисяча триста тридцять дев'ять грн.. 80 коп.) сплачений за платіжним дорученням № 8195 від 27.11.2015р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка