ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2015 р.Справа № 5017/2785/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південний РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

Відповідач: Приватне підприємство "Гудвін+"

Про стягнення збитків

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №50 від 23.10.2012р., ОСОБА_2 згідно довіреності № 1 від 10.01.2013р., ОСОБА_3 згідно довіреності №2 від 10.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 згідно довіреності від 22.10.2012р., ОСОБА_5 директор.

Від третьої особи: не з'явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 згідно довіреності №2 від 10.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (надалі ТОВ "Промтоварний ринок"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Гудвін+" (надалі ПП "Гудвін+") про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9 982 грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 листопада 2012р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південний РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи щодо визначення можливості пошкодження кабелю , який проходить по земельній ділянці, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, масив 16, ділянка №276/1 в результаті робіт ПП „Гудвін+ . Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2013р. поновлено провадження у справі, у звязку з надходженням до господарського суду Одеської області клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 21.10.2013р. поновлено провадження у справі у звязку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2013р. справу №5017/2785/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 5017/2785/2012 у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2013р. справу № 5017/2785/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області ОСОБА_7 від 06 листопада 2013р. , у звязку із перебуванням судді Рога Н.В. на лікарняному з 05.11.2013р. , справу № 5017/2785/2012 передано на колегіальний розгляд у складі: ОСОБА_8 (головуючий суддя), суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 листопада 2013р. справу №5017/2785/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів : Горячук Н.О. (головуючий суддя), суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області ОСОБА_7 від 02 грудня 2013р., у звязку із виходом судді Рога Н.В. з лікарняного та знаходженням судді Власової на лікарняному з 25.11.2013р. , справу № 5017/2785/2012 передано до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Рога Н.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Никифорчук М.І. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 грудня 2013р. справу № 5017/2785/2012 прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області 12 грудня 2013р. , з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів призначено у справі №5017/2785/2012 судову технічну експертизу щодо визначення можливості пошкодження кабелю , який проходить по земельній ділянці, що розташована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, масив 16, ділянка №276/1 в результаті робіт ПП „Гудвін+. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. поновлено провадження по справі №5017/2785/2012, у зв'язку з неможливістю проведення судової технічної експертизи у звязку із неоплатою вартості експертизи та ненаданням доступу до обєктів дослідження..

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів,викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, своїх міркувань щодо позову третя особа до суду не направила.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

Позивач по справі зазначає, що в період з 15 по 16 червня 2012р. працівниками Приватного підприємства "Гудвін+" проводилися роботи із риття землі штиковими лопатами та ручними бурами у безпосередній близькості з Складською торгівельно-розвантажувальною площадкою №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

При проведенні вказаних робіт працівниками ПП "Гудвін+" було пошкоджено оболонку кабелю 10кВт, що належить ТОВ "Промтоварний ринок", в результаті чого на території ТОВ "Промтоварний ринок" було зафіксовано перебої подачі електроенергії.

Позивач зазначає, що Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності №1333/700 від 22.07.2009р., складеним ТОВ "Промтоварний ринок" та ВАТ „Одесаобленерго, підтверджується належність ушкодженої ділянки кабелю ТОВ "Промтоварний ринок".

Постановою Овідіопольського РВ ГУ МВС України від 08.08.2012р. відмовлено у порушенні кримінальної справи, проте встановлено факти, а саме: зазначено, що володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0335, розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, масив №16, ділянка №276/1, площею 1,9999га, на якій виконувались будівельні роботи, є громадянин ОСОБА_9. Також зазначено, що в травні 2012р. між громадянином ОСОБА_9 та ПП "Гудвін+" в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір на проведення будівельних робіт, відповідно до якого "Підрядник" ПП „Гудвін+ зобовязався виконати на вказаній земельній ділянці монтаж тимчасової огорожі території із металічної сітки типу "Рабиця". В ході проведення робіт із копання, згідно акту огляду від 16.06.2012р., виявлено часткове ушкодження силового кабелю у вигляді часткових порізів обмотки ізоляції кабелю, в результаті чого на території ТОВ "Промтоварний ринок" було зафіксовано проблеми з подачею електричного струму.

Позивач стверджує, що самостійно здійснювати ремонт пошкодженого кабелю або відшкодовувати вартість ремонту відповідач відмовився, у звязку з чим позивач змушений виконати роботи власними силами. Згідно довідки про вартість робіт по ремонту пошкодженого кабелю, виконаних підрядною будівельною організацією "Енергоком"на підставі договору підряду №25/01-1 від 25.01.2011р. , вартість виконаних робіт становить 9 982 грн. 74 коп. Зазначені кошти було сплачено ТОВ "Промтоварний ринок" платіжним дорученням №2004 від 09.07.2012р. за таких обставин, позивач вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача йому заподіяно шкоду у розмірі 9 982грн. 74коп.,яку просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особі відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Також позивач зазначає, що відповідно до абзацу 1 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» від 04.03.1997 р. № 209 забороняється в охоронних зонах кабельних ліній виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки. Згідно пункту 9 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів у межах охоронних зон кабельних ліній без письмової згоди електропідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра. Пунктом 4. Правил охорони електричних мереж передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних зводів до збереження зазначених об'єктів. Також, відповідно до пункту 5 Правил охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж підземних кабельних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що працівниками ПП "Гудвін+" проводилися роботи за договором підряду від 26.05.2012р. на монтаж тимчасової огорожі приватній території, укладеним з ОСОБА_9, власником земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Авангардівська сільська рада, масив №16, дільниця №276/1.

Статтею 13 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2011р. за №913/19651) встановлено, що для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, пристроїв вуличної реклами з легких конструкцій, огорожі територій та ділянок, на монтаж тимчасової огорожі з металевої сітки типу "рабітца" приватної території узгодження не потрібне.

Відповідач стверджує, що при виробництві робіт на ділянці були виявлені невідомі комунікації. Дані комунікації ніяк не позначені на ділянці (відсутність сигнальних прапорців, табличок). Зазначені комунікації заглиблені на 200- 250мм від поверхні землі, без будь-яких засобів захисту від механічних пошкоджень. Шляхом ручного шурфування були встановлені приблизні межи та напрямок даних комунікацій. У звязку з цим, 16.06.2012р. було складено внутрішній акт виявлення комунікацій №1 та прийнято рішення залучити експертів для їх обстеження. Згідно висновку №25е/С/12 від 16.06.2012р. експерта про проведення будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс , виявлені ділянки комунікацій, на момент обстеження, пошкоджень і розривів не мають. У звязку з цим, 21.06.2012р. замовнику- Волошину Д.В. було відправлено два повідомлення про знаходження невідомих комунікацій і зупинки робіт.

При цьому, відповідач стверджує, що його працівники при проведенні робіт за Договором підряду від 26.05.2012р. на монтаж тимчасової огорожі приватній території, укладеним з ОСОБА_9, власником земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Авангардівська сільська рада, масив №16, дільниця №276/1, не пошкоджували кабель 10кВт.

Відповідач зазначає, що по-перше, комунікації розташовані на межі територій , що належать ОСОБА_9 та Авангардівської сільської ради , по-друге, комунікації були розташовані на глибині 200-250 мм без маркування та з порушенням Правил улаштування електроустановок, відповідно до яких кабелі прокладають в кабельних спорудах, траншеях, блоках, на опорних інструкціях, в лотках (в приміщеннях, тунелях). Монтаж кабельних ліній електричних мереж виконують згідно з проектно-технічною документацією, в якій вказані траса лінії і її геодезичні позначки, що дозволяють судити про різниці рівнів окремих ділянок траси. До монтажу кабельних ліній застосовується ряд вимог. Глибина траншей повинна бути не менше 700 мм, для захисту від механічних пошкоджень кабелі напругою 6 ... 10 кВ поверх присипки захищають червоною цеглою і залізобетонними плитами. Для КЛ напругою до 20 кВ потрібно поверх початкового шару ґрунту прокладати сигнальні стрічки на висоті 0,25 м від верху кабелю або на такій самій висоті укладати шар глиняної цегли (без порожнин) поперек траси. Для КЛ напругою до 20 кВ, що живлять струмоприймачі категорії І та особливої категорії І, і тих, що прокладають від ПС до розподільчих пунктів (РП) або трансформаторних пунктів (ТП), потрібно укладати додаткову сигнальну стрічку по центру траншеї на висоті 0,25 м від основної стрічки (стрічок).

Крім того, відповідач зазначає що належність вищевказаної ділянці кабелю ТОВ "Промтоварний ринок" не може бути підтверджена актом розмежування, який надав позивач в якості доказу. Наданий акт №1333/700 від 22.07.2009р. це додаток до Договору про постачання електричної енергії, номер та дата якого невідома.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

За матеріалами справи, за Договором підряду від 26.05.2012р. на монтаж тимчасової огорожі приватній території, укладеним з ОСОБА_9, власником земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Авангардівська сільська рада, масив №16, дільниця №276/1, працівниками ПП "Гудвін+" проводилися роботи щодо монтажу тимчасової огорожі приватній території, в результаті яких було виявлено підземні комунікації.

При цьому, належних та допустимих доказів того, що виявлені підземні комунікації дійсно належать ТОВ "Промтоварний ринок" та дійсно були пошкоджені в результаті робіт, що проводилися ПП "Гудвін+" щодо монтажу тимчасової огорожі на приватній території, що належить ОСОБА_9, позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, згідно висновку №25е/С/12 від 16.06.2012р. експерта про проведення будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс , за результатом візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, Авангардівська сільська рада, діл.№276/1, масив 16 по межі А-Б , яка межує з землями Авангардівської сільської ради, викопані шурфи розміром 400х400 мм; з внутрішньої сторони деяких шурфів на глибині 200-250 мм виявлено проходження підземних комунікацій. На виявлених ділянках комунікацій відповідного маркування не вбачається; виявлені ділянки комунікацій, на момент обстеження, пошкоджень і розривів не мають.

Посилання позивача у якості доказу на наявну у матеріалах справи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.08.2012р. , суд сприймає критично, адже, зазначена постанова ґрунтується на заяві директора ТОВ „Промтоварний ринок , який вважав, що пошкодження комунікацій було здійснено саме працівниками ПП „Гудвін+ , та на протоколі огляду від 16.06.2012р. , яким зафіксовано часткове пошкодження силового кабелю в вигляді часткових порізів обмотки ізоляції кабелю, але, доказів того, що ці пошкодження були спричинені саме працівниками ПП „Гудвін+ та призвели до проблем з подачею електропостачання у цій постанові не зафіксовано, так само як не надано таких доказів до матеріалів справи.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником , якщо він діяв за завданням замовника.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, з урахуванням не надання позивачем у справі належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, позовна заява ТОВ "Промтоварний ринок" задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01 грудня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Никифорчук М.І.