overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/3883/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Православної Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7 895,96 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7 895,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3883/15 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Православної Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7 895,96 грн.

20.04.2015р. позивач подав до суду квитанцію №9278 від 30.11.2015р. на суму 8 000,00 грн., якою сплатив суму основного боргу в розмірі 6 664,49 грн. та суму пені в розмірі 1 231,47 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 664,49 грн. та 1 231,47 грн. пені підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 664,49 грн. та 1 231,47 грн. пені у справі №916/3883/15, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3883/15 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Православної Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7 895,96 грн., в частині стягнення суми основного боргу розмірі 6 664,49 грн. та суми пені в розмірі 1 231,47 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 917/1692/13.

скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, вул.Городецького,13, м.Київ, 01001

по справі № 917/1692/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 34 273 268,61 грн.

Колегія суддів: головуючий суддя Кльопов І.Г., суддя Киричук О.А., суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від ПАТ "Полтаваобленерго": ОСОБА_1

від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області : ОСОБА_2

від ПАТ НАК "Нафтогаз України": не з"явився

Суть спору: Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13

Скаржник просить суд визнати дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р., якою накладено арешт на майно товариства в межах суми 11 544569,72грн. з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13 неправомірними, а саму постанову скасувати.

Скаржник вимоги підтримує у повному обсязі.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області надало відзив, в якому проти задоволення скарги заперечує (від 17.11.2015р. вхід. №16721).

Від ПАТ НАК "Нафтогаз України" надійшли пояснення, в яких ПАТ НАК "Нафтогаз України" проти задоволення скарги заперечує (від 16.11.2015р. вхід. №16578).

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надати суду матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. №917/1692/13

4. ПАТ "Полтаваобленерго" надати суду докази направлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ухвали господарського суду Полтавської області про розстрочку виконання рішення від 06.04.2015р. по справі №917/1692/13

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Головуючий суддя Кльопов І.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/4641/15

За позовом Теплодарської міської ради Одеської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса,

про розірвання договору оренди землі

.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юзи шина І.В. (довіреність №07/24-1540 від 17.11.2015р.);

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „14 грудня 2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), уточнення позовних вимог відповідно до чинного законодавства, розрахунок суми заборгованості;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2015р. Справа № 917/2082/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву головного управління Держсанепідемслужби України вих. № 09-01/2359 від 30.10.2015 року (вх. канцелярії суду №15881д від 30.06.14року) про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.10.2015р. по справі №917/2082/15

за позовом Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

до головного управління Держсанепідемслужби України, вул. Ватутіна, 35-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

у вступній частині ухвал господарського суду Полтавської області від 25.09.2015 року було допущено помилку, а саме зазначено суму стягнення 16530,00 грн.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, виправити помилку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2015 року не вказуючи суму стягнення 16530,00 грн., все інше по тексту без змін.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвали виправити помилку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2015 року не вказуючи суму стягнення 16530,00 грн., все інше по тексту без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2015р. Справа № 917/2082/15

за позовом Територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

до головного управління Держсанепідемслужби України, вул. Ватутіна, 35-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

про витребування майна з чужого незаконного володіння , стягнення 16530,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння , стягнення 16530,00 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 08.12.2015 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 918/1163/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі Комбінат) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" (далі Товариство) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі Відділення) про визнання договорів недійсними,

в засіданні приймали участь представники:

Комбінату: ОСОБА_1 за дов. від 26 травня 2014 року,

Товариства: ОСОБА_2 за дов. від 14 вересня 2015 року № 7,

Відділення: ОСОБА_3 за дов. від 6 січня 2015 року № 1,

ВСТАНОВИВ:

Комбінат звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства та Відділення про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу об'єктів державної власності групи А від 28 квітня 2015 року та від 3 вересня 2014 року.

Позивач не надав документи, витребувані у нього ухвалою суду від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Водночас у судовому засіданні 2 грудня 2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1163/15 на 15 днів до 22 грудня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

4. Позивачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- належним чином засвідчену копію наказу від 3 травня 2013 року.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 917/983/14.

скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

на дії державного виконавця Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

у справі №917/983/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування:ПАТ КБ "Приватбанк", 36014, м.Полтава, вул.Шведська,2,к.503, ОСОБА_2М.)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2015р., винесену державним виконавцем Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на пропуск стягувачем встановленого законом строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС проти скарги запаеречує та зазначає, що виконавчий документ, а саме: наказ господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. №917/983/14 пред"являвся до виконання та 25.09.2015р. повертався стягувачу. Отже, строк пред"явлення виконавчого документу до виконання переривався.

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи та витребування додаткових доказів..

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.12.2015р. на 11 год. 30хв.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суду докази, які підтверджують, що стягувач звертався до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ до 09.07.2015р.

4. Стягувачеві ПАТ КБ "Приватбанк"- за наявності своїх міркувань по суті скарги надати суду письмові пояснення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 920/1630/14
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 із заявою № б/н від 11.11.2015 р. про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути 2094,52 грн. заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015 р. , 2000,00 грн. моральної шкоди, 1200,00 грн. витрати на правову допомогу.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про стягнення заборгованості по заробітній платі з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання боржнику та розпоряднику майна копії заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2015р. Справа № 917/2500/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ 7", юридична адреса: АДРЕСА_1, 01042; фактична адреса: просп. Відрадний, буд. 95-Ю, м. Київ, 03061

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССІС" пров. Грозненський, буд. 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про розірвання договору, повернення передоплати, стягнення пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/2500/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; правове обґрунтування нарахування пені з урахуванням вимог положень ч. 3 ст. 549 ЦК України; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Зобов'язати відповідача надати суду у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа № 18/3586/11

по заяві Публічного акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10 А, м. Полтава, 36018,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/3586/11 за заявою ПАТ "Полтавський хлібокомбінат" про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 17.01.2012р. ПАТ "Полтавський хлібокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2015р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором ОСОБА_1 до суду поданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс ПАТ "Полтавський хлібокомбінат" №02-18/3586/11-03С від 02.11.2015р. (вхід. №17566 від 02.12.2015р.) в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 15.12.2015р.

на 10 год. 30 хв.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 920/1630/14
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся кредитор ОСОБА_2 із заявою № б/н від 27.11.2015 р. про стягнення заборгованості по заробітній платі та зміні запису у трудовій книжці.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про стягнення заборгованості по заробітній платі з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання боржнику та розпоряднику майна копії заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2015р. Справа № 917/2358/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022) в особі Комсомольської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Портова, буд. 25, м. Комсомольськ, 39800)

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (вул. Конституції, буд. 26, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800)

про стягнення 12875,17 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 12875,17 грн., у тому числі 4111,37 грн. пені, нарахованих згідно договору про постачання електричної енергії № 218 від 30.10.2008р., 8478,32 грн. - інфляційних та 285,48 грн. 3 % річних.

Позивач повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 12875,17 грн.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі та надав копії банківських виписок від 24.11.2015р. про сплату 12875,17 грн.

Таким чином, предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т. М.