ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.15р. Справа № 904/8908/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., м. Дніпропетровськ

про визнання прав іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити дії

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Алтабаєва В.В.- за дов. № 1 від 10.04.15 р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Златобанк" м. Київ, звернувся до суду з позовом про: застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 20.01.2015 року про розірвання договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки за № 7793104 від 22.11.2014 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: кредитний договір № 207/11-KL від 16.08.2011 року, укладений позивачем та ТОВ "Форум краси", та укладення цими ж сторонами договору про надання овердрафту № 18/1/13-OVER від 31.01.2013 року; укладення сторонами для забезпечення виконання кредитного договору та договору овердрафту договору іпотеки від 22.11.2014 року; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, куди було внесено запис № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно та запис про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року; укладення сторонами 20.01.2015 року договору про розірвання договору іпотеки; рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року; рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року; постанову Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 року; рішення № 30 від 13.02.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - дирекція Фонду), яким 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію банку (позивача); постанову НБУ № 310 від 12.05.2015 року; ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон "Про систему гарантування"), згідно якої договір про розірвання договору іпотеки від 20.01.2015 року є нікчемним; ст.ст. 3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон "Про реєстрацію речових прав"); ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: при укладенні договору про розірвання договору іпотеки сторони не порушили норм цивільного та господарського законодавства України; вимоги позивача є похідними від вимог про визнання правочину недійсним, для задоволення яких не наведено достатніх правових підстав; розірвання договору не є відмовою від власних майнових вимог; позивач не звертався до державної реєстраційної служби зі своїми вимогами.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки: не доведено, що саме не встиг донести суду позивач; строк розгляду справи майже закінчився.

Третя особа не висловила свого ставлення до позову і у засідання суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та ТОВ "Форум краси", м. Київ уклали між собою кредитний договір № 207/11-KL від 16.08.2011 року (далі - договір № 207/11-KL), за умовами якого Банк (позивач) надає Позичальнику (ТОВ "Форум краси") кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40 000 000 грн. (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- строк повернення кредитних коштів до 15.08.2012 року (п. 1.2);

- договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3).

У подальшому до цього договору між сторонами були укладені додаткові угоди від 17.11.2011 року, від 29.12.2011 року, від 14.08.2012 року, від 18.07.2013 року, від 23.07.2013 року, від 01.09.2014 року, від 20.11.2014 року та від 08.01.2015 року.

Позивач та ТОВ "Форум краси", м. Київ уклали між собою договір про надання овердрафту № 18/1/13-OVER від 31.01.2013 року (далі - договір № 18/1/13), за умовами якого Кредитодавець (позивач) надає Позичальнику (ТОВ "Форум краси") кредит, а останній зобов'язується повернути його разом з процентами (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- ліміт за овердрафтом становить 80 000 000 грн. (п. 1.3);

- кінцева дата повернення овердрафту: не пізніше 30.01.2014 року (п. 1.4);

- кредитний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.6).

У подальшому сторони договору № 18/1/13 внесли в нього зміни і доповнення № 1 від 18.07.2013 року, № 2 від 30.01.2014 року, № 3 від 11.02.2014 року, № 4 від 20.11.2014 року та № 5 від 08.01.2015 року.

Сторони уклали між собою договір іпотеки від 22.11.2014 року, за умовами якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з укладених позивачем та ТОВ "Форум краси" договору № 207/11-KL та договору № 18/1/13. Умовами цього договору було також встановлено, що:

- предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, розташоване за адресою - м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 32, перелічене у п. 1.2.1 цього договору (п. 1.2);

- заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами і становить 50 579 933 грн. (п. 1.3);

- одночасно з посвідченням цього договору на предмет іпотеки нотаріусом відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" накладається заборона відчуження та реєструється обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (п. 1.8);

- іпотекодавець ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати майновим поручителем зо борговим зобов'язанням Позичальника; будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання; підтверджує свою згоду, яка не підлягає відкликанню, з будь-якими змінами в умовах кредитного договору, які в будь-якому випадку є обов'язковими для Іпотекодавця; будь-яке збільшення відповідальності Позичальника за кредитним договором автоматично збільшує обсяг відповідальності Іпотекодавця за цим договором, та Іпотекодавець безумовно та безвідклично погоджується з цим (п. 2.1.9);

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або Позичальником за кредитним договором переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та/або Позичальника задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину); переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, що будуть визначені на момент їх фактичного задоволення, зокрема, але не виключно - суму боргу, проценти, комісії, неустойку за основним зобов'язанням, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та зверненням стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі достроково, у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення, достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором у певних випадках (п.п. 3.4.1-3.4.3).

Договір іпотеки від 22.11.2014 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстром № 1323.

У зв'язку із посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені запис № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно та запис № 7793104 від 22.11.2014 року.

АТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт" 20 січня 2015 року уклали договір про розірвання договору іпотеки (далі - договір про розірвання). Договір про розірвання у цей же день був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 47.

Згідно п. 1 договору про розірвання сторони вирішили розірвати договір іпотеки.

У цей же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року.

Також, у цей день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року.

Постановою Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 року АТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням № 30 від 13.02.2015 року дирекції Фонду розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення АТ "Златобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

Наказом № 48 від 13.02.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

Постановою НБУ № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк".

Рішенням № 99 від 13.05.2015 року дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк".

Наказом № 156 від 13.05.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

Згідно частин 1-5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у т.ч. і з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Позивач зазначає, що станом на 10.11.2015 року (див. додаткові пояснення позивача) фактичного отримання коштів за договором № 18/1/13 згідно рішення господарського суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 910/15816/15 ним не выдбулось.

Згідно ст. 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна. Аналогічне визначення поняття "іпотека" зазначене у ст. 1 Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на ці норми законів, суд дійшов висновку, що розірвавши договір іпотеки від 22.11.2014 року, позивач станом на 20.01.2015 року фактично відмовився від своїх майнових вимог щодо можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що згідно норм ст.ст. 215, 216, 572, 575 ЦК, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування" договір про розірвання договору іпотеки, укладеного сторонами 20.01.2015 року, є нікчемним.

Другим абзацом ч. 1 ст. 216 ЦК встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Позивач не навів суду обґрунтувань щодо наслідків недійсності (нікчемності) спірного договору, не довів, що вимоги, викладені у позові, покладені чинним законодавством саме на відповідача, а не нотаріуса або державну реєстраційну службу чи на будь-який інший орган - державний чи недержавний. При цьому суд зауважує, що позивач сам зазначає у позові, що рішення, які він оскаржує і вимагає скасувати, відповідачем не здійснювались.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 16, 215, 572, 575 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 30.11.2015 р.