ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2015 Справа № 908/5944/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Б. Хмельницького, 3)

про визнання п. 5.4. договору поставки № К17 від 20.01.2015 недійсним в частині визначення строку оплати від дати поставки товару

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 10/2320 від 26.11.2015 (вх. № 6579/09-05 від 03.12.2015) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» про визнання п. 5.4. договору поставки № К17 від 20.01.2015 недійсним в частині визначення строку оплати від дати поставки товару.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не надано нормативного обґрунтування своєї позиції неправомірності оплати товару після підписання видаткової накладної без проходження товарного вхідного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 229 ЦК України, згідно з якою, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Проте, у позовній заяві не зазначено доказів, які б свідчили про помилку позивача щодо обставин, які мають істотне значення під час вчинення правочину. Ним лише тлумачаться у той чи інший спосіб умови договору.

Зауважуючи у позовній заяві, що п. 4.7. договору та п. 5.5. договору суперечать один одному, оскільки дата видаткових накладних та дата проходження товаром вхідного контролю не співпадають. Як наслідок, зазначене приводить до того, що виникають розбіжності щодо розуміння з якого часу починається відлік для оплати товару.

Таким чином, позивач фактично просить суд розтлумачити умови договору.

Однак, відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні господарського суду запорізької області знаходиться справа 908/5572/15 за позовом ТОВ «АЕРЛАЙН» до ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором поставки № К17 від 20.01.2015 у розмірі 151294, 74 грн. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2015. Про це, позивач також зазнає у позовній заяві. Тобто, сторони вже виконували умови договору і питання щодо «помилки» у позивача виникло як наслідок предявлення контрагентом до нього позову про стягнення заборгованості за договором поставки № К17 від 20.01.2015.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» № 10/2320 від 26.11.2015 (вх. № 6579/09-05 від 03.12.2015) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» про визнання п. 5.4. договору поставки № К17 від 20.01.2015 недійсним в частині визначення строку оплати від дати поставки товару.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» № 10/2320 від 26.11.2015 (вх. № 6579/09-05 від 03.12.2015) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЕРЛАЙН» про визнання п. 5.4. договору поставки № К17 від 20.01.2015 недійсним в частині визначення строку оплати від дати поставки товару - повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява вх. № 10/2320 від 26.11.2015 з додатками на 29 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 26866 від 21.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Суддя К.В. Проскуряков