Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
24.11.2015 Справа № 5011-50/3693-2012
За заявою ТОВ "Арт Техно Буд"
до ТОВ "Штольн ЛТД"
про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від заявника не прибув
Ліквідатор Єрохін О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Штольн ЛТД" неспроможне сплатити борг у сумі 20 829,98 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2012 порушено провадження у справі №5011-50/3693-2012 за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.
Ухвалою суду від 09.04.2013 призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Штольн ЛТД" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича.
Ухвалою суду від 13.05.2014 затверджено звіт ліквідатора, провадження у справі №5011-50/3693-2012 припинено.
11.09.2015 від арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича надійшла заява про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.
Розгляд справи призначено на 03.11.2015.
03.11.2015 в судове засідання прибув ліквідатор і просив задовольнити свою заяву про примусове виконання постанови КАГС від 12.08.2014 про оплату його послуг та витрат, тобто про видачу наказу на примусове виконання.
У зв"язку з наведеним суд ухвалою від 03.11.2015 поновив провадження у справі та викликав в судове засідання ініціюючого кредитора - ТОВ "Арт Техно Буд".
Призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 5011-50/3693-2012 на 24.11.2015.
Представник ТОВ "Арт Техно Буд" в судове засідання 24.11.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
24.11.2015 в судове засідання прибув арбітражний керуючий Єрохін Олег Петрович і просив задовольнити свою заяву про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.
Вказана заява обгрунтована наступним:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2014 по справі № 5011-50/3693-2012 скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Єрохіну О.П. у задоволенні заяви про встановлення оплати послуг за час виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Штольн Лтд» за період з 09.04.2013 по 07.04.2014 у розмірі 30 941,81 грн. та відшкодування витрат понесених в ході виконання ним повноважень ліквідатора в сумі 1 356,17 грн. та прийнято нову ухвалу, якою:
- затверджена оплата послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за час виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Штольн Лтд» за період з 09.04.2013 по 07.04.2014 у розмірі 30 941,81 грн.;
- затверджені витрати пов'язані із виконанням арбітражним керуючим Єрохіним О.П. обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Штольн Лтд» за період з 09.04.2013 по 07.04.2014 в сумі 1 356,17 грн.
Судом встановлено, що арбітражним керуючим Єрохіним О.П. направлено вимогу від 16.06.2015 про оплату заборгованості за період з 09.04.2013 по 07.04.2014у, однак вказана вимога виконана не була.
Після чого арбітражний керуючий Єрохін О.П. звернувся до господарського суду з заявою про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014, тобто про видачу наказу на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 по стягненню заборгованості за оплату послуг.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 по справі № 5011-50/3693-2012 в частині затвердження комітетом кредиторів щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за виконання ним повноважень арбітражного керуючого в судовому порядку скасована не була.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено як суми оплати послуг, так і визначено конкретний порядок їх погашення - за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, згідно положень п. 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленим цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно положень абзацу 1 ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство вказаний закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого -ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

Відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому послуги арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за виконання ним повноважень у справі у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

Отже встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність примусового стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення додаткової ухвали та видачі відповідних судового наказу.

Окрім того, суд зазначає, що Закон не встановлює залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. ч. 12-14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

На думку суду, оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Порядок та визначення кола осіб, що здійснюють оплату таких послуг у відповідні періоди також врегульований Законом про банкрутство та не передбачає врахування матеріального становища боржника або особи, на яку Законом покладений обов'язок оплати цих послуг, а також не ставиться в залежність від того, чи були погашені кредиторські вимоги у справі, у тому числі і тій особі, на яку покладений обов'язок оплати згаданих послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що застосування правила щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого виключно за рахунок коштів ініціюючого кредитора можливо у випадку, якщо має місце загальна процедура банкрутства, де порядок такої оплати встановлюється комітетом кредиторів, або коли при здійсненні провадження за спрощеною процедурою банкрутства не буде виявлено інших, окрім ініціюючого, кредиторів боржника.

Суд вважає, що питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52 Закону про банкрутство має відбуватись по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2014 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Єрохін О.П. подав господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.04.2014.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи (ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, БТІ, реєстраційних відділень МВС України, органів слідства, прокуратури, тощо).

Тобто, були вжиті всі заходи по виявленню кредиторів та активів боржника.

Разом з тим, за результатами ліквідаційної процедури вимоги кредиторів залишились не задоволеними, оскільки не було виявлено майнових активів банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом ТОВ "Штольн ЛТД" станом на 07.04.2014.

При цьому, в процесі ліквідаційної процедури була виявлена кредиторська заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Техно Буд» та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Техно Буд" кредитором банкрута - ТОВ "Штольн ЛТД" з грошовими вимогами на суму 20 829,98 грн.

За результатами розгляду заяви ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ліквідатор визнав грошові вимоги та включив їх до реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 200,00 грн., що підлягають погашенню у шосту чергу.

Враховуючи, що провадження у даній справі здійснювалось за спрощеною процедурою, без утворення комітету кредиторів, суд дійшла висновку про необхідність затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за період з 09.04.2013 по 07.04.2014 у розмірі 30 941,81 грн. та відшкодування витрат понесених в ході виконання ним повноважень ліквідатора в сумі 1 356,17 грн., а також відшкодування таких витрат ліквідаційної процедури за рахунок кредиторів банкрута пропорційно до заявлених ними вимог.

Тобто, з ініціюючого кредитора підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. оплата послуг за час виконання ним повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Штольн Лтд» за період з 09.04.2013 по 07.04.2014 у розмірі 30 941,81 грн. та відшкодування витрат понесених в ході виконання ним повноважень ліквідатора в сумі 1 356,17 грн.

Статтею 4-1 ГПК України передбачається, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Згідно із ч. 6 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, за змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат, і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

За змістом ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Так, згідно з абзацом першим ч. 12 ст. 3 - 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленомуцим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Положеннями ч. 14 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вказаними нормами закону встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Зокрема, визначено три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків:

- за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника,

- коштів кредиторів

- за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також встановлено щомісячний мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого

- дві мінімальні заробітні плати.

При цьому, законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначена позиція, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2013 у справі № 920/98/13 та у постанові КАГС від 31.03.2015 по справі № 5011-50/3693-2012.

Ліквідатором до ТОВ «Арт Техно Буд» в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направлено лист від 16.06.2015 вих. № 01-21/66 щодо оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат у добровільному порядку(копія листа в матеріалах справи).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Арт Техно Буд» у добровільному порядку обов'язку з оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених витрат, виникла необхідність стягнення затвердженої судом суми в примусовому порядку.

Таким чином, вимоги арбітражного керуючого Єрохіна О.П. щодо стягнення з ТОВ «Арт Техно Буд» на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. оплати послуг, відшкодування витрат та видачі виконавчого документу відповідають положенням діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Техно Буд»(04053, м. Київ, Ю. Коцюбинського, буд. 7, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (м. Запоріжжя, вул. Одеська, буд. 5, кв. 85, ідентифікаційний номер ) 30 941,81 грн. - оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/3693-2012 про банкрутство ТОВ «Штольн ЛТД".

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Техно Буд» (04053, м. Київ, Ю. Коцюбинського, буд. 7, офіс 7, ) на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (м. Запоріжжя, вул. Одеська, буд. 5, кв. 85, ідентифікаційний номер ) 1 356,17 грн. - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/3693-2012 про банкрутство ТОВ «Штольн ЛТД».

3. Видати накази.

4. Провадження у справі №5011-50/3693-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Штольн ЛТД"() припинити.

5. Копію ухвали розіслати арбітражному керуючому Єрохіну О.П., ТОВ "Арт Техно Буд".

Суддя Головатюк Л.Д.