Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 906/1491/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Істок-2007"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Алекс+"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 199965,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1561 від 09.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №151021/14 від 21.10.2015;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" пред'явлено позов до Приватного підприємства "Істок-2007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення магазину загальною площею 57,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Бровар, 16, та належить ПП "Істок-2007" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №449868 р. №4203 від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

23.11.2015 до суду від позивача за вх.№16579 надійшла заява про уточнення позовних вимог. У заяві позивач зазначає, що при написанні позову в прохальній частині була допущена помилка при зазначенні суми, яка прописана прописом. Тому позивач просить вважати правильною суму 199965,00грн (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення розміру позовних вимог від 20.11.2015. Зауважив, що під час винесення рішення в даній справі суд повинен зазначити в судовому рішенні початкову вартість предмету іпотеки. Тому, підтримав клопотання про призначення експертизи від 10.11.2015. Надав довідку про заборгованість відповідача станом на 26.11.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2015 надав витяг з ЄДР щодо відповідача та заперечення проти позову, які просив вважати заявою про застосування позовної давності. Пояснив, що строки позовної давності щодо стягнення частини кредиту у розмірі 125000,00грн на час пред'явлення позовної заяви закінчились. Оскільки, позовна заява подана 26.09.2015, позивач має право на пред'явлення позову щодо стягнення кредиту у розмірі - 25000,00грн, оскільки строк позовної давності щодо стягнення кредиту в цій частині, згідно п.1.1.1.5 договору відновлювальної кредитної лінії №283-17/075 від 28.09.2007 закінчився 27.09.2015. Тому, відповідач визнає позовні вимоги в розмірі 25000,00грн.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи представник відповідача заперечував. Зауважив, що визнає, зазначену позивачем початкову вартість предмету іпотеки в сумі 199965,00грн, яка визначена в іпотечному договорі від 28.09.2007. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо визнання вартості предмету іпотеки.

Представник позивача заперечив щодо позовної давності, наведеної в запереченні відповідача.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.2015 не виконав.

В судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи копії реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 17.11.2015, на підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 10.11.2015.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з чим слід продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "08" грудня 2015 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 кім. № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначеними періодами нарахування заборгованості;

- надати письмові пояснення щодо визначення початкової вартості ціни предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 28.09.2007;

- надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати контррозрахунок заборгованості;

- надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати обґрунтовані письмові пояснення на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у поясненні обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання сторонам копій пояснень, докази направлення надати до суду;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третю особу.

9. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2- позивачу (рек.з пов);

3- відповідачу (рек. з пов);

4 - третій особі - МПП "Алекс+" (01103, м.Київ, вул.Професора Підвисоцького, 5) - рек.з пов.