ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 923/435/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/ н від 27.11.2015 р.; ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 20.10.2015 р.

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) звернулось в квітні 2014 року до господарського суду Херсонської області з позовом, яким просив визнати недійсним договір № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бархан", а також витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" рухоме майно, згідно з переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення ст.ст. 16, 92, 203, 215, 216, 236, 241, 387, 388, 655 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Рішенням від 13.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року рішення скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року скасовано постанову апеляційного суду, рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року залишено в силі.

29.10.2015 року від позивача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 2-1, ч. 3 ст. 113 ГПК України у зв'язку з надходженням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено автоматичний розподіл справи № 923/435/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Александровій Л.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015 р. призначено розгляд заяви за нововиявленими обставинами по справі на 17.11.2015 р. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представники позивача підтримали вимоги викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі та просять суд їх задовольнити повністю з зазначених у заяві та додаткових поясненнях підстав.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 37), копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Херсонської області від 02.11.2015 р., від 18.11.2015 р., копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 449 від 03.11.2015 р., № 474 від 19.11.2015 р., але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

На день розгляду справи ухвали суду від 02.11.2015 р. та від 17.11.2015 р., надіслані на адресу відповідача-1, відповідача-2, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. ч.4 ст. 114 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/435/14 від 13.05.2014 року.

Підставою звернення до суду заявником зазначено рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/25201/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року щодо схвалення спірного договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бархан", яке стало підставою для ухвалення рішення від 13.05.2014 року по справі № 923/435/14, що підлягає перегляду.

На підтвердження цієї обставини заявником подано рішення господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі № 910/25201/14, якою вищезазначене рішення господарського суду м. Києва залишено в силі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачено перегляд господарським судом за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, яке набрало законної сили за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів у зв'язку із нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Ухвалюючи попереднє рішення від 20.01.2015 року у даній справі суд послався на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", яким схвалено спірний договір купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року.

Проте, дане рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", оформлене протоколом № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року, визнано судом недійсним.

Отже, доводи заявника (позивача) про наявність нововиявлених обставин - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", яке стало підставою для ухвалення рішення господарського суду від 13.05.2014 року у даній справі, підтверджено належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 13.05.2014 року у даній справі - скасуванню.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» (продавець) в особі директора з економіки ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності б/н від 25.12.2009р., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархан» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №0804/4-КП.

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець продав, а покупець купив майно відповідно до додатку №1 до цього договору. Майно знаходиться за адресою: Херсонська область місто Нова Каховка вул. Першотравнева, 79.

Відповідно до п.1.3 договору продавець підтверджує, що майно, визначене у п.1.1 цього договору, на момент укладення договору належить продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою.

Загальна вартість майна складає 653 981,79 грн., а окремо по кожному виду майна його вартість викладена у додатку № 1 до цього договору ( пункт 2.1 договору)

Розрахунок за цим договором проводиться у безготівковій формі, шляхом попередньої 50% передоплати на банківський рахунок продавця після підписання цього договору, решта 50% сплачується протягом 90-та днів( пункт 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору передача майна покупцю здійснюється продавцем протягом 10-ти робочих днів після надходження від покупця на банківський рахунок продавця 50% суми, зазначеної у п.2.1 договору.

Приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, який є невідємною частиною договору та підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін у термін 2 робочих дні після виконання п.3.1 договору (пункт 3.2 договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року).

З наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі майна від 30.07.2010р. вбачається, що ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 в особі директора з економіки ОСОБА_3 передало, а ТОВ «Бархан» прийняло наступне майно:

- Підстанція - 1 шт.

- Прес випробувальний ІП-100-1шт.

- Захват для КИП MAYER 5-3004К-3шт.

- Знімач універсальний 2-х лапчатий 520 мм-1 шт.

- Підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, r/n 320, Н-17-1 шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 3м-2шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 6м-2шт.

- Строп кран СКП 35 тн. 15 м 2 шт.

- Строп кран СКУ 35 тн. 15 м 2 шт.

- Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тон 4 шт.

- Ключ трубний Form S 3- 2 шт.

- Комплект меблів 1 шт.

- Дробина 1 шт.

- Насос для масла 1 шт.

- Обжимна цанга PZ 6 Roto 2 шт.

- ОСОБА_3 меблевий 1 шт.

- Стінка меблева 1 шт.

- Стінка офісна 1 шт.

- Стіл 1 шт.

- Стіл лабораторний 1 шт.

- Стіл лабораторний1 1 шт.

- Стіл кутовий 1500*1100*750-2 шт.

- Стiлаж 900*320*2100-2 шт.

- Термопістолет JOLLІ SECUR -4 шт.

- Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт 1 шт.

- Тумба мобільна 400*400*700 -2 шт.

- Флеско форма 1 шт.

- Шафа офісна 1 шт.

- Ячейка КМ-1Ф 2шт.

- Шафа- 14 шт.

- Шафа гардеробна 1 шт.

- Термопістолет jolly- 2 шт.

- Візок гідравличний 4 шт.

- Стіл секретаря 1 шт.

- Шафа 1 шт.

- Клише 2 шт.

- Перфоратор 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія 4500 4,5 кВт/380В 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія 4500 4,5 кВт/380В2 1 шт.

- Контейнер 1 шт.

- Корпус DELUXE DLC-MG472- 1 шт.

- Крісло Galant GTP C -11 -5 шт.

- Крісло Galant GTP C -32 -2 шт.

- ОСОБА_3 сталевий 1 шт.

- Станок сверлільний SBM PBD- 16 1 шт.

- Стілаж кутовий 300*320*2100 1 шт.

- Стіл компютерний 1 шт.

- Стілець ISO BLASK A-2 5 шт.

- Стіл бухгалтерський 1 шт.

- Стіл бухгалтерський 2 1 шт.

- Стіл для вагів 1 шт.

- Стіл робочий 10 шт.

- Стіл робочий 1 1 шт.

- Стіл робочий 2 8 шт.

- Тумба 1 шт.

- Тумба офісна 700*450*800 1 шт.

- Підставка під принтер 1 шт.

- Размотчик плівки 2 шт.

- Стілець чорний 20 шт.

- Тумба під принтер -1 шт.

- Тумба підкатна 4 шт.

- Тумба підкатна велика 1 шт.

- Шафа 1 шт.

- Кондиціонер RAC 127 SH 1 шт.

- Кондиціонер RAC 186 SH 1 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN 4 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN 3 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN 1 шт.

- Кондиціонер RAC 096 SH 1 шт.

Матеріалами справи також підтверджується, що 14.05.2010р. між ТОВ «Бархан» та ТОВ «Каховка Маркет» укладеного договір купівлі-продажу № 3, за яким ТОВ «Каховка Маркет» придбало майно, що було передано ТОВ «Бархан» за договором купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010р.

10.08.2010р. ТОВ «Каховка Маркет» (орендодавець) уклало з ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 (орендатор) договір оренди №1, відповідно до якого ТОВ «Каховка Маркет» в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязалося передати орендарю у строкове платне користування майно, що є власністю орендодавця, а орендатор зобовязався прийняти це майно та сплачувати за нього орендну плату.

Отже, за договором оренди № 1 від 10.08.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» в оренду майно, що було відчужено за договором купівлі-продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010р.

В якості підстави для визнання договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010р. недійсним позивач вказував на те, що оспорюваний договір укладено від імені ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 особою, яка не мала на це належних повноважень, правочин не було схвалено юридичною особою, а відтак, договір є недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України регламентує вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; вказані вище частини ст.203 ЦК України встановлюють, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно частин 1-3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно частини 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з п. 10.1 Статуту ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 (далі Статут) вищим органом товариства є загальні збори засновників (учасників) товариства (далі збори засновників (учасників).

Згідно з підпунктом 15 пункту 10.3 Статуту до виключної компетенції зборів засновників (учасників) належить надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів товариства, якщо таке відчуження не передбачено річним бізнес-планом товариства.

Судом встановлено, що річний бізнес-план товариства не складався та не затверджувався зборами засновників (учасників) відповідно до підпункту 13 п 10.3 Статуту.

Суд зауважує, що відповідно до п. 14.1.2 ст. 14 Податкового кодексу України активи - у значенні, наведеному в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Виходячи з аналізу викладених норм, суд відмічає, що за оспорюваною угодою № 0804/4-КП від 08.04.2010 року було відчужено активи ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 без попередньої згоди зборів засновників (учасників) товариства, оскільки про наявність такої в матеріалах справи відсутні допустимі докази.

Відтак, ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1, яке зобовязано здійснювати свої цивільні права та обовязки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклало договір купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року всупереч та з порушенням положень Статуту товариства.

Господарський суд Херсонської області в рішенні від 13.05.2014 року послався на подальше схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року загальними зборами ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", що оформлено рішенням від 14.03.2013 року № 1/03-2013-2.

Проте, як зазначено вище, дане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/25201/14, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, обставини, що підтверджують факт укладення спірного договору купівлі-продажу майна особою, яка не мала на це належних повноважень, відсутності у особи, яка уклала спірний договір купівлі-продажу майна належних повноважень, встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/25201/14.

Посилання відповідачів на подальше схвалення позивачем спірного договору шляхом передачі майна за актом прийому-передачі від 30.07.2010 року, прийняття розрахунку за спірне майно та прийняття його в оренду від відповідача-1 до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 вказаного Закону суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

Стаття 1 Закону України «Платіжні системи та переказ коштів в Україні» містить визначення термінів та понять, зокрема, переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою (п.1.24); платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача (п. 1.25); платіжна вимога-доручення - розрахунковий документ, що містить вимогу отримувача безпосередньо до платника сплатити суму коштів та доручення платника банку, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної платником суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1. 26); платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30); розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача (п. 1.35).

Суд зауважує, що виходячи з положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» наявні в матеріалах справи копії листа Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 29.03.2013 року № 104 та повідомлення цієї дирекції від 06.05.2014 року № 122 не є допустимими доказами на підтвердження проведення переказу коштів у межах України між субєктами переказу.

Щодо реєстру отриманих та виданих податкових накладних, копія якого міститься в матеріалах справи та на який посилається ТОВ «Каховка Маркет», то суд зазначає, що згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відтак, видача постачальником податкової накладної обумовлена вимогами Податкового кодексу України, і не може слугувати доказом схвалення оспорюваного правочину.

Посилання ТОВ «Каховка Маркет» на акт приймання-передачі майна, договір оренди між ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 як на докази наступного схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1 договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року судом до уваги не приймається, оскільки ані акт, ані договір оренди не виражають волю ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 наділити оспорюваний договір купівлі-продажу майна юридичною силою.

Крім того, слід також зазначити, що з боку відповідача-2, як первісний договір так і договір №3 від 14.05.2010 р. підписав ОСОБА_5, який в цей же час обіймав посаду операційного директора ТОВ "ЗБМ№1".

Засновником відповідача 2 на дату підписання договору була офшорна компанія «Балестра Лімітед», якій були передані частки в статутному капіталі відповідача-2 попередніми учасниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Від імені компанії «Балестра Лімітед» діяв ОСОБА_3 за довіреністю від 29.04.2009 р., Апостиль №117571/09. Ця довіреність зазначена в копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 договорі дарування від 04.06.2009р. №622. Копія зазначеного договору дарування виявлена серед документів в службовому кабінеті колишнього керівництва ТОВ «ЗБМ№1».

В результаті продажу майна ТОВ «ЗБМ№1» та ТОВ «Бархан» фактичний контроль над цим майном отримала офшорна компанія «Балестра Лімітед», від імені якої діяв директор з економіки самого ж ТОВ «ЗБМ№1» ОСОБА_3, як представник цієї компанії в Україні і одночасно підписант договору купівлі-продажу від імені ТОВ «ЗБМ№1».

Засновником ТОВ «Каховка Маркет», яке придбало вищезазначене майно по договору у відповідача-2, згідно ОСОБА_5 з ЄДРПОУ від 18.09.2015 р. №21197087 була ОСОБА_9 (вона - і керівник, і підписант). Після придбання майна відповідач-1 передав це майно позивачу в оренду по договору №1 від 10.08.2010 р.

Після цього відповідач-1 та позивач заснували 14.12.2010 р. ТОВ «Бетон Таврії» () за адресою позивача, керівником і підписантом якого з 17.11.2010 р. став в операційний директор ТОВ «ЗБМ№1» ОСОБА_5

У 2013 році ТОВ «ЗБМ№1» відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «Бетон Таврії» на користь ТОВ «Каховка Маркет», а останній 01.04.2013 р. перепродав 100% частку офшорній компанії «Амакуза ЛТД», інтереси якої представляв начальник юридичного відділу ТОВ «ЗБМ№1» - ОСОБА_10

На наступний день 02.04.2013 року компанія «Амакуза ЛТД» перепродала цю 100%-ву частку у статутному капіталі ТОВ «Бетон Таврії» компанії «Ніланд Лімітед», яку представляв теж ОСОБА_3

При цьому, виробничий корпус ТОВ «ЗБМ№1» був переданий в оренду ТОВ «Бетон Таврії» по договору оренди №12/04/2013/1 від 12.04.2013р. і директором цього товариства був призначений ОСОБА_11 - чоловік ОСОБА_9 - керівника та / пілписанта ТОВ «Каховка Маркет».

Отже, вищенаведене свідчить, що оспорювані правочини були вчинені повязаними покупцями і продавцями.

За таких обставин вимога про визнання договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про витребування у ТОВ "Каховка Маркет" майна, переданого за договором купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, то відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Згідно з п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 року наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна. Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зважаючи на встановлення судом недійсності договору купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, тих обставин, що ТОВ «Каховка Маркет» не є стороною даного правочину, позовні вимоги ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1 про витребування майна, що заявлені шляхом подання віндикаційного позову до ТОВ «Каховка Маркет», є доведеними і підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 в розмірі 27467 грн. 24 коп., в тому числі 14387 грн. 60 коп. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на відповідача-2 у розмірі 2557 грн. 80 коп., в тому числі 1339 грн. 80 коп. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набрав чинності з 01.11.2011 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з відбитку штампа господарського суду Херсонської області, позовна заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" та зареєстрована господарським судом 29.10.2015 року за вх.№ 1863, а тому сплата судового збору по вказаній заяві здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 22.05.2015 року № 484-VIII ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачено 11027 грн. 73 коп. судового збору.

Враховуючи, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено 14297 грн. 64 коп. судового збору, то сума судового збору з урахуванням підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 15727 грн. 40 коп.

Згідно вказаної вище правової позиції, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню недоплата судового збору у сумі 4699 грн. 67 коп. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення від 13.05.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі № 923/435/14 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 року по справі № 923/435/14 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 - задовольнити.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Бархан.

5.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет (ідентифікаційний код 24107955, 74900 м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625 юридична адреса: 01001 м. Київ Шевченківський район вул. Софіївська будинок 10 приміщення 4; місцезнаходження: 74900 Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева будинок 79) наступне майно:

- Підстанція - 1 шт.

- Прес випробувальний ІП-100-1шт.

- Захват для КИП MAYER 5-3004К-3шт.

- Знімач універсальний 2-х лапчатий 520 мм-1 шт.

- Підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, r/n 320, Н-17-1 шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 3м-2шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 6м-2шт.

- Строп кран СКП 35 тн. 15 м 2 шт.

- Строп кран СКУ 35 тн. 15 м 2 шт.

- Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тон 4 шт.

- Ключ трубний Form S 3- 2 шт.

- Комплект меблів 1 шт.

- Дробина 1 шт.

- Насос для масла 1 шт.

- Обжимна цанга PZ 6 Roto 2 шт.

- ОСОБА_3 меблевий 1 шт.

- Стінка офісна 1 шт.

- Стіл 1 шт.

- Стіл лабораторний 1 шт.

- Стіл лабораторний1 1 шт.

- Стіл кутовий 1500*1100*750-2 шт.

- Стiлаж 900*320*2100-2 шт.

- Термопістолет JOLLІ SECUR -4 шт.

- Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт 1 шт.

- Тумба мобільна 400*400*700 -2 шт.

- Флеско форма 1 шт.

- Шафа офісна 1 шт.

- Ячейка КМ-1Ф 2шт.

- Шафа- 14 шт.

- Шафа гардеробна 1 шт.

- Термопістолет jolly- 2 шт.

- Візок гідравличний 4 шт.

- Стіл секретаря 1 шт.

- Шафа 1 шт.

- Клише 2 шт.

- Перфоратор 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія 4500 4,5 кВт/380В 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія 4500 4,5 кВт/380В2 1 шт.

- Контейнер 1 шт.

- Корпус DELUXE DLC-MG472- 1 шт.

- Крісло Galant GTP C -11 -5 шт.

- Крісло Galant GTP C -32 -2 шт.

- ОСОБА_3 сталевий 1 шт.

- Станок сверлільний SBM PBD- 16 1 шт.

- Стілаж кутовий 300*320*2100 1 шт.

- Стіл компютерний 1 шт.

- Стілець ISO BLASK A-2 5 шт.

- Стіл бухгалтерський 1 шт.

- Стіл бухгалтерський 2 1 шт.

- Стіл для вагів 1 шт.

- Стіл робочий 10 шт.

- Стіл робочий 1 1 шт.

- Стіл робочий 2 8 шт.

- Тумба 1 шт.

- Тумба офісна 700*450*800 1 шт.

- Підставка під принтер 1 шт.

- Размотчик плівки 2 шт.

- Стілець чорний 20 шт.

- Тумба під принтер -1 шт.

- Тумба підкатна 4 шт.

- Тумба підкатна велика 1 шт.

- Кондиціонер RAC 127 SH 1 шт.

- Кондиціонер RAC 186 SH 1 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN 4 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN 3 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN 1 шт.

- Кондиціонер RAC 096 SH 1 шт.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет (ідентифікаційний код 24107955, 74900 м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625 юридична адреса: 01001 м. Київ Шевченківський район вул. Софіївська будинок 10 приміщення 4; місцезнаходження: 74900 Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева будинок 79) судовий збір у розмірі 27467 грн. 24 коп., в тому числі 14387 грн. 60 коп. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

7.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бархан (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625 юридична адреса: 01001 м. Київ Шевченківський район вул. Софіївська будинок 10, приміщення 4; місцезнаходження: 74900 Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева будинок 79) судовий збір у розмірі 2557 грн. 80 коп., в тому числі 1339 грн. 80 коп. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 (ідентифікаційний код 35115625 юридична адреса: 01001 м. Київ Шевченківський район вул. Софіївська будинок 10 приміщення 4; місцезнаходження: 74900 Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева будинок 79) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 4699 грн. 67 коп. судового збору.

9.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова