ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №917/248/15

м. Полтава

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.11.2015 року №01-03/07/2173;

ОСОБА_2, довіреність від 30.11.2015 року № 01-03/07/2174;

ОСОБА_3 начальник, розпорядження №21 від 08.02.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 30.11.2015 року № 01.02/5558;

ОСОБА_5, довіреність від 30.11.2015 року № 01.02/5558.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р №01/239-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позивачем подана заява від 17.11.2015р. вих.№01-03/05/2100 «про доповнення та уточнення позовних вимог». Відповідно до абзацу першого п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

В поданій заяві позивач посилається на певні обставини в обґрунтування позовних вимог, виключивши при цьому з їх числа посилання на порушення відповідачем порядку проведення перевірок, встановленого ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог (абзац сьомий п.3.12 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Також в зазначеній заяві позивачем, окрім вимоги про визнання недійсним прийнятого відповідачем рішення від 23.12.2014р №01/239-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", висуваються ще дві окремі вимоги немайнового характеру :

- заборонити вчиняти дії Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України щодо звернення до суду про стягнення штрафу та нарахування пені по даній справі як на час розгляду справи, так і після винесення рішення, до моменту набрання ним законної сили;

- заборонити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розміщати в ЗМІ інформацію щодо порушення антимонопольного законодавства управлінням капітального будівництва по даній справі до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили.

Як зазначено в абзаці третьому п.3.11 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, оскільки ст.22 ГПК України не надає позивачу права при поданні позову немайнового характеру (зокрема, позову про визнання акту недійсним) висувати, окрім раніше заявленої вимоги, додаткові вимоги немайнового характеру до відповідача, подана заява в частині таких додаткових вимог не приймається судом до розгляду. Вказані вимоги можуть бути заявлені позивачем в межах подання окремого позову.

При цьому судом приймається до уваги також те, що відповідно до абзацу другого частини третьої ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додані до позовної заяви лише докази сплати 1218 грн. судового збору за розгляд однієї позовної вимоги немайнового характеру, докази сплати судового збору за розгляд двох додаткових вимог немайнового характеру до заяви від 17.11.2015р. вих.№01-03/05/2100 позивачем не додані.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява розглядається судом як письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням правової позиції позивача в межах первісно поданого позову, без зміни його предмета та підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на наступне:

- оскаржуване рішення не містить посилань на порушення антимонопольного законодавства з боку ПРМБО «Райагробуд». Щодо інших організації, то рішення адміністративної колегії взагалі не містить посилань щодо назв інших організацій, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та в чому полягають такі порушення та якими доказами це підтверджується. Отже, в рішенні адміністративної колегії відсутні докази того, що ПРМБО «Райагробуд» та будь-які інші організації, з якими УКБ укладало договори на будівництво вищевказаного будинку, визнані винними у порушенні антимонопольного законодавства;

- до сфери діяльності Антимонопольного комітету України та його органів належить дослідження не будь-яких правопорушень у сфері господарювання, а тих, що повязані з економічною конкуренцією, тобто виникли і існують у конкурентному середовищі. Водночас рішенням адміністративної колегії не встановлені обставини, які свідчили б про вплив бездіяльності управління капітального будівництва, про яку йдеться в оспорюваному рішенні, на економічну конкуренцію, тобто про вчинення ним таких порушень, які б стосувалися саме економічної конкуренції, створювали умови для таких порушень чи їх легітимації;

- стосовно виконання ПРМБО «Райагробуд» своїх зобовязань за договором про закупівлю робіт від 06.08.2012 № 107-ЮР/12 на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду, 8а, то територіальним відділенням не взято до уваги, що відповідно до пункту 1.1 даного договору «Райагробуд» зобовязувався у 2012-2013 роках (з правом продовження термінів виконання згідно з будівельними нормами) виконати роботи по будівництву житлового будинку; згідно з пунктом 6.3.1 учасник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, в межах наявного у Замовника фінансування по даному обєкту». У період з 2012 по 2014 рік своєчасному фінансуванню будівництва житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8а перешкоджало систематичне затримування проходження платежів через органи Державного казначейства, що є загальновідомим фактом;

- рішенням адмінколегії визнано бездіяльність позивача щодо невиконання п. 2.2.1 договору № 49/12 від 30.03.2012, укладеного з ТОВ «КУА «Капітал СМ», відповідно до якого управління зобовязано ввести в експлуатацію житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду, 8а в термін не пізніше ІV кварталу 2013 року, але при цьому взагалі не взято до уваги, що цим же пунктом договору передбачено введення обєкта в експлуатацію в термін не пізніше ІV кварталу 2013 року, «за умови своєчасного надходження фінансування». Саме несвоєчасне фінансування обєкта будівництва інвестором, до якого управління не причетне, стало перешкодою для завершення будівництва у визначені договором строки ІV квартал 2013 року;

- для Управління капітального будівництва (позивача) були обєктивні, непереборні причини переносити строки виконання робіт за господарськими договорами, і ці причини управління не мало можливості усунути, так як систематично затримувалося проходження платежів через органи Державного казначейства, інвестор несвоєчасно фінансував обєкт будівництва, довірителі не в повному обсязі надавали кошти на будівництво, ПАТ «Полтаваобленерго» несвоєчасно надавало послуги з приєднання до електричних мереж, ПРМБО «Райагробуд» не виконувало грошових зобовязань;

- перенесення строків виконання робіт за господарськими договорами не є порушенням антимонопольного законодавства, оскільки не включено до переліку порушень, визначеного статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Водночас, рішенням адміністративної колегії не встановлено обставини, які б свідчили про вплив бездіяльності управління капітального будівництва, про яку йдеться в оспорюваному рішенні, на економічну конкуренцію;

- пунктом 5.1 договору про закупівлю робіт від 20.10.2014 року № 77-ЮР/14 на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8а, укладеного між позивачем та ПРМБО «Райагробуд», строк виконання робіт генпідрядником на обєкті передбачений до грудня 2014 року, а додатковою угодою № 1 від 31.12.2014 року до цього договору строк виконання робіт продовжений до березня 2015 року, тобто і замовник, і генпідрядник у даному випадку мають право виконувати свої обовязки в повному обсязі протягом зазначеного календарного періоду, і будь-яке звинувачення контролюючого органу у бездіяльності або невиконанні договірних обовязків до закінчення названого терміну є не лише упередженим, а й таким, що суперечить вимогам як і чинних законодавчих, так і договірних правовідносин. Отже, рішення адміністративної колегії від 23.12.2014 року про бездіяльність УКБ винесено за 7 днів до закінчення строку виконання сторонами зобовязань за договором;

- власники квартир у житловому будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві колективно звернулися до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відкликали попереднє звернення, в якому повідомляли про невведення зазначеного житлового будинку в експлуатацію у визначені терміни та зазначали, що дії управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому направлені на їхню користь.

Відповідач у відзиві на позов (том 1, а.с. 51-57), у письмових поясненнях від 30.11.2015р.(вих.№ 01/5572, том 3,а.с. 7-11) проти позову заперечує, посилаючись на те, що оспорюване позивачем рішення було винесено на підставі доведених фактів, в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 01.12.2015 року.

Повне рішення складено та підписано 03.12.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2014р. №01/148-р (том 1, а.с.109-110), за результатами розгляду колективної заяви власників квартир в будинку №8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, відповідачем було розпочато розгляд справи №01-07-50/142-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 17 та п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в діях Управління капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради (позивача), у вигляді створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Полтавський Райагробуд".

У вказаній заяві (том 1, а.с.58-59) громадяни - власники квартир в будинку №8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава повідомили територіальне відділення АМК, що "відповідно до проектної документації, наданої Власникам, Об'єкт мав бути зданий в експлуатацію у четвертому кварталі 2013 року", при цьому "на об'єкті повністю відсутні електро-, теплопостачання. Прибудинкова територія об'єкту знаходиться в занедбаному стані, система водопостачання та водовідведення, до кінця не дороблена, що є істотною перешкодою для подачі до наших квартир холодної, гарячої води і відповідно, здійснення водовідведення" (заява б/н і дати, вх. № 01/82-кол від 15.10.2014). Також у заяві йшлося про те, що вказаний будинок не переданий на баланс житлово-експлуатаційній організації, що фактично унеможливлює отримання комунальних послуг мешканцями цього будинку, та є порушенням їх конституційних прав на володіння майном та на користування житлом.

За результатами розгляду справи №01-07-50/142-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №01/239-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (т.1; а.с.188-191), далі - оспорюване рішення.

Зазначеним рішенням визнано бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не виконання своїх зобов'язань, як Забудовника (Замовника) житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, з метою введення вказаного будинку в експлуатацію у визначені терміни, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку.

При цьому, в оспорюваному рішенні були визначені наступні обставини, які стали підставами для його прийняття.

Рішенням 20-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду,4, 8-а, 8-б", позивачу надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграду орієнтовною площею 0,6187га (І черга), 0,3580га (II черга), 0,4733га (III черга) для почергового будівництва житлових будинків за рахунок міських земель із знесенням будівель по вул. Героїв Сталінграду, 14, які є комунальною власністю міста.

Інвестором будівництва житлових приміщень №№ 7-49 житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава (далі - Будинку) виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM" (далі Компанія).

Компанією (інвестором) і Управлінням (забудовником) укладено договір про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва від 30.03.2012 № 49-юр/12, за яким:

- орієнтовний загальний розмір інвестування Будинку становить 28 654 303,68 грн. (пункт 3.1);

- Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року даний об'єкт будівництва, за умови своєчасного надходження інвестування, і передати його інвестору (пункт 2.2.1).

Протоколом загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Власний Дім" (далі Фінансова компанія) від 11.09.2013 № 29 затверджено правила Фонду фінансування будівництва (вид А) за програмою Управління.

З III кварталу 2012 року Управління (позивач) згідно з цими правилами виступає забудовником Будинку. Управлінням і Фінансовою компанією (управителем названого Фонду) укладено договір про фінансування будівництва та спорудження житла від 12.09.2013 № 01/09/13, згідно з яким Фінансовою компанією фінансується будівництво помешкань з №№ 1-6 та 50-112 у Будинку. Згідно з пунктом 1.1 цього договору Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію Будинок з плановим терміном до 30.06.2014.

Генеральним підрядником будівництва Будинку виступає Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація (ПРМБО) "Райагробуд", у зв'язку з чим цією організацією (учасник) та позивачем (замовник) укладено договір на будівництво Будинку від 06.08.2012р. № 107-юр/12 (далі Договір), згідно з яким:

- ПРМБО "Райагробуд" зобов'язується у 2012-2013 p.p. (з правом продовження термінів виконання згідно з будівельними нормами) якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву Будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах наявних коштів, здати в обумовлені строки роботи замовнику та ввести об'єкт в експлуатацію по декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а замовник прийняти й оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору (пункт 1.1);

- учасник (ПРМБО "Райагробуд") зобов'язаний забезпечити введення об'єкта в експлуатацію по декларації готовності об'єкта до експлуатації у встановлені договором строки (пункти 6.3, 6.3.13);

- замовник має право достроково розірвати даний договір у разі невиконання учасником зобов'язань, повідомивши про це за 10 календарних днів, та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у визначений договором строк стає неможливим. Також замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункти 6.2, 6.2.1).

20.10.2014р. між ПРМБО "Райагробуд" і Управлінням (позивачем) укладено додатковий договір № 77-юр/14 про закупівлю робіт з будівництва Будинку, згідно з яким ПРМБО "Райагробуд" у 2014 році зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву Будинку. Ціна цього договору становить 3 860 тис. грн.

Крім того, як зазначено в оспорюваному рішенні, згідно з договором від 24.10.2013 № 28.70.13-УКБ про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Власний дім» та ТОВ "Полтаваагроінвест" (пункт 1.5), запланована дата введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію 30.06.2014р., і вказаний договір укладений вже після IV-го кварталу 2013 року, коли Будинок повинен вже бути введений в експлуатацію.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області територіальному відділенню АМК надано декларацію про готовність об'єкта (Будинку) до експлуатації, зареєстровану 07.11.2014. Згідно з цією декларацією будівництво Будинку розпочато 06.09.2012, закінчено 29.10.2014, строк введення в експлуатацію листопад 2014 року. За тією ж декларацією (пункт 12), у переліку обладнання Будинку відсутнє електрообладнання.

За інформацією, наданою територіальному відділенню АМК ПАТ "Полтаваобленерго", надання послуг з приєднання електроустановки Будинку по постійній схемі електропостачання передбачене двома частинами. Строк надання І-ї частини послуг узгоджений з Управлінням у додатковій угоді від 17.10.2014 № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708 тривалістю 1 місяць після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати їх повної вартості.

Згідно з листом ПАТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2014 № 01-9/14270, з метою приєднання до електричних мереж електроустановок жилих будинків №№ 4, 8а і 8б по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві, ПРМБО "Райагробуд" сплатило ПАТ "Полтаваобленерго" кошти за надання послуг, у тому числі з приєднання електроустановок цих будинків згідно з додатковою угодою від 17.10.2014 № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708.

Відповідно до пункту 3.6. Договору, власник починає надання послуги кожного з етапів приєднання до електричних мереж з моменту отримання в повному обсязі на свій рахунок коштів відповідно до виставлених рахунків по кожному етапу приєднання та виконання замовником вимог пункту 2.2.5 цього договору для ІІ етапу.

Крім того, відповідно до пункту 11 додаткової угоди від 17.10.2014 № 2, строк надання власником 1 частини II етапу послуги з приєднання складає 1 місяць після виконання замовником вимог підпункту 2.2.5 Договору та здійснення ним оплати повної їх вартості.

Кошти в сумі 304 914 грн. за виконання 1 частини етапу послуг з приєднання оплачені ПАТ "Полтаваобленерго" лише 28.10.2014, тому виконання вказаного етапу припадає на 28.11.2014.

За даними ПАТ "Полтаваобленерго", строк надання II частини послуг узгоджується "на даний час" з Управлінням шляхом підписання додаткової угоди від 19.11.2014 № 3 до договору від 27.07.2012 № 2708 тривалістю 4 місяці після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати повної їх вартості. При цьому ПАТ "Полтаваобленерго" не надає послуги в частині будівництва КЛ-0,4-6 кВ у зимовий період.

Зазначені обставини, за висновком територіального відділення АМК, викладеним в оспорюваному рішенні, підтверджують факт невведення в експлуатацію Будинку у визначені строки за договором про інвестування будівництва № 49-юр/12 між Управлінням і Компанією, а саме у IV кварталі 2013 року, та договором про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 між Управлінням і Фінансовою компанією, а саме до 30.06.2014р., що також було визначено й договорами на придбання житлових помешкань, укладеними інвесторами з громадянами (довірителями), які придбали житлові помешкання в Будинку.

В свою чергу, як зазначено в оспорюваному рішенні, невиконання Управлінням (позивачем) своїх зобов'язань як Забудовника (Замовника) житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, позбавляє Довірителів Фонду фінансування будівництва використовувати проінвестовані ними житлові приміщення відповідно до їх призначення, а саме для проживання.

Саме ці обставини визначені відповідачем в оспорюваному рішенні як такі, що свідчать про бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка, в свою чергу, за висновком відповідача, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку.

Під час розгляду спору по суті судом приймаються до уваги наступні обставини.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", названий Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. За приписом частини першої статті 3 цього ж Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики.

Відповідно до визначення терміну, яке наведене в ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічною конкуренцію (конкуренцію) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що до сфери діяльності Антимонопольного комітету України та його органів належать не будь-які правопорушення у сфері господарювання, а лише ті, що пов'язані з економічною конкуренцією, тобто виникли та існують у конкурентному середовищі.

Оспорюваним рішенням визнано бездіяльність позивача щодо невиконання своїх зобов'язань, як Забудовника (Замовника) Будинку, з метою введення вказаного Будинку в експлуатацію у визначені терміни, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Позивач є виконавчим органом Полтавської міської ради, що підтверджується п.11 Положення про управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (додаток №1 до рішення позачергової тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2013р., том 3, а.с. 29-38)

Згідно з пунктом 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Слід зазначити, що законодавець, передбачивши в ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заборону як певних дій, так і бездіяльності органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, в п.7 ст.50 цього ж Закону визначив порушенням законодавства про захист економічної конкуренції лише вчинення дій, а не бездіяльність.

Разом з тим, визначаючи оспорюваним рішенням як дії, так і бездіяльність позивача такими, що заборонені згідно ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач мав встановити, що такі дії (бездіяльність) або полягають у схиленні, тобто були умисно спрямовані на те, щоб певні суб'єкти господарювання вчинили порушення саме законодавства про захист економічної конкуренції, або були спрямовані на створення таких умов, при яких виникає реальна можливість вчинення відповідними суб'єктами певних порушень конкурентного законодавства.

При цьому, у відповідному рішенні орган Антимонопольного комітету України має визначити конкретного суб'єкта або певне коло суб'єктів господарювання, на які спрямовані такі дії (бездіяльність), а також визначити, до яких саме дій, що визначені порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", схиляв орган влади чи місцевого самоврядування, або умови для вчинення яких саме дій з числа тих, що передбачені вказаною статтею, він створював.

Разом з тим, в оспорюваному рішенні відповідач лише зазначає умови та стан виконання господарських договорів, укладених позивачем як замовником будівництва, констатує наявність факту порушення строку введення в експлуатацію Будинку, а також порушення прав довірителів Фонду фінансування будівництва на користування житлом.

В письмових поясненнях від 30.11.2015р.(вих. № 01/5572) відповідач посилається на те, що підставами для притягнення до відповідальності за ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" може бути така бездіяльність, яка створює умови не лише для реального, але й для потенційного вчинення правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим, в оспорюваному рішенні бездіяльність позивача пов'язується лише з можливим несвоєчасним виконанням ПРМБО "Райагробуд" будівельних робіт по будівництву Будинку, а не з можливістю (реальною чи потенційною) вчинення ПРМБО "Райагробуд" будь-якого з порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначених ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд звертає увагу, що саме по собі порушення умов господарських договорів, в тому числі, в частині строків введення в експлуатацію об'єктів будівництва, не визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оспорюваного рішення відповідачем не визначено, умови для вчинення яких конкретно порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПРМБО "Райагробуд" були створені бездіяльністю позивача в межах своїх зобов'язань забудовника.

В резолютивній частині оспорюваного рішення, вказано про створення позивачем таких умов, окрім ПРМБО "Райагробуд", також для організацій «які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку», разом з тим, не наведено ні переліку таких організацій, ні переліку певних порушень законодавства про захист економічної конкуренції з числа тих, які визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", умови для вчинення яких були створені позивачем.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити обґрунтованість посилання відповідача в оспорюваному рішенні на наявність факту створення позивачем умов для порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановити наявність причинного зв'язку між бездіяльністю позивача та виникненням таких умов, а також встановити факт виникнення реальної або потенційної можливості для вчинення відповідних порушень з боку певних осіб внаслідок такої бездіяльності.

В оспорюваному рішенні не наведено будь-яких обставин та доказів в їх підтвердження, які б свідчили про те, що можливе порушення строків введення в експлуатацію об'єкта будівництва (Будинку), або можливе порушення позивачем інших умов укладених договорів, створило для ПРМБО "Райагробуд" або для інших суб'єктів якісь переваги перед іншими суб'єктами господарювання на певному ринку, чи будь-яким іншим чином вплинуло чи могло вплинути на економічну конкуренцію між будь-якими особами.

Змагання між суб'єктами господарювання, яке складає суть економічної конкуренції, за визначенням, яке дається в ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», здійснюється з метою одержання переваг при виборі споживачами між кількома продавцями (виконавцями робіт, послуг).

Таким чином, після здійснення покупцем такого вибору та після укладення ним договору, таке змагання між продавцями є закінченим, а невиконання або неналежне виконання продавцем (виконавцем робіт, послуг) своїх зобов'язань за договором може мати своїм наслідком застосування до нього заходів господарсько-правової чи цивільно-правової відповідальності, і не є саме по собі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В оспорюваному рішенні також відсутнє посилання на те, що ПРМБО "Райагробуд" є монополістом на певному ринку товарів (робіт,послуг), а також не встановлено те, що бездіяльність позивача створювала умови для певних зловживань своїм монопольним становищем з боку ПРМБО "Райагробуд".

Зі змісту ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" випливає, що кваліфікація як дій, так і бездіяльності органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю як таких, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, є неможливою без визначення органом Антимонопольного комітету України певного кола осіб, які можуть вчинити такі порушення саме внаслідок відповідних дій (бездіяльності), а також без визначення конкретних порушень законодавства про захист економічної конкуренції (з числа передбачених ст. ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), загроза вчинення яких виникає внаслідок зазначених дій або бездіяльності. Винесене відповідачем оспорюване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Позовна заява про визнання оспорюваного рішення недійсним була подана позивачем до господарського суду 09.02.2015р., тобто в межах двомісячного строку та в порядку, передбаченому частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, окрім іншого, збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Як встановлено судом, в оспорюваному рішенні відповідачем не встановлено обставин, які свідчили б про вплив бездіяльності позивача як сторони за певними господарськими договорами, на економічну конкуренцію, а також не зазначено будь-яких фактичних даних про вчинення позивачем таких порушень, які стосувалися б саме економічної конкуренції, або про створення ним умов для таких порушень чи їх легітимації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не встановлено в оспорюваному рішенні та не доведено належними та допустимими засобами доказування факт створення позивачем умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку, а тому у відповідача при прийнятті спірного рішення не було достатніх правових підстав для кваліфікації дій позивача за ознаками, передбаченими статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, визнаються судом необґрунтованими з мотивів, що викладені вище, оскільки ці заперечення фактично зводяться до тих же доводів, які викладені в оспорюваному рішенні як мотиви для його прийняття.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є :

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідачем не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими в оспорюваному рішенні, що призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи. Відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до невірної кваліфікації Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України бездіяльності позивача за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги за наведеним вище мотивуванням є обгрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю з покладенням судового збору на відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 03.12.2015 року.

Суддя І.І. Пушко