КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/21948/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Богатчук К.І.,

представників:

від позивача: Волков О.Ю. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: ОСОБА_1 - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова О.Ю.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015

по справі №910/21948/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

про стягнення 22 333 328,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21948/15 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2015 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова О.Ю. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2015.

Представник третьої особи ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечив проти апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - Банк, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2013, зареєстрованим за № 4977, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтелбуд» у сумі 5 477 692,21 грн. за кредитним договором №7506-20/3-1 від 28.08.2003, заборгованості ОСОБА_5 у сумі 1084209,18 грн. за кредитним договором № 5385-45.1/8-2 від 12.02.2008 та заборгованості ОСОБА_4 у сумі 6036037,05 грн. за кредитним договором 5386-45.1/8-2 від 12.02.2008 тобто загальної суми заборгованості у розмірі 22 333 328,18 грн. звернути стягнення на - нежилі приміщення: приміщення № 92 (підвал)- пл. 467,5 кв. м, приміщення № 93 (перший поверх) - пл. 622,3 кв. м, зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на праві власності, яке зареєстроване 08.06.2003 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 36п-211 за реєстровим № 3606п, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08.09.2015 позивач подав до господарського суду міста Києва додаткові пояснення до позову та позовну заяву з додатковим обґрунтуванням, згідно якої просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтелбуд» у сумі 10 551 995,84 грн. за кредитним договором №7506-20/3-1 від 28.08.2003, заборгованості ОСОБА_5 у сумі 1 799 422,41 грн. за кредитним договором № 5385-45.1/8-2 від 12.02.2008 та заборгованості ОСОБА_4 у сумі 9 981 909,93 грн. за кредитним договором 5386-45.1/8-2 від 12.02.2008 тобто загальної суми заборгованості у розмірі 22 333 328,18 грн. звернути стягнення на - нежилі приміщення: приміщення № 92 (підвал)- пл. 467,5 кв. м, приміщення № 93 (перший поверх) - пл. 622,3 кв. м, зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на праві власності, яке зареєстроване 08.06.2003 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 36п-211 за реєстровим № 3606п, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 20 287 385 грн., яка погоджена сторонами у договорі іпотеки від 18.12.2013, зареєстрований за № 4977.

Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що в господарському суді міста Києва та Шевченківському районному суді міста Києва одночасно розглядаються справи між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа № 761/26303/14-ц за позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд», в якому позивач в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інтелбуд», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у загальному розмірі 12 597 938,44 грн. просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2013, зареєстрованим за № 4977, а саме на нежилі приміщення: приміщення № 92 (підвал)- пл. 467,5 кв. м, приміщення № 93 (перший поверх) - пл. 622,3 кв. м, зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" на праві власності, яке зареєстроване 08.06.2003 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № 36п-211 за реєстровим № 3606п, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Слід зазначити, що наявність обставин, зазначених у пункті другому частини першої статті 81 ГПК України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про залишення позову без розгляду, третя особа - ОСОБА_5 додав копію позовної заяви Банку від 01.09.2014 № 5539/16 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2013, а також інформацію про призначення цивільної справи № 761/26303/14-ц до розгляду на 02.10.2015 об 11 год. 30 хв.

Згідно ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, у матеріалах справи відсутня копія відповідної ухвали суду або інше судове рішення зі змісту якого можна було б дійти висновку про порушення провадження у справі за позовною заявою Банку від 01.09.2014 № 5539/16.

Тобто, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи за відсутності належних та допустимих доказів, поданих сторонами.

Як встановлено апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 03 жовтня 2014 року відкрив провадження по цивільній справі № 761/26303/14-ц (провадження № 2/761/7318/2014) за позовом представника за довіреністю Степаненко Юлії Миколаївни в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із пояснень позивача та третьої особи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/26303/14-ц (провадження № 2/761/7318/2014) за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» (позовна заява від 01.09.2014 № 5539/16) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2013, зареєстрованим за № 4977.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки від 18.12.2013, зареєстрований за № 4977, укладений між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Інтелбуд» (іпотекодавець) в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №7506-20/3-1 від 28.08.2003, укладеним між Банком та ТОВ «Інтелбуд», за кредитним договором № 5385-45.1/8-2 від 12.02.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_5 та за кредитним договором № 5386-45.1/8-2 від 12.02.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_4

З огляду на положення п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є такі сукупні обставини, як наявність в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Втім, справа, на яку послався суд першої інстанції, порушена Шевченківським районним судом міста Києва в порядку цивільного судочинства за позовом Банку до відповідачів - фізичних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5) та юридичної особи (ТОВ «Інтелбуд»), в той час як провадження у даній справі порушено за позовом Банку до юридичної особи (ТОВ «Інтелбуд») із залученням фізичних осіб як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, склад сторін у справі № 761/26303/14-ц та у даній справі не є тотожним.

Слід також зазначити, що позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлений до юридичної особи (ТОВ «Інтелбуд») -іпотекодавця із залученням фізичних осіб -позичальників як третіх осіб, підвідомчий господарському суду.

Крім того, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 22 333 328,18 грн., в той час як у цивільній справі № 761/26303/14-ц Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 12 597 938,44 грн.

Разом з тим, згідно поданих 08.09.2015 у даній справі додаткових пояснень до позову та позовної заяви з додатковим обґрунтуванням, Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 20 287 385 грн., яка погоджена сторонами у договорі іпотеки від 18.12.2013, зареєстрований за № 4977, в той час як у цивільній справі № 761/26303/14-ц позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто, предмет спору у зазначених справах відмінний.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, невірно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова О.Ю. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 07.10.2015 скасуванню з направленням справи на розгляд господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова О.Ю. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21948/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21948/15 скасувати.

3. Справу № 910/21948/15 направити на розгляд господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов