УХВАЛА

03.12.2015Справа № 910/20129/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»

на дії Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" на розгляд суду надійшла заява б/н б/д "Про видачу виконавчого документа" на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по справі № 1/02-2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по справі № 1/02-2014, а отже рішення третейського суду має бути виконано примусово в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято до розгляду заяву б/н б/д "Про видачу виконавчого документа" Товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна", розгляд заяви призначено на 21.10.2014 року; судом, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10) справу № 1/02-2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій (суддя Михальський Ю.А.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестлізинг" 295 995,88 грн. - основного боргу, 41 929,58 грн. - пені, 85 011,32 грн. - штрафу, 24 480, 82 гри. - витрат по сплаті третейського збору та 1 000,00 грн. - витрат по сплаті реєстраційного збору.

13.11.2014р. Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 910/20129/14 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по третейській справі № 1/02-2014.

30.11.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» подало скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасової О.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 4920005 незаконною; визнати дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасової О.О. щодо накладення арешту на банківські рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» незаконними; зобов'язати Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасову О.О. закінчити виконавче провадження № 4920005, скасувати арешт, накладений на банківські рахунки та все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС».

В обґрунтування своєї скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" від 18 вересня 2014 року по справі № 1/02-2014, виконало у повному обсязі добровільно та надало суду копії банківських виписок на підтвердження перерахування грошових коштів.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49260005 від 04.11.2015р., направлена підприємству 13.11.2015р., а заяву про повне виконання рішення суду та прохання закінчити провадження підприємство подало до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.11.2015р.

Також, скаржник зазначає, що постановою № ВП 49260005 від 13.11.2015р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 49260005 винесена 04.11.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, ані пояснень, ані документально підтверджених відомостей щодо дати отримання постанови від 04.11.2015р., заявник суду не надав.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» не вказано дату фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49260005 та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо дати, коли Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд відзначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на дії органу державної виконавчої служби, подана до Господарського суду міста Києва 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В той же час, заявником не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску звернення зі скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про відновлення строку подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Пасової О.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на дії Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.