ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 922/1498/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Дельта Банк" (заявник) ОСОБА_1 за дорученням від 30.10.2015 року

стягувач не зявився

боржник ОСОБА_2 за дорученням № 07 від 07.11.2013 року

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 5310 Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків

про стягнення 3870810,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т.3 а.с.88-92).

ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ Дельта Банк" про заміну сторони за наказом господарського суду Харківської області № 922/1498/13, а саме Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, адреса реєстрації: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народі, 38) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) (т.3 а.с.104).

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області у судове засідання також не зявився, зворотнє повідомлення до суду не повернуто.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

З ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження вбачається, що сторони повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (т.3 а.с.97).

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників стягувача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т.3 а.с.88-92).

Господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відповідні та наявні докази переходу права вимоги до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором № 07/004/09 - КЛТ від 20 серпня 2009 року та за кредитним договором №07/011/11 - КЛТ від 05 квітня 2011 року. Тобто в матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", або як зазначає заявник, що між ними був укладений договір переводу боргу також до суду не надав.

Колегія суддів з обґрунтуваннями, зазначеними в ухвалі суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі № 922/1498/13 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за Кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року (т.1 а.с.201-207).

На виконання вказаного рішення 18 червня 2015 року у справі № 922/1498/13 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ (т.1 а.с.214).

04 жовтня 2013 року за заявою представника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40067583 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1498/13 від 18 червня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за Кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору (т.2 а.с.149).

18 вересня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 33028) в якій просить залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за , адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) до участі у справі 922/1498/13, по якій 25.12.2013 року господарським судом Харківської області прийнято рішення, у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код за , адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народі, 38); замінити сторону за наказом господарського суду Харківської області № 922/1498/13, а саме Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, адреса реєстрації: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народі, 38) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20); винести відповідну ухвалу (т.3 а.с.2-4).

Підставами звернення з цією заявою також зазначає те, що 27 вересня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (в розумінні вказаного договору - продавцем) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - покупцем) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2466. Згідно пункту 2.1 з урахуванням положень цього Договору купівлі-продажу та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну Ціну. Відповідно до пункту 2.3 Договору купівлі-продажу Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати Права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги. Згідно пункту 13.10 Договору купівлі-продажу цей договір набирає чинність негайно після того, як цей договір буде підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) право вимоги по Кредитним договорам №07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року та №07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року з усіма змінами та доповненнями до них, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" перейшло до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк", що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду харківської області від 27 жовтня 2015 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т.3 а.с.92).

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" повідомив суд про те, що предмет та підстави вказаної заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження від 18 вересня 2015 року (вхідний № 33028) повністю співпадають з предметом та підставами заяви ПАТ "Дельта Банк" від 12 грудня 2013 року (вхідний № 46733), яка вже розглянута господарським судом Харківської області 25 грудня 2013 року з прийняттям ухвали про її задоволення. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року вказана ухвала скасована. Вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року на теперішній час в касаційній інстанції не оскаржена та набула чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з заявою (вхідний № 46733), в якій просив замінити сторону виконавчого провадження №40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1498/13 від 18.06.2013 року про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Срібне місто» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р.; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за Кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011р. та 68820,00 грн. судового збору (т.2 а.с.132-134).

Підставами звернення з вказаною заявою зазначає те, що 27 вересня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (в розумінні вказаного договору - продавцем) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - покупцем) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2466. Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) Право вимоги по Кредитним договорам №07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року та №07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року з усіма змінами та доповненнями до них, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" перейшло до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк", що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року (суддя Хотенець П.В.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кредитпромбанк (01014, м. Київ, бульвар. Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельниченко, 81, корп. 20, розрахунковий рахунок 373910011, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, ) (т.2 а.с.153-156).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року (колегія суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 скасовано. У мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. та копії додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за право вимоги) ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07/004/09 КЛТ від 20.08.2009 р., згідно з яким основна непогашена сума кредиту складає 0,00 грн., сума нарахованих, але не сплачених процентів складає 0,00 грн., фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання (приведена вартість майнових прав вимоги за кредитним договором) складає 0,00 грн., купівельна ціна складає 0,00 грн. Тобто, виходячи з вищевикладеного, заборгованості ТОВ "Торговий дім Срібне місто" перед ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №07/004/09 КЛТ від 20.08.2009 р. відсутня. Колегія суддів також не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р., оскільки в доданому до апеляційної скарги додатку 1 (переліку договорів та купівельної ціни за правом вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. вказано кредитний договір № 07/011/11-КЛТ ДУ7 від 01.06.2012 р., посилання на який у даній справі відсутнє - ні в рішенні господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р., ні у наказі від 18.06.2013 р. цей кредитний договір не фігурує. Тобто, з викладеного вбачається про ненадання ПАТ "Кредитпромбанк" у відповідності до статті 33 ГПК України ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідних та наявних доказів переходу права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07/004/09 КЛТ від 20.08.2009 р. та за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р. (т.2 а.с.221-225).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що заява ПАТ "Дельта Банк" від 12.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження розглядалась по суті і результати розгляду набули чинності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що є чинна постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року, якою розглянуто по суті заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження про той же предмет та з тих же підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження за вказаною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, проте в порушення норм процесуального права прийняв ухвалу про відмову у її задоволенні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, якою було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, розглянуто суддею Харківського апеляційного господарського суду Хотенцем П.В. (т.2 а.с.153-156).

Вказана ухвала суду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року скасована (т.2 а.с.221-225).

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суддя в порушення ст. 20 ГПК України, після скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року помилково розглянув заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, прийнята за результатами розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права, а провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 07.12.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.