УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/26624/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
провизнання зобов'язання припиненими
Представники сторін:

від позивача: Лепех Л.Л. - представник за довіреністю № 318/02 від 30.07.2015;

від відповідача: Мельник Е.О. - представник за довіреністю № 51 від 05.08.2015

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання зобов'язання припиненими.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що укладений між позивачем та відповідачем Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012 був розірваний рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14. При цьому, позивач вказав на те, що вказаним рішенням було встановлено, що внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановило заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» укладати з мешканцями, власниками і орендарями (споживачами послуг) договори на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води без наявності відповідної ліцензії, яка у позивача відсутня; вказану неможливість виконання зобов'язань слід розглядати як підставу припинення зобов'язань з огляду на настання обставин, за які не відповідає жодна із сторін, оскільки позивач не може виступати виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання і не в праві надавати послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати припиненими зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», з 26.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.10.2015.

У судовому засіданні 30.10.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 30.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.11.2015.

У судовому засіданні 13.11.2015 представник позивача подав письмові уточнення до позовної заяви, в яких просив суд визнати припиненими зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», які виникли з 26.04.2014.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2015 письмові уточнення позивача, суд прийняв їх до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2015 подав письмові доповнення до відзиву, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.11.2015.

23.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.11.2015 представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що за період з 26.04.2014 по 30.09.2014 позивачем на рахунок відповідача були сплачені грошові кошти у розмірі 74296 грн. 87 коп., які, відповідно до листа № 02-0778 від 11.09.2014, позивач попросив відповідача зарахувати в погашення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/11433/13, та які, відповідно до умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012 (без вказівки року та місяцю, за який здійснюється платіж), повинні були бути зараховані в оплату вартості теплової енергії, оплата з якої прострочена позивачем найдовше (найдавніша заборгованість). Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача про те, що позивачем було здійснено оплату заборгованості за теплову енергію, яка постачалась з 26.04.2015, є необгрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2015 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2015 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Судом встановлено, що 02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» укладено Договір № 450413 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Відповідно до умов вказаного договору енергопостачальна організація зобов'язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2», теплову енергію у вигляді гарячої води (товар) у період з 01.07.2012 по 30.06.2013 у кількості 3967,384 Ггкал, з максимальним тепловим навантаженням 1,808 Ггкал/год.

Відповідно до п. 1.2. договору покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Порядок розрахунків за теплову енергію визначений сторонами у розділі 6 договору, зокрема, відповідно до п. п. 6.4., 6.5. договору всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує щомісячно з 07 по 14 число в енергопостачальній організації.

Згідно п.6.6 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком - фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця.

Умовами пункту 6.7. договору передбачено, що при здійсненні розрахунків за спожиту теплову енергію покупець обов'язково повинен зазначити у платіжному дорученні номер договору на постачання теплової енергії, а також місяць та рік, в якому була поставлена теплова енергія, що оплачується покупцем.

Відповідно до п. 6.7.1. цього договору, у разі невиконання покупцем умов, зазначених у п. 6.7. даного договору, грошові кошти отримані згідно платіжного доручення, де не вказані рік та місяць, за який здійснюється платіж, зараховуються енергопостачальною організацією як сплата за теплову енергію, оплата вартості якої прострочена споживачем найдовше (оплата за минулі періоди).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про розірвання договору позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задоволено та розірвано, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/24984/14 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зазначено, що Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012 є розірваним з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили, а саме - з 06.02.2015.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/11433/13 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість у розмірі 247650,72 грн., пеню - 12216,89 грн., 3% річних - 2448,27 грн., інфляційні втрати - 261,12 грн. та судовий збір 5351,54 грн.

Крім того, у лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зарахувати кошти, отримані від позивача у розмірі 216109,42 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/11433/13 (справа № 910/3424/15-г).

Позовні вимоги у справі № 910/3424/15-г обгрунтовані тим, що відповідач, в порушення волевиявлення позивача, не зарахував отримані від позивача кошти в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 № 910/11433/13, чим порушив право позивача розпоряджатися своїм майном.

В позовній заяві у справі № 910/3424/15-г позивач вказує, що в період з 17.10.2013 по 30.09.2014 ним на рахунок відповідача було сплачено кошти у розмірі 216109,42 грн., за платіжними дорученнями з призначеннями платежів оплата за теплову енергію, згідно угоди про реструктуризацію заборгованості за договором № 450413 від 02.07.2012 та оплата основного боргу за теплову енергію, згідно мирової угоди дог. 450413 від 02.07.2012, оскільки між позивачем та відповідачем не існує укладених договору реструктуризації та мирової угоди, позивач листом від 11.09.2014 за № 02-0778 повідомив відповідача, що отримані кошти слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11433/13 від 16.08.2013.

Проте, відповідач не зарахував отримані кошти в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року у справі № 910/11433/13, про що повідомив позивача листом № 09/1855 від 13.10.2014 року, а кошти були зараховані частково в рахунок поточної заборгованості позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 (суддя Мельник В.І.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» зарахувати кошти отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» у розмірі 214109 грн. 42 коп. згідно з платіжних доручень, з призначенням платежу: зарахування боргу по договору реструктуризації та мирової угоди, в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 № 910/11433/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 скасовано; справу № 910/3424/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/3424/15-г (суддя Ярмак О.М.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/3424/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить визнати припиненими зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», які виникли з 26.04.2014 (враховуючи подані позивачем у судовому засіданні 13.11.2015 письмові уточнення).

Наразі Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/3424/15-г перевіряється законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/3424/15-г, яким встановлено обставини, які можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, зокрема обставини щодо наявності чи відсутності підстав у відповідача для зарахування отриманих від позивача у період з 17.10.2013 по 30.09.2014 грошових коштів у розмірі 216109 грн. 42 коп. не в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 910/11433/13, а в рахунок погашення поточної заборгованості.

Тобто, по суті, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3424/15-г досліджувалось питання і встановлювались обставини щодо виникнення правовідносин між сторонами в період після 26.04.2014 (зарахування відповідачем сплачених позивачем грошових коштів в оплату за надані послуги у період після 26.04.2015) та наявності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012 за надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води після 26.04.2014.

Таким чином, враховуючи, що судом у справі № 910/3424/15-г встановлюється факт виникнення та існування правовідносин між сторонами у період після 26.04.2014, а предметом розгляду у даній справі є визнання припиненими зобов'язаннями за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450413 від 02.07.2012, які виникли з 26.04.2014, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/26624/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання зобов'язання припиненими до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/3424/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/26624/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання зобов'язання припиненими до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/3424/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про припинення дії, яка порушує право.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош