УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/27973/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА»
до про Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» стягнення заборгованості в розмірі 315 821 грн. 80 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Кравцова О.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Смосюк С.М. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" про стягнення заборгованості в розмірі 315 821 грн. 80 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА» (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №МА 136/15, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину будівлі МПТ, а саме нежиле приміщення №3026 на 3 поверсі площею 30,15 кв.м. Як зазначає Позивач, Відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів за період квітень 2015 р. - вересень 2015 р. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА» становить 12 948, 14 доларів США, що еквівалентно 277 190 грн. 63 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором Позивач просить Суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" пеню у розмірі 38 631 грн. 17 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27973/15, судове засідання призначено на 12.11.2015 р.

11.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та заява про забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 66 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 (Код ).

12.11.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2015 року не виконав.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову. Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням про відкладення розгляду справи.

26.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

26.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

26.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення, за якими відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України представництво не є юридичною особою, а також копія Положення про Генеральне представництво Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО» в Україні.

Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року припинено провадження у справі №910/27973/15 на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 66 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 (Код ) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР - АВІА» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 66 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 (Код ).

Суддя О.В. Чинчин