ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5032/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до 1 відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс", м. Харків 2 відповідач - Науково - технічне приватне підприємство "Дінас", м. Харків
про стягнення 2021893,11 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 285 від 14.04.2015 р.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 125 від 15.06.2006 р. в сумі 2021893,11 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 15.06.2006 р. № 125 в частині своєчасного повернення кредитних коштів, отриманих від позивача, а також повної та своєчасної сплати платежів, визначених кредитним договором; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 173, 193, 220, 231 ГК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.09.2015 р. за вх. № 38983, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

01.10.2015 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №39506) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що зобов"язання за кредитним договором було забезпечено іпотечними договорами, укладеними між банком та НТПП "Дінас" та у зв"язку з простроченням заборгованості, банк здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відповідач вважає, що зобов"язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі майновим поручителем, а тому є припиненими.

Відзив відповідача з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

06.10.2015 відповідач надав письмові пояснення по справі (вх. №40209), які долучені судом до матеріалів справи, та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи іпотекодавця (вх. №40223 від 06.10.15).

Позивачем 06.10.15 було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. №40217).

Ухвалою суду від 06.10.2015 було задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи до 16.11.2015, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - НТПП "Дінас" та відкладено розгляд справи на 16.11.2015.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.11.2015 р. за вх. № 45169, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.11.2015 р. за вх. № 45672, надав згідно клопотання копію іпотечного договору від 30.01.2009 р. з додатками, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 16.11.2015 р. за вх. № 45999, надав клопотання про залучення Науково - технічне приватне підприємство "Дінас" до участі у справі в якості відповідача, оскільки виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" були забезпечені відповідними іпотечними договорами за якими майновим поручителем є Науково - технічне приватне підприємство "Дінас" і воно відповідає за зобов'язаннями відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2015 було задоволено клопотання відповідача та залучено Науково - технічне приватне підприємство "Дінас" до участі у справі в якості відповідача та відкладено розгляд справи на 01.12.2015.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. За таких обставин з 16.11.2015 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 16.01.2016 р.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У призначене 01.12.2015 р. судове засідання другий відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник позивача до початку судового засідання призначеного на 01.12.2015 р. надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 48111), яка судом була задоволена.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 банк (кредитодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія ДІНАС - СЕРВІС (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір від 15.06.2006 р. №125, відповідно до умов якого, з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, що складають невідємну частину цього Договору, кредитодавець надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кредитні кошти в сумі - 860 000 доларів США, з терміном користування до 14 грудня 2014 року включно та процентною ставкою за користування кредитом, що діяла на дату подання цієї позовної заяви - 11 % відсотків річних.

Згідно до п.1.2. Кредитного Договору, цільовим використанням кредиту було поповнення обігових коштів.

Надання Кредиту, відповідно до умов Кредитного Договору з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, здійснювалося траншами шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку в ПАТ ВіЕйБі Банк на поточний рахунок позичальника відкритий у цьому ж банку.

Позивач, на виконання своїх зобовязань за кредитним договором, надав відповідачу транші кредиту в загальній сумі 860 000 дол. США, перерахувавши кошти згідно меморіальних ордерів, які надані до позовної заяви (а.с. 57-110 т. 1).

Повернення кредиту, згідно до умов Кредитного договору з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, визначені у п.2.2., відповідно до наведеного в ньому графіку.

Сторонами у п.4.6. Кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за цим Договором, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим Договором на суму боргу.

За користування Кредитом позичальнику, банком, відповідно до умов п.2.7.2 Кредитного договору, щомісячно нараховувались проценти у валюті Кредиту за поточний календарний місяць, виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно цього Договору на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за траншем.

Умовами Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані сплачувати на свій поточний рахунок відкритий в ПАТ ВіЕйБі Банк проценти за користування кредитом/траншем, що нараховані йому за місяць відповідно до пункту 2.7. цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів, визначених цим Договором, позичальник повинен сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в умовами цього Договору, за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 4.4. Кредитного Договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.3. - 3.3.18. цього Договору (в т.ч. зобовязань щодо своєчасного повернення часток кредиту та зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом), позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення за реквізитами, вказаними Кредитодавцем.

Сторонами у п.4.5. Кредитного договору встановлено, що за згодою сторін, Кредитодавець має право у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобовязань, визначених цим Договором, вимагати повного погашення Кредиту, сплати процентів за фактичний час користування Кредитом, штрафних санкцій.

Як слідує з позовної заяви, внаслідок порушення першим відповідачем умов Кредитного договору та чинного законодавства України, а саме невиконання зобовязань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у строки та у розмірі передбаченими кредитним договором, станом на 18.08.2015 р. заборгованість останнього перед позивачем за кредитним договором і іноземній валюті становить 94 606, 76 дол. США (за офіційним курсом НБУ 21,371550 грн. за 1 дол. США, всього 2 021 893, 11 грн.) і складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитом - 64 307, 80 дол. США;

- заборгованість за процентами 6 349, 56 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 756, 45 дол. США;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 1 171, 85 дол. США;

- заборгованість по 3% річних 4 021, 10 дол. США.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №125 від 15.06.2006 та відповідно до умов Іпотечного договору від тридцятого січня дві тисячі дев'ятого року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за номером - 135, Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» як Іпотекодавецем передано, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем було прийнято в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. 2Б-6 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, цегляну, загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, 120.

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №125 від 15.06.2006 та відповідно до умов Іпотечного договору від тридцятого січня дві тисячі дев'ятого року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за номером - 137, Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» як Іпотекодавецем передано, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем було прийнято в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №1-63, І; 2-го поверху №1-9, II, IV; 3-го поверху №1-14 І,II в літ. «Ш-3» загальною площею 2664,0 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №125 від 15.06.2006року та відповідно до умов Іпотечного договору від 16 червня 2006 року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за номером - 1255, Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» як Іпотекодавецем передано, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем було прийнято в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляна, загальною площею 574,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, буд. 106.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором №125 від 15.06.2006 та відповідно до умов Іпотечного договору від 15 червня 2006 року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за номером - 1247, Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» як Іпотекодавецем передано, а ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем було прийнято в іпотеку наступне нерухоме майно: літ. «А-1», цегляна, загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 86.

15 червня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Науково-технічним приватним підприємством «ДІНАС» було укладено Кредитний договір №124.

Відповідно до умов Кредитного договору №124 від 15.06.2006року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав НТПП «ДІНАС», як Позичальнику - юридичній особі на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у тимчасове користування грошові кредитні кошти в сумі - 2 000 000,00 (два мільйона) доларів США 00 центів.

30 липня 2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНАС - СЕРВІС» (ТОВ «ДІНАС - СЕРВІС») було укладено Кредитний договір №329.

Відповідно до умов Кредитного договору №329 від 30.07.2007року з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього, ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав ТОВ «ДІНАС - СЕРВІС», як Позичальнику - юридичній особі на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у тимчасове користування грошові кредитні кошти в сумі - 1 200 000,00 доларів США 00 центів.

Вищезазначені об'єкти нерухомого майна, також були прийняті в Іпотеку банку, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №125 від 15.06.2006року так і в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №329 від 30.07.2007року.

Після завершення процедури звернення стягнення на зазначені предмети іпотеки в позасудовому порядку, відповідно до положень визначених у Договорах іпотеки та в порядку ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку» вся ця нерухомість, окрім літ. «Ш-3» загальною площею 2664,0 кв.м., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, перейшла у власність Банку в рахунок погашення заборгованості перед Банком за Кредитними договорами: №124 від 15.06.2006року, №125 від 15.06.2006року та №329 від 30.07.2007року, на загальну суму 23 736 992 гривні 40 копійок.

Таким чином, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами НТПП «ДІНАС» ( ) № 124 від 15.06.2006р.; ТОВ АК «ДІНАС - СЕРВІС» ( код ЄДОРПОУ 34016605) № 125 від 15.06.2006; ТОВ «ДІНАС - СЕРВІС» ( ) № 329 від 30.07.2007р. позивачем було прийнято на баланс банку 30.09.20 1 4р. наступне майно:

- нежитлова будівля літ. 2Б-6 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 6 180,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл.., м.Харків, вул..Павлова Академіка, 120 у сумі - 18 115 328,40 (Вісімнадцять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч триста двадцять вісім ) гривень 40 копійок.

- нежитлова будівля, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном , літ. «А-1», загальною площею 791,4 кв.м., а згідно з рішенням № 2509 від 24.12.2001р. Харківської міської ради проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-1» і загальна площа становить 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.. Гвардійців - Широнінців, буд. 86 у сумі - 3 381 609 (ОСОБА_4 мільйони триста вісімдесят одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 60 копійок.

- нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 574,7 кв.м зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, буд. 106 у сумі 2 240 054 ( Два мільйони двісті сорок тисяч п'ятдесят чотири) гривень 40 копійок.

Загальну суму 23 736 992 ( Двадцять три мільйони сімсот тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок було розподілено банком наступним чином:

- погашення заборгованості за кредитом №124 від 15.06.200бр. - 16 948 212 грн. 62 коп., що по курсу НБУ станом на 08.10.2014 р. становить - 1 308 721 долар США 57 центів;

- погашення заборгованості за кредитом № 125 від 15.06.2006р. - 1 115 638 грн. 66 коп., що по курсу НБУ станом на 08.10.2014 р. становить 86 148 доларів США 34 центи;

- погашення заборгованості за кредитом № 329 від 30.07.2007 р. 5 673 141 грн. 12 коп., що по курсу НБУ станом на 08.10.2014р. становить 438 073 долари США 46 центів.

Дійсно, пунктом 7.6.4 Договорів іпотеки № 1247 від 15.06.2006р. та №1255 від 16.06.2006р. передбачено, що після завершення процедури позасудового врегулювання шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя або шляхом продажу Іпотекодержателем предмета Іпотеки, будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем зобовязань по Кредитному договору є недійсним.

Проте, суд зауважує, що наразі відбулося звернення стягнення не на весь предмет іпотеки, а лише на його частину. По за межами стягнення залишилась частина предмета іпотеки - нежитлові приміщення літ. Ш-3, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 у м. Харкові, які також виступали забезпеченням зобов"язаннь відповідача перед позивачем за спірним кредитним договором.

За таких обставин підстав, для застосування ст. 11, ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" та п. 7.6.4 Договорів іпотеки № 1247 від 15.06.2006р. та №1255 від 16.06.2006 р, на які посилається перший відповідач, немає.

Крім того, 24.07.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», з метою проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порядку ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківської області було від імені банку подано відповідну заяву з доданими до неї документами щодо проведення державної реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №1-63, І; 2-го поверху №1-9, II, IV; 3-го поверху №1-14 І,II в літ. «Ш-3» загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять).

Однак державним реєстратором Державної реєстраційної служби України м. Київ було прийнято рішення відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в проведенні державної реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно.

Також, суд враховує, що згідно ч.2 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Отже, оскільки першим відповідачем всупереч вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не доведено ні переходу до Іпотекодержателя права власності на весь предмет іпотеки, у відповідності до 7.6.4 Договорів іпотеки № 1247 від 15.06.2006р. та №1255 від 16.06.2006 р., ні факту погашення заборгованості за кредитним договором, заперечення викладені у відзиві на позов, судом не відхиляються.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що перший відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів погашення заборгованості за кредитним договором, свого контррозрахунку суми заборгованості суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в частині стягнення саме з першого відповідача - ТОВ "АК Дінас-Сервіс". Стосовно другого відповідача - НТПП "Дінас", суд вважає за необхідне відмовити в позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення із даним позовом) позивач був звільнений від сплати судового збору, і тому у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд стягує з відповідача в доход бюджету судовий збір, за звернення із позовом майнового характеру, у розмірі 40 437, 86 грн. (2 % від розміру позовних вимог, у відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення із даним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , статтями ст. 175, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" (61054, місто Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) заборгованість за Кредитним договором №125 від 15.06.2006р. в сумі 2 021 893, 11 (два мільйони двадцять одна тисяча вісімсот дев"яносто три) гривні 11 копійок.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" (61054, місто Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 40 437, 86 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Науково - технічне приватне підприємство "Дінас" відмовити.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

(справа №922/5032/15)