ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"25" листопада 2015 р. Справа № 903/782/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: приватного підприємства "Продінвестфонд"

третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство "Волвест - М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя В. О. Кравчук

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/в

від третьої особи на стороні відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області до ПП "Продінвестфонд" про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 25.04.2007р. та стягнення в рамках погашення заборгованості ПП "Продінвестфонд" за кредитним договором "010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та ПП "Волвест - М" за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. в сумі 20 979 072,68 грн.

16.09.2015р. за вх. №01-54/9286/15 на адресу суду надійшов висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судової оціночно - будівельної експертизи за №7527-7533 від 02.09.2015р.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 28.10.2015р.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р. на 10.00 год.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2015р. не прибув, водночас на адресу суду листом від 11.11.2015р. за вх. №01-54/11153/15 подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Представником відповідача в судовому засіданні 11.11.2015р. листом за вх. №01-54/11156/15 подав суду клопотання про повторне зупинення справи, так як у висновку судового експерта не вірно зазначена загальна площа об`єкту - головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 20338,3 кв.м., оскільки після реконструкції вищезазначений об`єкт було змінено на критий корпус спортивно - оздоровчого комплекс загальною площею - 22 925,0 м.2. Додатково представник відповідача заявив, що оскільки площа відповідного об`єкту була збільшеною, то його вартість (оцінка) також є іншою та не відповідає висновку щодо проведеної експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду не виконала, уповноваженого представника в судове засідання 11.11.2015р. не направила.

Судовий експерт Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз в судовому засіданні 11.11.2015р. надала суду пояснення, а саме, що відповідна судова оціночно - будівельна експертиза була проведена згідно наданих експертній установі судом матеріалів та саме об`єкту - головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 20338,3 кв.м., а не критого корпусу спортивно - оздоровчого комплексу загальною площею - 22 925,0 кв.м. Водночас, не заперечила щодо призначення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи.

У зв'язку з відпусткою судді Слупко В.Л. виникла необхідність її заміни на іншого суддю.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суду від 23.11.2015р. справу розподілено новому складу колегії суду: головуючий суддя Кравчук В.О ., суддів Кравчук А. М., Гарбар І.О.

Позивач по справі уповноваженого представника в судове засідання 25.11.2015р. не направив, водночас листом від 23.11.2015р. за вх.01-54/11576/15 представик позивача повідомив суд, що підтримує клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 25.11.2015р. за вх. №01-81/108/15 про призначення у справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи та на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість майнового комплексу, що складається з критого комплексу спортивно - оздоровчого комплексу загальною площею 22 925,0 кв.м. (до реконструкції - головний корпус цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 20338,3 кв.м.).

Третя особа вимог ухвали суду не виконала, уповноваженого представника в судове засідання 25.11.2015р. не направила

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/782/14 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 903/782/14 повторно судову оціночно - будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львіського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста 16).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Яка ринкова вартість майнового комплексу, що складається з:

- Критого комплексу спортивно - оздоровчого комплексу загальною площею 22 925,0 кв.м. (до реконструкції - головний корпус цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 20338,3 кв.м.).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обовязків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача (заявника) - .

6. Провадження у справі № 903/782/14 зупинити до одержання висновку судово оціночно - будівельної експертизи.

7. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а

Головуючий суддя В. О. Кравчук

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_2