ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 922/3903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника : ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 щодо відмови у задоволенні грошових вимог на суму 13657470,38 грн. по справі № 922/3903/14 за заявою ТОВ "Алель" про визнання банкрутом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Алель" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", відповідно до ст. ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013, призначене підготовче засідання суду, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 порушено провадження по справі № 922/3903/14 про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 17 194165,53 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., яку зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.12.2014, призначено попереднє засідання на 18.12.2014, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду відомості про результати розгляду кредиторських вимог до 06.12.2014, про що офіційно оприлюдненно оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 скасовано, провадження по справі № 922/3903/14 припинено, відповідно до вимог п.п.1-1 п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 по справі № 922/3903/14 скасовано, залишено в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 по справі № 922/3903/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015 відхилено грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 13657470,38 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 щодо відмови у задоволенні грошових вимог на суму 13 657 470,38 грн. по справі № 922/3903/14 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 13 657 470,38 грн., ОСОБА_2 послалась на те, що 18.05.2010 між нею, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ТОВ «Сіріус Екстружен» укладено угоду про відступлення вимоги за договором про участь у будівництві № 18 від 28.12.2005, внаслідок чого ОСОБА_2 набула право вимоги до боржника на загальну суму 867 163 дол. США.

Провадження по даній справі про банкрутство дійснюється за Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором про інвестування в житлове будівництво від 31.03.1998 Компанія «Стіллінгтон Імпорт/Експорт ЛТД» (інвестор) бере фінансову участь в діяльності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (правониступник Акціонерного товариства закритого типу «Макрокап Девелопмент України» ) по житловому будівництву в м. Харкові на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 26 - вул.Культури, 25, шляхом прямих капіталовкладень у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США на умовах, визначених даним договором. Додатковою угодою № 31/03/01 від 31.07.1998 до цього договору, сторонами обумовлено про необхідність залучення до участі в діяльності по даному договору фізичних осіб, яка обмежується їх грошовими внесками на будівництво квартир, що оформляється укладенням з ними договорів про участь в будівництві (а.с.71, том 7). А додатковою угодою від 20.03.2002 року до вказаного договору, укладеною між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та Компанією «Ацтека Девелопмент ЛТД» (інвестор) зазначено, що інвестору належать усі права на інвестиції, що внесені за договором інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998 Компанією «Стіллінгтон Імпорт/Експорт ЛТД» про передачу права від 30.08.1998р. і складає 152 359 доларів США зареєстрована у відповідності до законодавства України.

Враховуючи додаткову угоду від 20.03.2002 взаємовідносини сторін регулюються договором про інвестування в житлове будівництв №31/03/01 від 31.03.1998 з послідуючими змінами та доповненнями, а також сторони домовились, зокрема, про продовження спільної діяльності з житлового будівництва в м. Харкові на усіх об'єктах, споруджуваних товариством; вибір земельних ділянок для будівництва та визначення конкретних об'єктів будівництва здійснюється товариством і не потребують узгодження з інвестором; в цілях оптимізації господарської діяльності залучення до спільної діяльності інших учасників - юридичних та фізичних осіб - здійснюється товариством самостійно та не потребує узгодження з інвестором; вкладами інших учасників у спільну діяльність можуть бути грошові кошти, майно, трудова участь, право користування и інше; тощо (а.с.75 т.7).

ТОВ Акціонерним товариством закритого типу «Макрокап Девелопмент України» (забудовник) та ЗАТ «Компанія «СЕСА»» (учасник) укладено договір № 18 від 28.12.2005 про участь у будівництві на земельній ділянці по вул. Космічної (ріг вул. Космічної) в м. Харкові (а.с.10-а.с.14 т. 31).

10.02.2009 року між ЗАТ «Компанія «СЕСА»», ТОВ «ХЕКРО ТРЕЙД», та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» укладено угоду про відступлення вимоги, за умовами якої ЗАТ «Компанія «СЕСА»» належним чином та повністю виконала взяті на себе зобов'язання за договором № 18 від 28.12.2005, і останній передає ТОВ «ХЕКРО ТРЕЙД» всі права і обов'язки учасника по договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005, в тому числі і право вимоги приміщень за цим договором (а.с.22 т. 31).

В подальшому, ТОВ «Сіріус Екстружен», ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» уклали угоду від 18.05.2010 року, згідно якої ТОВ «Сіріус Екстружен» свої обов'язки в повній мірі виконало, внаслідок чого останній зобов'язується передати ОСОБА_2 права і обов'язки учасника по договору про участь у будівництві №18 від 28.12. 2005 року, разом з правом вимоги приміщень (а.с.24 т. 31).

Статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За укладеною угодою від 16.09.2013 ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та Компанія «Ацтека Девелопмент ЛТД» залучили до своєї спільної діяльності також ТОВ «Сі-Пі-Ем» і разом з цим передали останньому функції керуючого спільною діяльністю, яку здійснював боржник у даній справі , а з передачею функцій керуючого спільною діяльністю ТОВ «Сі-Пі-Ем» права і обов'язки інших учасників, які беруть участь у спільній діяльності на підставі договорів про участь у будівництві і договорів про дольову участь у будівництві, укладених з ними ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», не змінюються. З урахуванням укладання цієї угоди, внесено зміни від 01.10.2013 до договору №31/03/01 від 31.03.1998р. щодо викладення його в новій редакції: передбачено завершення будівництва житлових та нежитлових об'єктів у м. Харкові, розпочатих згідно договору № 31/03/01 від 31.03.1998 р. (згідно додатку 1) і будівництво нових об'єктів (а.с. 76- а.с.80 т.7).

Актом приймання-передачі від 31.10.2013 з балансу ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» керуючої компанії за договором спільної діяльності від 31.03.1998 на баланс нової керуючої компанії ТОВ «Сі-Пі-Ем» передано бухгалтерська та податкова звітність за період з 01.04.2008 по 31.10.2013, баланс та звіт про фінансові результати по формі 1-М, 2-М (відповідно) станом на 31.10.2013р. Всього, по акту передано активів та зобов'язань на загальну суму - 199 720 500,98 грн. (а.с.82 т. 7).

10 вересня 2014 укладено угоду між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (забудовник), ОСОБА_2 (учасник) та ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" (новий забудовник), за умовами якої сторони здійснили заміну сторони в зобов'язанні за договором про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 у зв'язку з чим всі зобов'язання та права забудовника перейшли до нового забудовника (а.с.171 т. 11).

Таким чином, як суд першої інстанції , так і апеляційний господарський суд, дійшли до правильного висновку, що внаслідок здійсненої заміни забудовника, до нього перейшли права та обов'язки первісного забудовника - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (боржника у даній справі) і угода про це була підписана ОСОБА_2, що було встановлено судом і вбачається із матеріалів справи , а тому кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 13 657 470,38 грн. у відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відхилені обгрунтовано.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 щодо відмови у задоволенні грошових вимог ОСОБА_2 на суму 13 657 470,38 грн. по справі № 922/3903/14 прийняті у відповідності до фактичних обставин та вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 щодо відмови у задоволенні грошових вимог на суму 13 657 470,38 грн. по справі № 922/3903/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.