УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/29266/15

За заявою: Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про: видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.15 по справі №32/15

за позовом: Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.

Києва "Київавтошляхміст"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України "

про: визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Гуцул В.О., представник за довіреністю

Від відповідача: Вакуленко С.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2015р. постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення по справі №32/15 від 14.08.2015 р., яким первісний позов задоволено частково. Визнано договір № 225/136 від 01.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) недійсним. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) 1700, 00 грн. витрат по сплаті третейського збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно- Печерська дорога, 2, ) в частині стягнення 782 866, 81 грн. відмовити. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) 595 887, 31 грн. заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року та 6 208, 87 грн. витрат по сплаті третейського збору.

16.11.2015 комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №32/15.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. прийнято заяву до розгляду та призначено на 01.12.2015 р.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №32/15, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п.5.1. Договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з підстав того, що Договір про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009р. визнано недійсним рішенням постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а тому підстави для видачі наказу відсутні, а також те, що третейська угода також є недійсною судом не береться до уваги, оскільки господарським судом міста Києва третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення третейського суду у справі №32/15 не скасоване. До того ж рішенням третейського суду вказаний договір визнано недійсним на майбутнє та зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду, оскільки неможливо повернути усе одержане за договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.15 по справі №32/15 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.15 по справі №32/15.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ) 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Суддя Шкурдова Л.М.