УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/4137/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій

Представники:

від позивача: Митюк С.П. - представник за довіреністю № 11/1-2015 від 02.11.2015 року;

Заболотна Д.П. - представник за довіреністю № 1811/1 від 18.11.2015 року;

від відповідача: Бабій В.В. - представник за довіреністю № б/н від 27.11.2015 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Попович О.М. - представник за довіреністю № 40-15-4953 від 17.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутнім права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі №910/4137/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі №910/4137/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/889 від 15.10.14 року, відповідно д п. 2.10. рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/4137/14.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/4137/14 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

16.10.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 року прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 03.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб 1, 2 та необхідністю залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи відкладено на 08.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи 1, 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представника третьої особи 1 у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом господарського суду м. Києва від 13.01.2015 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/4137/14 та повідомлення № 903/15-42/904/15-43/905/15-47 від 14.04.2015 року про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з невиконанням попередньої оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року розгляд справи відкладено на 30.06.2015 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу.

02.11.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від ТОВ "Укрбудгруп" надійшли клопотання вих.. №2-11/15 від 02.11.2015 року про поновлення провадження у справі та заява вих. №30-10/15-1 від 30.10.2015 року про відмову від позовних вимог.

Листом №06-37.1/2664/15 господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з вимогою про повернення справи №910/4137/14.

12.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/4137/14 та лист про направлення матеріалів справи до суду для прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.12.2015 року.

У судове засідання 01.12.2015 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 014.

Представники позивача підтримали подане клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Представник третьої особи 2 виніс дане клопотання на розсуд суду.

Подана заява позивача про відмову від позову № 30-10/15-1 від 30.10.2015 року підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" ОСОБА_5

Відповідно до виписки з ЄДРЮОтаФОП керівником юридичною особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" () є ОСОБА_5.

Заслухавши представників позивача та відповідача, третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що провадження у справі припинено, у зв'язку із відмовою позивача від позову, суд вважає, за необхідне скасувати забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись с т. 68, ч.1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" про відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/4137/14.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року по справі № 910/4137/14.

Суддя С.М. Мудрий