ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 926/1441/15

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Новоселиця Чернівецької області (відповідач-1);

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області (відповідач-2)

про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом її звільнення

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

за участю прокурорів Козлової Ю. Г. та Скигар Т.П.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області звернувся з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 132 м. кв., розташованої в межах смуги відведення автомобільної дороги Н-10 «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)» у с. Дубівці Кіцманського району, шляхом демонтажу розміщеного на ній закладу громадського харчування «Пиріжки» (торгового кіоску та літнього майданчика), який встановлено самовільно, без будь-яких дозвільних і правоустановчих документів на землю.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач-1 незаконно користується земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні позивача і самовільно розташував на ній заклад громадського харчування «Пиріжки» в с. Дубівці чим створює перешкоди у забезпеченні безпеки дорожнього руху та землекористувачу у користуванні земельною ділянкою, що суперечить вимогам статей 92, 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.09.2015 порушено провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015.

У судових засіданнях та у наданих суду документах позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Натомість відповідач-1 позовних вимог не визнає та вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки господарської діяльності вздовж автомобільної дороги «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» у с. Дубівці не здійснює, а обєкти сервісу (пункт швидкого харчування) передав на підставі договору про співпрацю від 20.12.2014 відповідачу-2.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва у звязку з неявкою сторін і неподанням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 22.10.2015 продовжено строк розгляду спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.11.2015.

Ухвалою суду від 12.11.2015 залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відповідачем у справі, розгляд справи відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу почато заново та відкладено на 01.12.2015.

25.11.2015 через канцелярію суду подано відзив на позов відповідача-2, який не визнає позовних вимог з підстав відсутності у матеріалах справи достовірних доказів зайняття земельної ділянки позивача, зафіксованих уповноваженими державними органами та просить суд відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без його участі.

01.12.2015 позивачем до початку розгляду справи через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідач-1, який належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, явку свого представника у судове засідання 01.12.2015 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 01.12.2015 представники прокуратури проти відкладення розгляду справи заперечували, просили суд розглянути справу за наявними матеріалами та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та вважає за потрібне вирішити спір по суті у судовому засіданні з огляду на наступне.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження обєктивних причин неможливості забезпечення явки свого представника. Суд також зауважує, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Заслухавши пояснення прокурорів, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з такого.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 001697, виданого Кіцманською районною радою народних депутатів від 14.12.2000 № 132-15/2000, Адміністрація автомобільних доріг у Чернівецькій області, правонаступником якої є позивач, має у своєму постійному користуванні 8,32 га землі для будівництва та експлуатації автомобільної дороги «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці», розташованій на території Дубівецької сільської ради.

Жодних правовідносин зобовязального характеру між позивачем та відповідачами з приводу земельної ділянки в межах смуги відведення автомобільної дороги «Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» в межах с. Дубівці Кіцманського району не існувало та на момент ухвалення рішення не існує, що підтверджується усними поясненнями сторін та листом від 27.08.2015 № 733.

Крім того, згідно наданого прокурором рішення Дубівецької сільської ради Кіцманського району від 07.04.2011 № 27/4-11 відповідачу-1 відмовлено у задоволенні заяви про погодження надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження на розміщення обєкту сервісу пункту швидкого харчування в межах смуги відведення автодороги «Чернівці-Снятин», що не заперечується ОСОБА_3

В обгрунтування факту порушення відповідачем-1 прав землекористувача (позивача) прокурор надав суду акт обстеження дорожніх умов автодороги «Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» від 23.03.2015 та лист Відділення ДАІ з обслуговування Кіцманського району від 27.03.2015 № 93. Однак зазначені документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України та не можуть братись судом до уваги.

Відповідно до пунктів 4, 5 постанови Кабінету міністрів України від 14.04.1997 № 341 «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» у державної автомобільної інспекції та її посадових чи службових осіб відсутні повноваження щодо здійснення фіксації порушень землекористування, а тому висновки посадових осіб Відділення ДАІ з обслуговування у Кіцманському районі про зайняття земельної ділянки відповідачем-1, що перебуває на праві постійного користування у позивача, є перевищенням посадових обовязків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6 передбачено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення чи спростування факту зайняття земельної ділянки належними і допустимими доказами судом ухвалою від 03.09.2015 зобовязано прокурора надати матеріали справи про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою про усунення порушення земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки) складені уповноваженими на те посадовими особами.

Прокурор витребуваних судом документів суду не надав у звязку з їх відсутністю, що підтверджується листом від 14.09.2015 № 84-59-15.

Також прокурором та позивачем не доведено факту створення перешкод землекористувачу у користуванні земельною ділянкою з вини відповідачів, які б унеможливлювали виконання позивачем своєї економічної діяльності, зазначеної у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; мети і предмету діяльності, прав і обовязків, передбачених розділами 2, 3 Положення про Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Обгрунтування прокурора про наявність перешкод у забезпеченні безпеки дорожнього руху шляхом виїзду з території закладу громадського харчування не можуть братись судом до уваги, оскільки є неналежними доказами, тобто фактичними даними, які не спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, прокурор та позивач не надали суду належних та допустимих доказів зайняття відповідачами земельної ділянки в межах смуги відведення автомобільної дороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Кишинів) у с. Дубівці Кіцманської району Чернівецької області та наявності перешкод позивача у користуванні вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у звязку з відмовою у задоволенні позову прокурора судовий збір стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у позові.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 22843868) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

Суддя А. Паскарь

Повний текст рішення складено 04.12.2015р.