РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Справа №910/23710/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будінвест "

До Прокуратури міста Києва

Про розірвання договору від 10.02.2005 р. № б/н

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Рогач В.К. - предст.; Дахновський С.М. - предст.

Від відповідача Дергунов Д.С. - прокурор відділу.

Рішення прийняте 12.11.2015 р., оскільки у судовому засіданні 22.10.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Будінвест " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору від 10.02.2005 р. № б/н про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Будінвест " та Прокуратурою міста Києва

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що останньому заподіяні значні збитки і він позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору, у зв'язку з істотними порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Представник від прокуратури ( відповідача ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Будінвест " (позивачем, інвестором, підрядником ) та Прокуратурою міста Києва ( відповідачем, замовником ) був укладений договір про участь у будівництві житлового будинку

Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов'язались шляхом прямих інвестицій позивача та залучення коштів населення фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва, орієнтовною загальною площею 7000 кв.м.

04.06.2014 р. між сторонами за договором була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін та доповнень до нього.

Вказаною угодою внесені зміни до пункту 2.2 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору від 10.02.2005 р. прокуратура м. Києва на період підготовки до будівництва та на період самого будівництва об'єкта зобов'язалася забезпечити оформлення державного акту на право користування землею, видати наказ про затвердження проекту, здійснити оформлення акту приймальної комісії та замовити виготовлення технічного паспорту об'єкту.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Будінвест " зобов'язалося виконати будівельно - монтажні роботи та передати замовнику ( відповідачу ) об'єкт у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, чинних будівельних норм та правил в обумовлений договором строк, а відповідач зобов'язався також контролювати хід будівництва та прийняти належним чином об'єкт після завершення будівництва ( п. 1.3 договору ).

Згідно п. 2.1. вказаного договору позивач фінансує та виконує будівництво об'єкта, а після введення в експлуатацію якого у власності відповідача залишається 510 кв.м. загальної площі квартир ( п.2.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.06.2014 р. ), а решта загальної площі об'єкта переходить у власність позивача ( п.2.2.1. договору ). При цьому відповідно до п. 2.3. договору ТОВ " Будінвест " з початком виконання будівельних робіт на об'єкті може передати замовнику в порядку здійснення розрахунків за договором площі ( квартири ) в інших збудованих будинках на території м. Києва.

Крім того, відповідно до умов договору ( п. 1.4. ) прокуратурою м. Києва на період підготовки до будівництва та на період самого будівництва об'єкта, ТОВ " Будінвест " передано деякі функції замовника, у тому числі щодо розроблення проектно-кошторисної документації, здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, безпосереднього будівництва, а також право визначення генерального підрядника на власний розсуд.

З метою забезпечення належної реалізації таких делегованих повноважень прокуратурою м. Києва від 30.12.2010 р. ТОВ " Будінвест " було видано довіреність на представництво її інтересів в усіх органах та у взаємовідносинах по виконанню договору в межах делегованих ТОВ " Будінвест " повноважень замовника будівництва.

Відповідно до п.5.1 договору про участь у будівництві житлового будинку від 10.02.2005 р. позивач відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних та протипожежних вимог, складування будівельних матеріалів та розташування техніки, а відповідно до п.6.2. вказаного договору позивач забезпечує прокуратурі м. Києва (як замовнику) можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.

Роботи за договором ТОВ " Будінвест " виконує у відповідності до затвердженої проектної документації, будівельних норм та правил ( п.6.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору його дія триває до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором.

При цьому терміни (строк) початку та/або завершення будівництва об'єкту та ведення його в експлуатацію сторонами у договорі не визначалися і відповідно до п.3.1. договору повинні бути узгоджені сторонами після розроблення проектно-кошторисної документації шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за період дії договору останнім виконано певний обсяг робіт щодо забезпечення належного виконання власних договірних зобов'язань та будівництва об'єкта. Зокрема, було укладено цілу низку договорів з суб'єктами господарювання щодо отримання вихідних даних для проектування об'єкту ( технічних умов для проектування, містобудівних умов та обмежень, погоджень відповідних контрольних органів та органів місцевого самоврядування ), а також щодо робіт та послуг безпосередньо з проектування та будівництва об'єкту - перелік таких договорів та підприємств/організацій, з якими вони укладалися і які залучалися позивачем до виконання робіт з реалізації договору наведено у розрахунку № 1 до цієї позовної заяви, що є її невід'ємною частиною.

На день подання позову загальна сума фактично виконаних робіт та наданих послуг складає 727374,76 грн.

Крім того, позивачем було укладено та фактично реалізовано (виконано) низку договорів, безпосередньо пов'язаних з підготовкою та організацією будівництва об'єкта, зокрема, з ПАТ " Укртелеком " від 10.08.2012 р. ( на видачу технічних умов з телефонізації ), з ПП " Геобурсервіс " від 25.11.2013 р. ( на виконання вишукувальних робіт ), з КО " Інститут Генерального плану м. Києва " від 05.06.2014 р. ( на виконання проектних робіт ), з ТОВ " Стафед " від 10.07.2014 р. (на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ), з ДП " НДІБК " від 26.12.2014 р. ( на оцінку технічного стану прилеглих будинків) та інші.

11.07.2014 р. позивачем зареєстровано у Департаменті Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 71 "Будівництво житлового будинку на вул. Артема, 82 у м. Києві "

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві у 2005-2015 роках виконав і продовжує виконувати низку юридичних та фактичних дій з будівництва об'єкту, спрямованих на належне виконання договору та власних зобов'язань за ним в частині делегованих йому функцій замовника будівництва об'єкту, і за цей період часу від прокуратури м. Києва до позивача не надійшло жодного документу з вимогами чи претензіями щодо невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо розірвання договору від 10.02.2005 р. № б/н про участь у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Прокуратурою міста Києва та товариством з обмеженою відповідальністю " Будінвест ", останній посилається на те, що прокуратура м. Києва свої зобов'язання за спірним договором виконує на належним чином, внаслідок чого позивач не має можливості здійснювати будівництво об'єкту.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачем були істотно порушенні умови договору від 10.02.2005 р. № б/н.

Позивач у судовому засіданні не довів, що внаслідок порушення умов договору відповідачем, позивачу була завдана шкода, що значною мірою позбавляє останнього на те, що він розрахував при укладенні вказаного договору.

Натомість, позивачем на виконання умов спірного договору отримано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ( серії ЯЯ № 392766 ) площею 1149 кв.м. по вул. Артема, 82 у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, прокуратурою видано ТОВ " Будінвест " доручення на виконання окремих функцій забудовника при проведенні будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві 02.06.2015 р. відмовлено ТОВ " Будінвест " в реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Водночас, прокуратурою м. Києва за результатами розгляду звернень ТОВ " Будінвест " директору товариства 29.07.2015 р. надано два примірники повідомлення про початок підготовчих робіт на об'єкті, що підписані уповноваженим представником прокуратури міста, для подачі їх до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції для реєстрації.

Судом також встановлено, що проект будівництва об'єкту на виконання п. 1.2 договору направлений товариством до прокуратури міста для розгляду та затвердження лише 26.08.2015 р., що підтверджується листом товариства № 15-10/15/1-56, який міститься в матеріалах справи.

Доводи ТОВ " Будінвест " щодо невиконання прокуратурою міста Києва умов договору, що полягає в перешкоджанні користуванню позивачем земельною ділянкою шляхом надання її третім особам, судом до уваги не приймається, оскільки матеріалами справи підтверджується, що третім особам доведено до відома про необхідність невідкладного звільнення земельної ділянки від літнього майданчику на вимогу прокуратури м. Києва у разі виникнення необхідності проведення на ній будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 07.12.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук