ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 918/1263/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного відділення Товариства зв'язків з українцями за межами України про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-30 від 14.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Управління) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненського обласного відділення Товариства зв'язків з українцями за межами України (далі - Товариство) про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн..

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовну заяву №08-1081 від 11.11.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1263/15, розгляд якої призначено на 23 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору (а.с.18).

23 листопада 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію звернення ОСОБА_2 на урядову гарячу лінію від 03.11.2015р..

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2015 року у звязку з неявкою відповідача.

07 грудня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви. Вказана заява прийнята судом до розгляду (а.с.27).

Представник позивача в судовому засіданні 07 грудня 2015 року підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та наполягала на задоволенні позову.

У судові засідання 23 листопада, 07 грудня 2015 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 33000, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1. Факт отримання відповідачем вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с.17, 26).

Отже, відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Не зявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судові засідання, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року між територіальною громадою міста Рівне в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому (далі Орендодавець) та Рівненським обласним відділенням Товариства зв'язків з українцями за межами України (далі Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір) (а.с.8-10). Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2914.

За умовами п. 1.1 договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення на вул.С.Петлюри, 1, загальною 51,6 кв.м. ……(далі майно) для забезпечення статутної діяльності, яке знаходиться на балансі управління, експертна оцінка квадратного метра якого становить: - в цокольному поверсі 1643, 67 грн.; на першому-третьому поверхах 2752,14 грн..

Відповідно до п.5.1. Договору, орендна плата по цьому договору встановлена в розмірі 148, 04 грн. (в т.ч. ПДВ) в місяць щомісячно коригується на індекс інфляції відповідного місяця.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що термін дії договору зі змінами та доповненнями встановлюється до 02.09.2021.

Договір оренди нежитлового приміщення від 18.10.2007 року підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

30.10.2010 року Додатковим договором №1921 до договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.10.2007 року за реєстром №2914 внесено зміни, які були погодженні сторонами.

Додатковий договір від 30.10.2010 року підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1.2. Договору, орендар має право передавати майно (його частину) в суборенду за письмовим дозволом Орендодавця іншим установам, організаціям.

Відповідно до ч.1 ст.288 Господарського кодексу України (далі ГК України), Орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Частиною 1 ст.774 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Товариство порушило вказаний пункт Договору, і без дозволу Орендодавця передало орендоване майно в суборенду громадській організації "Сотня майдан".

Даний факт підтверджується, Актом №327 обстеження нежитлового приміщення на вул.Симона Петлюри, 1 від 08.09.2015 року (далі Акт) (а.с.12), складеного головними спеціалістами відділу комунального майна управління комунальною власністю. Зі змісту даного Акту вбачається, що було проведено обстеження нежитлового приміщення і встановлено, що вданому приміщенні знаходиться громадська організація "Сотня майдан". Судом встановлено, що Договір суборенди з громадською організацією "Сотня майдан" не укладено.

13 жовтня 2015 року позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу №08-995 з вимогою сплатити штраф в сумі 1700 грн., відповідно до п.4.1.2. Договору. Проте дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас, передане за договором оренди майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1.3. Договору, у випадку наявності фактів передачі майна в суборенду з порушенням встановленого порядку (п.3.1.1.), Орендар в семиденний строк сплачує на рахунок Орендаря штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 1700 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного відділення Товариства зв'язків з українцями за межами України про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Рівненського обласного відділення Товариства зв'язків з українцями за межами України (3300, м.Рівне, вул..С.Петлюри, 1, код ЄРПОУ 22568280) на користь Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул.Соборна, 12а, ) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08 грудня 2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3- відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1).