ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2015 Справа № 904/6872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 904/6872/15 в зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», м.Дніпродзержинськ апеляційної скарги

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі № 904/6872/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», м.Дніпродзержинськ

про стягнення 36 508 333,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. по справі № 904/6872/15 (колегія суддів: Новікова Р.Г., Ліпинський О.В., Фещенко Ю.В.) було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», м.Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», м.Дніпродзержинськ про стягнення 36 508 333, 39 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 11 673 921,29 грн. боргу за поставлену теплову енергію, 310 158,79 грн. боргу за відпущену мережну хімочищену воду, 8 269 016,22 грн. пені за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію, 219 641,51 грн. пені за прострочення оплати за відпущену мережну хімочищену воду, 8 712 303, 55 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію, 231 483,98 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду, 1 050 652,92 грн. 3% річних за порушення строків оплати за поставлену теплову енергію, 27 903,46 грн. 3% річних за порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду, 4 134 508,11 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами з першого дня прострочення оплати за поставлену теплову енергію, 109 820,75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами з першого дня прострочення оплати за відпущену мережну хімочищену воду, 73 079,75 грн. судового збору, в задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової внаслідок порушення строків оплати за відпущену мережну хімочищену воду в розмірі 5,49 грн. - відмовлено (а.с.28-33, т.3).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленої теплової енергії та мережної хімочищеної води, в частині відмови в позові в сумі 5,49 грн. помилковим нарахуванням зазначеної суми; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.264, 525, 530, 611, 612, 625, 627-629 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ТОВ «Теплосервіс» м.Дніпродзержинськ, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, оскільки термін зберігання первинної документації дорівнює трьом рокам, позивачем надано докази, достовірність яких викликає сумнів у відповідача та які відсутні на підприємстві скаржника. Крім того, суд не розглянув заперечення відповідача щодо кількості (об`єму) поставленої теплової енергії та води; не звернув уваги на клопотання відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності.

Одночасно, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії позивачу у справі Публічному акціонерному товариства «ДНІПРОАЗОТ» м.Дніпродзержинськ.

Крім того, зазначена апеляційна скарга підписана представником підприємства ОСОБА_1 за допомогою факсиміле, отже, апеляційну скаргу не підписано уповноваженою особою (абз.4 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями)), ст.99 ГПК України.

Також слід зазначити, що порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено про те, що підприємство передало функції транспортування та постачання теплової енергії Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», іншої діяльності не має, на підприємстві звільнені практично всі працівники та жодного прибутку відповідач не отримує, на підтвердження чого відповідачем надані копія наказу про скорочення працівників, копія наказу про відрядження директора, головного бухгалтера та представника підприємства до м.Києва. Але на підтвердження саме скрутного фінансового стану підприємства відповідача, тобто, причин не об`єктивного, а суб`єктивного характеру, не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України (зокрема балансу, довідки бухгалтерії, довідок установ банків про залишок коштів на рахунках тощо), всупереч вимогам вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 73080 грн.х110%=80388 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів оплати судового збору, відсутні в якості додатку до апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м.Дніпродзержинськ про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м.Дніпродзержинськ № 1582 від 30.11.2015 року, подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. по справі № 904/6872/15 з додатком на 7 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. по справі № 904/6872/15 приєднати до матеріалів справи.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_2