ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.15р. Справа № 904/5569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп",

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ

відповідача-2: ОСОБА_2 служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 "Метиглоу Холдінгс ЛТД"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 01.04.2015 року, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. № 20/03 від 20.03.2015 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від Метиглоу Холдінгс ЛТД: ОСОБА_5, дов. від 25.09.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ про визнання рішення загальних зборів недійсним.

07.09.2015 року позивачем подано заяву, з урахуванням якої просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Парангон", оформлене протоколом №2/2014;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії №0002219 від 05.11.2014 року; №1002219 від 05.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року до участі у справі залучено у якості відповідача 2 ОСОБА_2 службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

25.09.2015 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача 2 про розгляд справи без його участі.

19.10.2015 року надійшла заява позивача, з урахуванням якої просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Парангон", оформлене протоколом №2/2014;

- стягнути з відповідача -1 моральну шкоду, завдану діловій репутації позивача в розмірі 10 000,00 грн.

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії №0002219 від 05.11.2014 року; №1002219 від 05.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 "Метиглоу Холдінгс ЛТД".

17.11.2015 року від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

17.11.2015 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

17.11.2015 року від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи №821/893/15-а, що розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом.

23.11.2015 року відповідачем 1 подано заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження.

Ухвалю господарського суду від 25.08.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 09.09.2015 року.

Ухвалю господарського суду від 03.11.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 23.11.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача -2 за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон", затвердженого рішенням Зборів учасників товариства, оформленого протоколом №3/2014 від 10.11.2014року, зареєстрованого в державному реєстрі 11.11.2014 за №3005773 (далі-Статут) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" є учасником Товариства.

03.11.2014 року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон".

На загальних зборах були присутні наступні учасники Товариства:

- компанія "Метиглоу Холдінгс ЛТД" - 99,9999% голосів

- ОСОБА_6 - 0,0001% голосів.

Запрошено директора Товариства ОСОБА_7В та компанію ОСОБА_8 ЛТД

Згідно з порядком денним, учасниками зборів були прийняті наступні рішення:

1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів.

2. Про звільнення ОСОБА_7 з посади директора Товариства та виключення з кола підписантів.

3. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_9.

4. Про зміну місцезнаходження (адреси) Товариства.

5. Про примусове виключення зі складу Учасників Товариства ОСОБА_6 та провадження розрахунку з виключеним Учасником.

6 Про вихід зі складу Учасників Товариства КОМПАНІЇ "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД".

7. Про прийняття до складу Учасників Товариства ОСОБА_1 ПАРТНЕРС ЛТД.

8. Про поповнення Статутного капіталу Товариства.

9. Про затвердження складу Учасників та перерозподіл пасток у Статутному капіталі Товариства.

10. Про затвердження та викладення Статуту Товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеним змінами.

11. Про реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Ста туту у новій редакції.

З всіх вищенаведених питань учасниками, які приймали участь у зборах, було одностайно проголосовано "ЗА".

Звертаючись з даним позовом Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Парангон", оформлене протоколом №2/2014 з огляду на порушення процедури проведення загальних зборів. Також позивачем зазначено, що відповідачем 1 відбулось приниження ділової репутації позивача, що полягає в поширенні неправдивих відомостей, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача -1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. З метою захисту своїх прав та інтересів просить суд зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії №0002219 від 05.11.2014 року; №1002219 від 05.11.2014 року.

Розглянувши заявлені позовні вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 1 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (ст. 3 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно статті 6 Закону України "Про господарські товариства", товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариств проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2009 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

За змістом п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

1)Рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

2)Рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

3)Рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю з голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

4)Рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

5)Рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушення обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

6) Рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

7) Відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 19 постанови Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як було вищезазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Фінанс Груп" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон" за рішенням Зборів учасників товариства, оформленого протоколом №3/2014 від 10.11.2014року.

Оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників Товариства відповідача, оформлене протоколом №2/2014 від 03.11.2014 року, тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон".

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки не були порушені права та інтереси позивача, що закріплені у статті 10 Закону України „Про господарські товариства, статті 88 Господарського кодексу України, зважаючи на те, що на дату прийняття оскаржуваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон".

Також, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 10000грн. моральної шкоди, враховуючи те, що права та інтереси позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення не були порушені, а відтак позивачем не доведено порушення особистих немайнових прав та приниження ділової репутації.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, то господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що господарські суди залучають в якості співвідповідачів по корпоративним спорам реєстраційну службу у випадках, коли рішенням суду на останню може бути покладено обов'язок по вчиненню певних реєстраційних дій або скасування таких. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час реєстраційною службою, яка уповноважена вчиняти відповідні реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 з управління активами "Парангон" є реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а не ОСОБА_2 служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд не вбачає неможливості встановлення при розгляді даної справи тих обставин, які можуть бути встановлені при розгляді справи №921/893/15-аа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.11.2015

Суддя ОСОБА_10