донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №908/4981/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5О довір. ОСОБА_6 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29 липня 2015 р.
у справі№ 908/4981/14 (суддя Попова І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка , м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача:Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , м.Запоріжжя Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203", м. Запоріжжя
проусунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року по справі № 908/4981/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкт нерухомості, а саме: будівлю контори дільниці № 5, інв № 0045, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, загальною площею 640 кв.м, шляхом її звільнення та забезпечення до неї безперешкодного доступу позивача, а також шляхом вільного пересування позивача на орендованій земельній ділянці з урахуванням особливостей перепускного режиму на ПАТ "Запорізький завод феросплавів".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015р. по справі № 908/4981/14:

- скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 року у справі № 908/4981/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на майно - будівлю контори дільниці № 5, інв № 0045, загальною площею 232,18 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, шляхом його звільнення;

- справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області;

- у решті судові рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. по справі №908/4981/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. по справі №908/4981/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні права власності.

Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок того, що суд першої інстанції не дотримався вказівок Вищого господарського суду України, вийшов за межи позовних вимог, надавши правовий аналіз правомірності укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Мясищев А.М.

Позивач у судовому засіданні 30.11.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. по справі №908/4981/14, позивач 10.11.2015р. направив на адресу відповідача лист про необхідність забезпечення явки 18.11.2015р. о 12 год. 00 хв. уповноваженого представника відповідача за місцезнаходженням спірного обєкту нерухомості. 18.11.2015р. комісія в складі представників позивача та третьої особи прибула до прохідної відповідача для сумісного огляду приміщення будівлі контори дільниці №5, інв. №0045 та складення спільного акту обстеження. Проте, представники відповідача у вказаний час не зявились, а при спробі комісії потрапити до спірного обєкту нерухомості, відповідачем було обмежено доступ до нього, про що складено акт б/н від 18.11.2015р.

Відповідач у судовому засіданні 30.11.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Зазначив, що отримав лист від позивача про необхідність спільного огляду спірного приміщення 18.11.2015р. вже після складення позивачем вищезазначеного акту. Повідомив про те, що договір оренди № 1А/2014 від 09.09.2013 р. закінчився, з новим власником не укладався, а спірне майно за цим договором не поверталось, у звязку із невизначеністю особи, якій слід повернути спірне приміщення, оскільки орендодавець за договором вже не є власником цього приміщення, а з новим власником (апелянтом) відсутні будь-які договірні відносини.

Третя особа у судове засідання 30.11.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПКК "Спецбудналадка" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.03.2013 року, що був укладений з Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203", набуло у власність будівлю контори дільниці № 5, інв. № 0045, площею 620,4 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11.

Будівля знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (державний акт на право постійного користування землею від 06.04.2001 року № 001699).

Між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі орендар) та Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" (далі орендодавець) 21.09.2011 р. був укладений договір № 477 (з протоколом врегулювання розбіжностей від 06.02.2012 року), за умовами якого (п. 1.1.) орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне платне користування частину території ПАТ "Запорізький завод феросплавів" площею 398,66 м2.

Частина будівлі контори дільниці № 5, інв. № 0045, площею 232,18 кв.м, була передана Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" в оренду Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" на підставі договору № 1А/2014 від 09.09.2013р. на строк з 01.10.2013 р. по 30.09.2014 р.

Передання відповідачеві будівлі, площею 232,18 кв.м оформлено актом від 01.10.2013 року, який був підписаний ЗАТ "Металургмонтаж-203" та ПАТ "Запорізький завод феросплавів".

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди № 1А/2014 від 09.09.2013 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" та Публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів закінчився, строк його дії не продовжувався, а приміщення за вказаним договором Орендодавцю за актом приймання-передачі не поверталось. І іншого відповідачем по справі не доведено.

При розгляді позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на майно, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України та статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, тощо.

За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вищевказаною нормою передбачено, що однією з особливостей такого позову (негаторного позову) є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, як-то шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його прав з користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. по справі №908/4981/14 з метою встановлення факту безпідставного знаходження відповідача у спірному приміщенні будівлі контори дільниці № 5, інв. № 0045, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11 було зобовязано відповідача забезпечити доступ до зазначеного приміщення для спільного огляду та підписання відповідного акту обстеження та зобовязано сторін здійснити огляд спірного приміщення на факт його звільнення колишнім орендарем, що оформити відповідним актом огляду; надати суду підписаний обома сторонами акт огляду до дати судового засідання.

З пояснень сторін та акту б/н від 18.11.2015р., складеного представниками позивача та третьої особи вбачається, що відповідач вимоги ухвали суду від 26.10.2015р. не виконав, доступ позивачу до приміщення будівлі контори дільниці № 5, інв. № 0045 не забезпечив, не здійснив його огляд та не надав суду підписаний акт обстеження спірного приміщення.

В той же час, як вже зазначалось вище договір оренди № 1А/2014 від 09.09.2013 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" та Публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів закінчився, строк його дії не продовжувався. Договір оренди спірного приміщення з новим власником (апелянтом) відповідач не укладав. При цьому, спірне приміщення за актом приймання-передачі відповідачем повернуто не було. Зазначені обставини також були підтверджені представником відповідача у судовому засіданні 30.11.2015р., з посиланням на неможливість оформлення повернення, у звязку із невизначеністю особи, якій слід повернути спірне приміщення, оскільки орендодавець за договором вже не є власником цього приміщення, а з новим власником (апелянтом) відсутні будь-які договірні відносини.

Таким чином, з огляду на закінчення строку дії договору оренди № 1А/2014 від 09.09.2013р., а також відсутностість в матеріалах справи підписаного сторонами акту прийому-передачі спірної будівлі контори дільниці № 5, інв. № 0045, який би свідчив про повернення/звільнення зазначеного майна відповідачем, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо знаходження у спірному приміщенні відповідача, що свідчить про наявність в його діях порушення права власності позивача, яке створює для нього перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що є підставою для задоволення позовних вимог та зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на майно - будівлю контори дільниці № 5, інв № 0045, загальною площею 232,18 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, шляхом його звільнення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. по справі №908/4981/14 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в межах тієї частини, що була передана на новий розгляд.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. по справі №908/4981/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 р. по справі №908/4981/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення будівлі контори дільниці № 5, інв № 0045, загальною площею 232,18 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) звільнити будівлю контори дільниці № 5, інв № 0045, загальною площею 232,18 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3