overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/8597/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ,

2. Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Квадратний метр", м. Рівне

про стягнення заборгованості

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (далі - 1-й відповідач) та Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Квадратний метр" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 22000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 15990,11 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 14936,50 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3168,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 16.01.2014, з урахуванням договору поруки № 40116RОHAS080, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.11.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 позов задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення, в його описовій та резолютивній частинах, допущено описку в зазначенні найменування 2-го відповідача, а саме вказано: "Приватне підприємство "Квадратний метр"", тоді як треба було вказати "Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Квадратний метр"".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а найменування 2-го відповідача викладенню у наступній редакції: "Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Квадратний метр"".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8597/15.

2. Викласти найменування 2-го відповідача в описовій та резолютивній частинах рішення у справі № 904/8597/15 у наступній редакції: "Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Квадратний метр"".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8597/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/9460/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Венте", м. Київ

до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 315 152,86 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Венте" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс" про відшкодування збитків у розмірі 315 152,86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Венте" з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

08.12.2015 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Венте" надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 6 303,07 грн., відповідно до квитанції № 0.0.421437293.1 від 14.08.2015.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У той же час, до заяви про повернення судового збору не додано оригінал платіжного документу, за яким сплачувався судовий збір, при подачі до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви.

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем оригіналу платіжного документу, у господарського суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Венте" в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/9324/15

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ

до Комунального позашкільного навчального закладу «ОСОБА_1 дітей та юнацтва» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 607,07 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «ОСОБА_1 дітей та юнацтва» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 5 607,07 грн. за договором № 04-2021-12КД від 25.06.2012, з яких 3 002,40 грн. основна заборгованість, 2 341,87 грн. інфляційні втрати, 262,80 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 розгляд справи було відкладено на 14.12.2015.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме зазначено невірну дату ухвали "01.12.2015р.", тоді як потрібно "30.11.2015р.", що підтверджується протоколом судового засідання від 30.11.2015 року, в якому зазначено, що у судовому засіданні оголошено ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, та вважати вірним дату 30.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.15р. Справа № 904/10502/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА"

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 475 079 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачі - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/8497/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 327,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 53/02-10 від 31.10.2014 р.

Від Відповідача:представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" про стягнення основного боргу в сумі 65760,28 грн., пені в сумі 15446,21 грн., інфляційних втрат в сумі 27252,55 грн., 3% річних в сумі 868,28 грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Панна С.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 №1146 у зв'язку із перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/8497/15 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Під час судового засідання представник Позивача просить суд відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач 08.12.2015 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.15 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.15р. Справа № 904/10510/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 270 578, 88 грн. за договором підряду на виконання будівельних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/9286/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковака та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 8 823, 06 грн. за договором оренди

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області завернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковака та реклама, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 8 687,18 грн. та пеню 135,88 грн. на свою користь.

При виготовлені тексту ухвали про порушення провадження та тексту в ухвалі про відкладення розгляду справи по справі № 904/9286/15 була допущена описка в частині зазначення предмету спору, а саме: замість стягнення заборгованості у розмірі 8 823, 06 грн. за договором оренди не вірно вказано - стягнення заборгованості у розмірі 8 687, 18 грн. за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9286/15, правильно вказавши:

Викласти предмет позову у наступній редакції: стягнення заборгованості у розмірі 8 823, 06 грн. за договором оренди.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.15р. Справа № 904/10464/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення надмірно виплачених сум пенсій у розмірі 8 530,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южне, Одеської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 8 530, 35 грн., що складають суму надмірно виплачених коштів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 2302/08 від 27.11.15 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.

Частиною 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за подання даного позову майнового характеру складає 1 218 грн..

Законом України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.15 р. внесені зміни в ст. 5 зазначеного закону відносно пільг щодо сплати судового збору, згідно яких, Управління Пенсійного фонду України не звільнено від сплати судового збору.

Згідно листа Вищого господарського суду № 01-14/768/1297/15 від 10.08.15 р., суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивачем надано не було.

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 2302/08 від 27.11.15 р. з додатками на 19 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/423/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м. Київ

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

про визнання договору поруки припиненим

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді НОВІКОВА Р.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача -3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати припиненим з 23.04.2010р. Договір поруки від 24.12.2009р. №47-2009, укладений між Відкритим акціонерним товариство "Банк Кіпру" (перейменованим у ПАТ "НЕОС Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді".

Відповідачі-1,-2 відзивів на позов не надали.

Відповідач-3 у відзиві (вх. №7777/15 від 10.02.2015р.) на позовну заяву про визнання договору поруки припиненим просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що сума заборгованості, що підлягає стягненню, строки користування кредитом та розмір процентів за користування кредитом є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Також відповідач -3 у заяві (вх.№ 80230/15 від 07.12.2015р.) просить перенести судове засідання на іншу дату, в зв'язку з тим, що його повноважний представник не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2015р. на 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

До судового засідання надати:

Сторонам (повторно):

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2015р. у справі №904/423/15.

Відповідачам -1,-2(повторно):

- відзив на позов (повторно);

- докази в обґрунтування можливих заперечень (повторно);

- докази повідомлення відповідачем-2 позивача про укладення між відповідачем-2 та відповідачем-1 додаткових угод до кредитного договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України (повторно).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2