overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2015 Справа № 905/1317/15

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про виправлення помилки у судовому наказі від 13.10.2015 у справі № 905/1317/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 21873грн.01коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Після набрання рішенням від 28.09.2015 законної сили, судом був виданий наказ від 13.10.2015 на його виконання.

12.11.2015 позивач у справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному наказі №2015/11/05-2 від 05.11.2015, з огляду на відсутність в наказі дати прийняття рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1317/15.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата прийняття, згідно з яким видано документ.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України, зокрема, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вищенаведене, заява про виправлення помилки у наказі від 13.10.2015 у справі №905/1317/15 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про виправлення помилки у судовому наказі від 13.10.2015 у справі № 905/1317/15 задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Донецької області від 13.10.2015 у справі №905/1317/15 та включити до наказу абзац 2 наступного змісту: «Рішення прийнято 28.09.2015».

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.11.2015 справа № 905/2933/15

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарина Б.Т. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоенергоцентраль м. Херсон, до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 12049,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 31.12.2014р.,

від відповідача не явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоенергоцентраль м. Херсон до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 12049,04 грн.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, пені, інфляційні витрати, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та судові витрати в розмірі 1218,00грн. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на наступне: заборгованість в сумі 7780.88грн.; пені в розмірі 2184,40грн.; інфляційного збільшення боргу у розмірі 1926,44грн; 3% річних в сумі 157,32грн. за договором № 473 від 16.10.2012 року.

Представником позивача в судовому засіданні надані документи підтверджуючі відправлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за юридичною і фактичною ( вказану у договорі) адресами.

Представники відповідача вдруге не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, ухвалу суду від 10.11.2015 року не виконав.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 07.12.2015 року об 11:00 год.

До дня слухання справи предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати: оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з доказами виконання договору №473 про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води від 16 жовтня 2012 року.

Явка представників сторін обовязкова.

Про неможливість явитися в судове засідання у зазначений судом час, сторони повинні повідомити про це господарський суд своєчасно до початку розгляду справи.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та підтверджує їх повноваження на представлення інтересів у суді.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2015р. Справа № 905/2477/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. №905/2477/15
Відстрочити виконання рішення Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» по справі №905/2477/15 строком на 3 (три) місяця до 18.02.2016р.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/2477/15 набрало законної сили 30.11.2015р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 01.12.2016р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2015 Справа № 905/3322/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 50677 грн.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3322/15. Судове засідання призначити на 22.12.2015 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Зобовязати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити учасників судового процесу, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2015р. Справа № 905/1727/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 3/4» м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 ОСОБА_1 України м.Київ

про стягнення солідарно 60910794,93доларів США та 136955808,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» та Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 3/4», ОСОБА_1 Банку України про стягнення солідарно 60910794,93доларів США та 136955808,00грн.

04.12.2015р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 Банку України м.Київ надійшло клопотання №08-04008/93904 від 30.11.2015р., в якому на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд справу №905/1727/15 слухати в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання №08-04008/93904 від 30.11.2015р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання №08-04008/93904 від 30.11.2015р. надійшло на адресу суду 04.12.2015р., судове засідання призначене на 08.12.2015р., тому заявником порушені приписи ст.74-1 ГПК України щодо повідомлення суду про слухання справи в режимі відеокенференції не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №08-04008/93904 від 30.11.2015р. ОСОБА_1 банку України про слухання справи №905/1727/15 в режимі відеоконференції.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 Справа № 905/2592/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотір Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 905/2592/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Найс Буд,

м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фартнео», м.Донецьк

про стягнення 6707,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №16/11/2 від 16.11.2015року

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Найс Буд», м. Івано-Франківськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фартнео», м. Донецьк про стягнення 6707,31 грн., у тому числі основного боргу в сумі 4033,98грн., 3%річних в сумі 166,44 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2506,89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фартнео» (83084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34534335) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Найс Буд» (76008, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38161999) основну заборгованість в сумі 4033,97грн., 3%річних в сумі 166,44 грн., інфляційні нарахування в сумі 2267,45грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1174,64грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.12.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано у строк не більше п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2015 Справа № 907/1136/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Голден Фудс" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380)

Головуючий суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Вих.№19/04-2367 від 27.11.2015 публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", м.Київ

про визнання вимог до боржника в розмірі 4648017,26 грн.

керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вих.№19/04-2367 від 27.11.2015 публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", м.Київ про визнання конкурсних вимог до боржника прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у попередньому засіданні 11 січня 2016 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", м. Київ.

4. Визнати обов'язковою явку представника кредитора публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", м. Київ

5. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8), боржнику ДП "Голден Фудс" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (за адресою: а/с48, м.Київ, 01042), кредитору публічному акціонерному товариству "АРТЕМ-БАНК" (04050, м. Київ, вул. Артема,103).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
20.11.2015 Справа № 908/4913/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області 03.11.2015р. у справі № 908/4913/15 яке набрало законної сили 20.11.2015р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.11.2016р.
Наказ видано 30.11.2015р.
Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

07.12.2015 Справа № 908/5962/15

м. Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

Боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Велесторг» (; 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.2, адреса листування 69001, м.Запоріжжя-01, а/с 1374; голова ліквідаційної комісії у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки боржником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 9 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
07.12.2015 Справа № 908/2359/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі № 908/2359/15-г, які набрали законної сили 19.08.2015 р.

Наказ дійсний до предявлення на виконання до 19.08.2016 р.
Суддя Смірнов О.Г.
УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/26077/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання державного підприємства "Енергоринок", м. Київ,

про повернення судового збору,

зі справи № 910/26077/15

за позовом державного підприємства "Енергоринок", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго", м. Київ,

про стягнення 69 985,56 грн.,

за участю представників:

позивача - Сніжко В.Ю. (довіреність від 25.12.2014 № 01/44-737Д);

відповідача - Григораш К.М. (довіреність від 02.11.2015 № б/н);

вільний слухач - ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго" (далі - Товариство) про стягнення 69 985,56 грн. штрафу за договором від 24.06.2004 № 2210/01 (далі - Договір).

01.12.2015 позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У клопотанні про припинення провадження Підприємство також просило повернути судовий збір у сумі 160 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі - 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2015 № 2019 на суму 1 378 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи (аркуш справи 11 том І).

Разом з тим, сума, що підлягає сплаті за подання даної позовної заяви складає 1 218 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає поверненню, у зв'язку із переплатою Підприємством, складає 160 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав клопотання обґрунтованим, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Енергоринок" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 21515381) з державного бюджету України судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн., перерахований платіжним дорученням від 24.09.2015 № 2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/26077/15.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/24861/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"

про повернення судового збору

Суддя Грєхова О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ВІЖН" в сумі 308 134,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/24861/15 від 21.09.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, кв. 621, ідентифікаційний код 38443713) сплачений судовий збір у розмірі 4623,00 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн., згідно платіжного доручення № 870 від 11.09.2015 року.

2. Оригінал платіжного доручення № 870 від 11.09.2015 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ".

Суддя О.А.Грєхова