ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.15р. Справа № 904/8480/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 підприємство "Альянс-Інвест", м. Харків

про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.12.2015 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 підприємство "Альянс-Інвест" в якому просить суд :

- усунути перешкоди зі сторони ПАТ "УКРСИББАНК" у користування орендованим майном, шляхом визнання за ФОП ОСОБА_1 права на оренду, відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення № 91001/2 від 01.04.2011р. укладеного між ОСОБА_2 підприємством "Альянс-Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до 28.01.2017 р.

- вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Договір оренди нежитлових приміщень №91001/2 від 01.04.2011р. укладений між ПП "Альянс-Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 діє до 28.01.2017 року.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

- копію договору оренди нежитлового приміщення №91001/2 від 01.04.2011р. укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_1;

- копію Акту приймання-передачі нежитлового приміщення №91001/2 від 01.04.2011р. укладеного між ПП "Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_1;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. по справі №904/2981/15;

- копію свідоцтва щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав:

Позивач в позові не повідомляє суд про наявність Договору оренди нежитлового приміщення №0105-1, який був укладений між Позивачем та Відповідачем 01.05.2014р. (який був укладений вже після закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень № 91001/2 від 01.04.2011р., укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1В.), за умовами якого (п. 1.1. Договору оренди) Орендодавець (АТ «УкрСиббанк») передав Орендарю (ФОП ОСОБА_1В.) в тимчасове користування в нежитловій будівлі літ. А-2 на 1 (першому) поверсі нежитлове приміщення 1а поз. 1-7 та ґанок "а", загальною площею 370,6м2, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.12 для здійснення видів діяльності Орендаря, а Орендар зобов'язувався оплачувати Орендодавцю плату за користування. У відповідності до п. 1.2. Договору оренди приміщення знаходиться у власності Орендодавця (Відповідача - АТ «УкрСиббанк») на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: реєстр №922/ВТТ №350407, виданий 27.03.2014р. Тобто, Позивач свідомо вводить суд в оману стосовно начебто наявності договірних відносин між Позивачем та ПП «Альянс-Інвест», адже починаючи з 01.05.2014р. Позивачем було укладено договір оренди з Відповідачем відносно вищезазначеного майна, а договір оренди нежитлових приміщень № 91001/2 від 01.04.2011р., укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1 припинив свою дію;

Договір оренди нежитлового приміщення №0105-1, який був укладений між Позивачем та Відповідачем 01.05.2014р. припинив свою дію 31.07.2014р., що підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. по справі №904/2981/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 53-56);

Позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від О9.06.2015р. по справі №904/2981/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії. В апеляційній скарзі Позивач вказує на наявність Договору оренди нежитлового приміщення №0105-1, який був укладений між Позивачем та Відповідачем 01.05.2014р. та який, на думку, Позивача є чинним, а саме «продовженим на строк 35 місяців - до 01.08.2017» та просить суд: визнати договір оренди від 01.05.2014 №0105-1, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_1 пролонгованим до 01.08.2017р., усунути будь-які перешкоди зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» у користуванні. Як вбачається із тексту апеляційної скарги Позивач підтверджує наявність договору оренди нежитлового приміщення № 0105-1 (щодо оренди нежитлового приміщення літ. А-2 на 1 (першому) поверсі нежитлове приміщення 1а поз. 1-7 та ґанок "а", загальною площею 370,6м2 , розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.12), який був укладений між Позивачем та Відповідачем 01.05.2014р., який на думку Позивач діє на сьогоднішній день, водночас зазначає у тексті позовної заяви про наявність на сьогоднішній день договору оренди нежитлових приміщень № 91001/2 від 01.04.2011р. (щодо оренди магазину загальною площею 361,0м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 12), укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1 Тобто, Позивач зазначає, що на сьогоднішній день орендує одне і те саме приміщення у різних Орендодавців по різним договорам оренди, однак як підтверджується відповідними доказами вищезазначені договори оренди є припиненими і Позивач зобов'язано звільнити приміщення у примусовому порядку, оскільки в добровільному порядку Позивач ухиляється від виконання рішення суду.

До відзиву Відповідач додав (а.с. 37-61):

- копію договору оренди нежитлового приміщення № 0105-1 від 01.05.2014 р.;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р.

- копію апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р.;

- копію довіреності представника АТ "УкрСиббанк".

30.11.15р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 86-87) про те, що дія Договору оренди №91001/2 від 01.04.2011р. закінчилася після закінчення строку оренди, встановленого договором, а саме 28.02.2014р. Подальша передача майна банкрута у користування іншій особі можлива тільки на умовах і порядку, визначеному спеціальним законодавством. Тому не можна вважати цей договір подовженим в силу норм ч. 4 ст. 284 ГК України та ч.1 ст. 764 ЦК України.

30.11.15р. Позивач подав докази про укладення договору оренди нежитлових приміщень №91001/2 від 01.04.2011р. та перебування вказаного приміщення у користуванні Позивача ще до укладення договору оренди нежитлового приміщення №0105-1 від 01.05.2014р.

До заяви Позивач подав (а.с. 90-134):

копії рахунків на оплату;

копії квитанцій про оплату;

копії актів про надання послуг;

копію постанови господарського суду Харківської області №Б-39/72-10 від 23.01.2012р.

Позивач подав міркування стосовно безпідставності тверджень Відповідача стосовно способу (а.с. 135-136).

До заяви Позивач подав (а.с. 137-165):

копії постанов Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. по справі №910/13644/14; від 10.04.2013р. по справі №5023/3826/12; від 08.02.2012р. по справі №9/5007/17/11; від 22.01.2009р. по справі №10/102-08.

Також Позивач подав доводи щодо наданих сторонами справи Актів та рішень інших судів (а.с. 166-170).

Крім того, Позивач подав доводи стосовно чинності договору оренди нежитлових приміщень №91001/2 від 01.04.2011р. (а.с. 171-180).

До заяви Позивач подав (а.с. 181-191):

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.11.2015 стосовно ПП "Альянс-Інвест";

копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 про визнання ПП "Альянс-Інвест" банкрутом;

роздруківку постанов Вищого господарського суду.

Позивач подав заперечення на пояснення та відзив Відповідача на позовну заяву (а.с. 192-196).

Також Позивач подав пояснення стосовно причин та обставин укладення ще одного договору оренди на одне і теж саме приміщення без фактичного його повернення орендодавцеві та складання акта про повернення (а.с. 197-202).

До пояснення Позивач подав копію постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №924/515/14 (а.с. 203-206).

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не заявив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 85).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Третьої особи, оскільки матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, строк розгляду справи закінчується 08.12.2015 року.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 08.12.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) та ОСОБА_2 підприємством "Альянс-Інвест" (далі-Орендодавець) 01.04.2011 року був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №91001/2 (далі-Договір 1), відповідно до умов якого Орендодавець передає належне йому на праві власності, а Орендар приймає за плату в оперативну оренду нежилі приміщення: магазин загальною площею 361,0 м2, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 12, строком на 35 календарних місяців (п. 1.1 Договору-1).

Передача приміщення в оренду здійснюється на підставі Акта приймання-передачі приміщення (п. 2.1 Договору-1).

Так, за актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2011 року ПП "Альянс-Інвест" передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла нежиле приміщення: магазин загальною площею 361,0 м2, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 12 (а.с. 11).

Даний Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 28.02.2014 року. (п. 6.1 Договору).

Позивач вказує на те, що укладений між ним та ОСОБА_2 підприємством "Альянс-Інвест" 01.04.2011 року Договір оренди нежитлових приміщень №91001/2 на даний час є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, в силу положень ст.764 ЦК України, оскільки Позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням після закінчення строку його дії та за відсутності заперечень орендодавця (Третьої особи).

В даному випадку суд погоджується з Позивачем в тому, що оскільки протягом одного місяця після 28.02.2014року від орендодавця не надійшло заперечень проти оренди Позивача після закінчення строку дії договору оренди, даний договір був поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Одночасно суд вважає недоведеним твердженням Відповідача про те, що зобов'язання за цим договором припинено у зв'язку з ліквідацією Приватного підприємства "Альянс-Інвест". Так, згідно з даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.79) станом на 17.11.2015року зазначене підприємство знаходиться в стані припинення.

Так, за приписами ч.7 ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Отже, знаходження ПП "Альянс-Інвест" в стані припинення ще не свідчить про державну реєстрацію припинення юридичної особи як завершеної процедури.

Таким чином, на момент закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень №91001/2 від 01.04.2011 року зобов'язання сторін за даним договором не могли бути припиненими на підставі ст.609 ЦК України, яка передбачає припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи.

Водночас, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19635337 від 27.03.2014р. Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" стало власником нежитлового приміщення, приміщення 1а в літ. А-2 на І поверсі поз. 1-7, ґанок "а", за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, будинок 12, приміщення 1а, загальною площею 370,6 м2 (а.с. 72). Підставою виникнення права власності є Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: реєстр №922/ВТТ №350407, видано 27.03.2014.

Статтею 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Враховуючи наведені положення цивільного права та факт зміни власника орендованого приміщення, Відповідач з 27.03.2014 є правонаступником прав та зобов'язань наймодавця (Приватного підприємства "Альянс-Інвест") у спірних правовідносинах.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) та Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (далі-Орендодавець) 01.05.2014 року був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №0105-1 (далі-Договір-2), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове користування в нежитловій будівлі літ.А-2 на 1 (першому) поверсі нежитлове приміщення 1а поз.1-7 та ґанок а,,, , загальною площею 370,6 кв. метрів, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 12 (далі-Приміщення), для здійснення видів діяльності Орендаря, а Орендар зобов'язався вносити плату за користування Приміщенням (п. 1.1 Договору-2).

Строк оренди Приміщення встановлюється: з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року (п. 1.5 Договору).

Відповідно до пп. 2.1.1 Договору-2 Орендодавець зобов'язався надати 01.05.2014 року Приміщення Орендарю по акту прийому-передачі (Додаток№2), що є невід'ємною частиною цього Договору, в якому вказується технічний стан Приміщення та інженерного устаткування в момент передачі Приміщення в оренду.

Строк дії Договору: з моменту його підписання Сторонами і до закінчення строку оренди за цим Договором (п. 8.5 Договору-2).

Сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення від 01.05.2014 року, згідно з яким Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла нежиле приміщення: магазин загальною площею 361,0 м2, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 12 (а.с. 50).

Також матеріали справи свідчать про те, що по справі №904/2981/15 господарським судом Дніпропетровської області від 09.06.15р. прийнято рішення про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1) з нежитлової будівлі літ. А-2 на 1 (першому) поверсі нежитлового приміщення 1а поз. 1-7 та ганок а"", загальною площею 370,6 кв. метрів, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12 та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, індетифікайний номер НОМЕР_1) передати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (адреса місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, , к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) нежитлове приміщення 1а поз. 1-7 та ґанок а"" загальною площею 370,6 кв. метрів з нежитлової будівлі літ. А-2 на 1 (першому) поверсі, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12 та підписати з Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (адреса місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, , к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) акт прийому-передачі приміщення згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № 0105-1 від 01.05.2014 р. (а.с. 53-56).

Позивач у позові посилається на обставини виконання Державною виконавчою службою вищевказаного рішення суду, що розцінює як створення Відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

У зв'язку з подальшим оскарженням Позивачем рішення суду по справі №904/2981/15, дане рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Зі аналізу умов Договору оренди нежитлових приміщень №91001/2 від 01.04.2011 року, за яким Відповідач є правонаступником прав Орендодавця, а також Договору оренди нежитлових приміщень №0105-1 від 01.05.2014 року, де сторонами договору є Позивач та Відповідач, вбачається одночасне існування орендних правовідносин за одним й тим же об'єктом оренди із різницею в орендній платі, строків оренди, умов припинення оренди тощо.

За правовою позицією Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.09.2014року у справі №5011-35/1534-2012-45/553-2012, характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання. У зв'язку з цим у постанові по даній справі судом вбачається, що що за відсутністю у спірних правовідносинах новації, прийнятий сторонами пізніше договір не припиняє, але змінює правовідносини сторін за первісним договором.

На момент вирішення спору договір оренди №1 та договір оренди №2 не визнавалися недійсними у судовому порядку. В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, посилання Позивача на помилковість та недійсність укладеного ним договору оренди №2 суд не приймає до уваги.

Водночас, суд не погоджується із твердженням Відповідача про те, що договір №1 є припиненим. Так, підстави припинення зобов'язань встановлені статтями 598-609 ЦК України. Проте, матеріали справи не містять обставин, які передбачені вказаними статтями Цивільного Кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, при вирішенні спору суд керується наступним.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Так, статтею 391 глави 29 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку з наведеними положеннями цивільного права, слід зазначити, що особа, якій належить речове право на чуже майно, може пред'явити позов про визнання свого речового права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, у тому числі власником.

В силу ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач, заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод зі сторони ПАТ "УКРСИББАНК" у користуванні орендованим майном, шляхом визнання за ФОП ОСОБА_1 права на оренду відповідно до умов договору оренди №1 до 28.01.2017 р., безпідставно не враховує умови договору оренди №2, яким змінено умови оренди у спірних правовідносинах між сторонами. Так, за договором оренди №2 строк оренди закінчується 31.07.2014 року.

Обставини справи свідчать про те, що рішення суду про виселення Позивача з орендованого приміщення на даний час знаходиться на апеляційному перегляді. Отже, факт правомірності або неправомірності вимог Відповідача як власника орендованого приміщення про виселення Позивача з цього приміщення вирішується в судовому порядку по іншій справі.

Крім цього, в обґрунтування позову Позивач посилається на обставини виконання Державною виконавчою службою вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області суду по справі №904/2981/15 від 09.06.15р., що регулюється Законом України "Про виконавче провадження". В даному випадку суд не вбачає в діях Відповідача дій, які б свідчили про незаконні перешкоди у користуванні Позивачем орендованим приміщенням, оскільки спірні обставини пов'язані зі зверненням Відповідача до суду та до державної виконавчої служби. При цьому, безпосередньо Відповідач таких перешкод не здійснював.

Отже, оскільки у справі відсутні обставини неправомірних дій Відповідача, а також у зв'язку з тим, що Позивач у підтвердження своїх речових прав на об'єкт оренди безпідставно не враховує умови договору оренди №2, суд вважає позов необґрунтованим.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-07.12.15р.