ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 листопада 2015 р. Справа № 902/1007/15

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра"(вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)

про стягнення 5 179 188,04 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Баранов М.М.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_3 - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів: 3 364 024,04 грн. боргу, з яких: 47 911,21 грн. - за договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014р., 458 105,63 грн. - за договором поставки № 170604 від 17.06.2013р., 2 858 007,20 грн. - за договором поставки № 310309 від 27.03.2014 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" штрафні санкції в сумі 1 815 164,00 грн., з них: 9 809,00 грн. пені за Договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014р., 229 052,81 грн. штрафу за Договором поставки № 170604 від 17.06.2013 р., 468 753,00 грн. пені; 805 608,80 грн. штрафу, 301 937,76 грн. річних - за Договором поставки № 310309 від 27.03.2014р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" 73 080,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 20.07.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 03.09.2015 року.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. (постановленою суддею Грабиком В.В., у зв"язку з відпусткою судді Кожухар М.С.) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Захід Трейд" в межах суми 5179188,00 грн.

03.09.2015р. до суду від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.09.2015р. (вх.№ 06-52/8731/15), в якому зазначено наступне.

ТОВ "Радоміра" не має ніякого відношення до господарських стосунків ТОВ "Захід Трейд" та ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс". Так званий "поручитель" (ТОВ "Радоміра") був введений в спір штучно з метою змінити підсудність спору.

В порушення вимог ухвали суду від 20.07.2015р. представник позивача для проведення звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Захід Трейд" до останнього не з'являвся. Будь-яких варіантів чи проектів актів звірки не надсилав.

На виконання умов договору про надання послуг №230514-17П від 23.04.2014р. ТОВ "Захід Трейд" сплатило позивачу грошові кошти в сумі 78 220,29 грн.

На виконання умов договору поставки №170604 від 17.06.2013р. ТОВ "Захід Трейд" сплатило позивачу грошові кошти в сумі 553 915,18 грн., що в доларовому еквіваленті відповідно до п. 6.3 договору становить 46 621,34 дол. США.

На виконання умов договору поставки №310309 від 27.03.2014р. ТОВ "Захід Трейд" сплатило позивачу грошові кошти в сумі 1 973 253,49 грн., що в доларовому еквіваленті відповідно до п. 6.4 договору становить 153 081,62 дол. США.

Крім того, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України ТзОВ "Захід Трейд" заявляє про застосування позовної давності у спорі.

Стосовно штрафу на підставі п. 12.3 договору поставки №170604 від 17.06.2013р. і п. 12.3 договору поставки №310309 від 27.03.2014р. в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару, відповідач 2 просить суд зменшити його до 5% на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України. При цьому ТОВ "Захід Трейд" просить суд врахувати, що допущене ним порушення грошового зобов'язання не завдало будь-яких прямих чи непрямих збитків позивачу; порушення зобов'язання, яке було допущене при виконанні договорів поставки №170604 від 17.06.2013р. і №310309 від 27.03.2014р., полягає в несвоєчасній оплаті частини вартості товару, яка зумовлена зміною курсу гривні до іноземної валюти, тобто так званої курсової різниці. ТОВ "Захід Трейд" не заперечує того факту, що воно повинне компенсувати таку курсову різницю. Але при цьому ТОВ "Захід Трейд" акцентує увагу суду на тому, що вартість товару, яка була визначена у видаткових накладних, оплачена ним повністю, що свідчить про відсутність умислу, спрямованого на невиконання своїх грошових зобов'язань за договорами поставки у ТОВ "Захід Трейд" (а.с. 153-155 т.1).

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015 р.

15.09.2015р. до суду від представника позивача надійшло додаткове пояснення № 14/09-15 від 15.09.2015р., в якому позивач зазначає таке.

За договором про надання послуг N від 23.04.2014 року, Виконавець (ПП "ФІРМА "БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС") надав Замовнику (ТОВ "Захід Трейд") послуги по внесенню ЗЗР із використанням власної сільськогосподарської техніки на загальну суму 123131,15 грн., що стверджується ОСОБА_2 виконаних робіт № 2 від 20.05.2014 року, № 3 від 18.06.2014 р. від 20.06.2014р.

Згідно з п. 3.2. договору, Замовник зобов'язаний був здійснити попередню плату 100% вартості робіт у строк до 28.04.2014 року. Пунктом 3.3. визначено, що остаточна оплата згідно з актами виконаних робіт на протязі трьох календарних днів з дня їх підписання.

Проте Замовник здійснив часткову оплату за надані йому послуги в сумі 75 220,29 грн.

Позивачем 12.05.2014 року виставлено ТОВ "Захід Трейд" рахунок № 1205-17 згідно договору №230414-17-П на суму 63800,00 грн., який було оплачено відповідачем-2 частинами: 13.08.14 року на суму 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №1217; 14.08.2014 року на суму 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №1230; 15.08.2014 року на суму 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №1258; 20.08.2014 року на суму 4220,29 згідно платіжного доручення 1298. В подальшому відповідачем-2 здійснено ряд часткових оплат з посиланням на акти виконаних робіт, а саме: 13.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1218); 14.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1229); 15.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1257); 26.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1330); 28.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №154); 29.08.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1365); 03.09.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1386); 11.09.2014 року на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення №1562); 11.11.2014 року а суму 3000,00 грн. (платіжне доручення №1957; 12.11.2014 року на суму 6000,00 грн. (платіжне доручення №1992; 14.11.2014 року на суму 2000,00 грн. (платіжне доручення №2017). Всього ТОВ "Захід Трейд" здійснило часткову оплату по договору 230414-17П від 23.04.2014 року на загальну суму 75220,29 грн. При цьому, платіж ТОВ "Захід Трейд" згідно платіжного доручення від 07.11.2014 року №1943 на суму 3000,00 грн., було зараховано по договору відповідального зберігання №011013-01ВЗ від 01.10.2013 року на підставі акту наданих послуг №3 від 18.06.2014 року.

Отже, за ТОВ "Захід Трейд" по договору 230414-17П від 23.04.2014 року рахується заборгованість в сумі 47911,21 грн.

За договором поставки № 170604 від 17.06.2013р. Постачальник (ПП "ФІРМА "БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС") передав у власність Покупця (ТОВ "Захід Трейд") Товар. Ціна, номенклатура, асортимент Товару, умови та строки оплати визначається у Додатках(Специфікаціях) до даного Договору (п.п.1.2, 2.1., 5.1. Договору 2). В межах Договору сторони уклали Додатки №№ 1, 2, до Договору поставки N2 170604 від 17.06.2013 року на поставку Товарів (засобів захисту рослин та мікродобрив). Згідно додатку №1 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Діанат" в кількості 660 кг. га "Торнадо 500" в кількості 4500 кг. за ціною 13,50 та 7,00 доларів США за одиницю відповідно,що визначено за міжбанківським курсом 8,1618 грн., за 1 дол. США на загальну суму 48492,39 доларів США. Строк оплати визначено до 01.10.2013 року.

Згідно додатку №2 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Торнадо 500" в кількості 2100 кг. за ціною 7,00 доларів США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 8,1685 грн., за 1 дол. США на загальну суму 17641,18 доларів США. Строк оплати визначено до 01.10.2013 року.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив поставку товару на користь відповідача-2- ТОВ "Захід Трейд" на загальну суму 539 887,20 грн., що еквівалентно 66 133,57 дол. США, а ТОВ "Захід Трейд" прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними: №БА-2006-16 від 20.06.2013 року на суму 87265,20 грн.; БА-2506-2 від 25.06.2013 року на суму 308520,00 грн.; №БА- 0609-8 від 06.09.2013 року на суму 144102 грн.

ТОВ "Захід Трейд" здійснив оплату за отриманий товар: 05.09.2013 року в сумі 10000,00 грн., що еквівалентно 1214,10 дол.США і підтверджується платіжним дорученням №27 від 05.09.2013 року та банківською випискою ПАТ "Креді ОСОБА_4", та 14.05.2015 року в сумі 529887,20 грн., що еквівалентно 44267,93 дол.США і підтверджується платіжним дорученням N2653 від 14.05.2014 року та банківською випискою ПАТ "Креді ОСОБА_4". Як вбачається із банківської виписки ПАТ "Креді ОСОБА_4" від 14.05.2014 року, згідно платіжного доручення №653 ТОВ "Захід Трейд" перерахувало позивачу кошти в сумі 3825000,00 грн., відповідно до призначення платежу за накладними №2006-16,2506-2,0609-8 позивачем було зараховано залишок заборгованості 529887,20 грн., згідно договору №170604 з урахуванням платежу від 05.09.2013 року.

Однак з урахуванням п.6.3 Договору позивач визначив еквівалент сплаченої суми заборгованості в сумі 45482,03 дол.США з урахуванням платежу 05.09.2013 року та 14.05.2014 року, а тому залишок заборгованості по ціні договору №170604 від 17.06.2013 року, який виник у зв'язку із курсовою різницею становить 20651,54 дол.США.

Отже, станом на 01.07.2015 року за відповідачем 2 рахується заборгованість 20651,54 дол.США по договору поставки № 170604. За таких умов скоригована сума заборгованості станом на 01.07.2015 року становить: 20651,54 дол.США х 21,22 грн. (курс станом на 01.07.2015р.) = 438225,67 грн.

Пунктом 12.3. Договору поставки № 170604 від 17.06.2013 року визначено, що в разі прострочення дати оплати вартості товару Покупець, крім пені, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару. За таких умов ТОВ "Захід Трейд" зобов'язано сплатити штраф: 438225,67 грн. (сума основного боргу) Х 50% = 219112,83 грн.

Сторонами укладено договір поставки № 310309 від 27.03.2014 року на поставку засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до якого Постачальник (ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Захід Трейд") Товар, а Покупець - прийняти і оплатити його вартість. Ціна, номенклатура, асортимент Товару, умови та строки оплати визначається у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору (п.п.1.2, 2.1., 5.1. Договору 3). В межах Договору сторони уклали Додатки №№ 1,2,3,4,5,6,7 до Договору поставки №310309 від 27 березня 2014 року на поставку Товарів (засобів захисту рослин та мікродобрив).

Згідно додатку №1 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Сульфат амонію", "Ризоактив" за ціною 161,68 та відповідно 34,19 доларів США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,70 грн., за 1 дол. США на загальну суму 59914,53 дол. США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №1).

Згідно додатку №2 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Віал граст", "ТМТД" за ціною 41,40 та відповідно 8,10 дол.США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,72 грн., за 1 дол.США на загальну суму 10346,49 дол.США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №2).

Згідно додатку №3 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Гезагард 500 к.с. 200 л", "Гезагард 500 к.с. 5л" за ціною 12,68 та відповідно 13,16 дол.США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,85 грн., за 1 дол. США на загальну суму 39676,96 дол.США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №3).

Згідно додатку № 4 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Лазурит", "Базагран", "Альфа-Маїс" за ціною 44,10, 12,00 та відповідно 92,83 дол. США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,90 грн., за 1 дол. США на загальну суму 23597,43 дол.США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №4).

Згідно додатку №5 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Арамо 45" за ціною 16,23 доларів США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,94 грн., за 1 дол. США на загальну суму 29213,57 дол.США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №5).

Згідно додатку №6 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Міура", "торнадо 500", "Альфа-Дикамба", "Фабіан" за ціною 25,52, 7,15, 16,00 та відповідно 250 дол. США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,90 грн., за 1 дол.США на загальну суму 70779,53 дол.США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №6).

Згідно додатку №7 сторонами визначено перелік засобів захисту рослин, що поставляються: "Магній сульфат", "Альбіт", "ОСОБА_5 Бор", "ОСОБА_5 Стандарт" за піною 940,64, 81,44, 4,35 та відповідно 2,87 дол.США за одиницю, що визначено за міжбанківським курсом 11,96 грн., за 1 дол. США на загальну суму 12081,72 дол. США. Строк оплати до 01.09.2014 року (п.2 Додатку №7).

Згідно з п. 4 додатків №1-7 до договору № 310309 від 27.03.2014 року сторони домовились, що загальна вартість поставленого товару визначається сторонами на момент проведення остаточного та повного розрахунку Покупцем з Постачальником за поставлений товар відповідно до п. 6.4 Договору. Видані постачальником податкові та видаткові накладні підлягають безумовному та обов'язковому коригуванню на дату проведення остаточного та повного розрахунку за поставлений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив поставку товару на користь відповідача ТОВ "Захід Трейд" на загальну суму 2 908 825,90 грн. (що еквівалентно 245 507,98 дол.США), що підтверджується видатковими накладними: № БА-2903-10 від 29.03.2014 року; № БА-0104-13 від 1.04.2014 року; № БА-0204-32 від 2.04.2014 року; № БА-0304110 від 3.04.2014 року; № БА-0504-04 від 5.04.2014 року; № БА-0704-28 від 7.04.2014 року; № БА-2804-12 від 28.04.2014 року; № БА-3004-08 від 30.04.2014 року; № БА-0105-38 від 1.05.2014 року; № БА-0206-46 від 2.06.2014 року; №БА-0606-20 від 6.06.2014 року; № БА-1106-13 від 11.06.2014 року; № БА-1106-14 від 11.06.2014 року; №БА-1706-05 від 17.06.2014 року; № БА-2006-20 від 20.06.2014 року; № БА-0107-07 від 1.07.2014 року.

14.05.2014 року ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" отримала від ТОВ "Захід Трейд" 3 825 000,00 за товари та надані послуги згідно накладних: 2903-10, 0104-13, 0204-32, 0304110, 0504-04, 0704-28, 2804-12, 3004-08, 0105-38 (банківська виписка ПАТ "Креді ОСОБА_4". ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" 14.05.2014 року згідно платіжного доручення №653 зарахувало ТОВ "Захід Трейд" часткову сплату по договору №310309 на загальну суму 1 297 608,65 грн. (що еквівалентно 108 327,23 дол.США станом на дату платежу).

В подальшому ТОВ "Захід Трейд" здійснило ряд часткових оплат, починаючи з 02.06.2015 року по 26.06.2015 року на загальну суму 57464,00 грн., а саме: 02.06.2015 року - 13464,00 грн. (що еквівалентно 632,38 дол. США станом на дату платежу), згідно платіжних доручень: №3085 від 02.06.2014р.; №3086 від 02.06.2015р.; №3087 від 02.06.2015р. 04.06.2015 року - 9000,00 грн. (що еквівалентно 424,32 дол.США станом на дату платежу); згідно платіжних доручень: №3092 від 04.06.2015р.; №3094 від 04.06.2015р. 08.06.2015 року - 15000,00 грн., (що еквівалентно 704,86 дол.США станом на дату платежу); згідно платіжних доручень: № 3101 від 08.06.2015р.; №3102 від 08.06.2015р.; №3103 від 08.06.2015р. 09.06.2015 року - 15000 грн., (що еквівалентно 697,25 дол.США станом на дату платежу); згідно платіжних доручень: №3110 від 09.06.2015р.; №3111 від 09.06.2015р.; №3112 від 09.06.2015р. 26.06.2015 року - 5000 грн., (що еквівалентно 234,62 дол.США станом на дату платежу); згідно платіжного доручення № 3179 від 26.06.2015р. - всього на загальну суму 111020,66 дол.США.

Таким чином сума боргу, який виник у ТОВ "Захід Трейд" за договором №310309 від 27.03.2014 року, становить 134 487,32 дол. США. Скоригована сума заборгованості станом на 01.07.2015 року становить: 134 487,32 дол.США х 21,22 грн. (курс станом на 01.07.2015р) = 2 853 820,90 грн.

Пунктом 12.2. Договору поставки № 310309 від 27 березня 2014 р. визначено, що в разі порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

За таких умов ТОВ "Захід Трейд" зобов'язано сплатити пеню в розмірі 476942.85 гривень з 01.09.2014 року по 01.06.2015 року.

Відповідно до 12.3. Договору поставки № 310309 від 27.03.2014р., ТОВ "Захід Трейд" зобов'язано сплатити штраф: 1 643233,33 (сума основного боргу) Х 50% = 821616,67 грн.

Відповідно до 12.8. Договору поставки № 310309 від 27.03.2014р., ТОВ "Захід Трейд" зобов'язано сплатити проценти: 1 643 233,33 грн. (сума основного боргу) Х 24% / 365x273 (прострочені дні станом на 01.06.2015) = 311 747,91 грн.

Таким чином, станом на 01.07.2015р. сума боргу ТОВ "Захід Трейд" з врахуванням курсової різниці за отриманий товар зі штрафними санкціями по Договору поставки № 310309 від 27.03.2014 р. складає 4 4641 28,33 грн.

Відповідно до розрахунку Відповідача-2 останній, вважає, що ним було сплачено за договором №310309 від 27.03.2014 року 1481719,82 грн. згідно платіжного доручення №653, та 434069,67грн. - взаємозалік за сою. Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки жодного взаємозаліку між позивачем та відповідачем 2 не здійснено, жодних документів про це не складалось. Щодо сплати коштів згідно платіжного доручення №653 від 74.05.2014 року, позивач зазначає, що дійсно 14.05.2014 року ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" отримала від ТОВ "Захід Трейд" 3825000,00 грн. за товари та надані послуги згідно накладних: 2903-10, 0104-13, 0204-32, 0304110, 0504-04, 0704-28, 2804-12, 3004-08, 0105-38, ці накладні відносяться до договору №310309 від 27.03.2014 року.

Як вбачається із банківської виписки ПАТ "Креді ОСОБА_4" та платіжного доручення №653, серед призначення платежу також вказані інші накладні, які не відносяться до договору №310309, зокрема накладні №2006-16, 2506-2, 0609-8, що відносяться до договору №170604 від 17.06.2013 року, за якими було зараховано заборгованість в сумі 529887,20 грн., а також накладна 3103-54.

За видатковою накладною №БА-3103-54 від 31.03.2014 року ТОВ "Захід Трейд" на виконання договору поставки №310308 від 31.03.2014 року (що не є предметом спору) отримало від ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" товар - сою у біг-бегах на суму 1799365,00 грн.

Тому, враховуючи призначення платежу, зазначене у платіжному дорученні №653 від 14.05.2014 року ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" здійснило розподіл отриманих коштів на підставі п. 6.7. договору №310309 від 27.03.2014 року з повідомленням ТОВ "Захід Трейд" в телефонному режимі наступним чином: 3825000,00 грн., отримано згідно (ПД №653) - 529887,20 (договір №170604) - 1297608,65 грн., (договір 310309) - 1799365,00 грн. (договір №310308) = 198139,15 грн., (залишок коштів після розподілення згідно призначення платежу), водночас залишок коштів в сумі 198139,15 грн., позивачем був зарахований в якості оплати за актом від 01.10.2013 року по договору відповідального зберігання №011013-01ВЗ від 01.10.2013 року.

15.09.2015р. до суду від представника другого відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву б/н та дати (вх.№ 06-52/9178/15 від 15.09.2015р.), в якому зазначено таке.

Згідно позовних вимог за договором про надання послуг №230414-17П від 23.04.2014р., позивачем надано послуг на загальну суму 123 131,50 грн. (ця обставина другим відповідачем визнається). Оплату проведено на суму 78 220,29 грн. Розмір, періодичність проплат та реквізити платіжного документу вказані в розрахунку здійснення оплати №3 (уточнений). Отже, заборгованість за цим договором становить 44 911,21 грн. (123 131,50 - 78 220,29 грн.). На таку суму позовні вимоги визнаються. Стосовно вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі 9 809,00 грн., то другий відповідач зауважує, що умовами вказаного договору її стягнення не передбачене.

3гідно позовних вимог за договором поставки №170604 від 17.06.2013р., позивачем поставлено товару на суму 539 887,20 грн. (ця обставина визнається). Згідно позовних вимог грошовий еквівалент цієї суми в доларах США становить 66 133,57 дол.США. (ця обставина визнається). Оплату проведено на суму 539 887,20 грн. Розмір здійсненої проплати визнається і позивачем. Розмір, періодичність проплат та реквізити платіжного документу вказані в розрахунку здійснення оплати №1 (уточнений). Грошовий еквівалент цієї суми в доларах США (відповідно до п. 6.3 договору) становить 45 450,26 дол. США Отже, основна сума (вартість товару, вказана у видаткових накладних) сплачена позивачу повністю. Курсова різниця, право на компенсацію якої позивач має на підставі п. 6.3 договору, становить 20 683,31 дол.США (66 133,57 дол. США - 45 450,26 дол. США). Позивач визначав суму, що підлягає сплаті в гривнях, станом на 01.07.2015р., застосовуючи курс 21,22 грн. ТОВ "Захід Трейд" з цим не згодне з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 24.09.2014р. у справі №6-145цс14, в якій вказано, що якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом. При цьому ВСУ вказав, що у справі, яка є предметом перегляду, у мотивувальній частині рішення наведені розрахунки заборгованості за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості. Такий висновок суду касаційної інстанції є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами частини другої статті 533 ЦК України.

Оскільки договором передбачено порядок визначення суми, що підлягає сплаті в гривнях (пункт 6.3) - курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений Українською міжбанківською валютною біржою згідно сайту www.udinform.com (графа "закриття/АSК"), збільшеного на 1 % на день, що передує дню фактичної оплати, - то з врахуванням додатків до договору останнім днем строку належного здійснення платежу є 01 жовтня 2013 року. Отже, днем, що передує 01.10.2013р., є день 30 вересня 2013р. Станом на цей день курс УМВБ становив 1 дол.США - 8,1925 грн. Відповідно курс УМВБ станом на 30.09.2013р, збільшений на 1%, становить 1 дол.США - 8,2744 грн. (8,1925 + 1%). Отже, курсова різниця, яку необхідно сплатити позивачу, становить 171141,98 грн. (20 683,31 дол.США х 8,2744]. На таку суму позовні вимоги визнаються.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 229 052,81 грн., який нарахований позивачем згідно п. 12.3 договору, то ТОВ "Захід Трейд" з ними також не згодне. Згідно п. 12.3 договору штраф сплачується покупцем постачальнику за ухилення від оплати вартості товару і в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару.

Позивач розраховує штраф, виходячи із суми курсової різниці, а не з вартості неоплаченого товару (навіть попри те, що сума курсової різниці є значно меншою, аніж вартість неоплаченого товару станом на 01.10.2013р.).

Станом на 01 жовтня 2013 року, тобто на останній день строку здійснення платежу, заборгованість, тобто вартість неоплаченого товару, за цим договором становила 529 887,20 грн. Однак така сума була повністю сплачена ТОВ "Захід Трейд" 14 травня 2014 року, тобто ще за 1 рік і 2 місяці до моменту звернення позивача до суду.

Вищевикладене виключає факт ухилення ТОВ "Захід Трейд", як покупця. А тому ТОВ "Захід Трейд" просить суд в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. З ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшити розмір штрафу до 5%.

За договором поставки №310309 від 27.03.2014р., позивачем поставлено товару на суму 2 908 826,26 грн. (ця обставина визнається). Згідно позовних вимог грошовий еквівалент цієї суми в доларах США становить 245 507,98 дол.США (ця обставина визнається). Оплату проведено на суму 1 987 281,47 грн. Розмір, періодичність проплат та реквізити платіжного документу вказані в розрахунку здійснення оплати №1 (уточнений). Грошовий еквівалент цієї суми в доларах США (відповідно до п. 6.4 договору) становить 154 252,71 дол. США. Залишок основної суми (вартість товару, вказана у видаткових накладних) та курсова різниця, право на компенсацію якої позивач має на підставі п. 6.4 договору, становить 91255,27 дол.США (245 507,98 - 154 252,71).

Позивач визначав суму, що підлягає сплаті в гривнях, станом на 01.07.2015р., застосовуючи курс 21,22 грн. ТОВ "Захід Трейд" з цим також не згодне з підстав, наведених вище (стосовно здійснення нарахувань по договору поставки № 170604 від 17.06.2013р.).

Оскільки договором передбачено порядок визначення суми, що підлягає сплаті в гривнях (пункт 6.4) - курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений Українською міжбанківською валютною біржою згідно сайту www.udinform.com (графа "закриття/АSК"), збільшеного на 1 % на день, що передує дню фактичної оплати, - то з врахуванням додатків до договору останнім днем строку належного здійснення платежу є 01 вересня 2014 року.

Отже, днем, що передує 01.09.2014р., є день 29 серпня 2014р. (30 і 31 серпня 2014р. - вихідні дні). Станом на цей день курс УМВБ становив 1дол. США -14,20 грн. Відповідно курс УМВБ станом на 30.09.2013р, збільшений на 1%, становить 1 дол.США - 14,342 грн. (14.20 + 1%). Отже, неоплачена вартість товару і курсова різниця, яку необхідно сплатити позивачу, становить 1 308 783,08 грн. (91 255,27дол.США х 14,342). На таку суму позовні вимоги визнаються.

Що стосується вимог в частині стягнення пені в розмірі 468 753,96 грн., яка нарахована позивачем на підставі п. 12.2 договору, то ТОВ "Захід Трейд" з ними не згодне, оскільки з розрахунку пені по цьому договору не зрозуміло, від якої суми обраховується пеня, тобто невідома база нарахування пені. Також існують помилки у визначенні розміру подвійної облікової ставки НБУ за 1 календарний день.

ТОВ "Захід Трейд" просить суд в порядку п.3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшити розмір пені до 5%.

Стосовно вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 805 608,80 грн., який нарахований позивачем згідно з п. 12.3 договору, ТОВ "Захід Трейд" з ними також не згодне. Згідно п. 12.3 договору штраф сплачується покупцем постачальнику в разі прострочення оплати вартості товару і в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару.

Позивач розраховує штраф, виходячи із суми курсової різниці, а не з вартості неоплаченого товару (навіть попри те, що сума курсової різниці є меншою, аніж вартість неоплаченого товару станом на 01.09.2014р.). Станом на 01 вересня 2014 року, тобто на останній день строку здійснення платежу, заборгованість, тобто вартість неоплаченого товару, за цим договором становила 1 413 078,46 грн. (2 908 826,26 грн. заг. суми поставок товару - 1 495 747,80 грн. оплати згідно ПД №653 від 14.05.2014р.).

Після цього у період з 01.09.2014р. по 26.06.2015р. ТзОВ "Захід Трейд" було додатково сплачено позивачу 491 533,67 грн., тобто основна заборгованість зменшилася до 921 544,79 грн. (1 413 078,46 грн. - 491 533,67 грн.).

ТОВ "Захід Трейд" просить суд в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України, ч.3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшити розмір штрафу до 5%.

Другий відповідач також звертає увагу на таку обставину - рознесення (розподілу) коштів, перерахованих ТОВ "Захід Трейд" згідно платіжного доручення №653 від 14.05.2014р. Згідно платіжного доручення №653 від 14.05.2014р. ТОВ "Захід-Трейд" сплатило позивачу 3 825 000,00 грн. Призначення платежу: "за товари та надані послуги згідно накладних 2006-16, 2506-2, 0609-8, 2903-10, 3103-54, 0104-13, 0204-32, 0304110, 0504-04, 0704-28, 2804-12, 3004-08, 0105-38 за 2013-2014р.", тобто за товари та послуги згідно 13-ти накладних. Ці 13 накладних оформлялися в рамках трьох договорів: поставки №310308 від 31.03.2014р., поставки №170604 від 17.06.2013р., поставки №310309 від 27.03.2014р.

Що стосується договору поставки №310308 від 31.03.2014р. (який не є предметом судового спору), то на його виконання була видана накладна №3103-54 від 31.03.2014р., тобто 1 з 13-ти накладних, на суму 1 799 365,00 грн. Вся ця сума була оплачена згідно вказаного платіжного доручення.

Таким чином, із 3 825 000,00 грн. згідно ПД №653 від 14.05.2014р. на договір поставки №310308 від 31.03.2014р. (накладна №3103-54 від 31.03.2014р.) відійшло 1 799 365,00 грн.

Що стосується договору поставки №170604 від 17.06.2013р., то на його виконання були видані накладні №2006-16, №2506-2, №0609-8, тобто 3 з 13-ти накладних. Дані накладні були оплачені на суму 529 887,20 грн.

Таким чином, із 3 825 000,00 грн. на договір поставки №170604 від 17.06.2013р. (накладні №2006-16, №2506-2, №0609-8) пішло 529 887.20 грн.

Що стосується договору поставки №310309 від 27.03.2014р., то на його виконання були видані накладні №2903-10, №0104-13, №0204-32, №0304110, №0504- 04, №0704-28, №2804-12, №3004-08, №0105-38, тобто 9 з 13-ти накладних. Дані накладні були оплачені на суму 1 495 747,80 грн.

Таким чином, із 3 825 000,00 грн. на договір поставки №310309 від 27.03.2014р. (накладні №2903-10, №0104-13, №0204-32, №0304110, №0504-04, №0704-28, №2804-12, №3004-08, №0105-38,) відійшло 1495 747,80 грн. (а.с. 87-90 т.2).

За клопотанням представників позивача, ухвалою суду від 15.09.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.09.2015 р.

Після закінчення судового засідання 15.09.2015 р. з'ясовано, що під час судового засідання представниками другого відповідача, які в судове засідання не з"явились, подано через канцелярію суду ряд клопотань, в тому числі, клопотання про призначення судової експертизи б/н від 15.09.2015р. (вх.№ канц. суду 06-52/9190/15 від 15.09.2015р.) та створення судової колегії б/н від 15.09.2015р. (вх.№ канц. суду 06-52/9187/15 від 15.09.2015р.) для розгляду даної справи, оскільки вона є складною.

29.09.2015 р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/797/15.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 29.09.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Баранова М.М. та Маслія І.В.

Ухвалою від 30.09.2015р. дана справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 23.10.2015р.

08.10.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2015 р. у справі № 902/1007/15, шляхом зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" за адресою: вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710 в межах заявленої суми боргу.

22.10.2015р. через канцелярію суду від директора ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" надійшла заява про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. в задоволенні заяви (вх.№ 06-72/41/2015) від 22.10.2015р. Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду господарської справи № 902/1007/15 відмовлено.

В судовому засіданні 23.10.2015р. представник другого відповідача відкликав клопотання про призначення судової експертизи б/н від 15.09.2015р. (вх.№ канц. суду 06-52/9190/15 від 15.09.2015р.), в зв"язку з чим дане клопотання судом не розглядалось.

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. розгляд справи призначено на 05.11.2015р., в зв"язку з відпустками суддів (що з"ясовано після судового засідання).

Ухвалою суду від 05.11.2015р., у зв"язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 30.11.2015р.

В судове засідання 30.11.2015р. з"явились представники позивача та другого відповідача.

Перший відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення першому відповідачу 12.11.2015р. за № 798.

Відсутність представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове пояснення б/н від 30.11.2015р., в якому зазначив, що з урахуванням укладеного між позивачем та другим відповідачем договору про погодження заборгованості від 29.09.2015р. та визначення сторонами основної суми боргу, що заявлений до стягнення у позові, а саме 2 890 000,00 грн., визнає погашення основної суми боргу; також представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 815 161,37 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні послався на те, що договором про погодження заборгованості від 29.09.2015р. передбачено незастосування штрафних санкцій з дати його укладення.

Також представником позивача підтримано подану раніше заяву ОСОБА_4/н від 25.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. вказана заява повернута позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів, про які йшлося у заяві ОСОБА_4/н від 25.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог. Дане клопотання повернуто відповідачу без розгляду (що зафіксовано звукозаписом судового процесу), оскільки зменшити можна розмір існуючих позовних вимог. Натомість заява ОСОБА_4/н від 25.11.2015р. повернута позивачу ухвалою від 30.11.2015 р.

Представник другого відповідача подану раніше до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2015 р. у справі № 902/1007/15, шляхом зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" за адресою: вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710 в межах заявленої суми боргу, не підтримав, посилаючись на відсутність на даний час заходів забезпечення позову, але її не відкликав та від неї не відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.08.2015 р. (постановленою суддею Грабиком В.В., у зв"язку з відпусткою судді Кожухар М.С.) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Захід Трейд" в межах суми 5179188,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" задоволено; ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2015р. - скасовано; прийнято нову ухвалу, якою заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Отже, виходячи з цього, заходи до забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 12.08.2015р., не існують.

Враховуючи вказане вище, суд ухвалив: відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Проти підтриманих позивачем позовних вимог представник 2-го відповідача заперечив, посилаючись на умови укладеного сторонами після порушення провадження у справі договору про погодження заборгованості від 29.09.2015 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.2013р. між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Постачальник) та ТОВ "Захід Трейд" (Покупець) укладено договір поставки № 170604, відповідно до якого Постачальник зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Найменування Товару визначене в Додатках до цього Договору, які складають його невід'ємну частину (п. 1.2. Договору № 170604).

Розгорнутий асортимент та кількість Товару, що постачається, визначаються у специфікаціях, що є невід'ємними Додатками до цього Договору (п. 2.1. Договору № 170604).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 170604, ціна за одиницю Товару кожного найменування, визначається на дату поставки і наводиться у Додатках.

Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) (п. 5.2. Договору № 170604).

Згідно з п. 6.1. Договору № 170604, загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов"язань по Договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни Договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до Договору, на курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений Українською банківською валютною біржею згідно сайту www.udinform.com (графа "закриття/АSК") збільшеного на один відсоток на день, що передує дню фактичної оплати Покупцем ціни Договору (її неоплаченої частини). Кінцевий розрахунок за товар Покупець здійснює в строки і розмірі, визначених Додатками (п. 6.3. Договору № 170604).

Незалежно від призначення платежу у банківському переказі, у разі порушення Покупцем платіжних зобов'язань за цим або будь-яким іншим Договором, Постачальник має право самостійно зарахувати грошові кошти, що надійшли від Покупця, в оплату простроченої заборгованості з повідомленням Покупцеві про таке зарахування (п. 6.5. Договору № 170604).

Поставка здійснюється на умовах та в місці поставки, визначених в Додатках до цього Договору (п. 7.1. Договору № 170604).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками Сторін. Строк дії цього Договору становить 12 (дванадцять) місяців. У разі, якщо визначені цим Договором зобов'язання не будуть виконані належним чином, строк дії цього Договору продовжується на тих самих умовах (п. 10.1. Договору № 170604).

Відповідно до п. 12.2. Договору № 170604, в разі порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 12.3. Договору № 170604, в разі ухилення від оплати вартості товару Покупець, крім пені, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від вартості неоплаченого товару.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором здійснюєтеся без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором становить три роки (п. 15.11. Договору № 170604) (а.с. 81-84 т.1).

У додатках до договору поставки № 170604 від 17.06.2013р. сторони визначили назву товару, кількість, ціну, вартість, строки поставки та умови оплати.

Строк поставки товару - до 25.06.2013р.; загальна вартість товару - 395 785,20 грн. сплачується на умовах відстрочки платежу, шляхом 100% перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.10.2013р. (додаток № 1 до договору поставки № 170604 від 17.06.2013р.) (а.с. 85 т.1).

Строк поставки товару - до 10.09.2013р.; загальна вартість товару - 144 102,00 грн. сплачується на умовах відстрочки платежу, шляхом 100% перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.10.2013р. (додаток № 2 до договору поставки № 170604 від 17.06.2013р.) (а.с. 86 т.1).

На виконання умов договору поставки № 170604 від 17.06.2013р. позивач на підставі видаткових накладних № БА-2006-16 від 20.06.2013р., № БА-2506-2 від 25.06.2013р., № БА-0609-8 від 06.09.2013р. відвантажив, а другий відповідач, через представника, що діяв на підставі доручень, отримав товар на загальну суму 539 887,20 грн. (а.с. 87-91 т.1).

27.03.2014р. ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Постачальник) та ТОВ "Захід Трейд" (Покупець) укладено договір поставки № 310309, відповідно до якого Постачальник зобов"язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Найменування Товару визначене в Додатках до цього Договору, які складають його невід'ємну частину (п. 1.2. Договору № 310309).

Розгорнутий асортимент та кількість Товару, що постачається, визначаються у специфікаціях, що є невід'ємними Додатками до цього Договору ( п. 1.2. Договору № 310309).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 310309, ціна за одиницю Товару кожного найменування, визначається на дату поставки і наводиться у Додатках.

Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) (п. 5.2. Договору № 310309).

Згідно з п. 6.1. Договору № 310309, загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов"язань по Договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни Договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до Договору, на курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений Українською банківською валютною біржею згідно сайту www.udinform.com (графа "закриття/АSК"), збільшений на один відсоток на день, що передує дню фактичної оплати Покупцем ціни Договору (її неоплаченої частини), але в будь-якому разі не нижчий, ніж на момент відвантаження. Розрахунок за товар Покупець здійснює в строки і розмірі, визначених Додатками (п. 6.4. Договору № 310309).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками Сторін. Строк дії цього Договору становить 12 (дванадцять) місяців. У разі, якщо визначені цим Договором зобов'язання не будуть виконані належним чином, строк дії цього Договору продовжується на тих самих умовах (п. 10.1. Договору № 310309).

Відповідно до п. 12.2. Договору № 310309, в разі порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 12.3. Договору № 310309, в разі прострочення дати оплати вартості товару Покупець, крім пені, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від вартості неоплаченого товару.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором становить три роки (п. 15.11. Договору № 310309) (а.с. 28-31 т.1).

У додатках до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р. сторони визначили назву товару, кількість, ціну, вартість, строки поставки та умови оплати.

Строк поставки товару - до 01.05.2014р.; загальна вартість товару - 701 000,00 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 1 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 32 т.1).

Строк поставки товару - до 10.04.2014р.; загальна вартість товару становить 121 260,85 грн. і сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 2 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 33 т.1).

Строк поставки товару - до 10.05.2014р.; загальна вартість товару - 470 172,00 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 3 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 33 т.1).

Строк поставки товару - до 01.05.2014р., 23.06.2014р., 12.06.2014р.; загальна вартість товару - 280 809,43 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 4 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 35 т.1).

Строк поставки товару - до 05.06.2014р.; загальна вартість товару - 348 810,00 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 5 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 36 т.1).

Строк поставки товару - до 15.06.2014р.; загальна вартість товару - 842 276,40 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 6 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 37 т.1).

Строк поставки товару - до 08.07.2014р.; загальна вартість товару - 144 497,34 грн. сплачується шляхом 100% відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у строк до 01.09.2014р. (додаток № 7 до договору поставки № 310309 від 27.03.2014р.) (а.с. 38 т.1).

На виконання умов договору поставки № 310309 від 27.03.2014р., позивач на підставі видаткових накладних: № БА-2903-10 від 29.03.2014р.; № БА-0104-13 від 01.04.2014р.; № БА-0204-32 від 02.04.2014р.; № БА-0304110 від 03.04.2014р.; № БА-0504-04 від 05.04.2014р.; № БА-0704-28 від 07.04.2014р.; № БА-2804-12 від 28.04.2014р.; № БА-3004-08 від 30.04.2014р.; № БА-0105-38 від 01.05.2014р.; № БА-0206-46 від 02.06.2014р.; №БА-0606-20 від 06.06.2014р.; № БА-1106-13 від 11.06.2014р.; № БА-1106-14 від 11.06.2014р.; № БА-1706-05 від 17.06.2014р.; № БА-2006-20 від 20.06.2014р.; № БА-0107-07 від 01.07.2014р. відвантажив, а другий відповідач, через представників, що діяли на підставі доручень, отримав товар на загальну суму 2 908 826,26 грн. (а.с.39-69 т.1).

23.04.2014р. ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Виконавець) та ТОВ "Захід Трейд" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 230414-17П, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги у рослинництві, із використанням власної сільськогосподарської техніки - обприскувач - агрокомплекс "Роса" (надалі - Техніка), в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Послуги надаються на орієнтовній площі 2552 га. Строки надання послуг - квітень-травень-червень 2014 року. Режим роботи Виконавець погоджує з Замовником, при цьому дотримуючись строків надання послуг, встановлених цим Договором (п. 1.2. Договору № 230414-17П).

Виконавець надає послуги із застосуванням наступної техніки: обприскувачі агрокомплекс "Роса" (п. 1.3. Договору № 230414-17П).

Замовник зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити послуги Виконавця (п. 1.4. Договору № 230414-17П).

Згідно другого розділу Договору № 230414-17П, Виконавець надає Замовнику послуги: внесення ЗЗ на полях простого рельєфу. Послуги надаються технікою: агрокомплекс "Роса", в кількості 2 (дві) машини. Площа обробітку орієнтовно складає: 2552 га. Остаточна площа обробітку визначається сторонами в акті (актах) виконаних робіт. Початок робіт: на протязі трьох календарних днів після оплати. Дата початку робіт може бути змінена/перенесена, в разі несприятливих погодних умов. Вартість послуг складає: 50,00 грн./га. Загальна сума Договору визначається сторонами згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 230414-17П, Замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату 100% запланованої вартості робіт, у строк до 28.04.2014 року.

Остаточна оплата згідно з актами виконаних робіт на протязі трьох календарних днів з дня іх підписання (п. 3.3. Договору № 230414-17П).

Прийняття послуг Замовником за кількістю та якістю проводиться окремо по кожному Полю шляхом підписання вповноваженими представниками Сторін актів виконаних робіт (додаток №1 до Договору) (п. 3.4. Договору № 230414-17П).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання робіт (п. 6.1. Договору № 230414-17П) (п. ).

На виконання умов договору про надання послуг № 230414-17П позивачем надано відповідачу послуги з внесення ЗЗР оприскувачами "РОСА" на загальну суму 123 131,50 грн., що стверджується актами виконаних робіт до договору № 230414-17П від 23.04.2014р., від 20.05.2014р., 18.06.2014р., від 20.06.2014р. (а.с. 76-78 т.1).

02.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (Поручитель) та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Основним договором, в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. цього Договору.

У даному договорі поруки, сторони визначили такі терміни:

"Основний договір" - Договір №230414-17П від 23.04.2014 року про надання послуг у рослинництві із використанням власної сільськогосподарської техніки - оприскувач агрокомплекс "Роса"; Договір про поставку товарів №170604 від 17.06.2013 року; Договір №310309 від 27.03.2014 року - укладені між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (надалі - Боржник). "Боргові Зобов'язання" - зобов'язання ТОВ "Захід Трейд" перед ПП "фірма "Бершадь Агроплюс" по сплаті останньому будь-яких сум чи їх частини, що виникають із Основного договору. Під Борговими Зобов'язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником його Боргових Зобов'язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Основному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо оплати Боржником вартості отриманих та неоплачених послуг та товарів (п.п. 2.1., 2.1.1. Договору поруки).

Поручитель не відповідає перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором щодо оплати будь-яких інфляційних втрат, штрафів, пені та 3 % річних, що були або будуть нараховані Кредитором у зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором (п. 2.3. Договору поруки).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 4.1. Договору поруки).

Поручитель зобов'язаний: виконати Боргові зобов'язання Боржника; самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором, зазначений в п. 2.1.1. Договору на протязі 7-ми днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора або повідомлення Боржника про очевидну неможливість виконання (п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки). Кожна вимога (повідомлення), що може бути надана Сторонами відповідно до цього Договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній Стороні на її адресу, або вручається під розписку уповноваженій особі (п. 3.3. Договору поруки) (а.с. 100 т.1).

Позивач звернувся до першого відповідача з претензією № БА-2105-1п від 21.05.2015р. з вимогою сплатити на користь ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" в межах трьох банківських днів заборгованість в розмірі 3 317 330,88 грн. Дана претензія отримана першим відповідачем 23.05.2015р., про що свідчить відмітка та підпис директора ТОВ "Радоміра", яка міститься безпосередньо на претензії (а.с. 101 т.1).

29.09.2015р.(після порушення провадження у справі № 902/1007/15) ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Сторона-1) та ТОВ "Захід Трейд" (Сторона-2) укладено договір про погодження заборгованості, відповідно до якого, Сторони підтверджують, що між ними існують господарські правовідносини, які виникли на підставі наступних договорів: договору про надання послуг № 23014-17П від 23.04.2014р. (Договір-1); договору поставки № 170604 від 17.06.2013 р. (Договір-2); договору поставки № 310309 від 27.03.2014 р. (Договір-3).

Сторони визначили, що у Сторони-2 перед Стороною-1 існують боргові зобов'язання за зазначеними вище Договорами на загальну суму 3 364 024,04 (три мільйони триста шістдесят чотири тисячі двадцять чотири гривні 04 копійки) грн. (п. 2 Договору від 29.09.2015р.).

Відповідно до п. 3 Договору від 29.09.2015р., сума заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1 у розмірі 3 364 024,04 грн. визначається сторонами наступним чином: 47 911,21 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 21 копійка) - основний борг за надані послуги за Договором-1; 525 772,41 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 41 копійка) - основний борг з урахуванням коригування курсової складової вартості товару за Договором-2 (пункт 6.3), визначеної на дату укладання даного Договору; 2 858 007,20 грн. (два мільйони вісімсот п'ятдесят вісім тисяч сім гривень 20 копійок) - основний борг з урахуванням коригування курсової складової вартості товару за Договором-3 (пункт 6.4), визначеної на дату укладання даного Договору.

Сторони дійшли згоди, що Сторона-2 зобов'язана здійснити погашення частини існуючої заборгованості за Договором-1, Договором-2, Договором-3 в розмірі 2 816 200,00 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. не пізніше 29 вересня 2015 року включно. Погашенням частини існуючої заборгованості, вважається момент зарахування грошових на розрахунковий рахунок Сторони-1 (п. 4 Договору від 29.09.2015р.).

3а умови сплати Стороною-2 частини заборгованості, визначеної п. 4 цього Договору, Стороні-1 за зазначеними вище Договорами у строк до 29 вересня 2015 року Сторона-1 надає Стороні-2 дисконт щодо заборгованості за визначеними вище зобов'язаннями та визначає суму боргу до сплати Стороною-2 у сумі 2 816 200,00 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч двісті гривень, 00 копійок) грн. у наступному порядку: 47 911,21 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 21 копійка) - основний борг за надані послуги за Договором-1 за умови оплати з формулюванням призначення платежу у платіжному дорученні "основний борг за надані послуги за Договором поставки № 23014-17П від 23.04.2014 р."; 525 772,41 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 41 копійка) - основний борг з урахуванням коригування курсової складової вартості товару за Договором-2, визначеної на дату укладання даного Договору за умови оплати з формулюванням призначення платежу у платіжному дорученні "основний борг за надані послуги за Договором поставки № 3 10309 від 27.03.2014 р."; 2 242 516,38 грн. (два мільйони двісті сорок дві тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 38 копійок) - основний борг з урахуванням коригування курсової складової вартості товару за Договором-3, визначеної на дату укладання даного Договору за умови оплати з формулюванням призначення платежу у платіжному дорученні" основний борг за надані товари за Договором поставки № З10309 від 27.03.2014 р." (п. 4.1 Договору від 29.09.2015р.).

Крім суми основного зобов'язання в розмірі 2 816 200,00 (два мільйони вісімсот шістнадцять тисяч двісті гривень, 00 копійок) грн. Сторона-2 зобов'язана сплатити Стороні-1 у строк до 29 вересня 2015р. додаткові витрати (судовий збір) у сумі 73 800,00 грн. (п. 5 Договору від 29.09.2015р.).

Відповідно до п. 6 Договору від 29.09.2015р., Сторони погодили, що умови даного Договору діють за умови сплати Стороною-2 визначених у пунктах 4 і 5 даного Договору сум у строк 29 вересня 2015р. У разі виконання Стороною-2 умов даного Договору та сплати визначеної загальної грошової суми у розмірі 2 890 000,00 (два мільйони вісімсот дев'яносто тисяч гривень, 00 копійок) грн, умови Договору-1, Договору-2 та Договору-3 щодо оплати Стороною-2 грошових зобов"язань, в тому числі основного зобов'язання, вважаються виконані, а Договір-1, Договір-2 та Договір-3 вважаються виконаними повністю.

Пунктом 7 Договору від 29.09.2015р. Сторони погодили, що за умови належного виконання Стороною-2 своїх зобов'язань, передбачених пунктами 4 і 5 даного Договору, положення Договору-2 та Договору-3 в частині відповідальності Сторони-2 не діють і не застосовуються, починаючи з дати укладення даного договору.

Сторони погоджують, що належне виконання Стороною-2 своїх зобов'язань, передбачених пунктами 4 і 5 даного Договору є належним виконанням Стороною-2 своїх зобов'язань вцілому за Договором-1, Договором-2 та Договором-3, починаючи з дати виконання цього договору. При цьому Сторона-1 підтверджує, що у неї буде відсутнім право на стягнення зі Сторони-2 грошових сум за Договором-1, Договором-2 та Договором-3 (п. 8 Договору від 29.09.2015р.).

Даний договір укладений у двох примірниках на українській мові, по одному примірнику для кожної із сторін. Даний Договір в сканованому вигляді вступає в силу з моменту його підписання та діє до обміну оригіналами та повного виконання його сторонами з урахуванням приписів пунктів 4 і 5 даного Договору (п. 9 Договору від 29.09.2015р.) (а.с. 166 т.2).

На виконання умов вказаного договору про погодження заборгованості від 29.09.2015р., другий відповідач - ТОВ "Захід Трейд" перерахував на рахунок позивача 2 890 000,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями: № 3565 від 29.09.2015р. на суму 2 816 200,00 грн. та № 3566 від 29.09.2015р. на суму 73 800,00 грн.(а.с. 167 т.2).

Ухвалою суду від 30.11.2015р. провадження у справі стосовно другого відповідача - ТОВ "Захід Трейд" в частині вимог про стягнення 2 816 200,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно решти позовних вимог, заслухавши надані в судових засіданнях пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини і докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між позивачем та 2-м відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договорів про надання послуг та поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст. 693 ЦК України).

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу ( ч.1 ст. 694 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та 2-й відповідач 29.09.2015 р. уклали договір про порядок та строки сплати заборгованості (а.с. 166 т. 2), відповідно до якого відповідач 2 визнав заборгованість перед позивачем за вказаними вище трьома договорами поставки та надання послуг у сумі 3364024,04 грн. Разом з тим, сторони дійшли згоди про порядок і розмір сплати заборгованості, що обумовлюють припинення зобов"язань за вказаними договорами.

Уклавши цей договір та визначивши у ньому умови припинення усіх зобов"язань за договорами про надання послуг № 230414-17П-1 від 23.04.2014 р., поставки № 170604 від 17.06.2013 р. та № 310309 від 27.03.2014 р., сторони у такий спосіб змінили порядок і строк проведення розрахунків за вказаними договорами.

Отже, для застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, встановлених договорами та статтею 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, встановлених договором про погодження заборгованості від 29.09.2015 р.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України зокрема у постановах від 30.09.2014 р. у справі № 5011-35/1534-2012-42/553-2012; від 16.09.2014 р. у справі № 5011-42/1230-2012-69/542-2012, від 01.07.2015р. у справі № 924/1230/14/3-322гс15, у справі № 924/406/14/3/883-гс15 від 07.10.2015 р.

Згідно зі статтею 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, підстави для стягнення з відповідача 2 заявлених у позові пені, штрафів та 3-х відсотків річних відсутні.

З огляду на наведене, не приймаються судом доводи позивача стосовно того, що договором про погодження заборгованості передбачено звільнення відповідача 2 від відповідальності за порушення грошових зобов"язань з дати укладення даного договору.

Крім того, заявляючи до стягнення з відповідача 2 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за договором № 230414-17П, позивач не звернув увагу на те, що вказаним договором така відповідальність за порушення грошових зобов"язань не передбачена.

В силу положень ст. 546, ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, пеня як вид неустойки застосовується лише у разі визначення її розміру у вчиненому сторонами правочині, за виключенням випадків, коли вона передбачена законодавством.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено, або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише у разі, якщо обов"язок і умови її сплати визначено певним законодавчим актом (п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14).

Отже позовні вимоги про стягнення 9809,00 грн. пені, нарахованої за договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014 р., не підлягають задоволенню також і з цих підстав.

Також, слід зазначити, що заявляючи вимоги про стягнення 229052,81 грн. штрафу на підставі п. 12.3 Договору поставки № 170604 від 17.06.2013 р., позивач не звернув увагу, що штраф відповідно до цього пункту договору стягується в разі ухилення від оплати вартості товару Покупцем, а не у разі порушення строків оплати, як те вказав позивач у додаткових поясненнях № 14/09-15 від 15.09.2015р.

Натомість позивачем не названо та не надано доказів щодо ухилення відповідача 2 від оплати вартості товару. Як свідчать матеріали справи, відповідач 2 до звернення позивача до суду частково оплатив отриманий за цим договором товар, а на час розгляду справи повністю розрахувався за нього, що не свідчить про ухилення ним від оплати товару. Ухилення від оплати товару не є тотожним порушенню строків оплати товару.

Крім того, штрафні санкції та річні позивач рахує із суми вартості, визначеної з урахуванням курсової складової на день звернення до суду, а не тієї, що відповідала даним періоду, за який нараховано пеню, штраф та річні.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 547824,04 грн. боргу з урахуванням курсової складової за укладеними договорами (3364024,04 грн. (заявлено) - 2 816200,00 грн. (за договором про погодження заборгованості) = 547824,04 грн.) також не підлягають задоволенню, оскільки сторони дійшли згоди, що заборгованість по вказаному договору підлягає сплаті у розмірі 2816200,00 грн.

В судовому засіданні 30.11.2015 р. представник позивача надав пояснення, що сторонами визначено суму основного боргу, яка підлягає сплаті, разом із судовим збором у розмірі 2890000,00 грн. і позивач визнає погашення основної суми боргу. Разом з тим, заяву про відмову від позову або припинення з інших підстав провадження у справі в частині боргу не подано.

Виходячи з наведеного та враховуючи подані докази сплати відповідачем 2 суми боргу у розмірі 2816200,00 грн. після звернення позивача до суду, суд ухвалою від 30.11.2015 р. припинив провадження у справі стосовно стягнення вказаної суми боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відносно решти заявленої до стягнення суми боргу 547824,04 грн. суд, як зазначено вище, дійшов висновку про відмову у позові.

Що стосується позовних вимог стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра".

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як видно з Договору поруки від 02.09.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радоміра та ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", строк поруки у вказаному договорі не встановлений. Пунктом 4.1 договору передбачено, що він діє до моменту припинення поруки. А останній (тобто момент) договором не визначений.

Отже, позивач мав право звернутись до поручителя у 6-ти місячний строк від дня настання строку виконання основного зобов"язання. Однак у вказаний строк позивач до поручителя з вимогою не звернувся (виходячи з умов договорів про надання послуг № 230414-17П-1 від 23.04.2014 р., поставки № 170604 від 17.06.2013 р. та № 310309 від 27.03.2014р. та дати пред"явлення вимоги до ТОВ "Радоміра"), а відтак порука за договором від 02.09.2014р. припинена до звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Отже позовні вимоги до ТОВ "Радоміра" задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, не приймаються доводи відповідача 2 щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин та не розглядається його клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2,4-3, 4-4, 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у повному обсязі в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036).

2. Відмовити у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710) в частині вимог про стягнення 547824,04 грн. боргу та 9809,00 грн. пені за Договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014 р.; 229052,81 грн. штрафу за Договором поставки № 170604 від 17.06.2013 р.; 468753,00 грн. пені, 805608,80 грн. штрафу, 301937,76 грн. річних за Договором поставки № 310309 від 27.03.2014р.

Повне рішення складено 03 грудня 2015 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Баранов М.М.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - 1-му відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)