ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/3721/15

За позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 4794926,63 грн та 669545,14 доларів США

Головуючий суддя: Третьякова О.О.

Судді: Подоляк Ю.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_3, довіреність №569 від 13.10.2015;

Відповідача ОСОБА_4, довіреність №1086 від 31.07.2015;

Третьої особи не зявився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3721/15 за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк, Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі ТОВ Фоззі-Фуд, Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1 (далі- ТОВ У ОСОБА_1, Третя особа) про стягнення 4794926,63 грн та 669545,14 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 14779243,49 грн, а разом складає 19574170,12 грн за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008 (далі іменується Кредитний договір), з урахуванням договору поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.09.2015, 06.10.2015, 21.10.2015 та 03.11.2015 розгляд справи відкладався на 06.10.2015, 21.10.2015, 03.11.2015 та 10.11.2015 відповідно.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Відповідача подано клопотання б/№ від 02.11.2015 (вх.суду №25952/15 від 03.11.2015) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі, яке суд вирішив розглянути в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2015 справу №911/3721/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Третьякової О.О., суддів Подоляка Ю.В та ОСОБА_2 та призначено колегіальний розгляд на 25.11.2015.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Позивача подано додаткові пояснення б/№ від 24.11.2015 (вх. суду №28092/15 від 24.11.2015) та заяву про зменшення позовних вимог б/№ від 23.11.2015 (вх. суду №28093/15 від 24.11.2015), відповідно до якої Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 4536059,70 грн та 663617,87 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар дорівнює 22,073558 грн), становить 14648407,54 грн, а разом складає 19184467,24 грн, з них:

- 611145,20 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 13490149,02 грн простроченої заборгованості по кредиту;

- 37076,15 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 818402,55 грн - простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 30.07.2015;

- 7333,74 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 161881,74 грн строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2015 по 30.07.2015 (включно);

- 4246472,96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нараховано за період з 27.02.2015 по 30.07.2015 (включно);

- 138579,50 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 30.07.2015 (включно);

- 151007,24 грн по курсу НБУ на дати моніторингу договірної санкції у розімір 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015;

- 7735,59 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 170751,99 грн 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 30.07.2015 (включно);

- 327,19 грн доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 30.07.2015 (1 долар США дорівнює 22,073558 грн), становить 7222,25 грн - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 30.07.2015 (включно).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на належне виконання зобов'язань Третьою особою за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між Банком та Третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку Відповідача згідно з Договором поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010, укладеного між сторонами у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Відповідача подано уточнення б/№ від 24.11.2015 (вх. суду №28127/15 від 25.11.2015) до клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, в якому останній зобовязався оплатити вказану експертизу.

Відтак, як вбачається з клопотань Відповідача, останній не погоджується з нарахованими та заявленими Позивачем до стягнення сумами, оскільки виявив розбіжності у нарахуванні пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також пені та 3% річних несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, тому заперечує визначену Позивачем суму заборгованості та метод її нарахування, надаючи в підтвердження своєї правової позиції контррозрахунок, у звязку з чим просить суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості Відповідача та Позичальника за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між Банком та Третьою особою та запропонував суду винести на вирішення експертизи питання, перелік яких міститься в клопотанні Відповідача.

В судове засідання 25.11.2015 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник Позивача усно проти клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій заперечив, а представник Позивача вказане клопотання підтримав.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз.2, 3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 у справі 3-29гс15 зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань). Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні.

Зі змісту зазначеної постанови Верховного суду України вбачається, що пеня має обчислюватися лише у національній валюті України гривні. Тобто, сума простроченого грошового зобовязання в іноземній валюті, враховуючи коливання курсу іноземної валюти до гривні, має бути переведена у гривню за курсом НБУ на кожен день прострочення і пеня має розраховуватися на суму заборгованості виражену в гривні за кожен день прострочення в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за період існування прострочення, але не більше ніж за 6 місяців (частина 6 ст. 232 ГК України), якщо інший період не встановлений договором.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що прострочена сума заборгованості виражена в іноземній валюті повинна переводиться в гривневий еквівалент за кожен день прострочення, оскільки курс іноземної валюти до гривні коливається та може бути в період прострочення різним і вже на прострочену суму виражену в гривневому еквіваленті у відповідний день здійснюється нарахування пені.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення Позивачем сум заборгованості Відповідача за Кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання на Відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи зазначене, провадження у справі №911/3721/15 на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст., 33, 41, 43, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд б/№ від 02.11.2015 (вх.суду №25952/15 від 03.11.2015) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/3721/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- В якому розмірі і в які періоди підтверджується документально отримання Позичальником кредитних коштів за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості Відповідача поручителя ТОВ Фоззі-Фуд та Позичальника ТОВ У ОСОБА_1, як солідарних боржників по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами умовам Кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1?

- Який дійсний розмір заборгованості Відповідача поручителя ТОВ Фоззі-Фуд та позичальника ТОВ У ОСОБА_1, як солідарних боржників по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1?

- В якому розмірі підтверджуються розрахована Позивачем сума 3% річних, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1?

- Який дійсний розмір 3% річних, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1?

- В якому розмірі підтверджуються нарахована Позивачем сума договірної санкції передбаченої п.7.4 Кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10% зобов'язання, визначеного п. 4.3.11 цього Договору, Банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів періоду невиконання відповідно до умов п.4.3.11.2 цього договору?

- Який дійсний розмір договірної санкції передбаченої п. 7.4 Кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1?

- В якому розмірі підтверджується нарахована позивачем пеня на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1, з врахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

- Який дійсний розмір пені, нарахованої на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ У ОСОБА_1, з врахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294926).

5. Матеріали справи №911/3721/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню судової експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3721/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі №911/3721/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/3721/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя О.О. Третьякова

Судді: Ю. В. Подоляк

ОСОБА_2