номер провадження справи 1/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 Справа № 908/4878/14

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод від 07.10.2015 р. вих. № 009/юр-20/892/4421 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4878/14:

за позовом публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5)

до відповідача публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш (87535, Донецька область, м. Маріуполь, майдан Машинобудівників. 1)

про стягнення 3510886,33 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод (стягувач, заявник): ОСОБА_1, довіреність № 009/юр-19 від 08.01.2015 р., паспорт серія ВТ № 065800 від 24.12.2013 р.;

від ПАТ Азовзагальмаш (відповідач, боржник): не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (орган виконання, ВДВС): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. позов ОСОБА_2 Новокраматорський машинобудівний завод до відповідача ОСОБА_2 Азовзагальмаш про стягнення 3510886,33 грн. задоволено частково. З відповідача на користь ОСОБА_2 Новокраматорський машинобудівний завод стягнуто 2625910,40 грн. основного боргу, 119765,66 грн. пені, 419161,76 грн. інфляційних втрат, 64310,60 грн. 3% річних та 66978,28 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №908/4878/14 видано 08.04.2015 р. наказ.

До господарського суду Запорізької області 20.10.2015 р. від публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод надійшла скарга вих. № 009/юр-20/892/4421 від 07.10.2015 р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4878/14, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просив суд 1) визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. у справі № 908/4878/14 протиправною; 2) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виявлення майна ПАТ Азовзагальмаш і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. у справі № 908/4878/14; 3) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. у справі № 908/4878/14, в порядку та у строки, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2015 р., скаргу на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_4 у відпустці, передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 25.11.2015 р.

Заявник (позивач у справі) в обґрунтування скарги зазначив наступне: на підставі заяви ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відкриття виконавчого провадження вих. № 009/юр-20/471 від 27.04.2015 р. та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», 29.04.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, 18.05.2015 р. постановою відділу примусового виконання рішень накладено арешт на кошти ПАТ «Азовзагальмаш» у межах суми 3625739,37 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/4878/14 ПАТ «Азовзагальмаш» надана розстрочка виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р зі сплатою стягнутих цим рішенням сум згідно з графіком. На виконання вищезазначеної ухвали, до підприємства ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у травні та червні 2015 року надійшли грошові кошти у розмірі 1541970,26 грн. Однак, у липні 2015 року сума боргу, передбачена розстрочкою, не поступала позивачу; лише 06.08.2015 року відповідач перерахував 541970,13 грн. на рахунок ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод». Позивач також зазначає, що сума 541970,14 грн., яка повинна бути перерахована відповідачем, згідно з графіком, до 31 серпня 2015 р. до теперішнього часу не надійшла до позивача. Таким чином, ПАТ «Азовзагальмаш» належним чином не виконує своїх обов'язків щодо сплати стягнутих господарським судом коштів, чим порушує охоронювані законом інтереси ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод». Листом вих. № 009/юр-760 від 18.08.2015 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено щодо неналежного виконання боржником ухвали господарського суду Запорізької області щодо розстрочки виконання рішення суду. Однак, заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у сумі 1212186,30 грн. станом на теперішній час не стягнута. З вищевикладеного скаржнику вбачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неналежним чином виконує свої обов'язки з виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4878/14 та не застосовує всі належні та необхідні засоби для виконання цього рішення. З урахуванням викладеного, посилаючись на приписи ст. 121-2 ГПК України, положення Закону України Про виконавче провадження, скаржник просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, 17.11.2015 р. до канцелярії суду поштою надійшли заперечення на скаргу № 45/5-15П від 11.11.2015 року, в яких ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у запереченнях, розглянути справу без участі представника відділу. Заперечення вмотивовані безпідставними доводами скаржника, правомірними діями державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, в обґрунтування своєї позиції ВДВС посилався на наступне: 29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 08.04.2015 року у справі № 908/4878/14 і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем 18.05.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Дану постанову направлено до відповідних банківських установ. Станом на 11.11.2015 р. з рахунків боржника стягнуто 42039,58 грн. та розподілено їх відповідно до статті 43 Закону України Про виконавче провадження. Згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Донецькій області за ПАТ Азовзагальмаш зареєстровано автотранспортні засоби. Державним виконавцем 03.08.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника. Систематично на адреси банківських установ направляються платіжні вимоги, здійснюються запити щодо виявлення майна. Крім того, в запереченнях зазначено, що в Донецькій області реалізація арештованого майна не проводиться, хоча державним виконавцем арештовано все рухоме та нерухоме майно, накладено арешт на грошові кошти боржника. Дане підтверджується пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, яким визначений перелік областей, які приймають участь у експерименті із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Донецька область до вказаного переліку не увійшла.

Судом задоволено клопотання державного виконавця про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ Азовзагальмаш (відповідач, боржник) в судове засідання не зявився, 24.11.2015 р. до канцелярії суду подав письмові пояснення та відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема зазначив, що головним державним виконавцем, крім зазначених вище, винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 21.05.2015 р., 08.06.2015 р. та 23.06.2015 р. Також 03.08.2015 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку стягувач у десятиденний строк не оскаржував, заяви про поновлення виконавчого провадження стягував також не подавав. Вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були вчинені всі залежні від нього дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відхилення скарги, виходячи із наступного:

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України Про державну виконавчу службу, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України Про державну виконавчу службу дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, за Законом України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі заяви ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відкриття виконавчого провадження вих. № 009/юр-20/471 від 27.04.2015 р. 29.04.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 18.05.2015 р. накладено арешт на кошти ПАТ «Азовзагальмаш» у межах суми 3625739.37 грн. Також 18.05.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 329612,67 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі №908/4878/14 ПАТ «Азовзагальмаш» надана розстрочка виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р зі сплатою стягнутих цим рішенням сум згідно з графіком. Боржником частково сплачено суму боргу. Заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у сумі 1212186,30 грн. на цей час залишається непогашеною.

Державним виконавцем винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 21.05.2015 р., 08.06.2015 р. та 23.06.2015 р. з остаточною датою відкладення до 08.07.2015 р.

Державним виконавцем 03.08.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника: транспортних засобів у кількості 55 одиниць, що належать боржнику, оскільки вимоги виконавчого документу боржником у встановлений державним виконавцем строк не виконано, інформація щодо виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. про розстрочку виконання рішення суду за липень у відділі відсутня; згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником зареєстровано транспортні засоби.

Державним виконавцем 03.08.2015 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до виявлення майна.

Дана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

З вищевикладеного вибачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином виконує свої обов'язки з виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4878/14 та застосовує всі належні та необхідні засоби для виконання цього рішення.

Щодо зобовязання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. у справі №908/4878/14, в порядку та у строки, передбачені Законом України Про виконавче провадження, суд зазначає, що стаття 83 Закону України Про виконавче провадження покладає функції контролю за законністю виконавчого провадження на певних посадових осіб, визначає їх права та послідовність і форму дій при цьому. Постанови, винесені в порядку контролю за законністю виконавчого провадження, можуть бути оскаржені, однак вони стосуються не виконання певного рішення суду та/або виконавчого документу, а виявлення порушень вимог закону щодо виконання рішення суду та/або виконавчого документу.

Судом, при розгляді скарг, в порядку ст. 121-2 ГПК України, надається оцінка наслідкам певних виконавчих дій, або наслідкам їх невчинення (бездіяльності), або невчасного вчинення тощо відносно виконання рішення суду на підставі виданого судом виконавчого документу.

Тобто, саме дії, повязані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, повязана із незастосуванням певних виконавчих дій, можуть бути предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України. Про це зазначено також в постанові пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, а саме: «за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.».

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, так само як і щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виявлення майна боржника і звернення на нього стягнення для виконання наказу суду від 08.04.2015 р. та щодо зобовязання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. у справі №908/4878/14, в порядку та у строки, передбачені Законом України Про виконавче провадження, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд спростовує позицію скаржника щодо бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В даному випадку, скаржник не довів правомірність своїх вимог та невідповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства в контексті наявного виконавчого провадження.

Отже, скарга ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод від 07.10.2015 р. вих. № 009/юр-20/892/4421 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4878/14 відхилити.

2. Примірник ухвали направити сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 25.11.2015 р.