ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.15р. Справа № 904/9370/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ ОСТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання визнати вимоги зі сплати заборгованості за договором та включити їх до ліквідаційного балансу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.09.2015 року, представник; ОСОБА_2, директор

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ ОСТ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ про зобов`язання визнати вимоги зі сплати заборгованості за договором та включити їх до ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дізнався про факт початку процедури припинення юридичної особи Відповідача та про встановлений строк для заявлення кредиторських вимог - вже після спливу даного строку, а саме - після неотримання в місячний строк відповіді на претензію вих. № 100815/1 від 10.08.2015 року. Тому вважає, що претензія вих. № 100815/1 від 10.08.2015 року є вчасно заявленою кредиторською вимогою до ТОВ "Сизам" за Договором № 201113 та Договором №171213, а відтак просить визнати кредиторські вимоги та включити їх до ліквідаційного балансу відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеростиль ОСТ" (далі - ТОВ "Аеростиль ОСТ", Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сизам" (далі -ТОВ "Сизам", Відповідач, Замовник) був укладений Договір підряду з виконання робіт монтажу конструкцій із скла та металу № 201113 (далі - Договір № 201113).

Відповідно до умов Договору № 201113 ТОВ "Аеростиль ОСТ" зобов'язувався виконати за завданням ТОВ "Сизам" підрядні роботи з монтажу конструкцій із скла та металу відповідно до технічного завдання, узгодженого сторонами, на об'єкті замовника (п.1.1 Договору № 201113).

Пунктом 9.1. Договору № 201113 передбачено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі калькуляції та технічного завдання, що є невід'ємними частинами договору, - шляхом підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 3.4. Договору № 201113 було визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводяться сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт Позивачем та прийняття їх в повному обсязі відповідачем були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем,непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 49 259,96 грн.

17 грудня 2013 року між ТОВ "Аеростиль ОСТ" та ТОВ "Сизам" (замовник) був укладений Договір надання послуг № 171213 (далі - Договір № 171213).

Відповідно до умов Договору № 171213 ТОВ "Аеростиль ОСТ" зобов'язувався надати ТОВ "Сизам" за дорученням останнього послуги з герметизації стиків між склом прозорим силіконом на об'єкті замовника (п. 1.1 Договору № 171213).

Пунктом 4.3. Договору № 171213 передбачено, що після виконання робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язується прийняти даний акт та на протязі 3 (трьох) робочих днів підписати його.

Пунктом 3.3. Договору № 171213 встановлено, що порядок розрахунків може змінюватися за домовленістю сторін у кожній специфікації до даного договору.

Специфікацією № 1 до Договору № 171213 було встановлено, що оплата робіт, визначених даною специфікацією, здійснюється на протязі 1 (одного) календарного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

09 грудня 2013 року ТОВ "Аеростиль ОСТ" виписало на адресу ТОВ "Сизам"рахунок-фактуру № СФ-0000043 на загальну суму 28 047,96 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору № 171213 сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000029 від 17.12.2013 року на загальну суму 28 047,96 грн.

Відповідно до умов Специфікації № 1 до Договору № 171213, останнім днем оплати виконаних робіт для ТОВ "Сизам" було 17 січня 2014 року.

Відповідач частково розрахувався з позивачем , сплативши 29.04.2014 року - 5 000,00 грн. та 28.05.2014 року - 10 000,00 грн. Непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 13 047,96 грн

Пунктом 12.1 Договору № 201113 встановлено, що у випадку порушення умов даного договору сторони несуть юридичну та матеріальну відповідальність у відповідності із діючим законодавством України.

Пунктом 6.1. Договору № 171213 встановлено, що за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення на день укладання угоди по кожному виду робіт.

Пунктом 9.4. Договору № 171213 встановлено, що у всіх питаннях, не врегульованих даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, закону, інших актів цивільного законодавства. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань по Договору № 201113 та по Договору №171213 в частині вчасності та повноти оплати отриманих робіт та послуг було порушено, Позивачем заявлено до стягнення інфляційні збитки в розмірі 45741,60 грн. та 3817,83 грн. 3% річних.

10 серпня 2015 року позивачем було направлено претензію вих. № 100815/1 відповідачу про стягнення заборгованості за Договором № 201113 та Договором № 171213. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "Сизам" було отримано претензію 26 серпня 2015 року та залишено без відповіді.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Сизам" перебуває в процесі припинення за рішенням засновників. строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - до 29.07.2015 року.

Як зазначено позивачем, він дізнався про факт початку процедури припинення юридичної особи Відповідача та про встановлений строк для заявлення кредиторських вимог після спливу даного строку, а саме - після неотримання в місячний строк відповіді на претензію вих. № 100815/1 від 10.08.2015 року, вручену Відповідачеві 26.08.2015 року.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 112 Цивільного кодексу України. Частинами 3,4 зазначеної норми встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Для кредиторів, що пропустили строк для пред'явлення своїх вимог встановлено спеціальний режим задоволення вимог - з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Отже кредитор, що пропустив строк може вимагати задоволення своїх вимог та їх визнання в разі їх заперечення чи ухилення від їх задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач не надав відповідь на заявлену позивачем претензію, господарський суд доходить висновку, що він ухиляється від розгляду останньої.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання визнати кредиторські вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання включити кредиторські вимоги до ліквідаційного балансу, господарський суд зазначає наступне.

Порядок ліквідації юридичної особи, в тому числі і за рішенням суду, встановлено нормами ст.111 ЦК України.

Так, вимоги ч.11 ст. 111 ЦК України передбачають, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Отже, виходячи з приписів діючого законодавства, саме після проведення усіх заходів щодо виявлення усього майна юридичної особи, його оцінки та встановлення дебіторської та кредиторської заборгованості та проведення розрахунків з кредиторами, ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується головою органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані, а сторонами не доведено факту проведення та звершення вищезазначених заходів, а відтак господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині включення кредиторських вимог до ліквідаційного балансу є передчасними, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що при звернені до господарського суду позивачем було сплачено судовий збір як за одну майнову вимогу, а не за дві немайнові, господарський суд вважає за необхідне, з урахуванням пропорційного задоволення позовних вимог, стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України 757,99 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сизам" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, б. 2, кв.8, ) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростиль ОСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б. 15, кв.11-19, ) щодо сплати заборгованості за договором № 201113 від 20.11.2013 року та договором № 171213 від 17.12.2013 року в загальній сумі 111 867,35 грн., з яких 62 307,92 грн. - основний борг, 3 817,83 грн. - 3% річних, 45 741,60 грн. - інфляційні збитки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сизам" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, б. 2, кв.8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростиль ОСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б. 15, кв.11-19, ) судовий збір в розмірі 1218грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростиль ОСТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б. 15, кв.11-19, ) в доход спеціального фонду Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 757,99 грн.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4