РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа № 910/26088/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю»

про стягнення 2855,30 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Григолінський С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ДПАТ «НАК «Украгролізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва із указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 14-18-629/257 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.04.2013 в частині оплати спожитих у січні-лютому 2015 року послуг.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 2328,24 грн. заборгованості за договором, 497,93 грн. інфляційних та 29,13 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надіслав, хоча про час та місце проведення судового засідання сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2013 між ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (далі - позивач, балансоутримувач) та ТОВ «Перлина Краю» (далі - відповідач, орендар) укладено договір № 14-18-629/257 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно з яким позивач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов'язався приймати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідач користується приміщеннями, які складаються з кімнат №№ 126-132, 208, 210, загальною площею 108,3 кв. м., розміщених на 1-му та 2-му поверхах будівлі, вартістю (експертною) 1108800,00 грн. (далі - орендовані приміщення). Орендовані приміщення використовуються під офіс.

Відповідно до п. 5.1 договору, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 26.04.2013 по 26.03.2016 включно.

Згідно з п. 2.1.2 договору, розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідач зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача (п. 2.2.3 договору).

Додатковим договором № 1/365 від 27.06.2013 до договору сторони виклали п. 1.1 договору у такій редакції: позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов'язався приймати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Відповідач користується приміщеннями, які складаються з кімнат №№ 126-129, 131-132, 208, загальною площею 42,2 кв. м., розміщених на 1-му та 2-му поверхах будівлі, вартістю (експертною) 432053,00 грн. (далі - орендовані приміщення). Орендовані приміщення використовуються під офіс.

Додатковий договір № 1/365 від 27.06.2013 набрав чинності з 01.07.2013.

Додатковим договором № 2/24 від 11.02.2015 до договору сторони погодили розірвати договір за взаємною згодою сторін з 11.02.2015 та зафіксували обсяг заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором, станом на 31.01.2015, в сумі 1758,85 грн.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, забезпечив обслуговування, експлуатацію та ремонт орендованих приміщень.

Відповідач, в свою чергу, зазначену суму заборгованості за договором не сплатив. Крім того, відповідач не оплатив спожиті протягом лютого 2015 року послуги на суму 5699,39 грн. (рахунок на оплату № 2504 від 06.03.2015)

Внаслідок викладеного за відповідачем утворилася заборгованість з оплати послуг за договором, спожитих протягом січня-лютого 2015 року, в сумі 2328,24 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати зазначеної суми заборгованості сторонами не надано.

Доказів існування спору між сторонами щодо обсягів/якості наданих послуг сторонами не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2328,24 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 497,93 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати 1758,85 грн. за період з 16.02.2015 по 01.09.2015, 28,62 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати 1758,85 грн. за період з 16.02.2015 по 01.09.2015 та 0,51 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати 569,39 грн. за період з 22.08.2015 по 01.09.2015 (загалом - 29,13 грн. 3% річних).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку щодо його арифметичної вірності, законності та обґрунтованості, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а; ідентифікаційний код 37450562) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а; ідентифікаційний код 30401456) 2328 (двi тисячi триста двадцять вісім) грн. 24 коп. заборгованості за договором, 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 93 коп. інфляційних, 29 (двадцять дев'ять) грн. 13 коп. 3% річних та витрати на сплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко