ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 904/9396/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №14-138 від 13.05.14, представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2015 року у справі № 904/9396/15

за позовом Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2015 року (суддя Ніколенко М.О.) зустрічна позовна заява Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Міське комунальне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для прийняття до провадження і розгляду сумісно з первісним позовом.

В обґрунтування своєї скарги Міське комунальне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки позивач у відповідності до Закону України « Про судовий збір» має право на відстрочку сплати судового збору, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позову до провадження і обєднання з первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 2 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, а на думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 28 жовтня 2015року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про стягнення 56 955 660,98 грн. прийнята судом та за нею порушено провадження по справі.

4 листопада 2015 року Міське комунальне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, заявленим до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу.

В зустрічному позові Міське комунальне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи з огляду на важке фінансове становище.

Повертаючи зустрічну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір, а обґрунтованих доказів щодо відстрочення сплати судового збору не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (стаття 8 Закону України « Про судовий збір»)

Як розяснено у п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з додатків до зустрічної заяви, Міське комунальне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не надало доказів, які б надали можливість відстрочити сплату судового збору, а також доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог господарсько-процесуального законодавства та Закону України « Про судовий збір» відмовив у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернув зустрічну позовну заяву Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» без розгляду.

Доводи Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 103 Господарського процесуального України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2015 року у справі № 904/9396/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус