ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 922/2941/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
на постановувід 14.09.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/2941/15
за позовомКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект"
провизнання недійсним договору
у судове засідання прибув представник
відповідачаСкородєлов С.В. (дов. від 01.01.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" про визнання недійсним договору на виконання проектно-вишукувальних робіт, послуг (науково-технічної продукції) від 21.12.2011 № 4131.

Позивач, як на підставу для визнання договору недійсним, посилається на те, що сторони не узгодили його істотні умови щодо строку дії, ціни, підстави для виконання робіт; назва платника за договором не співпадає з юридичною назвою позивача; кошторис оформлено в односторонньому порядку відповідачем без погодження позивачем.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2015 (суддя Т.Пономаренко), залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів: М. Слободін, Т. Гончар, Н. Гребенюк), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

21.12.2011 між Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (замовник) укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, послуг (науково-технічної продукції) № 4131 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: Схема оптимізації роботи централізованих систем водоспоживання м. Дніпропетровська (Лівий берег).

Згідно з п. 2.3 Договору, оплата здійснюється позивачем протягом 10 календарних днів після оформлення акту здачі - приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.2 Договору передбачено закінчення строку виконання робіт - чотири місяці після підписання договору, отримання вихідних даних та авансу за п. 2.2. Разом з цим, згідно п.8.3 договору сторони погодили, що договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1) до Договору, а також додаткову угоду №1 від 31.05.2015, відповідно до якої змінене найменування виконавця. Кошторис № 1 підписаний відповідачем.

Тобто, сторони домовились у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1) про вартість договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі 299 718,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 49 953,00 грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та оплати між виконавцем та замовником

Отже, сторони дійшли згоди щодо істотних умов Договору.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлений факт подальшого схвалення сторонами умов спірного договору.

Так, на виконання умов договору позивачем сплачена сума авансу у розмірі 44 958,00 грн.

Відповідачем виконані роботи за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт, послуг (науково - технічної продукції) від 21.12.2011 № 4131 - Схема оптимізації роботи централізованих систем водоспоживання м. Дніпропетровська (Лівий берег) на загальну суму 299718,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, послуг (науково - технічної продукції) від 07.02.2013, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Також сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2013, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 4131 від 21.12.2011 складає 254 760,00 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печаткам

Таким чином, спірний договір виконувався сторонами. Твердження позивача щодо суперечності умов договору з посиланням на здійснені сторонами описки у договорі щодо повного найменування підприємства позивача не може вважатися доказом недійсності спірного договору.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним оспореного договору, з огляду на що у позові відмовили.

При цьому, місцевим господарським судом, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності, з посиланням на те, що право позивача не було порушено при зверненні з позовом до суду, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності, оскільки позовна давність застосовується лише у випадку порушення права.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заявлений позов про визнання недійсним Договору мотивований недосягненням між сторонами згоди про строк його дії, ціни, а також тим, що позивачем не погоджений кошторис, який затверджений відповідачем.

Однак, пунктами 8.2, 8.3 Договору сторони визначили строк дії договору - протягом чотирьох місяців після підписання договору, отримання вихідних даних та авансу, але до виконання усіх зобов'язань за договором.

Водночас, як пунктом 2.1 Договору так і Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору) сторонами визначена ціна договору у розмірі 299 718,00 грн.

Враховуючи те, що сторонами у п. 2.1 Договору визначена його ціна, посилання позивача на невідповідність його назви, зазначеній у Протоколі погодження договірної ціни, тій назві, що визначена його статутом, а також на те, що відповідачем затверджений кошторис без погодження позивача, правомірно оцінені судами попередніх інстанцій як такі, що не заслуговують на увагу.

З огляду на вказане, підстав для зміни або скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 922/2941/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил