ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2015 Справа № 905/3051/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД"
до проПриватного підприємства "ЛІКА" стягнення 77541,50 грн
за участю представників:

від позивачане з'явився;
від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про стягнення з Приватного підприємства "ЛІКА" заборгованості у розмірі 77541,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №71 від 02.01.2013 щодо здійснення повної оплати вартості товару, поставленого позивачем.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору поставки № 71 від 02.01.2013; товаро-транспортних накладних від 25.06.2014 №№3146711, 3146712, 3146988, 3146989; товаро-транспортних накладних від 26.06.2015 №№ 3147657, 3147658, 3147848/7, 3147849, 3148224/7, 3148225, 3148361, 3148362, 3148511/7, 3148512, 3148732/7, 3148735/7, 3148736, 3148815/7, 3148816; товаро-транспортних накладних від 01.07.2014 №№3149885/7, 3149886, 3149887/7, 3149915, 3149916, 3149961, 3149962; податкових накладних від 31.07.2014; реєстрів видаткових накладних до зведеної податкової накладної №831044 від 31.07.2014 та №831045/7 від 31.07.2014; актів звірки взаєморозрахунків за період з 25.06.2014 по 25.11.2015.

Ухвалою суду від 12.11.2015 вказану заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі, судове засідання призначене на 26.11.2015.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, проте 25.11.2015 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходженням відповідача є: 83027, м.Донецьк, вул.Лейтенанта Шмідта,б.23-А, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області ОСОБА_1, помічник судді СальніковаГ.А., помічник судді Жестков І.Є. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83027, м.Донецьк, вул.лейтенанта Шмідта,б.23-А. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №7-14-197 від 06.05.2015 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецька.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/3051/15.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/3051/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

02.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (постачальник, позивач) та Приватним підприємством "ЛІКА" (покупець, відповідач) підписаний договір поставки №71 (далі Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобовязався поставити у власність покупця лікарські препарати та медичні товари, далі іменовані "Товар" , передбачені договором, а покупець забов'язується приймати вищезазначений товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбачених договором(п.1.1. договору).

Згідно до п.1.2. договору асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що визнаються специфікаціями, що складаються на кожну партію товару, що поставляється і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3 договору вартість кожної партії товару є твердою і зміні не підлягає. Ціна на товар, переданий за договором, визначається без урахування вартості тари і упаковки.

Згідно п.1.4. договору загальна ціна договору визначається сумою всіх товарів, отриманих за накладними протягом всього терміну дії договору, і орієнтовано складає 5000000грн.

Відповідно до п.2.2. договору на підтвердження якості і комплектності товарів, що поставляються, постачальник передає покупцю наступні документи: завірені печаткою копії ліцензій, сертифікатів, гігієнічних висновків.

Згідно п.3.1. договору поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника, окремими партіями, після складання та узгодження заявки. Заявка узгоджується сторонами по телефону, факсу, або в іншій формі.

Відповідно до п.8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині виконання грошових забов'язань- до повного завершення. У випадку відсутності повідомлення від сторін про намір розірвати договір у період не менш, ніж за два тижні до закінчення строку терміну дії договору, останній вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

На виконання умов договору 25.06.2015 позивач поставив відповідачу товар, зазначений у товарно-транспортних накладних №3146711 на суму 1935,84грн.; №3146988/7 на суму 5418,90грн.; №3146989 на суму 567,42грн.

26.06.2015 позивач поставив відповідачу товар, зазначений у товаро-транспортних накладних №3147657 на суму 116,94грн.; №3147658/7 на суму 858,28грн.; №317848/7 на суму 18220,55грн.; №3147849 на суму 2807,94грн.; №3148224/7 на суму 3748,28грн.; №3148225 на суму 511,74грн.; № 3148361/7 на суму 10280,14грн.; №3148362 на суму 506,28грн.; №3148511/7 на суму 6446,58грн.; №3148512 на суму 807,96грн.; № 3148732 на суму 1256,91грн.; №3148735/7 на суму 4396,17грн.; №3148736 на суму 184,32грн.; №3148815/7 на суму 3810,26грн.; №3148816 на суму 255,78грн.

Товар відповідач отримав, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи останнього на товаро-транспортних накладних. Жодних зауважень та заперечень не висловив, тому факт отримання товару є доведенним.

Також, як зазначає позивач 01.07.2014 він здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 15733,15 грн. на підставі товаро-транспортних накладних №3149885/7 на суму 1647,97грн.; №3149886 на суму 177,84грн.; №3149887/7 на суму 2801,88грн.; №3149915 на суму 468,00грн.; №3149916/7 на суму 5996,02грн.; №3149961 на суму 3064,04грн.; №3149962 на суму 1577,40грн. Позивачем надані до матеріалів справи накладні від 01.07.2014, на яких відсутня відмітка про прийняття товару зі сторони відповідача та відповідно відсутній підпис особи відповідача про прийняття товару. Згідно пояснень позивача, накладні від 01.07.2014 були втратчені позивачем. Проте позивач надає податкові накладні виписані на підставі товаро-транспортних накладних від 01.07.2014 на підтвердження здійснення поставки товару позивачу та отримання його відповідачем.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з норм Податкового кодексу України, а саме п.6 ст.201 податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні від 31.07.2014 №831044, №831045/7 та реєстр виданих накладних до зведених податкових накладних. Слід зазначити, що вказані документи підписані особою, посадове становище якої не вказано, а в реєстрах відсутні прізвища та ім"я особи, яка підписала вказані реєстри.

Інших доказів на підтвердження здійснення поставки позивачем товару на виконання умов договору 01.07.2014 та отримання його відповідачем, позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів здійснення поставки та отримання відповідачем товару, товаро-транспортні накладні від 01.07.2015, на яких відсутній підпис з боку відповідача. Не приймає посилання позивача на те, що видаткові накладні є належними доказами на підтвердження здійснення поставки, оскільки позивачем не надані разом з вказаними податковими накладними реєстри виданих податкових накладних, декларацію з ПДВ за липень 2014, разом з додатком №5 до неї та докази реєстрації в податковій інспекції вказаної декларації з ПДВ за липень 2014, додатку №5. Надані податкові накладні підписані особою, посадове становище якої не вказано. Отже відсутні докази відображення вказаних оперцій в податковому обліку позивача, що унеможливлює перевірку судом повідомлених позивачем обставин.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару на загальну суму 61808,35 грн.

Оцінивши зміст зазначених угод, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається судом з матеріалів справи, за товаро-транспортними накладними віл 25.06.2015 строк оплати товару, відповідно до п.4.2. договору, наступив 05.07.2014. За товаро-транспортними накладними від 26.06.2014 строк оплати товару, відповідно до п.4.2. договору, наступив 11.07.2014.

Матеріали справи не містять доказів щодо оплати відповідачем поставленого товару у визначені в товаро-транспортних накладних строки. Тому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованність у розмірі 61808,35грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 61808,35грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛІКА" (83027, м.Донецьк, вул. Лейтенанта Шмідта, б.23-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Селянський узвіз, б.3а, ) заборгованність у розмірі 61808 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісім)грн. 35коп.; судовий збір у розмірі 970 (дев"ятсот сімдесят)грн. 87коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 01.12.2015.