ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 904/2619/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року
у справі№904/2619/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" 2. Арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського Олександра Миколайовича
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського":

- Бразалук Л.В., дов.№95 від 02.06.2015 року,

- Ткаченко С.В., дов. №136 від 03.12.2014 року,

- Андрейків О.М., дов. №137 від 03.12.2014 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс":

- Бакуліна М.С., дов. б/н від 10.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015року (суддя - Крижний О.М.) у справі № 904/2619/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 - арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - Барановського Олександра Миколайовича; в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя -Чередко А.Є., суддя -Коваль Л.А., суддя - Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 -без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі № 904/2619/15, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення норм матеріального права, допущені судами, а саме: незастосування приписів ст.ст.510,512 ЦК України в їх системному зв'язку; незастосування ст.609 ЦК України; незастосування приписів ч.3 ст.512, ч.1 ст.516 ЦК України.

Розпорядженням Заступника секретаря третьої судової палати від 09.11.2015 року для розгляду справи № 904/2619/15 господарського суду Дніпропетровської області, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

01.12.2015 року від скаржника, Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" ( далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"), до суду надійшли Додаткові пояснення до касаційної скарги, де заявник вказує, зо на його думку укладення мирової угоди не є за своїм змістом новацією цивільного зобов'язання. При цьому, зауважує на тому, що як Цедент, так ф Цесіонарій (відповідач у даній справі) чітко усвідомлювали, що зобов'язання походять безпосередньо з Договору від 01.11.1998 року, який містить в собі договірне обмеження на передачу прав однією сторони без згоди іншої сторони договору. Наголошу, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" ніколи не надавало своєї згоди на заміну кредитора ( відступлення права вимоги) у зобов'язанні, яке стосується Договору №98-2339-4 від 01.11.1998року.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" ( далі - ТОВ "ФК - "Альянс"), у відзиві №30-11/01 від 30.11.2015року та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі № 904/2619/15 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.1998 року між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (виконавець) укладений договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, за умовами якого виконавець повинен поставити замовнику давальницьку сировину (доменний кокс), а замовник повинен переробити дану сировину та поставити металопродукцію узгодженими партіями по реквізитам замовника.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язань за наведеним договором, Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про примусове вилучення у відповідача 6 181,17 тонн квадратної заготовки згідно ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм на загальну суму 4 724 817,18 грн. (справа № 16/290-6/162).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2002 року у справі № 16/290-6/162 затверджено мирову угоду між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - мирова угода), відповідно до умов якої ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язане у семиденний термін з моменту затвердження судом мирової угоди здійснити поставку Іноземному підприємству Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" готової продукції: заготовки квадратної у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, що відповідає 15 440,579 тоннам залишку давальницького коксу (про це свідчить акт звірки, складений сторонами станом на 20.01.2000 року), який знаходився у відповідача станом на 19.01.2000 року та мав заставну вартість 3 937 347,65грн., ПДВ 20% - 787 469,53 грн., всього разом 4 724 817,18 грн.

14.06.2002 року ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" здійснило переказ грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у сумі 2 926 276,77 грн.

На підставі пояснень Позивача, судами встановлено, що таке перерахування коштів здійснено за домовленістю сторін у справі № 16/290-6/162, на виконання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2002 року порушено провадження у справі № Б29/21/02 про банкрутство Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2003 року у справі № Б29/21/02 Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г.

07.10.2003 року, в рамках ліквідаційної процедури по справі №Б29/21/02, між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Р.Г. (первісний кредитор) та Спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору свої вимоги до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (боржник), що випливають із виконання мирової угоди, підписаної боржником та первісним кредитором на суму 4 724 817,18 грн. Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, новий кредитор отримує право вимоги, на суму не виконаного зобов'язання за мировою угодою - 1 798 540,41 грн. Природа виникнення прав вимоги: заборгованість за поставку сировини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2003 року у справі № Б29/21/02 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Іноземне підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та припинено провадження по справі.

18.10.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - у зв'язку з визнанням її банкрутом.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язань за договором відступлення права вимоги, Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю "Уніметал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" грошових коштів у сумі 1 798 540,41 грн.

ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" із зустрічним позовом про визнання недійсним відступлення права вимоги від 07.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року у справі № 14/42 (6/197) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" 1 798540,41 грн., в задоволенні зустрічного позову - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 14/42 (6/197) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року змінено, в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

21.03.2011 року Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю "Уніметал" звернулося до ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Талана Р.Г. з листом про відмову від договору відступлення права вимоги.

19.04.2011 року арбітражний керуючий Талан Р.Г. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2003 року про ліквідацію Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 року у справі № Б29/21/02 задоволено заяву Талана Р.Г про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.10.2003 року у справі № Б29/21/02, скасовано ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна"; поновлено повноваження арбітражного керуючого Талана Р.Г. як ліквідатора; продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.10.2011 року.

Ухвала суду вмотивована тим, що у Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" є дебіторська заборгованість, стягнення якої надасть змогу додатково задовольнити вимоги кредиторів.

12.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року у справі № Б29/21/02 здійснена заміна ліквідатора - припинено повноваження Талана Л.Г. та призначено ліквідатором Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2011 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Барановського О.М. по справі № Б29/21/02 продовжено до 27.04.2012 року, останнього зобов`язано у строк до 27.04.2012 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури та надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

16.10.2012 року за результатами відкритих біржових торгів між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського Олександра Миколайовича (цедент) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012 (далі - Договір ) за умовами п. 1.1. якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає в повному обсязі право вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Відповідно до п. 1.2. Договору, вимоги Цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає право вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.

Відповідно до п. 9.1. Договору, даний договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

За умовами п.п 3.1.-3.2. Договору, Цедент, при підписанні даного договору, зобов'язаний передати Цесіонарію усі документи, які підтверджують право вимоги цедентадо боржника за договорами, визначеними п. 1.1. цього Договору (оригінали або нотаріальні копії або копії завірені печаткою підприємства). Передача зазначених документів оформляється відповідним Актом приймання-передачі. Право вимоги, що відступається за цим договором, передається від цедентацесіонарію в момент укладення договору, в зв'язку з чим факт передачі права не потребує додаткового оформлення будь-якими іншими додатковими документами.

З моменту підписання цього договору та Акта приймання-передачі документів, зазначених в п. 3.1. цього Договору, зобов'язання Цедента вважаються виконаними (п. 3.4. договору відступлення).

Пунктом 3.6. Договору відступлення передбачено, що у тридцятиденний строк з дня підписання даного Договору Цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про укладення даного договору.

Згідно п. 8.1. Договору Цесіонарій повністю обізнаний про фінансовий стан цедента та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2003 року про відкриття ліквідаційної процедури у справі № Б29/21/02.

16.10.2012 року уповноважені особи Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс" підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012 від 16.10.2012 року, за яким набувачу права вимоги були передані всі необхідні документи для реалізації права, передбаченого зазначеним договором відступлення права вимоги.

27.03.2015року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" та арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського Олександра Миколайовича , про визнання недійсним, з моменту вчинення, договіру про відступлення права вимоги № 16/10/2012 від 16.10.2012 року, укладеного між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс".

Розглядаючи даний позов, суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що відповідно розділу 1 спірного договору відступлення, предметом відступлення є право вимоги Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015року у справі № 904/2619/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 - арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - Барановського Олександра Миколайовича; в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 -без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу ч. 1 ст. 220 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час укладення та затвердження мирової угоди, з затвердженням даної мирової угоди відбулась зміна зобов'язання (новація), яке було встановлено договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року на зобов'язання встановлене мировою угодою. Доказів виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" мирової угоди в обсягах і на умовах, які нею передбачені, матеріали справи не містять. За висновками суду, сам факт здійснення 14.06.2002 року ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" переказу грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у сумі 2 926 276,77 грн. не свідчить про належне виконання позивачем свого зобов'язання за мировою угодою, не змінює та не припиняє його.

При цьому, судами встановлено, що умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, не передбачають її виконання позивачем шляхом сплати грошових коштів, а згідно ст.ст. 4-5, 78 ГПК України саме затверджена судом мирова угода може вважатися укладеною та такою, що створила для сторін відповідні права та обов'язки.

Також, судами встановлено відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо досягнення сторонами згоди про зміну зобов'язання за затвердженою судом мировою угодою з поставки квадратної заготовки на грошове зобов'язання (оплата коштів), якими у даному випадку,згідно ст.ст. 41, 42, 44 ЦК УРСР, ст.ст. 4-5, 78, 121 ГПК України, може бути лише відповідна письмова угода, підписана повноважними представниками сторін та затверджена господарським судом, або ухвала суду про зміну способу та порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням судів першої та апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

При цьому, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання. Тобто, уступати можна право, що ґрунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом відступлення, за спірним Договором, є право вимоги Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.

За умовами наведеної мирової угоди, ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ( на момент розгляду даної справи - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") зобов'язане у семиденний термін з моменту затвердження судом мирової угоди здійснити поставку Іноземному підприємству Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" готової продукції: заготовки квадратної у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, що відповідає 15 440,579 тоннам залишку давальницького коксу (про це свідчить акт звірки, складений сторонами станом на 20.01.2000 року), який знаходився у відповідача станом на 19.01.2000 року та мав заставну вартість 3 937 347,65грн., ПДВ 20% - 787 469,53 грн., всього разом 4 724 817,18 грн.

Таким чином, як це вірно встановлено судами попередніх інстанцій, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 220 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час укладення та затвердження мирової угоди, умовами мирової угоди відбулась зміна зобов'язання (новація), яке було встановлено договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, за умовами якого виконавець повинен поставити замовнику давальницьку сировину (доменний кокс), а замовник повинен переробити дану сировину та поставити металопродукцію узгодженими партіями по реквізитам замовника, на зобов'язання встановлене мировою угодою.

На думку суду, у даному випадку укладена мирова угода є новацією у розумінні ст. 604 ЦК України, а умови мирової угоди не передбачають її виконання позивачем шляхом сплати грошових коштів та не містять будь-яких застережень щодо відступлення прав вимоги за нею лише за згодою іншої сторони. Таким чином, доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, судами вірно встановлено відсутність доказів щодо досягнення сторонами згоди про зміну зобов'язання за мировою угодою з поставки квадратної заготовки на грошове зобов'язання (оплата коштів), якими у даному випадку,згідно ст.ст. 41, 42, 44 ЦК УРСР, ст.ст. 4-5, 78, 121 ГПК України, може бути лише відповідна письмова угода, підписана повноважними представниками сторін та затверджена господарським судом, або ухвала суду про зміну способу та порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду даної справи ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст.ст.32, 33, 34, 36 ГПК України, виконання мирової угоди в обсягах і на умовах, які нею передбачені.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сам факт здійснення 14.06.2002 року ВАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" переказу грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у сумі 2 926 276,77 грн. не може бути доказом належного виконання позивачем зобов'язання за мировою угодою. Відсутність вартості квадратної заготовки, у спірному Договорі, що має бути поставлена, з'ясування підстав сплати позивачем на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" 14.06.2002 року грошових коштів у сумі 2 926 276,77 грн. не входить до предмету доказування у даній справі.

При цьому, судами вірно зазначено, що відсутність у мировій угоді обов'язку позивача здійснити оплату грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" і була підставою для зміни за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 рокуу справі № 14/42 (6/197) та відмову у позові Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення боргу за мировою угодою у сумі 1 798540,41 грн.

Стосовно доводів скаржника щодо припинення зобов'язання за мировою угодою в внаслідок ліквідації та припинення Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у 2005році, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Так, за приписами ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, як встановлено судом першої інтсанції та підтверджено під час апеляційного провадження, Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" відступило вимогу з поставки квадратної заготовки за договором до позивача на користь Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", за договором відступлення права вимоги від 07.10.2003 року, тобто до ліквідації боржника у справі про банкрутство.

Вимоги ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 07.10.2003 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 14/42 (6/197) залишені без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що, на момент чинності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", зобов'язання, що випливає з мирової угоди існувало у позивача перед Спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал", не припинилося та в подальшому, після відмови Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" від договору відступлення права вимоги від 07.10.2003 року та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", було відступлено за спірним Договором на користь ТОВ"Фінансова компанія - "Альянс".

Таким чином, суді дійшли обґрунтованого висновку, що вимога, яка є предметом відступлення за спірним Договором, ґрунтується на існуючому, не припиненому зобов'язанні позивача з поставки квадратної заготовки за мировою угодою.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів, також, вважає правомірним рішення суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - Барановського Олександра Миколайовича на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позовні вимоги пред'явлені до арбітражного керуючого, який є особою, що здійснює незалежну професійну діяльність, що не змінює його статус як фізичної особи, яка не може бути стороною даного спору в силу вимог ст.ст. 1, 12, 18, 21 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, більш того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7,111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року у справі № 904/2619/15- залишити без змін.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк
Судді: О.В. Білошкап
Л.В. Жукова