ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.2015 Справа № 905/2920/15

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарина Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви у відкритому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕССЕ-СЕРВІС м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод м.Донецьк про стягнення 108301,00 грн.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 довіреність від 11.11.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 26.10.2015р. вих. № 27-10.15 про стягнення з відповідача 66000,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 34254,00 грн. інфляційні витрати і 2045,00 грн. - 3% річних за період з 15.10.2014року по 26.10.2015року за несвоєчасну оплату продукції у відповідності з вимогами частини другий ст.625 Цивільного кодексу України, штрафу відповідно до частини шостої ст.232 Господарського кодексу України.

Підставою позову, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог є договір купівлі-продажу № 25568 від 28.02.2012 року, додаткова угода № 1 від 30.05.2014р., акт приймання продукції від 24.09.2014р. і платіжні доручення про перерахування частини попередньої оплати обладнання відповідачем.

Відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду про час і місце проведення судових засідань через розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет у звязку з неможливістю сповістити відповідача іншим способом. Він не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов і документи, які були витребувані судом ухвалою про порушення справи від 03.11.2015р.

При дослідженні документів, наданих позивачем, господарський суд вважає їх достатніми для початку розгляду спору без явки представника відповідача і непредявлення ним відзиву на позов на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Оцінивши всі надані документи, обговоривши з позивачем обставини справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлений товар та нарахування за несвоєчасне виконання грошових зобовязань інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

Господарський суд надає правову оцінку договору купівлі-продажу № 25568дс від 28.02.2012 р., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір № 82-УП від 11.11.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором №25568дс від 28.02.2012 р. продавець (позивач) зобовязався виготовити та передати обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення за номенклатурою, кількістю, ціною, які вказані в додатковій угоді № 1.

Додатковою угодою № 1 від 30.05.2014р. сторони дійшли до взаємозгоди про наступне: позивач повинен був поставити відповідачу бурову штангу виробництва Rockmore International GmbH, L= 3м, діаметр наруж. = 74мм, діаметр внутр. = 64,4 мм. в кількості 200 шт. за ціною 2750,00грн. (без ПДВ) на загальну суму 660000,00 грн. на склад покупця виробничо-технічна база УБР м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 106А в термін 2-3 тижні з дати передоплати. Відповідач повинен був здійснити 90% передоплати і 10% - по факту поставки на склад покупця в термін 20 днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснена передоплата в розмірі 90% від загальної визначеної вартості продукції вказаної в додатковій угоді № 1, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 8798 від 10.06.2014р. 230000,00 грн., № 8983 від 12.06.2014р. 70000,00 грн., № 176 від 16.06.2014р. 170000,00 грн., № 9364 від 19.06.2014р. 42981,60 грн., № 360 від 24.06.2014р. 64293,00 грн., № 10061 від 02.07.2014р. 16725,40 грн.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п.4 договору і п.2 додаткової угоди до нього приймання товару по кількості підтверджується товарно-транспортною накладною, яка підписується продавцем і уповноваженим представником покупця

Позивач не надав суду докази передачі-приймання за накладною відповідачу бурової штанги виробництва Rockmore International GmbH, L= 3м, діаметр наруж. = 74мм, діаметр внутр. = 64,4 мм.

Акт приймання-передачі від 24.09.0214р., на який посилається позивач як на факт поставки, не може бути підтвердженням, що продукція визначена в додатковій угоді № 1 до договору була прийнята відповідачем, оскільки підпису на акті уповноваженої особи отримувати продукцію від покупця немає.

Господарський суд приймає до уваги і той факт, що представники відповідача склали 01.10.2014р. акт приймання продукції по якості, я якому підтвердили, що продукція була передана позивачем відповідачу за товарно-транспортною накладною від 24.09.2014р. разом з сертифікатом якості № 912872, але у звязку з тим, що вона не відповідає визначеним в додатковій угоді № 1 якостям, вона не прийнята на баланс підприємства.

Господарський суд, розглядаючи справу, встановив недостатність документів для вирішення по суті, а тому на підставі ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 року о 11:00 год.

Позивачу надати докази передачі товару, визначеного додатковою угодою № 1 від 30.05.2014р. уповноваженим представникам відповідача (довіреність, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна тощо).

Відповідачу надати пісьмовий відзив на позов, докази отримання продукції за видатковою накладною чи товарно-транспортною накладною, прийняття товару на відповідальне зберігання тощо, докази повідомлення постачальника про невідповідність умов договору прийнятого товару.

Суддя С.Ю. Гринько