overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/6165/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Строма" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення розпорядником майна боржника.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, в якій заявник просить суд повернути подану 25.11.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Строма" заявнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, додані до неї документи, а також клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, у звязку з відкликанням заявником заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", суд повертає боржнику заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" заяву вх. №6165/15 від 25.11.2015р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду на 52 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.11.2015р. про сплату судового збору в сумі 12180,00грн.

2. Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.Справа № 922/5388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (Черкаська обл., с. Іркліїв)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - начальника 3 відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_1 (довіреність №25 від 14.08.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення №98-р/к є законним і обґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. розгляд справи був відкладений на 04.11.2015 р. о 14:00 год.

27.10.2015 р. ПрАТ "ТПК "Юніком" надіслав електронне повідомлення №30 від 27.10.2015 р., в якому просить судовий розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції.

Суд не розглядає це клопотання, оскільки діючим ГПК України не передбачено подання клопотань електронною поштою. До того ж, з поданого електронною поштою клопотання, неможливо встановити ким воно підписано та чи має ця особа повноваження на вчинення таких дій.

Відповідач надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. о 14:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином оформлене відповідно до вимог чинного законодавства платіжне доручення (оригінал) про сплату судового збору; докази отримання спірного рішення ХО ТВ Антимонопольного комітету України; витяг державного реєстратора з ЄРД станом на час розгляду справи;

відповідача - докази відправки або вручення позивачу рішення №98-р/к від 30.06.2015 р. по справі №3/01-59-15.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28501/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24492,30 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24492,30 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28501/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

На виконання ухвали суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 01 3.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.15 о 12:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5662/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноград і КО" (м. Харків)
про стягнення 24809,85 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.11.2015 р.),

відповідача - адвоката ОСОБА_2 (довіреність №7 від 20.10.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі 24809,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті винагороди (роялті) за договором №ТП-59/12/11 від 16.12.2011 р.

Відповідач, у відзиві на позов, частково визнає позов в розмірі 1800,00 грн. за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р., тобто за 3 місяці, а в решті вимог позивача просить суд відмовити, посилаючись на те, що оплата по договору була здійснена відповідачем до 31.08.2013 р. і згідно з п. 3.3 договору він письмово повідомив позивача про припинення відтворювання музичних творів і як слідство - про відсутність підстав оплати роялті, та з 01.05.2013 р. позивачу було запропоновано розірвати договір, оскільки відпали причини його укладення, але відповіді на цей лист не отримав, хоча позивач повинен був отримати лист до кінця листопада, тобто, починаючи з 01.12.2013 р. позивач був належним чином та відповідно до умов договору повідомлений про те, що відтворення відповідачем фонограм припинено і обов'язків по оплаті більше не має.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 р. розгляд справи був відкладений на 16.11.2015 р. о 14:00 год.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. о 10:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №ТП-59/12/11 від 16.12.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо складу позовних вимог та періоду нарахованих сум; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором (банківські виписки); докази настання строку оплати; копії всіх додатків та додаткових угод до договору; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №ТП-59/12/11 від 16.12.2011 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 1/106/52-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

від апелянта - Пилипчук І.Ю. - представник, за довіреністю;

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2015 року у справі № 1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства "Бауер-Плюс"

до Приватного підприємства "Імпалс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.12.2015 року з'явилась представник апелянта. Інші представники в судове засідання не з'явились.

До початку розгляду скарги по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_4, в якому він зазначає, що ним не отримано копію апеляційної скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк", що позбавляє можливості надати апеляційному суду відзив щодо вказаної скарги, у зв'язку з чим він просить відкласти апеляційний розгляд справи на інший час, а також просить зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" надати копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" подала клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 діб.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" та кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_4, продовжити строк розгляду скарги на 15 діб та відкласти розгляд справи, а також зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно надіслати свою апеляційну скаргу на адресу кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 53, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 діб.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно надіслати свою апеляційну скаргу на адресу кредитора ПП "Імпалс" ОСОБА_4 та надати суду підтверджуючі повторну відправку документи.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2015 р. Справа №902/879/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2015р.

у справі №902/879/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бершадь Вінницької області

до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, м.Могилів-Подільський

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.09.2015р. у справі №902/879/15 задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити. Разом з тим, просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" грудня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу у строк до 11.12.2015р. надіслати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 до справи;

2 позивачу (24000, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Матросова, 5);

3 відповідачу (24000, Вінницька область., м.Могилів-Подільський, площа. Шевченка, 6/16).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/848/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_4 УКРАЇНА», м. Київ
на ухвалу господарського суду Одеської області
від за заявою про 12.11.2015року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА», м. Одеса відстрочення виконання рішення суду
у справі№ 916/848/15-г (суддя: Желєзна С.П.),
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_4 УКРАЇНА», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА», м. Одеса
простягнення 685575,53 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_4 Україна», м. Київ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області 12.11.2015року у справі №916/848/15-г.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №916/848/15-г до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.12.2015року о 15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

3. Зобов'язати позивача (стягувача) в строк до 16.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Зобов'язати відповідача (боржника) в строк до 16.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - ОСОБА_1, визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №46902) на загальну суму 13828,22грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №46902) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №46902) до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2016 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду повідомлення про результати розгляду вимог, обгрунтований розрахунок заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2, в тому числі заявленої до включення до реєстру, її складових частин, періоду нарахування, з урахуванням судових наказів №623/1133/13-ц від 10.04.13р., 623/3025/13-ц від 03.09.13р., №623/4627/13-ц від 24.12.13р., №623/2101/14-ц від 01.08.14р., та зазначенням розміру вимог, які вже включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 09.03.2011р., розміру проведених оплат, з зазначенням, за який саме період проведено оплату, та з наданням необхідних доказів на його підтвердження.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, боржнику.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя С.В. Міньковський

Суддя Швидкін А.О.