ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 916/1474/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаРудник Ю.М. (дов. від 15.09.2015 р. № 220/663/д)
прокуратуриКоркішко В.М. (посв. від 25.7.2014 р. №027484)
треті особиГапонюк В.В. (дов. від 28.07.2015 р. №9.1-22/1008)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р.
у справі № 916/1474/14 господарського суду Одеської області
за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "Роман"
провизнання недійсним та скасування розпорядження
за зустрічним позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області
доМіністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "Роман"
провизнання права постійного користування землею припиненим по справі № 916/1474/14

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Роман", про визнання недійсним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №313/А-2008 від 31.10.2008 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "Роман", наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тарутинська РДА при виданні розпорядження №313/А-2008 від 31.10.2008 р., після якого були укладені з ПП "Роман" незаконні договори оренди землі, і не маючи жодних повноважень на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками загальною площею 350,09 га, розпорядилася самовільно і незаконно землями оборони всупереч вимогам Закону України "Про оренду землі" та Земельного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. провадження у справі № 916/1474/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014 р. вдруге призначено по справі судову землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015 р. у даній справі, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., зустрічну позовну заяву (вх. №706/15 від 16.02.2015 р.) Тарутинської РДА до Міністерства оборони Українцем та Білгород-Дністровської КЕЧ району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р., повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки до матеріалів зустрічної позовної заяви взагалі не було надано будь-яких підтверджень направлення відповідачам за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. у справі №916/1474/14 господарського суду Одеської області залишено без змін.

27.07.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Тарутинської РДА про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Демешин О.А., судді Д'яченко Т.Г., Мостепаненко Ю.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. (головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.), зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду відповідно до ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Судами встановлено, що зустрічна позовна заява не була підписана повноважною особою позивача або його представником.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Тарутинська РДА звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову та ухвалу скасувати, а зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду.

В своїй скарзі скаржник зауважує, що при подачі зустрічного позову представник Тарутинської РДА поспішав, та через це забув підписати зустрічний позов.

Натомість наголошує, що всі інші вимоги щодо оформлення зустрічного позову були виконані, що свідчить про наміри заявника подати зустрічний позов.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 25.11.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу та постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського Процесуального Кодексу України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

В свою чергу, це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 Господарського процесуального Кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява має містити підпис позивача або його представника, прокурора із зазначенням дати подання заяви, при цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується скаржником, зустрічна позовна заява Тарутинської РДА від 27.07.2015 р. вх. №3290/15 взагалі не має підпису, а отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано застосували норму ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України та правомірно дійшли до висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі №916/1474/14 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова