УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/3978/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

Про стягнення 6 474 391,12 доларів США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Іванів А.Р. - представник за довіреністю № б/н від 12.02.15.

Від відповідача: Борецький Б.О. - представник за довіреністю № 527 від 15.09.15.;

Болбот К.Ю. - представник за довіреністю № 609 від 27.10.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.15. порушено провадження у справі № 910/3978/15-г та призначено її до розгляду на 12.03.15.

В судовому засіданні 12.03.15. судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 доларів США.

В судовому засіданні 12.03.15. позивачем було подано клопотання про призначення по даній справі експертизи, розгляд якого судом було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.04.15.

Крім того, 12.03.15. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.15. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.15.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

01.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 02.04.15. суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, про що прийняв відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 02.04.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.04.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

08.04.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/3978/15-г, розгляд якого судом в судовому засіданні 09.04.15. відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 09.04.15. представником відповідача підтримано подане ним 08.04.15. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В судовому засіданні 09.04.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/3978/15-г судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що судом на підставі ст. 41 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.15. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 910/3978/15-г на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.15. поновлено провадження у справі № 910/3978/15-г, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" та Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надати: матеріали технічної інвентаризації на об'єкт дослідження - комплекс нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 124-Б, станом на 08 травня 2013 року; іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження із зазначенням дати початку будівельних робіт, дати призупинення будівельних робіт, об'ємно-планувальних та конструктивних характеристик досліджуваного комплексу (площа забудови, будівельний об'єм, висота приміщень, поверховість, загальна площа приміщень, технічний стан будівель, забезпеченість інженерними комунікаціями тощо); фотоматеріали з фіксацією зовнішнього та внутрішнього вигляду об'єкта дослідження по вул. Леніна, 124-Б, що у місті Каховка Херсонської області, виконані станом на травень 2013 року; документи на земельну ділянку по вул. Леніна, 124-Б, що у місті Каховка Херсонської області, на території якої знаходиться досліджуваний комплекс нежитлових будівель виробничого призначення (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо); звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 124-Б, виконані на будь-яку дату, якщо така оцінка проводилась у минулому; іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження. Крім того, зобов'язано позивача та відповідача надати суду власні письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами, стосовно викладеного в клопотанні експерта прохання конкретизувати який вид вартості необхідно визначити в рамках проведення даної експертизи: ринкову (вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу) або вартість будівництва (вартість заміщення - визначена на дату оцінки поточна вартість витрат на створення (придбання) нового об'єкта, подібного до об'єкта оцінки, який може бути йому рівноцінною заміною), та зупинено провадження у справі № 910/3978/15-г на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

12.11.15. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/3978/15-г надійшов висновок експерта за результатами проведення ї судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № 8590/8591/15-43 від 30.10.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.15. поновлено провадження у справі № 910/3978/15-г, та розгляд справи № 910/3978/15-г призначено на 01.12.15. о 11-30.

16.11.15. відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання, в якому просить суд витребувати у СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області копію постанови від 06.06.15. про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 191 Кримінального кодексу України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0001382, оскільки посадові особи Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» не були учасниками кримінального провадження, тим самим позбавлені можливості витребувати вищевказану постанову самостійно.

Розглянувши в судовому засіданні 01.12.15. подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній не звертався до СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

27.11.15. відповідач через відділі діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про призначення по даній справі комплексної судової експертизи, в якому визначений перелік питань, які відповідач хоче поставити перед експертом.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, 27.11.15. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень по справі з врахуванням висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача покладає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.15. подав заяву на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/3978/15-г, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначену заяву відповідача, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3978/15-г на п'ятнадцять днів.

Суд виносить на розгляд сторін клопотання від 08.05.15. Національного банку України про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляд даної справи є стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, що може негативно вплинути на належне виконання відповідачем свої зобов'язань перед його вкладниками та кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти в розмірі 6 474 391,12 доларів США з підстав того, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 300811-І від 30.08.11., відповідач розпорядився частиною предмету іпотеки, продавши його за договором купівлі-продажу від 08.05.13. за сумою продажу 5 007 150,00 грн., в той час як ринкова вартість майна на момент продажу становила 74 412 954,00 грн.

Отже, рішення чи ухвала в даній справі ніяким чином не може впливати на права і законні інтереси Національного банку України, як і не буде вказану юридичну особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, як і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Національному банку України в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3978/15-г на п'ятнадцять днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 03.12.15. о 15-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 18.

Суддя Т.М. Ващенко

03.12.15 о 15:00 год.