ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.15р. Справа № 904/9469/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СЕРВІС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариста "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення пені у сумі 23 751,02 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - представник (дов. № 12 від 18.05.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. № ББУ/ПУ346/ББ/14)

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення за несвоєчасні розрахунки пені у розмірі 23 751,02 грн. за договором підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у справі № 904/3527/15 встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013 та стягнуто 244 000,58 грн. основний борг, 2 286,25 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційні втрати, 5 184,38 грн. судовий збір. На виконання рішення, 28.10.2015 суд видав наказ на примусове виконання.

Вищезазначене рішення відповідачем не виконано, заборгованість залишилась непогашеною, у зв'язку з чим, позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 у сумі 23 751,02 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.11.2015 на 30.11.2015.

30.11.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що відповідачем пропущено строк позовної давності.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СЕРВІС" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) було укладено договір підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ (а.с.9).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у справі № 904/3527/15 (а.с.18) встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 559-ДС/Р-2013/ПУ від 11.12.2013 та стягнуто 244 000,58 грн. основний борг, 2 286,25 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційні втрати, 5 184,38 грн. судовий збір. На виконання рішення, 28.10.2015 суд видав наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у справі № 904/3527/15 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що відповідачем суму заборгованості не оплачено, позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 у розмірі 23 751,02 грн.

Відповідачем суму пені у розмірі 23 751,02 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 8.5 договору за несвоєчасне здійснення зобов'язання, обумовленого в п. 5.1 договору, замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 у сумі 23 751,02 грн.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.8), судом встановлено, що позивачем не вірно застосовано період нарахування пені. Позивач нараховує пеню за період з 01.11.2014 по 01.05.2015, тоді як в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 по справі № 904/3527/15 встановлено, що прострочка виконання грошового зобов'язання почалась з 30.11.2014.

Зробивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 21 237,47 грн.

Відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 зазначено, що позивач повинен був виконати роботи у строк до 09.02.2014. Календарним графіком також встановлено кінець виконання робіт 09.02.2014. Отже зобов'язання відповідача зі сплати виконаних робіт виникло 10.04.2014. таким чином, перебіг позовної давності розпочався 10.04.2014 і сплинув 10.05.2015.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один різ застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В даному випадку початок строку позовної давності починається з 30.11.2014 (з дати виникнення зобов'язання по оплаті виконаних робіт) до 30.11.2015.

Позивач звернувся до суду 29.10.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки строк позовної давності не сплив.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 089,10 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СЕРВІС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 68; ідентифікаційний код 20260482) 21 237,47 грн. пеню, 1 089,10 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_4