ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 923/74/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "КРЕДО-2" про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2", м. Київ

до: Відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань

про стягнення 151 662 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.03.2015р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" заборгованість за виконані роботи за договором підряду №49 від 01.02.2012 року в сумі 132396 грн., суму пені в розмірі 9721,15 грн., суму індексу інфляції в розмірі 661,98грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 липня 2014 року з Відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації на користь ТОВ "КРЕДО-2" суму основного боргу в розмірі 132 396 грн., пеню в розмірі 9721,15 грн., суму індексу інфляції в розмірі 661,98 грн., 4014 грн.72 коп. витрат по оплаті судової експерти та 2855 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

13 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2014р. видано наказ № 923/74/14.

25 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" звернулося до суду із заявою про роз'яснення та виправлення рішення суду, яким просить роз'яснити рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2014р. в частині назви відповідача та відповідності його реквізитів Витягу з ЄДРПОУ та виправити назву відповідача.

Розпорядженням № 418 від 25.09.2015р. керівника апарату суду у зв'язку із звільненням судді Клепай З.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про роз'яснення та виправлення рішення суду. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. в задоволенні заяви ТОВ "КРЕДО-2" про роз'яснення та виправлення рішення суду відмовлено.

16 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу № 923/74/14 від 13.08.2014р. до виконання, а також видати дублікат наказу № 923/74/14 від 13.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви позивача по справі, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду (а.с.196).

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що причини пропуску строку є поважними, оскільки позивач подав наказ для примусового виконання виконавчою службою, однак постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області № 45294446 від 04.11.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 13.08.2014р. у справі № 923/74/14 з посиланням на те, що відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Листом УДКСУ в Голопристанському районі Херсонської області № 02-08/165 від 11.08.2015р. наказ господарського суду Херсонської області від 13.08.2014р. у справі № 923/74/14 повернутий стягувачеві, у зв'язку з розбіжністю у назві боржника. Відповідно до наказу суду боржником є "Відділ освіти Голопристанської РДА, ", після реорганізації в 2013 році вказану установа була перейменована у "Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА, " .

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин, а саме внаслідок невідповідності назви боржника шляхом його реорганізації.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Одночасно, з поновленням строку на пред'явлення наказу до виконання, позивач просить видати дублікат наказу по справі.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу додається довідка стягувача (при втраті наказу стягувачем), підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у встановленому законом розмірі.

До заяви позивача додано довідку від 12.11.2015р. про те, що наказ господарського суду Херсонської області № 923/74/14 від 13.08.2014р. втрачено, письмові пояснення від 01.12.2015р. про те, що в ТОВ "КРЕДО-2" відсутній головний бухгалтер та платіжну квитанцію № N11D133145 від 16.11.2015р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі залишається невиконаним, - заява товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 13.08.2014р. по справі № 923/74/14 до виконання.

3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" дублікат наказу № 923/74/14 від 13.08.2014р. про стягнення з Відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ - 02146558, р/р 5539 у Банку УДК, МФО 852010 на користь ТОВ "Кредо -2", м. Київ, вул. Куренівська, 18, , ІПН 44, р/рахунок 21 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, суму основного боргу в розмірі 132396 (сто тридцять дві тисячі триста дев'яносто шість) грн., пеню в розмірі 9721 (дев'ять тисяч сімсот двадцять один) грн. 15 коп., суму індексу інфляції в розмірі 661 (шістсот шістдесят один) грн. 98 коп., 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 72 коп. витрат по оплаті судової експерти та 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова