ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5900/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 396 265,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ тлумачення умов договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат свідоцтво №2959 від 10.08.2015 р.,

ОСОБА_1, директор розпорядження №1 від 01.06.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1/207 від 04.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (відповідача) про стягнення 276 426,57 грн. заборгованості за зберігання продукції за період з 21.10.2014 р. по 28.10.2015 р. (включно) за договором поставки №26/03 від 23.05.2012 р. та Специфікацією №14 від 17.01.2013 р., яка являється невід'ємною частиною договору, 31 282,26 грн. пені, 74 427,17 грн. інфляційних збитків та 4 129,31 грн. 3% річних. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 943,98 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. було прийнято зустрічний позов відповідача -ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до позивача - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", в якому відповідач просить суд:

1. Постановити рішення про тлумачення змісту положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 p., яка є невід'ємною частиною договору, на предмет визначення:

1) Чи є встановлена сторонами плата у вигляді вартості складських послуг, у розмір 0,5% від вартості товару за кожен день вартістю за зберігання, у розумінні положень глав 66 Цивільного кодексу України або штрафною санкцією, у розумінні положень ст. 230 глав 26 Господарського кодексу України;

2) Який строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомні транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., за визначенням ст. 252 ЦК України (строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами).

3) Який розумний строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., з огляду на вимоги ст. ст. 509, 627 ЦК України, ч. 3 ст. 938 ЦК України.

2. Зобов'язати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" передати на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" залишок оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт. та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., за фактичною вагою на умовах Франко-склад виконавця" EXW (м. Дніпропетровськ) та завантажити готову продукцію на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Відповідач також просить вирішити питання щодо розподілу судового збору.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяву (вх.№48013 від 01.12.2015 р.) про долучення додаткових доказів, в тому числі відзиву на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), відзиву на первісну позовну заяву до суду не подав, підтримав клопотання (вх.№46555 від 19.11.2015 р.) в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) провести спільний огляд залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р. з метою встановлення її фізичного стану, якісних та кількісних показників, а саме: паковки сателіт (В-10) ч. №12- 87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт. та паковки сателіт (В-14) ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт., для чого, зобов'язати TOB ВКФ Прес Маш повідомити TOB ХЗПТУ про час і місце проведення такого огляду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не заперечує проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про огляд залишку вищевказаної оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р.

Розглянувши дане клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне, для встановлення фізичного стану, якісних та кількісних показників, зобов'язати сторони провести спільний огляд залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт. та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зобов'язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) здійснити спільний огляд залишку оплаченої продукції та враховуючи ненадання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання TOB ХЗПТУ про зобов'язання TOB ВКФ Прес Маш провести спільний огляд з TOB ХЗПТУ залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р. задовольнити.

2. Зобов'язати сторони провести 04.12.2015 р. о 10:00 год. спільний огляд залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12- 87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт. та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт.

3. Зобов'язати TOB ВКФ Прес Маш забезпечити доступ представникам TOB ХЗПТУ" для спільного огляду продукції, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2. Надати до суду в строк до 08.12.2015 р. докази проведення перевірки (акт, протокол тощо).

4. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. на 11:30 год.

5. Зобов'язати TOB ХЗПТУ надати до суду відзив на первісну позовну заяву.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_4