РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015Справа №910/26183/15
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18"

до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Халупний А.В. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2015;

Яровий Є.М. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2015

від відповідача: Сердюк М.М. - представник за довіреністю б/н від 20.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18" з вимогами до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем переданого йому на баланс майна житлового комплексу за адресою м. Київ, бульв. Я. Гашека, 18 за актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» відповідно до умов договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, який є припиненим у зв'язку з відмовою відповідача від управління через неможливість особисто здійснювати управління комплексом. За таких обставин, позивач просив суд зобов'язати відповідача шляхом оформлення акту приймання-передачі та додатків до нього, які є невід'ємними частинами акту приймання-передачі, й отримані відповідачем, передати на баланс позивачу житловий комплекс та виконати умови, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521; зобов'язати відповідача надати позивачу відсутню під час приймання-передачі технічну документацію або виготовити/відновити за свій рахунок, що передбачено п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26183/15 та справу призначено до розгляду на 23.10.2015.

22.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судове засідання 23.10.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 23.10.2015 з'явились представники позивача.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 10.11.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

09.11.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи письмових доказів. Відповідно до вказаної заяви позивач просив суд зобов'язати відповідача разом з житловим комплексом передати позивачу акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту з 2008 року по 2015 рік, акти технічного огляду з 2008 року по 2015 рік, протоколи огляду системи вентиляції з 2008 року по 2015 рік, паспорти ліфтового господарства в кількості 2 одиниці, майно, системи, комунікації, прилади, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу, шляхом підписання додатків №№ 1,3,5,6,7 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бул. Я. Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18».

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.2015 подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що вона за своєю природою є заявою про зміну предмету позову.

Як передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приймає до розгляду подану позивачем 09.11.2015 заяву про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи письмових доказів, якою змінює предмет позову.

У судовому засіданні 10.11.2015 оголошено перерву до 20.11.2015.

19.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору у справі.

В судовому засіданні 20.11.2015 представник відповідача подав суду письмові пояснення із запереченнями проти позову з підстав неправомірності доводів позивача, що розірвання спірного договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 відбулось у зв'язку з неможливістю виконання відповідачем своїх обов'язків за таким договором; акти технічного огляду знаходяться у організації, яка має дозвіл на проведення таких видів робіт, зокрема МПП «Перун», яка займалась обслуговуванням ліфтів; паспорти ліфтового господарства не передавалися за актом приймання-передачі будинку з балансу ОСББ «Гашека 18» на баланс ПП «ІПН «Каскад», а отже не можуть бути повернуті.

У судовому засіданні 20.11.2015 оголошено перерву до 27.11.2015.

26.11.2015 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по суті спору у справі, відповідно до яких позивач наголошує на тому, що майно, системи, комунікації, прилади, обладнання, інженерні мережі є невід'ємними частинами житлового комплексу по вул. Я. Гашека, 18, які однак не передані позивачу шляхом підписання відповідних додатків до акту приймання передачі, що суперечить Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521. В свою чергу, не передання актів, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, протоколів огляду системи вентиляції суперечить Правилам управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 № 76.

Також, 26.11.2015 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про виправлення технічних помилок в позовних вимогах, відповідно до якого позивач просить вважати правильною редакцією позовних вимог в частині зобов'язання передати акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту, акти технічного огляду, протоколи огляду систем вентиляції в період з 2013 року по 2015 рік.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду, при цьому суд зазначає, що вони не змінюють предмет та підстави позовних вимог, які є предметом розгляду.

В судове засідання 27.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого 26.11.2015 клопотання про виправлення технічних помилок в позовних вимогах. Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в поданих в судовому засіданні поясненнях.

Позивач в даному судовому засіданні також подав суду заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

У судовому засіданні 27.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» (замовник, позивач) та Приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (управитель, відповідач) було укладено договір про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, замовник доручає управителеві протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з управління, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, будинком, спорудами та іншими об'єктами (комплекс), а управитель зобов'язується за плату та в порядку, визначеному цим договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним комплексом для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, сприяє збереженню його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Як передбачено п.п. 2.4.1., 2.4.8. Договору, замовник має право вимагати повернення майна комплексу після закінчення дії договору; ініціювати розірвання цього договору у випадках та на умовах, що передбачені в ньому.

При цьому, згідно з п. 2.6.1. замовник зобов'язаний передати протягом місяця після укладення цього договору об'єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі комплексу в управління (на баланс) згідно з додатком № 1.

За змістом п. 5.1. Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.07.2015. Якщо за місяць до кінцевого терміну дії договору жодна із сторін не подасть письмову заяву про припинення дії договору, договір автоматично пролонгується на два роки.

Як передбачено п.п. 6.1., 6.4. Договору, дострокове припинення дії цього договору наступає в разі відмови управителя від управління в зв'язку з неможливістю управителя особисто здійснювати управління комплексом (п. 6.1.); складення спеціальною контрольною комісією негативного акта оцінки технічного стану об'єкта за результатами контролю за якістю наданих управителем послуг в порядку п. 2.5. договору за умови не усунення управителем таких недоліків технічного стану об'єкта протягом двох календарних місяців з моменту повідомлення управителя про рішення спеціальної контрольної комісії та у випадку прийняття з цих підстав загальними зборами замовника рішення про відмову від послуг управителя (п. 6.4.).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором управління майном.

За змістом ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Судом встановлено, що актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», належним чином засвідчена копія якого додана позивачем до поданої 22.10.2015 заяви про зміну позовних вимог, разом із житловим комплексом передано таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, інше (викладене у вигляді таблиці (документація): робочі креслення, виконавча документація, паспорти на обладнання тощо).

Судом встановлено, що актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», належним чином засвідчена копія якого додана позивачем до поданої 22.10.2015 заяви про зміну позовних вимог, разом із житловим комплексом передано таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками 02.10.2015.

До акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» додаються окремі акти, які є невід'ємними його частинами в такому переліку: додаток № 1 акт огляду технічного стану; додаток № 2 акт приймання-передачі обладнання електрощитової та фіксації показників приладів обліку електричної енергії; додаток № 3 акт приймання-передачі теплового пункту, приладів обліку теплової енергії та фіксації поточних показників приладів обліку; додаток № 4 акт приймання-передачі картотеки будинку; додаток № 5 акт приймання-передачі ключів від нежитлових (вбудованих, допоміжних та інших) приміщень житлового комплексу; додаток № 6 акт приймання-передачі обладнання насосної, приладів обліку послуг з холодного водопостачання та фіксації поточних показників приладів обліку; додаток № 7 акт приймання-передачі основних засобів; додаток № 8 акт приймання технічної та іншої документації.

Судом встановлено, що додатки №№2, 4 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» підписані відповідачем з відповідними зауваженнями, а також позивачем та скріплені їх печатками.

В свою чергу, додаток № 8 (акт приймання-передачі технічної та іншої документації по будинку за адресою м. Київ, бульвар Я. Гашека, 18) до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», який відтворює таблицю, викладену в акті приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (робочі креслення, виконавча документація, паспорти на обладнання тощо), підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що договір про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 є припиненим з 10.03.2015, оскільки лист № 17 від 26.02.2015, яким відповідача повідомлено про припинення дії договору, отриманий ним 10.03.2015. Разом з тим, в порушення умов спірного договору та норм чинного законодавства, відповідач не передав на баланс позивачу житловий комплекс за адресою м. Київ, бульвар Я. Гашека, 18, акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту з 2013 року по 2015 рік, акти технічного огляду з 2013 року по 2015 рік, протоколи огляду систем вентиляції з 2013 року по 2015 рік, паспорти ліфтового господарства в кількості 2 одиниці, майно, системи, комунікації, прилади, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу відповідно до додатків № 1,3,5,6,7 до Акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бул. Я. Гашека 18.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №18 на бульварі Ярослава Гашека в місті Києві відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання обов'язків належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів , передбачених законодавством та статутом об'єднання (п. 1 Статуту).

Спір у справі виник у зв'язку з неповерненням відповідачем позивачу на баланс майна у зв'язку з припиненням договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013.

Так, 27.02.2015 позивачем направлено на адресу відповідача листа № 17 від 26.02.2015 (належним чином засвідчена копія додана до позову), у якому позивач вказує на те, що договір про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 вважається розірваним на підставі п. 6.1. договору, оскільки відповідачем не виконувались умови спірного договору. Вказаний лист отриманий відповідачем 10.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 416.

Як встановлено судом, згідно з п. 6.1. договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, дострокове припинення дії цього договору наступає в разі відмови управителя від управління в зв'язку з неможливістю управителя особисто здійснювати управління комплексом.

Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки останнім не надано належних доказів в підтвердження існування відмови управителя (відповідача) від виконання ним обов'язків, покладених на нього умовами договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013.

В той же час, як передбачено п. 5.1. договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.07.2015. Якщо за місяць до кінцевого терміну дії договору жодна із сторін не подасть письмову заяву про припинення дії договору, договір автоматично пролонгується на два роки.

Судом встановлено, що 15.05.2015 відповідачем направлено на адресу позивача заяву про припинення дії договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 (належним чином засвідчена копія подана відповідачем у судовому засіданні 10.11.2015), відповідно до якої відповідач зазначив, що не має наміру в подальшому надавати послуги з управління житловим комплексом за адресою бульвар Ярослава Гашека, 18, тобто продовжувати строк дії договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, а отже просив вважати, що такий договір припиняє свою дію 31.07.2015. Докази надсилання вказаної заяви про припинення дії договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 (опис вкладення та поштова квитанція) разом з листом подані у судовому засіданні 10.11.2015.

З огляду на вищенаведене, відповідач скористався наданим йому пунктом п. 5.1. договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 правом пред'явити заперечення проти автоматичного продовження дії договору, які були ним подані у строки, передбачені п. 5.1. такого договору, з урахуванням, що вказаним пунктом не обмежується право подати заперечення раніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк дії договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 закінчився 31.07.2015.

Як встановлено судом, актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», разом із житловим комплексом передано таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, інше (викладене у вигляді таблиці (документація): робочі креслення, виконавча документація, паспорти на обладнання тощо).

Згідно з приписами статті 1044 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

Як встановлено судом, актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, разом із житловим комплексом передано таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання.

За таких обставин, житловий комплекс за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18, який позивач просить передати йому на баланс, є таким що вже знаходиться на балансі позивача, як це вбачається з акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», а отже підстав для повторної передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 на баланс позивача немає, у зв'язку з чим суд відмовляє в позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» до Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» в цій частині, з огляду на відсутність порушеного права в цій частині.

Як встановлено судом, в акті приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» зазначено, що до нього додаються окремі акти, які є невід'ємними його частинами в такому переліку: додаток № 1 акт огляду технічного стану; додаток № 2 акт приймання-передачі обладнання електрощитової та фіксації показників приладів обліку електричної енергії; додаток № 3 акт приймання-передачі теплового пункту, приладів обліку теплової енергії та фіксації поточних показників приладів обліку; додаток № 4 акт приймання-передачі картотеки будинку; додаток № 5 акт приймання-передачі ключів від нежитлових (вбудованих, допоміжних та інших) приміщень житлового комплексу; додаток № 6 акт приймання-передачі обладнання насосної, приладів з обліку послуг з холодного водопостачання та фіксації поточних показників приладів обліку; додаток № 7 акт приймання-передачі основних засобів; додаток № 8 акт приймання технічної та іншої документації.

В свою чергу, як встановлено судом підписаний сторонами та скріплений їх печатками додаток № 8 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» відтворює таблицю, викладену в акті приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (робочі креслення, виконавча документація, паспорти на обладнання тощо).

Позивач вказує, що відповідачем у зв'язку з припиненням договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 не передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» паспорти ліфтового господарства у кількості двох одиниць.

Як вбачається з акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», пунктом 10 розділу «паспорти та обладнання» таблиці, викладеної у вказаному акті, позивач передав відповідачу на баланс паспорти ліфтового господарства у кількості 2 книги.

В свою чергу, відповідно до п. 10 аркуша 3 таблиці, викладеної в акті приймання-передачі технічної та іншої документації по будинку за адресою м. Київ, бульвар Я. Гашека, 18 від 18.08.2015, який є додатком № 8 до акту приймання-передачі житлового комплексу приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», паспорти ліфтового господарства у кількості 2 книги відсутні при передачі.

За таких обставин, з огляду на те, що п. 2.4.1. договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 передбачено право замовника вимагати повернення майна комплексу після закінчення дії договору, зважаючи на встановлені судом обставини припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку його дії (31.07.2015), вимога про передання відповідачем паспортів ліфтового господарства в кількості 2 одиниці, які були йому передані за актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», є обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно ж вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати йому акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту з 2013 року по 2015 рік, акти технічного огляду з 2013 року по 2015 рік, протоколи огляду систем вентиляції з 2013 року по 2015 рік, майно, системи, комунікації, прилади, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу, шляхом підписання додатків № 1,3,5,6,7 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бул. Я. Гашека 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», суд зазначає, що умовами договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 не передбачено обов'язку відповідача (управителя) передавати саме такі документи при припиненні дії договору.

Так само, відсутній такий обов'язок управителя майна в Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, встановлено форму акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, пункт 6 якого передбачає передачу разом з житловим комплексом (його частиною) таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги; інше.

Так, при передачі майна з балансу позивача на баланс відповідача за актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту, акти технічного огляду, протоколи огляду систем вентиляції, майно, системи, комунікації, прилади, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу, відповідачу не передавались, докази протилежного в справі відсутні.

Доводи позивача про обов'язок відповідача передання актів, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту з 2013 року по 2015 рік, актів технічного огляду з 2013 року по 2015 рік, протоколів огляду систем вентиляції з 2013 року по 2015 рік відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 № 76, не приймаються судом, оскільки дані Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зокрема п. 3.6., передбачають обов'язок особи, яка здійснює управління будинком, зберігати та вести технічну документацію щодо стану, утримання та експлуатації об'єкта. При цьому, до такої технічної документації, зокрема, належать: кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи огляду систем вентиляції. В свою чергу, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначають систему технічного огляду жилих будинків (планові/позапланові огляди).

В той же час, суд звертає увагу, що спір у справі виник з підстав непередання позивачу за наслідками припинення договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 відповідачем документів, в тому числі наведених вище, а не з підстав неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013, зокрема п. 2.2.5 договору, яким передбачено обов'язок управителя подавати замовнику в повному обсязі достовірну інформацію про управління об'єктом протягом місяця з моменту отримання відповідного запиту, та п. 2.2.10, яким встановлено обов'язок відповідача щодо року до 1 березня подавати позивачеві письмовий звіт про результати своєї діяльності та стан виконання фінансового, господарського та перспективного планів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем жодними доказами не доведено, що акти, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту з 2013 року по 2015 рік, акти технічного огляду з 2013 року по 2015 рік, протоколи огляду систем вентиляції з 2013 року по 2015 рік, наявні у відповідача та, власне, існують. Так, як зазначено вище, п. 2.2.10 договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013 встановлено обов'язок відповідача щороку до 1 березня подавати позивачеві письмовий звіт про результати своєї діяльності та стан виконання фінансового, господарського та перспективного планів, а отже у випадку наявності заявлених в позові документів, позивач не був позбавлений можливості надати докази, з яких вбачається, які договори стосовно житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Я. Гашека 18 відповідачем (на виконання відповідачем умов договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013) з третіми особами укладались, які роботи виконувались (із вказівкою на дату, реквізити документа).

Більше того, позивачем не надано доказів пред'явлення відповідачу вимоги про надання технічної документації, зокрема, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту; актів технічного огляду; протоколів огляду систем вентиляції в період дії спірного договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.2013.

Щодо вимоги про передачу позивачу майна, систем, комунікацій, приладів, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу, суд зазначає, що відповідно до змісту додатків №№ 1, 3, 5, 6, 7 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бул. Я. Гашека 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», такими невід'ємними, як вказує позивач, частинами є: обладнання електрощитової та фіксації показників приладів обліку електричної енергії (додаток № 2); ключі від нежитлових (вбудованих, допоміжних та інших) приміщень житлового комплексу (додаток № 5); обладнання насосної, приладів з обліку послуг з холодного водопостачання та фіксації поточних показників приладів обліку (додаток № 6); основні засоби (зовнішні електромережі) (додаток № 7).

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на баланс Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад», разом із житловим комплексом за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18, відповідачу було передано лише технічну документацію на такий будинок, тобто за окремими актами не передавалось обладнання комплексу, яке становить його невід'ємну частину.

За таких обставин, вказівка в акті приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» на те, що разом з житловим комплексом передається технічна документація, виключає необхідність додаткового (окремого) передання на баланс позивачу обладнання/приладів, які в такому комплексі знаходяться та становлять його невід'ємну частину.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині передання позивачу житлового комплексу, актів, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту з 2013 року по 2015 рік, актів технічного огляду з 2013 року по 2015 рік, протоколів огляду систем вентиляції з 2013 року по 2015 рік, майна, систем, комунікацій, приладів, обладнання, які є невід'ємною частиною житлового комплексу, у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача в цій частині.

Більше того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, норми ст. 16 Цивільного кодексу України передбачають одним із способів захисту примусове виконання обов'язку в натурі, однак з огляду також на приписи ст. 14 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, особа може бути зобов'язана вчинити лише юридично значимі дії, а не будь-які, в тому числі фактичні, зокрема, підписати документ.

Разом з тим, належним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути і той, що не передбачений договором чи законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів). Водночас заявлена позивачем вимога в частині зобов'язання підписати додатки № 1,3,5,6,7 до акту приймання-передачі житлового комплексу за адресою м. Київ, бул. Я. Гашека 18 з балансу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», навіть у випадку встановлення факту порушення прав позивача, не містить в собі ознак ефективності захисту та не зможе забезпечити поновлення порушених прав (реального захисту) у зв'язку з відсутністю механізму забезпечення належного виконання рішення суду, а отже обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому випадку буде неефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18" до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про зобов'язання вчинити дії задовольняються частково, а саме в частині зобов'язання передати паспорти ліфтового господарства у кількості 2 одиниці.

Окрім того, розглянувши заяву позивача про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1218, 00 грн., подану в судовому засіданні 27.11.2015, суд зазначає таке.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої через відділ діловодства суду 09.11.2015, яка прийнята судом до розгляду, позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, за розгляд якої відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» судовий збір становить 1218, 00 грн.

При цьому, в підтвердження сплати судового збору, до позову позивачем додано два платіжних доручення: № 21 від 17.09.2015 на суму 1218, 00 грн. та № 22 від 23.09.2015 на суму 1218, 00 грн. Отже, позивачем фактично сплачено 2436,00 грн. судового збору, а тому сума 1218,00 грн. є надмірно сплачена, у зв'язку з чим, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, подане у судовому засіданні 27.11.2015, надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18" до Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" про зобов'язання вчинити дії, судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 609,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19; ідентифікаційний код: 36956981) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» (02090, м. Київ, бульв. Ярослава Гашека, 18; ідентифікаційний код: 38648961) паспорти ліфтового господарства житлового комплексу за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 у кількості 2 (дві) одиниці.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19; ідентифікаційний код: 36956981) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» (02090, м. Київ, бульв. Ярослава Гашека, 18; ідентифікаційний код: 38648961) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18» (02090, м. Київ, бульв. Ярослава Гашека, 18; ідентифікаційний код: 38648961) з Державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № 22 від 23.09.2015.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.12.2015

Суддя І.М. Отрош