УХВАЛА

02.12.2015Справа № 910/25886/15
За позовом Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого

акціонерного товариства "Корпорація "Аверс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

про спонукання укласти договір

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Алябєва І.М. (в.о. Генерального директора)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги вважати укладеним договір № 1/15 від 16.06.2015 року на умовах поданого ДП "Телерадіокомпанія "Аверс" проекту цього договору, текст якого викладено в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-Т2 (MPEG-4) телевізійних програм з часткою 100%, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов'язаний укласти договір про надання телекомунікаційних послуг.

Посилаючись на відсутність відповіді від відповідача при отриманні ним проекту договору № 1/15 від 16.06.2015 року, позивач вважає наявними підстави для вирішення спору про визнання такого договору укладеним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25886/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 02.11.2015 позивачем подано копії установчих документів.

Відповідач в судове засідання 04.11.2015 не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву з додатками.

Вимоги позивача відповідач вважає необґрунтованими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи та не доведеними жодними доказами, оскільки між сторонами вже укладено договір № 31/1805Р від 18.05.2011р., на умовах якого позивач подає сигнал на передавальні станції ТОВ "Зеонбуд" та отримує телекомунікаційні послуги 24 години на добу.

На виконання п. 6 "Особливих умов ліцензій провайдера програмної послуги багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 у стандарті DVB-Т (MPEG-4) або DVB-Т2 (MPEG-4)", що містяться в додатках до ліцензій отриманих ТОВ "Зеонбуд", рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 825 від 15.04.2011р. погоджено типові договори між ТОВ "Зеонбуд" та телеорганізаціями для загальнонаціонального, регіонального та місцевого мовлення і саме такі типові угоди були укладені між відповідачем та усіма без виключення телерадіоорганізаціями, що отримали право на мовлення у багатоканальній телемережі ТОВ "Зеонбуд", у тому числі і з позивачем.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відклав на 18.11.2015 та витребував у позивача пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Позивач в судове засідання 18.11.2015 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що втратив інтерес до вказаного судового спору.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 18.11.2015 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено.

Суд відклав розгляд справи на 02.12.2015 та зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2015.

В судове засідання 02.12.2015 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, в зв"язку з не можливістю вирішення спору по суті без участі позивача та без надання ним пояснень, з урахуванням відзиву та поданих відповідачем документів.

Позивач звернувся з позовом про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі. Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано договір, укладений між позивачем та відповідачем № 31/1805/Р від 18.05.2011, який є дійсним до 2020 року. Предметом вказаного договору є надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження у цифровому форматі. Крім того, відповідачем надано цілий ряд документів, що підтверджують існування між сторонами даного спору договору про надання телекомунікаційних послуг у цифровому форматі, що є дійсним на момент розгляду даної справи. При цьому позивач у позовній заяві взагалі не зазначив про існування договірних правовідносин між ним та відповідачем та будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати письмові пояснення з приводу відзиву відповідача та поданих ним документів. Однак, позивач на виклики суду не з'являвся, пояснень на спростування обставин та доказів, зазначених відповідачем у відзиві, суду не надав. Про причини неявки позивач суд не повідомив, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не направив у судове засідання повноважного представника і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи, що позивачем вкотре не подано витребуваних судом пояснень з урахуванням відзиву відповідача та поданих доказів, необхідних для вирішення спору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про спонукання укласти договір.

Суддя І.В.Усатенко