overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.12.2015 справа № 20/389

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.09.15р.
у справі№ 20/389 (суддя Шилова О.М.)
за позовом до проПублічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Маріуполь, Донецька область Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область стягнення 19658338,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 20/389.

Зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. по справі № 20/389 до прийняття рішення по справі, посилаючись на те що він на данний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі внаслідок невиконання їх контрагентами зобовязання за чинними договорами. Докази тяжкого фінансового становища до суду не надані.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір. Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір та в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочку сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. у справі №20/389 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 20/389 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга № 07.02-12/07-35/5884 від 23.11.15р. на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 924/1783/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 15000 грн. заборгованості за кредитом, 5700,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3319,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1250,84 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.11.2010р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 15000 грн. заборгованості за кредитом, 5700,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3319,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1250,84 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з реструктуризацією заявленої до стягнення заборгованості.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. "14" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.Справа № 924/1465/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007", смт.Теофіполь, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився

Розпорядник майна: ОСОБА_1

Суть:

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007", смт.Теофіполь, Хмельницької області до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007", смт.Теофіполь, Хмельницької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007", смт.Теофіполь, Хмельницької області на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007", смт.Теофіполь, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_1, Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Липова, 17а/14.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище зазначене з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1465/15 відкласти на 11:00 "22" грудня 2015 р.

Копії цієї ухвали направити: ініціюючому кредитору - Красилівській ОДПІ, м.Красилів, вул.Центральна, 38.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 924/1698/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 9 388,06 грн.

Представники сторін:

позивач Маркітан А.В.- довіреність №2894 від 04.09.2015

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 9388,06 грн., з яких: 4845,24 грн. - основний борг, 2629,82 грн. - пеня, 133,36 грн.- 3% річних, 1779,64 грн. - індекс інфляції відповідно до договору оренди від 01.06.2011р. №66/2011/КЕВ ХМ. нерухомого військового майна, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того, заявив клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав щодо подання відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача в судове засідання, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку вирішення спору, судом задовольняється.

Керуючись ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/1698/15 терміном на п'ятнадцять днів, до 03.01.2016р.

Розгляд справи №924/1698/15 відкласти на 10 год. 30 хв. „04" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості за договором оренди, розрахунок нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського,12/1) (простим).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015 р. справа № 908/4225/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ
про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4225/15
за позовом до про Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, м.Запоріжжя стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11193,87 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2015 року, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року повернута без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжними дорученнями від 21.10.2015 №862 в сумі 669,90 грн. та від 16.10.2015 року №683 в сумі 1339,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року у справі №908/4225/15 повернута Донецьким апеляційним господарським судом без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, до заяви про повернення судового збору додані копії платіжних доручень від 21.10.2015 №862, від 16.10.2015 року №683, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналів платіжних доручень.

За умови надання оригіналу платіжних доручень від 21.10.2015 №862, від 16.10.2015 року №683 судом буде розглянуте клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м.Київ у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого платіжними дорученнями від 21.10.2015 №862 в сумі 669,90 грн. та від 16.10.2015 року №683 в сумі 1339,80 грн.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справe, 1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.Справа № 3/5025/1323/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до ОСОБА_1 кооперативу "Степанівський", с. Степанівка, Чемеровецького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 05.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_1 кооператив "Степанівський", с.Степанівка, Чемеровецького району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ліквідатором ОСОБА_1 кооперативу "Степанівський", с.Степанівка, Чемеровецького району арбітражного керуючого ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

30.11.2015р. в адресу суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу та клопотання про продовження ліквідаційної процедури банкрута до 20.12.2015р.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/1323/12, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 20.12.2015р., призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку повноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_3 АДРЕСА_3, ініціюючому кредитору УПФ в Чемеровецькому районі, смт.Чемерівці, вул.Центральна, 40.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 925/1774/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Артанія Агро», Чернігівська область, Борзнянський район, с. Носелівка, вул. Леніна, 13

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Городище, вул. Шевченко, 80

про стягнення 26 090,96 грн. попередньої оплати та відсотків,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами про стягнення з відповідача 26 090,96 грн. попередньої оплати за постачання неякісного посівного матеріалу та відсотків за користування грошовими коштами. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач чи його представник в засідання не прибув. Ухвала суду про відкладення розгляду справи вручена відповідачу. Надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для надання заперечень.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Документи про передачу товару позивачу. Якісне посвідчення товару. Упаковка товару. Що передавалось на дослідження насіннєвої інспекції. Як повідомлений відповідач про дослідження якості насіння.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору поставки товару від 02.04.2015р. №93/15. Якість товару. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 924/1684/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 253788,58грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1- довіреність від 26.12.2014

відповідач 1. не з'явився

відповідач 2. не з'явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 253788,58грн., в т.ч.: 245880,00грн. основного боргу (повернення суми попередньої оплати), 7423,56грн. неустойки, 485,02грн. 3% річних по договору купівлі-продажу №01/08/15-2 від 01.08.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на завоволенні позову.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.11.2015р., щодо подачі відзиву на позов не виконав.

Представник виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці в судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання, не подання витребуваних судом доказів, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/1684/15 відкласти на 11:00 "11" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобовязати відповідачів: надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 4 прим.:

1 до справи;

2 позивачу ( м. Волочиськ, Хмельницької обл. вул. Котовського,7)

3 відповідачу -1 СТОВ „Спілка селян „Тростянець ( 38770, с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області);(простим.)

4 відповідачу -2 ВСК „Шпичинці (31322, с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області).(простим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 листопада 2015 року Справа № 925/1869/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 23 103 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "24" грудня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Суддя Грачов В.М.