ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 923/1887/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Степанівського ясла-садка № 16 Степанівської сільської ради м.Херсона

про стягнення 113968 грн. 70 коп.

зза участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 3212-15 від 02.12.2015 року, ОСОБА_2, представник, дов. № 1519-15 від 04.06.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 1 від 01.12.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Міське комунальне підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Степанівського ясла-садка № 16 Степанівської сільської ради м.Херсона (відповідач), яким просить стягнути заборгованість за неналежне виконання умов договору про постачання теплової енергії від 27.01.2015 року № 262/01-2015, у сумі 113968 грн. 70 коп., з яких: 72345 грн. 39 коп. основного боргу, 9476 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 1346 грн. 47 коп. - 3% річних та 8076 грн. 56 коп. - 7 % штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.12.2015 р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В ході судового засідання представник відповідача існуючий борг перед позивачем визнає у повному обсязі та просить суд зменшити розмір пені та штрафу.

Крім того, відповідач, повідомив, що на даний час змінилась його назва, а саме - Степанівський ясла садок № 16 Херсонської міської ради. На підтвердження цього відповідачем надані відповідні документи, зокрема рішення ХLІ сесії Херсонської міської ради VI скликання від 31.03.2015 р. № 1772 "Про прийняття до комунальної власності міської територіальної громади дошкільних навчальних закладів селищних, сільської рад м. Херсона".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго (далі - Виробник) та Степанівський ясла-садок № 16 Херсонської міської ради (далі - Споживач) уклали Договір № 262/01-2015 (далі Договір) на постачання теплової енергії, відповідного якого Виробник приймає на себе зобовязання виробити та поставити Споживачеві теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а Споживач зобовязується прийняти теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором.

Згідно з пунктом 6.1.1 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Пунктом 11.7.1 Договору передбачено, що оплата за отриману теплову енергію здійснюється за діючим тарифом, який регулюється постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Пунктом 11.7.5 Договору встановлено, що оплата за теплову енергію здійснюється споживачем згідно з умовами цього Договору не пізніше 25 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Відповідно п. 11.7.6 Договору якщо споживач не отримав документи фінансово-бухгалтерської звітності, необхідні для розрахунків за отриману теплову енергію (рахунки, акти виконаних робіт, тощо) йому необхідно до 20 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, прибути в МКП "Херсонтеплоенерго", за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та отримати платіжні документи.

Позивачем були виставлені відповідачу в період з січня 2015 року по березень 2015 року рахунки для оплати вартості теплової енергії.

Позивач належним чином виконував умови договору, проте, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за фактично отриману теплову енергію, хоча претензій по виконанню позивачем взятих на себе зобов'язань у сторін не виникало.

Таким чином, вартість послуг з постачання теплової енергії, що були надані відповідачу в період з січня 2015 року по березень 2015 року, становить 115379 грн. 55 коп.

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 72345 грн. 39 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 72345 грн. 39 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач, обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати фактично спожитої теплової енергії 1346 грн. 47 коп. 3% річних та 9476 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1346 грн. 47 коп. 3% річних та 9476 грн. 64 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у пункті 11.8.4.1 вищевказаного договору сторонами погоджено, що за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін, на підставі ст. 231 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач, нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати фактично спожитої теплової енергії 22723 грн. 64 коп. пені за період з 26.02.2015 року по 02.11.2015 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та 8076 грн. 56 коп. 7 % штрафу.

Розрахунок пені та штрафу здійснено вірно. Судом перевірено.

При цьому відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що Степанівський ясла-садок № 16 Херсонської міської ради фінансується з державного бюджету, відтак невиконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати отриманої теплової енергії є наслідком недостатнього фінансування.

За таких обставин суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені та штрафу які підлягають стягненню на 50%.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 72345 грн. 39 коп. основного боргу, 1346 грн. 47 коп. 3% річних та 9476 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 11361 грн. 82 коп. пені, 4038 грн. 28 коп. 7 % штрафу, в решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу має бути відмовлено.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Степанівського ясла-садка № 16 Херсонської міської ради.

У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1709 грн. 53 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Степанівського ясла-садка № 16 Херсонської міської ради (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Шкільна, буд. 77, ідентифікаційний код 24114317) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код 31653320) - 72345 грн. 39 коп. основного боргу, 1346 грн. 47 коп. 3% річних та 9476 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 11361 грн. 82 коп. пені, 4038 грн. 28 коп. 7 % штрафу та 1709 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В стягненні решти пені та штрафу відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова