ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 916/2514/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фермерського господарства "Кулевча" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом Фермерського господарства "Кулевча" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фермерське господарство "Кулевча" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору кредиту № 010/3-2/437, укладеного 2 листопада 2011 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Росія", правонаступником якого є позивач, та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір № 010/3-2/437 від 2 листопада 2015 року суперечить нормам Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що голова СВК "Росія", уклавши спірний договір, перевищив надані йому статутом повноваження.

Рішенням Господарського Одеської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишено без змін.

У квітні ФГ "Кулевча" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, у якій просило переглянути та скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 червня 2015 року рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ФГ "Кулевча" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської від 18 червня 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ФГ "Кулевча" просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року, справу направити до Господарського суду Одеської області для перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що відповідачу було відомо щодо обмеження голови СВК "Росія" Комарова В.К. на укладання кредитних договорів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заява ФГ "Кулевча" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року мотивована недійсністю рішення загальних зборів СВК "Росія" від 16 серпня 2010 року, оформленого витягом з протоколу № 3 Загальних зборів СВК "Росія" , з моменту його ухвалення, про що позивачу стало відомо у зв'язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 19 січня 2015 року у справі № 916/4397/14.

Водночас, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року обґрунтовано наявністю протоколу загальних зборів СВК "Росія" № 3 від 16 серпня 2010 року, відповідно до якого члени кооперативу, попередньо заслухавши інформацію Комарова В.К. з приводу необхідності отримання інвестиційного кредиту в сумі 2000000 гривень 00 коп. строком на 60 місяців під 19% річних в банку, вирішили отримати кредит в названій сумі та уповноважити на підписання спірного договору кредитування саме Комарова В.К. Отже, з огляду на презумпцію легітимності рішень органів

управління товариства та відсутність факту визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів СВК "Росія", суд дійшов висновку про укладення оспорюваного кредитного договору в межах повноважень та з урахуванням положень пункту 10.3.6 статуту СВК "Росія" щодо виключної компетенції загальних зборів на укладання угод від імені кооперативу на суму, яка перевищує 100000 гривень 00 коп., яка реалізується шляхом надання дозволу на укладання таких угод від імені кооперативу.

Також рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року мотивоване наступним схваленням кредитного договору від 2 листопада 2010 року № 010/3-2/437 відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України шляхом здійснення платежів за ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст.241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що скаржником вчинено юридично значимі дії щодо схвалення кредитного договору від 2 листопада 2010 року № 010/3-2/437 шляхом прийняття його до виконання сторонами договору, що підтверджується здійсненням платежів позичальником на користь банку, а саме:

- № 8053, згідно якої 30 листопада 2010 року, 30 грудня 2010 року, 31 січня 2011року, 25 лютого 2011 року, 31 березня 2011року, 29 квітня 2011 року, 30 червня 2011 року, 28 липня 2011року - платежі здійснювались СВК "Росія", а 31 серпня 2011 року, 30 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, 31 січня 2012 року правонаступником останнього - ФГ "Кулевча";

- № 2079622, згідно якої 25 січня 2012року платіж здійснений ФГ "Кулевча".

За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що недійсність рішення загальних зборів членів СВК "Росія", оформленого витягом із протоколу № 3 від 16 серпня 2010, не можна вважати нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року обґрунтовано встановленими обставинами наступного ухвалення кредитного договору від 2 листопада 2010 року № 10/3-2/437 відповідно до ст. 241 ЦК України, а тому для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі необхідним є й спростування фактів здійснення платежів за цим договором і СВК "Росія", і його правонаступником ФГ "Кулевча".

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи заявника касаційної скарги, що відповідачу було відомо щодо обмежень голови СВК "Росія" Комарова В.К. на укладання кредитних договорів, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, на момент укладання кредитного договору від 2 листопада 2010р. № 010/3-2/437 відповідач не знав і не міг знати про обмеження повноважень Голови СВК "Росія" у зв'язку з визнанням у майбутньому рішенням Господарського суду Одеської області від 19 січня 2015 року по справі № 916/4397/14 недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", оформленого витягом із протоколу № 3 від 16 серпня 2010 року.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують юридично обґрунтованих висновків, покладених в основу ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим підстав для зміни чи

скасування прийнятих у справі судових рішень суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир