ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/5468/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/4840/2-14 від 29.12.14),

відповідач ФОП ОСОБА_2 (особисто) (паспорт серія МТ 059391),

представник відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 03.12.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №320 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.14 у справі № 922/5468/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування доходів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.14 (суддя Аріт К.В.) відмовлено Харківській міській раді у позові про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1295 га, яка розташована по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові, та про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 665979,53 грн.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність окремих висновків суду обставинам справи - просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у наданих суду 26.02.15 запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність конкретного правопорушення у вигляді набуття майна за рахунок потерпілого, зазначає, що, на його думку, підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа слухалася в режимі перерви з 26.02.15 до 02.04.15 та з 02.04.15 до 06.04.15.

Позивач 01.04.15 надав письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на науково-консультативний висновок НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування щодо застосування ст.1212 ЦК України у сфері земельних правовідносин.

01.04.15 позивачем подано заяву (вх.№5241) про зміну апеляційної скарги, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради доходу, одержаного від безпідставно набутого майна, в розмрі 665979,53 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму; іншу частину оскаржуваного рішення, якою Харківській міськраді відмовлено у позовній вимозі щодо зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1295 га, яка розташована по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові - залишити без змін.

Відповідачем 02.04.15 надано додаткові заперечення та пояснення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач наполягає на безпідставності вимог апелянта, посилаючись зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.15 у справі №922/4064/14.

Позивачем 02.04.15 надано клопотання (вх.№5259) про долучення до матеріалів справи копій постанов Харківського апеляційного господарського суду з даної категорії справ в обгрунтування правової позиції Харківської міської ради, а також надано додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначає про відсутність у відповідача належним чином оформлених речових прав на спірну земельну ділянку, що, на думку Харківської міської ради, є підставою для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України. Крім того, позивачем надано заяву (вх.№5313 від 02.04.15) про виправлення технічної описки у позовній заяві та в апеляційній скарзі.

03.04.15 позивачем надано письмові пояснення щодо розрахунку доходу, одержаного ФОП ОСОБА_2 від безпідставно набутого майна (земельної ділянки площею 0,5400 га по вул.Енгельса, 3 у м.Харкові) територіальної громади м.Харкова.

Відповідачем 03.04.15 надано суду клопотання (вх.№5407) про продовження строку розгляду даної справи та відкладення її на іншу дату, а також клопотання (вх.№5415) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представникові ФОП ОСОБА_2 не вистачило часу на підготовку на подані позивачем матеріали.

Відповідач 06.04.15 надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких стверджує, що наданий позивачем науково-консультативний висновок є нікчемним та таким, що не може створити будь-яких наслідків, а також зазначає, що наведені позивачем постанови Харківського апеляційного господарського суду стосуються правовідносин оренди, тоді як у даній справі йдеться про передання спірної земельної ділянки відповідачеві у власність шляхом викупу (на даний час оформлення необхідних документів триває) - що, на думку відповідача, виключає можливість стягнення з ФОП ОСОБА_2 доходу, одержаного від безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні представники сторін підтримали висловлену ними письмово правову позицію. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дішла висновку, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Водночас стосовно посилань відповідача у клопотанні (вх.№5415) на те, що йому не було надано можливості ознайомитися зі справою у повному обсязі, суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з ними станом на 02.04.15 (зробивши на заяві про ознайомлення з матеріалами справи відмітку, що ознайомлення та зняття копій здійснено ним частково у зв'язку з тим, що фотоапарат вийшов з ладу), тоді як пояснення позивача від 03.04.15 були долучені до справи наступного дня.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи - колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи, що розпорядженням секретаря другої судової палати від 06.04.15 склад колегії суддів було змінено - розгляд справи починається спочатку (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), тому відкладення розгляду справи на 14.05.15 здійснюється судом у межах встановленого ч.1 ст.102 ГПК України двомісячного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.