КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №911/4647/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інфоазот"

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2015

у справі № 911/4647/15 (суддя Чонгова С.І.)

за заявою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" про видачу наказу на рішення Третейського суду у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 у справі №19-26/12-14

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин"

до Дочірнього підприємства "Інфоазот"

про стягнення боргу у сумі 154 273,00 грн. та неустойки у розмірі 308 546,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Лебедин" звернувся до господарського суду Київської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 року у справі № 19-26/12-14 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" до Дочірнього підприємства "Інфоазот" про стягнення боргу у сумі 154 273,00 грн. та неустойки у розмірі 308 546,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №91/4647/15 заяву задоволено. Видано наказ на стягнення з Дочірнього підприємства "Інфоазот" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" суми основного боргу у розмірі 154 273,00 грн. та 308 546,00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Інфоазот" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" 609,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Інфоазот" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі № 911/4647/15, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.11.2015 б/н на ім'я ОСОБА_2, яку не можна вважати належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчено самим ОСОБА_2

Наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності від 04.11.2015 б/н на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 21) також не засвідчена у встановленому порядку. В матеріалах справи, в тому числі в протоколах судових засідань та ухвалах суду, відсутні відомості про огляд судом оригіналу довіреності.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі № 911/4647/15 з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству "Інфоазот".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко