ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 30.03.2015 р.,

від ПАТ "Діамантбанк": ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 22.10.2015 р.,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_3, представник, довіреність № 133/1001 від 12.05.2015 р.,

від скаржника ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4, представник, довіреність № 02-36/167 від 16.01.2015 р., ОСОБА_5, представник, довіреність № 5221, 5222 від 15.12.2014 р.,

розпорядник майна: ОСОБА_6, арбітражний керуючий, свідоцтво № 289 від 25.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк та публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) заяву керуючого санацією № 5-120/975 від 31.07.2015 р. щодо продовження процедуру санації боржника на 12 місяців задоволено частково. Продовжено строк процедури санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_7 на шість місяців, до 29.04.2016 р. Затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар". Заяву № 5-120/975 від 31.07.2015р. керуючого санацією ОСОБА_7 в частині виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки, продажу заставного майна задоволено. Відхилено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" за б/н та б/д про дострокове припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення відповідно до якого, відхилити план санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", достроково припинити процедуру санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та розпочати ліквідаційну процедуру боржника.

Згадана апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що запропонований для затвердження судом план санації містить заходи, в результаті яких відновлення платоспроможності відбудеться із значним перевищенням максимального строку процедури санації, передбаченого Законом про банкрутство, оскільки замість передбачених законом максимальних 18 місяців виконання плану санації та погашення заборгованостей та відповідно виконання плану санації відбудеться протягом 10 років.

На думку публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", план санації складено з порушенням вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходи складаються із перерахування всіх можливих за Законом заходів, план не містить фінансових розрахунків реалізації запропонованих заходів.

Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" у поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить ухвалу скасувати, матеріали справи передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Скаржник вважає, що план санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зазначає, що план санації було схвалено комітетом кредиторів, з порушенням трьохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційні скарги розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки план санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" за структурою та змістом відповідає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" та керуючий санацією ОСОБА_7 у поданих клопотаннях просять відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційних скарг, встановлений ст.102 ГПК України збігає 01.12.2015 р., а явка згаданих осіб обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ОТП Банк - задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.2014 р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. скасовано в частині призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_6, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

13.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 7587 опубліковано повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Криворізький завод «Констар».

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар".

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/5722/14 про банкрутство боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8, як розпорядника майна по даній справі; введено процедуру санації на 6 місяців, до 10.08.2015 р.; призначено керуючим санацією боржника генерального директора ОСОБА_7 та розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6.

11.02.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 14479 опубліковано оголошення про введення процедури санації відносно боржника, призначення керуючого санацією та розпорядника майна.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів за № 3 від 10.06.2015 р. на засіданні комітету кредиторів було вирішено схвалити план санації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Керуючий санацією ОСОБА_7 звернувся до господарського суду з заявою №5-120/975 від 31.07.2015 р., в якій просив продовжити процедуру санації боржника на 12 місяців, затвердити план санації, виділити заставне майно, провести незалежну оцінку, продаж заставного майна, тощо.

Внаслідок розгляду даної заяви судом першої інстанції була винесена оскаржувана ухвала.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість згаданої ухвали, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За ч.1 ст.29 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобовязаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобовязаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобовязаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в обєкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобовязань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобовязань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обовязково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом (ч.5 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обовязків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч.ч.6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно ч. 8 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Отже, при розгляді господарським судом поданого на затвердження плану санації, обов'язок суду полягає не лише в перевірки його схвалення зборами кредиторів, а й в наданні юридичної та економічної оцінки всім істотним умовам такого плану санації,

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд обмежився встановленням обставинами схвалення та погодження спірного плану санації зборами кредиторів. При цьому, не дослідив та не проаналізував всі умови плану санації, не надав правової оцінки заходам відновлення платоспроможності боржника, порядку переходу та продажу майна боржника.

Головна мета, яка має бути вирішена внаслідок реалізації виконання плану санації - це питання погашення грошових вимог кредиторів, їх об'єм та джерела виплати боргу всім кредиторам, а ні одному чи певним кредиторам. Ці питання також не були досліджені судом при затверджені плану санації.

При винесенні ухвали суд першої інстанції не надав належним чином об'єктивну оцінку самому плану санації та не перевірив його на відповідність Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Вимогам щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство» затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013р. № 1223/5.

Так, планом санації передбачено перехід на серійне здійснення капітальних ремонтів з модернізацією газотранспортних агрегатів для модернізації газотранспортної системи України та зазначено, що за умови інвестування в оновлення виробництва (близько 5 млн. доларів США протягом 2-3 років), а також повноцінному попередньому фінансуванню (600 тис. доларів США кожний агрегат) можливо виконання до 10 модернізацій на рік.

Однак, у затвердженому плану санації взагалі не зазначено за рахунок яких коштів буде здійснюватись зазначене інвестування в оновлення виробництва, не зазначені строки залучення такого інвестора, а лише зазначено, що на теперішній час ведуться переговори з європейськими засновниками щодо реалізації продукції підприємства.

Посилання в плані санації про намір здійснювати пошук інвестора в невизначений термін, на думку колегії суддів, не гарантує виконання плану санації у строк встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зі змісту плану санації вбачається надходження коштів від результатів санації у розмірі 87 000,00 тис. грн., але не зазначено, як буде стягуватись дебіторська заборгованість, структура даної дебіторської заборгованості, строки її стягнення.

Керуючий санацією не проаналізував наскільки ця дебіторська заборгованість є ліквідною, та взагалі можливість її стягнення в повному обсязі та використання як джерело погашення кредиторських вимог.

Відповідно до «Вимог до Типової форми плану санації боржника», план санації має містити відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування.

Однак, в плані санації відсутні вищевказані дані про активи підприємства, які є базою для розроблення плану санації, в тому числі - дані інвентаризації майна та дебіторської заборгованості.

Відповідно до п.2 «Вимог до Типової форми плану санації боржника»,», план санації оформляється у вигляді систематизованого переліку взаємопов'язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом або його ліквідації, що спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення вимог кредиторів, із зазначенням строків здійснення таких заходів, з передбаченням їх очікуваних результатів (наслідків).

Запропонований план санації є безсистемним, не містить очікуваних результатів (наслідків) заходів плану санації, зокрема, результатів продажу майна, ліквідації дебіторської заборгованості.

Дослідивши перелік та вартість основних запасів боржника, л яких відноситься рухоме та нерухоме майно боржника, суд апеляційної інстанції встановив, що це майно вказане в плані санації за по первісній вартості та залишковій вартості.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»: первісна вартість - це історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених, переданих витрачених для придбання (створення) необоротних активів. Справедлива вартість - це сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов'язання за звичайних умов на певну дату».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що визначення в плані санації та використання первісної та залишкової вартості в якості актуальної вартості майна на момент складання плану санації не є об'єктивним та не надає змоги кредиторам та суду визначити за яку саме реальну справедливу вартість можливо здійснити продаж того чи іншого основного засобу боржника.

Таким чином, проаналізувати та встановити прогнозованих надходжень не передбачається можливим.

Колегія суддів вважає, що суд як для визначення очікуваної суми надходжень від реалізації основних засобів боржника, так й для визначення обсягу коштів, які можуть надійти від реалізації виробничих запасів та готової продукції необхідно провести адекватну оцінку для встановлення справедливої ринкової вартості майна.

Відповідно до плану санації не визначено орієнтовано розмір коштів, який становитиме від реалізації активів боржника, вартість яких повинна визначатись на підставі експертних висновків, й саме таким чином прогнозуватись реальність фінансового оздоровлення та відновлення платоспроможності боржника.

З урахуванням вищевикладеного, такий захід відновлення платоспроможності, як продаж частини майна боржника не доведений жодним висновком, не обґрунтований певними доказами, тому не відповідає дійсності.

Що стосується заходу з відновлення платоспроможності боржника, який використано в спірному плані санації, як - виробнича діяльність боржника, то суд апеляційної інстанції виходить з наведених підстав.

Проаналізувавши зазначену позицію, судом встановлено, що за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності, підлягають фінансуванню витрати, пов'язані з виробництвом, виплату заробітної плати, утриманням майна боржника, та отриманий прибуток буде направлений на задоволення вимог кредиторів.

Разом з цим, розроблюючи план санації, керуючий санацією взагалі не вказав та не довів обліковою фінансовою документацією розмір витрат та видатків на виробництво, реалізацію товарів (продукції, робіт, послуг), рівня собівартості виробляємо боржником продукції, наявності та рівня рентабельності господарської діяльності боржника, в тому числі при різному рівні цін на товарних ринках, ринки збуту та коньюктора ринку збуту та інші необхідні економічні показника з метою встановлення та прогнозування позитивних тенденцій рентабельності та прибутковості виробничої діяльності боржника на час виконання пану санації.

Щодо визначений планом санації такий захід, як підписання мирових угод, колегія суддів звертає увагу на те, що з початку процедури банкрутства публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" не укладено жодної угоди з кредиторами про прощення боргу або його розстрочки, в тому числі і з підприємствами, які є постійними партнерами та зацікавленими в його подальшій роботі. Відсутні розрахунки можливих фінансових результатів його реалізації, інформація щодо проведення попередньої роботи по перемовинам з кредиторами, а також попередні договори.

Пунктом 76 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. роз'яснено, що господарському суду не надано право затверджувати план санації, що містить строк для здійснення заходів з відновлення платоспроможності боржника, який перевищує строк, визначений у законі, навіть якщо цей план схвалено комітетом кредиторів.

З такої позиції можна зробити висновок, що Верховний Суд України ототожнює строк на здійснення заходів з відновлення платоспроможності боржника зі строком самої санації.

Отже, строк який відводиться на здійснення таких заходів, не може перевищувати самого строку санації, тобто 18 місяців.

Всупереч наведеному, строк для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, зазначений у плані санації, перевищує 18 місяців.

Відповідно ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти погодження плану санації, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Рішенням комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом від 23.06.2015 р., зокрема, вирішено виділити заставне майно публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк", публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"; провести субєктом оціночної діяльності незалежну еспертну оцінку заставного майна; продаж заставного майна публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" здійснювати відповідно до ст.ст.49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; початкова вартість заставного майна є вартість майна визначена у звіті оцінки майна проведеного суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що план санації складений керуючим санацією не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви керуючого санацією № 5-120/975 від 31.07.2015 р. про продовження санації боржника на 12 місяців, затвердження плану санації, виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки та продаж заставного майна.

Колегія суддів вважає, що вимога публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури приймає господарський суд у судовому засіданні.

Згідно п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі до господарського суду для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі №904/5722/14 скасувати частково.

Заяву керуючого санацією № 5-120/975 від 31.07.2015 р. про продовження санації боржника на 12 місяців, затвердження плану санації, виділення заставного майна, проведення незалежної оцінки та продаж заставного майна залишити без задоволення.

Справу №904/5722/14 передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію процедури санації в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_9