ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Справа № 904/5615/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Широбокової Л.П., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

представники сторін:

від позивача: Ромашко Р.М., представник, довіреність б/н від 02.11.15;

від позивача: Бенецька В.Л., представник, довіреність б/н від 02.11.15;

від відповідача: Гурський В.С., представник, довіреність б/н від 23.07.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5615/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 885,60 грн. заборгованості за товар неналежної якості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5615/15 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що 01.09.2014 року сторонами укладено договір № 1-00000114 поставки товару, на виконання умов якого відповідач поставив позивачу труби за видатковими накладними:

- № 39 від 26.02.2015 року труби 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 14 шт., що становить 11,58 т. та труби 426х9 ГОСТ 10705-80 в кількості 3 шт., що становить 3,42 т. на загальну суму 315 153,00 грн.;

- №40 від 26.02.2015 року трубу 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 1 шт., що становить 0,844 т. на суму 17 732,60 грн.

Стверджуючи щодо неналежної якості поставленого товару, позивач, на думку суду, не довів, що виявлені ним недоліки - наявність на внутрішній поверхні труб на відстані понад 1,5 м. від краю труб і за зовнішній поверхні труб слідів механічної зачистки, раковин глибиною 0,5-1,5 м.м., є прихованими недоліками.

Суд вважав, що позивач не довів належними та допустимими доказами відповідність своїх дій при прийманні продукції вимогам чинного законодавства, а саме Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу №П-7, та не довів, що труби, які знаходяться на зберіганні на складі ТОВ виробничо-комерційної фірми "Меридіан" є саме тими трубами, що поставляв відповідач за вищезгаданим договором поставки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеного рішення.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та діючому законодавству, викладає обставини справи, аналогічні позовним вимогам та зазначає на неналежну оцінку цих обставин судом першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростувує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (далі - позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір № 1-00000114 поставки товару (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцеві на умовах "EXW Склад постачальника" (Інкотермс 2010), а покупець - прийняти і сплатити за продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, якісні характеристики, кількість, а також ціна товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього Договору, які є невід'ємною його частиною (том 1 а.с. 14-16).

Разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, ТТН, сертифікат якості виробника (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, якість товару, що поставляється за даною угодою, повинна відповідати вимогам Гостів, технічних і інших умов, передбачених Специфікаціями до договору.

Згідно до п. 6.1. договору, приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 року із змінами і доповненнями, за якістю - відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 року із змінами і доповненнями, сертифікатом якості виробника.

Претензії по поставленому товару пред'являються відповідно до чинного законодавства, у тому числі сторони керуються Постановою СМ СРСР від 25 липня 1988 року № 888 "Про затвердження Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, Положення про постачання товарів народного споживання і основних умов регулювання договірних стосунків при здійсненні експортно-імпортних операцій" (п. 6.2. договору).

Відповідно до п.7.4. договору, в разі виявлення бракованої продукції всі витрати, пов'язані із заміною браку, відносяться на рахунок постачальника.

Згідно з п. 7.5. договору, заміна бракованої продукції проводиться протягом 5-ти днів після її повернення постачальникові. Якщо бракована продукція не підлягає заміні, постачальник повертає грошові кошти покупцеві протягом 3-х днів з моменту повернення товару.

Є доведеним, що на виконання умов договору відповідачем було поставлено труби за видатковими накладними:

- № 39 від 26.02.2015 року труби 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 14 шт., що становить 11,58 т. та труби 426х9 ГОСТ 10705-80 в кількості 3 шт., що становить 3,42 т. на загальну суму 315 153,00 грн.;

- №40 від 26.02.2015 року трубу 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 1 шт., що становить 0,844 т. на суму 17 732,60 грн. (том 1 а.с. 12-13).

Загальна вартість поставок з урахуванням ПДВ становить 332 885,60 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 10.02.2015 року на суму 129 422,25 грн., №102 від 24.02.2015 року на суму 95 000,00 грн., №103 від 24.02.2015 року на суму 15 000,00 грн., №126 від 18.03.2015 року на суму 15 000,00 грн., №156 від 25.03.2015 року на суму 78 463,35 грн. (том 1 а.с.21-25).

Звернувшись з позовом до господарського суду, позивач стверджував щодо неналежної якості поставленої відповідачем продукції та просив суд стягнути її вартість.

Згідно частин 1,5 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартами, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем,- вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.2 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З позову вбачається, що позивач стверджував, що 13.05.2015 року при підготовці труб 426х8 і 426х9 до роботи, їх ґрунтовці і порізки восьми труб довжиною 10 м навпіл на внутрішній поверхні виявлені коржі іржі, при подальшому візуальному огляді всієї партії труб в кількості 18 штук встановлено, що на внутрішній поверхні труб на відстані понад 1,5 м від краю труб і на зовнішній поверхні труб видно сліди механічної зачистки. На внутрішньої і зовнішньої поверхні труб є раковини глибиною 0,5-1,5 мм, а видимі місця мали зачищення від корозії металу.

Про виявленні недоліки було складено акт №1 від 13.05.2015 року та згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 року для з'ясування причин виникнення та характеру виявлених дефектів прийнято рішення викликати представника відповідача (постачальника товару). Відповіді від постачальника позивач не отримав. 15.05.2015 року комісією був складений акт №2 відповідно до якого виявлені приховані дефекти труб є недопустимими, уся партія труб була у попередній експлуатації (том 1 а.с.28-31).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення щодо недоведеності позову, необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Відповідно до п.9 Інструкції №П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлено лише в процесі обробки, підготовки, монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п.3.1. ГОСТ 10705-80, труби приймають партіями. Партія повинна складатись з труб одного розміру, однієї марки сталі, одного виду термообробки та однієї групи виробництва, супроводжувальних одним документом про якість, за ГОСТ 10692 з доповненням - хімічний склад сталі у відповідності з документом про якість підприємства-виробника заготовки.

Труби стальні, чавунні та з'єднувальні частини до них приймаються партіями (п.5.1. ГОСТ 10608-80)

Згідно до п.5.2. ГОСТ 10608-80 визначення партії та об'єм вибірки визначається НТД на конкретний вид продукції. Приймання партій труб та з'єднувальних частин, для яких передбачений контроль якості поверхні та розмірів кожного виробу який входить в партію підприємству-виробнику дозволяється проводити по результатам виробничого та вимірювального контролю в процесі виробництва. За вимогою споживача приймання продукції проводиться у відповідності до правил, передбачених на конкретні види продукції.

З огляду на те, що відповідач не є виробником поставлених труб, та ним не було проведено виробничий та вимірювальний контроль у відповідності до п.5.2. ГОСТ 10608-80, позивач був зобов'язаний провести приймання продукції у відповідності до Нормативно технічної документації.

Нормативно технічною документацією для електрозварювальних труб є ГОСТ 10705-80.

Відповідно до п.3.3. ГОСТ 10705-80 контролю розмірів та якості поверхні труб піддають кожну трубу. Допускається контроль розмірів та поверхні проводити вибірково на кожній партії з одноступінчатим нормальним рівнем контролю у відповідності з вимогами ГОСТ 18242. Плани контролю встановлюються за погодженням виробника з споживачем.

Оскільки позивачем не доведено, що приймання продукції проведено ним у відповідності з вимогами діючого законодавства, сам позивач стверджував про встановлення недоліків, зазначених ним в Акті про виявлення прихованих недоліків від 13.05.2015 року, шляхом замірів та візуального огляду, суд правомірно зазначив, що виявлені недоліки не є прихованими, а дії позивача по їх встановленню порушують умови п.6.1 договору.

Також позивачем не доведено, що поставлені відповідачем труби знаходяться на складі по вул.Гаванська,2 у м.Дніпропетровську. Саме за цією адресою складено Акт про виявлення прихованих недоліків від 13.05.2015 року і визвано постачальника товару.

Колегія суддів вважає, що наданим з цього приводу доказам позивача, а саме копії товарно-транспортної накладної №260215 від 26.02.2015 року, копії договору №01/03-1 про надання послуг від 01.03.2013 року, запиту від 14.08.2015 року та листу від 14.08.2015 року, про які зазначено в апеляційній скарзі, суд надав належну та обгрунтовану оцінку. Вказані документи не ідентифікують перевезений та наявний на зберіганні на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" товар саме як отриманий від відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги позивач не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, вимоги апелянта слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін як постановлене у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5615/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л. П. Широбокова

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 30.11.2015 року.