РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Справа № 906/1028/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Яремчук Т.І.; директор - Булак В.В.

третьої особи: представник Пилявський А.В.

відповідача: представник (директор) Костюкевич-Тарнавська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.15р. у справі № 906/1028/14 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пол-Пром-Сервіс"

до відповідача Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант"

про стягнення 121832,75 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1028/14 від 29.09.15р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник": 77655,36 грн. - заборгованості; 40274,11 грн. - інфляційних втрат; 3874,26 грн. - 3% річних; 2436,07 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем були підписані акти виконаних протягом квітня - червня 2013 року робіт, а також акт №3 коригування за серпень 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень - червень 2013р., довідку коригування вартості виконаних робіт згідно акту №3 за травень 2013р., однак при цьому, ним було здійснено позивачеві часткову оплату за будівельно - монтажні роботи згідно договору №1 від 05.04.2013р. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за будівельні роботи, станом на 22.07.2014р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 77655,36 грн., що підтверджується актом №1 приймання-передачі будівельних робіт за червень 2013р. Належних доказів, які б свідчили про те, що будівельні роботи за червень 2014 виконані іншим господарюючим суб'єктом, крім позивача або за його дорученням іншим суду першої інстанції не надано. Крім того, заперечення відповідача, що директором не підписувався акт №1 не знайшли свого підтвердження, а також відсутні докази втрати печатки Житомирським ТОВ "Галант" та звернення до правоохоронних органів з цього приводу. Щодо висновку експерта №1/776 від 18.08.2015р., то місцевий господарський суд визнав його не повним, оскільки при проведенні повторної експертизи експертом із чотирьох об'єктів досліджено лише два об'єкти. Позивачем за період з 01.09.2013р. по 30.04.2015р. нараховано 3% річних в сумі 3874,26 грн., а також за період з вересня 2013р. по березень 2015р. нараховано 40303,13 грн. інфляційних втрат. Судом першої інстанції перевірено розрахунок позивача та встановлено, що 3% річних нараховано позивачем вірно, а інфляційні втрати не вірно, оскільки інфляційні втрати підлягають до стягнення в сумі 40274,11 грн. Враховуючи дані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача: 77655,36 грн. - заборгованості; 40274,11 грн. - інфляційних втрат; 3874,26 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.09.15р. у справі 906/1028/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважає встановленим фактом справжність укладення Додаткової угоди №4 до договору №1 від 05.04.2013р., всупереч тому, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 18.08.2015р., яким встановлено, що дана угода містить підроблені підписи директора відповідача - Костюкевич-Тарнавська О.В., яка до того ж зазначала в судових засіданнях, що не укладала і не підписувала зазначеного додатку. Висновок місцевого господарського суду про те, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного між ними договору підряду спростовується висновком додаткової експертизи і особистими поясненнями директора відповідача. Крім того, твердження суду першої інстанції щодо не повного висновку експерта №1/776 від 18.08.2015р. через дослідження експертом лише двох, а не чотирьох об'єктів дослідження суперечить матеріалам справи, оскільки у даному висновку експерта зазначено, що здійснені порівняльні зразки підписів на всіх чотирьох документах, що з урахуванням обставин наявності підстав для додаткової експертизи вказує на те, що суд помилково не надав пріоритету висновку додаткової експертизи. Стверджує, що наявність однієї лише печатки відповідача на документах без справжнього підпису уповноваженої особи відповідача ніяк не може свідчити про справжність документів, крім того печатка відповідача знаходиться у доступі широкого кола осіб. Зазначає, що позивач не мав ніякого відношення до будівельних робіт за червень 2014р. і на підтвердження цього надав суду апеляційної інстанції докази виконання робіт іншим підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пол-Пром-Сервіс".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015р. об 15:00 год.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.15 р. у справі № 906/1028/14 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційну скаргу Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. прийнято до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. розгляд скарги відкладено на 27.11.2015р. об 11:00 год., у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Пром-Сервіс", а також необхідністі у витребуванні від сторін нових доказів, які відсутні в матеріалах справи, але необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

27.11.2015р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Пол-Пром-Сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що витребовувалися судом апеляційної інстанції (вх. №29934/15). Крім того, в судовому засіданні представником третьої особи було ще надано документи, які відповідно витребовувалися ухвалою суду апеляційної інстанції (вх. №29947/15).

27.11.2015р. від Житомирського ТОВ "Галант" через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що витребовувалися судом апеляційної інстанції (вх. №29939/15).

27.11.2015р. у судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення в обгрунтування своєї позиції та стосовно поданих доказів. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є незаконим та необгрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила суд рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2015р. у справі №906/1028/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та директор заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги та надали пояснення з цього приводу та наданих суду доказів. Вважають, що рішення прийняте судом першої інстанції є законим та обгрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили суд рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2015р. у справі №906/1028/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи надав пояснення стосовно поданих суду доказів, які витребовувалися ухвалою суду апеляційної інстанції. Підтвердив, що виконувались будівельні роботи як з позивачем, так і з відповідачем на підставі укладених договорів та надав пояснення з цього приводу.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір на виконання робіт по реконструкції цеху пошиву взуття по вул. Вітрука 5-А в м. Житомирі (1 черга). Прибудова складу сировини та готової продукції (надалі - Договір )(т. 1 а.с. 7).

Згідно пунктів 1.1 - 1.2 Договору: підрядник в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН та доповнень, до нього, виконує роботи по реконструкції цеху пошиву взуття по вул. Вітрука 5-А в м. Житомирі 1 черга. Прибудова складу сировини та готової продукції та здає роботу замовнику, а замовник зобов'язався профінансувати виконання робіт вищевказаного об'єкту.

Згідно п. 2.2.2 Договору, замовник зобов'язаний прийняти всі роботи, обумовлені цим договором підряду та оформлені належним чином документи помісячно. Оплатити виконані підрядником роботи у відповідності до умов цього договору підряду.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість робіт, що доручені для виконання підряднику складає 375,000 тис. грн., крім того ПДВ 75,000 тис. грн., разом - 450 000 грн.

Договірна ціна тверда (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору, у випадку виконання додаткових робіт, ці роботи оплачуються окремо згідно рахунків, погоджених із замовником.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати.

Зокрема, пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок підрядника на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів 50% від суми договірної ціни - 225 000 грн., а кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 5 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п.4.2 Договору).

Початок виконання робіт - 10 квітня 2013р.; завершення - 10 червня 2013р. (п.5.1 Договору).

Крім того, сторонами було укладено Додаткові угоди №1 від 17.05.2013р., №2 від 18.05.2013р. та №4 від 08.08.2013р. до Договору №1 від 05.04.2013р., якими сторони змінили ціну предмета Договору, строки початку та завершення виконання робіт, а саме зазначили початок - 18 травня 2013 року, завершення - 13 червня 2013 року (т. 1 а.с. 8, 9, 10).

Як визначено підпунктом 2.1.1 Договору та додаткових угод до нього, позивач зобов'язався виконувати роботи на об'єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та правил.

Відповідно до підпункту 2.1.3 Договору та додаткових угод до нього, позивач також забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка передбачена діючими нормативними актами України.

За умовою пункту 2.2.1 Договору та додаткових угод до нього, відповідач через уповноважених представників зобов'язаний здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами робіт, відповідністю будівництва проектній документації та вимогам ДБН.

Вищезазначений договір та додаткові угоди до нього від імені відповідача були підписані директором Костюкевич-Тарнавською О.В., що діяла на підставі статуту відповідача, а від імені позивача - директором Дасік О.Г., що також діяв на підставі статуту. Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений оригінальними печатками товариств, породжує цивільні права та обов'язки сторін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції так і судом першої інстанції та як підтверджується матеріалами справи, відповідачем були підписані акти виконаних робіт протягом квітня - червня 2013р., а також акт №3 коригування за серпень 2013р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень - червень 2013р., довідка коригування вартості виконаних робіт згідно акту №3 за травень 2013р., однак при цьому, ним було здійснено позивачеві часткову оплату за будівельно - монтажні роботи згідно договору №1 від 05.04.2013р. (т. 1 а.с. 36 -39).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за будівельні роботи, станом на 22.07.2014р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 77 655,36 грн., що підтверджується актом №1 приймання-передачі будівельних робіт за червень 2013р.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом та просив суд стягнути з відповідача 77 655,36 грн. - боргу, також нараховані інфляційні та 3 % річних. Всього 89669,61грн.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої із відповідача стягується 121832,75грн. Із них 77655,36грн. - основний борг; 4030,13грн. - інфляційні; 3874,26грн. - 3% річних.

Статтею 11 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

З встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного ними договору підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зокрема встановлено, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт підписаний без зауважень.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції (так і в суді першої інстанції) представник відповідача (директор) - Костюкевич-Тарнавська О.В. зазначила, що підпис на довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт нею не здійснювався, на підтвердження цього посилається на висновок експерта №1/776 від 18.08.2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що господарським судом Житомирської області у справі № 906/1028/14 призначалися: судова почеркознавча експертиза, згідно ухвали суду від 16.09.2014р. та додаткова судова почеркознавча експертиза, згідно ухвали суду від 21.05.2015р. Відтак, в матеріалах справи наявні два висновки, які проведені експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Житомирській області Довжаницею Р.О. щодо підпису директора відповідача Костюкевич-Тарнавської О.В.

Відповідно висновком експерта № 1/1127 від 01.04.2015р. встановлено, що:

- підпис, який розміщений в акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 року на суму 77655,36 грн., укладеному 27.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "М.П. Прийняв Замовник (Генпідрядник)" і написом "Костюкевич -Тарнавська О.В.", директором товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною;

- підпис, який розміщений у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 77655,36 грн., укладеній 27.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "Костюкевич - Тарнавська О.В.", директором товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною (т. 1 а.с. 157-161).

Згідно висновку експерта № 1/776 від 18.08.2015р. (додатковий висновок експерта) встановлено, що:

- підпис, який розміщений в акті приймання виконаних робіт № 1 за червень 2013 року на суму 77655,36 грн., укладеному 27.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "М.П. Прийняв Замовник (Генпідрядник)" і написом "Костюкевич -Тарнавська О.В.", директором товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний не Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною, а іншою особою;

- підпис, який розміщений у довідці про вартість виконання будівельних робіт та витрат за червень 2013р. на суму 77655,36 грн., укладеній 27.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" в кінці документа між написом "Замовник" і написом "Костюкевич - Тарнавська О.В.", директором товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" виконаний не Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною, а іншою особою;

- підпис, який розміщений в Додатковій угоді № 4 до договору № 1 від 05.04.2013р., укладеній 08 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Замовник: Житомирське ТОВ "Галант" і написом "Директор О.В. Костюкевич-Тарнавська" виконаний не Костюкевич - Тарнавською Оленою Валеріївною, а іншою особою;

- підпис, який розміщений в Договірній ціні на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука 5А в м. Житомирі 1 черга Прибудова складу сировини та готової продукції", укладеній 04 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Галант" і товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник", в кінці документа між написом "Керівник підприємства (організації) замовник" і написом "Костюкевич-Тарнавська О.В." виконаний не Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною, а іншою особою (т. 1 а.с. 217-226).

Відповідно п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи висновки судових експертиз, як доказів у даній справі, господарський суд Житомирської області прийшов до правомірного висновку, що висновок експерта № 1/776 від 18.08.2015 є не повний, оскільки при проведенні повторної експертизи, експертом не здійсненні експертиза чотирьох об'єктів дослідження, а лише двох. Суд першої інстанції правильно зауважує, що експертом надані відповіді на поставлені питання суду без дослідження всіх об'єктів дослідження поряд з іншими (вільними, умовно-вільними та експериментальними) зразками. Із таким висновком погоджується і Рівненський апеляційний господарський суд.

Відтак, з огляду на встановлені у судовому порядку обставини, що директор Житомирського ТОВ "Галант" не підписувала акт №1, не знайшли свого підтвердження.

Акт №1 (а.с.24-25, т.1) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ 2-в (у графі "Прийняв Замовник") підписаний директором Костюкевич-Тарнавською О.В. Нею ж підписана і довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-3 (а.с.34, т.1).

Доказів втрати печатки від представника Житомирського ТОВ "Галант" до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надходило. Також, не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо викрадення печатки цього товариства. Відтак, у місцевого господарського суду та у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт підписувались не уповноваженою на те особою зі сторони Житомирського ТОВ "Галант".

Крім цього, колегія суддів зважає на те, що як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що будівельні роботи за червень 2014р. виконані іншим господарюючим суб'єктом, крім позивача або за його дорученням іншим суб'єктом подано не було.

Намагання представника апелянта переконати суд апеляційної інстанції у тому, що роботи по улаштуванню бетонної підлоги здійснені іншим підрядником - ТОВ "Пол-Пром-Сервіс", а не Генпідрядником ТОВ "Забудовник", свого підтвердження не знайшли.

Рівненський апеляційний господарський суд, залучивши у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Пол-Пром-Сервіс", зобов'язав останнього надати з цього приводу відповідні пояснення.

Представник ТОВ "Пол-Пром-Сервіс" - директор Пилявський А.В. пояснив (надавши відповідні письмові докази), що роботи по улаштуванню бетонної підлоги із полімерним покриттям здійснювалися ним, як субпідрядником на підставі договору №18.04/13 від 18 квітня 2013 року. На виконання цього договору була виконана у квітні місяці 2013 року основа із бетону. Після строку для технологічного затвердіння та набрання міцності наприкінці травня - червня місяця 2013 року (оскільки представник точних дат не пам'ятає) було бетонну основу пошпакльовано, погрунтовано та нанесене полімерне покриття з кольором, який узгоджувався між замовником, генпідрядником та субпідрядником. Після висихання виявлено, що фарба, колір якої було обрано представником замовника відповідно до кольору логотипу (в коричневих тонах), не перекрила рівномірно та однотонно бетонну основу. А оскільки локальним кошторисом для виконання саме таких робіт передбачалося нанесення лише одного шару полімерного покриття із фарбою, то на цьому відносини між генпідрядником та субпідрядником завершилися. При цьому будь-яких претензій по якості виконаних робіт замовником до генпідрядника чи генпідрядника до субпідрядника не висувалися.

Після завершення договірних правовідносин між генпідрядником (ТОВ "Забудовник") та субпідрядником (ТОВ "Пол-Пром-Сервіс") замовник (Житомирське ТОВ "Галант") уклало окремий договір №18.07/13 від 18 липня 2013 року із ТОВ "Пол-Пром-Сервіс" на виконання робіт по покриттю полімерним покриттям підлоги того ж об'єкта, роботи на якому здійснював позивач. За локальним кошторисом по цьому договору передбачалося нанесення полімерного покриття на вже існуюче полімерне покриття із фарбою в коричневих тонах а також для запобігання швидкому зношуванню (стиранню фарби) покриття матовим лаком.

Зазначений у договорі №18.07/13 від 18 липня 2013 року обсяг робіт ТОВ "Пол-Пром-Сервіс" у липні 2013 року виконало без жодних зауважень та претензій.

Таким чином мало місце виконання різних за змістом та обсягом робіт по улаштуванню бетонної підлоги з полімерним покриттям на підставі різних правочинів у різний час хоча на одному і тому самому об'єкті.

А оскільки жодних претензій з приводу якості виконаних робіт чи терміну їх виконання замовник генпідрядникові не пред'явив, роботи вважаються такими, що виконані відповідно до узгодженого кошторису та у строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 77655,36 грн., як таку, що підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строки виконання грошового зобов'язання, позивачем за період з 01.09.2013р. по 30.04.2015р. нараховано 3% річних в сумі 3874,26 грн., а також за період з вересня 2013р. по березень 2015р. нараховано 40303,13грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунок 3% річних в сумі 3874,26 грн. проведений математично вірно у межах визначених строків. Щодо розрахунків інфляційних втрат, то вони мають становити 40274,11грн.; в частині стягнення 29,02 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" від 15.10.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі №906/1028/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1028/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.