ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 915/859/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Юголомресурс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015
у справі№ 915/859/14 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Юголомресурс"
доПублічного акціонерного товариства Банку "Морський"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Національний банк України (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопік-Україна" (третя особа-2)
пророзірвання договору,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідачане з'явився
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 915/859/14 у позові Приватного підприємства "Юголомресурс" (далі - ПП "Юголомресурс") відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП "Юголомресурс" звернулося Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 прийнято апеляційну скаргу ПП "Юголомресурс" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 915/859/14 до провадження; розгляд справи призначено на 08.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (колегія суддів у складі: Михальської Ю.Б. - головуючого, Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ПП "Юголомресурс" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 915/859/14 залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 915/859/14, ПП "Юголомресурс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Акулової Н.В., Воліка І.М. прийнято зазначену касаційну скаргу ПП "Юголомресурс" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.11.2015 о 10 год. 35 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.11.2015 № 02-05/870 для розгляду справи № 915/859/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 94 ГПК України, якою визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ПП "Юголомресурс" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що зазначена апеляційна скарга (б/н від 19.06.2015) підписана Смірновим Олександром Миколайовичем. Водночас, у доданій до апеляційної скарги довіреності від 15.10.2014 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юголомресурс" в особі директора Писарука Андрія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, довіряє Смірнову Олександру Миколайовичу бути представником підприємства. При цьому зазначена довіреність підписана директором ТОВ "Юголомресурс" та завірена печаткою ПП "Юголомресурс". З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вказаної довіреності Смірнов Олександр Миколайович є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юголомресурс", а не Приватного підприємства "Юголомресурс", яке є позивачем у справі. Водночас, як вказав апеляційний господарський суд, належним чином оформленої довіреності на представництво Смірновим Олександром Миколайовичем інтересів позивача матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана довіреність не оформлена належним чином та не підтверджує належним чином повноважень Смірнова О.М. на підписання від імені ПП "Юголомресурс" апеляційної скарги.

ПП "Юголомресурс" у касаційній скарзі зазначає, що невідповідність у вказаній довіреності - це технічна помилка. Як вказує позивач, це підтверджується наявною печаткою на довіреності, що містить найменування юридичної особи, а також код ЄДРПОУ юридичної особи. Довіреність підписана керівником підприємства Писаруком А.Л., що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з належним чином засвідченої копії довіреності № 1 від 15.10.2014, наявної у матеріалах справи, якою, зокрема, уповноважено Смірнова О.М. підписувати та подавати від імені Підприємства апеляційні та касаційні скарги, у вказаній довіреності дійсно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юголомресурс".

Водночас, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що вказана довіреність видана за підписом Писарука А.Л., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2014, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи (надана позивачем господарському суду першої інстанції 08.07.2014), є керівником ПП "Юголомресурс".

Крім того, зазначена довіреність посвідчена печаткою ПП "Юголомресурс" (код 34607240), який є позивачем у справі.

Разом з тим, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України"). Однак, зазначене не було враховано судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Не врахувавши наведеного при винесенні ухвали від 08.09.2015 у даній справі, апеляційний господарський суд неправомірно залишив без розгляду апеляційну скаргу ПП "Юголомресурс" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 915/859/14 підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юголомресурс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 915/859/14 скасувати.

Справу № 915/859/14 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук