ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 916/4044/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 Георгієвича до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Георгієвич звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсними рішень наглядової (спостережної) ради відповідача, що оформлені протоколом № 87 від 26.10.2012р. та № 23 від 12.03.2013р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як акціонера публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у звязку із прийняттям наглядової радою відповідача рішень, які за законом віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Ухвалою від 05.10.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/4044/15 за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 та призначено розгляд справи в засіданні суду на 28.10.2015р. на 15 год. 00 хв., визнано явку представників сторін обовязковою. У відповідності до вимог ст. 87 ГПК України копії ухвали про порушення провадження у справі були надіслані сторонам, зокрема ОСОБА_2 на обидві його адреси, зазначені по тексту позовної заяви: 1) 65005, АДРЕСА_1; 2) 65006, м. Одеса, вул. Ломоносова, 52

В судове засідання, призначене на 28.10.2015р., представник позивача не зявився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, конверти із поштовими відправленнями суду, які були направлені на обидві вищезазначені адреси ОСОБА_2, були повернуті суду у звязку із неможливістю вручення адресату З огляду на викладене, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по даній справі, що було призначене на 28.10.2015р.

У звязку із неявкою представника позивача, а також через неподання відповідачем витребуваних судом документів, ухвалою від 28.10.2015р судом було відкладено розгляд справи на 16.11.2015р. на 12 год. 15 хв., визнано явку представників сторін обовязковою. Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України копії ухвали про відкладення розгляду справи від 28.10.2015р. були надіслані на ОСОБА_2 на обидві його адреси, зазначені по тексту позовної заяви: 1) 65005, АДРЕСА_1; 2) 65006, м. Одеса, вул. Ломоносова, 52.

16.11.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в засіданні суду через неможливість особистого прибуття в судове засідання та через відсутність у позивача уповноважених представників.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015р., представник позивача не зявився, що, з урахуванням неподання відповідачем витребуваних судом документів, стало підставою для відкладення розгляду справи на 02.12.2015р. на 16 год. 00 хв., із визначенням явки представників сторін обовязковою. Копії ухвали про відкладення розгляду справи були направлені позивачу на обидві його адреси, зазначені по тексту позовної заяви: 1) 65005, АДРЕСА_1; 2) 65006, м. Одеса, вул. Ломоносова, 52.

27.11.2015р. на адресу суду повернулось поштове повідомлення щодо відправлення, надісланого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ломоносова, 52, із відміткою про вручення відправлення ОСОБА_2, що свідчить про належне його повідомлення про час та місце проведення чергового судового засідання по даній справі, призначеного на 02.12.2015р.

Проте, в судове засідання, призначене на 02.12.2015р., представник позивача не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Тобто, в даному випадку, має місце неявка представника позивача в три судових засідання по даній справі, про час та місце проведення яких він був повідомлений належним чином, і без надання будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки. З урахуванням закінчення строку вирішення спору по даній справі, який спливає 05.12.2015р., така поведінка ОСОБА_2 тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обовязковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у звязку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку ОСОБА_2 суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго визнання недійсними рішень без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома ОСОБА_2, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, сума судового збору в розмірі 2 436,00 грн., сплачена в дохід державного бюджету відповідно до квитанції ПАТ „Перший ОСОБА_3 № ПН1432274 від 30.09.2015р, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов було залишено без розгляду у звязку із неявкою представника позивача в три поспіль судових засідання по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_2 Георгієвича до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна