КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №911/3402/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1629 від 24.11.2015 року Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року

у справі № 911/3402/15 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 142 578, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво - Святошинсько району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Києво - Святошинської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 142 578, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Відділу освіти Києво - Святошинської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України 2851 грн. 56 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Відділ освіти Києво - Святошинської районної державної адміністрації 05.10.2015 року надіслав апеляційну скаргу № 1378 від 05.10.2015 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року у справі № 911/3402/15 та прийняти нове, яким позовну заяву прокурора Києво - Святошинського району Київської області задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року у справі № 911/3402/15 апеляційну скаргу № 1378 від 05.10.2015 року Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року повернуто з доданими до неї матеріалами скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.11.2015 року, позивач, Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації повторно надіслав апеляційну скаргу № 1378 від 05.10.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року у справі № 911/3402/15 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовольнити. Крім того, апелянт до апеляційної скарги додав клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт обґрунтовує клопотання про відстрочення сплати судового збору тим, що згідно затвердженого кошторису відділу освіти на 2015 рік видатки для оплати судових зборів не передбачені, надавши при цьому довідку № 1625 від 24.11.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право подати апеляційну скаргу повторно надано приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України для усунення обставин (недоліків) зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті. Хоча строк на повторне подання скарги законом не встановлено, така скарга має бути подана після невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, у строк, встановлений у ст. 93 ГПК України з дня одержання відповідної ухвали, оскільки іншого строку законом не передбачено.

З правового контексту ст. 53 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються судом при вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, перший раз апелянтом подано апеляційну скаргу 09.10.2015 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року повернута скаржнику без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. 27.10.2015 року ухвала відправлена сторонам у справі, згідно відмітки канцелярського штемпелю на зворотній сторінці аркушу ухвали. Тільки 25.11.2015 року апелянтом було подано апеляційну скаргу повторно без сплати судового збору, але додавши довідку бухгалтерії відділу освіти, клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку стало попереднє повернення апеляційної скарги та усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попереднє повернення апеляційної скарги було наслідком порушення скаржником порядку та несплати судового збору. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не виправлено недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 26.10.2015 року, додано довідку бухгалтерії та клопотання про поновлення строку, а апеляційну скаргу відправлено до суду 25.11.2015 року. На переконання колегії суддів, виготовлення довідки № 1625 від 24.11.2015 року за підписом головного бухгалтера відділу освіти не можна вважатися негайним усуненням недоліків, оскільки термін усунення недоліків не може втричі перевищувати визначений законодавцем процесуальний строк на оскарження рішення суду. Відтак, вказана скаржником причина пропуску встановленого процесуального строку не може бути визнано поважною причиною, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд не знайде підстав для поновлення строку на оскарження. Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідно зазначити, що в апеляційній скарзі клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги повторно в найкоротший строк, не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року у справі № 911/3402/15.

2. Апеляційну скаргу № 1378 від 05.10.2015 року Відділу освіти Києво-Святошинської державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року у справі № 911/3402/15 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження/

4. Матеріали справи № 911/3402/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий