ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3966/14

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН";

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

2. Одеської аграрної біржи

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна та договорів купівлі-продажу

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН";

про визнання права власності

за участю прокуратури Одеської області

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Оборотова О.Ю.

ОСОБА_2

Представники сторін:

прокурор: Шивцова С.А. посвідчення № 005251 від 22.09.2012 року

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 02.03.2015 року;

від третьої особи: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області; Одеської аграрної біржі; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія", в якій просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна (активів) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнолія", проведеного 22.11.2013 року Одеською аграрною біржею, оформлені протоколами №01/11 № 02/11; визнати недійсними договори купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, № 1 та № 2 від 22.11.2013 року, який укладений на підставі результатів цільового аукціону, проведеного 22.11.2013 року Одеською аграрною біржею, між Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області як Продавцем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл", як Покупцем, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2013 року в рахунок погашення податкового боргу Одеською аграрною біржею було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнолія", переможцем якого було визнане ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл".

Цього ж дня на підставі протоколів цільового аукціону № 01/11 та № 02/11 між ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ТОВ "Плазма Ойл" було укладено два договори купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1 та № 2, відповідно до яких на користь ТОВ "Плазма Ойл" реалізовано наступне нерухоме майно:

- будівлі площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м. (лот №1), місцезнаходженням яких визначена адреса: м. Одеса, провул. Майський, 4;

- будівлі площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м. (лот №2), місцезнаходженням яких є адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1.

Позивач зазначає, що під час корпоратизації до статутного капіталу ВАТ "ХК"Краян" увійшли будівлі та споруди лікувально-оздоровчої дитячої бази «Орльонок», розташованої за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4, та водної станції, розміщеної по вул. Дача Ковалевського.

З урахуванням вказаного, ВАТ "ХК"Краян" стверджує, що він є власником зазначеного майна, яке з невідомих для нього причин виступило предметом аукціону, що в свою чергу призвело до порушення права власності товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2014 року суддею Горячук Н.О. було порушено провадження у справі із призначенням розгляду в засіданні суду.

21.10.2014 року до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ''Плазма Ойл'' надійшов зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства ''Холдингова компанія ''Краян'', в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно (т.1 а.с.57-61).

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ''Плазма Ойл'' акцентує увагу на тому, що він є власником спірного майна, яке було придбано ним під час проведеного аукціону, а також на дотриманні ним усієї процедури, повязаної з правомірним набуттям права власності на обєкти нерухомості.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року зустрічну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3966/14 із призначенням розгляду у засіданні суду.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Фонд державного майна України та розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 року.

26.11.2014 року до канцелярії суду від прокуратури Одеської області надійшла заява про її вступ до участі у справі (т.2 а.с.3-5).

Розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату суду від 02.02.2015 року у звязку із перебуванням судді Горячук Н.О. з 20.01.2015р. на лікарняному, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу було розподілено головуючому судді Щавинській Ю.М., судді Брагіній Я.В., судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. вказану справу прийнято у визначеному складі колегії суддів із призначенням розгляду у засіданні суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2015р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці з 06.03.2015р., у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3966/14, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Брагіна Я.В., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. справу № 916/3966/14 прийнято у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2015р., у звязку із відрахуванням члена колегії судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. №8-к), було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3966/14, за результатами якого дану справу розподілено головуючому судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. судді Оборотовій О.Ю., судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. справу № 916/3966/14 прийнято у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 17.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. у справі №916/3966/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою суду від 17.06.2015р. провадження у справі №916/3966/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

23.06.2015 року справу №916/3966/14 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

02.10.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3574 від 29.09.2015р. про неможливість надання висновку, разом із матеріалами справи №916/3966/14.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. провадження у справі, з огляду на вищевикладені обставини, було поновлено із призначенням розгляду справи в засіданні суду 16.11.2015р.

16.11.2015р. від позивача за первісним позовом (Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН") надійшла заява про відмову від позову (т.4 а.с.20-22)

В обґрунтування подання вказаної заяві позивач зазначає про те, що вищевказане нерухоме майно, а саме будівлі площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м. (лот №1), місцезнаходженням яких визначена адреса: м. Одеса, провул. Майський, 4; будівлі площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м. (лот №2), місцезнаходженням яких є адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1, було реалізовано на аукціоні на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. у справі №815/3379/13-а, якою було надано дозвіл ДПІ у Приморському районі м. Одеси на погашення суми податкового боргу ТОВ „СОК „Магнолія у розмірі 2 452 501,67 грн. за рахунок продажу майна платника податків ТОВ „СОК „Магнолія, що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015р. вищевказана постанова суду залишена в силі, позивач зазначив про зміну своєї правової позиції по даній справі.

У судовому засіданні 16.11.2015р. представник позивача в повному обсязі підтримав подану ним до канцелярії суду заяву про відмову від позову, наполягав на її прийнятті та припиненні провадження у справі, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення зустрічного позову, представник відповідача 3 залишив вирішення зустрічного позову на розсуд суду, проте зауважив про відсутність предмету спору у ньому.

Прокурор залишив клопотання позивача про припинення провадження у справі на розсуд суду, у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2 та представників третіх осіб, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також для додаткового дослідження справи, розгляд справи було відкладено на 30.11.2015р.

27.11.2015р. до канцелярії суду від ТОВ „Плазма Ойл надійшли письмові пояснення по справі (т.4 а.с.52-54), згідно яких останнє вважає, що провадження за зустрічним позовом повинно бути припинене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Як зазначає позивач по зустрічному позову, вказаний позов ТОВ „Плазма Ойл був поданий у звязку із невизнанням ВАТ „ХК „Краян за ТОВ „Плазма Ойл права власності на спірне майно. Разом з тим, з урахуванням відмови Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" від позову та з огляду на реєстрацію Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області права власності за ТОВ „Плазма Ойл, останнє просить припинити провадження у справі в цій частині.

У судове засідання 30.11.2015р. зявився прокурор, яким було надано письмові пояснення по суті заявлених клопотань (т.4 а.с.55-56). Відповідно до вказаних пояснень прокуратура Одеської області зазначає, що оскільки право власності на спірне майно за ТОВ „Плазма Ойл ніким не оскаржується, то провадження у справі за зустрічним позовом вищевказаного товариства підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Одночасно, поданими поясненнями прокуратура, фактично, не заперечує проти відмови ВАТ „ХК „Краян від позову.

Представник відповідача 3 (ТОВ „Плазма Ойл) надав пояснення, згідно яких зазначив, що провадження у справі за первісним позовом повинно бути припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за зустрічним на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання 30.11.2015р. представник позивача та представники відповідачів 1 та 2 не зявилися, про місце та час розгляду справи були повністю обізнані, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 16.11.2015р. (т.4 а.с.39).

Представники третіх осіб про місце та час судового засідання також повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду, а також наявною в матеріалах справи телефонограмою від 26.11.2015р. (т.4 а.с.51).

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Разом з тим, пунктом 4.6 вищевказаної постанови ВГСУ встановлено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги, по-перше, ґрунтувалися на рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі № 815/3379/13-а, яке було скасовано постановою Вищого адміністративного суду України, а, по-друге, жодних доказів, що підтверджують порушення прав ВАТ „ХК „Краян, останній суду не надав, суд доходить до висновку, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у звязку із чим вважає за можливе прийняти її та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оцінюючи питання щодо припинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ", суд виходить з наступного.

Згідно п. 4.4 вищевказаної постанови пленуму ВГСУ, припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, зустрічні позовні вимоги ТОВ „Плазма Ойл були заявлені у звязку із невизнанням з боку ВАТ „ХК „Краян права власності на спірне майно за ТОВ „Плазма Ойл, а також з огляду на відсутність реєстрації права власності внаслідок скасування 26.08.2014р. Одеським апеляційним адміністративним судом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. у справі № 815/3379/13-а, якою ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надано дозвіл на продаж майна.

Разом з тим, в процесі розгляду справи Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "КРАЯН" відмовилося від заявлених позовних вимог, що, фактично, доводить відсутність невизнання такого права.

Крім того, суд враховує, що реєстраційною службою належним чином за ТОВ „Плазма Ойл зареєстровано право власності на спірне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності (т.4 а.с.9-10), а також право користування земельними ділянками під вказаним майном на підставі договорів оренди від 20.05.2015р. (т.4 а.с.11-18).

Таким чином, відмова первісного позивача від позову та факт реєстрації (офіційного визнання державою) за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" права власності на майно, що є предметом зустрічного позову, свідчить про припинення предмету спору в процесі розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що зазначений спір існував на час подання позову, то належною процесуальною дією є саме припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 та п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" від позову.

2. Провадження у справі № 916/3966/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області; Одеської аграрної біржи та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" та за участю прокуратури Одеської області про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна та договорів купівлі-продажу - припинити.

3. Провадження у справі №916/3966/14 за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН", за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності - припинити.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.А.Шаратов