ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/2008/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (вх.№5549С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" жовтня 2015р. у справі №920/2008/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАКС ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАКС, м.Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2015р. (суддя Соп`яненко О.Ю.) клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі - задоволено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАКС (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 316, ) ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.10.2015р. по справі №920/2008/14. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Виходячи з вищезазначеної норми Закону, Державну податкову службу України не включено до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Мотивуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначає про неможливість сплати судового збору у звязку з відсутністю в кошторисі на 2015р. видатків на сплату судового збору. До клопотання надає не засвідчену копію кошторису на 2015 рік Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Проте колегія суддів вважає, що заявником до клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. А тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як убачається з наданої апеляційної скарги, апелянт в прохальній частині помилково зазначає про скасування ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2015р., тоді як в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Сумської області від 13.10.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" жовтня 2015 р. у справі №920/2008/14.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк. та додатки до неї, всього документів на 12 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель