ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. Справа № 917/2161/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медгарант (вул. Дніпровська набережна, буд. 26, м. Київ, 02132)

до "5-А міська клінічна лікарня" (вул. Духова, буд. 6, м. Полтава, 36029)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві (вул Леніна, буд.1/23, м. Полтава, 36000)

про внесення змін до договору

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про внесення змін до договору, а саме: 1) викладення п.3.1 Розділу ІІІ Договору від 16.10.2012 року № 48 в наступній редакції: "3.1. Ціна цього Договору становить - 2244967,00 грн. (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ 7%"; 2) викладення Додатку № 2 до Договору від 16.10.2012 року № 48 в редакції, запропонованій позивачем; 3) встановити строк набрання чинності змін до Договору № 48 від 16.10.2012 року з 01.04.2014 року.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що відсутні бюджетні асигнування на вказані в Додатковій угоді суму; відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань не підлягають оплаті, а відповідні договори є недійсними (а.с.44-46).

В судовому засіданні 01.12.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 4 від 26.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Медгарант було визнано переможцем торгів з поставки рентгенівського діагностичного комплексу для 5-ї міської клінічної лікарні м. Полтава (а.с.59-60).

16 жовтня 2012 року між 5-ю міською клінічною лікарнею (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медгарант (позивачем) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 48 (надалі Договір; а.с.15-19).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується у 2012 році поставити відповідачу товар, зазначений в Додатку 1 цього договору - специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування товару: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (код 33.10.1).

Специфікацією до Договору визначено найменування, кількість та вартість поставленого Товару, а саме: ренгеноргафічна та флюороскопічна система Opera T30 csx в кількості 1 штука, загальною вартістю 2 098 100 гривень, ПДВ не передбачено згідно з п. 197.1.27 Податкового кодексу та Постанови КМУ від 08.08.2011 р. № 867 (а.с.20).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 2098100,00 гривень; ПДВ не передбачено згідно з п. 197.1.27 Податкового кодексу та Постанови КМУ від 08.08.2011 р. № 867.

На виконання Договору позивач поставив відповідачу вказаний товар загальною вартістю 2 098 100 гривень без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № MGl/-00906 від 21.11.2012 року, актом приймання-передачі обладнання від 21.11.2012 року № MG1/-00906 та довіреністю на прийом матеріальних цінностей від 21.11.2012 року № 246 (а.с. 25-27).

На день подання позову відповідач поставлений товар не оплатив.

Позивач направив відповідачу пропозицію укласти додаткову угоду до Договору, в якій запропонував збільшити ціну товару до 2244967,00 грн. з урахуванням ПДВ 7% (а.с.21-23).

Відповідач листом від 28.05.2015р. відмовився від укладення додаткової угоди в звязку з тим, що це не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.24).

Позивач подав даний позов з вимогами викладення п.3.1 Розділу ІІІ Договору від 16.10.2012 року № 48 в наступній редакції: "3.1. Ціна цього Договору становить - 2244967,00 грн. (один мільйон сто п'ять тисяч грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ 7%"; 2) викладення Додатку № 2 до Договору від 16.10.2012 року № 48 в редакції, запропонованій позивачем; 3) встановити строк набрання чинності змін до Договору № 48 від 16.10.2012 року з 01.04.2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на момент підписання Договору операції з постачання медичних виробів звільнялись від оподаткування ПДВ, в звязку з прийняттям Закону України від 27 березня 2014 року № 1166 Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні були внесені зміни до Податкового кодексу України, згідно яких операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %. При цьому, пункт 197.1.27 ч. 197.1 cm. 197 Податкового кодексу України, за яким на момент підписання Договору від оподаткування ПДВ звільнялись операції з постачання медичних виробів, був виключений.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Як встановлено ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно із пп. 197.1.27 ст. 197 Податкового кодексу (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 р. (в редакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів та укладення договору), від оподаткування податком на додану вартість звільнялися операції з постачання, зокрема, апаратури для використання у медицині, хірургії (код згідно з УКТЗЕД 33.10.1).

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що предмет Договору відноситься до виробів медичного призначення за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 р. за кодом 33.10.1 згідно з УКТЗЕД, що звільняло від оподаткування податком на додану вартість операцію з постачання такого товару (а.с.59).

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності 01.04.2014 р., та Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства" внесені зміни до Податкового кодексу України. Так, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України було доповнено підпунктом "в", згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 7% відсотків. При цьому, пп. 197.1.27 ст. 197 Податкового кодексу України, за яким на момент підписання договору та поставки від оподаткування ПДВ звільнялися операції з постачання виробів медичного призначення, був виключений.

Згідно наведеної норми податкового законодавства обєктом оподаткування є операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів та медичних виробів, а відтак зазначена норма з огляду на принцип дії закону у часі не може бути підставою для внесення змін до Договору щодо товарів, які вже ввезено та поставлено замовнику.

Згідно з п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В даному випадку позивачем договір виконаний.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту конкурсних торгів або цінової пропозиції (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (п. 7).

Проте, даною нормою не надано права змінювати ціну договору після його виконання, вказана норма містить положення про можливість зміни основних умов договору лише до його виконання. Крім того, в даному випадку мало місце встановлення ставки податку, а не зміна.

Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що ціна договору може бути змінена після його підписання і до моменту виконання договору, а от після виконання договору ціна не може бути змінена. Положення статті 632 Цивільного кодексу України носять імперативний характер.

Таким чином, вимога позивача щодо внесення змін до договору стосовно його ціни після поставки товару відповідачу суперечить приписам ст. 632 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. у справі № 918/1671/14 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 44832004 (сторінка доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44832004), яка враховуєтсья судом задля єдності судової практики.

Також, відповідно до п. 2.2 Статуту 5-ї міської клінічної лікарні м. Полтави кошти лікарні формуються за рахунок надходження місцевого та інших бюджетів, джерелами фінансування відповідно п. 7.1 Статуту є кошти місцевого бюджету.

Відповідач є розпорядником коштів лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, що затверджується Управлінням охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вищезазначений орган виконавчої влади є контролюючим органом та головним розпорядником.

Відповідно до ч. 1 cт. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

В ч. 3 cт. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом у бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Частина четверта ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлює, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

До кошторису 5-ї міської клінічної лікарні м. Полтави на 2015 рік не включені видатки для сплати грошових коштів ТОВ Медгарант в сумі 146864,00 грн. ПДВ, які визначено позивачем у спірній Додатковій угоді (а.с.80)

Тобто, у відповідача відсутні відповідні бюджетні асигнування, а за ч. 3 cт. 48 Бюджетного кодексу України укладення договору протягом у бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

Також суд зазначає, що згідно з п. 10.1 Договору даний договір діє до 31 грудня 2012 року.

За ч. 1 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. за ч. 4 цієї статті закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Строк дії Договору закінчився 31.12.2012р., отже на дату подачі даного позову договір вже не діє більше двох років.

Законодавством не передбачено можливості внесення змін до договору після закінчення строку дії цього договору.

Отже, вимоги позивача про встановлення строку набрання чинності змін до Договору з 01.04.2014р. без вимог про продовження строку дії цього договору є необґрунтованими.

З огляду на все викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 02.12.2015р.

Суддя Безрук Т.М.