overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" листопада 2015 р. Справа № 923/1938/15

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м. Київ

до відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-2 - ОСОБА_1, м. Київ,

відповідача-3 - ОСОБА_2, м. Київ

про визнання договорів недійсними.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" грудня 2015 р. о 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати сторін в строк до 17.12.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/1764/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. № 2663 від 27.11.2015 року)

за позовом: Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина, Сумська область

до відповідача: ТОВ «Айрін-25», м.Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та додатних до неї документів, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а надано лише фіскальний чек № 0136 від 11.11.2015 року про направлення відповідачу рекомендованого листа.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. як то передбачено ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 54, п .п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі ст. 54, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 1751 від 23.11.2015р. (вх. № 2663 від 27.11.2015 року) на 3 аркушах., з додатками на 36 аркушах, у тому числі п/д № 114 від 24.04.2015р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., фіскальний чек №0136 від 11.11.2015 року; поштовий конверт.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" листопада 2015 р.Справа № 923/1299/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Таран С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року

у справі №923/1299/15

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (доходу)

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.12.2015р.

Між тим, при виготовленні вказаної ухвали була допущена технічна помилка, а саме: замість судді Величко Т.А, яка приймала участь в судових засіданнях 17.11.2015р. та 24.11.2015р., зазначено суддю Мишкіну М.А.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 24.11.2015р. описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

За власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі №923/1299/15, замінивши суддю Мишкіну М.А. по тексту ухвали суду на суддю Величко Т.А.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № Б-39/211-07 вх. № 12756/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ВАТ "Підсереднє" с. Підсереднє

до СБК "Олександрівське 2000" с. Новоолександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівське 2000", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича, ліцензія серії АВ №081132 від 18.07.2006року, якого зобов`язано в строк до 12.08.2009 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року звільнено арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське 2000" у справі №Б-39/211-07. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське 2000" арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича (ліцензія серія АД №077514 від 03.09.2012р., місце проживання - АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 19.10.2015 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на "27" листопада 2015 р. о(об) 11:00.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині ухвали була допущена описка щодо дати та часу наступного судового засідання та замість дати та часу призначення судового засідання „27" листопада 2015 р. о(об) 11:00", вказано „17" грудня 2015 р. об 12:00 год."

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. по справі № 39/211-07.

Перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. по справі № 39/211-07 читати в наступній редакції:

"Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на "27" листопада 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/872/14

вх. № 872/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - Шуба В.І.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ КБ "Надра", м. Київ

до ТОВ "Сювгім", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.10.14 р. ТОВ "Сювгім" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його здійснити ліквідаційну процедуру по банкруту.

Ухвалою суду від 12.05.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у даній справі. Цією ж ухвалою суд зобов'язав комітет кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі, а ліквідатора суд зобов'язав надати повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 11.08.15 р. звільнено з обов'язків ліквідатора ОСОБА_2, призначено ліквідатором ТОВ "Сювгім" арбітражного керуючого Шубу В.І., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру та призначено звіт ліквідатора на 20.10.15 р.

Ухвалою суду від 20.10.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ліквідатор в судове засідання 24.11.15 р. з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, звіт про виконану роботу суду не представив, про поважні причини невиконання суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду не виконав, що не дає можливості суду розглянути звіт ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі та надати суду звіт про вжиті заходи.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" січня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Шубу В.І. виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду звіт про вжиті заходи.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність в разі невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" листопада 2015 р. Справа № 923/1929/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Малокаховка Каховського району Херсонської області

про стягнення 15937,55грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" грудня 2015 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 14.12.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/5757/15

вх. № 5757/15

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю :

представника боржника - Ільчинська В.А., голова комісії з припинення

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків

до ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. прийнято заяву ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед" про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "10" листопада 2015 р. о(об) 10:20 год., зобов'язано боржника надати суду низку документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання на 24 листопада 2015р. о 10:30 год.

Боржник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд визнати ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ільчинську В.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "01" грудня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Ухвалу направити боржнику,

Суддя Савченко А.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2015 р.Справа № 915/1600/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівМорщагіної Н.С., Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв
на рішення господарського судуМиколаївської області
від 09.11.2015 року
у справі№ 915/1600/15 (суддя: Коваль С.М.),
за позовомЗаступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв
простягнення 872826,55 грн. ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області 09.11.2015року у справі №915/1600/15.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
1. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2015року о 15:45, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

2. Зобов`язати прокурора та першого позивача в строк до 08.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; посвідчення на представника/довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

3. Зобов`язати другого позивача в строк до 08.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; копії статутних та реєстраційних документів, засвідчені належним чином; довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Зобов`язати відповідача в строк до 08.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

5. Попередити сторін та прокурора, що у разі не з`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я. Гладишева

В.А. Лисенко

Надруковано примірників: 1 прокурору; 2-позивачам; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Супутник - Сек"юріті" (вх. №47614 від 26.11.15) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. № 76-р/к по справі № 2/01-05-15.

Ухвалою суду від 03.11.2015

ТОВ "СУПУТНИК СЕК"ЮРІТІ" було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

26 листопада 2015 року від ТОВ "СУПУТНИК СЕК"ЮРІТІ" до суду надійшла заява (вх. №47614) з самостійними позовними вимогами на предмет спору, в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. № 76-р/к.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Дослідивши вказану позовну заяву третьої особи, суд встановив, що вона відповідає загальним вимогам, передбаченим Господарським процесуальним кодексом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене вище, позовна заява з самостійними вимогами ТОВ "Супутник-Сек"юріті" підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 26, 54, 57, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ТОВ "Супутник - Сек"юріті" до розгляду сумісно з первісним позовом.

Залучити ТОВ "Супутник - Сек"юріті" до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Виключити ТОВ "Супутник - Сек"юріті" зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву третьої особи.

Суддя С.А. Прохоров