РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №910/27769/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД»

про стягнення заборгованості в розмірі 31 880 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Козачук Н.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Київпастранс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 31 880 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11.10.2011 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» (Сторона 2) було укладено Договір №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, відповідно до умов якого Сторона 1 надає Стороні 2 послуги з розміщення реклами на опорах та контактній мережі, які перебувають у господарському віданні КП «Київпастранс», а саме надає в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору у період з 01.01.2014 р. по 01.08.2015 р. ним було здійснене технічне забезпечення розміщення рекламних конструкцій на загальну суму 76 800 грн. 00 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані послуги. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» перед Позивачем становить 31 880 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27769/15, судове засідання призначено на 12.11.2015 р.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.10.2015 року.

12.11.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.10.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження виставлення і отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕР ЕД" рахунків-фактур відповідно до п. 4.3. Договору №14/32-11 від 11.10.2011 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 31 880,00 грн. за Договором №14/32-11 від 11.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребування додаткових доказів по справі.

26.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухали суду.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник Позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив Суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/27769/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» є 03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 47.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27769/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11.10.2011 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» (Сторона 2) було укладено Договір №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, відповідно до умов якого Сторона 1 надає Стороні 2 послуги з розміщення реклами на опорах та контактній мережі, які перебувають у господарському віданні КП «Київпастранс», а саме надає в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п.1.2 Договору Сторона 2 використовує надані місця для розміщення рекламних засобів відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого в установленому порядку і умов цього Договору та здійснює оплату наданих послуг.

Згідно з п.4.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється за кожен місяць наданих послуг в 3 денний термін з моменту отримання рахунку - фактури, але не пізніше 15 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги.

Загальна вартість (ціна) цього Договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг з розміщення рекламних засобів на спорудах, що знаходяться в господарському віданні КП «Київпастранс» на підставі цього Договору та Додаткових угод. (п.4.6 Договору)

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне або неповне внесення пати на виконання умов цього Договору Сторона 2 оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення (не оплати) від суми простроченого (неоплаченого) платежу за кожен день прострочення.

У п.6.1 Договору встановлено, що Договір підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками діє з дати підписання протягом 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року Позивачем було здійснене технічне забезпечення розміщення рекламних конструкцій, а Відповідачем в свою чергу були прийняті вказані роботи, що підтверджується Актами прийому - здачі виконаних робіт за період лютий 2014 р. - серпень 2015 р. на загальну суму в розмірі 76 800 грн. 00 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата.

Крім того, на виконання умов Договору №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року Позивачем були виставлені рахунки на оплату Відповідачу за спірний період.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2015 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» перед Позивачем становить 31 880 грн. 00 коп.

08.10.2015 року Позивачем була надіслана на адресу Відповідача претензія №06-/1112 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 31 880 грн. 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.10.2015р., фіскальним чеком від 09.10.2015р., проте залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року Позивачем було здійснене технічне забезпечення розміщення рекламних конструкцій, а Відповідачем в свою чергу були прийняті вказані роботи, що підтверджується Актами прийому - здачі виконаних робіт за період лютий 2014 р. - серпень 2015 р. на загальну суму в розмірі 76 800 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані й прийняті послуги.

Крім того, на виконання умов Договору №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року Позивачем були виставлені рахунки на оплату Відповідачу за спірний період.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» перед Комунальним підприємством «Київпастранс» за Договором №14/32-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 11.10.2011 року за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2015 р. становить 31 880 грн. 00 коп., що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю за 2014 р. - 2015 р.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Комунальному підприємству «Київпастранс» в розмірі 31 880 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 31 880 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31 880 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-19 внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-19 набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що при зверненні до господарського суду з вказаною позовною заявою 23.10.2015 року Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., проте останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 108293 від 21 жовтня 2015 року в розмірі 160 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства «Київпастранс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕР ЕД» (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 47, Ідентифікаційний код юридичної особи 37514678) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 31725604) заборгованість у розмірі 31 880 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 31725604) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 108293 від 21 жовтня 2015 року.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин