КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/23401/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Нечваль, Я.В., довіреність б/н від 12.11.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

на рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2015

у справі № 910/23401/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

про стягнення 29289,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі №910/23401/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (03056, м. Київ, вул. Польова, будинок, 21, офіс 114 ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 87, офіс 16, ) суму основного боргу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., суму 3 % річних 506 (п'ятсот шість) грн. 47 коп., суму втрат від інфляції 10782 (десять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 87, офіс 16, ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі №910/23401/15. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23401/15 колегію суддів у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О., у зв'язку з перебування суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. на навчанні з підвищення кваліфікації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" було прийнято до провадження у визначеному розпорядженням складу суду та призначено до розгляду на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду А.А.Верховця від 24.11.2015 року у справі №910/23401/15 у зв'язку з участю судді Шевченка Е.О. у ХІІІ з'їзді суддів України, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" у справі №910/23401/15 у складі головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" прийнято до провадження у визначеному в розпорядженні від 24.11.2015 року складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 24.11.2015 року в судове засідання не з'явився представник позивача. Представник відповідача в судовому засіданні усно підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014 року між ТОВ "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (надалі - експедитор) та ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" (надалі - перевізник) укладено договір №0910-14 на транспортно-експедиційне обслуговування (надалі - Договір).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, останній регулює та визначає порядок взаємовідносин перевізника та експедитора, які пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Замовленнях/Доповненнях до даного Договору, і які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно організація кожного міжнародного перевезення, в рамках даного Договору, оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення, що надсилається експедитором Повіреному відразу по узгодженню в порядку, встановленому в ст. 5 даного Договору (п. 2.2. Договору).

Доповнення та замовлення є невід'ємною частиною Договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками з ідентифікаційним кодом з обох сторін. Факт виконання кожного міжнародного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами, підтверджується відповідним актом виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що перевізник організовує перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом на території України та за її межами відповідно до замовлень експедитора.

Відповідно до матеріалів справи надано замовлення на міжнародне перевезення труб 20 т за маршрутом "Україна-Німеччина" від 27.10.2014. Вартість перевезення за вказаним замовленням складає 24000,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №257 від 04.11.2014 року, який підписаний сторонами у Договорі і закріплений печатками сторін, Приватним підприємством "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" виконані наступні роботи: послуга з міжнародного перевезення вантажів, заявка № 396 від 27.10.2014, маршрут м. Нікополь (Україна) - м. Бохум (Німеччина), авто АА49710М/АА8765ХТ, вартістю 24000,00 грн. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 0910-14.

В матеріалах справи наявний рахунок на 24 000,00 грн., який згідно Договору ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" виставило відповідачу на надані послуги.

Отже, на виконання умов Договору та заявки від 27.10.2014 ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" надало відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом: Україна-Німеччина на загальну суму 24000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною (СMR А №0657811 від 29.10.2014) та за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №257 від 04.11.2014, який підписано представником відповідача без заперечень та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 6.1 Договору вартість фрахту та інших послуг підтверджується у окремих замовленнях експедитора, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 6.3 Договору, для оплати послуг перевізник повинен надавати наступні документи:

- Акт виконаних робіт (вказати в ньому номери CMRNIRB, інвойсу та типу продукції, що транспортується);

- Договір;

- Замовлення;

- Оригінал CMR;

- Рахунок за надані послуги; податкову накладну.

До матеріалів справи надано було належним чином засвідчену копію CMR № 0657811 від 29.10.2014: перевізник Приватне підприємство "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга", автомобілі д.р.н. АА49710М/АА8765ХТ; рахунок на оплату №253 від 04.11.2014 за послугу з міжнародного перевезення вантажів на суму 24000грн., заявка № 396 від 27.10.2014, маршрут м. Нікополь (Україна) - м. Бохум (Німеччина), авто АА49710М/АА8765ХТ, вартістю 24000,00 грн. за договором № 0910-14 від 09.10.2014; акт здачі-приймання робіт №257 від 04.11.2014; податкову накладну від 04.11.2014 № 2 послуги з міжнародного перевезення вантажів, заявка № 396 від 27.10.2014, маршрут м. Нікополь (Україна) - м. Бохум (Німеччина), авто АА49710М/АА8765ХТ, на суму 24000,00 грн. за договором № 0910-14 від 09.10.2014, на підтвердження факту здійснення перевезення "Україна, м. Нікополь - Німеччина, м. Бохум" Приватним підприємством "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга".

11.11.2014 року директором ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" було направлено лист, в якому останній зазначив, що на виконання Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №0910-14 від 09.10.2014 року та заявки від 27.10.2014 року, та у відповідності п. 6.3. Договору, позивач направив наступні документи:

1. договір №09-14 від 09.10.2014;

2. акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №257 від 04.11.2014;

3. заявка від 27.10.2014;

4. оригінал СМR А №0657811 від 29.10.2014;

5.рахунок на оплату №253 від 04.11.2014;

6.податкова накладна від 04.11.2014.

Даний лист був отриманий відповідачем 12.11.2014 року, відповідно до наявної копії повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем послуги не були оплачені відповідачем.

30.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію від 29.05.2015 року, в якій ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" зазначило, що оскільки на день претензії відповідач не здійснив оплату, повторно направляємо належним чином засвідчену копію Договору, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №257 від 04.11.2014 року, заявку від 27.10.2014 року, оригінал СМR А №0657811 від 29.10.2014 року, рахунок на оплату №253 від 04.11.2014 року, податкову накладну від 04.11.2014 року, також позивач просив негайно погасити прострочену заборгованість в розмірі 24 000,00 грн. за реквізитами, зазначеними в Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено часткову оплату в розмірі 6000,00 грн. відповідно до виписки по особовому рахунку №5406 за 02.07.2015 року.

Відповідно із п.6.2 Договору розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника (за винятком комісійної винагороди експедитора) протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригіналу CMR, згідно оригіналу рахунку перевізника, якщо інше не зазначено в замовленні.

Згідно п. 6.4 Договору оплата вартості кожного міжнародного та внутрішнього автомобільного перевезення проводиться експедитором в національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі в банк і на розрахунковий рахунок, який визначається в договорі.

Заявник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції формально зробив висновок, про те, що відповідно до умов заявки на перевезення 20т. труб, укладеної між відповідачем та ТОВ «Форум 777», перевезення здійснював не позивач, оскільки відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №225 від 04.11.2014 року перевезення відмінний від позивача. Однак, вказане твердження суперечить іншим доказам, що наявні в матеріалах справи, заявці на перевезення 20т. труб, де перевізником зазначений позивач та СМR А №0657811, що підтверджує, що заявка на перевезення 20т. труб була виконана саме позивачем.

Скаржник наголошував на тому, що замовником на отримання послуг із перевезенням за відносинами, що виникли між позивачем та відповідачем, є ТОВ «Форум 777», який замовив вказані послуги відповідачу, однак не здійснив оплати наданих послуг. Заявник зазначає, що замовником за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №0910-14 є ТОВ «Форум 777» є укладений між ТОВ «Форум 777» та ТОВ «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» є договір №27/10-14 на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів, відповідними заявкою та актом здачі-приймання робіт. Підтвердженням того, що замовник не здійснив оплати за спірними правовідносинами є рішення у справі №917/920/15 від 23.06.2015 року, яке набрало законної сили.

Відповідно, як вбачається з матеріалів справи та з рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/920/15 від 23.06.2015 року (яке наявне в матеріалах справи) за позовом ТОВ «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» до ТОВ «Форум 777» відповідач надавав транспортні послуги з перевезення ТОВ «Форум» за які останній не розрахувався. Зазначені послуги надавалися на підставі договору №27/10-14 від 27.10.2014. На виконання умов зазначеного договору відповідач надіслав ТОВ «Форум 777» 08.04.2015р., у тому числі наступні документи: акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунок-фактуру № 225 від 14.11.2015 р. тощо, міжнародні товаро-транспортні накладні. За умовами договору №27/10-14 від 27.10.2014 року, укладеного між відповідачем у справі та ТОВ «Форум 777» саме факт отримання зазначених документів останнім є підставою для оплати коштів (п.5.3, п.5.4. договору) протягом 10 банківських днів з моменту їх отримання. Рішенням суду встановлений факт надсилання відповідачем замовнику перевезення ТОВ «Форум 777» документів, необхідних для здійснення оплати за договором 08.04.2015 року, тобто більше ніж через п'ять місяців після надання послуг, що, також обумовило несвоєчасний розрахунок замовника з відповідачем.

Відповідно, ПП "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" здійснено перевезення 28-29.10.2014 року. Оригінали CMR №0657811, рахунку на оплату №253 від 04.11.2014 p., податкової накладної від 04.11.2014 р. №2, заявки від 27.10.2014 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №257 від 04.11.2014 р. позивач надіслав відповідачу і останні ним отриманні 12.11.2014. Як вбачається, в зазначених документах, як і в самому договорі відсутні будь-які посилання на замовника перевезення ТОВ «Форум 777».

Також судом першої інстанції було встановлено, що послуги з перевезення вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" Товариству з обмеженою відповідальністю "Форум 777" надавались за маршрутом м. Нікополь (Україна) - м. Гамбург (Німеччина) автомобілем DAF д.р.н. ВС0322СА/10352ТН (акт №225 від 04.11.2014 р. підписаний між ТОВ «Форум 777» та ТОВ "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"). Натомість позивач просить стягнути кошти з відповідача за послуги з перевезення вантажу Приватним підприємством "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга", надавались за маршрутом м. Нікополь (Україна) - м. Бохум (Німеччина), авто АА49710М/АА8765ХТ.

У відповідності до статті 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже, як вбачається з п. 6.2. Договору, розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника протягом 14-ти банківських днів з моменту отримання оригіналу CMR, згідно оригіналу рахунку перевізника, якщо інше не зазначено в замовленні.

Матеріалами справи підтверджено, що CMR отримана відповідачем 12.11.2014 року. Відповідач зобов'язаний був сплатити кошти за перевезення протягом 14 банківських днів, тобто до 02.12.2014 року. Відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 6000,00 грн. лише 02.07.2015 року.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції сума основного боргу відповідача за договором № 0910-14 від 09.10.2014 року складала 18000,00 грн., тому колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з не належним виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачем були заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 506,47 грн. та втрат від інфляції у розмірі 10782,81 грн.

Щодо розміру втрат від інфляції суд зазначає наступне. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за розрахунком позивача, розмір втрат від інфляції складає 10782,81 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо нарахування позивачем 506,47 грн. - 3% річних колегія суддів зазначає наступне.

Отже, як вже було зазначено судом раніше, доказів погашення відповідачем суми заборгованості в повній мірі матеріали справи не містять.

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Отже, за розрахунком позивача, розмір відсотків річних складає 506,47 грн. Відповідно, перевіривши розрахунок наданий позивачем колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. у справі №910/23401/15, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі №910/23401 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2015 р. у справі №910/23401/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран