ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа № 907/1140/15

За позовом приватного підприємства "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС", м. Херсон

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 у частині, що стосується приватного підприємства "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС"

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03.2-17/1337, ОСОБА_3, довіреність №04-17/714 від 25.05.2015

Суть спору: приватне підприємство "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС", м. Херсон звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015року по справі №03.1-20/2015 у частині, що стосується приватного підприємства "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС".

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

До початку судового засідання представником позивача подано клопотання від 04.12.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивачем подано також клопотання ( Вх.№02.5.1-14/17387/15 від 04.12.2015) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Неокард" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, код 30978732). Клопотання мотивоване з посиланням на те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов"язки товариство з обмеженою відповідальністю "Неокард" ( код 30978732).

Представниками відповідача у судовому засіданні подано письмовий відзив №03.2-20/1543 від 26.11.2015 на позовну заяву, згідно з яким відносно позовних вимог заявлено заперечення.

Разом з тим, заявлено клопотання №03.2-20/1598 від 03.12.2015 про залучення управління Служби безпеки України в Закарпатській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване з посиланням на те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 18.08.2015 року по справі №03.1-20/201 ґрунтується на документальних доказах та інформації, наданої управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області (подання №58/6/1951 від 03.06.2015).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення управління Служби безпеки України в Закарпатській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд констатує наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (статті 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора якщо судом буде встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки осіб, що не є стороною у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, зокрема, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, тобто чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Обов"язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено чинним законодавством, зокрема положеннями статті 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Враховуючи наведене, суд констатує, що рішення господарського суду по даній справі жодним чином не може вплинути на права і обов"язки управління Служби безпеки України в Закарпатській області, у матеріально-правовому правовідношенні із будь-якою із сторін спору зазначений державний орган не перебуває. В задоволенні клопотання про залучення управління Служби безпеки України в Закарпатській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" (36039, Полтавська область, м.Полтава, вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, код 30978732), оскільки оспорюване рішення про накладення штрафу на позивача прийнято за наслідками визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс". Відтак, рішення по даній справі може стосуватися прав та інтересів ТОВ "НеоКард".

Враховуючи наведене, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НеоКард" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, код 30978732).

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" грудня 2015 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

3. Зобов"язати позивача надіслати третій особі ТОВ "НеоКард" копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надати суду докази такого надіслання.

4. Зобов'язати третю особу ТОВ "НеоКард" подати господарському суду письмове обгрунтування своєї позиції щодо позовних вимог.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали надіслати позивачу приватному підприємству "МЕДТЕХНІКА ХЕРСОН СЕРВІС" ( 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд 49, корпус,2, кв. 21), відповідачу ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України ( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 2), третій особі товариству з обмеженою відповідальністю "НеоКард" за адресою: 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Суддя Івашкович І.В.