ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 901/857/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укргазвидобування від 05.10.2015р. про видачу дублікатів наказів від 07.05.2013р. та відновлення строку для предявлення наказів до виконання у справі господарського суду Автономної республіки Крим

за позовом публічного акціонерного товариства Укргазвидобування", м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, м. Симферополь,

про стягнення 5772887,15 грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 24.02.2015р. № 2-384д;

від боржника: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.10.2015р. № 23;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі № 901/857/13-г частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Укргазвидобування та стягнуто на користь позивача з публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз суму заборгованості в розмірі 5571633,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7692,3 грн. та 3% річних в розмірі 53801,16 грн. Також вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 67153,87 грн.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 07.05.2013р., було видано два накази від 07.05.2013р. про стягнення заборгованості та стягнення судового збору.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом. З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України).

Вважаючи накази від 07.05.2013р., видані у справі №901/857/13-г втраченими, стягувач ПАТ Укргазвидобування звернувся до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України із заявою від 05.10.2015р. про видачу дублікатів зазначених наказів та поновлення строку для предявлення даних наказів до виконання.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Згідно до частини першої ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою від 26.10.2015р. заява ПАТ Укргазвидобування призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. В судовому засіданні 17.11.2015р. судом було оголошено перерву спочатку до 23.11.2015р., а потім до 01.12.2015р., про що присутні представники стягувача ПАТ Укргазвидобування та боржника ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз були повідомлені особисто під розпис.

17.11.2015р. ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз подано відзив від 16.11.2015р. № 1045 на заяву про видачу дублікату наказу, в якому боржник просить суд дану заяву залишити без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що видані господарським судом Автономної республіки Крим накази від 07.05.2013р. у справі № 901/857/13-г були предявлені до виконання, доказів закінчення виконавчих проваджень ВП № 38398879 (за наказом про стягнення заборгованості) та ВП № 38227079 (за наказом про стягнення судового збору) заявником не подано, а відтак виконавчі провадження тривають. За таких обставин, оскільки виконавчі документи не були втрачені стягувачем, а довідки державного виконавця про втрату наказу заявником не подано, боржник вважає, що належних доказів втрати наказів справа не містить, а видача дублікатів наказів при наявності триваючих виконавчих проваджень ВП № 38398879 (за наказом про стягнення заборгованості) та ВП № 38227079 (за наказом про стягнення судового збору) призведе до подвійної відповідальності та порушення прав боржника.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання від 05.10.2015р., суд вважає її обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

Судом встановлено, що строк предявлення наказів у справі № 901/857/13-г до виконання судом було визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (тобто, з 08.05.2013р. по 08.05.2014р.).

Згідно частин 1 та 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Заявником подано копію постанови заступника начальника відділу примусового виконання від 12.06.2013р., якою відкрито виконавче провадження ВП №38398879 з примусового виконання наказу у справі №901/857/13-г (про стягнення заборгованості). Тобто строк предявлення вказаного наказу перервався предявленням наказу до виконання в порядку частини 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження.

Також заявником подано копію постанови старшого державного виконавця від 19.06.2013р., якою зупинено виконавче провадження № 38227079 з примусового виконання наказу у справі № 901/857/13-г (про стягнення судового збору) у звязку із включенням боржника до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонвання підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Тобто строк предявлення вказаного наказу також перервався предявленням наказу до виконання в порядку частини 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження.

Заявником подано копію Листа "Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым", з якого вбачається що по наказу № 901/857/13-г від 07.05.2013р. було порушено виконавче провадження 31005/14/82001-ИП яке закінчено 15.11.2014р.

Згідно частини 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з цим, загальновідомим є факт, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим на час здійснення виконавчого провадження з виконання наказів суду, виданих на виконання рішення у даній справі, тимчасово окупована.

Згідно положень ст. 3 зазначеного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією.

Частиною 2 ст. 1 Закону датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

За таких обставин, відкриті на тимчасово окупованій території та зупинені виконавчі провадження ВП № 38398879 (за наказом про стягнення заборгованості) та ВП № 38227079 (за наказом про стягнення судового збору) жодним чином не свідчать про подвійне стягнення боргу, і посилання боржника на вказані обставини є безпідставними.

Порушення та закриття Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым виконавчого провадження 31005/14/82001-ИП до уваги судом не береться, оскільки відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі є недійсними і не створюють правових наслідків.

За вказаних обставин, за відсутності можливості у державного органу виконавчої служби (створеного відповідно до Конституції та Законів України), в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі за вказаним наказом на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з часу її окупації і в силу положень частини 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з 20.02.2014р.

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк предявлення наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/857/13-г до виконання сплив 20.02.2015 і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску для предявлення наказів до виконання поважними, у звязку з чим ухвалює поновити пропущений строк предявлення наказів до виконання, встановивши його до 01.12.2016р.

Згідно до частини першої ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Вважаючи накази від 07.05.2013р. у справі № 901/857/13-г втраченими, стягувач просить суд видати їх дублікати.

Як вбачається з копії ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.09.2014р. № 19267150, боржник ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз змінив адресу, зареєструвавши в установленому законом порядку своє місцезнаходження на материковій частині України за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

З цього моменту відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 901/857/13-г від 07.05.2013р. (про стягнення заборгованості) підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 901/857/13-г від 07.05.2013р. (про стягнення судового збору) належить до компетенції відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

Відтак унеможливлена була і передача виконавчих документів за підвідомчістю згідно частини 5 Закону України Про виконавче провадження та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012р., № 512/5.

Заявник подав власні довідки від 05.10.2015р. № 2/1-01-6023 та № 2/1-01-6021 про втрату наказів.

Крім того, заявник подав: 1) копію довідки від 30.11.2015р. № ДВ/19 відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2013р. по справі № 901/857/13-г про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» судового збору у розмірі 67153,87 грн. на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває;

2) копію довідки від 23.11.2015р. № 10734/04-03-28 відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з якої вбачається, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2013р. по справі № 901/857/13-г про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» боргу в розмірі 5633126,46 грн. на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

За таких обставин, матеріалами спростовується твердження боржника про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів втрати наказів, передбачених ст. 120 ГПК України.

Таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікатів наказів обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ Укргазвидобування від 05.10.2015р. про видачу дублікатів наказів від 07.05.2013р. про примусове виконання рішення від 23.04.2013р. у справі господарського суду Автономної республіки Крим №901/857/13-г та поновлення строку для предявлення наказів до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 07.05.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () суми заборгованості у розмірі 5571633,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 7692,3 грн. та 3% річних у розмірі 53801,16 грн.

3. Видати дублікат наказу від 07.05.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () судового збору у розмірі 67153,87 грн.

4. Поновити строк для предявлення наказів до виконання.

5. Встановити, що наказ від 07.05.2013р., виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () суми заборгованості у розмірі 5571633,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 7692,3 грн. та 3% річних у розмірі 53801,16 грн., дійсний для предявлення до виконання до 01 грудня 2016 року.

6. Встановити, що наказ від 07.05.2013р., виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () судового збору у розмірі 67153,87 грн., дійсний для предявлення до виконання до 01 грудня 2016 року.

Ухвала господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №901/857/13-г набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №901/857/13-г є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження і підлягає предявленню до виконання:

разом з наказом від 07.05.2013р., виданим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () суми заборгованості у розмірі 5571633,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 7692,3 грн. та 3% річних у розмірі 53801,16 грн., та

разом з наказом від 07.05.2013р., виданим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013р. у справі №901/857/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз () на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування () судового збору у розмірі 67153,87 грн.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №901/855/13-г до виконання до 01.12.2016р.

Суддя О.В. Конюх