ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № 904/414/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №172 від 13.02.2015р.;

від відповідача: Романовський Д.С., довіреність №7/29-1119 від 30.12.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. по справі №904/414/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним і скасування рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради №2473 від 29.01.2014р. "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. по справі №904/414/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Рудь І.А., суддів: Назаренко Н.Г., Татарчука В.О.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що станом на час прийняття рішення у даній справі оскаржуване рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 не містить конкретних приписів до виконання підприємцю ОСОБА_3 та, відповідно, не породжує прав і обов'язків позивача.

Не погодившись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. по справі №904/414/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надана правова оцінка рішенню Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 в частині законності його прийняття, на предмет відповідності Конституції України та законодавству України; судове рішення прийнято всупереч висновкам судів по справі №21/5005/3257/2012 при вирішенні спірних питань, пов'язаних з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1; судами по справі №21/5005/3257/2012 було встановлено, що земельна ділянка площею 0, 07 га по АДРЕСА_1 була зареєстрована в Державному реєстрі земель за категорією як землі житлової та громадської забудови, що підтвердила і Криворізька міська рада у 2009 році, поновлюючи договір оренди земельної ділянки; Криворізькою міською радою на адресу підприємця ОСОБА_3 надсилалися листи-відповіді, пов'язані з розглядом питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1, в яких з посиланням на рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 ґрунтувалися відмови у вирішенні питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку; вплив правового акта органу місцевого самоврядування на права і обов'язки позивача підтверджується неможливістю оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки з вини органу місцевого самоврядування, який підтвердив категорію земельної ділянки як землі рекреаційного призначення стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, чим перешкодив використанню зазначеної земельної ділянки та обмежив права власника нерухомого майна підприємця ОСОБА_3 у використанні об'єкту нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

В відзиві на апеляційну скаргу Криворізька міська рада просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. по справі №904/414/15 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.2009р. Криворізькою міською радою прийнято рішення №3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування", яким вирішено:

1. Затвердити:

1.1. підприємцю ОСОБА_3 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_1 та будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика-навісу на АДРЕСА_2;

1.2. міському комунальному закладу "Палац культури імені Артема" технічну документацію із землеустрою щодо внесення змін до технічного звіту із встановлення зовнішніх меж землекористування для облаштування та функціонування парку та розміщення палацу культури на АДРЕСА_2.

2. Вилучити із землекористування міського комунального закладу "Палац культури імені Артема" земельні ділянки загальною площею 0,0830 га та припинити йому право постійного користування земельною ділянкою площею 6,0688 га для облаштування та функціонування парку та розміщення палацу культури по АДРЕСА_2, підтверджене державним актом на право постійного користування землею від 14.11.2000р. №494.

3. Надати підприємцю ОСОБА_3 в оренду для використання в комерційних цілях земельні ділянки рекреаційного призначення:

3.1. площею 0,123 га терміном на 5 років для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_1 за рахунок земель:

- раніше наданих їй на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.07.2008р. №43 - 0,07 га;

- рекреаційного призначення, раніше наданих комунальному заклад "Палац культури імені Артема" на підставі державного акта на право постійного користування землею від 14.11.2000р. №494 - 0,0530 га, згідно з доданою схемою;

3.2. Площею 0,0300 га терміном на 2 роки для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика-навісу на АДРЕСА_2 за рахунок земель рекреаційного призначення, раніше наданих комунальному заклад "Палац культури імені Артема" на підставі державного акта на право постійного користування землею від 14.11.2000р. №494, згідно з доданою схемою.

4. Надати міському комунальному закладу "Палац культури імені Артема" в постійне користування, без зміни цільовою призначення, земельну ділянку рекреаційного призначення площею 5, 8539 га для облаштування та функціонування парку та розміщення палацу культури на АДРЕСА_2.

5. Підприємцю ОСОБА_3:

5.1. виступити замовником виконання робіт щодо винесення та закріплення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості);

5.2. у тримісячний термін від дати прийняття рішення:

- надати до відділу земельно-ринкових відносин виконкому міської ради матеріали щодо винесення меж земельних ділянок у натурі та документи, необхідні для укладення договорів оренди земельних ділянок;

- укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвати їх в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах";

5.3. здійснювати будівництво об'єкта на АДРЕСА_2 відповідно до затвердженої проектної документації;

5.4. Після введення об'єкта на АДРЕСА_2 в експлуатацію:

- протягом місяця після отримання документів, що засвідчують відповідність об'єкта реконструкції до проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, одержати в управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- надати до відповідної міжрайонної державної податкової інспекції міста уточнене податкове зобов'язання щодо орендної плати за землю;

5.5. охоронні зони інженерних комунікацій у межах земельної ділянки на АДРЕСА_1 використовувати з обмеженнями, передбаченими Правилами охорони магістральних трубопроводів, та в порядку, визначеному Земельним кодексом України;

5.6. забезпечити виконання вимог:

- викладених у висновках управління містобудування і архітектури виконкому міськради від 06.08.2009р. № 7/943-09 та 22.02.2008р. №15/236-09, Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції від 05.02.2008р. №2/3-455 та 26.09.2007р. № 2/3-4219, Криворізького відділу природокористування від 19.02.2008р. №03-зв/358-ОВ та 22.10.2007р. №03-зв/1475-ОВ, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 05.02.2008р. №109-К та 09.10.2007р. №924-К, управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.08.2009р. №22/285, № 22/286;

- ст. 48 Закону України "Про охорону земель", постанов Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1789 та від 01.08.2006р. №1045.

6. Підприємцю ОСОБА_3 та міському комунальному закладу "Палац культури імені Артема" виконувати обов'язки землекористувачів відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

7. Встановити, що невиконання вимог підпункту 5.2 рішення з вини підприємця ОСОБА_3 тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

8. Директору міського комунального закладу "Палац культури імені Артема" Мігуші С.В. зареєструвати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

9. Скасувати пункт 51 додатка до рішення міської ради від 29.07.2009р. №3386 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

10. Вважати таким, що втратив чинність і підлягає вилученню, державний акт на право постійного користування землею від 14.11.2000р. за №494.

11. Управлінню Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області внести зміни до земельно-облікової документації.

12. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста (ОСОБА_6.), координацію роботи - на заступника міського голови Темника Г.П.

Не погодившись з наведеним рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернулась до міської ради з заявою від 17.12.2013р. щодо приведення положень рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування" до вимог рішень господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України у справі №21/5005/3257/2012.

За результатами розгляду звернення підприємця ОСОБА_3 Криворізькою міською радою 29.01.2014р. прийнято рішення №2473, яким вирішено:

1. Вважати безпідставними та необґрунтованими вимоги підприємця ОСОБА_3 щодо внесення змін до рішення міської ради від 19.08.2009р. №3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування", викладені в зверненні.

2. Направити підприємцю ОСОБА_3 проекти договорів оренди земельних ділянок для розгляду та підписання, відповідно до чинного законодавства України, та залишити категорію земельних ділянок без змін, а саме: землі рекреаційного призначення.

3. Управлінню земельних ресурсів разом з юридичним управлінням виконкому міської ради (ОСОБА_8, ОСОБА_9.) у разі подальшого ухилення суб'єкта господарювання від укладання договорів оренди земельних ділянок, ужити заходів щодо використання суб'єктом господарювання зазначених земельних ділянок у відповідності до чинного законодавства України.

4. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста, міської комунальної власності (ОСОБА_6.), координацію роботи - на першого заступника міського голови ОСОБА_4

Посилаючись на те, що рішення Криворізької міської ради №2473 від 29.01.2014р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" позбавляє підприємця ОСОБА_3 можливості подальшого врегулювання земельних відносин із Криворізькою міською радою, порушує права та законні інтереси позивача в частині використання земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти торгівлі та громадського харчування, що належать позивачу на праві приватної власності і використовуються для підприємницької діяльності, та в частині набуття права оренди на ці земельні ділянки відповідно до вимог закону, підприємець ОСОБА_3 просить визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №2473 від 29.01.2014р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи суспільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Спірне рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473, що прийняте за результатами розгляду звернення підприємця ОСОБА_3, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки породжує права і обов'язки тільки у суб'єкта, якому він адресований, тобто, у позивача.

Згідно п. 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти в формі рішень.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська рада на виконання рішення від 29.01.2014р. №2473 неодноразово зверталась до позивача з пропозиціями укласти договори оренди земельних ділянок, однак сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договорів, зокрема, в частині визначення цільового призначення земельних ділянок.

Рішеннями господарського суду від 28.05.2014р. по справі №904/2120/14, від 02.06.2014р. по справі №904/2112//14, від 15.12.2014р. по справі №904/7477/14, що набрали чинності, Криворізькій міській раді відмовлено в задоволенні позовів про визнання договорів оренди земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 укладеними з підстав недотримання порядку укладання господарських договорів, встановленого ст. 181 Господарського кодексу України, а також через невідповідність запропонованої редакції договорів нормам ст. ст. 50, 51, 52 Земельного кодексу України.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення не є виконаним.

Рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538, винесеним за результатами розгляду звернення підприємця ОСОБА_3 від 03.02.2015р. №380/17, вирішено:

1. Скасувати пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

2. Підприємцю ОСОБА_3 в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0,03 га на АДРЕСА_2 та 0,123 га на АДРЕСА_1 у відповідність до встановленого цільового призначення - землі рекреаційного призначення.

3. Начальнику управління земельних ресурсів виконкому міської ради (ОСОБА_8.) у разі невиконання підприємцем ОСОБА_3 п. 2 рішення, звернутися до відповідних контролюючих органів з питання вжиття заходів реагування в межах наданої компетенції.

4. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста, міської комунальної власності (ОСОБА_6.), п. 2 - на виконком Саксаганської районної у місті ради (ОСОБА_10.), координацію роботи - на заступника міського голови відповідно до розподілу обов'язків.

Отже, пункти 2 та 3 оскаржуваного рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" скасовані.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення органу місцевого самоврядування про розгляд звернення підприємця ОСОБА_3 є ненормативним актом, який застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не містить конкретних приписів до суб'єкта, якому адресований, скасування його не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що при розгляді справи №21/5005/3257/2012 господарськими судами було відхилено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 21.05.2008р. №421-08 щодо проекту землеустрою, наданий Державним комітетом України з питань земельних ресурсів, з огляду на те, що останній містить у собі виправлення, що суперечить вимогам, які зазвичай пред'являються до офіційних документів, тому зазначені відомості взагалі не можуть прийматися до уваги. Крім цього, рішеннями господарських судів у справі №21/5005/3257/2012 не було зобов'язано Криворізьку міську раду вчиняти будь-які дії у відношенні договірних відносин з підприємцем ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову Криворізької міської ради до підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0, 0300 га по АДРЕСА_3 по справі №904/2120/14 суди дійшли висновку про незаконність передачі земельної ділянки рекреаційного призначення для цілей не пов'язаних з рекреацією з підстав законодавчо визначеної заборони на будь-яку діяльність на землях рекреації та включення позивачем до предмету договору передачу земельної ділянки рекреаційного призначення.

Під час розгляду справи №904/2112/14 за позовом Криворізької міської ради до підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0, 1230 га по АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення першої інстанції про відмову в позові, зазначив, що предметом договору є передача в оренду земельної ділянки рекреаційного призначення для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком, тому передача спірної земельної ділянки перешкоджатиме використанню такої земельної ділянки за її призначенням.

За викладених обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №904/414/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 27.11.2015р.)