ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 923/1346/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Херсонської міської ради - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПАТ «Таврійська будівельна компанія» ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року

по справі №923/1346/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

до Херсонської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 13.10.2015р. та 10.11.2015р. оголошувались перерви згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 24.11.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

05.08.2015р. Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» (надалі позивач, ПАТ «ТБК») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради (надалі відповідач, Херсонська міськрада), в якому просило суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки 05.07.2007р. за номером 44 від 23.01.2015р. про поновлення дії Договору оренди на три роки до 29.03.2018р. Встановити у додатковій угоді, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2646га згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.07.2007р. №44, від 03.03.2015р., зареєстрованої за №02150105.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.05.2007р. між ПАТ «ТБК» (Орендар) та Херсонською міськрадою (Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2646 га, яка знаходиться по вул.Патона, 3 у м.Херсоні строком на 5 років (надалі Договір оренди від 16.05.2007р.); 25.05.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої термін дії Додаткової угоди з 29.03.2012р. до 29.03.2015р. Відповідно до п. 8 Договору оренди від 16.05.2007р. Орендар після закінчення дії договору має переважне право на його поновлення на новий строк та повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити Орендодавця про наміри продовжити його дію. Листом №30/01-10 від 23.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з проханням поновити Договір оренди від 16.05.2007р. на новий строк, проте відповідач залишив цей лист без реагування та станом на день подання позову рішення про відмову в поновленні дії договору не прийняв.

З посиланням на норми ч.5 ст.33, ч.8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», ч.3 ст.179, ч.1 ст.187, ч.ч.4,5 ст.188 ГК України ПАТ «ТБК» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.08.2015р. Херсонська міськрада подала місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2015р. (суддя Ситюк В.Г.) позовні вимоги задоволено повністю - визнано укладеною додаткову угоду від 23.01.2015р. до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2646га, яка знаходиться по вул.Патона, 3 у м.Херсоні, укладеного 16.05.2007р. між ПАТ «Таврійська будівельна компанія» та Херсонською міськрадою, зареєстрованого Херсонською міською філією ДП «Центр ДЗК» 05.07.2007р. №44, згідно якої - п.1. поновлюється термін дії договору оренди земельної ділянки на три роки, - п. 2. передбачено, що договір оренди (п. 8) укладено на термін до 29.03.2018р. та після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обовязків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобовязаний повідомити про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Стягнуто з Херсонської міськради на користь ПАТ «Таврійська будівельна компанія» 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.93,125 ЗК України, ст.ст.6,13,14,33 ЗУ «Про оренду землі» та тим, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 16.05.2007р. заявою від 23.01.2015 р., до якої додано проект додаткової угоди. Проте Херсонською міськрадою у встановлений законом строк заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не подано, додаткову угоду не підписано. Враховуючи відсутність листа-повідомлення орендодавця Херсонської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнятого у встановлений законом строк, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням додаткових угод від 25.05.2012 р. та 03.03.2015 р., а додаткова угода від 23.01.2015р. до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2007р., враховуючи її неоформлення і непідписання у встановлений місячний строк, визнається судом укладеною. При цьому, вимога позивача щодо необхідності зазначення в додатковій угоді розміру орендної плати, встановленого додатковою угодою від 03.03.2015р. судом сприймається як продовження строку дії договору на попередніх умовах, що діяли до закінчення строку дії договору.

Суд в оскаржуваному рішенні відхилив посилання відповідача на те, що позивач звернувся із заявою про поновлення договору з пропуском строку, передбаченого п. 8 договору оренди, та на прийняття міською радою рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідну заяву позивачем подано за місяць до закінчення строку дії договору оренди, що узгоджується з приписами ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а відповідачем не прийнято відповідно до п.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» протягом місяця рішення щодо результатів розгляду повідомлення орендаря щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, як і не прийнято протягом місяця після закінчення строку дії договору рішення щодо непродовження його дії.

Не погодившись з рішенням суду від 08.09.2015р., Херсонська міськрада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, оскільки при ухваленні рішення господарським судом Херсонської області були порушені та неправильно застосовані норми процесуального і матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Херсонська міськрада зазначає наступне:

- передача в користування або у власність земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією, відповідно до вимог Конституції України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні; чинне законодавство України не передбачає надання в користування або у власність земельних ділянок на підставі рішення суду. Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки задоволення позову в обраний спосіб - це підміна законних функцій, органів місцевого самоврядування (ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,) та суперечить публічному порядку (ст. 11 ЦК України);

- судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Херсонської міськради від 26.06.2015р. №1922 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,2646 га, по вул. Патона, 3, під будівництво багатоповерхового житлового будинку, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки;

- Пунктом 8 договору оренди від 05.07.2007р. визначено що, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, тобто до 29.01.2015р. Проте позивач звернувся з заявою про продовження дії договору 16.02.2015р., тобто після спливу строку встановленого договором, відповідно зазначений договір не продовжено;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того що, він користується земельною ділянкою, яка знаходиться по вул.Патона,3 у м.Херсоні, загальною площею 0,2646 га. Відповідно до фото №1 земельної ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться у м. Херсоні по вул.Патона, 3 із земель запасу наданої за договором оренди ЗАТ «Таврійська будівельна компанія » (додається) позивач не користується вищезазначеною земельною ділянкою. Таким чином судом першої інстанції помилково зроблені висновки про користування позивачем земельною ділянкою, на зазначеній ділянці не ведуться будівельні роботи, позивачем не надано декларації про початок будівельних робіт.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2015р. задоволено клопотання представника Херсонської міськради про проведення судового засідання у режимі відео конференції. Ухвалою від 30.10.2015р. задоволено клопотання ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про його участь в судовому засіданні 10.11.2015р. в режимі відеоконференції. В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги та вимоги апеляційної скарги.

Представники ПАТ «Таврійська будівельна компанія» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 16.05.2007р. між Херсонською міською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» (наразі ПАТ «Таврійська будівельна компанія») (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 1,2 Договору оренди від 16.05.2007р. Орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.03.2007р. №341 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Патона,3 із земель запасу. В оренду передається земельна ділянка площею 0,2646га відведені під будівництво (будівництво не розпочато)

Пунктом 8 Договору оренди від 16.05.2007р. сторони визначили, що Договір укладено на 5 років, строком до 29.03.2012р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Херсонській міській філії ДП «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» 05.07.2007р. за №44.

06.07.2007р. вищезазначена земельна ділянка була передана орендодавцю, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 06.07.2007р.

25.05.2012р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якої, зокрема, строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2646га, по вул.Патона 3 під будівництво багатоквартирного житлового будинку, поновлено на 3 роки. Термін дії додаткової угоди з 29.03.2012р. (момент закінчення строку дії договору оренди) до 29.03.2015р.

Додаткова угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області 30.08.2012р. за №000834.

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2015р. сторонами внесено зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати, встановлено орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Заявою №30/01-10 від 23.01.2015р. ПАТ «Херсонська будівельна компанія» звернулось до Херсонського міського голови з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 2646кв.м. за адресою:м.Херсон, вул.Патона Євгена,3 під будівництво багатоповерхового житлового будинку строком на 5 років, додавши до неї перелік документів, у тому числі копії додаткових угод до договору оренди.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 ЗУ «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1,8 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.13,14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ст.33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Таврійська будівельна компанія» заявою від 23.01.2015р. (до якої додано проект додаткової угоди) повідомило Херсонську міську раду про намір поновити договір оренди земельної ділянки на 5 років.

Вказана заява зареєстрована у Виконкомі Херсонської міськради 16.05.2015р.

Як убачається з ОСОБА_1 з додатку до протоколу №161 від 16.04.2015р. засідання постійної комісії з питань комунальної власності «Перелік заяв та клопотань щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок» комісією рекомендовано: щодо заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія», дата подачі 16.02.2015р. №8-1494-17/5: «Відкласти. Департаменту запропонувати заявнику укласти договір на благоустрій прилеглої території та надати лист щодо згоди на укладання додаткової угоди до договору оренди щодо встановлення ставки орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки».

Позивач вважає, що за відсутності передбаченого ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди такий договір вважається поновленим на той же строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором, у звязку із чим звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди від 23.01.2015р. до договору від 05.07.2007р.

Разом з цим, у встановлений ч.5 ст.33 Закону строк (1 місяць) Херсонська міська рада не розглянула надісланий Орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, оскільки як убачається з матеріалів справи тільки 16.04.2015р. заява ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 23.01.2015р. про поновлення договору оренди земельної ділянки була розглянута на засіданні постійної комісії Херсонської міської ради, хоча місячний строк для розгляду цієї заяви сплинув 16.03.2015р. (1 місяць з дати реєстрації заяви 16.02.2015р.).

Таким чином, протягом 1 місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (у період з 29.03.2015р. по 29.04.2015р.) Херсонська міська рада не надіслала Орендарю лист-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ч.5 ст.33 Закону.

Також відповідачем не надані докази того, що Херсонською міською радою вчинялись дії щодо узгодження з Орендарем істотних умов договору при його поновленні на новий строк та недосягнення згоди сторін щодо орендної плати та інших істотних умов договору, що виключає можливість зробити висновок припинення переважного права позивача на укладення договору оренди (ч.4 ст.33 Закону).

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.33 Закону для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування не потребується прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Водночас укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення є обовязковим та здійснюється у місячний строк.

Рішенням Херсонської міської ради №1922 від 26.06.2015р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок» ПАТ «Таврійська будівельна компанія» відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки у звязку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.п.2.17 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що ПАТ «Херсонська будівельна компанія» належним чином виконувало умови договору оренди земельної ділянки (що підтверджується, зокрема, довідкою ДПІ у м.Херсоні від 04.08.2015р., відповідно до якої у позивача відсутній податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності - а.с.39), повідомило Херсонську міську раду про свій намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах (у строки, що передбачені ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»), про що направило відповідачу відповідну заяву з проектом додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки та продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 16.05.2007р.

Таким чином, враховуючи відсутність листа-повідомлення Херсонської міської ради про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, надісланого у встановлений законом строк, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням додаткових угод від 25.05.2012р. та 03.03.2015р.

Аналогічна правова позиція зазначена в листі Верховного суду України від 16.04.2014р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України», в якому зазначено, що можна погодитися з практикою судів, які відповідно до ст. 33 Закону України від 6 жовтня 1998 року N161-XIV «Про оренду землі» вважають укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення цього договору у разі непідписання її орендодавцем, якщо орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору направив орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди і після спливу строку договору продовжує користуватися земельною ділянкою, а орендодавець протягом місяця після спливу строку договору не висловив заперечень проти додаткової угоди і пропозицій про зміну договору.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано відхилив посилання Херсонської міськради на звернення ПАТ «Херсонська будівна компанія» із заявою про поновлення договору з пропуском строку, передбаченого п.8 договору оренди, та прийняття міською радою рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки як безпідставне, оскільки відповідну заяву позивачем подано за місяць до закінчення строку дії договору оренди, що узгоджується з приписами ст.33 ЗУ «Про оренду землі», і відповідачем не прийнято, відповідно до ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», протягом місяця рішення щодо результатів розгляду повідомлення орендаря щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, як і не прийнято протягом місяця після закінчення строку дії договору рішення щодо непродовження його дії.

Крім того, відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обовязковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обовязкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обовязковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим і правомірним, таким, що відповідає вимогам ст.152 ЗК України та ст.16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25.09.2012р. у справі №19/074-11.

Стосовно посилань скаржника в апеляційній скарзі на положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», судова колегія не приймає їх до уваги з огляду наступного.

Пунктом 34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних правовідносин. Тобто, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, визнавши додаткову угоду від 23.01.2015р. укладеною, місцевий господарський суд не вийшов за межі наданих йому повноважень та не підмінив законних функцій органів місцевого самоврядування.

Посилання на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішенням Херсонської міськради №1922 від 26.06.2015р. позивачу відмовлено у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки по-перше рішення було прийнято майже через три місяці після закінчення строку договору оренди землі від 16.05.2007р., а по-друге - така форма виявлення волі орендодавця щодо незгоди з продовженням орендних відносин (прийняття рішення №1922 від 26.06.2015р.) не відповідає положенням ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» і не може вважатися направленням на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі в порядку, визначеному ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Ствердження скаржника про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження користування ним спірною земельною ділянкою також не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до п.21 Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2007р., після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, проте матеріали справи не містять доказів повернення ПАТ «Таврійська будівельна компанія» Херсонській міській раді спірної земельної ділянки.

Обставина реєстрації Херсонською міською радою заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія» саме 16.02.2015р. (на чому наголошує скаржник в обґрунтування того, що позивачем заява подана пізніше, ніж встановлено п.8 Договору оренди земельної ділянки 29.01.2015р.) не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення, оскільки заява зареєстрована відповідачем 16.02.2015р. (більш як за місяць до спливу строку договору оренди землі), що узгоджується з приписами ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Більш того, навіть за умови отримання відповідачем заяви ТОВ «Таврійська будівельна компанія» 16.02.2015р. відповідач у встановлений законом строк не надіслав позивачу лист-повідомлення про наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі.

Інші доводи апеляційної скарги Херсонської міської ради не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та підставою для його скасування слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2015р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.11.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.