ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" грудня 2015 р. Справа № 926/1579/15

За позовом приватного підприємства Лєго, с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області

до державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Біржа Буковинська універсальна біржа м. Чернівці

про забезпечення виконання господарських зобовязань та відшкодування збитків на суму 23850,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 03.08.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 30/08 від 19.01.2015 р.

Третьої особи ОСОБА_4, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про забезпечення виконання господарських зобовязань та відшкодування збитків на суму 23850,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач виграв на електронних торгах виставлений відповідачем лот № 486 необроблена деревина в розрізі сортиментів (Лопушнянське лісництво, квартал 11, виділ 8, ділянка 2,826 м3), однак відповідач відмовився укладати з позивачем договори купівлі-продажу деревини, чим завдав позивачеві збитки (упущену вигоду) на суму 23850,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.10.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 Біржу Буковинська універсальна біржа, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.10.2015 р. за участю представників сторін і третьої особи, позивача зобовязано доплатити судовий збір за майнову вимогу, конкретизувати позовні вимоги та надати докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та понесених збитків (упущеної вигоди). Відповідача і третю особу зобовязано надати відзиви на позов, докази на їх обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, відповідача державне підприємство Берегометське лісомисливське господарство зобовязано надати копію Протоколу оцінки конкурсних (цінових) пропозицій на виконання послуг по лісозаготівельним роботам № 123 від 27.04.2015 р., копію договору послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/66 від 22.06.2015 р., третю особу надати копії Пропозицій ДП Берегометське лісомисливське господарство для продажу необробленої деревини (Лопушнянське лісництво, квартал 11, виділ 8, ділянка 2,826 м куб.), Регламенту відкритих публічних (аукціонних торгів) на електронному майданчику, Протоколу результатів відкритих (аукціонних) торгів на електронному майданчику 25.08.2015 року.

22.10.2015 р. від позивача надійшли письмові уточнення до позовної заяви, в яких він зазначив, що під змістом позовної вимоги про забезпечення виконання господарських зобовязань розуміється виконання вимог, передбачених Регламентом Буковинської універсальної біржі аукціонних торгів на електронному майданчику, Правилами біржових торгів, Наказом № 42 від 19.02.2007 р., а саме укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини, придбаної на аукціонних торгах на електронному майданчику, та виконання зобовязань з відпуску даної деревини згідно чинного законодавства (а.с. 46).

У судовому засіданні 22.10.2015 р. представник третьої особи ТБ Буковинська універсальна біржа надав письмові пояснення по справі та витребувані ухвалою від 05.10.2015 р. документи для долучення до матеріалів справи (а.с. 24-25, 26-42).

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.11.2015 р. у звязку з відсутністю в представника позивача довіреності на представництво інтересів ПП Лєго, неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням відзиву на позов та наявністю клопотання ДП Берегометське лісомисливське господарство про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.11.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.12. 2015 року за клопотанням представника відповідача, позивача зобовязано надати докази у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, платіжне доручення № 254 від 21.10.2015 р. про сплату судового збору за другу позовну вимогу, відповідача зобовязано забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

26.11.2015 р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги, посилаючись на те, що наказ Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.07.2007 р. не регулює продаж необробленої деревини на електронному майданчику ОСОБА_1 біржі Буковинська універсальна біржа, позивач не надав доказів на підтвердження збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 23850,00 грн., а договір купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу необробленої деревини з позивачем не укладено з тих причин, що першочергове право на придбання лоту мав ФОП ОСОБА_5, з яким укладено договір послуг на лісозаготівельні роботи в Лопушнянському лісництві, квартал 11, виділ 8, ділянка 2,826 м3, що було обовязковою умовою аукціону, а з позивачем таких договорів не укладено.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представник позивача надав довіреність від 03.08.2015 р. у підтвердження його повноважень підписувати позовні заяви від імені ПП Лєго і представляти інтереси останнього в судовому процесі та платіжне доручення № 254 від 21.10.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., надходження сплачених позивачем коштів судового збору до державного бюджету засвідчується довідкою управління Держаної казначейської служби України у м. Чернівцях від 22.10.2015 р. № 02-21/2469 (а.с. 9, 51, 76).

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 р. позовні вимоги підтримав, пояснив, що ПП Лєго виграло аукціон з продажу виставленої на продаж відповідачем необробленої деревини і отримало свідоцтво переможця торгів, у звязку з чим відповідач зобовязаний укласти з позивачем договір купівлі-продажу зазначеної деревини. Однак, продовжив представник позивача, відповідач з надуманих підстав відмовився укладати договір, безпідставно посилаючись на те, що деревину може придбати лише той учасник аукціону, з яким укладено договір на розробку лісосіки; відмовившись укладати з позивачем договір купівлі-продажу деревини відповідач заподіяв ПП Лєго збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 23850,00 грн., яку позивач міг би отримати в разі виконання відповідачем своїх зобовязань і розмір якої підтверджується відповідним розрахунком і балансом та звітом про фінансові результати ПП Лєго за 2014 рік.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2015 р. позов не визнав, пояснив, що реалізація необробленої деревини, стосовно укладення договору купівлі-продажу якої виник спір з позивачем, була проведена на електронних торгах, процедура яких не регулюється наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.07.2007 р., пропозиція відповідача на продаж містила примітку, що виставлений обсяг деревини на аукціон заготовляється покупцем згідно укладених договорів-послуг заготівлі, а з позивачем такого договору не укладено, тому відсутні підстави для укладення договору купівлі-продажу деревини, заявлені позивачем збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 23850,00 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник третьої особи у судовому засіданні 01.12.2015 р. пояснив, що за результатами аукціону договір укладається з переможцем торгів, тому наявність примітки, на яку посилається представник відповідача, не вважає підставою для відмови в укладенні договору купівлі-продажу необробленої деревини по лоту, який виграв позивач на електронних торгах.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

25 серпня 2015 року позивач приватне підприємство Лєго, став переможцем відкритих (аукціонних) торгів на Електронному Майданчику ОСОБА_1 Біржі Буковинська універсальна біржа і придбав лот № 486 деревину необроблену у визначеному сортименті загальною кількістю 826 м3 на загальну суму 559108 грн. з ПДВ.

Продавцем за вказаним лотом виступив відповідач державне підприємство Берегометське лісомисливське господарство, за результатами аукціону позивачеві видано Свідоцтво переможця № 299 по аукціонних торгах на Електронному майданчику в порядку, встановленому Регламентом відкритих публічних (аукціонних) торгів на Електронному Майданчику ОСОБА_1 біржі Буковинська універсальна біржа (а.с. 14-15, 26-38, 39, 40-42).

04.09.2015 р. ПП Лєго звернулося до відповідача з листом, в якому просило укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини, придбаної на електронному майданчику 25 серпня 2015 р., Свідоцтво переможця № 299 лот № 486 (а.с. 16).

На вказане звернення відповідач листом від 11.09.2015 р. № 637 повідомив позивача, що згідно Протоколу оцінки конкурсних (цінових) пропозицій на виконання послуг по лісозаготівельним роботам № 123 від 27.04.2015 року право на розробку лісосіки в кварталі 11, виділ 8, площа 3,0 га, діл. 2 Лопушнянського лісництва виграв приватний підприємець ОСОБА_5, що підтверджується укладеним з ним договором послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/66 від 22.06.2015 р., відповідно до п. 6.5 якого (договору) виконавець має першочергове право закупити у замовника заготовлену деревину з даної ділянки. Вищенаведене, зазначено в листі відповідача, стало підставою для виставлення деревини з даної ділянки на електронні торги (лот 486, Примітка виставлений обсяг деревини на аукціон заготовляється покупцем згідно укладених договорів послуг по лісозаготівлі) і так як ОСОБА_5 не придбав деревину з даної ділянки, він відмовляється проводити її розробку, тому відповідач змушений повторно провести процедуру закупівлі послуг на розробку даної ділянки, в звязку з чим не має можливості заключити договір з позивачем на реалізацію деревини по лоту № 486 (а.с. 17).

15.09.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини по лоту № 486 та взяти участь у процедурі закупівлі послуг на розробку даної ділянки, однак відповіді не отримав (а.с. 18).

Продаж необробленої деревини в Україні відбувається на аукціоні в порядку, визначеному Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства № 42 від 19.02.2007 р.

Згідно вказаного Положення, зокрема:

- реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржах (п. 1.2);

- аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України Про товарну біржу та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати субєкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (п.1.3);

- пропозиції з продажу необробленої деревини подаються продавцями на біржу в розрізі лотів. Обсяг лоту визначається в розмірі транспортної партії або кратний її. Лоти формуються окремо по кожній породі деревини з врахуванням сортиментів, сортів, геометричних розмірів відповідно до чинних стандартів (п. 2.5);

- організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі (п. 3.1);

- усі права та обовязки покупця і продавця та порядок проведення розрахунків за угодою, укладеною на аукціоні, обумовлюються у підписаному ними договорі купівлі-продажу. Усі розрахунки проводяться безпосередньо між продавцем та покупцем з урахуванням гарантійного внеску покупця, перерахованого ним на поточний рахунок організатора аукціону для участі в ньому (розділ 4).

Правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України визначає Закон України Про товарні біржі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 17 Закону України Про товарні біржі правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розвязання спорів з цих питань.

Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

Як пояснив суду представник третьої особи ОСОБА_1 біржі Буковинська універсальна біржа, Аукціонним комітетом ТБ Буковинська універсальна біржа затверджено Регламент відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику ОСОБА_1 Біржі Буковинська універсальна біржа (далі Регламент).

Відповідно до зазначеного Регламенту в редакції від 08 червня 2015 р., затвердженій Аукціонним комітетом (протокол № 9):

- пропозиція від Продавця надається електронним способом через їхню власну Приборну панель на сайті Електронного майданчика Буковинської універсальної біржі. Тому копією Пропозиції фізично виступає роздрукована пропозиція з сайту (в додатку № 1 до письмових пояснень ТБ Буковинська універсальна біржа, а.с. 26-32);

- протоколом результатів відкритих (аукціонних) торгів на електронному майданчику 25.08.2015 р. є журнал дій всіх учасників торгів (продавця, кандидатів та переможця), надано для ознайомлення в додатку № 2 до письмових пояснень ТБ Буковинська універсальна біржа, роздруковано з Приборної панелі адміністратора Електронного майданчика (а.с. 33-38);

- підсумковим протоколом є повідомлення на електронну пошту покупцю щодо визначення його переможцем (додаток № 3 до письмових пояснень ТБ Буковинська універсальна біржа). Однак він не є підставою для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.12 Регламенту, після сплати Переможцем біржового збору, на електронні пошти Продавця та Переможця надсилається Електронне свідоцтво переможця, яке згідно з п. 4.13 Регламенту є підставою для укладення договору купівлі-продажу між Покупцем (переможцем) та Продавцем.

Відповідно до п. 5.1 Регламенту, Покупцю надається 10 робочих днів на укладення договору з Продавцем. У разі невиконання цього пункту до нього будуть застосовані покарання. Щодо Продавця і його відмови заключати договір купівлі-продажу з Переможцем не вказано жодних покарань, оскільки надання до біржі пропозиції на продаж несе за собою згоду Продавця на результати конкурсних аукціонних торгів.

У матеріалах справи також наявні докази у підтвердження сплати позивачем реєстраційного внеску та біржового збору за торги на електронному майданчику (а.с. 19, 20, 42).

Статтею 67 Господарського кодексу України унормовано що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Загальний порядок укладання господарських договорів урегульований в статті 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, або сторона виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 185 Господарського кодексу України, яка регламентує особливості укладання господарських договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Як встановлено судом, зазначеної вище процедури укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини, виграної позивачем 25.08.2015 р. по лоту № 486 на Електронному майданчику ТБ Буковинська універсальна біржа, сторони не здійснювали: відповідач на лист позивача про укладення договору відповів відмовою, позивач, у свою чергу, не надсилав ДП Берегометське лісомисливське господарство проекту відповідного договору купівлі-продажу, про що його представник пояснив у судовому засіданні.

При цьому суд виходить з неправомірності відмови відповідача позивачеві в укладенні договору купівлі-продажу необробленої деревини, оскільки ПП Лєго визнано переможцем аукціону, а примітка, що виставлений обсяг деревини на аукціон заготовляється покупцем згідно укладених договорів послуг на лісозаготівлі, може бути підставою для укладення з ним договору надання послуг з лісозаготівлі, але не для відмови в укладенні договору купівлі-продажу необробленої деревини за результатами відкритих торгів на електронному майданчику.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, що в пункті 6.5 укладеного між ДП Берегометське лісомисливське господарство і ФОП ОСОБА_5 договорі послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/66 від 22.06.2015 р. у кварталі 11, виділ 8, площа 3,0 га, діл. 2 Лопушнянського лісництв передбачено першочергове право виконавця (ФОП ОСОБА_5Ю.) закупити у замовника заготовлену деревину з даної ділянки, оскільки відповідно до п. 1.6 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства № 42 від 19.02.2007 р., аукціон це спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.

Згідно з пунктом 4.11 Регламенту відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику ОСОБА_1 Біржі Буковинська універсальна біржа по закінченню електронних торгів переможцем визначається особа, яка дала максимальну ціну.

При цьому, жодних додаткових застережень чи обмежень чи умов щодо визначення переможця як на аукціонах з продажу необробленої деревини, що регламентується Положенням, так і на електронних торгах, які проводить ТБ Буковинська універсальна біржа згідно з Регламентом, не передбачено.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає, що серед іншого права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються, в тому числі, шляхом установлення господарських правовідносин, що може бути виражене в спонуканні до укладення господарського договору.

Стаття 187 Господарського кодексу України передбачає, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобовязані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

На думку суду, до договорів, укладення яких є обовязковими на підставі закону відносяться також договори із особами, що одержали таке право за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру. Зокрема, стаття 10 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що на вирішення господарського суду можуть бути подані спори, що виникають при укладенні господарського договору, і не обмежує право такого подання випадками, встановленими законом чи домовленістю сторін.

У разі якщо підставою судового розгляду спору стали відмова чи ухилення від укладення договору, а за результатом розгляду прийнято рішення, згідно з яким договір вважатиметься укладеним, суд має визначити умови такого договору із урахуванням вимог ст. 180 Господарського кодексу України щодо встановлення всіх істотних умов відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем не подано проекту договору купівлі-продажу ані відповідачеві, ані суду, тому вимога про зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини, придбаної на аукціонних торгах на електронному майданчику (а.с. 46) без визначення істотних умов такого договору, не відповідає передбаченому законом способу захисту порушеного права, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

У результаті суд неспроможний встановити умови договору між сторонами, на яких він повинен бути укладений, а самостійно визначити такі умови суд не вправі з огляду на положення статті 19 Конституції України, відповідно до частини 2 якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин у частині вимог про зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини, придбаної ПП Лєго 25.08.2015 року на електронних торгах (лот 486), у задоволенні позову належить відмовити.

Не підлягає задоволенню також позов у частині вимоги про зобовязання відповідача виконати зобовязання по відпуску деревини згідно чинного законодавства.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання, придбання або збереження майна субєкта або субєктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення обєктів інтелектуальної власності та інших дій субєктів, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарський договір купівлі-продажу необробленої деревини між сторонами спору не укладений і вище наведені підстави для відмови в задоволенні вимоги позивача про спонукання відповідача до укладення такого договору.

Відтак, договору як правової підстави для зобовязання відповідача відпустити позивачеві необроблену деревину не існує, а решта передбачених ст. 174 ГК України джерел виникнення господарських зобовязань не можуть розглядатися в якості підстав для задоволення позову у цій частині вимог, оскільки жодним чином не повязані з предметом спору.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у звязку з відмовою укласти договір купівлі-продажу у вигляді упущеної вигоди у розмірі 23850,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобовязання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен зясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

У ході розгляду справи установлено, що договір купівлі-продажу деревини між сторонами не укладено, відповідно не може йтися про збитки у вигляді упущеної вигоди, заподіяні невиконанням господарського зобовязання в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України.

Також відсутні підстави для стягнення збитків як позадоговірної шкоди, оскільки відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при цьому йдеться про прямі матеріальні втрати, а не про упущену вигоду (не отриманий прибуток). Так, відповідно до ст. 192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Окрім того, суд зазначає, що розмір збитків у вигляді упущеної вигоди повинен доказуватися позивачем на підставі належних і допустимих доказів, які засвідчують реальність отримання заявленої в позові суми в якості прибутку. Наведений позивачем розрахунок упущеної вигоди внаслідок відмови від виконання господарських зобовязань ДП Берегометське лісомисливське господарство базується на даних балансу та звіту про фінансові результати підприємства за 2014 рік (а.с. 49,50). Однак зазначена сума є розрахунковою (теоретичною), визначеною на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджена відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини по виграному на аукціоні лоту № 486.

З урахуванням наведеного в частині вимоги про стягнення упущеної вигоди у задоволенні позову також належить відмовити.

У звязку з повною відмовою у задоволенні позову судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 02 грудня 2015 року.

Суддя Т.І. Ковальчук