ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 922/4659/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.07.2015р. б/н;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків

та апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р.

у справі № 922/4659/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" основний борг у сумі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 245152,31грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 12446,47грн. і судовий збір у розмірі 15707,83грн.; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених вимог з посиланням на ст.ст.11, 525, 530, 612, 625, 629, 837, 843, 853, 854, 882 ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи, яка виникла на підставі договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції у сумі 493264,20грн., та обґрунтованістю нарахування штрафу у сумі 34528,49грн., 3% річних у розмірі 12446,47грн. та інфляційних втрат у розмірі 245152,31грн.

В частині відмови у задоволенні стягнення пені рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вона нарахована з порушенням вимог статті 232 ГК України, а отже не підлягає до стягнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позов у цій частині позовних вимог; стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" пеню у розмірі 88165,90грн. та інфляційні втрати у сумі 69,74грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що місцевий господарський суд помилково визначив початок порушення строків виконання грошових зобовязань за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції, оскільки згідно з п.3.4 цього договору продукція, виконана позивачем, вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов договору, що зафіксована в акті здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 на загальну суму 493264,20грн.; строк оплати цієї продукції, з урахуванням п.2.3 договору, настав 10.10.2014р., тобто зі спливом 30 днів з моменту отримання відповідачем акта №25/12, а отже період нарахування пені визначається саме з цієї дати, а не з 14.03.2014р., як помилково зазначено судом першої інстанції. Крім того, на думу апелянта, суд безпідставно відмовив у стягненні інфляційних втрат в розмірі 69,74грн., про що свідчить наданий ним розрахунок.

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" також не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської в частині стягнення заборгованості в розмірі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 3% річних в сумі 12446,47грн., інфляційних втрат у розмірів 245152,31грн., судового збору у розмірі 15707,83грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Стальпром» до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення, в решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

При цьому зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що зобовязання за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82 виконані позивачем у повному обсязі, оскільки у п.3.1 цього договору зазначено, що передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції, відповідно до календарного плану до договору здійснюється супровідними документами підрядника (накладна, лист). Крім того, на думку відповідача, судом не в повному обсязі зясовані всі обставини справи, а саме: в якому акті виконаних робіт міститься обєм та перелік робіт, виконаних позивачем, та не витребувано розроблену документацію для огляду в судовому засіданні. Також, скаржник вважає, що судом безпідставно не застосовано вимоги статті 258 ЦК України в частині стягнення штрафу.

Відзивом від 26.10.2015р. ТОВ "Стальпром" заперечує проти вимог апеляційної скарги відповідача, вважає рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог законним та обґрунтованим та просить в цій частині рішення місцевого господарського суду від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що наявність або відсутність документів, визначених у п.3.1 договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, не впливає на розгляд справи, адже такі документи не підтверджують факт прийняття або неприйняття робіт, оскільки єдиним документом в підтвердження виконання робіт є акт приймання-передачі. Також вказує на те, що листами від 18.09.2014р. №1-22-8358 та від 28.11.2014р. №1-22-10182 відповідач фактично підтвердив прийняття виконаних робіт за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82.

30.11.2015р. відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи робочої документації, розробленої позивачем за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена ТОВ «Стальпром» робоча документації умовам договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, технічному завданню, нормам проектування та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації», також для проведення експертизи просив витребувати у позивача оригінальний примірник робочої документації, розробленої за договором 25.06.2012р. №25/12/212-82. Подане клопотання обґрунтоване тим, що передана позивачем відповідачеві науково-технічна документація до договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 не відповідає його умовам та затвердженому сторонами технічному завданню. Крім того, зазначив, що ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у звязку зі стислими строками передачі спірної технічної документації кінцевому замовнику ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та самоусуненням позивача від приведення документації у відповідність змушений був самостійно вносити зміни та коригувати її.

Також ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника забезпечити участь у судовому засіданні.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Путь О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. та зважаючи на подані відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.10.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 10.12.2015р. о 09год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача обґрунтувати початок нарахування пені з посиланням на відповідні пункти договору.

4. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.