overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.2015 Справа № 920/1788/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 2747)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 1659 грн. 55 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачам подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/2378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ
до ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво №124 від 06.02.2013 р.

представника АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" - ОСОБА_3, довіреність №422 від 17.11.14 р.

представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_4, довіреність №10/12-06 від 16.06.2015 р.

представника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. - ОСОБА_1, довіреність №3774/10/20-31-10-13 від 01.04.2015 р.

представника ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" - ОСОБА_5, довіреність від 12.01.2015 р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_6, свідоцтво №216 від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. ТОВ "ТД "Макротрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

09.11.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі №922/2378/14 про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" в якості організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 11.11.2015 р. розгляд клопотання ліквідатора про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство був призначений до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 р.

18.11.2015 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство.

Присутній у судовому засіданні ліквідатора підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство.

Суд, розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство, вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін та залишити без розгляду клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора.

2. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі №922/2378/14 про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" в якості організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТБ "Електронні торги України".

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/2378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ
до ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво №124 від 06.02.2013 р.

представника АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" - ОСОБА_3, довіреність №422 від 17.11.14 р.

представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_4, довіреність №10/12-06 від 16.06.2015 р.

представника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. - ОСОБА_1, довіреність №3774/10/20-31-10-13 від 01.04.2015 р.

представника ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" - ОСОБА_5, довіреність від 12.01.2015 р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_6, свідоцтво №216 від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2015 р. заява ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "БАНК ФОРУМ", була призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор підтримав заяву у повному обсязі, зазначив, що банком була надана згода на реалізацію заставного майна на умовах, які суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" у судовому засіданні проти заяви ліквідатора заперечував, посилаючись на те, що 20.07.2015 р. банком була надана згода на продаж заставного майна, надав відзив на заяву ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "БАНК ФОРУМ", на "20" січня 2016 р. о 10:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.107.

2. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "БАНК ФОРУМ", кредиторам.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/4068/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С. без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (від 30.11.2015 року вх.№ 47732) про виправлення помилки у наказі по справі № 922/4068/15

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Меридіан", с. Комунар
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року по справі № 922/4068/15 було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ "НВП "Меридіан" (Харківська обл.,Харківський район, с. Комунар, вул.Безлюдівська,6) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м.Харків, вул.Безлюдівська,1 АБ "Кліринговий Дім" МФО 300647, р/р НОМЕР_1) пеню264,36 грн., 3 % річних - 31,72 грн., інфляційні втрати - 2843,98 грн. та судовий збір 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 18.08.2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30.11.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від стягувача надійшла заява (вх. № 47732), в якій він просить суд виправити помилку у наказі господарського суду, виданого на виконання зазначеного рішення, оскільки в наказі не було зазначено ідентифікаційного коду боржника - ТОВ "НВП "Меридіан".

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд, вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі по справі № 922/4068/15 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (від 30.11.2015 року вх.№ 47732) про виправлення помилки у наказі по справі № 922/4068/15 до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "07" грудня 2015 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2015 р.Справа № 922/6243/15

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Казарцева В.В.

Судді: Усатий В.О., Швидкін А.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Згідно з п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що надані позивачем документи на підтвердження позовних вимог не містять жодних необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 54 - 57, п. 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 17 аркушах.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/6182/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "Південна залізниця", м. Харків в інтересах держави в особі Відокремлений підрозділ вокзал "Харків - Пасажирський" ДП "Південна залізниця", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 56080,43 ГРН.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" грудня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - надати чіткий розрахунок суми основного боргу з урахуванням вартості прибирання приміщень, обслуговування та утримання території вокзалу, опалення, податку на землю, період за який нараховані платежі, пояснення щодо порядку оплати з посиланням на пункти договору № 73 від 20.03.2014 року, довідка про включення відповідачу до реєстру ФОП станом на листопад 2105 року .

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/6263/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до Приватна фірма "Світ", м. Харків
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною завою до відповідача - Приватної фірми "Світ", про внесення змін до договору оренди землі від 28 листопада 2005 року № 88185/05.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне:

відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

в пункті 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано. Згідно до статті 54 ГПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується уповноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовна заява від 12 березня 2015 року підписана представником Харківської міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 08-11/4351/2-15 від 05 листопада 2015 року, тобто цей факт свідчить про те, що на момент підписання позовної заяви від 12 березня 2015 року № 2710/9-15 представник позивача не мав належних повноважень на її підписання.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 40 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 2216 від 27 листопада 2015 року Харківській міській раді - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/6263/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2015 р. Справа №903/895/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.09.2015р.

у справі №903/895/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент", с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Липини Луцького району

про стягнення 86415,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у справі №903/895/15 позов Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86415,39грн. залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 03.11.2015р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ПАТ "Подільський цемент" без розгляду (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, 04.12.2015р. позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у даній справі, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у справі №903/895/15, а справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області. Разом з тим, просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу у строк до 18.12.2015р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 до справи;

2 позивачу (32325, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Хмельницьке шосе, 1-А);

3 відповідачу (45601, Волинська область., Луцький район, с.Липини, вул.Івана Богуна, буд. 4);
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07 грудня 2015 року Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.06.15 у справі № 918/2067/14

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 у справі № 918/2067/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/202 від 04.12.2015 року у зв'язку з тим, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 08 грудня 2015 р. Оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І. перебуває у відпустці з 30 листопада 2015 р. по 17 грудня 2015 р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/2067/14, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 91 - 95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.