ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м.Харків
про розірвання договорів та стягнення 26110,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 23.06.15р.),

ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 20.11.15р.),

ОСОБА_4 (директор);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 06.07.15р.).

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. позивач - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договорів оренди (з правом викупу) від 01.07.2014 р. №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Диканівська,50, та від 01.07.2014 р. №02-01-07 оренди нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Якіра, 3-А, та стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" на свою користь суми в розмірі 35842,93 гривень, з яких основний борг в сумі 24500,00 грн., пеня - 287,00 грн., 3% річних - 73,13 грн., інфляційні - 10982,80 гривень. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. було відкладено розгляд справи на 29.10.2015 р.

13.10.2015 р. позивач надав до суду клопотання про зменшення суми позову (вх.№41448, т.1, а.с.206-207), в якому просив стягнути з відповідача 26110,20 грн., з яких 15260,00 грн. боргу, 246,66 грн. пені, 9988,88 грн. інфляційних, 618,66 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 29.10.2015р. було оголошено перерву до 10.11.15р.

10.11.15 р. відповідач через канцелярію суду надав заяву (вх.№45194) про відкладення розгляду справи та клопотання (вх.№45191) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. було продовжено строк розгляду спору по 06.12.2015 року включно та відкладено розгляд справи на 24.11.2015р.

23.11.2015 р. позивач через канцелярію суду надав заяву (вх.№46958) про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також документи для долучення до справи за заявою (вх.№46961).

24.11.2015 р. представник позивача через канцелярію суду надав пояснення (вх.№47168).

24.11.2015 р. відповідач надав клопотання (вх.№47200, т.2, а.с.47-48) про припинення провадження по справі.

24.11.2015 р. позивач заявив клопотання (вх.№47253) про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів та за супровідним листом (вх.№47325) надав позовну заяву, підписану директором ОСОБА_6, з описом вкладення.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. було оголошено перерву до 30.11.15р.

26.11.2015 р. позивач надав клопотання (вх.№125) про призначення колегіального розгляду справи.

30.11.2015 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог (вх.№47786), в якій просив суд застосувати наслідки недійсності договорів оренди (з правом викупу) від 01.07.2014 р. №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Диканівська,50, та від 01.07.2014 р. №02-01-07 оренди нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Якіра, 3-А, та стягнути з відповідача 50218,71 грн.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

В судовому засіданні 30.11.2015 р. представники позивача підтримували клопотання про призначення колегії, проти припинення провадження заперечували.

В судовому засіданні 30.11.2015 р. відповідач проти призначення колегії заперечував, заяву про припинення провадження підтримував.

Щодо клопотання позивача про призначення колегії суд встановив наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення колегії, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 р. по справі №922/3635/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" задоволено повністю, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ МАРКЕТ" припинити дії, що порушують право позивача вільно користуватись об'єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01.07.2014 року та за адресою: м.Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01.07.2014 року; зобов'язано відповідача виконувати умови договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01.07.2014 року та договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01.07.2014 року та стягнуто з відповідача 63962,69 грн. збитків та 6090 грн. судового збору.

Таким чином, по справі №922/3635/15 предметом спору є припинення дій, що порушують право позивача ТОВ "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" користуватись відповідними об'єктами оренди та зобов'язання ПрАТ "Пласт Маркет" виконувати умови відповідних договорів оренди, стягнення збитків.

А у справі №922/5404/15 предметом спору є розірвання договорів оренди (з правом викупу) від 01.07.2014 р. №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Диканівська,50, та від 01.07.2014 р. №02-01-07 оренди нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Якіра, 3-А, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" на користь ПрАТ "Пласт Маркет" боргу та штрафних санкцій.

Підставами позову у цих справах є неналежне виконання сторонами договорів оренди нежитлових приміщень № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та № 02-01-07 від 01 липня 2014 року.

У пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18, суд надає наступне загальновідоме тлумачення предмету і підстав позову:

«Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу."

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що предмети позовів у справах №№922/3635/15 та №922/5404/15 різні.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі №922/5404/15, на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позов у справі №922/5404/15, який подано до суду 21.09.2015р., підписано директором ОСОБА_7

30.03.2015 р. рішеннями загальних зборів акціонерів позивача, оформлених протоколом загальних зборів, було відкликано директора ОСОБА_8 та обрано на посаду директора ОСОБА_7

09.11.2015 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/3446/15 було визнано недійними вищезазначені рішення загальних зборів позивача від 30.03.2015 р.

Таким чином, рішення загальних зборів позивача про обрання на посаду директора ОСОБА_7 судом визнано недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.1-2 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається зі змісту наведеної статті представництво юридичних осіб у господарському суді може здійснюватись з 2-х підстав: довіреності або надання представнику такого права установчими або іншими документами.

Таким чином, рішення загальних зборів позивача про обрання на посаду директора ОСОБА_7 як правочин, що визнано судом недійсним, не створює юридичних наслідків. Отже у ОСОБА_7 не було повноважень підписувати позов у якості директора Приватного АТ "Пласт Маркет".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (далі-Пленум), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.4.12.Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.216 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4-6, 22, 28, 33, 34, 38, 43-49, 54, 80, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов по справі №922/5404/15 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_9