ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" грудня 2015 р. Справа № 918/1208/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 166 555,00 грн,

за участі представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи: У жовтні 2015 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (далі Підприємство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області (далі Рада) про стягнення заборгованості в сумі 166 555,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 20.04.2015 року між Підприємством (Підрядник) та Радою (Замовник) укладено договір підряду № 2, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобов'язався на свій ризик виконати роботи по ремонту покриття вулиці Шкільна, с. Зарічне, Березнівського району, а Змовник у свою чергу зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядник роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актом № 236-кб1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 166 555,00 грн.

Однак Замовник свої зобовязання з оплати не виконав, заборгованості в розмірі 166 555,00 грн не погасив.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 509 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20.11.2015 року.

У судові засідання, призначені на 20.11.2015 року та 04.12.2015 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника. Документів витребуваних судом не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями (а.с. 36, 41).

Позивач явки повноважного представника у судове засідання 04.12.2015 року не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника останнього у розписці про відкладення розгляду справи (а.с. 39).

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки позивач та відповідач завчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час судових засідань, крім того, їм надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень по суті спору та витребуваних судом документів, а неявка представників позивача і відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року між філією "Березнівський райавтодор" позивача (далі Виконавець) та відповідачем (далі Замовник) укладено договір підряду № 2 (далі Договір) (а.с. 23-25), за умовами якого Виконавець зобовязався виконати роботи по ремонту покриття вулиці Шкільна, с. Зірне, Березнівського району, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість робіт по даному договору складає 166 550,00 грн з ПДВ. Остаточна вартість робіт буде визначатися по фактичному виконанню.

Згідно п. 4.1. Договору початок виконання робіт травень 2015 року. Закінчення виконання робіт - червень 2015 року.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. Договору надання актів виконаних робіт Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця. Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість після їх підписання.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обовязків (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками виконавця та замовника і скріплений відтисками печаток цих сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору у липні 2015 року Виконавець виконав роботи, обумовлені Договором, на загальну суму 166 555,00 грн, про що свідчить підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця та скріплений їх печатками акт приймання виконаних виконаних робіт (а.с. 26).

Вказаний акт підписаний без жодних зауважень зі сторони Ради.

Доказів того, що роботи виконані неякісно чи не у повному обсязі, суду не надано.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що всупереч умовам Договору відповідач не розрахувався за виконані роботи, заборгувавши Підприємству 166 555,00 грн. Відтак вимога позивача про стягнення основного боргу з відповідача у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області (34609, вул. Радянська, 1, с. Зірне, Березнівського району, Рівненської області, ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (33028, вул. Остафова, буд. 7, м. Рівне, ) 166 555 (сто шістдесят шість тисяч пятсот пятдесят пять) грн 00 коп. основного боргу та 2 498 (дві тисячі чотириста девяносто вісім) грн 32 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "08" грудня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.