УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/23708/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 96 976,57 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дяченко Є.Г. за довіреністю № 25/84 від 30.06.2015

Від відповідача: Козлов О.О. за довіреністю № 91/2015/01/23-9 від 23.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 96 976,57 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/23708/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 06.10.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами вирішується питання уточнення грошових сум та ведуться перемовини з приводу можливості позасудового врегулювання ситуації.

У судовому засіданні 07.10.2015 представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи

Представник відповідача у дане судове засідання 07.10.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 21.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами продовжується вирішення питання з приводу з приводу можливості позасудового врегулювання ситуації.

Через відділ діловодства суду 20.10.2015 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивача проти задоволення даного клопотання про відкладення розгляду справи заперечень не навів та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи до 18.11.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 18.11.2015 представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем здійснено повернення переплати грошових коштів позивачу.

Представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі. Підтвердив надходження коштів від відповідача.

Як встановлено судом, спір по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" був врегульований після подачі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" позовної заяви шляхом перерахування на користь позивача грошові кошти у розмірі 107 297,12 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку, засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач зарахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 107 297,12 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/23708/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 96 976,57 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зобов'язань за договором, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" судовий збір у сумі 1 939,53 грн. в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23708/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 96 976,57 грн. припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, ідентифікаційний код 00131305) в дохід Державного бюджету України 1 939,53 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 53 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина