ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 918/628/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І., за участю ініціюючого кредитора ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 та розпорядника майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" (вул. Б. Хмельницького, 41, Новий Моквин, Березнівський район, Рівненська область, 34635) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Таврбуд" (ІК.33353699).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таврбуд", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 717 124 грн. 08 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, а саме дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" та призначено підсумкове засідання суду на 22.09.2015 р.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 22.09.2015 р., 19.10.2015 р. розгляд справи в підсумковому засіданні відкладався з підстав, зазначених у останніх.

01.12.2015 р. розпорядником майна боржника ОСОБА_3 подано до суду клопотання, у якому останній просить суд стягнути з ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області - на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" в розмірі 13 140 грн. 00 коп.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представника ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 р. затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Таврбуд" ОСОБА_3 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт про оплату послуг розпорядника майна та понесених витрат в розмірі 16 441 грн.95 коп. (рішення комітету кредиторів б/н від 01.12.2015 р.).

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області - на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОв "Таврбуд" в розмірі 13 140 грн. 00 коп.

Однак, на засіданні комітету кредиторів 01.12.2015 р. ініціюючий кредитор повідомив розпорядника майна ОСОБА_3 про відсутність можливості авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок, відкритий у нотаріальній конторі, оскільки кошторисом ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на 2015 р. не передбачено видатків такого роду.

Отже, ініціюючим кредитором ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області вимоги ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконано. Грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_3 в розмірі 13 140 грн. 00 коп. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період розпорядження майном не сплачено.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах зазначеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливо лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також, суд наголошує на тому, що чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 01.09.2015 р. по справі № 918/1552/14, від 16.12.2014 р. у справі № 916/2563/13.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, м. Костопіль, вул. С. Руданського, 5, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (03150, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) грошової винагороди в сумі 13 140 грн.00 коп. за виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" у справі № 918/628/15, видати наказ.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, м. Костопіль, вул. С. Руданського, 5, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (03150, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" у справі № 918/628/15 в сумі 13 140 (тринадцять тисяч сто сорок) грн.00 коп.

2. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2015 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Заголдна Я.В.