ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Справа № 904/6554/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.-доповідач

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П,

Секретар судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.08.15, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15 року у справі № 904/6554/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15р. у справі № 904/6554/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено. Стягнуто з з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" на поточний рахунок відокремленого структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень державного підприємства "Придніпровська залізниця" 36400,00 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у накладній.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ремавтоматика» подало апеляційну скаргу, просить суд скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з»ясування обставин справи. Зокрема зазначає що: задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву, а також надані відповідачем докази. При цьому судом оцінено виключно Протокол оперативної наради від 17.02.15р. та зроблено висновок про те, що він не є належним доказом в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення, судом першої інстанції повно досліджено матеріали справи та винесено обґрунтоване рішення, у зв»язку з чим, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Натомість, після судового засідання 30.11.15р. об 14:50 направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній строк, у зв»язку з зайнятістю уповноважених представників в інших судових засіданнях, та неможливістю забезпечення їх явки на призначений час та дату розгляду даного спору. Враховуючи, те що клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на адресу суду після судового засідання, воно не було розглянуто. До того ж колегія суддів вважає, що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, у зв»язку з чим, вирішила за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У лютому 2015 року зі станції Ізварине Донецької залізниці на станцію ОСОБА_2 Придніпровської залізниці від ТОВ «Ремавтоматика» на адресу ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» прибув вагон № 60803749 з вантажем вугілля кам»яне ПР(0-200) з масою 71000 кг, за накладною № 49002207 від 25.10.2013 року .

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України - залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між вантажовідправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача.

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник при заповненні перевізних документів повинен зазначити точну масу вантажу.

Відповідно до абз. 2 п. 1.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644, усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф. Виправлення не допускаються, у разі зміни відомостей, внесених до перевізного документа відправник зобовязаний заповнити новий перевізний документ.

На станції ОСОБА_3 Придніпровської залізниці на підставі ст. 24 Статуту залізницею проведено перевірку маси вантажу у вагоні № 60803749. В результаті переважування вантажу у вказаному вагоні було виявлено розбіжності між даними, вказаними у накладній, з фактичною масою вантажу. Складено акт загальної форми № 7009 від 07.02.15р.та комерційний акт № РА 006138/250/49 від 08.02.15р.

Відповідно до вищезазначених актів за документом значиться: вантаж вугілля кам»яне, переважування відбулось на справних вагоних вагах № 87 станції ОСОБА_4 госповірка 30.01.15р. За документом значиться маса вантажу 71000кг, тара 22000 кг. Фактично брутто 95500 кг, тара с документа 22000 кг, нетто 73500 кг, що більше ваги за документом та вантажопід»ємності вагона на 2500 кг. В комерційному відношенні навантаження нижче рівнів бортів на 30 см, розрівнене. За документом значиться маркування вапном, фактично маркування не вбачається. Вагон бездвірний, технічно справний. Люки закриті, течі вантажу нема. Комерційне переваження проводилось приймальником поїздів ОСОБА_5 у присутності заступника ДС ОСОБА_6

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України, під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса; маса вантажів визначається відправником.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності, або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України, за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. 122 Статуту Залізниць, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Позивачем на підставі ст. ст.118, 122 Статуту залізниць України нараховано штрафні санкції за неправильно зазначені відомості у накладній № 49002207 у розмірі п»ятикратної провізної плати в сумі 36400 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від від 22.09.15р позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" 36400,00 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у накладній № 49002207.

При розгляді справи судом першої інстанції не були враховані надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень докази, а саме: договір № 2 від 01.01.15р., укладений між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «Ремавтоматика» про надання послуг з переваження навантажених вагонів (а.с. 62); акт звірки за кількістю та якістю партій вугільної продукції, поставленої ДТЕК Криворізька ТЕС, підписаний представниками як відправника так і одержувача спірного вантажу (а.с. 57); витяги з книги зважування вантажів (а.с. 63-64); накопичувальну картку № 11010009 (а.с.86); протокол оперативної наради від 17.02.15р. (а.с. 65); ухвали Краматорського місцевого суду від 23.01.15р.; 06.02.15р. (а.с. 70-74).

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «Ремавтоматика» укладено договір про надання послуг з переваження навантажених вагонів на вагонних вагах № 56 станції Ізварине Донецької залізниці № 2 від 01.01.15р. (далі- Договір).

Відповідно до п. 3.1 договору вбачається, що плата за переваження встановлюється залізницею у відповідності з розділом 3 пунктів 4.1, 4.2 «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов»язані з ними послуги», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 26.03.09р. № 317. Плата за маневрові роботи, пов»язані із зважуванням вагону, встановлюється розділом 3, пункти 1.8, 4.3 вищевказаного нормативного акту. Стягнення грошових коштів за ці операції проводиться через ТехПД Ясинувата по накопичувальній картці, з нарахуванням НДС 20%.

На підставі укладеного договору відповідачем 11.01.15р. подано залізниці заявки на зважування вагонів у тому числі спірного вагону № 60803749. Згідно книги зважування вантажів на вагонних вагах станції Ізварине (а.с.153-157) при зважуванні порожнього вагону № 60803749 його вага складала-22000, після завантаження вага брутто склала 92960 кг, вага нетто 70960. Зазначені дані засвідчені підписами як представника вантажовідправника так і представника залізниці.

Плату за надання залізницею послуг по завантаженню вагону включено до накопичувальної картки № 1101009 та сплачено в порядку, визначеному укладеним між сторонами договором.

Відповідно до п. 2.6 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00р. в редакції Наказу № 138 від 08.06.11р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.11р. за № 765/19503, якщо після оформлення перевізних документів на прийнятий до перевезення вантаж на станції відправлення була виявлена невідповідність між фактичною кількістю вантажу і зазначеною в перевізних документах, то відправник повинен привести фактичну кількість вантажу у відповідності до кількості, зазначеної в перевізних документах (довантажити, вивантажити), або оформити нові перевізні документи, зазначивши в них виявлену фактичну кількість вантажу. Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця між фактично виявленою масою і зазначеною в перевізних документах не перевищує 0,2%.

Пунктом 4.3 Інструкції про порядок утримання і користування вагонними тензометричними вагами ВТВ-1 С по станції Ізварине Донецької залізниці також передбачено: «Після зважування агент комерційний зрівнює дані Книги зважування вантажів на вагонних вагах» (ф. ГУ-36) і дані, вказані у перевізних документах. При виявлені вагона завантаженого понад його вантажопід»ємність або розходження даних «Книги зважування вантажів на вагонних вагах ф. ГУ-36 і даних перевізного документу, перекосу навантаження, різниці завантаження по візкам, попереджає ТОВ «Ремавтоматика» про повторне зважування з зупинкою.

За результатами зважування вантажу на станції Ізварине, будь-які зауваження відповідачу залізницею не висувались.

Зазначені обставини підтверджуються Протоколом наради при начальнику станції Ізварине, що відбулось 17.02.15р. У Протоколі наради, зокрема, зазначено, що на станцію Ізварине Донецької залізниці надійшли телеграфні вказівки №№ 496, 497 від 08.02.15р. про затримання на станції ОСОБА_3 Придніпровської залізниці по відправкам №№ 49002298, 49002207 вантаж вугілля, у зв»язку з перевантаженням вагонів №№ 67701078, 60803749 зверх вантажопід»ємності на 2450 кг, 2550 кг відповідно. Виявлено: вагони №№ 67701078, 60803749 прийнято до перевезення 11.01.15р. о 13:40 год. агентом комерційним ОСОБА_7 Переваження вагонів проводилось на справних 150 т тензометричних вагонних вагах ДП Донецька залізниця, держповірка - 02.05.15р., огляд перевірка - 12.11.14р. Переваження вагонів проводилось у присутності майстра ТОВ «Ремавтоматика» ОСОБА_8, начальника станції Ізварине ОСОБА_9 Маса вантажу у вагоні №60803749 склала бруто-92960 кг, нетто-70960 кг, тара перевірена 22000 кг, тобто менше вантажопід»ємності на 40 кг, що відповідає вимогам Правил перевезення вантажів. Вагон №60803749 відправлений зі станції Ізварине 12.01.15р. потягом № 8852 об 13:55 год. Вищезазначені вагони тривалий час знаходилось на станціях Донецької та Придніпровської залізниць, що вбачається зі довідки № 8858 о дислокації та стані вагонів. Згідно з висновками комісії, перевантаження вагонів №№ 60803749, 67701078 по станції Ізварине Донецької залізниці допущено не було. Перевантаження могло бути від попадання атмосферних опадів на поверхню вантажу, що знаходився на відкритому рухомому складі.

З матеріалів справи вбачається, що спірний вантаж перевозився на відкритому рухомому складі протягом тривалого часу (прийнято до перевезення 11.01.15р., прибув вантаж на станцію призначення 15.02.15р.). Під час перевезення вантажу відбувались опади дощ, сніг, що підтверджується доданою до матеріалів справи інформацією гідрометцентру на січень 2015року (а.с. 75).

До матеріалів справи відповідачем також додано акт звіряння за кількістю та якістю № 160201 від 16.02.15р., підписаний комісією у складі представників вантажовідправника та вантажоотримувача, відповідно до якого, вологість вугілля у спірному вагоні збільшилась з 7,9% до 10, 20%. Таким чином розбіжності у масі вантажу могли виникнути у зв»язку з попаданням у вагон опадів.

Враховуючи вищезазначені обставини слід визнати, що позивачем не доведений факт неправильного зазначення відправником у накладній маси вантажу. А тому підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу, встановленого ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ у справах: №№5017/1904/2012, 5017/1016/2012, 5017/1886/2012, 5017/1006/2012.Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15 року у справі № 904/6554/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15 року у справі № 904/6554/15 скасувати.

В задоволенні позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ про стягнення 36 400 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" 2039,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.15р., виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15р. по справі № 904/6554/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАВТОМАТИКА" на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" суму у розмірі 36400 грн. та суму судового збору у розмірі 1827 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

07.12.15