ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 920/550/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін стягувача - Лебедюк Ю.А.; боржника - не з'явився; ВДВС - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від05.08.2015
та на ухвалуГосподарського суду Сумської області
від09.07.2015
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
у справі № 920/550/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка"
простягнення 177 848, 66 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.05.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" (далі - ТОВ "Оклавіка") задоволено, стягнуто на користь ПАТ "Сумихімпром" 177 848, 66 грн заборгованості.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 10.06.2013 видано наказ.

ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду Сумської області із скаргою від 30.04.2015 № 15-2692 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 призначено розгляд скарги № 15-2692 від 30.04.2015.

ПАТ "Сумихімпром" Господарському суду Сумської області подало заяву про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця № 15-2692 від 30.04.2015.

При цьому, ПАТ "Сумихімпром" подало до Господарського суду Сумської області скаргу на дії державного виконавця від 21.05.2015 № 15-3065, в якій просило визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015 факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370975.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2015 прийнято відмову ПАТ "Сумихімпром" від скарги на бездіяльність державного виконавця № 15-2692 від 30.04.2015, скаргу ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність державного виконавця № 15-2692 від 30.04.2015 залишено без розгляду, призначено розгляд скарги № 15-3065 від 21.05.2015 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Котельницька В.Л.) від 09.07.2015 у задоволенні скарги № 15-3065 від 21.05.2015 ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Івакіна В.О.) від 05.08.2015 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2015, ПАТ "Сумихімпром" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким скаргу ПАТ "Сумихімпром" № 15-2692 від 30.04.2015 задовольнити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Скарга ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця від 21.05.2015 № 15-3065 обґрунтована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370975 від 19.02.2015 винесена з порушенням ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вона не затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. А саме під графою "затверджено" стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле, що ставить під сумнів затвердження постанови саме начальником відповідного відділу ДВС.

Місцевий гсоподарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив із того, що згідно з розпорядженням начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. Пятниці від 04.08.2011 № 3 "Про порядок застосування керівником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів" факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

У п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 , зазначено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

З врахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постанова про повернення виконавчого документа не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заброна щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій необгрунтованими.

Розділом XIV ГПК України визначено порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом ґ) п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що постанова як окремий документ складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Виходячи зі змісту наведених норм права, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка здійснюється відповідно до вимог процесуального закону - ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що нормами процесуального закону не передбачено можливість факсимільного відтворення підпису посадової особи на процесуальних документах, а відтак не дали належної правової оцінки доводам скаржника та самій оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370975 від 19.02.2015 на відповідність її вимогам таким нормам.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією, зокрема ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскаржувані ухвала Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд Господарського суду Сумської області

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.