ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 926/1322/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрнамсад" б/н від 21.09.2015

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 (суддя Скрипничук І.В.)

у справі № 926/1322/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Зоря, с. Вікно Заставнівський район Чернівецької області

до відповідача: приватного підприємства Укрнамсад, с. Брідок Заставнівський район Чернівецької області

про відшкодування збитків у сумі 964 232, 82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «УКРНАМСАД» про відшкодування збитків у сумі 964 232, 82 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року у справі № 926/1322/15 позовні вимоги ТОВ «ЗОРЯ» задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 964 232, 82 грн та 19 284, 66 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження позовних вимог, які відповідачем спростовані не були.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПП «Укрнамсад» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, посилався на те, що договори оренди земельних ділянок, на які посилається позивач, укладались з порушенням істотних умов для договорів даного виду, відтак, є неукладеними, а роботи по посіву ріпаку здійснювалися останнім на власний розсуд та ризик. Заявлена сума позову не підтверджується належними розрахунками, мінеральні добрива вносилися позивачем за даними накладних ще в серпні 2014 року, тобто до заключення договорів із землевласником, тому не мають відношення до посіву ріпаку.

Крім того, зазначає, що відповідачем у 2015 році були укладені договори оренди земельних ділянок з тими ж власниками і, відповідно до пункту 4 договорів, останніми не було повідомлено відповідача про укладення тимчасових договорів оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ «Зоря», а позивач також не повідомив відповідача про даний факт.

Також скаржник у поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що директором на час укладення договорів ТОВ «Зоря» та підписання бухгалтерських документів в ТОВ «Зоря» та ТОВ «Хрещатик Агро» була одна і та ж людина, а саме ОСОБА_5. Однак, підписи на бухгалтерських документах або факсимільні або ж невстановлених осіб.

Крім того вказує, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вчиненого правопорушення відповідачем, оскільки його дії по обробітку ним земель відповідають умовам договорів, укладених між ПП «Укрнамсад» та власниками земельних паїв ще 20.02.2015. ОСОБА_1 договори оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані, а тому є чинними. Таким чином, відповідач правомірно використовував земельні ділянки.

Позивач, скориставшись правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, вказував, що твердження відповідача про те, що сума позову не підтверджується належними розрахунками спростовуються наявними в матеріалах справи документами, актами витрат насіння і садивного матеріалу, актом про використання мінеральних добрив, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями, договорами, а також первинними бухгалтерськими документами наданими виконавцем робіт ТОВ «Хрещатик-Агро».

Крім того зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (позивач) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради згідно договорів оренди землі починаючи з 2007 року, реєстрація яких у ДЗК, згідно списків пайовиків ТОВ «Зоря», здійснена в основному в 2009 році. У 2014 році закінчувався термін дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, тому у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати останнє повідомило орендодавців (фізичних осіб - власників земельних ділянок) про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк. 01.09.2014 ТОВ «Зоря» продовжило оренду землі на новий строк, а саме на 1 рік, уклавши додаткові договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Позивач зауважив, що до усіх договорів оренди землі додаються акти приймання-передачі земельних ділянок, а відтак вказані земельні ділянки (паї) весь час перебували у користуванні позивача.

Крім того пояснив, що дій відповідача по знищенню 260 га посівів озимого ріпаку на земельних ділянках орендованих ТОВ «ЗОРЯ» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області в селі Вікно, шляхом здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт по обробітку ґрунту, завдали шкоди майновим правам та інтересам позивача, а відтак є неправомірними і протиправними. Свою процесуально-правову позицію обґрунтовував нормами матеріального права та доказами, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.11.2015 в складі колегії суддів: головуючий суддя: Юрченко Я.О., судді Давид Л.Л. та Данко Л.С. оголошено перерву до 23.11.2015.

Фізичними особами та їх адвокатом повторно подані клопотання про залучення фізичних осіб орендодавців земельних ділянок ПП «Укрнамсад» за договорами оренди землі від 20.02.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказані клопотання мотивовані тим, що оскаржуване рішення впливатиме на права та обовязки орендодавців стосовно сторін справи, оскільки суд першої інстанції безпідставно визначив чинним орендарем земельних ділянок позивача, а не відповідача. зазначив, що від частини фізичних осіб орендодавців також надійшло клопотання про залучення їх до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судова колегія відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Клопотання про залучення третіх осіб, як вказувалось вище, мотивовані, зокрема тим, що перелічені в клопотанні особи є орендодавцями земельних ділянок ПП Укрнамсад згідно з договорами оренди землі від 20.02.2015. А оскаржуване рішення впливатиме на права та обовязки орендодавців стосовно сторін справи, оскільки на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно визначив чинним орендарем земельних ділянок позивача, а не відповідача.

Поряд з цим, відповідачем не доведено можливість наділення третіх осіб новими правами чи покладення на них нових обовязків, або зміни їх наявних прав та/або обовязків, або позбавлення певних прав та/або обовязків у майбутньому у звязку з прийняттям рішення у даній справі. Більше того, судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків з однієї юридичної особи на користь іншої, відтак, колегія суддів не вбачає причинно-наслідкового звязку між даною справою та можливістю впливу на права чи обовязки орендодавців земельних ділянок.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи певних договорів оренди землі від 01.09.2015, укладених з фізичними особами. Вказане клопотання мотивоване тим, що підписи на договорах є підробленими. Зазначає, що вказана інформація не була відома відповідачеві під час розгляду справи в суді першої інстанції та на момент подання апеляційної скарги, відтак вказане клопотання не заявлялось в місцевому господарському суді.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати зразки почерку фізичних осіб, а саме, вільні, експериментальні та умовно-вільні.

Поряд з цим, з огляду на відмову в задоволенні клопотання про залучення фізичних осіб, в якості третіх осіб в даній справі, судова колегія не вбачає за можливе проведення почеркознавчої експертизи.

Більше того, клопотання про залучення третіх осіб та призначення експертизи не заявлялись в суді першої інстанції. Скаржник жодним чином не мотивує неможливість подання клопотання про залучення третіх осіб. Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначає, що вказана інформація не була відома відповідачеві під час розгляду справи в суді першої інстанції та на момент подання апеляційної скарги. Поряд з цим, не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Відповідач був належним чином повідомлений про хід розгляду справи в суді першої інстанції, а його представник був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали власні доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 у справі № 926/1322/15 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами судової справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (позивач) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради згідно договорів оренди землі починаючи з 2007 року, реєстрація яких у ДЗК, згідно списків пайовиків ТОВ «Зоря», здійснена в основному в 2009 році. На час виникнення спору площа використовуваних земель становила 260 га.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про оренду землі» громадяни-власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.

Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

У 2014 році закінчувався термін дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, тому у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати останнє повідомило орендодавців (фізичних осіб - власників земельних ділянок) про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

Даний факт підтверджується ксерокопією відомості на видачу в рахунок орендної плати за 2013 рік з підписами орендодавців.

01 вересня 2014 року ТОВ «Зоря» уклало на новий строк, а саме на 1 рік, додаткові договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай), з передачею земельних ділянок в оренду товариству відповідно до актів прийому-передачі із зазначенням їх кадастрових номерів та плану меж земельних ділянок.

Відтак, укладені раніше договори оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок не припинили свою дію, а позивач продовжив оренду землі відповідно до договорів від 01.09.2014. Зазначена обставина підтверджується також актами приймання-передачі земельних ділянок, що містяться в матеріалах справи за підписами фізичних осіб-власників земельних ділянок, без жодних зауважень та заперечень з боку останніх.

Доказом фактичного користування (оренди) ТОВ «Зоря» земельними ділянками у 2014 році свідчить довідка відділу Держземагенства у Заставнівському районі Чернівецької області від 28.01.2015 №14, якою підтверджується, що згідно Державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 в користуванні ТОВ «Зоря» на території Вікнянської сільської ради знаходиться 260,00 га земель, у тому числі 256,70 га ріллі та 3,3 га дороги.

Свідченням даного факту є також і довідка Вікнянської сільської ради від 12.01.2015 № 6 про оренду ТОВ «Зоря» земельних ділянок (земельні частки-паї) площею 260,00 га ріллі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що станом на квітень 2015 року, коли відповідачем проводились сільськогосподарські роботи на усій площі орендованих ТОВ «Зоря» земельних ділянок, останнє являлося законним земелкористувачем земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради, адже договори оренди землі укладені 01.09.2014 ТОВ «Зоря» та фізичними особами (орендодавцями) не припинили свою дію.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача, а сама лише неправомірна поведінка особи, яка не пов'язана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вказаної статті Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 цього ж кодексу встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема, вказаною статтею зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Зоря» уклало з ТОВ «Хрещатик-Агро» договір про надання послуг у рослинництві від 01.01.2013 за №01/1.

Станом на 30.11.2014 на усій площі земельних ділянок, орендованих ТОВ «Зоря», ТОВ «Хрещатик-Агро» було проведено основний комплекс агротехнічних робіт по обробітку землі, зокрема: внесено мінеральні добрива, здійснено передпосівний обробіток ґрунту, закуплено та посіяно насіння ріпаку озимого, здійснено післяпосівний обробіток ґрунту.

Таким чином, товариство «Зоря» понесло прямі затрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році, відповідно до договорів про надання послуг у рослинництві №01/1 від 01.01.2013, купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013.

Відомості щодо обробітку всієї площі земельних ділянок були включені до податкової декларації ТОВ «Зоря» з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, яку подано до Заставнівського відділу Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, що підтверджується довідкою Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС У Чернівецькій області від 21.08.2015 за № 927.

Проте, як встановлено судом, відповідач у квітні 2015 року протиправно здійснив обробіток ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок позивача, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260 га), в результаті чого неправомірними діями відповідача було знищено 100% посівів ріпаку озимого, посіяного ТОВ «Зоря» на цих земельних ділянках у 2014 році.

Позивачем доведено, та надано належні й допустимі докази наявності шкоди на суму 964 232, 82 грн. Доказами про понесені ТОВ «Зоря» витрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 є також акт № 1 від 29.09.2014 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2014, акт б/н про використання мінеральних добрив органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів від 30.11.2014, акт №ОУ-000025 від 31.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, акт №ОУ-000051 від 17.11.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №845 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №846 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів щодо виконання робіт по підготовці ґрунту під посів ріпаку озимого в с. Вікно на підставі акту виконаних робіт №000025 від 31.08.2014, перелік земельних ділянок ТОВ «Зоря» згідно нумерації полів в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області станом на 01.01.2015, видаткові накладні №кРН-000080 від 31.08.2014, №РН-к000126 від 30.09.2014, №кРН-000164 від 28.11.2014, копії яких долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість придбаних ТОВ «Зоря» товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок та посіву ріпаку озимого становить 964 232,82 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме платіжні доручення №108 від 20.11.2014, №112 від 28.11.2014, №60 від 21.08.2015, №109 від 20.11.2014, №31 від 29.04.2015, №59 від 21.08.2015.

Щодо протиправності (незаконності) поведінки позивача судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 95 Земельного кодексу України визначено права землекористувачів. Зокрема, відповідно до вказаної статті землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культу, на вироблену продукцію.

Факт протиправної поведінки відповідача задокументовано комісією відповідно до акту обстеження полів від 05.05.2015, до складу якої ввійшли державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головний агроном ТОВ «Хрещатик-Агро», директор ТОВ «Зоря».

Також для участі в роботі комісії були запрошені й представники відповідача (ПП «Укрнамасад»), що підтверджується листом від 27.04.2015 №1 та опису вкладення з відміткою ДП ПЗ «Укрпошта», проте участі в роботі комісії не прийняли. Водночас даним листом позивач просив відповідача утриматися від використання земельних ділянок до часу збору урожаю.

Здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельних ділянках позивача у квітні 2015 підтверджено самим представником відповідача у засіданні суду, однак як стверджує останній, вказані дії ПП «Укрнамасад» вчинило правомірно, оскільки підприємство є належним землекористувачем земельних ділянок, так як власники земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради реалізували своє право шляхом укладення у лютому 2015 року договорів оренди землі з відповідачем, надавши право землекористування останньому.

Крім того, як стверджує представник скаржника у судовому засіданні, керівництву ПП «Укрнамсад» не було відомо про те, що позивачем були укладені у вересні 2014 року з власниками земельних ділянок договори оренди землі, а також те, що на земельних ділянках у квітні 2015 року посіви культурних рослин, придатних для подальшого вирощування, відсутні.

Однак, колегія суддів вважає, що дані твердження скаржника не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи і не можуть бути підтвердженням правомірності його дій по знищенню посівів ріпаку озимого на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Зоря» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, оскільки, як зазначалося уже вище, договори оренди землі укладені між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками землі не припинили свою дію у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду землі». Відповідно до листа ПП «Укрнамсад» №1 від 20.01.2015, адресованого ТОВ «Зоря», відповідач знав, що земельні ділянки перебувають в оренді позивача у зв'язку з чим, просив останнього з метою недопущення конфліктних ситуацій щодо використання зазначених земельних ділянок ПП «Укрнамсад» та ТОВ «Зоря» направити представника для обговорення даного питання. Зі змісту акта від 12.03.2015, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, слідує: комісія встановила, що внаслідок малозасніженої зими 2014-2015 р.р. із-за відсутності снігового покрову рослини додатково були пошкоджені, і, як наслідок, озимий ріпак на площі 260 га вийшов із зими в зрідженому стані.

Таким чином, безпідставними є посилання представника відповідача, що посіви культурних рослин, придатних для подальшого вирощування, відсутні, про що вже зазначалося вище.

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що саме діями ПП «Укранамсад», які полягають у здійсненні робіт по обробітку землі технікою на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Зоря» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, завдано шкоди ТОВ «Зоря», зокрема знищено 260 га посівів озимого ріпаку на вищевказаних земельних ділянках

З огляду на вищенаведене, наявні факти для відшкодування шкоди, а саме: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між неправомірними діями та шкодою а також вина заподіювача шкоди.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2014 у справі № 926/1322/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.