УХВАЛА

03.12.2015Справа № 5011-48/17369-2012
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі

за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 701167 грн. 03 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі № 5011-48/17369-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013, позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 616860 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 12337 грн. 20 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 скасовано; справу № 5011-48/17369-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.06.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 616860,00 грн., 3% річних у розмірі 24082,90 грн. та 60224,13 грн. відсотків за користування грошовими коштами позивача.

Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2013, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 616860 грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 57342 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 12337 грн. 20 коп.

15.11.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 видано наказ.

30.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказану скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не долучено до скарги бланку опису вкладення, який є належним доказом направлення скарги та доданих до неї документів з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги та доданих до неї документів може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Втім, скаржником до скарги додано лише фіскальний чек № 4269, який свідчить про надсилання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві певної поштової кореспонденції, та фіскальний чек № 4272, який свідчить про надсилання Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Темп-2» певної поштової кореспонденції.

Однак, у зв'язку з відсутністю опису вкладення у цінний лист, суд позбавлений можливості встановити, яка саме поштова кореспонденція була відправлена Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Темп-2» та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право учасників судового процесу після одержання ухвали про призначення до розгляду вказаної скарги своєчасно надіслати суду свої письмові пояснення та заперечення з приводу скарги, що також призводить до затягування судового розгляду відповідної скарги.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 (суддя Домнічева І.О.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з тим, що скаржником не надано суду доказів надсилання скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС.

Отже, повторно подаючи скаргу на дії ВДВС, скаржник зобов'язаний був усунути недоліки, про які вказано в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.11.2015, а саме, надати суду належні докази направлення саме копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС, якими є бланк опису вкладення у цінний лист, з якого можливо встановити, які саме документи були надіслані скаржником іншим учасникам судового процесу.

Втім, як встановлено судом, скаржником не надано суду належних доказів (бланку опису вкладення у цінний лист) надсилання скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як стверджує скаржник у скарзі, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 була отримана ним 12.11.2015, отже десятиденний строк для подання скарги спливає 22.11.2015.

Судом встановлено, що 16.11.2015 скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 (суддя Домнічева І.О.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з тим, що скаржником не надано суду доказів надсилання скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС.

Таким чином, звертаючись повторно 30.11.2015 (після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 скаржник повинен подати заяву про відновлення строку на подання скарги.

Так, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, зважаючи на неподання скаржником заяви про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС та неподання належних доказів направлення скарги на дії ВДВС та доданих до неї документів Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Темп-2» та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку про повернення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49237806 від 06.11.2015 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 5011-48/17369-2012 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош