КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/23885/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Гнєзділової Н.В. - дов. №ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.2014 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 07.10.2015 р. (суддя Пригунова А.Б.)

у справі №910/23885/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Павлоградвугілля»

(далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

(далі - ТОВ «Еквівес»)

про внесення змін до договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. у справі №910/23885/15 позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Еквівес» про внесення змін до договору залишено без розгляду, повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та оригінал платіжного доручення №345723 від 16.04.2015 року.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржену ухвалу суду постановлено за неповного з'ясування обставин справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду з причин неподання позивачем відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, місцевий суд, на думку апелянта, не з'ясував, що позивача своєчасно не повідомлено про час і дату судового засідання, відтак судом порушено вимоги законодавства щодо принципів рівності прав та змагальності учасників судового процесу тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/23885/15 за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р., з огляду на перебування судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на навчанні з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №910/23885/15 призначено на 17.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., враховуючи формування постійного складу колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, й з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 01.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

На підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

В судове засідання з'явився представник позивача (апелянта), проте представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник позивача вважав можливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 91), неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Еквівес», в якому просило суд внести зміни до п. 5.4 укладеного між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Електро» договору поставки №540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р. в частині строків оплати поставленої продукції шляхом відстрочення строків оплати отриманої продукції до 31.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі №910/23885/15, призначено розгляд справи на 28.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду: витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на вересень 2015 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, як і рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази звернення до відповідача за пропозиціями щодо внесення змін до договору №540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 р. на підставі ст. 188 ГК України та ухилення відповідача від внесення таких змін.

Одночасно позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 28.09.2015 року розгляд справи відкладено через неявку представника позивача, неповідомлення ним про поважність причин неявки та невиконання вимог суду. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи за неможливості з»явитись в судове засідання надійшло до господарського суду м. Києва 29.09.2015 року. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника позивача та невиконання ним вимог суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не дотримано встановленого нормами ст. 188 ГК України порядку зміни договору та не надано доказів наявності підстав для внесення змін до договору на підставі ст. 652 ЦК України тощо.

В судове засідання 07.10.2015 р. представники сторін не з'явились (позивач повторно), про поважні причини неявки суд не повідомили, позивач вимог суду не виконав та витребуваних судом документів не надав, обґрунтованих пояснень щодо наявності об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду не представив, відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, свої висновки місцевий суд обґрунтовував неподанням позивачем відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 ГПК України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, хоча позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи тощо.

Так, положеннями ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали про порушення провадження у даній справі місцевим судом направлялись сторонам на адреси, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отримані їх представниками, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ухвала господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. про відкладення розгляду справи на 07.10.2015 р. отримана відділенням зв'язку 03.10.2015 р. о 16 год. 58 хв., а позивачем - 06.10.2015 р. о 13 год. 34 хв. Отже, позивач був повідомлений про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника про те, що дізнавшись про призначене на 07.10.2015 р. судове засідання 06.10.2015 р., представник позивача фізично не зумів потрапити в це засідання через віддаленість його місцезнаходження, не заслуговують на увагу, оскільки ніщо не перешкоджало позивачу повідомити суд чи заявити клопотання про відкладення розгляду справи телефоном, телеграмою тощо.

На підставі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як видно з матеріалів справи, позивачем не надано витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. про порушення провадження у справі №910/23885/15 документів, не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, в зв'язку з чим суду неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог тощо.

З огляду на не з'явлення представника позивача в судові засідання, не зважаючи на належне повідомлення судом, ненадання ним доказів наявності поважних причин своєї неявки, невиконання вимог ухвал суду від 9.2015 р. та від 28.09.2012 р. про надання витребуваних судом документів, які визнано необхідними для розгляду справи по суті, не наведення причин такого невиконання вимог суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позову ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» без розгляду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Натомість ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. у справі №910/23885/15 - без змін.

Матеріали справи №910/23885/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук