У Х В А Л А

25.11.2015Справа № 14/399

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011

у справі№14/399

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивачане з'явилися
від відповідачане з'явилися
від третьої особи-1не з'явилися
від третьої особи-2не з'явилися
від третьої особи-3Жураківський А.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, які оформлено протоколом № 1/08-11 від 08.11.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 14/399 залишено без змін.

13.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» 08.11.2010 ОСОБА_1 була присутня в якості директора та повноважного представника ТОВ «ОРО», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.11.2010. Однак, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2015 визнано таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02.11.2010, ОСОБА_4

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №14/399 до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки.

01.04.2015 через канцелярію суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» надійшов відзив на заяву, в якому відповідач подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРО» заяву підтримує.

02.04.2015 через канцелярію суду від третьої особи-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» надійшов відзив на заяву, в якому третя особа-3 проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечує.

В судовому засіданні 02.04.2015 представником третьої особи-1 для долучення до матеріалів справи подано відзив на заяву, в якому третя особа-1 проти задоволення заяви заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 провадження з розгляду заяви поновлено та призначено розгляд заяви на 18.11.2015.

В судовому засіданні 18.11.2015 оголошувалась перерва до 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представники сторін та третіх осіб-1,2 не з'явилися.

Представник третьої особи-3 в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В ході розгляду справи №14/399 судом було встановлено, що 08.11.10 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» було проведено збори, результат яких оформлено протоколом № 1/08-11.

Відповідно до зазначеного протоколу, на зборах присутні учасники, які володіють 100% голосів Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРО», власник частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка - плюс» розміром 70%, в особі директора ОСОБА_1 - 70 голосів; Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка», власник частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка - плюс» розміром 30%, в особі голови правління ОСОБА_2 - 30 голосів.

Отже, у якості директора та повноважного представника TOB «ОРО» на вказаних загальних зборах була присутня ОСОБА_1

В даному випадку як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2015 визнано таким, що був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02.11.2010, ОСОБА_4 Одночасно TOB «ОРО» було зобов'язано внести зміни до запису №4 трудової книжки, належної ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «ОРО».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.10.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015 в частині зобов'язання ТОВ «ОРО» внести зміни до запису №4 трудової книжки, належної ОСОБА_4, зазначивши 02.11.2010 датою призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «ОРО», залишено без змін.

Таким чином, за твердженням позивача, з 02.11.2010 директором ТОВ «ОРО» був ОСОБА_4, а ОСОБА_1 не могла бути повноважним представником ТОВ «ОРО» на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс», що відбулися 08.11.2010.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №14/399, суд виходив із того, що станом на 08.11.2010 (дата проведення спірних загальних зборів) у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України були наявні відомості про те, що директором ТОВ «ОРО» є ОСОБА_1

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За змістом ст. 17 зазначеного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, дані про прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Станом на момент проведення спірних загальних зборів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були наявні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ОРО», а доказів того, що інші учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» знали або могли знати про призначення на цю посаду іншої особи, матеріали справи не містять.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_4 був призначений і приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ОРО» з 02.11.2010 (що встановлено судовими рішеннями), не спростовує обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №14/399 (в тому числі факту наявності станом на 08.11.2010 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ОРО»).

Тому обставини, на які посилається заявник, не є істотними обставинами в розумінні ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс», оформленого протоколом №1/08-11 від 08.10.2010.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 - без змін.

Суддя Ю.М. Смирнова