ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Справа № 924/1789/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області

до Полонської міської ради Хмельницької області

про стягнення 45 750,48 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно доручення №285 від 15.04.2015 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року порушено провадження у справі за позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області до Полонської міської ради Хмельницької області про стягнення 45 750,48 грн. Судовий розгляд призначено на 30.11.2015 року.

В судове засідання 30.11.2015 року повноважний представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, відзиву на позов не надав; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 17.11.2015 року.

Судом враховується, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони в судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на викладене, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також те, що його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

01.11.2012 року між Полонською міською радою (Замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (Виконавець) укладено договори про надання послуг, згідно з п.п.1.1., 2.1. яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи: по встановленню заставок на мосту по вул. Л. Українки на суму 25818,47 грн.; по ремонту кладок (3 штуки) на суму 11172,49 грн.; по чистці стічної канави для відведення дощової води по вул. Ак. Герасимчука на суму 4456,85 грн.; а також надати послуги з вивезення сміття з вулиць міста на суму 4302,67 грн.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником в наступному порядку: протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця (п.п.3.1., 3.2. договорів).

Виконавець, відповідно до п.4.1 договорів, зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 даного договору з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року.

Сторонами 30.11.2012 року підписано та скріплено печатками акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №68 по ремонту кладок (3 штуки) на суму 11172,49 грн.; №67 по встановленню заставок на мосту по вул. Л. Українки на суму 25818,47 грн.; по чистці стічної канави для відведення дощової води по вул. Ак. Герасимчука на суму 4456,85 грн.; №65 по вивезенню сміття з вулиць міста на суму 4302, 67 грн. На загальну суму 45 750,48 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №260 від 15.04.2014 року про стягнення заборгованості за договорами підряду на виконання робіт на суму 1458006,64 грн., у якій просить Полонську міську раду перерахувати на рахунок Полонського підприємства теплових мереж заборгованість за виконанні роботи по договорах підряду, що станом на 01.04.2014 року складає 1458006,64 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 17.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із довідки Полонського підприємства теплових мереж №870 від 03.11.2015 року, заборгованість Полонської міської ради за виконані роботи з благоустрою міста станом на 01.11.2015 року становить 1405162,53 грн.

Вказана заборгованість підтверджується також довідкою щодо виконаних робіт, наданих послуг з благоустрою міста Полонським підприємством теплових мереж та розрахунків за них Полонською міською радою за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року та довідкою №3-35/46 від 10.05.2013 року зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011 по 01.05.2013 року, складеною Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

Таким чином, оскільки відповідачем не сплачено заборгованість в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.11.2012 року укладено договори про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження виконання позивачем передбачених договором робіт (послуг) останній надав суду підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками Акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№68, 67, 66, 65 від 30.11.2012 року на загальну суму 45750,48 грн.

З урахуванням норм ст. 530 ЦК України та п. 3.1 договорів про надання послуг, строк виконання замовником грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) станом на момент вирішення спору настав, проте, доказів повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 45 750,48 грн. боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 113, код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 93, код 14151398) 45 750,48 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 48 коп.) боргу, 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.12.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1- до справи, 2 - відповідачу (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113) - рек. листом з повід. про вруч.