ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуСправа № 912/4362/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4362/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання акта обстеження недійсним

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.2015.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.11.2015 до відповідача - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), в якій просить визнати акт обстеження №1/8 від 16.09.2015 року, складений контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_3, недійсним та скасувати.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на порушення при складені акту вимог чинного законодавства та умов Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/235 від 01.04.2013, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4362/15, яку призначено до розгляду в судовому засіданні 03.12.2015.

Відповідач згідно подано до суду відзиву від 18.11.2015 заперечив проти задоволення позову повністю, вказуючи про невідповідність обраного позивачем способу захисту вимогам діючого законодавства. Відповідач зазначив, що нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України відповідачу надано можливість здійснювати контроль за мережами водопостачання та водовідведення споживачів і у разі виявлення порушень законодавства здійснювати їх фіксування. Підстави та правильність нарахованої за результатами перевірки плати за безоблікове водокористування перевіряє суд при розгляді справи про їх стягнення, а не в порядку визнання акту, яким зафіксовано порушення, протиправним та його скасування.

В судове засідання 03.12.2015 представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку про вручення поштового відправлення - ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (а.с. 35).

Враховуючи вказане та з огляду на відсутність клопотань позивача про відкладення розгляду справи через неможливість явки останнього або з інших причин, приймаючи до уваги положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 03.12.2015 за відсутності представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

Присутній в судовому засіданні 03.12.2015 представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, врахувавши доводи позивача, які викладено в обґрунтування підстав позову, та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно договору № 4/255 від 01.04.2013, укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 12-17).

Договір укладено на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін.

16.09.2015 о 13:00 год. контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на який здійснюється водопостачання та водовідведення згідно вищевказаного договору. При обстеженні виявлено проведення самовільних робіт на водопровідному вводі без погодження з виконавцем та без розпломбування з'єднань лічильника, що є порушенням п. 10.4.5 Правил технічної експлуатації та п. 5.18 Правил користування системами централізованого водопостачання. За результатами обстеження складено Акт обстеження № 1/8 від 16.09.2015 (а.с. 18).

Позивач вважає, що зазначений Акт обстеження № 1/8 від 16.09.2015 складений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак його має бути визнано недійсним.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Таким чином, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цього, у господарському суді не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 16.09.20145, який оскаржено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не має характеру обов'язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" під час проведення обстеження водопровідної мережі на об'єкті позивача. Зазначений акт може бути використаний як доказ у разі звернення відповідача з позовом до суду про стягнення з позивача вартості плати за безоблікове водопостачання та оцінка такого акту, як доказу, буде здійснюватися господарським судом в порядку вимог Господарського процесуального кодексу України.

Такий самий правовий висновок відображено в ухвалі колегії суддів Верховного Суду України від 13 липня 2011 року у справі N 6-24667св10, у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі N 6-25цс11, а також в постанові Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 920/1683/14.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевказаного господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2015.

Суддя В.В.Тимошевська