ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5334/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Осан" (м. Харків)
про стягнення 278006,39 грн.,
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 03.11.2015 р.),

відповідача - адвоката ОСОБА_1 (довіреність від 23.12.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

За зменшеними позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 208484,63 грн., яка складається із: заборгованості за товар в сумі 204473,21 грн., 3% річних в сумі 2436,87 грн. та інфляційних в сумі 1574,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №117ХФ/12 від 02.07.2012 р., право вимоги за яким позивач набув відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 р.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на оплату товару ще у 2014 р. на банківські реквізити ПАТ "Альба Україна" та часткове повернення йому товару, отриманого за вказаними позивачем в позові накладними, а також в порядку, вказаному у бухгалтерській довідці, що надається до відзиву. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України в разі відсутності факту прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні витрати та проценти річних не нараховуються та не стягуються, тим більше, що договором відступлення права вимоги від 30.01.2015 р. не передбачено відступлення постачальником та отримання позивачем права вимоги інфляційних витрат та нарахування відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015 р. була прийнята заява позивача про зменшення позовних вимог, за заявою відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 02.12.2015 р. та відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р. о 14:00 год.

18.11.2015 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.11.2015 р. о 16:00 год.

Після перерви позивач надав письмові додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.07.2012 р. між ПрАТ «Альба Україна» та відповідачем був укладений договір №117ХФ/12 купівлі-продажу (надалі договір), за яким продавець (ПрАТ «Альба Україна») зобовязується передати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі - товар) у власність покупця, а покупець (відповідач) зобовязується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення покупця.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що сума даного договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у видаткових накладних.

Сторонами у пункті 5.2 договору визначено, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку кожної партії.

Згідно з п. 5.4 договору у розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється оплата за поставлений товар та номер і дату даного договору.

У п. 5.5 зазначеного договору сторони домовилися, що у разі невиконання вимог пункту 5.4 цього договору оплата поставленого товару проводиться відповідно до послідовного порядку його оплати, тобто першою оплачується та накладна, строк якої наступив першою, У разі якщо при здійсненні оплати за поставлений товар в розрахункових документах буде вказаний номер та дата накладної, яка вже оплачена, або вказаний невірний номер та(чи) дата накладної та(чи) номер та дата договору, якого не існує, або помилково вказаний покупцем, вважається, що оплата здійснена за наступну неоплачену поставку. У випадку, якщо сума оплати по неоплаченій накладній перевищує суму поставки по такій накладній залишкові кошти зараховуються в рахунок наступної неоплаченої поставки.

01.09.2012 р. сторонами договору була укладена додаткова угода до договору.

ПрАТ «Альба Україна» повністю виконав свої зобовязання за договором, поставивши відповідачу товар, зокрема, за видатковими накладними: №40773609 від 14.03.2014 р. на суму 67487,30 грн. зі строком оплати до 11.04.2014 р.; №40812725 від 18.03.2014 р. на суму 67661,48 грн. зі строком оплати до 15.04.2014 р.; №40875516 від 22.03.2014 р. на суму 66278,15 грн. зі строком оплати до 19.04.2014 р.; № 41127727 від 15.04.2014 р. на суму 68161,66 грн. зі строком оплати до 13.05.2014 р.

30.01.2015 р. ПрАТ «Альба Україна» та позивач уклали договір відступлення права вимоги, за яким первинний кредитор (ПрАТ «Альба Україна») відступає новому кредитору (позивачу), а новий кредитор набуває право вимоги, належне первинному кредитору, і стає кредитором за договором №117ХФ/12 купівлі-продажу від 02.07.2012 р. між первинним кредитором та ПП «Осан» (боржник).

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги до нового кредитора переходить право вимоги первинного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього договору, а саме передається право вимоги на суму 204473,21 грн.

Згідно з п. 3 вказаного вище договору право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується договором купівлі-продажу №117ХФ/12 від 02.07.2012 р. та накладними: №40773609 від 14.03.2014 р. на суму 6487,30 грн.; №40812725 від 18.03.2014 р. на суму 67661,48 грн.; №40875516 від 22.03.2014 р. на суму 66278,15 грн.; № 41127727 від 15.04.2014 р. на суму 68161,66 грн., всього на суму 204473,21 грн.

ПрАТ «Альба Україна» направило відповідачу повідомлення №49 від 30.01.2015 р. про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора.

17.04.2015 р. ТОВ «Фармат ЛТД» нарочно вручив відповідачу повідомлення №56/1 від 01.04.2015 р. про укладання між ПрАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фармат ЛТД» договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 р. та нові реквізити для оплати.

Представник відповідача не заперечує отримання вказаних повідомлень від кредиторів.

Однак, відповідач не оплатив заборгованість, вказану у договорі відступлення права вимоги від 30.01.2015 р., ані первинному, ані новому кредитору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не надав доказів сплати заборгованості ані первинному, ані новому кредиторам.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що відповідачем було здійснено оплату товару ще у 2014 р. на банківські реквізити ПрАТ "Альба Україна" та часткове повернення товару, отриманого за вказаними позивачем в позові накладними, а також в порядку, вказаному у бухгалтерській довідці, що надається до відзиву, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки в наданих відповідачем копіях платіжних доручень відсутні посилання на видаткові накладні, за яким було передано ПрАТ «Альба Україна» позивачу право вимоги, як того вимагає пункт 5.4 договору купівлі-продажу.

Оскільки в платіжних дорученнях зазначено тільки номер та дата договору, а не номер та дата видаткової накладної, згідно з якою здійснювалась сплата - встановити, що даними платіжними дорученнями було сплачено за поставку товару за видатковими накладними, право вимоги по яких було передано позивачу, не вбачається за можливе.

У доданих відповідачем до відзиву на позов платіжних дорученнях не тільки відсутні номер та дата видаткової накладної, згідно з якими здійснюється сплата, але й не співпадають суми та дати сплати відповідно до тих накладних, заборгованість по яким є предметом даного спору.

Отже, кошти по даним платіжним дорученням могли бути зараховані первісним кредитором в рахунок попередньої заборгованості, оскільки право вимоги було передано тільки по чотирьом видатковим накладним.

Крім того, згідно з актами звірки розрахунків, що були надані первісним кредитором позивачу, відповідач має серйозну заборгованість перед ПрАТ «Альба Україна», а відповідно до договору відступлення права вимоги позивачу було передано право вимоги лише на незначну його частину.

Відповідач же на вимогу суду не надав підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків між ним та ПрАТ «Альба Україна» за договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості за період з 18.04.2015 р. по 09.09.2015 р. 3% річних в сумі 2436,87 грн. та інфляційні в сумі 1574,55 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар, інфляційних та 3% річних або доказів, що спростовують наявність заборгованості по видатковим накладним, право вимоги за якими було передано позивачу від ПрАТ «Альба Україна».

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно зменшеним позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1042,83 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Осан" (61106, м. Харків, бульвар І.Каркача, 2-А. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203. Код ) заборгованість за договором купівлі-продажу №117ХФ/12 від 02.07.2012 р. в сумі 204473,21 грн., 3% річних в сумі 2436,87 грн., інфляційні в сумі 1574,55 грн. та судовий збір в сумі 3127,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" (01121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203. Код ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1042,83 грн., сплачений платіжним дорученням №2577 від 10.09.2015 р.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_3