УХВАЛА

18.11.2015Справа № 902/1274/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк-01»

до ОСОБА_2

про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 р. (зі змінами від 19.11.2009 року) - припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача Ієвлєв С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюк-01», 10 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 4 від 10 вересня 2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 р. (зі змінами від 19.11.2009 року) - припиненим, зобов'язання Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області здійснити дії.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк-01" до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в частині:

1.Зобов'язання Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області скасувати з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором № 03/2квіп-08-4 від 27.03.2008 року (зі змінами, внесеними 19.11.2008 року) укладеним між Позивачем, ТОВ «Дюк-01», та Відповідачем, ТОВ «Укрпромбанк», а саме нерухомого майна - земельної ділянки площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1.

2.Зобов'язання Приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Надольську Тамару Петрівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором № 03/2квіп-08-4 від 27.03.2008 року (зі змінами внесеними 19.11.2008 року) укладеним між Позивачем, ТОВ «Дюк-01», та Відповідачем ТОВ «Укрпромбанк», а саме нерухомого майна - земельної ділянки площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1.

3.Виключено із складу учасників судового процесу відповідача Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Також вказаною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі в частині визнання іпотечного договору № 03/2квіп-08-4 від 28.03.2008 року (зі змінами 19.11.2008 року), укладеного між ТОВ «Дюк-01» та ТОВ «Український промисловий банк», - припиненим.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2015 року справу № 902/1274/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.10.2015 року через відділ діловодства суду супровідним листом Господарського суду Вінницької області від 12.10.2015 року № 902/1274/15/1850/15 надійшла справа № 902/1274/15 в одному томі.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.10.2015 року, справу № 902/1274/15 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року (суддя Комарова О.С.) справу № 902/1274/15 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 18.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 18.11.2015 року надійшло клопотання про залучення до участі іншого відповідача та припинення провадження у справі, яке було прийнято судом до матеріалів справи.

В судове засідання 18.11.2015 року представник позивача з'явився, дав усні пояснення по суті спору, а також просив замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», - належним - ОСОБА_2 та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

В клопотанні про залучення до участі іншого відповідача та припинення провадження у справі від 18.11.2015 року позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відбулося відступлення права вимоги та заміна неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на належного - ОСОБА_2, провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року замінено первісного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на належного - ОСОБА_2.

Пункт 1 частина 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 статті 80 статтею 12 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, беручи до уваги новий суб'єктний склад сторін у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 902/1274/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк-01» до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп-08-4 від 27.03.2008 року припиненим припинити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу у справі № 902/1274/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова