РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. Справа №910/25262/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфарм "

До Приватного підприємства " Укртехно "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 474102, 28 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Селіфонов В.В. - предст.

Від відповідача Варишко П.В. - предст.

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийняте 22.10.2015 р., оскільки у судових засіданнях 10.09.2015 р. та 15.10.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Інтерфарм " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства " Укртехно " 474102, 28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що на підставі договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р, відповідач зобов'язався виконати ряд проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахистну, обробку металевих конструкцій на об'єкті: " Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 " В " у смт. Гостоміль Київської області ", а позивач зобов'язався їх прийняти та оплатити.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили вартість робіт в сумі 2114999,60 грн. Додатковою угодою № 1 від 14.04.2010 р. сторони погодили необхідність виконання з власних матеріалів додаткових робіт системи протидимного захисту при пожежі вартістю 31406,40 грн. В період з 05.01.2009 р. по 09.02.2011 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 2444499,88 грн. У свою чергу, відповідачем в період з листопада 2009 року по лютий 2011 р. були виконані роботи на суму 1970397,60 грн., при цьому в останньому акті відображено використані власні будівельні матеріали на суму 210710,71 грн., що не було погоджено умовами договору або додатковими угодами до нього.

У зв'язку з тим, що в подальшому відповідач припинив виконання будь-яких робіт, у останнього виникла заборгованість в розмірі 474102,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфарм " був задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. зазначене рішення скасоване та прийнятте нове рішення про про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфарм ".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 29.07.2015 р. № 04-23/1045 справа №910/25262/13 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. справа №910/25262/13 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 10.09.2015 р.

У судовому засіданні 10.09.2015 р. розгляд справи був відкладений до 15.10.2015 р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника позивача та представника третьої особи.

У судовому засіданні 15.10.2015 р. розгляд справи був відкладений до 22.10.2015 р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника третьої особи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що пунктом 4.4 договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. не передбачена можливість зміни ціни у разі зміни обсягів робіт; роботи на спірну суму були виконані відповідачем та прийняті позивачем. Додаткову угоду відносно спірних робіт сторони не підписали у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) був укладений договір № 27 ПС/ВП/ДВ

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підрядник прийняв на себе зобов'язання:

- виконати проектні роботи нижчезазначених систем, стадія (Р), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію в 4 екземплярах на паперових носіях;

- власними і залученими силами, з використанням устаткування та матеріалів поставки замовника будівництва, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальних роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахистну обробку металевих конструкцій на об'єкті: " Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт. Гостоміль Київської області ".

Відповідно до п. 1.2. договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи ( додаток № 1) та договірних цін ( додатки № 2, 3 ) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3. вказаного договору передбачено, що додаткові роботи, необхідність яких може виявлятися в процесі виконання робіт за цим договором, які не передбачені предметом договору, оформляються та оплачуються за додатковою угодою до цього договору. Усі усні угоди та домовленості є недійсними.

Згідно п. 4.1. договору було визначено, що загальна вартість цього договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторису на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін ( додатки № 2, 3), які є невід'ємною частиною цього договору та складає: 1762499,67 грн., ПДВ 20% - 352499,93 грн., разом: 2114999,60 грн., у тому числі:

- вартість проектних робіт складає 4166, 67 грн., ПДВ - 20 % 833, 33 грн., разом 5000,00 грн.;

- вартість будівельно-монтажних робіт складає 1515380,00 грн., ПДВ - 20 % 303076,00 грн., разом 1818456,00 грн.;

- вартість пусконалагоджувальних робіт складає 242963,00 грн., ПДВ - 20 % 48590,60 грн., разом 291543,60 грн.

Пунктом 4.2. договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. передбачено, що замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору перераховує підряднику передоплату у розмірі 30 % вартості договору, що складає 634499,88 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 105749,98 грн. для організації та початку робіт.

Подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 4.4. вказаного договору ціна договору є динамічною і може змінюватись в таких випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та/або через обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна проектних рішень; внаслідок зміни об'ємів робіт по результатам контрольного обміру.

Відповідно до п. 5.1. договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. виконання робіт фіксується підписанням сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт.

Прийом-здача виконаних робіт відбувається наступним чином. Після виконання робіт підрядник готує акт прийому-здачі виконаних робіт, підписує його зі свого боку та передає замовнику для підписання, що є одночасно офіційним повідомленням про завершення робіт в повному обсязі. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення замовником умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою. У випадку, якщо акт прийму-здачі виконаних робіт не підписаний замовником у зв'язку з наявністю у нього претензій до повноти та якості проведених робіт (мотивована відмова), сторони протягом 3 робочих днів проводять узгодження усіх спірних питань та при необхідності підрядник здійснює заходи, спрямовані на усунення можливих недоліків у виконаних роботах. У випадку, якщо у замовника нема претензій до повноти та якості виконаних підрядником робіт та не надана мотивована відмова, але акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В не підписані впродовж 15 робочих днів (необґрунтована відмова), підрядник має право припинити роботи до надання замовником письмової гарантії на оплату якісно виконаних робіт (п. п. 5.2. - 5.6. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р., договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Пунктом 8.3 вказаного договору передбачено, що замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри підрядника за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення підрядником умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань за договором.

14.04.2010 р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 1 до договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р.

У пункті 1 вказаної угоди зазначено, що у ході виконання робіт по договору виникла необхідність з власних матеріалів виконати додаткові роботи системи протидимного захисту при пожежі на об'єкті " Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт. Гостоміль Київської області ".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 сторони визначили, що вартість угоди згідно договірної ціни ( додаток № 1 ) складає 26172, 00 грн., ПДВ 20 % 5234,40 грн., разом 31406,40 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. позивач перерахував 05.10.2009 р. на користь відповідача 634499, 88 грн.

В подальшому позивач також перерахував відповідачу: 24.11.2009 р. - 300000,00 грн., 15.12.2009 р. - 300000,00 грн., 26.01.2010 р. - 250000,00 грн., 09.02.2011 р. - 960000,00 грн.

Таким чином, всього позивачем було перераховано відповідачу 2444499, 88 грн.

Натомість, відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором виконав на суму 1970397, 60 грн., про що сторонами були складені акти прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В та довідки КБ-3 за листопад 2009 року на суму 639615, 60 грн., за квітень 2010 року на суму 73752, 00 грн., за квітень 2010 року ( відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.04.2010 р. ) на суму 31406,40 грн., за лютий 2011 року на суму 1225623, 60 грн.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, в останньому акті прийому - здачі виконаних робіт зазначено, що були використані власні будівельні матеріали, вироби і конструкції на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 210710,71 грн.

В подальшому, за твердженням позивача, відповідач виконання робіт за договором припинив, у зв'язку з чим відповідно кошти в сумі 474102,28 грн. (2444499,88 грн. - 1970397, 60 грн.) є такими, що, на думку позивача, мають бути йому повернуті.

Листом від 27.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново повернути грошові кошти в сумі 474102, 28 грн.

Листом від 03.09.2013 р. позивач направив відповідачу акт звірки, в якому відобразив сальдо на свою користь в розмірі 474102, 28 грн.

У відповідь листом від 25.09.2013 р. відповідач повідомив, що роботи на суму 474102, 28 грн. були виконані, а відповідні акти виконаних робіт підготовлені та оформлені відповідачем та надані позивачу. Оскільки позивач про недоліки виконаних робіт не заявив, відповідач важжає, що роботи є прийнятими.

До вказаного листа відповідач додав довідку про вартість виконаних робіт та не підписану зі сторони позивача видаткову накладну № УТ-0000001 від 24.09.2013 р. на суму 449656,00 грн., щодо: фільтру осадкового фланцевого Ду 300 - 2 шт., компенсаційної камери RC-1 - 2 шт., клапану водосигнального TYCO AV-1-300 - 1 шт., клапану спринклерного мокрого AV-1 6" - 1 шт., регулятору тиску " до себе " НМ-SP2M HN16 DIN150 - 1 шт., насосного агрегату L100-250 U1NN9002 - 2 шт., засувки паралельної фланцевої з висувним шпинделем, Ду-200мм - 2 шт., обв'язки клапану спринклерного мокрого AV-1 4-6" - 2 шт., засувки паралельної фланцевої з висувним шпинделем, Ду-100мм - 1 шт., засувки паралельної фланцевої з висувним шпинделем, Ду-200мм - 2 шт.

Листом від 03.10.2013 р. позивач повідомив відповідача про те, що викладені останнім обставини є сумнівними та звернув увагу на те, що якщо відповідач до кінця жовтня 2013 року не приступить до виконання робіт по Договору, то позивач буде вимушений розірвати його.

Оскільки відповідач в добровільному порядку так і не повернув позивачу кошти в сумі 474102, 28 грн., позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

На спростування доводів позивача щодо наявності невиконаного обсягу робіт на спірну суму коштів, відповідачем надані до матеріалів справи наступні документи:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24 446,28 грн., підписана від імені позивача ОСОБА_1 та скріплена печаткою "Для документів № 7";

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 24446,28 грн., підписаний від імені позивача ОСОБА_1 та скріплений печаткою "Для документів № 7";

- Накладна № 2 від 21.03.2011 р. на суму 449656, 00 грн., підписана від імені позивача ОСОБА_1 та скріплена печаткою " Для документів № 7 ", про передачу: насосного агрегату L100-250 U1NN9002 - 2 шт., регулятору тиску "до себе" НМ-SP2M HN16 DIN150 - 1 шт., засувки фланцевої з покажчиком відкриття типу - 2511 DN300 PN16 - 7 шт., фільтру осадкового фланцевого Ду 300 - 2 шт., клапану спринклерного мокрого PN 10/16, 6" AV-1-300 - 1 шт., обв'язки клапану спринклерного мокрого AV-1 4-6" - 2 шт., компенсаційної камери RC-1 - 2 шт., засувки паралельної фланцевої з висувним шпинделем, Ду-100мм - 1 шт., засувки паралельної фланцевої з висувним шпинделем, Ду-200мм - 2 шт., клапану сигнального мокрого PN 10/16 4" AV-1-300 - 1 шт.;

- Лист за підписом заступника директора ТОВ " Інтерфарм " з питань будівництва та експлуатації ОСОБА_1 № 108 від 21.03.2011 р., в якому відповідача було проінформовано про призупинення на невизначений час монтажних робіт за договором з 01.04.2011 р., а також запропоновано передати на зберігання устаткування, яке залишилось не змонтованим, - співробітникам позивача;

- Перелік обладнання і матеріалів згідно проекту № 286-УБ/09-ПГ, переданих на зберігання "Замовнику" об'єкта "Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт. Гостоміль Київської області", підписаний ОСОБА_4;

- Лист відповідача від 01.12.2010 р. до позивача, в якому звертається увага на необхідність підписання документів по виконаним роботам на суму 739725, 88 грн., - з відміткою про одержання за підписом ОСОБА_1;

- Розписка від 28.08.2013 р. за підписом директора позивача Большакової Т.А. про одержання інструкції по експлуатації, монтажу та ТО і гарантійних талонів на насоси L100-250 в кількості 2 шт.

Натомість, суд вважає, що відповідачем не доведений факт наявності у особи, яка від імені позивача підписала вказані документи повноважень на вчинення відповідних дій.

Згідно статуту позивача в редакції, яка діяла на 2011 р., виконавчим органом управління було визначено директора Товариства (п. 7.1. Статуту), який наділений повноваження діяти від імені Товариства без довіреності у відносинах з третіми особами в межах своєї компетенції (п. 7.12. Статуту).

Будь-яких повноважень представляти інтереси Товариства перед третіми особами заступникам директора без довіреності Статут позивача не передбачав.

Як свідчать матеріли справи, довіреності, яка б передбачала право підписувати спірні документи, позивач ОСОБА_1 не видавав, а ОСОБА_4, який підписав вище вказаний перелік переданих на зберігання матеріалів - взагалі на підприємстві позивача у спірний період не працював.

Відповідачем також не доведений факт існування а підприємстві позивача печатки " Для документів №7 ", якою було скріплено підпис ОСОБА_1 на спірних документах

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду неналежних доказів виконання робіт у березні 2011 року та передачі позивачу відповідного обладнання.

Обставини того, що директор позивача у 2013 році одержував від відповідача інструкції по експлуатації, монтажу та ТО і гарантійних талонів на насоси L100-250, самі по собі не можуть свідчити про те, що відповідні матеріали були поставлені та змонтовані на підприємстві позивача і щодо них були проведені пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов договору.

Крім того, у висновку експерта № 5729/14-42 від 12.11.2014 р. зазначається, що враховуючи наявні матеріали справи та додатково надані документи, а також відсутність представлених на дослідження актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання, програми та методики випробувань системи протидимного захисту, протоколів результатів проведення аеродинамічних випробувань системи протидимного захисту, актів приймально-здавальних та періодичних випробувань СПЗ, актів проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики, актів проведення комплексного випробування СПЗ та (або) СПТС, роботи, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року за підписом ОСОБА_1, скріплений печаткою ТОВ "Інтерфарм" "для документів № 7" та акті приймання виконаних робіт за березень 2011 року за підписом ОСОБА_1, скріпленого печаткою ТОВ "Інтерфарм" "для документів № 7" не виконувались на об'єкті дослідження - складі фармацевтичного призначення по вул. Леніна, 141 В у смт. Гостомель Київської області.

Щодо накладних № УТ-0000001 від 24.09.2013 р. на суму 449656,00 грн. та № 2 від 21.03.2011 р. на суму 449656, 00 грн. судовим експертом зазначено, що зміст накладних ймовірно свідчить про те, що передача одного й того самого товару спочатку мала бути здійснена в березні 2011 року, а потім у вересні 2013 року, проте як перевірити факт передачі обладнання, вказаного у накладних за результатами натурного обстеження не вбачається за можливе.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на приписи ст. 853 ЦК України в частині того, що позивач негайно не заявив про недоліки у виконаній роботі, оскільки по-перше відповідачем не було доведено передачі спірних актів уповноваженій особі ТОВ "Інтерфарм", яка б мала право як приймати відповідні документи, так і підписувати їх, а по-друге, не доведено, що роботи, визначені у таких документах, виконувались взагалі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави утримувати належні позивачу грошові кошти на суму 474102, 28 грн., оскільки умовами укладеного між сторонами договору було передбачено обов'язок позивача після внесення передплати в сумі 634499,88 грн. оплачувати в подальшому лише фактично виконані роботи

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, а також на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства " Укртехно " ( 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код 24570133 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерфарм " ( 04201, м. Київ, проспект М. Рокосовського 8-Б, код 22911541 ) 474102 ( чотириста сімдесят чотири тисячі сто дві ) грн. 28 коп. боргу, 9482 ( дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві ) грн. 05 коп. судового збору, 9472 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 19.11.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук