ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 920/644/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 26.11.2015 року по справі № 920/644/13 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 105 955 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року відповідач ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою б/н від 09.11.2015р., в якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2015р. розгляд вказаної заяви було призначено у судове засідання на 26 листопада 2015р.

26.11.2015р. судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.11.2015р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 920/644/13, рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. по справі № 920/644/13 залишено без змін.

07.12.2015 до господарського суду звернувся ОСОБА_2 із зауваженнями на протокол судового засідання від 26.11.2015.

В обґрунтування своїх зауважень ОСОБА_2 посилається на те, що під час його звернення 01.12.2015р. до секретаріату суду ознайомитись із матеріалами справи і надати повне рішення суду, йому повідомили, що ухвала та протокол не підписані суддею, сам суддя відсутній і про необхідність йому прийти 02.12.2015р.

Вказані твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки, у відповідності до вимог статей 811 та 86 ГПК України, і протокол судового засідання від 26.11.2015р. і ухвала суду від 26.11.2015р. були підписані суддею 30.11.2015р. (понеділок, 28.11.2015р. та 29.11.2015р. припадали на вихідні дні), про що свідчить штамп загального відділу суду про надсилання тексту ухвали від 26.11.2015р. до ЄДРСР. Крім того, сам ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та з метою отримання копії ухвали від 26.11.2015р. лише 02.12.2015р., про що свідчать відбитки штампів загального відділу суду про одержання вказаних заяв. Заяви ОСОБА_2 були в той же день розглянуті суддею, про що свідчить його резолюція на даних заявах, і в цей же день ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали від 26.11.2015р., про що свідчить його підпис на заявах. 01.12.2015р. ОСОБА_2 до суду не звертався.

Також у зауваженнях від 07.12.2015р. ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі від 26.11.2015р. не зазначені його усна заява про надання можливості ознайомитись із довідкою, яку представив у судове засідання представник позивача, і відкласти судове засідання у зв`язку із цим, а також відмова суду у її задоволенні. У зауваженнях ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі зазначений зміст довідки, наданий представником позивача сулу, який не був оголошений у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (заявник) звернувся до суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 26.11.2015 (підписаний 30.11.2015р. (понеділок)) лише 07.12.2015. Отже, відповідач (заявник) пропустив строк на звернення до суду із зауваженнями з приводу допущених у протоколі судового засідання неправильностей та неповноти останнього. Посилання відповідача на те, що він приходив до суду 01.12.2015р. і мав можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 02.12.2015р. судом не приймаються, оскільки, як вже зазначалось судом, і протокол від 26.11.2015р. і ухвала від 26.11.2015р. були складені та підписані в межах строку, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України. У відповідача була можливість ознайомитись і з протоколом від 26.11.2015р. і з ухвалою суду від 26.11.2015р. починаючи з 30.11.2015р.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду від сторін не надходило заяв про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, тому протокол судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 вівся секретарем судового засідання в письмовій формі, яким не передбачено дослівне викладення пояснень учасників судового процесу, як-то зазначає відповідач у зауваженнях на протокол. У протоколі судового засідання, який ведеться в письмовій формі, викладається позиція учасників судового процесу та запрошених у судове засідання для дачі пояснень осіб лише у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження відповідача (заявника) ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 від 07.12.2015 на протокол судового засідання від 26.11.2015 у справі № 920/644/15.

Суддя ОСОБА_3