ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 914/768/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кузь В.Л.,

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, № 11/1-43455 від 04.11.2015 р. (вх. № 01-05/5220/15 від 12.11.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року

у справі № 914/768/15 (головуючий суддя Щигельська О.І. та судді: Мороз Н.В., Сухович Ю.О.),

порушеній за позовом:

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ,

До відповідача: Приватного підприємства «Паром-Люкс», м. Львів,

Про: стягнення заборгованості за Кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р. в сумі 280862369,62 грн., в тому числі: 250000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 28621054,80 грн. заборгованість за процентами, 171232,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 811936,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 233870,97 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1024274,52 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2015 року, справу № 914/768/15 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 16.11.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, № 11/1-43455 від 04.11.2015 р. (вх. № 01-05/5220/15 від 12.11.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 25.11.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано: Апелянтом/позивачем 20.11.2015 р. за № 023, відповідачем 20.11.2015 р. за № 792 (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (том ІІ, а. с. 96-98).

В судове засідання 25.11.2015 р. представник апелянта/позивача не прибув, на електронну адресу Львівського апеляційного господарського суду представником апелянта подано клопотання № 11/1-48907 від 23.11.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-04/7484/15 від 24.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також до клопотання долучено довіреність на представника банку № 63/2/241 від 20.03.2015 р., в обґрунтування вищезазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що у звязку із великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд та скорочення штату працівників в процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд відкласти розгляд справи на іншу зручну для суду дату та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. по справі № 914/768/15 про залишення позову без розгляду та передати справу на розгляд до Господарського суду Львівської області (том ІІ, а. с. 99-100).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання б/н від 24.11.2015 р. (вх. ЛАГС 01-04/7501/15 від 24.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи, в обґрунтування вищезазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що уповноважений представник по даній справі буде перебувати в судовому засіданні при розгляді справи в Апеляційному суді Івано-Франківської області у іншій справі, про що долучено список призначених справ Апеляційним судом Івано-Франківської області і як наслідок позбавляє відповідача можливості подати свої пояснення по суті справи та посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р.), також долучено до клопотання копію довіреності на представника товариства.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 16.11.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, № 11/1-43455 від 04.11.2015 р. (вх. № 01-05/5220/15 від 12.11.2015 р.) до провадження та розгляд справи призначено на 25.11.2015 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІ, а. с. 96-98).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 25.11.2015 р., представники сторін (апелянта/позивача та відповідача) не прибули, хоча подали відповідні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання представника апелянта/позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки між місцезнаходженням ПАТ «ВіЕйБі Банк» (м. Київ) на великій відстані від Львівського апеляційного господарського суду (м. Львів) є велика відстань, на яку потрібно затратити час та кошти, та ще у банку відбувається скорочення штату працівників в процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як уже було вище зазначено у цій постанові ухвалами суду від 16.11.2015 р. поновлено апелянту строк та прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд спарив призначено на 25.11.2015 р.

Клопотання апелянта/позивача подано через канцелярію суду 24.11.2015 р. за вх. № ЛАГС 01-04/7484/15, тобто за день до розгляду справи.

Крім того, частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З вищенаведеного вбачається, що подане представником апелянта/позивача клопотання є недоцільним так, як останнім днем перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному порядку є 01.12.2015 р.

Крім того, сторони у справі могли скористатись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів, однак таке клопотання сторонами не подано, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. (п. п. 5-6 резолютивної частини ухвали) зобовязано апелянта/позивача та відповідача подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; довідку з ЄДРПОУ; копію Статуту, однак вимог ухвали суду ні апелянтом/позивачем ні відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/768/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі № 914/768/15 (головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мороз Н.В., Сухович Ю.О.) залишено позов без розгляду (п. 1-ий резолютивної частини ухвали) (том ІІ, а. с. 80-85).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2015 р. у даній справі, Апелянт/позивач (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. по справі № 914/768/15 про залишення позову без розгляду та передати справу на розгляд до Господарського суду Львівської області (том ІІ, а. с. 99-100).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було допущено порушення норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду, а висновки місцевого господарського суду є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, що підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали та оригінали документів, необхідні для вирішення спору, однак на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, позивачем було подано виписки по особовим рахункам ПП «Паром-Люкс» про надання кредиту за кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р., а на вимогу наступних ухвал місцевого суду ним було подано копію меморіального ордеру № 320830 від 08.10.2013 р. про надання кредиту ПП «Паром-Люкс» відповідно до кредитного договору №119-2013 від 08.10.2013 р.

Крім того, апелянт зазначає, що у звязку із проведенням та вилученням

відділенням слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ним було надано місцевому господарському суду копію листа №51/12-061/02 від 17.11.2014 р. ГУСБ України в Києві та Київській області та відповідь Банку, щодо не подання суду оригіналів Кредитного договору та договорів про внесення змін.

Також позивачем було повторно на вимогу місцевого суду направлено для долучення до справи документів: виписки по особовому рахунку; копія меморіального ордеру №320830 від 08.10.2013 p.; розрахунок заборгованості станом на дату подачі позову 03.03.2015 p.; копія Запиту №03/1-14375 від 05.06.2015 p.; копія списку поштових відправлень №418.; копія зворотного повідомлення до відправлення Запиту №03/1-14375 від 05.06.2015 р. та надано суду пояснення що до розрахунку відсотків за користування кредитом та розрахунку пені за несвоєчасне погашення відсотків станом на 30.01.2015 p., дату на яку здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором, однак місцевим судом повторно було витребувано оригінали вищезазначених документів, з приводу чого, апелянт/позивач повторно звернувся до Слідчого відділення ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з проханням надати інформацію що витребовується Господарським судом Львівської області та надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи, однак дане звернення також залишено без розгляду та відповіді.

Крім того, апелянтом/позивачем 15.10.2015 р. на виконання вимоги суду надано довідку про розмір заборгованості ПП «Паром-Люкс» за Кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р. станом на 09.10.2015 p., зазначивши дати та суми погашення відсотків за кредитним договором, за час знаходження справи на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Однак, апелянт вважає, що посилання Господарського суду Львівської області на відсутність оригіналу Кредитного договору № 119-2013 від 08.10.2013 р. та додаткових угод до нього не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки зазначені документи були витребувані у банку слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, а засвідчені копії зазначених документів були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 березня 2015 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», до Приватного підприємства «Паром-Люкс», про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р. в сумі 280862369,62 грн., в тому числі: 250000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 28621054,80 грн. заборгованість за процентами, 171232,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 811936,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 233870,97 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1024274,52 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів та стягнення судових витрат (том І, а. с. 2-) та розгляд справи призначено на 06.04.2015 р.

Також вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду позивача було зобовязано позивача надати: докази надання кредиту відповідачу; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2015 р. надано суду виписки (копії) по особовим рахункам з 08.10.2013 р. по 19.03.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі банк» по кредитному договору № 119-2013 від 08.10.2013 р. на загальну суму 750000000,00 грн. (том І, а. с. 46), також позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ВіЕйБі Банк» (том І, а. с. 43).

06.04.2015 р. ухвалою місцевого господарського суду розгляд справи було відкладено на 27.04.2015 р., однак позивача не було зобовязано подати будь які документи, лиш забезпечити явку повноважного представника у судове засідання (том І, а. с. 51-52).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2015 р. у справі № 914/768/15 за клопотанням відповідача б/н від 24.04.2015 р. (вх. № ГСЛО 17635/15 від 27.04.2015 р.) (том І, а. с. 53) про витребування доказів, позивача було зобовязано подати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні (том І, а. с. 56-57) та розгляд справи було відкладено на 06.05.2015 р.

Слід зазначити, що ухвалою місцевого господарського суду від 06.05.2015 р. розгляд справи не відкладено, а лише призначено колегіальний розгляд справи (том І, а. с. 74-76) та ухвалою місцевого суду від 07.05.2015 р. прийнято справу до провадження та призначено на 24.06.2015 р. (том І, а. с. 78-79), також вищезазначеною ухвалою суду зобовязано позивача надати суду інформацію щодо кримінального провадження №0000061; оригінал кредитної справи. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

З приводу вищенаведеного апелянтом/позивачем суду першої інстанції було надано копію запиту № 03/1-14375 від 05.06.2015 р. на адресу слідчого відділення ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з проханням надати інформацію, що витребовується ухвалою від 07.05.2015 р. та надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи (том І, а. с. 83-84), даний запит був надісланий 10 червня 2015 р., що підтверджується списком № 418 про надсилання згрупованих поштових відправлень (том І, а. с. 85-86).

Однак, дане звернення залишено без розгляду та відповіді.

Також з матеріалів справи вбачається, на виконання вимог ухвал від 24.06.2015 р. та 06.07.2015 p., позивачем/апелянтом 13.07.2015 р. повторно направлено на адресу суду, для долучення до справи документів: виписки по особовому рахунку; копія меморіального ордеру №320830 від 08.10.2013 p.; розрахунок заборгованості станом на дату подачі позову 03.03.2015 p.; копія Запиту №03/1-14375 від 05.06.2015 p.; копія списку поштових відправлень №418.; копія зворотного повідомлення до відправлення Запиту №03/1-14375 від 05.06.2015 р. та надано суду пояснення що до розрахунку відсотків за користування кредитом та розрахунку пені за несвоєчасне погашення відсотків станом на 30.01.2015 p., дату на яку здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2015 p., ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09.09.2015 р. повторно звернувся до Слідчого відділення ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з проханням надати інформацію що витребовується Господарським судом Львівської області та надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи(том ІІ, а. с. 31, 32), однак, дане звернення також залишено без розгляду та відповіді.

15.10.2015 р. на виконання вимоги суду банк надав довідку про розмір заборгованості ПП «Паром-Люкс» за Кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р. станом на 09.10.2015 p., зазначивши дати та суми погашення відсотків за кредитним договором, за час знаходження справи на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Слід зазначити, що позивачем/апелянтом на адресу місцевого суду 16.07.2015 р. та 25.08.2015 р. було надіслано клопотання (вх. № ГСЛО 29629/15, вх. № ГСЛО 35328/15) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (том І, а. с. 109-110, том ІІ, а. с. 28), однак у задоволенні клопотання вх. № ГСЛО 29629/15 від 16.07.2015 р. місцевим судом було відмовлено (том І, а. с. 139-141).

З урахуванням вищенаведеного Господарським судом Львівської області позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з мотивів не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, а саме: оригіналу Кредитного договору № 119-2013 від 08.10.2013 р. та додаткових угод до нього, однак з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК Укарїни.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, апелянтом/позивачем на виконання вимог ухвал суду було надано суду виписки (копії) по особовим рахункам з 08.10.2013 р. по 19.03.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі банк» по кредитному договору № 119-2013 від 08.10.2013 р. на загальну суму 750000000,00 грн. (том І, а. с. 46) та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ВіЕйБі Банк» (том І, а. с. 43).

Також, повторно, було надано копію меморіального ордеру №320830 від 08.10.2013 р. про надання кредиту ПП «Паром-Люкс» відповідно та на виконання Кредитного договору №119-2013 від 08.10.2013 р.

Щодо неподання оригіналу кредитного договору та додаткових угод до нього та доказів надання кредиту позивачем було надано суду першої інстанції копію листа №51/12-061/02 від 17.11.2014 р. ГУ СБ України в Києві та Київській області та відповідь Банку, чим Позивач надав пояснення, що оригінал кредитного договору № 119-2013 від 08.10.2013 p., оригінали договорів про внесення змін до кредитного договору, оригінали інших документів даної кредитної справи передані Начальнику відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 (том І, а. с. 83, 84).

Крім того, позивачем, повторно, звернувся до Слідчого відділення ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з проханням надати інформацію що витребовується ухвалою від 07.05.2015 р. та надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи (том ІІ, а. с. 31, 32), однак дане звернення залишено без розгляду та відповіді.

Також позивачем 15.10.2015 р. на виконання вимоги суду надано довідку про розмір заборгованості ПП «Паром-Люкс» за Кредитним договором № 119-2013 від 08.10.2013 р. станом на 09.10.2015 p., зазначивши дати та суми погашення відсотків за кредитним договором, за час знаходження справи на розгляді в Господарському суді Львівської області.

З приводу вищенаведеного вбачається, що позивачем вживались заходи для отримання оригіналів кредитної справи, однак обставини, які склались не залежали від нього.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосування місцевим господарським судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з посиланням на невиконання лише позивачем вимог ухвал суду є безпідставним, оскільки позивачем виконувались вимоги ухвал, однак оригінали документів витребуваних місцевим судом позивач не міг надати так як були вилучені компетентними органами.

Крім того, з ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2015 р. вбачається, що місцевий суд вже не вважав за необхідне зобовязати позивача відповідача подати витребувані ухвалою від 12.03.2015 р. документи або подати додаткові документи, а лише коли відповідач звернувся із клопотанням (том І, а. с. 53) про витребування оригіналів документів кредитної справи, що дає підстави вважати, що відповідачу було відомо про відсутність у позивача таких документів, у звязку із вилученням їх слідчими органами.

Разом з тим, відповідач, сторона у справі, яка користується рівними з позивачем процесуальними правами (ст. 22 ГПК України) мала можливість надати господарському суду свої оригінальні примірники зазначеного договору (договорів), як і місцевий суд, вправі був зобовязати відповідача, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору неупередженим судом, надати суду відповідні докази, а разом з тим, і контрозрахунок заборгованості, процентів та інших платежів за кредитним договором, однак місцевий суд обмежився лише витребовуванням документів у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України господарський суд виносить ухвалу у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо). Натомість суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду у даній справі, розглянув та встановив обставини, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, здійснивши їх юридичну оцінку.

Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишивши позов без розгляду у відсутності правових підстав для цього, Господарський суд Львівської області, всупереч ст. 19 Конституції України, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Слід зазначити, що у справі є наявні копії документів: кредитний договір, додатки до нього, графік погашення кредиту, меморіальний ордер, виписки по особовим рахункам, які завірені апелянтом/позивачем.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, безпідставними посилання Господарського суду Львівської області на відсутність оригіналу Кредитного договору № 119-2013 від 08.10.2013 р. та додаткових угод до нього, так як такі докази не могли бути поданими через певні обставини, які не залежали від апелянта/позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, № 11/1-43455 від 04.11.2015 р. (вх. № 01-05/5220/15 від 12.11.2015 р.) задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі № 914/768/15 про залишення позову без розгляду скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

Також слід зазначити, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до провадження та п. 2 резолютивної частини ухвали відстрочено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом відповідного процесуального документа (том ІІ, а. с. 94-95).

Станом на час прийняття постанови по справі 914/768/15 скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл сум судового збору, які підлягали сплаті під час подання апеляційної скарги та були відстрочені судом апеляційної інстанції належить розподілити місцевому господарському суду за результатами розгляду спору відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 року у справі № 914/768/15 про залишення позову без розгляду скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи передати до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.

25.11.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 27.11.2015 р.