ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 923/1782/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Мон Аві", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 57963,29грн. боргу, 24644,72грн. пені, 1719,84грн. у якості 3% річних, 28037,65грн. на відшкодування втрат від інфляції у відносинах, врегульованих договором постачання № 167 від 20.11.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором щодо оплати товару за накладною № 0951-0000293 від 05.09.2014р.

У судовому засіданні 17.11.2015р. оголошувалась перерва до 12год. 30хв. 01.12.2015р.

Позивач заявою № 285 від 23.11.2015р. зменшив розмір позовних вимог за рахунок зменшення розміру пені. Розмір пені зменшено до суми 11749,87грн. з наведенням її розрахунку за період з 05.11.2014р. по 05.05.2015р.

З реалізацією позивачем права на зменшення розміру позовних вимог ціною позову, що вирішується у справі, є сума 99470,65грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти них, стверджує, що товар вартістю 50601,3362грн. ним не реалізовано і 06.11.2015р. він направив позивачу лист-вимогу про повернення цього товару. За п.3.7 договору, якщо частина товару залишається нереалізованою протягом 90 днів, то покупець має право повернути його постачальнику, а той зобов'язаний прийняти товар протягом 14 днів з моменту пред'явлення покупцем письмової вимоги.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № 0951-0000293 від 05.09.2014р. ТОВ "ОптЦентр" (покупець, відповідач) отримало у ПП "Мон Аві" (постачальник, позивач) товари (універсальні шурупи, гвинти, кріплення, кути для з'єднання та монтажні, болти, гайки, шайби, саморізи т.і.) загальною вартістю 82014,19грн. (копія накладної на а.с.17-23).

Повноваження на отримання товару реалізувала директор ОСОБА_2 за довіреністю від 05.09.2014р. № 1550 (копія довіреності на а.с.24).

Відносини сторін врегульовано договором постачання № 167 від 20.11.2013р. (копія договору з протоколом узгодження розбіжностей на а.с.10-16). Цей договір за природою є договором поставки.

За предметом договору (розділ 1) постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити товар. У п.1.2 договору в редакції протоколу розбіжностей зазначено, що найменування, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами, зокрема, за видатковими накладними.

У названій накладній наведені дані про найменування, кількість, ціну та вартість товару, за накладною вказано, що передача товару за нею здійснюється у відносинах, врегульованих договором поставки № 167 від 20.11.2013р.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В редакції протоколу розбіжностей за п.7.4 договору покупець зобов'язаний оплатити товар на протязі 60 календарних днів після отримання товару.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено договором або законом.

Судом не встановлено, щоб стосовно спірних відносин законом або договором був передбачений інший розмір відсотків річних, ніж названі 3%.

Відповідач не надав доказів оплати позивачу заявлених у якості боргу 57963,29грн. з числа названої вартості товару за накладною у 82014,19грн., позивач стверджує про неотримання заявленої суми боргу від відповідача, про відсутність спору щодо решти вартості товару з названих 82014,19грн.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 57963,29грн. боргу.

До ціни позову, як зазначено в описовій частині цього рішення, позивач відніс також 1719,84грн. у якості 3% річних за прострочку оплати 57963,29грн. з 05.11.2014р. по 31.10.2015р. та 28037,65грн. на відшкодування втрат від інфляції за період з 05.11.2014р. по вересень 2015р.

Наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних судом перевірені. Вчинені при такій перевірці розрахунки за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" залучені до справи. Розрахунки позивача є правильними.

1719,84грн. у якості 3% річних та 57963,29грн. на відшкодування втрат від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.230, ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За п.8.1 договору в редакції протоколу розбіжностей у випадку невиконання або не відповідного виконання покупцем зобов'язань по оплаті поставленого товару постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, від несплаченої суми.

Позивач в редакції заяви про зменшення розміру вимог заявив пеню в розмірі 11749,87грн. за період прострочки платежу в 57963,29грн. з 05.11.2014р. по 05.05.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на правила перебігу строків за главою 18 розділу V ЦК України стосовно спірних відносин ті 6 місяців мають перебіг з 05.11.2014р. по 04.05.2015р.

Пеня у визначеному сторонами розмірі за період прострочки платежу в 57963,29грн. з 05.11.2014р. по 04.11.2015р. складає 11614,89грн. Вчинений судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" розрахунок пені (при перевірці розрахунка позивача) залучено до справи.

11614,89грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п.8.1 договору, ст.230, 231, ч.6 ст.232 ГК України. Решта пені із заявлених 11749,87грн. стягненню не підлягає у зв'язку з нарахуванням понад обмеження за строком за ч.6 ст.232 ГК України.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не спростовують наведених підстав для задоволення вимог у частині, що задовольняються.

Позовну заяву подано до суду 27.10.2015р. (вх. № 1851), провадження у справі порушено 28.10.2015р.

Твердження відповідача про те, що він після порушення провадження у справі 06.11.2015р. направив позивачу лист-вимогу про повернення товару, оскільки мав право на таке повернення, якщо товар не буде ним продано третім особам протягом 90 днів після отримання товару у позивача, не має значення для справи, оскільки товар чи його частина після спливу тих 90 днів, тобто, починаючи з 05.12.2014р. не був ні ініційований до повернення станом до заявлення позову, ні повернутий станом на час вирішення спору.

У п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог.

За платіжним дорученням № 1201 від 21.10.2015р. позивач сплатив до бюджету 1685,48грн. судового збору. З цієї суми у зв'язку зі зменшенням розміру вимог до 99470,65грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України 193,42грн. (позов ціною в 99470,65грн. оплачується судовим збором у розмірі 1492,06грн., відповідно, 1685,48-1492,06 =193,42грн.).

Позовні вимоги у справі задоволено на 99,8643% (57963,29 + 11614,89 + 1719,84 + 28037,65) : 99470,65 х 100% = 99,8643%.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у цій справі відноситься судовий збір.

99,8643% судового збору у справі покладається на відповідача, решта - на позивача.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 99,8643% від оплаченого позивачем судового збору в розмірі 1492,06грн., а саме, має відшкодувати 1490,04грн., що дорівнює 1,5% від сум, що стягуються за позовною заявою.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" (код ЄДР 37959889) на користь приватного підприємства "Мон Аві" (код ЄДР 37560352) 57963грн. 29коп. боргу, 11614грн. 89коп. пені, 28037грн. 65коп. на відшкодування втрат від інфляції, 1719грн. 84коп. у якості 3% річних, 1490грн. 04коп. на відшкодування втрат з оплати судового збору.

Відмовити в решті вимог про пеню.

Повернути приватному підприємству "Мон Аві" (код ЄДР 37560352, м.Київ, вул. Срібнокільська, буд.1, оф.12, рахунок 9612, АТ "ОТП Банк", МФО 300528) з Державного бюджету України 193грн. 42коп. судового збору з числа оплаченого до бюджету за платіжним дорученням № 1201 від 21.10.2015р.

Повне рішення складено

03.12.2015р.

Суддя В.В. Чернявський