ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/2322/15

За позовом: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій"

про стягнення 16 650 грн.

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №10/11-15 від 10.11.2015р.

Від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Позивач, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" про стягнення заборгованості у розмірі 16 650грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 червня 2015р. суддею Волковим Р.В. порушено провадження у справі. Справі присвоєно № 916/2322/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій".

Приймаючи до уваги перебування судді Волкова Р.В. з 04.08.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 07.08.2015р. № 1063 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/2322/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. справу №916/2322/15 прийнято до провадження судді Панченко О.Л.

Приймаючи до уваги перебування судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 05.10.2015р. № 1477 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/2322/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. справу №916/2322/15 прийнято до провадження судді Рога Н.В.

Позивач про місце та час судових засідань, був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Але, представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відмови від позову від позивача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа - Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій", згідно наданих пояснень, вимоги ,заявлені позивачем, підтримує у повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

22 листопада 2013р. між Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" (надалі Перевізник) був укладений договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №02/56-10, згідно умов якого Замовник надає Перевізнику право на господарську діяльність щодо здійснення перевезення пасажирів та багажу на міському автобусному маршруті загального користування №2 "вул. Південна вул. Гагаріна" з 07-00 до 17-30 годин 3 автобуси (18 оборотних рейсів) у "звичайному режимі" руху, та з 06- до 22-00 годин 6 автобусів (54 оборотних рейсів) у режимі руху "Маршрутне таксі" (1 автобус резерв). Маршрут в прямому та зворотному напрямі пролягає по: вул. Гагаріна- вул. Приморська вул. Шкільна вул. Ізмаїльська вул. Першотравнева вул. Франко вул. Лазо вул. Шабська вул. Перемоги вул. Бугазька вул. Сонячна вул. Південна вул. Сонячна - вул. Бугазька - вул. Перемоги - вул. Шабська - вул. Лазо - вул. Франко - вул. Першотравнева - вул. Ізмаїльська - вул. Ізмаїльська - вул. Шкільна - вул. Приморська - вул. Гагаріна.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору Замовник зобов'язується з метою проведення розрахунків щодо фінансової участі Перевізника у заходах щодо благоустрою автобусного маршруту, утриманні автобусних зупинок та здійсненню контролю за транспортом, мати благодійний рахунок для виконання окремих доручень при Комунальному підприємстві міський Центр "Благоустрій".

Пунктом 2.4.16 Договору передбачено, що Перевізник зобов'язується приймати фінансову участь у заходах щодо благоустрою автобусного маршруту, утриманні автобусних зупинок та здійснення контролю за транспортом (експлуатацією приладів контролю за роботою транспорту), шляхом щомісячного перерахування обовязкової безповоротної фінансової платні на благодійний рахунок для виконання окремих доручень при Комунальному підприємстві міський Центр "Благоустрій" у розмірі 200гривень в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті, визначеному Договором. Розмір коштів встановлено за домовленістю Сторін з урахуванням рекомендацій рішення конкурсного комітету/протокол №02 від 01.11.2013р. засідання конкурсного комітету 200грн. в місяць за кожний транспортний засіб по маршруту/ і підтверджується наданням Замовнику копій документів про перерахування коштів.

Умовами п. 4.8 Договору передбачено, що Перевізник до двадцять пятого числа кожного поточного місяця вносить на розрахунковий рахунок Комунального підприємства міський центр "Благоустрій" суму, визначену п. 2.4.16 Договору, яка пов'язана з контролем за організацією пасажирських перевезень та благоустроєм автобусного маршруту.

Відповідно до п. 6.1 Договору термін дії Договору: один рік - з 22 листопада 2013р. до 21 листопада 2014р., і діє з дня його укладання.

Згідно з п. 6.3 Договору усі питання та суперечності, що виникають при виконанні цього Договору вирішуються безпосередньо між уповноваженими особами Сторін шляхом переговорів протягом 5 діб з моменту письмового повідомлення однією із сторін по суперечностях, що виникли. При неможливості усунення суперечностей шляхом переговорів, Сторони звертаються до господарського суду.

20 грудня 2013р. між Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" було укладеного додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.4.16 Договору, а саме встановити у розмірі, що розмір обовязкової безповоротної фінансової платні, перерахування якої здійснюється на благодійний рахунок для виконання окремих доручень, встановити 150гривень в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті, визначеному Договором. Крім того, зазначено про необхідність сторонам здійснити корегування суми боргу, яка виникла з початку дії Договору, передбаченої п. 2.4.16 Договору, та Перевізнику погасити існуючу заборгованість за послуги зв'язку, повязану з експлуатацією приладів контролю, про що повідомити Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій".

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачу було надано право на господарську діяльність щодо здійснення перевезення пасажирів та багажу на міському автобусному маршруті загального користування, проте відповідач, в порушення умов договору не приймав фінансову участь у заходах щодо благоустрою автобусного маршруту, утриманні автобусних зупинок та здійснення контролю за транспортом (експлуатацією приладів контролю за роботою транспорту), та не здійснював щомісячне перерахування обовязкової безповоротної фінансової платні на благодійний рахунок для виконання окремих доручень при Комунальному підприємстві міський центр "Благоустрій".

Отже, враховуючи те, що у відповідача значиться 9 транспортних засобів, з яких щомісячне перерахування становило: грудень 2013р. по 200грн., січень 2014р. листопад 2014р. по 150грн., загальна сума заборгованості відповідача, за розрахунком позивача становить 16 650грн.

Такі дії відповідача, позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 500грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України відповідно, до яких субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22.11.2013р. №02/56-6 фактично є договором на користь третьої особи, оскільки умовами п. 2.4.16 Договору передбачено, що Перевізник зобов'язується щомісячно перераховувати обовязкову безповоротну фінансову платню на благодійний рахунок для виконання окремих доручень при Комунальному підприємстві міський центр "Благоустрій" у розмірі 200гривень ( та з урахуванням додаткової угоди №2 від 20.12.2013р. - 150грн. ) в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті.

Відповідач зазначає, що згідно ч.ч. 2, 4 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору, та якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом, якщо інше не впливає із суті договору.

Отже, на думку відповідача, згідно ст. 636 Цивільного кодексу України позивач не має права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором на свою користь, оскільки таке право має виключно Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій" як вигодонабувач за вказаним Договором. Тим більше, Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій" не відмовлялось від свого права, обумовленого п. 2.4.16 Договору, що згідно ч. 4 ст. 636 Цивільного кодексу України робить неможливим задоволення позовних вимог позивача, який не має права вимагати стягнення на свою користь коштів, права на які за вказаним договором належать Комунального підприємства міський центр "Благоустрій".

Крім того, на думку відповідача, позивач, в силу вимог ч. 4 ст. 636 Цивільного кодексу України не зможе скористатись договірним правом Комунального підприємства міський центр "Благоустрій", оскільки це не випливає з умов договору, позивач не є балансоутримувачем та розпорядником коштів на благоустрій маршруту, зупинок, здійснення контролю транспорту (експлуатація приладів контролю за роботою транспорту) та такі умови не є істотними для договору між перевізником та організатором маршруту про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в силу ст. 31 Закону України " Про транспорт".

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2013р. між Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" (надалі Перевізник) був укладений договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №02/56-10, згідно умов якого Замовник надає Перевізнику права на господарську діяльність щодо здійснення перевезення пасажирів та багажу на міському автобусному маршруті загального користування №2 "вул. Південна вул. Гагаріна" з 07-00 до 17-30 годин 3 автобуси (18 оборотних рейсів) у "звичайному режимі" руху та з 06- до 22-00 годин 6 автобусів (54 оборотних рейсів) у режимі руху "Маршрутне таксі" (1 автобус резерв).

Пунктом 2.4.16 Договору передбачено, що Перевізник зобов'язується приймати фінансову участь у заходах щодо благоустрою автобусного маршруту, утриманні автобусних зупинок та здійснення контролю за транспортом (експлуатацією приладів контролю за роботою транспорту), шляхом щомісячного перерахування обовязкової безповоротної фінансової платні на благодійний рахунок для виконання окремих доручень при Комунальному підприємстві міський центр "Благоустрій" у розмірі 200гривень в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті, визначеному Договором. Розмір коштів встановлено за домовленістю Сторін з урахуванням рекомендацій рішення конкурсного комітету/протокол №02 від 01.11.2013р. засідання конкурсного комітету 200грн. в місяць за кожний транспортний засіб по маршруту/ і підтверджується наданням Замовнику копій документів про перерахування коштів.

Умовами п. 4.8 Договору передбачено, що Перевізник до двадцять пятого числа кожного поточного місяця вносить на розрахунковий рахунок Комунального підприємства міський центр "Благоустрій" суму, визначену п. 2.4.16 Договору, яка пов'язана з контролем за організацією пасажирських перевезень та благоустрою автобусного маршруту.

20 грудня 2013р. між Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" було укладеного додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.4.16 Договору, а саме встановити, що розмір обовязкової безповоротної фінансової платні, перерахування якої здійснюється на благодійний рахунок для виконання окремих доручень, встановити 150гривень в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті, визначеному Договором. Крім того, зазначено про необхідність сторонам здійснити корегування суми боргу, яка виникла з початку дії Договору, передбаченої п. 2.4.16 Договору, та Перевізнику погасити існуючу заборгованість за послуги зв'язку, повязану з експлуатацією приладів контролю, про що повідомити Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій".

Проте відповідач, в порушення умов договору, не приймав фінансову участь у заходах щодо благоустрою автобусного маршруту, утриманні автобусних зупинок та здійснення контролю за транспортом (експлуатацією приладів контролю за роботою транспорту), та не здійснював щомісячне перерахування обовязкової безповоротної фінансової платні на благодійний рахунок для виконання окремих доручень при комунальному підприємстві міський центр "Благоустрій" у розмірі 200гривень в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті та після укладення додаткової угоди №2 від 20.12.2013р. до Договору у розмірі 150грн. в місяць за кожний транспортний засіб на маршруті.

За матеріалами справи у відповідача значилось 9 транспортних засобів , у звязку з чим щомісячне перерахування становило: грудень 2013р. по 200грн., січень 2014р. листопад 2014р. по 150грн., у звязку з чим загальна сума заборгованості відповідача становить 16 650грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 16 650коп.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивач взагалі не має права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором на свою користь, оскільки таке право має виключно Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій" як вигодонабувач за вказаним Договором, та на те, що Комунальне підприємство міський центр "Благоустрій" не відмовлялось від свого права, обумовленого п. 2.4.16 Договору, що згідно ч. 4 ст. 636 Цивільного кодексу України робить неможливим задоволення позовних вимог позивача, який не має права вимагати стягнення на свою користь коштів, права на які за вказаним Договором належать Комунальному підприємству міський центр "Благоустрій" судом не приймаються до уваги за наступних підстав:

Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Слід зауважити, що за договором на користь третьої особи боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок не на користь кредитора, а на користь третьої особи, встановленої в договорі або не встановленої в ньому. Визначення третьої особи в договорі не є обов'язковим для такого роду договорів. До такого виду договорів можна віднести договір перевезення (ст. 908 Цивільного кодексу України), договір страхування (ст. 979 Цивільного кодексу України) та інші.

Отже, суд зазначає, що п. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. У звязку з вищевикладеним, позивач правомірно звернувся до господарського суду Одеської області з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" про стягнення заборгованості у розмірі 16 650грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 67-а, код ЄДРПОУ 0311508) на користь Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 4056799) суму заборгованості у розмірі 16 650 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2015р.

Суддя Н.В. Рога