ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.15 Справа № 904/8773/15

За позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до Відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", с. Дороге, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.10.2015

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №03 від 28.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5" (надалі-Відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5" та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" не було кворуму, з огляду на те, що довіреність, на підставі якої приймав участь в зборах представник Позивача, була відкликана до проведення спірних зборів, а отже останній не мав права на представництво інтересів Позивача. Та, відповідно, оскільки рішення про відчуження нерухомого майна було прийнято на загальних зборах, які за твердженням Позивача, не були правомочними, Позивач просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2014, укладений між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5" та скасувату державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 11.09.2014, укладеного між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5".

В судових засіданнях 27.10.2015, 10.11.2015 судом оголошувалась перерва до 10.11.2015, 24.11.2015 відповідно, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2015 Відповідач-1 та Відповідач-2 подали до господарського суду відзиви на позов, відповідно до яких проти задоволення позову заперечували.

10.11.2015 Відповідач-1 подав до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив суд застосувати строк позовної давності згідно ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 267 Цивільного кодексу України та відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.11.2015 судове засідання проведено не було у зв'язку із екстреною евакуацією працівників та відвідувачів суду, роботу суду 24.11.2015 було тимчасово зупинено з 10:40 годин до 12:25 годин, що підтверджується відповідним актом господарського суду від 24.11.2015.

01.12.2015 Позивач подав до господарського суду клопотання №б/н від 01.12.2015 про долучення до справи додаткових доказів, а саме листа про відкликання довіреності, а також подав додаткові пояснення №б/н від 10.11.2015 в яких просив суд позов задовольнити. Суд долучив подані Позивачем клопотання №б/н від 01.12.2015 з додатками та додаткові пояснення №б/н від 10.11.2015 до матеріалів справи.

01.12.2015 Позивач подав заяву №б/н від 10.11.2015 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106 та заборони його відчуження.

В судовому засіданні 01.12.2015 Позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що по-перше, представником були надані відповіді на запити, які направлені на адресу ОСОБА_1, по-друге, що стосується відповіді на запит до АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», яка на час проведення судового засідання 01.12.2015 не була отримана Позивач, судом зроблено відповідний витяг з інтернет-сайту http://www.dhl.com.ua (щодо відстеження відправлень DHL Express №) та отриману необхідну інформацію. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що запити та отримані відповіді на них, якими представник Позивача обґрунтовує звернення до компанії не завірені належним чином, тобто не є налжними доказами, а відтак оцінюються судом критично.

01.12.2015 Позивач подав до господарського суду клопотання про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів. В судовому засіданні 01.12.2015 суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Отже, у зв'язку з тим, що при розгляді даної справи суд не визначив її складність чи залежність до якоїсь категорії, яка потребує її розгляду в колегіальному складі, підстави для розгляду справи у колегіальному складі у суду відсутні.

В судовому засіданні, яке було призначено на 01.12.2015 представник Позивача подав заяву про відвід судді, в задоволення якої судом відмовлено ухвалою від 01.12.2015.

В судовому засіданні 01.12.2015 Позивач подав клопотання про оголошення перерви для підготовки письмового клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

За клопотанням Позивача від 01.12.2015, ухвалою господарського суду від 01.12.2015, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 1 день - до 03.12.2015.

В судовому засіданні 01.12.2015 судом оголошена перерва до 02.12.2015, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.12.2015 Позивач подав до господарського суду заяву № б/н від 01.12.2015, відповідно до якої зменшив позовні вимоги до визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборі акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2014. Судом вказане клопотання долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

01.12.2015 Позивачем вдруге було подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника, а також вдруге подане клопотання про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Зазначені клопотання підлягають відхиленню судом з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (ч.2 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже посилання Позивача на хворобу його представника, у звязку з чим останній не має змоги забезпечити явку представника, не можуть бути прийняті судом як належна підстава для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Тож повторне подання Позивачем клопотань, які вже були подані суду та ним розглянуті, зокрема про відкладення розгляду справи та призначення слухання справи в колегіальному складі, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, що матиме наслідком невиправдане затягування розгляду справи, отже господарський суд відмовляє в задоволенні клопотань Позивача про відкладення розгляду справи та призначення справи в колегіальному складі.

Відповідач-1 в судове засідання зявився, з урахуванням раніше поданого відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання зявився, з урахуванням раніше поданого відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 02.12.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відповідача-1 та Відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту (нової редакції) приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів товариства, оформленого протоколом №17 від 10.03.2011, зареєстрованого в державному реєстрі 18.03.2011 за №1010164 (далі-Статут) та виписки про стан рахунку в цінних паперах на 21.09.2015, ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) є акціонером приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" з 1199560 шт. простих іменних акцій, що становить 82,4939% статутного капіталу товариства.

Відповідно до пункту 1.2.1 Статуту, товариство зобовязане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

25.04.2014 учасниками товариства були проведені річні загальні збори. на яких приймали участь ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (в особі представника ОСОБА_4П.) з кількістю голосів 1199560 шт., ОСОБА_4 з кількістю голосів 3200 шт., ОСОБА_5 з кількістю голосів 1000 шт., ОСОБА_6 з кількістю голосів 200 шт., ОСОБА_7 з кількістю голосів 18400 шт. (а.с. 13-16, 51).

Як вказувалось вище, Позивач володіє в сукупності 1199560 шт. простих іменних акцій (голосів), що становить 82,4939% статутного капіталу товариства, а отже, загальні збори, проведені 25.04.2015 були проведені

Згідно статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства", наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Пунктом 10.2.48 Статуту передбачено, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією в момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах товариства. Загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Звертаючись з даним позовом до суду, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборі акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2014 посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_4 приймала участь у вказаних загальних зборах, була відкликана Позивачем до проведення спірних зборів, а саме 15.03.2012, у звязку з чим рішення, оформлені протоколом №1/14 від 25.04.2014, мають бути визнані недійсними з огляду на відсутність кворуму тому що ОСОБА_4 не мала права виступати в якості представника Позивача.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про їх зменшення) господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Частиною другою зазначеною статті передбачено, що акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Відповідно до абзацу четвертого частини 3 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства.

У разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Приписами статті 248 Цивільного кодексу України передбачені випадки припинення представництва за довіреністю, серед яких представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Тож, вимогами законодавства передбачена необхідність повідомлення особи, яка представляє інтереси підприємства за довіреністю, якщо останнім скасовано (відкликано) довіреність. Крім того, зазначеною статтею також передбачена необхідність повідомлення третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, яку підприємство має намір скасувати (скасувало).

Позивачем до матеріалів справи додано повідомлення від 15.03.2012 про відклик довіреності ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А., виданої 11.03.2010 на імя ОСОБА_4.

Як вказує Позивач в своїй позовній заяві, довіреність на право представництва інтересів ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А., яка біла видана ОСОБА_4 була скасована 15.03.2012 року, про що свідчить лист Позивача від 18.08.2015 адресований його представнику ОСОБА_8 (а.с. 33).

Також, в обґрунтування скасування довіреності, виданої ОСОБА_4, Позивач надав до матеріалів справи лист від 23.11.2015 адресований зазначеному представнику з якого вбачається, що довіреність, видана на імя ОСОБА_4 була відкликана, про що останній було направлено відповідне повідомлення.

Розглянувши вказані докази господарський суд не може прийняти їх як належні підстави для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Позивачем не подано до господарського суду належних доказів направлення зазначених листів (які є підставою позовних вимог) ані представнику ОСОБА_4, ані представнику ОСОБА_8, які були адресовані саме їм, а саме не надано фіскального чеку оплати наданих послуг поштового звязку та опису вкладень, які б свідчили про направлення зазначених листів належним чином.

Крім того, Позивачем не подано інших доказів направлення або отримання зазначених листів особами, яким вони були адресовані.

Сама по собі наявність зазначених листів, які до того ж не засвідчені належним чином, не може бути належним доказом повідомлення осіб про обставини, які викладені в зазначених листах, без наявності доказів їх направлення та отримання адресатами.

Надане Позивачем до матеріалів справи повідомлення від 15.03.2012 про відклик довіреності ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А., виданої 11.03.2010 на імя ОСОБА_4 також не може бути належним доказом в обгрунтування позовних вимог, оскільки, як встановлено вище, про існування такого повідомлення Позивачем не повідомлено ані представника ОСОБА_4П, ані ПрАТ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», ані реєстратора ФК «ОБЕРІГ», який здійснював реєстрацію акціонерів ПрАТ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» при проведенні загальних зборів 25.04.2014.

Посилання Позивача на направлення повідомлення від 15.03.2012 на імя ОСОБА_4 поштовим відправленням DHL EXPRESS № не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, Позивачем не надана безпосередньо сама накладна DHL EXPRESS №, яка могла б свідчити про направлення відповідного повідомлення (а саме листа від 15.03.2012 про відкликання довіреності) певній особі на її адресу (ОСОБА_4), по-друге, відповідно до інформації з інтернет-сайту http://www.dhl.com.ua (щодо відстеження відправлень DHL Express), даних щодо відправлення № не існує, таким чином зазначені докази не можуть свідчити про належне повідомлення особи про відкликання (скасування) довіреності, виданої на її імя.

Згідно з частиною третьою статті 249 Цивільного кодексу України, права та обовязки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчиненення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасуання довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки Позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту скасування довіреності ОСОБА_4, доказів направлення повідомлення про скасування довіреності як безпоспередньо ОСОБА_4, так і третім особам, зокрема ПрАТ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», ФК «ОБЕРІГ», відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4, яка представляла інтереси Позивача на загальних зборах ПрАТ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», які були проведені 25.04.2014, була неповноважним представником. Відтак, суд дійшов висновку, що загальні збори ПрАТ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», які були проведені 25.04.2014, відбулись при наявності кворуму, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі при відмові в задоволенні позовних вимог, покладаються на Позивача.

Крім того, Відповідач-1 просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Позивача вказуючи на те, що згідно частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття, тоді як оспорюване рішення було прийнято у строк понад три місяця до дня звернення Позивача з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на вказані норми Цивільного кодексу України, відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача, обставини щодо пропуску строку позовної давності не досліджуються судом, з огляду на необґрунтованість самої вимоги за заявленим позовом з встановлених вище підстав.

Також, як вказувалось вище, 01.12.2015 від Позивача до господарського суду надійшла заява №б/н від 10.11.2015 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106 та заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення суду.

Але, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доцільності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

В звязку з тим, Позивачем не надано будь-яких доказів наявності наміру на відчуження Відповідачем-2 нерухомого майна, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) про забезпечення позову.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_9