ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 910/21988/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постановувід 07.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/21988/15
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС"
до1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2) Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК",
простягнення 78000000,00 грн. зобов'язання здійснити переказ цих коштів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідача-1Слівінський М.О. (дов. від 30.03.2015 № 46/10);
відповідача-2Ковальов С.В. (дов. від 23.01.2015 № б/н);
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" (надалі - ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС") звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП НАЕК "Енергоатом") та Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" (надалі - ПАТ "АВАНТ-БАНК") про стягнення 78000000,00 грн. та зобов'язання здійснити переказ цих коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/21988/15 (суддя Сташків Р.Б.), позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду позивачу на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що у позовній заяві порушено правила об'єднання кілької вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, судді - Власов Ю.Л., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/21988/15 - скасовано; справу № 910/21988/15 направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 - ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/21988/15.

Відзиви на касаційну скаргу від позивач та відповідача-2 до суду не надходили.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивач своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористався.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, позивач - ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 - ДП НАЕК "Енергоатом" заборгованості у розмірі 78000000,00 грн. у зв'язку з відмовою від виконання умов Договору постачання № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013, а також зобов'язання відповідача-2 - ПАТ "АВАНТ-БАНК" перерахувати позивачу кошти у сумі 78000000,00 грн. заброньованих за Договором банківського аредитиву № А-Ю/13/2602 від 26.03.2013.

Відповідно до пункту 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі нукту 5 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд мотивував тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на двох різних договорах, різними за своєю правовою природою (поставка та банківські послуги), різним предметом та видом виконання зобов'язання, а тому сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого суду виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача-1 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр АВС" суми боргу в розмірі 78000000,00 грн. та зобов'язати ПАТ "АВАНТ-БАНК" перерахувати на користь ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр АВС" суму боргу в розмірі 78000000,00 грн., які відповідачем-2 отримані від відповідача-1 - ДП НАЕК "Енергоатом" і обліковуються в ПАТ "АВАНТ-БАНК" на підставі Договору № А-Ю/13/26024579 про відкриття покритого акредитиву від 26.03.2013.

Отже, заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є пов'язаними вимогами, які випливають із неналежного виконання відповідачем-1 вимог Договору постачання та необхідністю здійснення ним оплати за товари на користь позивача, а також відмовою відповідача-2 у здійсненні виплати коштів, які заброньовані на рахунку відповідача-1, призначених для розрахунку за ті самі товари, визначені Договором постачання, тому висновок місцевого суду про порушення позивачем правила поєднання вимог є помилковим.

Крім цього, місцевий господарський суд посилаючись на те, що сумісний розгляд вказаних об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не обгрунтував чому та яким чином об'єднання позивачем зазначених позовних вимог буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.

З огляду цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу скасовано з напрвленням справи на на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставною виникнення або поданими доказами. За змістом наведеної норми дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає обгрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції, який вірно проаналізував підстави виникнення спірних правовідносин та відповідно заявлених позовних вимог, подані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, з'ясував обставини, наведені позивачем у позові в обґрунтування заявлених до стягнення позовних вимог, оскільки наведені договори є взаємопов'язаними і сумісний розгляд позовних вимог не утруднить вирішення спору, тоді як об'єктивний та всебічний розгляд позовних вимог за кожним договором окремо взагалі є неможливим, внаслідок чого дійшов привального висновку про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею позовної заяви до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ДП НАЕК "Енергоатом", оскільки судом апеляційної інстанції прийнято оскаржену постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 910/21988/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук