ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/7688/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін В. Омельченко (дов. від 12.01.2015), Г. Шенгери (дов. від 25.12.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 5 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року у справі № 910/7688/15-г за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про визнання абзацу 2 та абзацу 3 пункту 13.2 договору підряду недійсним,

УСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про визнання недійсними абзацу 2 та абзацу 3 пункту 13.2 договору підряду на виконання робіт "Реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі міста Києва" І черга (паркінг та конференцзал) від 23 червня 2011 року № 11/06-128СП з підстав невідповідності їх вимогам закону.

Відповідач позов не визнав і подав заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 червня 2015 року (суддя В. Мельник), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року, у позові відмовлено з мотивів позовної давності.

Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 261, 267 Цивільного кодексу України, статей 43, 84, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України та направити справу на новий розгляд.

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що 23 червня 2011 року сторони уклали договір № 11/06-128СП, згідно з яким позивач (субпідрядник) виконав комплекс робіт на об'єкті "Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга (паркінг та конференцзал), а відповідач (генпідрядник) прийняв роботи (далі - договір).

Пунктом 13.2. договору сторони погодили, що якщо генпідрядник у встановленому порядку ухвалить рішення про сповільнення чи прискорення (за згодою субпідрядника) темпів виконання робіт упродовж поточного року, він подасть субпідряднику для узгодження додаткову угоду, в якій будуть відкориговані обсяги коштів, що виділяються на фінансування виконання робіт у поточному році. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 90 % їх загальної вартості договірної ціни (абзац 2 пункту 13.2. договору). Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного терміну у випадку додержання гарантійних зобов'язань (абзац 3 пункту 13.2. договору).

Позивач стверджує, що абзаци 2 і 3 пункту 13.2 договору є такими, що не відповідають закону та суперечать порядку розрахунків, установлених договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що на момент подання позову сплив строк позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.

Колегія суддів вважає, що господарські суди неправильно застосували до спірних правовідносин позовну давність.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи і, вирішуючи спір, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Господарський суд міста Києва, у порушення приписів частини 1 статті 261, частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України, застосував позовну давність без установлення факту порушення прав позивача, не з'ясував та в мотивувальній частині рішення не зробив обґрунтованого висновку щодо наявності чи відсутності порушеного права.

Переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд також не дав оцінки доводам позову щодо невідповідності пунктів договору, що оспорюються, закону, а також неузгодженості з іншими умовами, викладеними у пунктах 13.1, 13.3. і 13.4.

За змістом частини другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Неправильне застосування господарськими судами статей 261, 267 Цивільного кодексу України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування судових рішень у даній справі та її передачу на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 5 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року у справі № 910/7688/15-г скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя Б. М. Грек
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець