ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.11.2015р. Справа №905/3191/14

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, , про надання відстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні, за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 1 266 542,30 грн., -

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю,

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. по справі №905/3191/15 (повний текст складено та підписано 16.06.2014р.) у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1266542,30 грн., у тому числі 907 108,49грн. інфляційних витрат та 359433,81 грн. 3% річних, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. рішення по справі №905/3191/14 від 11.06.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, задоволено частково, стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, розмір інфляційних у сумі 364 268,21 грн., 3% річних у розмірі 844350,10грн., судовий збір у розмірі 24 172,50 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12 086,25 грн.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 02.09.2015р., 11.09.2015р. господарським судом Донецької області було видано відповідні накази, дійсні для предявлення по 03.09.2016р.

10.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №714/01 від 06.11.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/3191/14 у виконавчому провадженні ВП №49157412 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що обєктивно не залежать від його волі та мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення, а саме: накладення арешту на рахунки підприємства, що позбавляє можливості вільно розпоряджатись наявними коштами та здійснювати оплати за зобовязаннями перед контрагентами та у виконавчих провадженнях, які на теперішній час знаходяться на виконанні; наявність непокритого збитку за станом на 31.12.2013р. у сумі 289 431 тис.грн., за станом на 31.12.2014р. у сумі 224 443 тис.грн. (зменшення відбулось за рахунок субвенції), за станом на 30.09.2015р. в сумі 365 643 тис.грн.; дебіторська заборгованість споживачів підприємства на 31.10.2015р. становить 110 193,50 грн.; скорочення штатних одиниць та робочого часу на підприємстві; невідповідність тарифів на теплопостачання; специфіка діяльності підприємства та її суспільне значення; проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобовязання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті видатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні антитерористичної операції). Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, у підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу та НАК «Нафтогаз України» за низкою виконавчих проваджень. Підприємство відповідача має особливе суспільне значення. На обслуговуванні підприємства знаходяться основна маса соціальних об'єктів міста : 72 школи, 88 дитячих садочків, 36 лікарень. Звернуто увагу на те, що відповідно до аналізу надходжень та витрат коштів за 1 півріччя 2015р. структура витрат підприємства у процентному відношенні становила: 44,4% - оплата за газ, 15,7% - оплата електричної енергії, 6,0% - оплата за воду, 18,7% - заробітна плата, 16,2% - інші витрати (ремонти, паливно-мастильні матеріали, матеріали для технологічного процесу експлуатації котелень: сіль, катіоніт, реактиви тощо). З чого вбачається направлення половини коштів, не маючи прибутку, на витрати, безпосередньо повязані із забезпеченням виробничого процесу, без яких неможливо здійснення теплопостачання у місті Маріуполь, усі можливі кошти направляються на погашення заборгованості за отриманий природний газ. Відтак, негайне виконання рішення суду призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обовязків з забезпечення установ та організацій тепловою енергією, а це у свою чергу спричинить техногенну катастрофу, оскільки підприємство не зможе забезпечити стале функціонування опалювального сезону 2015-2016р.р.

Нормативно вимоги відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України, п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р..

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено у копіях: постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у справі №905/3191/14, лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби №С-3/464 від 29.10.2015р., постанова про відкриття виконавчого провадження №49157412 від 29.10.2015р., баланс за 31.12.2012р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., довідка №554 від 06.11.2014р. про основні засоби Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015р. ВП№46650446, постанова про арешт коштів боржника від 21.10.2015р. у виконавчому провадженні №49094124, зведена відомість підключених обєктів до котельних підприємства «Маріупольтепломережа» на опалювальний сезон 2014-2015р.р., рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області «Про передачу на баланс витрат з реконструкції поліклініки в сел.Сартана (зовнішні мережі)» №70/2 від 15.03.2006р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11177613 від 10.07.2006р., №23421873 від 28.07.2009р., №23756841 від 03.09.2009р., №23438774 від 29.07.2009р. та №29515891 від 01.04.2011р., рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про затвердження переліку майна, переданого субєктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції» №6/46-5143 від 27.02.2015р. з додатком №3 до нього, рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про передачу майна субєктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції» №6/42-4710 від 30.10.2014р. з додатком №5 до нього, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.02.2006р. №51 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» №361 від 20.12.2006р., акти огляду майна, наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про перевід та звільнення робочих, про зміну суттєвих умов праці» №61 від 02.02.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про зміну режиму роботи» №132 від 23.03.2015р., наказ директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про внесення змін у наказ №132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу №167 від 06.04.2015р.» №169 від 08.04.2015р., інформація про надані розстрочки виконання рішень суду, аналіз надходження та витрачання коштів ККП «Маріупольтепломережа» за 1 півріччя 2015р., інформація про заплановані надходження та обовязкові платежі ККП «Маріупольтепломережа» на 2015р., інформація про здійснення розрахунків за надані послуги теплопостачання ККП «Маріупольтепломережа» на 31.10.2015р., картки рахунку: 631: контрагенти: Газ України ДК: Договір 06/10-2468 БО-9 та Договір 06/10-1336-ТЕ-9 за 01.12.2014р. 31.10.2015р., картки рахунку: 631: контрагенти: Нафтогаз Україна НАК: Договір 02/0602/12 (06.02.12) та Договір 90/01-БО (12.08.2012) за 01.07.2014р. 31.10.2015р., журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 9 місяців 2015р. та за 01.01.2015р. - 31.10.2015р.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 19.11.2015р. проти задоволення зави про відстрочку виконання рішення строком на один рік заперечив у повному обсязі, посилався на власне скрутне фінансове становище, 18.11.2015р. через канцелярію суду надав заперечення на заяву боржника №31/13-4279 від 16.11.2015р. разом із копіями постанов Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. по справі №5019/117/11 та від 28.10.2015р. по справі №17/175-10, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про відчуження майна дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №138-р від 18.02.2015р. разом із додатком до нього.

Представник відповідача (заявника) у судових засіданнях на задоволенні заяви наполягав, зазначив про усталений порядок погашення заборгованості за природний газ за простроченими зобовязаннями за рахунок субвенції по мірі фінансування, що фактично відбувається на прикінці року або на його початку за минулий рік та очікування цієї субвенції у 2015-2016р.; 19.11.2015р. надав заяву №741/01 від 16.11.2015р. про уточнення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду по справі №905/3191/14, у якій повідомив про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49157412 від 29.10.2015р. та незмінність обставин, на підставі яких відбулось означене звернення відповідача, наразі підприємство не взмозі виконати рішення по справі частково або у спосіб надання розстрочки виконання рішення суду та просить суд надати відстрочку виконання рішення по справі №905/3191/14 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами. До заяви додано у копіях: лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби №С-3/464 від 06.11.2015р., постанову від 06.11.2015р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №49157412., накладна курєрської служби доставки №00039962 від 17.11.2015р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву з урахуванням викладеного.

Також, представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи та представлено суду у копіях: зведена інформація стосовно обсягу заборгованості різниці в тарифах по підприємствах тепло-, водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2015р., картка рахунку: 631 контрагенти: Газ України ДК: Договір 06/10-2468 БО-9 за 14.06.2014р. 18.11.2015р.

Вказане звернення представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» задоволено судом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» №714/01 від 06.11.2015р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/3191/14 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/3191/14, встановлено невиконання у повному обсязі відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №7/430, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього нарахування у звязку з несвоєчасним розрахунком 3 % річних та інфляційних витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 1710.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід відзначити, що згідно з п.7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід, є постачання теплової енергії у м.Маріуполь Донецької області.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях згідно з вимогами Закону України «Про боротьбу з тероризмом», суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області, зокрема м.Маріуполя, за спожиту теплову енергію.

За показниками балансу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» рахуються збитки і такі збитки є наявними, зокрема, 2013р.-2015р..

Відповідно до фінансової звітності боржника станом на 31.12.2013р. відповідач має непокритий збиток на кінець звітного періоду (2014р.) у розмірі 224 443 тис. грн. Сума збитку зменшилася внаслідок перерахування у листопаді 2014р. з державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах з теплопостачання для населення, з цільовим призначенням - перерахуванням коштів на рахунок НАК «Нафтогаз України», за станом на 30.09.2015р. непокритий збиток складає 365 643 тис.грн..

Вказані обставини підтверджуються балансом за 31.12.2012р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, дебіторська заборгованість споживачів підприємства за станом на 31.10.2015р. становить суму 110 193,50 тис.грн.

Вказане свідчить про перебування підприємства у стані економічної кризи, що посилена проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, і дана обставина носить винятковий характер, яка у свою чергу, разом з тим, перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності відповідача.

Згідно наданих відповідачем доказів, у 2015р. в ККП «Маріупольтепломережа» відбулось скорочення штатних одиниць, при тому що обсяги виробництва теплової енергії є незмінними. Також у 2015р. з метою економії коштів підприємство ввело режим неповного робочого часу та працює на умовах 4-денного робочого тижня.

На підтвердження даного суду представлено копії наказу директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про перевід та звільнення робочих, про зміну суттєвих умов праці» №61 від 02.02.2015р., наказу директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про зміну режиму роботи» №132 від 23.03.2015р., наказу директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» «Про внесення змін у наказ №132 від 23.03.2015р. та про скасування дії наказу №167 від 06.04.2015р.» №169 від 08.04.2015р.

За доводами відповідача, підприємство надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через непокриття різниці в тарифі. Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, в підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу та НАК «Нафтогаз України» за низкою виконавчих проваджень. Підприємство має особливе суспільне значення. На обслуговуванні підприємства знаходяться основна маса соціальних об'єктів міста: 72 школи, 88 дитячих садочків, 36 лікарень.

Відповідач наголошує, що значний дефіцит обігових коштів підприємства виник не з його вини, а внаслідок організаціонних (в частині ціноутворення) обмежень в діяльності підприємства та несвоєчасному виконанні бюджетних зобов'язань. Зазначає, що підприємство, не маючи прибутку, половину коштів направляє на витрати, безпосередньо пов'язані із забезпечення виробничого процесу, без яких є неможливим здійснення теплопостачання у місті Маріуполі (електроенергія, вода, зарплата, ремонти), і усі можливі кошти направляє на погашення заборгованості за отриманий природний газ.

Проведення антитероистичної операції у Донецькій області впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті видатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні АТО).

При цьому, заявником було надано копію рішень власника підприємства - Маріупольської міської ради Донецької області від 30.10.2014р. №6/42-4710 та від 27.02.2015р. № 6/46-5143 «Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення антитерористичної операції».

Крім того, надані відповідачем докази свідчать, що значна кількість боргових зобов'язань підприємства є розстроченою на підставі судових рішень, а саме, зокрема: у справі №7/430 ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 14 797 598,33 грн. строком на 60 місяців; у справі №5006/17/83/2012 ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у сумі 34 607 706,32 грн. строком на 10 років; у справі №24/354 ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в частині непогашеного залишку заборгованості у сумі 5 460 474,86 грн. строком на 36 місяців. Ухвалу про розстрочення залишено без змін судом апеляційної (постанова від 26.11.2014р.) та касаційної інстанцій (постанова від 28.01.2015р.).

Також сплачується частинами заборгованість відповідача перед позивачем. На підтвердження надано бухгалтерську картку рахунку 631 з розшифровкою оплат.

У своїй заяві відповідач зазначає, що для забезпечення сталого функціонування підприємства саме відстрочення виконання грошових зобов'язань перед позивачем є оптимальною формою.

При цьому, суд враховує, що Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є комунальним підприємством, яке не має будь-яких інших надходжень, окрім як за надання споживачам послуг з централізованого опалення; неможливість виконання відповідачем рішення господарського суду у справі №905/3191/14 у встановлений строк, може бути підставою для накладення відділом державної виконавчої служби арешту на рахунки підприємства, що призведене до зупинення здійснення виконання підприємством обов'язку щодо забезпечення населення, установ та організацій соціальної інфраструктури централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, внаслідок чого може статися техногенна аварія у м. Маріуполь.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Відтак, зауважено на розмірі суми присудженої до стягнення рішенням суду по справі №905/3191/14 та її складові, враховано ймовірні наслідки у разі повної та негайної сплатити цієї суми, що можуть негативно вплинути на можливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення його фінансового становища, за викладених вище обставин.

Також суд враховує те, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво, інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, поступове погашення суми основного зобовязання, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного відстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотриманння балансу інтересів сторін по справі, зважаючи на загальний термін існування прострочення, означене відповідачем джерело надходження коштів, строк відстрочення на один рік є необґрунтованим останнім.

За усталеним порядком погашення заборгованості з оплати спожитого природного газу, здійснюється за простроченими зобовязаннями за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам по мірі фінансування, що фактично відбувається на прикінці року або на його початку за минулий рік. Окрім того, заохочення коштів планується за рахунок сум, що надійдуть у якості оплати за теплопостачання в опалювальний період 2015-2016р.р., який фактично закінчується у середині квітня місяця, за загальним правилом.

Відтак, зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, відстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін строком по 01.05.2016р., у тому числі, з огляду на дату вирішення питання у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача відносно свого статусу не можуть впливати на оцінку обґрунтованості відстрочення виконання зобовязання, адже п.6. ч.1 ст.83, ст.121 Господарського процесуального кодексу України не містить обмежень у можливості його застосування по відношенню до позивача.

Висновки Вищого господарського суду України, що містять постанови від 27.05.2015р. по справі №5019/117/11 та від 28.10.2015р. по справі №17/175-10 стосуються іншого субєктного складу та інших спірних правовідносин, а отже, поряд з принципом обєктивності, всестороннього розгляду спірного питання, індивідуальності спору, оцінення у сукупності всіх обставин, не можуть бути покладеними у підґрунтя вирішення питання відстрочення у цьому випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» відстрочки виконання рішення по справі №905/3191/14 по 01.05.2016р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» №714/01 від 06.11.2015р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/3191/14 строком на 1 рік у звязку з винятковими обставинами, задовольнити частково.

Надати Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, , р/р2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відстрочку виконання рішення господарського суду у справі №905/3191/14 строком по 01.05.2016р.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кротінова