ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 908/2966/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №35 від 01.01.15), ОСОБА_2 (довіреність №135 від 01.01.15)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 01-18/6 від 12.01.15), ОСОБА_4 (довіреність №01-18/7 від 12.01.15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №951 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.14 у справі № 908/2966/13

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області,

про стягнення 373058,54 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.14 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 373058,54 грн. збитків та 7461,17 грн. судового збору.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП "Придніпровська залізниця" в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.11 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.07.14.

03.02.15 позивачем, ДП "Придніпровська залізниця", через господарський суд Запорізької області подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій, посилаючись на проведення на території Донецької області антитерористичної операції та припинення роботи Донецького апеляційного господарського суду, заявник просив прийняти справу 908/2966/13 до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.15 апеляційну скаргу відповідача в даній справі призначено до розгляду на 17.03.15 об 11:00 годині. Зобов'язано апелянта надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також інші документи, зазначені в переліку додатків до апеляційної скарги.

06.03.15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області - на виконання ухвали суду від 12.02.15 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що до спірних правовідносин має бути застосовано не цивільне, а бюджетне законодавство, оскільки і позивач, і відповідач є учасниками бюджетних відносин.

10.03.15 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначає про необгрунтованість позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що між сторонами не було укладено відповідного договору щодо компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян. До пояснень додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також копії документів на виконання вимог ухвали суду від 12.02.15.

Ухвалою суду від 11.03.15 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.03.15 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вказаної ухвали судове засідання 17.03.15 проведено в режимі відеоконференції за участю представників позивача, які прибули до Харківського апеляційного господарського суду, та відповідача, які знаходилися в господарському суді Запорізької області. Представники відповідача підтримали правову позицію, висловлену ними в апеляційній скарзі та в наданих суду письмових поясненнях. Позивачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано, присутні в судовому засіданні представники ДП "Придніпровська залізниця", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання 17.03.15, не направила своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомила суд про причини їх неявки.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого законодавством строку та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання суду відповідних письмових пояснень та доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 23.04.15 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Учасникам процесу ознайомитися з матеріалами справи та не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду у повному обсязі всі документи (в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях), які надавалися суду першої інстанції - враховуючи, що матеріали справи є відновленими; повною мірою виконати вимоги ухвали суду від 12.02.15, зокрема, щодо надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу; надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 17.03.15.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.