ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2015 р.Справа № 921/1013/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, 03150

відповідача 2: Державного нотаріального архіву в Тернопільській області, вул.Промислова, 20, м.Тернопіль, 46002

про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2015р.

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.2015р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Продекспорт" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р. та іпотечних договорів №6608Z19 від 18.08.2008 р., №6608Z25 від 28.11.2015р., №6609Z23 від 01.07.2009р. недійсними; до Державного нотаріального архіву в Тернопільській області з вимогою вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження №8211 від 18.08.2008р.,№10814 від 27.11.2008р., №4066 від 01.07.2009р.

Позивач витребувані судом матеріали не надав. Його представник пояснив суду, що надасть письмові спростування на доводи відповідача у наступне судове засідання. Щодо оригіналу Іпотечного договору №6608Z19 повідомив суд, що такий надати суду в дане засідання не мав можливості, за його відсутністю, та заявив усне клопотання про витребування такого у відповідача.

Відповідач подав доповнення до відзиву на позов щодо додаткових підстав позовних вимог. Представник відповідача пояснив суду, що "Банківський рік" згідно договору означає рік у 360 днів, що застосовується для нарахування процентів за користування кредитом та пені, а тому доводи позивача про введення його в оману, щодо застосування Банком прихованого збільшення відсоткової ставки, не заслуговують на увагу, так як йому було відомо про дану умову договору. Також повідомив суд, що може надати оригінал Іпотечного договору №6608Z19, якщо суд зобов'яже надати такий Банк.

Розглянувши матеріали справи, та заслухваши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, позивач не надав витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність витребувати у відповідача оригінал Іпотечного договору №6608Z19, а тому суд задовольняє клопотання позивача, і на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 08.12.2015р. на 11:10год.

2. Зобов'язати сторони до 07.12.2015р подати:

Позивача: письмові спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов від 16.11.2015р. та доповненні до відзиву від 26.11.2015р.

Відповідача 1: оригінал Іпотечного договору №6608Z19 від 18.08.2008 для огляду в судовому засіданні та пояснення, з обгрунтуванням чинним законодавством, здійснених в ньому виправлень.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'якова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник