ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 р. Справа№ 914/2711/15

Господарський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Чорній Л.З.,

суддів Морозюка А.Я.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Приватне підприємство ОСОБА_2, м.Вінниця,

до відповідача 3: Буська державна нотаріальна контора, м.Буськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр.ОСОБА_3, м.Дрогобич

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобов»язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 керівник., ОСОБА_5-представ.

від відповідача-1: ОСОБА_6- гол.держав.викон.

від відповідача-2: ОСОБА_7- представ.

від відповідача-3: не зявився

3-я особа: ОСОБА_8- представ.

Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Олеський завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою визначено склад колегії, а саме: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Гутьєва В.В. та Морозюк А.Я.

У зв»язку із хворобою судді Гутьєвої В.В., автоматизованою системою проведено заміну члена колегії та визначено суддю Цікало А.І.

В судовому засіданні 02.12.15р. представником Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» озвучено заяву про відвід судді Цікало А.І.

Вказану заяву мотивовано тим, що призначення судді Цікало А.І. до складу колегії у зв»язку з хворобою судді Гутьєвої В.В. через жеребкування, має сумнівний і непрозорий характер оскільки, заміщення стосувалося конкретної дати і кількість суддів яка враховувалася при жеребкуванні була обмеженою з об»єктивних причин. Ця ситуація, як стверджує позивач породжує сумнів у неупередженості судді, та обгрунтоване занепокоєння щодо ризику наявності корупційної складової. Крім того, як зазначає позивач, суддя Цікало А.І. в судовому засіданні тлумачив рішення іншого суду на користь відповідача, чим намагався вплинути на інших суддів.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» та вивчивши матеріали справи, необхідно відзначити, що підстав для відводу судді Цікало А.І. у справі №914/2711/15 колегія суддів не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає на необхідне зазначити, що викладені в ній обставини не стосуються упередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який врахує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищенаведене, визначення складу суду здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ГПК України, ОСОБА_9 суддів України та рішень зборів суддів господарського суду Л/о.

Що стосується зауваження представника заявника щодо того, що суддя Цікало А.І. тлумачив рішення іншого суду на користь відповідача, чим намагався вплинути на інших суддів. Колегія суддів зазначає, що такі зауваження позивача щодо «тлумачення» рішення іншого суду є безпідставними, оскільки зазначене вище рішення (ухвала про забезпечення) Франківського суду м.Львова по справі №2-з/465/42/14 від 09.06.2014р. додана до справи позивачем, як письмовий доказ, а відтак, підлягає дослідженню у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

1. Заяву ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» про відвід судді Цікало А.І. у справі № 914/2711/15 відхилити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Чорній Л.З.

судді Морозюк А.Я.

ОСОБА_1