ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. справа № 11/162

За заявою дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання

у справі № 11/162 за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Нафтогазмережі Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, за дорученням якої у спірних правовідносинах діє Чернівецька філія Дочірнього підприємства Нафтогазмережі

до приватного підприємства Магнат-4, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 19255,95 грн.

Cуддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Стягувача не зявився

Боржника ОСОБА_1, дов. від 16.07.2015 р. № 15/01

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Нафтогазмережі Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, за дорученням якої у спірних правовідносинах діє Чернівецька філія Дочірнього підприємства Нафтогазмережі, стягнуто з приватного підприємства Магнат-4 на користь позивача 15126,81 грн. основного боргу, 1037,03 грн. інфляційних, 227,93 грн. - 3 % річних, 1805,30 грн. пені та 1058,88 грн. штрафу, про що 12.02.2010 року видано відповідний наказ, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження дійсний для предявлення до виконання протягом 3-х років до 12.02.2013 р.

Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулася із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання і просить видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 08.07.2015 р. дану заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року за участю представників ДК Газ України НАК Нафтогаз України та ПП Магнат-4, боржника зобовязано надати відзив на заяву стягувача.

У заяві про видачу дублікати наказу та поновлення строку предявлення його до виконання ДП Нафтогаз України зазначає, що з інформації ВДВС Новоселицького РУЮ про хід виконавчого провадження стягувачеві стало відомо, що наказ господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 на виконанні у відділі не перебуває, разом з тим, оригінал наказу у ДК Газ України відсутній, у звязку з чим виконання рішення суду є неможливим. Названий наказ, зазначено в заяві, було предявлено до виконання Чернівецькою філією ДП Нафтогазмережі, яка впродовж трьох років перебувала в процедурі ліквідації, й після завершення ліквідації наказ до ДК Газ України не передавався. Звертає увагу стягувач також на те, що ДК Газ України НАК Нафтогаз України є обєктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, і ненадходження коштів від ДВС завдає значних збитків державі, а стягнення дебіторської заборгованості із споживачів природного газу є передумовою співпраці з Міжнародним валютним фондом.

20.07.2015 р. від боржника надійшлов відзив, у якому ПП Магнат-4 проти задоволення заяви стягувача заперечило, пославшись на те, що наказ міг бути предявлений до виконання до 12.02.2013 р., але стягувач до вказаної дати не звернувся із заявою про поновлення строку предявлення наказу до виконання, статтею 120 ГПК України не передбачено можливість суду поновлювати вказаний процесуальний строк, тому в частині вимоги про видачу дубліката наказу заява задоволенню не підлягає. Також, вважає боржник, не підлягає задоволенню вимога стягувача про поновлення строків для предявлення наказу до виконання, оскільки з пояснень останнього випливає, що наказ не предявлено через недбалість самого стягувача, що не може бути визнано поважною причиною.

Ухвалою від 23.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.08.2015 р., стягувача зобовязано надати докази надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. № 05/555 до ВДВС Новоселицького РУЮ, інші наявні в стягувача документи з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162. Відділ державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ зобовязано до 06 серпня 2015 року надіслати до господарського суду Чернівецької області копії наявних у відділі документів з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 про стягнення з ПП Магнат-4 на користь ДП Нафтогазмережі НАК Нафтогаз України 19255,95 грн. боргу (в тому числі, але не виключно, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження, докази надіслання на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження і наказу).

28.07.2015 р. від заявника надійшли додаткові документи: постанова ВДВС Новоселицького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р. та листи ВДВС Новоселицького РУЮ про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162.

ВДВС Новоселицького РУЮ надіслав до господарського суду листа від 05.08.2015 р. № 02-02-15/3540, в якому повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/162 від 12.02.2010 р., виданого господарським судом про стягнення з ПП Магнат-4 боргу в сумі 1925,95 грн. на користь ДП Нафтогаз мережі НАК Нафтогаз (а.с. 148).

Ухвалою від 06.08.2015 р. задоволено клопотання представника боржника, продовжено строк вирішення заяви на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2015 р., у судове засідання викликано повноважного представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ для надання пояснень стосовно питань, чи надходила до ВДВС заява ЧФ ДП Нафтогазмережі про примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 та оригінал зазначеного наказу, чи здійснювалися, і якщо здійснювалися, то які, виконавчі дії з примусового виконання даного наказу, а також зобовязано ВДВС Новоселицького РУЮ підготувати і надати суду письмові пояснення з цього питання.

У судове засідання 17.09.2015 р. представники заявника і ВДВС Новоселицького РУЮ не зявилися без повідомлення причин неявки, витребуваних ухвалою від 06.08.2015 р. документів ВДВС Новоселицького РУЮ до суду не надіслав.

За таких обставин суд розглянув заяву ДК Газ України за наявними документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Представник боржника ПП Магнат-4 у судовому засіданні 17.09.2015 р. проти задоволення заяви ДК Газ України заперечив, посилаючись на аргументи, викладені у відзиві від 23.07.2015 р.

Заслухавши пояснення представника ПП Магнат-4, розглянувши заяву ДП Газ України і додані до неї та подані додатково документи, відзив боржника, матеріали справи, суд встановив наступне.

З набранням законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.02.2012 року у справі № 11/162 стягувачеві дочірньому підприємству Нафтогазмережі Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Чернівецької філії було видано наказ від 12.02.2010 р. про примусове стягнення на його користь з приватного підприємства Магнат-4 15126,81 грн. основного боргу, 1037,03 грн. інфляційних, 227,93 грн. - 3 % річних, 1805,30 грн. пені та 1058,88 грн. штрафу. Строк предявлення наказу до виконання у відповідності до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в чинній на той час редакції складав три роки з дня його видання.

На підставі заяви Чернівецької філії ДП Нафтогазмережі від 20.04.2010 р. № 05/555 відділом державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ винесено постанову від 23.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 11/162 від 12.02.2010 р. про стягнення з ПП Магнат-4 боргу в сумі 19255,95 грн. (а.с. 124, 145).

Як вбачається з доданих до заяви ДП Газ України документів, протягом 2010 2014 років тривала робота з реорганізації ДП Нафтогазмережі, в результаті якої останнє було ліквідоване, а його правонаступником стала дочірня компанія Газ України НАК Нафтогаз України заявник по справі. Документація, повязана з діяльністю Чернівецької філії ДП Нафтогазмережі, підлягала передачі Чернівецькій філії ДК Газ України, яка в свою чергу також була ліквідована згідно з наказом ДК Газ України № 404 від 08.11.2011 р., у звязку з виробничою необхідністю вивільнення працівників Чернівецької філії ДК Газ України тривало до кінця 2014 року (а.с. 125-129).

Заявником надано листування Чернівецької філії ДП Нафтогазмережі з приводу примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 11/162 від 12.02.2010 р., зокрема, листом від 08.09.2010 р. № 05/986 філія зверталася до ВДВС Новоселицького РУЮ з проханням повідомити про стан виконання наказу та надіслати копії документів виконавчого провадження (а.с. 143). З доданих до цієї заяви копій документів видно, що ВДВС Новоселицького РУЮ вчиняло дії з виявлення майна боржника ПП Магнат-4: так, Новоселицьке ВРЕР на запит органу ДВС від 29.07.2010 р. повідомило, що за ПП Магнат-4 зареєстровано автомобілі МАЗ 500-СЕ8594АІ та КРАЗ 250-СЕ7356АР, а Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція листом від 11.07.2010 р. повідомила реквізити банківських рахунків боржника (а.с. 144).

20.03.2015 р. ДК Газ України НАК Нафтогаз України звернулася до відділу державної виконавчої служби Новоселицького управління юстиції з листом № 31/13-1070, в якому просила надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання, в тому числі, наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 про стягнення на користь ДК Газ України з ПП Магнат-4 заборгованості в сумі 19255,95 грн. (а.с. 130).

У відповідь на дану заяву відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції листом від 18.06.2015 р. № 3032 повідомив дочірню компанію, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень та Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/162 від 12.02.2010 р., виданого господарським судом про стягнення з ПП Магнат-4 боргу в сумі 19255,95 грн., на виконанні не перебуває (а.с. 131).

На запит суду від органу ДВС надійшло аналогічне повідомлення від 05.08.2015 р. № 02-0215/3540, в якому помилково зазначено розмір стягуваної суми 1925,95 грн., тоді як правильна сума 19255,95 грн. (а.с. 148).

Однак, як вказано заявником у заяві, після ліквідації Чернівецької філії ДП Нафтогазмережі та Чернівецької філії ДК Газ України зазначений наказ до ДК Газ України не передавався та згідно довідки позивача від 03.07.2015 року втрачено (а.с. 122).

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю ДІД Конс щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження у взаємозвязку з положеннями частини першої статті 41, частини пятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) вказав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України засвідчує однозначну позицію Європейського Суду з прав людини, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до статті 120 цього ж Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З доданих до заяви ДК Газ України доказів та викладених у заяві аргументів вбачається, що строк предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 до виконання ДК Газ України пропущено, причому з поважних причин.

Так, у відповідності до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на дату видачі втраченого наказу, строк предявлення до виконання судових рішень було встановлено протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання (п. а ч. 1 ст. 22 названого Закону).

Предявивши до виконання наказ господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р., стягувач ДП Нафтогазмережі, правонаступником якого є заявник, тим самим перервав строк предявлення названого наказу до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону Про виконавче провадження в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження згідно з постановою ВДВС Новоселицького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р., встановлювалися такі сроки здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення:

- до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

- до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

- до повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 названого Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ частина друга статті 37.

Згідно з п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Таким чином, у відповідності до наведених вище положень закону виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 мало тривати не довше 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження до 23.10.2010 р. та могло бути завершене в звязку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення (п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону про виконавче провадження) або в звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ст. 40 Закону), оскільки фактично стягнення за наказом не відбулося, що не заперечує представник боржника.

За таких умов новий строк предявлення наказу до виконання мав розпочатися з 24.10.2010 р. та сплити по закінченню трьох років 24 жовтня 2013 року.

Доказів предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 до виконання в період з 24.10.2010 р. по 24.10.2013 р. у справі немає, відповідь ВДВС Новоселицького РУЮ засвідчує, що зазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, отже суд вважає встановленим, що строк предявлення наказу до виконання стягувачем пропущено, а сам наказ втрачено, що підтверджується довідкою ДК Газ України від 03.076.2015 р. № 31/13-2435 про втрату наказу стягувачем (а.с. 122).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин справи та враховуючи, що:

- ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України є обєктом державної власності, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, відтак правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення;

- відповідач (боржник), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконав;

- відділ Державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ не надав доказів належного повідомлення і своєчасного повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії та про хід виконавчого провадження,

- триваючий з 2011 року процес ліквідації Чернівецької філії ДП Нафтогазмережі, Чернівецької філії ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, представники якої представляли інтереси стягувача в межах виконавчого провадження, дійсно зумовив істотні перешкоди та обєктивні труднощі для своєчасного вчинення стягувачем у справі належних процесуальних дій та з незалежних від ДК Газ України причин призвів до втрати наказу суду після ліквідації філії та пропуску строку предявлення наказу до виконання,

суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 12.02.2010 року у справі № 11/162.

Викладені у відзиві на заяву заперечення боржника ПП Магнат-4 суд відхиляє, оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні документів суд дійшов висновку, що причини, з яких заявником пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, відсутність інформації про хід виконавчого провадження з боку ВДВС Новоселицького РУЮ і триваюча процедура реорганізації та ліквідації його філій, є поважними та такими, що надають підстави для відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання, а втрата наказу засвідчена довідкою стягувача у відповідності до ст. 120 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дублікату наказу та поновлення строку предявлення наказу задовольнити.

2. Відновити пропущений дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України строк для предявлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 року у справі № 11/162 до виконання.

3. Видати дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 року у справі № 11/162.

Суддя Т.І.Ковальчук