ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.15 Справа № 904/8773/15

За позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до Відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", село Дороге, Дніпропетровський район. Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014 та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11.09.2014

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2010

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.10.2015

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №03 від 28.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5" (надалі-Відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2015; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5" та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, яке було призначено на 01.12.2015 представник Позивача подав заяву про відвід судді, в обґрунтування якої посилається на факт відмови суддею Соловйовою А.Є. в задоволенні поданих 01.12.2015 в судовому засідання клопотань: про забезпечення позову, про відкладення розгляду справи, про призначення колегіального розгляду справи, що викликає у представника Позивача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено було вище, представник Позивача в обґрунтування поданої заяви про відвід судді посилається на відмову (яку Позивач вважає необґрунтованою) у задоволенні поданих 01.12.2015 в судовому засідання клопотань: про забезпечення позову, про відкладення розгляду справи, про призначення колегіального розгляду справи. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що кожне з поданих клопотань були заявлені не одночасно, а лише після відмови в задоволенні попередньо заявленого клопотання (клопотання про відкладення розгляду справи було заявлено після відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, клопотання про призначення колегіального розгляду справи - заявлено після відмови в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду спору, клопотання про відвід судді - після відмови в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи).

З огляду на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відмова у задоволенні поданих однією зі сторін клопотань не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя ОСОБА_5