ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 923/854/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від боржника - ОСОБА_1- ліквідатор;

від відділення ВДФС СНВВ ПЗ у м.Нова Каховка - ОСОБА_2 за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 товариства закритого типу "Гідромонтаж"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р.

у справі №923/854/14

за заявою боржника ОСОБА_3 товариства закритого типу "Гідромонтаж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 р. ліквідаційною комісією боржника - ОСОБА_3 товариства закритого типу "Гідромонтаж" було прийнято рішення про ліквідацію та у червні 2014 р. подано до господарського суду Херсонської області заяву про порушення справи про банкрутство, у звязку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.06.2014 р. заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15.07.2014 р. боржника - акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

З метою виявлення кредиторів боржника, визнаного банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.07.2014 р. оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. визнано вимоги кредиторів до ОСОБА_3 товариства закритого типу "Гідромонтаж" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги конкурсних кредиторів УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області 1140347,71 грн. - 3 черга; ПП "Юридична фірма "Правочин" 1107240 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга; ПП "Інвестиційні програми розвитку" - 130781 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга. Вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області відхилено.

28.04.2015 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою, відповідно до якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р., скасувати її в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. (суддя Пригуза П.Д.) заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області задоволено повністю, скасовано пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року у справі № 923/854/14 в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, змінено пункт 1 ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року у справі № 923/854/14 та викладено його в наступній редакції: «Визнати вимоги кредиторів до ОСОБА_3 товариства закритого типу "Гідромонтаж", м. Нова Каховка Херсонської області та затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги конкурсних кредиторів: УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області 1140347,71 грн. - 3 черга; ПП "Юридична фірма "Правочин" 1107240 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга; ПП "Інвестиційні програми розвитку" - 130781 грн. 4 черга, судові витрати 1218 грн. 1 черга. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області - 403 828,94грн. 2 черга задоволення».

У мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції посилається на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №821/2615/14 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у цій справі від 24.02.2015 року та зазначає, що справа розглядалася за позовом Фонду до АТЗТ "Гідромонтаж", предметом якої були вимоги про стягнення капіталізованих платежів в сумі 403828,94грн. Зазначений позов задоволено повністю, судом вказано, що позивач довів правомірність своїх вимог до боржника у відносинах, що досліджені судом. Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до описової і мотивувальної частини вказаних судових рішень встановлено факт, що має юридичне значення і безпосередньо впливає на прийняття рішення за заявою кредитора. Так, встановлено, що підприємство Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж" та боржник ОСОБА_4 товариство закритого типу "Гідромонтаж" це одна юридична особа, яка відповідальна за шкоду і має сплачувати капіталізовані платежі.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що з постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №821/2615/14, яка набрала законної сили 24.02.2015 року вбачається, що заперечення боржника, у тому числі щодо відсутності правонаступництва та обовязку сплатити капіталізовані платежі, спростовано, обовязок боржника є безспірним. Зазначена обставина встановлена рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, учасниками спору були ці ж самі сторони, а тому, на думку господарського суду Херсонської області, заявник є кредитором боржника.

Посилаючись на п. 2 розяснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 року №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що є усі три умови існування нововиявлених обставин 1) факт правонаступництва боржника існував на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові, оскільки суд звільнив боржника від доказування цього факту під час розгляду заяви з вимогами; 3) дані обставини є істотними для розгляду справи, тобто, якби суд їх дослідив і врахував при розгляді заяви, суд би прийняв інше рішення у справі задовольнив би заяву Фонду.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції задоволено заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, переглянуто ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року у справі №923/854/14 за нововиявленими обставинами та визнано грошові вимоги Фонду у повному обсязі на суму 403 828,94 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся боржник з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. по справі №923/854/14, якою задоволено заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нова Каховка та визнано вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нова Каховка до акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» в розмірі 403828,94 грн. - 2 черга задоволення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредитора - відділення ФССНВН, прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Так, апелянт відзначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №821/2615/14 суд вирішив стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області капіталізовані платежі в сумі 403828 грн. 94 коп. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_5 отримав травму, працюючи на іншому підприємстві, а саме Південно-Українському монтажному управлінні тресту "Гідромонтаж", а також наявність в матеріалах справи довідки акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" №136 від 09.09.2003 року, яку видано ОСОБА_5, що він дійсно працював в Південно українському монтажному управлінні тресту "Гідромонтаж", на даний момент акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж", якому змінено назву на основі рішення Новокаховського виконкому №35 від 10.02.1994 р. свідчить про те, що позивачем правомірно заявлена вимога про відшкодування шкоди ОСОБА_5 до відповідача.

Проте, апелянт вважає, що такий висновок суду був зроблений з порушенням вимог ч.1 ст. 72 КАС України, оскільки, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р. у справі №821/86/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, встановлено, що відповідач (АТЗТ «Гідромонтаж») не є правонаступником Південноукраїнського монтажного управлінні тресту "Гідромонтаж", на якому 20.05.1976 року стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_5

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 161, п. 3 ч.1 ст. 163 КАС України, апелянт зазначає, що приймаючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №821/2615/14, суди не зазначили мотиви неврахування обставин, встановлених постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі № 821/86/13-а, яка набрала законної сили, та не надали правової оцінки встановленим обставинам, внаслідок чого на даний час існують два судових рішення, що набрали законної сили, проте містять прямо протилежні висновки.

Апелянт зазначає, що АТЗТ «Гідромонтаж» подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 24.04.2015 р. суд відкрив касаційне провадження на постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 821/2615/14. Таким чином, Вищий адміністративний суд України визнав достатніми аргументи АТЗТ «Гідромонтаж» для можливості касаційного перегляду. На даний час остаточне рішення по цій справі ВАСУ ще не винесене.

За твердженням скаржника, відділення ФССНВВ вже подавало до господарського суду Херсонської області заяву про визнання вимог до відповідача по капіталізації платежів у сумі 403827,55 грн., з підстав заподіяння ушкодження працівнику ОСОБА_5 здоров'я та необхідністю проведення капіталізації платежів у зв'язку з ліквідацією підприємства. Ліквідатор боржника вимоги кредитора відхилив з посиланням на те, що відділення ФССНВВ не є правонаступником підприємства, на якому стався нещасний випадок та ушкоджено здоров'я працівнику.

Скаржник відзначає, що ухвалами від 24.11.2014 р., 15.12.2014 р. та 26.01.2015 р. Одеський апеляційний господарський суд повернув відділенню ФССНВВ апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року, якою було відхилено грошові вимоги відділення ФССНВВ до боржника, без розгляду. Незважаючи на це, відділення ФССНВВ подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Останній своєю постановою від 26.03.2015 р. передав справу знову до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 17.04.2015 р. суд вчетверте відмовив відділенню ФССНВВ в задоволенні вимог щодо прийняття апеляційної скарги та вказав на неналежне виконання посадовою особою відділення ФССНВВ своїх обовязків. Вищий господарський суд України постановою від 08.07.2015 р. остаточно відхилив всі вимоги відділення ФССНВВ, залишивши касаційну скаргу без задоволення.

Окрім того, АТЗТ «Гідромонтаж» вважає, що сам факт існування буцімто кредиторських вимог відділення ФССНВВ до АТЗТ «Гідромонтаж» вже був відомий заявникові - відділенню ФССНВВ на дату винесення ухвали господарським судом Херсонської області від 04.11.2014 р. у справі № 923/854/14, тому ніяких нововиявлених обставин відділення ФССНВВ не надало в обґрунтування своїх вимог.

До того ж, апелянт відзначає, що в ухвалі від 21.10.2015 р. по справі №923/854/14 суд зокрема, зазначає, що нещасний випадок на виробництві стався 20.05.1976 року з працівником ОСОБА_5 на підприємстві Південноукраїнське монтажне управління тресту «Гідромонтаж», яке пізніше було перетворене у Орендне підприємство Південноукраїнське монтажне управління «Гідромонтаж». Однак, за твердженням скаржника, в матеріалах самої справи №923/854/14 немає жодного документу, якій би свідчив про факт правонаступництва Орендного підприємства Південноукраїнське монтажне управління «Гідромонтаж» стосовно саме Південноукраїнського монтажного управління тресту «Гідромонтаж».

Апелянт також наголошує, що відділення ФССНВВ своєю заявою №07-20-403-3/984 від 23.04.2015 р. просило суд визнати вимоги до АТЗТ «Гідромонтаж» по справі №923/854/14 в сумі 403827,55 грн., в свою чергу, господарський суд Херсонської області ухвалою від 21.10.2015 р. визнав вимоги відділення ФССНВВ в іншій сумі - 403828,94 грн. Тобто, суд визнав вимоги заявника на іншу суму, більшу ніж та, яку просить сам заявник відділення ФССНВВ. АТЗТ «Гідромонтаж» вважає, що ці розбіжності також є підставою для скасування ухвали від 21.10.2015 р.

АТЗТ «Гідромонтаж» також вважає, що дана справа взагалі не підвідомча адміністративним судам з огляду на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2014 року порушено провадження у справі № 923/854/14 про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом, постановою господарського суду Херсонської області від 15.07.2014 року акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором АТЗТ «Гідромонтаж» призначено ОСОБА_1 Відділення ФССНВВ звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду 14.07.2014 року, тобто вже після порушення справи про банкрутство відповідача. Сама позовна заява зареєстрована в суді 18.07.2014 р. (після відкриття ліквідаційної процедури АТЗТ «Гідромонтаж»), а ухвала про відкриття провадження по справі датується взагалі 21.07.2014 року. А тому, враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, пункт 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 р. та частину восьму статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апелянт вважає, оскільки зазначений майновий спір між Відділенням ФССНВВ та АТЗТ «Гідромонтаж» належить до виключної підсудності господарського суду Херсонської області, який розглядає справу про банкрутство АТЗТ «Гідромонтаж», то він взагалі не міг розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.

У судовому засіданні від 23.11.20156 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області надав пояснення згідно з якими заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Положеннями ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою, відповідно до якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р., скасувати її в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області та винести нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області до боржника по капіталізації платежів у сумі 403827,55 грн. 2 черга.

Свою заяву заявник мотивував тим, що господарський суд Херсонської області розглянувши справу за заявою акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 товариства закритого типу «Гідромонтаж» ухвалив 04 листопада 2014 року рішення по справі №923/854/14, яким відхилено вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка до боржника по капіталізації платежів у сумі 403827,55 грн. Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Херсонської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка раніше, під час вирішення справи в суді.

Так, заявник зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №821/2615/14 задоволено позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та стягнуто з ОСОБА_3 товариства закритого типу «Гідромонтаж» капіталізовані платежі в сумі 403 828 грн. 94 коп., розрахованих для задоволення вимог, що виникли із зобовязань АТЗТ «Гідромонтаж» перед працівником ОСОБА_5 внаслідок заподіяної шкоди його життю і здоровю під час виконання ним трудових обовязків.

Заявник вказав, що під час розгляду господарським судом Херсонської області справи №923/854/14 за результатами якої прийнято ухвалу від 04 листопада 2014 року №923/854/14, якою відхилено кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального рахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка в розмірі 403827, 55 грн., постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №821/2615/14 не набрала законної сили та заявнику не було та не могло бути відомо, що 24 лютого 2015 року у справі №821/2615/14 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» залишать без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року залишать без змін в звязку з чим остання набрала законної сили.

Заявник вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №821/2615/14 містить істотні обставини для розгляду справи і врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки унеможливило б посилатись в обґрунтуванні відмови у включенні вимог заявника до реєстру вимог кредиторів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі №821/86/13-а, що дозволить повною мірою захистити і відновити порушені права заявника.

Судом першої інстанції визнано обґрунтованими посилання заявника, переглянуто ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. та скасувано її в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вказані вище обставини не є нововиявленими.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 передбачено що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного зясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Звертаючи із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р., заявник послався на ту обставину, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №821/2615/14 суд стягнув з ОСОБА_3 товариства закритого типу «Гідромонтаж» капіталізовані платежі в сумі 403 828 грн. 94 коп., розрахованих для задоволення вимог, що виникли із зобовязань АТЗТ «Гідромонтаж» перед працівником ОСОБА_5 внаслідок заподіяної шкоди його життю і здоровю під час виконання ним трудових обовязків.

Проте, судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області було подано до господарського суду Херсонської області заяву про визнання вимог до боржника по капіталізації платежів у сумі 403827,55 грн., з підстав ушкодження працівнику підприємства ОСОБА_5 здоровя та необхідністю проведення капіталізації платежів у звязку з ліквідацією підприємства.

Ліквідатором боржника вимоги кредитора відхилено з посиланням на те, що боржник не є правонаступником підприємства на якому стався нещасний випадок та ушкоджено здоровя працівнику, що встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р. у справі №821/86/13-а.

У своєму відзиві ліквідатор зазначив, що нещасний випадок стався 20.05.1976 р. з працівником ОСОБА_5 на підприємстві Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж". Боржник ОСОБА_4 товариство закритого типу "Гідромонтаж" створене в лютому 1994 р. і не є правонаступником підприємства Південноукраїнське монтажне управління тресту "Гідромонтаж", на якому стався нещасний випадок та ушкоджено здоровя працівнику.

У своїй ухвалі від 04.11.2014 р. господарський суд Херсонської області відхилив грошові вимоги виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області, пославшись на те, що боржник не є правонаступником підприємства на якому стався нещасний випадок та ушкодження здоров'я, а тому, вимоги заявника суд визнав такими, що не підлягають включенню до реєстру та відхилені судом.

Як вбачається зі змісту судових рішень адміністративних судів, на які посилався заявник та суд першої інстанції, суди дійшли висновку щодо правонаступництва боржника на підставі дослідження ними тих же саме обставин, які входили до предмету доказування під час розгляду в суді першої інстанції кредиторських вимог виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області до боржника.

Судова колегія відзначає, що господарський суд в мотивах судового рішення, яке переглянуто за нововиявленими обставинами встановив факт того, що боржник не є правонаступником підприємства, на якому стався нещасний випадок.

Отже, на думку колегії суддів заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, а обставини на які посилається заявник не є такими з якими законодавець повязує перегляд судового рішення.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 р. «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15.07.2014 р. боржника - акціонерне товариство закритого типу "Гідромонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, тощо.

У той же час, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка до ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" про стягнення капіталізованих платежів, датована 21 липня 2014 р.

Враховуючи наведене, судова колегія відзначає, що майновий спір між відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка та ліквідаційної комісії акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", який виник після порушення провадження у справі про банкрутство відноситься до виключної підсудності господарського суду, що свідчить про помилковість звернення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка із позовом до адміністративних судів.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що заявником не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при розгляді та задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р., колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. слід відмовити та залишити ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. без мін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015 р. скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. у справі №923/854/14 в частині відхилення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.11.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Пироговський В.Т.