КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №910/18491/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 (суддя Босий В.П.) за позовом житлово-будівельного кооперативу "Юність-2" до житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник" про стягнення 34 412,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Юність-2" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник" про стягнення 34 412,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/18491/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, апелянтом, за подання апеляційної скарги, було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законом - 1 339, 80 грн. замість 2 009, 70 грн.

На підтвердження сплати вказаної суми судового збору у розмірі 1 339, 80 грн. апелянтом було надано платіжне доручення від 14.10.2015 № 82.

Враховуючи сплату судового збору у розмірі меншому ніж передбачено законом, вказана скарга була повернута відповідачу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, про що Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 29.10.2015 у справі №910/18491/15.

Вказаною ухвалою житлово-будівельному кооперативу "Промбудівельник" також було повернуто з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1339,80 грн., перерахований платіжним дорученням № 82 від 14.10.2015.

Житлово-будівельний кооператив "Промбудівельник" повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідачем, при повторному зверненні зі скаргою до суду апеляційної інстанції, надано, як доказ оплати судового збору, платіжне доручення від 04.11.2015 № 89 на суму 669, 90 грн.

Інші платіжні доручення, які б підтверджували сплату апелянтом решту необхідної частини суми судового збору - 1 339, 80 грн., до апеляційної скарги додані не були.

При цьому, у додатках до скарги зазначено, що додаються оригінали платіжних доручень про оплату судового збору.

Під час реєстрації вказаної апеляційної скарги відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було виявлено, що як додаток до скарги, надано оригінал лише одного платіжного доручення, а саме від 04.11.2015 № 89 на суму 669, 90 грн.

На підтвердження вказаної обставини, працівниками відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду складено відповідний Акт від 25.11.2015 № 09-14/247/15.

Отже, апелянтом при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на сплату судового збору у необхідному розмірі, тобто на суму 2009 грн. 70 коп.

Як вже зазначалось, до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 04.11.2015 № 89, який підтверджує сплату судового збору лише на суму 669, 90 грн.

Враховуючи те, що доказів оплати решти необхідної частини суми судового збору у розмірі 1 339, 80 грн. апелянтом при повторному зверненні до суду надано не було, а також з урахуванням зазначення в ухвалі від 29.10.2015 про повернення відповідачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 1339,80 грн., перерахованого платіжним дорученням № 82 від 14.10.2015, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку (подати платіжні доручення на загальну суму 2 009, 70 грн.).

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/18491/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/18491/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко