ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 грудня 2015 р. Справа № 922/3974/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Пуль О.А.
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.10.2015р.;
від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 11.03.2015р.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ностро", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р.
у справі № 922/3974/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф", м. Харків,
до відповідача: Приватного підприємства "Ностро" , м. Харків,
про стягнення коштів
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.11,509,526,640,642,692 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту поставки ПП "Ностро" товару за видатковою накладною від 28.11.2014р. №261, яка є підтвердженням факту укладення договору у спрощеній формі, та наявністю заборгованості за отриманий товар. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що розписка ОСОБА_3 від 28.11.2014р. про отримання коштів та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.11.2014р. №000269, яка складена ОСОБА_3, не є належними та допустимими доказами в підтвердження факту оплати поставленого товару.
Приватне підприємство "Ностро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р. у справі № 922/3974/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еладаполіграф" до ПП "Ностро" у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам сплати вартості товару, поставленого позивачем. Так, зокрема, зазначає, що розписка, видана працівником позивача - ОСОБА_3 на користь директора відповідача, та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.11.2014р. №000269 є належними доказами, які підтверджують факт оплати поставленого товару.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015р. у справі №922/3974/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема зазначив, що у ПП «Ностро» відсутній договір від 28.09.2011р. №28/09-11/2, копія якого наявна в матеріалах справи і, відповідно він не укладався між сторонами спору. Також, зазначив, що повноваження ОСОБА_3 на отримання коштів в рахунок оплати поставленого товару на підставі накладної від 28.11.2014р. №291 не перевірялись, оскільки усі дії, повязані з господарськими операціями між сторонами спору від імені ТОВ «Еладополіграф» здійснювались ОСОБА_3, а отже у ПП «Ностро» не виникало сумніву щодо його права на отримання коштів.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу без задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому зазначив, що між сторонами розрахунки здійснювались лише в безготівковій формі, та в касовій книзі позивача відсутній запис про видачу касового ордеру, що свідчить про те, що кошти не бути отримані позивачем.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Також, частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги якої кореспондуються з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, визначений перелік обовязкових реквізитів первинних документів.
Згідно з п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704, первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.
Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що недотримання посадовими особами ПП «Ностро» вимог чинного законодавства щодо ведення господарської діяльності і оформлення первинних документів призвело до наявності спору між сторонами, понесення відповідачем витрат, не повязаних з господарською діяльністю, та додаткових витрат у вигляді оплати судового збору.
У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність недоліків у роботі посадових осіб товариства, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника ПП «Ностро» має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Ностро» для розгляду.
Повідомити керівника Приватного підприємства «Ностро» про вказані недоліки в роботі посадових осіб ПП «Ностро» для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
суддя Гетьман Р.А.
суддя Пуль О.А.