overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 26/5005/14341/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція "ПАТ ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 друкарська справа", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 друкарська справа", м. Новомосковськ з 07.09.15р. перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

22.09.15р. від керуючого санацією боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування документів, печаток, штампів і матеріальних цінностей боржника від керівника боржника ОСОБА_4 та ліквідатора ОСОБА_5.

Ухвалою від 13.10.15р. для розгляду клопотання ліквідатора призначено судове засідання на 12.11.15р., зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подати господарському суду письмові пояснення стосовно причин невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р.

Судове засідання, призначене на 12.11.15р., не відбулось через направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.15р. касаційну скаргу ТОВ "СМД - Інвест" від 15.10.15р. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.15р. у даній справі повернуто скаржнику; 04.12.15р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання у справі для розгляду клопотання керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.12.15 р. на 12:30., к. № 3-201.

Повторно зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подати до дати судового засідання господарському суду письмові пояснення стосовно причин невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р.

Явку керуючого санацією боржника ТОВ "ОСОБА_2 друкарська справа", м. Новомосковськ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2015р. Справа № 905/3103/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 444 762 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 48 від 02.01.2014р. у сумі 1 444 762 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.11.2015р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк разом з позовом надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область, у межах розміру суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. господарським судом Донецької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Приватному акціонерному товариству АВК, м. Маріуполь, Донецька область, задоволено у межах суми 1 444 762 грн. 57 коп.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвали про забезпечення позову у справі №905/3103/15 була допущена технічна описка в резолютивній частині ухвали, а саме у першому абзаці зазначено «Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк про забезпечення позову у справі №905/3103/14 - задовольнити.» замість «Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк про забезпечення позову у справі №905/3103/15 - задовольнити.», з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову у справі №905/3103/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк, до Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 48 від 02.01.2014р. у сумі 1 444 762 грн. 57 коп.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 26.11.2015р. про забезпечення позову у справі №905/3103/15 у наступній редакції:

«Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк про забезпечення позову у справі №905/3103/15 - задовольнити.».

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Жестков І.Є.

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 Справа № 905/2200/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 134 544,87 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 21 від 01.01.2015р.

від відповідача не зявився

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ УКРАЇНА», м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області, про стягнення 79 983,19 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області (84612, Донецька область, м. Горлівка, вул. Аерофлоту, буд. № 20, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ УКРАЇНА», м. Київ (03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. № 11, ) основний борг у розмірі 79 983,19 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.2015 Справа № 905/3251/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 111 651,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача - не зявився.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 111 651,70грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову з додатками, яке долучено до матеріалів справи.

У звязку із неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року о 09:15 год. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 326.

2.Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015р.

3.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.15р. Справа № 904/10467/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємство "Промто Плюс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 398, 20 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/7937/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог на суму 67 875,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. визнано "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 17.11.15 р. об 11:00.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

07.12.2015р. до суду від ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на суму 67 875,55 грн.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР".

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" з грошовими вимогами до розгляду, до поновлення провадження у справі №904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торговий будинок "АМСТОР".

Копію ухвали направити ліквідатору, ПАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/10092/15

За заявою: ТОВ "Степ", м. Маріуполь

про повернення судового збору в сумі 11 607, 45 грн.

у справі:

за позовом ТОВ "Степ", м. Маріуполь

до відповідача-1: ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15 року ТОВ "Степ" відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду.

04.12.15 року до суду надійшла заява позивача про винесення ухвали про повернення сплаченого при поданні зазначеного вище позову судового збору в сумі 11 607, 45 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення № 5737 від 16.11.15 р.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ "Степ" та повернути йому із державного бюджету судовий збір в сумі 11 607, 45 грн.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Степ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 11 607, 45 грн., перерахований платіжним дорученням № 5737 від 16.11.15 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 5737 від 16.11.15 р.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1707/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 457873,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" грудня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/1655/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-

експлуатаційне підприємство №4" (м.Житомир) до Фізичної особи - підприємця Осаули

ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 10050,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 05.01.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 10050,00 грн. заборгованості за договором від 01.04.13.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та враховуючи його заяву, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "22" грудня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати докази зайнятості адвоката 07.12.17 в іншому судовому процесі.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "08" грудня 2015 р. Справа № 906/1698/15

Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П.

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 (с. Новоівницьке, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

до: 643 Управління начальника робіт (м. Житомир)

про стягнення 94547,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Військовою частиною НОМЕР_1 (с. Новоівницьке, Андрушівського р-ну) пред`явлено позов до відповідача 643 Управління начальника робіт (м. Житомир) про стягнення 94547, 46 грн. заборгованості, з яких: 40825, 20 грн. суми переплачених коштів, 53722, 26 грн. штрафні санкції.

Ухвалою від 08.12.2015р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1698/15, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.64-65 ГПК України.

Однак при виготовленні ухвали судом була допущена описка щодо дати засідання суду, оскільки замість "12 січня 2016р." було зазначено "12 січня 2015р."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2015р. в частині дати засідання суду замінивши "12 січня 2015р." на "12 січня 2016р."

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 08.12.15 р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :
1- у справу , 2- позивачу 13419, с. Новоівницьке, Андрушівського р-ну, Житом. обл. (рек. з повід)
3- відповідачу м. Житомир, вул. Ватутіна, 61 (рек. з повід.)