ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього засідання

"18" листопада 2015 р. Справа № 911/3567/15

за заявою Державного Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект, м. Ірпінь (код ЄДРПО України 36285407)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 17.08.2015 р. надійшла заява Державного Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.08.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект.

У відповідь на вказаний судовий запит 20.08.2015 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 р. прийнято до розгляду заяву про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект, розгляд заяви у підготовчому засіданні суду призначено на 07.09.2015 р., викликано для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1487 від 16.07.2013 року), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву щодо участі останнього у даній справі до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, зобовязано заявника подати оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів, зобовязано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його направлення заявнику.

27.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Агро Проджект.

04.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву про участь у даній справі про банкрутство з долученими до неї документами, письмові пояснення щодо заяви про участь.

07.09.2015 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у підготовчому засіданні суду, до вказаного клопотання долучено: докази направлення поштою заяви про згоду на участь у даній справі з долученими до неї документами; копію заяви про згоду на участь у даній справі; копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1487 від 16.07.2013 р.; копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 20.04.2015 р. № 11041.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3567/15 про банкрутство ТОВ Агро Проджект, визнано Державне ПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг кредитором ТОВ Агро Проджект з безспірними грошовими вимогами у розмірі 8786937,95 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Агро Проджект та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 20.10.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ Агро Проджект та дані за її результатами подати до суду у термін до 20.10.2015 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 21.10.2015 р.

10.09.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла повторна заява про участь у даній справі.

13.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Агро Проджект за № 22574.

09.10.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4090624,63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. розгляд кредиторських вимог Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг призначено на 21.10.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника та боржника розглянути заявлені кредиторські вимоги, за результатами розгляду яких подати до суду письмові пояснення.

16.10.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 12636,74 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2015 р., у порядку ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області час до 03.11.2015 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобовязано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір за подання кредиторської заяви, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна та документи, які підтверджують наявність у боржника податкової заборгованості на суму 12636,74 грн.

19.10.2015 р. на адресу господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про доручення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів ТОВ Агро Проджект та інвентаризаційний опис активів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд кредиторських вимог Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг та розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 03.11.2015 р.

02.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано розрахунок податкового боргу ТОВ Агро Проджект.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2015 р. розгляд кредиторських вимог ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг відкладено, розгляд кредиторських вимог Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області призначено, розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на 18.11.2015 р., повторно зобовязано розпорядника майна боржника та боржника розглянути заявлені кредиторські вимоги до боржника, за результатами розгляду яких подати до суду письмові пояснення.

18.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ Агро Проджект зі змінами.

18.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про звільнення останньої від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вмотивоване тим, що пунктом 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 р. передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування забезпечене не було, що підтверджується кошторисом Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на 2015 р.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (у редакції від 01.09.2015 р.) заявник не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, приписами частини третьої ст. 23 Закону встановлено, що до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

За таких обставин, враховуючи, що Законом України Про судовий збір у редакції чинній станом на дату подання Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області кредиторської заяви до суду не передбачено звільнення заявника від сплати судового збору, Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зобовязане на загальних підставах сплатити судовий збір за подання кредиторської заяви у розмірі передбаченому Законом.

Між тим, відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що кошторисом Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, суд дійшов висновку про можливість відстрочити сплату Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судового збору у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір за подання кредиторської заяви до винесення судом рішення про перехід до наступної судової процедури у даній справі.

Розглянувши кредиторські вимоги заявлені до ТОВ Агро Проджект та реєстр вимог кредиторів ТОВ Агро Проджект, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд

встановив:

13.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Агро Проджект за № 22574.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Протягом встановленого Законом тридцятиденного строку до господарського суду Київської області з заявами про визнання конкурсними кредиторами ТОВ Агро Проджект звернулись: ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» з грошовими вимогами у розмірі 4090624,63 грн. та Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київської області з грошовими вимогами у розмірі 12636,74 грн.

1. Щодо кредиторських вимог ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 4090624,63 грн.

1.1. 08.08.2011 р. ВАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг (найменування якого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 951 змінено на ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг) (лізингодавець) та ТОВ Агро Проджект (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 10-11-119стбст-пл/414, з доповненнями згідно додаткових договорів, за умовами якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу (станки для відгодівлі, опоросу, дорощування, для маток групові та індивідуальні в розібраному стані), який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу, що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору (п 1.1 договору).

За користування предметом лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 10 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки предмета лізингу; комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 відсотків (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу; відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, з моменту підписання акту приймання-передачі лізингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що вк8ючають: відшкодування вартості предмета лізінгу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження Договору у розмірі, визначеному пунктом 4.1 Договору.

Відповідно до п. 4.4. договору, розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до Договору Графік сплати лізингових платежів.

Предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом приймання-передачі (п. 5.1 договору). ТОВ Агро Проджект несе відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів і зобов'язане сплатити на користь позивача пеню від несплаченої суми за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (п. 7.1 договору).

Додатковим договором від 12.08.2011 № 1/441 до Договору сторони погодили графіки лізингових платежів.

Лізингодавець належним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, що підтверджується рішеннями господарського Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/772/13-г, від 05.11.2013 р. у справі № 911/3682/13, від 09.09.2014 р. у справі № 911/2930/14, проте боржник продовжив не виконувати умови договору щодо здійснення сплати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, станом на дату порушення провадження у боржника заборгованість за вищевказаним договором зросла, у звязку з чим, кредитор звернувся з вимогами до боржника, без урахування визнаних судом безспірних вимог, які підтверджені вищезазначеними судовими рішеннями, на суму 1578125,50 грн., з яких:

- 1204865,20 грн. основний борг;

- 195499,73 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання;

- 166501,99 грн. інфляційних втрат;

- 11258,58 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявлених заявником вимог, які виникли на підставі неналежного виконання боржником своїх зобовязань за договором фінансового лізингу від 08.08.2011 р. № 10-11-119стбст-пл/414, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно.

1.2. 22.07.2011 р. між ВАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг (найменування якого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 951 змінено на ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг) (лізингодавець) та ТОВ Агро Проджект (лізингоодержувач) було укладено договір повторного лізингу № 10-11-14плс/417 (далі-договір), відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений д0овором строк майно, яке є власністю лізингодавця і визначено у додатку до договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, що є специфікацією предмета лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору лізингодавець за договором передає лізингоодержувачу власне майно, яке знаходилось у користуванні ТОВ Мега Буд на умовах договору фінансового лізингу № 10-10-555ств-фл/917 від 17.11.2010 і було повернуто лізингодавцю.

Згідно з п. 2.2. договору строк лізингу відраховується з дати укладення між сторонами акта приймання-передачі у користування предмета лізингу, що укладається у 4-х автентичних примірниках.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4. договору виробник предмета лізингу, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу. Передача предмета лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року. Витрати з доставки предмета лізингу до лізингоодержувача несе останній.

Сторонами підписано Додаток № 1 Кількість, ціна, вартість Предмета лізингу до договору повторного лізингу № 10-11-14плс/417 від 22.07.2011, в якому зазначено найменування, кількість, вартість предмета лізингу та строк лізингу. При цьому, в Додатку № 1 сторонами зазначено, що предмет лізингу буде передано в термін не пізніше 31.12.2011 згідно з актом (-ами) приймання-передачі.

Згідно з п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Лізингодавець належним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, що підтверджується рішеннями господарського Київської області від 18.12.2014 р. у справі № 911/4528/14, від 07.08.2014 р. у справі № 911/2932/14, від 19.11.2013 р. у справі № 911/3684/13, від 24.04.2013 р. у справі № 911/793/13-г, проте боржник продовжив не виконувати умови договору щодо здійснення сплати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, станом на дату порушення провадження у боржника заборгованість за вищевказаним договором зросла, у звязку з чим, кредитор звернувся з вимогами до боржника, без урахування визнаних судом безспірних вимог, які підтверджені вищезазначеними судовими рішеннями, на суму 458729,10 грн., з яких:

- 350982,55 грн. основний борг;

- 56071,59 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання;

- 48537,62 грн. інфляційних втрат;

- 3137,34 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявлених заявником вимог, які виникли на підставі неналежного виконання боржником своїх зобовязань за договором фінансового лізингу від 22.07.2011 р. № 10-11-14плс/417, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно.

1.3. 08.08.2011 р. між ВАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг (найменування якого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 951 змінено на ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг) (лізингодавець) та ТОВ Агро Проджект (лізингоодержувач) договір фінансового лізингу № 10-11-120стз-фл/415, відповідно до умов якого лізингодавець зобовязався передати лізигоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до договору Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу, що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач зобовязався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2 договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами (далі - акт), що укладається у 5-ти автентичних примірниках.

Згідно з п. 2.3 договору постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюється додатками до договору Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу.

Пунктом 3.4.3 договору передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажорних.

Згідно з п. 4.1 договору за користування предметом лізингу відповідач сплачує позивачу лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 10 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки предмета лізингу; комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 відсотків від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість; відшкодування вартості предмету лізингу рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач після укладення договору, на підставі виставленого позивачем рахунку, який діє протягом трьох днів, перераховує на рахунки позивача: попередній лізинговий платіж в розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного договору; комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного договору. Комісія за організацію поставки предмета лізингу сплачується позивачу не пізніше дати сплати останнього лізингового платежу або дати передачі предмету лізингу у власність відповідачу.

Відповідно до п. 4.3 договору з моменту підписання акту відповідач за користування предметом лізингу сплачує позивачу чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмету лізингу рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмету лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Лізингодавець належним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, що підтверджується рішеннями господарського Київської області від 12.11.2012 р. у справі № 5011-4/10173-2012/8/107-12, від 17.05.2013 р. у справі № 911/774/13-г, від 18.11.2013 р. у справі № 911/3724/13, від 02.10.2014 р. у справі № 911/2931/14, від 20.11.2014 р. у справі № 911/4527/14, проте боржник продовжив не виконувати умови договору щодо здійснення сплати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, станом на дату порушення провадження у боржника заборгованість за вищевказаним договором зросла, у звязку з чим, кредитор звернувся з вимогами до боржника, без урахування визнаних судом безспірних вимог, які підтверджені вищезазначеними судовими рішеннями, на суму 1818674,37 грн., з яких:

- 1386607,66 грн. основний борг;

- 227150,75 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання;

- 191617,22 грн. інфляційних втрат;

- 13298,74 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявлених заявником вимог, які виникли на підставі неналежного виконання боржником своїх зобовязань за договором фінансового лізингу від 08.08.2011 р. № 10-11-120стз-фл/415, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ДПАТ Украгролізинг належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаними договорами, та, відповідно, наявності заборгованості, без урахування визнаних судом безспірних вимог, які підтверджені вищезазначеними судовими рішеннями, у розмірі 3855528,97 грн.

1.4. Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2015 р. у справі № 911/3082/15 позов задоволено повністю, серед іншого, стягнуто з ТОВ Агро Проджект на користь ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг 235095,66 грн. штрафу.

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у боржника перед ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг у розмірі 235095,66 грн. штрафу є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг кредитором ТОВ Агро Проджект з сумою кредиторських вимог, з урахуванням сплати судового збору за подання кредиторської заяви, у розмірі 4093060,63 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 3376806,90 грн. в четверту чергу, 713817,73 грн. в шосту чергу.

2. Щодо кредиторських вимог Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на суму 12636,74 грн.

Факт наявності заборгованості ТОВ Агро Проджект перед Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, підтверджується картками особових рахунків, відповідно до яких у боржника наявний борг у розмірі 12636,74 грн., з яких: 1882,58 грн. єдиного внеску, 8691,78 грн. податку на прибуток, 2062,38 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК України).

В ході розгляду кредиторської вимоги, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належними та допустимими доказами доведено факт наявності заборгованості у боржника у розмірі 12636,74 грн.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

З огляду на все наведене вище, а також враховуючи те, що розпорядником майна боржника визнано заборгованість боржника перед Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у повному обсязі, суд визнає Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області кредитором ТОВ Агро Проджект з сумою кредиторських вимог у розмірі 12636,74 грн., з яких: 1882,58 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, 8691,78 грн. в третю чергу, 2062,38 грн. в шосту чергу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ Агро Проджект з грошовими вимогами у розмірі 8999491,97 грн., з яких 212554,02 грн. пені.

На підставі приписів ст. 10 Закону про банкрутство, якими встановлено, що до безспірних вимог не включаються штрафні санкції, ухвалою суду від 07.09.2015 р. визнано безспірні вимоги кредитора у розмірі 8786937,95 грн.

Між тим, ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг звертаючись до суду з додатковими вимогами, до своїх вимог не включили пеню у розмірі 212554,02 грн., яку, як вже зазначалося, не було включено до безспірних вимог кредитора.

Частиною четвертою статті 23 Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Проте, враховуючи, що 212554,02 грн. пеня підтверджена судовими рішеннями від 19.11.2013 р. у справі № 911/3684/13, 07.08.2013 р. у справі № 911/2932/13, 18.12.2014 р. у справі № 911/4528/14, 22.04.2013 р. у справі № 911/772/13-г, 05.11.2013 р. у справі № 911/3682/13, 09.09.2014 р. у справі № 911/2930/14, 12.11.2012 р. у справі № 5011-4/10173-2012/8/107-12, 17.05.2013 р. у справі № 911/774/13-г, 18.11.2013 р. у справі № 911/3724/13, 02.10.2014 р. у справі № 911/2931/14, 20.11.2014 р. у справі № 911/4527/14, 25.12.2012 р. у справі № 18/097-12, 212554,02 грн. пені підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, враховуючи усе наведене вище, а також з урахуванням визнаних безспірних вимог ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг у розмірі 8786937,95 грн. (ухвала господарського суду Київської області від 07.09.2015 р.) та понесених останнім витрат на сплату судового збору за подання заяви про банкрутство на суму 6090,00 грн., за результатами розгляду справи в попередньому засіданні, суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів ТОВ Агро Проджект підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24 25, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закінчити попереднє засідання господарського суду.

2. Визнати кредиторами з грошовими вимогами до боржника:

- Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг на суму 13098642,60 грн.;

- Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на суму 12636,74 грн.;

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект в сумі 13111279,34 грн. до якого включити:

- Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг з грошовими вимогами у розмірі 13098642,60 грн., з яких: 8526,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 12163744,85 грн. в четверту чергу, 713817,73 грн. в шосту чергу, а 212554,02 грн. погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

- Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 12636,74 грн., з яких: 1882,58 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, 8691,78 грн. в третю чергу, 2062,38 грн. в шосту чергу.

4. Відстрочити сплату Ірпінською обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судового збору у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір за подання кредиторської заяви до винесення судом рішення про перехід до наступної судової процедури у даній справі.

5. Зобовязати розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та які провести до 16.12.2015 р.

6. Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

7. За результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться "16" грудня 2015 року о 11:30 год., протокол зборів кредиторів.

8. Зобовязати розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Проджект у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

9. Повторно зобовязати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника та за результатами її проведення подати до суду відомості.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін