ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 918/1317/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" у справі №918/1317/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"

до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "Алрі"

до відповідача 2 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 1 460 836 грн. 80 коп. та стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 212 від 14.07.2014 р.);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "Алрі" до відповідача 2 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 1 460 836 грн. 80 коп. та стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання взятих зобов'язань відповідачем 2 за договором поставки № 110912 від 11.09.2012р. та відповідачем 1 за договором поруки №01/12 від 11.09.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме : договором поставки № 110912 від 11.09.2012р., договором поруки №01/12 від 11.09.2012р., видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 року порушено провадження у справі №918/1227/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 03.12.2015р.

01.12.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 умов договору поставки за ним утворилася заборгованість в розмірі 1 460 836,80 грн. Позивач стверджує, що він неодноразово в телефонному режимі звертався до відповідача - 2 з приводу погашення боргу, проте останній відмовився його оплачувати, так само як не відреагував на претензію, яку було надіслано останньому 15.10.2014 року. Зазначає, що згідно з інформацією з офіційного сайту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" вказане підприємство спільно з Фондом держмайна, Мінагрополітики розробило законопроект, який визначає особливості правового регулювання роздержавлення підприємств спиртової, лікеро-горілчаної промисловості та особливості діяльності підприємств після роздержавлення. Звертає увагу суду на те, що Мінагрополітики наполягає на приватизації ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Наголошує на тому, що розроблений законопроект унормує процедуру роздержавлення держпідприємства. Зазначає, що Мінагрополітики готове передати ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" для Фонду держмайна вже до кінця поточного року з метою проведення приватизації, в підтвердження зазначеного позивачем надано витяги з інтернет-сторінки сайту. На думку позивача, усе наведене свідчить про велику ймовірність того, що майно відповідача 2 буде реалізовано приватним структурам до кінця цього року. Вважає, що вказані обставини унеможливлять виконання судового рішення по цій справі. Також позивач, звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року по справі №911/2111/15 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" 3% річних в сумі 1 305 981 грн. 47 коп., збитки від інфляції в сумі 23 550 198 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 72 406 грн. 57 коп. Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/273/15 від 02.03.2015р. стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованість з оплати за поставлений товар в розмірі 577 007,07 грн., пеню за прострочення оплати отриманого товару в сумі 51 376,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 51 195,39 грн., 3% річних в сумі 5 510,19 грн., витрати з оплати правової допомоги в сумі 15 000,00 грн. та 14943,40 грн. судового збору. Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/1510/15 від 28.05.2015р. стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 480108 - основного боргу, 9602 грн. 16 коп. - судового збору. Рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/2065/15-г від 28.05.2015р. стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 5 835 500 грн. 06 коп. заборгованості; 2 505 175 грн. 66 коп. пені та 73 080 грн. судового збору. Вважає, що із даних рішень судів вбачається, що з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" стягнення близько 25 000 000 грн., Що може значно утруднити виконання рішення господарського суду Рівненської області у разі задоволення вимог позивача, оскільки до моменту прийняття та виконання рішення суду у відповідача 2 може бути відсутнє майно та кошти для задоволення вимог, що є предметом розгляду у даній справі. Просить суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 у межах суми позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме : договором поставки № 110912 від 11.09.2012р., видатковою накладною від 17.03.2014р., товарно-транспортними накладними за 16.03.2014р. та 17.03.2014р., видатковою накладною за 18.03.2014р., довіреністю на отримання ТМЦ від 18.03.2014р. та ТТН за 18.03.2014р., видатковою накладною за 19.03.2014р. та ТМЦ за 19.03.2014р., видатковою накладною за 20.03.2014р. та ТМЦ за 20.03.2014р., видатковою накладною за 21.03.2014р. та ТМЦ за 21.03.2014р., видатковою накладною за 22.03.2014р. та ТМЦ за 22.03.2014р., видатковою накладною за 23.03.2014р. та ТМЦ за 23.03.2014р., видатковою накладною за 24.03.2014р. та ТМЦ за 24.03.2014р., видатковою накладною за 25.03.2014р. та ТМЦ за 25.03.2014р., видатковою накладною за 26.03.2014р. та ТМЦ за 26.03.2014р., видатковою накладною за 27.03.2014р. та ТМЦ за 27.03.2014р., підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір, у зв'язку з невиконанням відповідачем 2 зобов'язань щодо оплати взятих за договором поставки.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2015р. не з'явився. Доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги не заперечив. Послався на зайнятість у справах де виступає відповідачем по трудових спорах, що свідчить про затягування процесу та відсутність наміру щодо вирішення цього спору.

Я вбачається з заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу - 2 вона подана в межах суми, що є предметом даної справи.

Заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що товар, який був поставлений позивачем відповідачу 2 реалізований, але кошти за нього не оплачені, тому є підстави вважати, що кошти витрачені відповідачем 2 не для здійснення розрахунків з позивачем.

Крім того, судом приймається до уваги те, що стосовно ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" є ряд судових рішень про стягнення заборгованості.

Дана обставина, дає підстави вважати, що у відповідача 2 є суттєві фінансові проблеми та вказує на небажання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" виконувати зобов'язання.

Вказані обставини підтверджується роздрукованою сторінкою з офіційного веб-порталу "Судова влада України". Зокрема: постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року по справі №911/2111/15 про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" 3% річних в сумі 1 305 981 грн. 47 коп., збитки від інфляції в сумі 23 550 198 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 72 406 грн. 57 коп. Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/273/15 від 02.03.2015р. про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованість з оплати за поставлений товар в розмірі 577 007,07 грн., пеню за прострочення оплати отриманого товару в сумі 51 376,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 51 195,39 грн., 3% річних в сумі 5 510,19 грн., витрати з оплати правової допомоги в сумі 15 000,00 грн. та 14943,40 грн. судового збору. Рішення господарського суду Київської області у справі №911/1510/15 від 28.05.2015р. про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 480108 - основного боргу, 9602 грн. 16 коп. - судового збору. Рішення господарського суду м. Києва у справі №910/2065/15-г від 28.05.2015р. про стягнення з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 5 835 500 грн. 06 коп. заборгованості; 2 505 175 грн. 66 коп. пені та 73 080 грн. судового збору.

Також судом враховується те, що Мінагрополітики спільно з Фондом держмайна розробило відповідний законопроект, який визначає особливості правового регулювання ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та можливість ліквідації підприємства шляхом роздержавлення. Вказане підтверджується розміщеним відповідним оголошення на сайті http://www.ukrspirt.com/news/novini_pidpriemstva/.

Судом приймається до уваги те, що розмір заборгованості, який є предметом позову значний та не заперечується, зобов'язання щодо погашення цієї заборгованості не виконується відповідачем упродовж тривалого періоду часу, заборгованість відповідача перед іншими контрагентами є значною. Наявність судових рішень свідчить про відсутність ресурсу для її покриття в позасудовому порядку, без залучення органів ДВС.

Статтею 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

З витягу з ЄДРПОУ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" вбачається наявність 25 (двадцяти п'яти) незавершених виконавчих проваджень. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач 2 ухиляється від виконання зобов'язань та буде ухилятися від виконання судового рішення, що є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Здійснивши оцінку запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд встановив наявність безпосереднього зв'язку між ними, оскільки вимоги позивача про стягнення грошових коштів кореспондується із заходом забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти.

При цьому, захід до забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам.

Обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення господарської діяльності відповідача-2.

Крім того, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладенні норми законодавства та встановленні обставини, зважаючи на співрозмірність запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та наявності підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, 07400 ) на суму 1 460 836 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 80 коп., що відповідає ціні позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року до 03.12.2016 року.

4. Стягувачем за цією ухвалою є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (вул. пров. Макіївський, 1, м. Київ, 04114, ).

5. Боржником за цією ухвалою є відповідач-2 - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, 07400 ).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19)

4 - відповідачу 2 рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).