ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 923/524/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Херсонобенерго" про поновлення строку пред'явлення судового наказу на виконання та видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон

про стягнення 1 349 885 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07/0002-15 від 26.12.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01/04-08/524 від 18.03.2015р.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) про стягнення 1 349 885 грн. 62 коп. на підставі договору про постачання електричної енергії № 591 від 14.05.2003 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" стягнуто 1 349 885 грн. 62 коп. та 26 997,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Даним рішенням МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надано розстрочку виконання рішення суду, в частині сплати заборгованості у розмірі 1 349 885 грн. 62 коп. на 12 (дванадцять) місяців.

01 липня 2014 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

23 жовтня 2015 року від позивача (стягувача) надійшла заява, якою він просить поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. у справі № 923/524/14.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.10.2015р. розгляд даної заяви призначено на 10.11.2015р. об 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. розгляд заяви відкладено 19.11.2015р. У судовому засіданні від 19.11.2015р. оголошено перерву до 03.12.2015р.

10 листопада 2015 року від відповідача надійшов відзив на заяву позивача, в якій вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку на пред'явлення судового наказу та не надано жодного належного доказу, що є обов'язковим в силу ст.ст. 32-34 ГПК України. Щодо видачі дубліката наказу відповідач зауважує, що позивачем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не надано доказів на підтвердження втрати наказу.

Окрім того, звертає увагу суду, що МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" частково виконало рішення суду від 16.06.2014р. та сплатило позивачу 703 065,26 грн., залишилась непогашеною заборгованість в розмірі 646 820,36 грн.

18 листопада 2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п. 1-2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником, таким чином строк пред'явлення судового наказу по справі № 923/524/14 переривався частковим виконанням рішення суду від 16.06.2014р. протягом 2014-2015рр., тому строк пред'явлення наказу до виконання ще не сплив. Відтак, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", просить залишити вимогу про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до примусового виконання без розгляду, у зв'язку з її передчасністю.

Розглядаючи заяву в частині видачі дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу додається довідка стягувача (при втраті наказу стягувачем), підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у встановленому законом розмірі.

До заяви позивача додано довідку № 07/04-00643 від 18.11.2015р. про те, що наказ господарського суду Херсонської області № 923/524/14 від 01.07.2014р. втрачено та до виконання не пред'явлено, за підписом голови правління ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ОСОБА_3М та головного бухгалтера ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ОСОБА_4, скріпленими печаткою підприємства та чек № 5118 від 23.10.2015р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

З урахуванням наведених положень, суд зазначає про необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66)

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки рішення суду від 16.06.2014 року до сих пір залишається частково невиконаним, суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

2.Видати публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" дублікат наказу № 923/524/14 від 01.07.2014р. про стягнення з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73003, м.Херсон, пл. ім.Тутушкіна, 9, , р/р № 1 в ПАТ "Марфін Банк", м.Ільїчивськ, МФО 328168) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000 м. Херсон, вул. Пестеля, 5, , поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ Ощадбанк у м.Херсоні, МФО 352457) 1 349 885 грн. 62 коп., з яких: 404 175,37 грн. заборгованість по реактивній енергії, 20 297,96 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу по реактивній електроенергії, 5 071,60 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату боргу по реактивній енергії, 5 614,55 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату боргу по реактивній електроенергії, 648 711,36 грн. пені за несвоєчасну сплату зобов'язань по активній електроенергії, 148 553,17 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату зобов'язань по активній електроенергії, 117 461,61 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату зобов'язань по активній електроенергії та 26 997,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Повний текст ухвали складено 03.12.2015р.

Суддя В.В.Литвинова