ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 р. Справа№ 914/3593/15

За позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме: вимог ПАТ АКБ «Львів», як кредитора за зобовязаннями щодо погашення 30 облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айсбанк хф.) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), як кредитора за зобовязаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11,248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р.

Зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І., 02.11.2015 року судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 27.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47094/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивачем подано заяву (вх.№51468/15 від 27.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І., яку підтримано в судовому засіданні 27.11.2015р.

Зокрема у поданій заяві зазначено, що після ознайомлення з ухвалою суду від 18.11.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на мотиви винесення вказаної ухвали, у позивача викликають сумніви у неупередженості судді Щигельської О.І.. Зокрема, позивач зазначає, що є очевидним, що при визначенні категорії справи, з урахуванням спеціалізації суддів, враховуватися мають ті правовідносини, юридичну оцінку яким має надати суд при вирішенні спору. Оскільки розгляд позовної вимоги заявленої по даній справі (позовної вимоги про недійсність правочину направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог між Компанією Ес Пі Бі ейч еф. та ПАТ АКБ «Львів») ні в якій мірі не потребує юридичної оцінки характеру вимог, щодо зарахування яких був вчинений оспорюваний правочин, то і визначення категорії справи виходячи із характеру однієї із вимог (вимоги Компанії Ес Пі Бі ейч еф. до ПАТ АКБ «Львів») є безпідставним. Крім того, при такому підході суду позивачем зазначається, що є незрозумілим, чому суд для визначення категорії справ послався на характер вимог ПАТ АКБ «Львів» до Компанії Ес Пі Бі ейч еф. (вимоги з облігацій), а не навпаки на характер вимог Компанії Ес Пі Бі ейч еф. до ПАТ АКБ «Львів» (вимоги з договорів про депозитний вклад).

З огляду на таке мотивування ухвали позивач вважає, що суддя Щигельська О.І. розуміючи, що справа розподілена з порушенням вимоги законодавства щодо розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, не задовольнила заяву про відвід, як це прямо передбачено законом.

Водночас в заяві про відвід від 27.11.2015р. позивач вказує на те, що на сьогоднішній день у провадженні судді Щигельської О.І. знаходяться ще дві справи, які стосуються повернення грошових коштів безпідставно списаних з депозитних рахунків Компанії Ес Пі Бі ейч еф. (справа №914/2787/15 та справа №914/3594/15), а тому на думку позивача, відмова у відводі, швидше всього, направлена на те, щоб всі три справи розглядались одним суддею. Такий розгляд всіх трьох справ однією суддею (ОСОБА_4І.), забезпечить їй можливість винесення незаконних рішень проти Компанії Ес Пі Бі ейч еф по всім трьом справам.

Оскільки підстави для відводу (мотиви винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 18.11.2015р. у справі 914/3593/15) стали відомі позивачу лише після ознайомлення з текстом такої ухвали в Єдиному державному реєстрі рішень, то даний відвід заявляється ним після такого ознайомлення.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обставин, що свідчать, на думку відповідача про неупередженість судді Щигельської О.І., самі ж лише припущення, що викладені у поданій заяві про відвід не можуть бути взяті до уваги судом при її вирішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві позивача про відвід обставини не можуть вважатись обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№51468/15 від 27.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3593/15 відмовити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.