донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 справа №908/4063/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від кредитора: від боржника:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна, м. Василівка, Запорізька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від20.10.2015р.
у справі№908/4063/15
за заявоюгр. ОСОБА_7, м. Запоріжжя
до про СВК ім. Ватутіна, м. Василівка, Запорізька область банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.15р. по справі №908/4063/15 клопотання боржника (вх.0906/32687 від 17.08.2015р.), (вх.0906/34456 від 07.09.2015р.), (вх.09-06/38831 від 20.10.2015р.) про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна. Визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_7 до боржника сумі 434491 грн. 84 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок кредитора. Зобовязано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) наступного змісту: Господарським судом Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/ Шаумяна, 4) порушено провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, , банківські реквізити МФО 313399, назва банку: ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя, п/р - 3997). Дата порушення справи про банкрутство - 20.10.2015 року. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення оголошення - ухвала господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкрутство від 20.10.2015 року № 908/4063/15. Зобовязано розпорядника майна: до 27.10.2015р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до зазначеної дати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області СВК ім. Ватутіна м. Василівка від 20.10.15р. по справі №908/4063/15 просить її скасувати. При цьому посилається на те, що висновки суду про те, що відбулося належне вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами кредиторів в порядку виконавчого провадження належними доказами не підтверджені , а доводи боржника стосовно того, що примусового виконання фактично не відбулося судом не взято до уваги. Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор надав лист ВДВС Василівського РУЮ від 07.02.15р., у якому констатується факт несплати боржником станом на 01.07.15р. заборгованості на користь кредитора, не вчинення боржником заходів щодо самостійного погашення боргу, та зазначається про вчинення ВДВС виконавчих дій: направлення запитів до відповідних органів щодо майна боржника та накладання арешту на все майно боржника. Однак виконавчі дії були вчинені ВДВС при відкритті зведеного виконавчого провадження 45693223 у листопаді 2014р.,до якого 10.02.15р. було приєднане виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на користь кредитора. Про вжиття заходів щодо примусового стягнення (у розумінні ст. 52 Закону України Про виконавче провадження) боргу на користь кредитора у листі ДВС від 07.07.15р. не зазначається. Законом України Про виконавче провадження ст. 32 передбачено 4 види заходів примусового виконання рішень, в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб, або належить боржникові від інших осіб. Але станом на дату подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство 09.07.15р. заходи щодо звернення стягнення на майно боржника ВДВС Василівського РУЮ фактично не вживалися. З 2014р. у боржника арештовані всі рахунки у банках, на них відсутні кошти, тож не зрозуміло на підставі чого суд зробив висновок про часткове стягнення у розмірі 43.26 грн. за виставленими платіжними вимогами, так як будь які докази, що стосуються стягнення коштів з боржника у період з дати поновленного виконавчого провадження 25.03.15р. до дати подання заяви до суду 09.07.15р. судом у судовому засіданні не встановлювалися і не досліджувалися. А відтак, висновок суду про належне вжиття ДВС заходів щодо примусового виконання, з врахуванням обставин, що ДВС в порушення приписів ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не зверталося стягнення на інше майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, є необгрунтований.

Також, судом не взято до уваги, що за період з 25.03.15р. по 09.07.15р. ВДВС примусове стягнення не проводив, до проведення будь - яких виконавчих дій боржник не залучався, процесуальних документів виконавчого провадження не отримав. Фактично був накладений арешт на все майно боржника, чим позбавлено його права самостійно ним розпоряджатися та самостійно здійснювати погашення боргу. Крім того, на протязі 20 місяців з 12.08.13р. по 25.03.15р. зведене виконавче провадження було в стані зупинення. Лише після подання кредитором заяви до суду, а саме 13.07.15р. ВДВС вжито заходи для проведення опису арешту майна СВК, а саме урожаю сільгоспкультур на площі близько 400га, в тому числі на земельних ділянках, орендованих СВК, вартістю більш як 4 млн. грн. 17.07.15р. та 20.07.15р. складені відповідні акти, майно передане на зберігання ОСОБА_7 Крім того, ВДВС листом від 15.07.15р. повідомило боржника (отримано 22.07.15р.) про намір провести збір урожаю та передати майно на реалізацію. Тобто, фактично примусове виконання за виконавчим листом кредитора розпочалося лише 17.07.15р. після подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство. До 17.07.15р. заходи щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження не проводилися.

Кредитором не надано будь-яких інших доказів вжиття ним заходів щодо стягнення боргу за виконавчим документом до моменту звернення до суду із заявою, а також не надано доказів у підтвердження неможливості виконання боржником зобовязання в процесі примусового виконання в рамках виконавчого документа без виконання через відсутність майна, на яке не можливо звернути стягнення.

Також кредитор не довів неспроможність боржника на протязі 3 місяців після поновлення виконавчого провадження через заходи примусового стягнення боргу в порядку виконавчого провадження здійснити погашення заборгованості. Навпаки, проведені ВДВС 17.07.15р. та 20.07.15р. виконавчі дії щодо звернення стягнення на урожай за заявою ОСОБА_7, проведення опису, арешту урожаю з передачею його на зберігання ОСОБА_7 свідчать протилежне.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження встановлюється 6 місячний строк для здійснення примусового виконання, а враховуючи, що заходи щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження розпочато після подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство і кредитором не доведено вжиття заходів щодо примусового стягнення у період з 25.03.15р. по 09.07.15р., то відповідно і підстав для застосування судом процедур банкрутства на данному етапі немає, так як доказів щодо неможливості погашення боргів за виконавчим документом в процесі примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України Про виконавче провадження немає.

Також судом не повно зясовано обставини щодо безспірності вимог кредитора. До заяви кредитора від 09.07.15р. додано копію виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 24.09.13р. по справі №320/5951ц про стягнення на користь ОСОБА_7 суми компенсації за проведені поліпшення майна на суму 434491,84 грн., яка заявлена кредитором, як безспірна вимога. У процесі розгляду справи господарським судом, боржником 07.09.15р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи Запорізьким окружним адмінсудом №808/4137/15, в якій розглядаються вимоги про визнання незаконним дій ДВС при здійсненні зведеного виконавчого провадження, в тому числі щодо неправомірного включення до суми боргу, що підлягає стягненню в рамках ЗВП, сум за виконавчими листами, виданими Мелітопольским міськрайонним судом 24.09.13р. по справі №320/5951/13ц, в тому числі на користь ОСОБА_7, так як обставини, які будуть встановлені адмінсудом, впливатимуть на висновки господарського суду у справі про банкрутство, в тому числі і щодо правомірності заявлених ОСОБА_7 кредиторських вимог. Обидві справи адміністративна та господарська розглядаються одночасно. У адміністративній справі, що розглядаються у ЗАОС №808/4137/15, мали бути встановлені обставини, викладені у клопотанні СВК ім. Ватутіна щодо фіктивності наданого до ВДВС ОСОБА_7 виконавчого листа, так як лист не містить власноручного підпису судді, крім того виконавчий лист не міг бути виданий, так як суддя не мав у цей час суддівських повноважень. Клопотання заявлено СВК, який є позивачем у адмінсправі після встановлення певних обставин у процесі розгляду справи у адмінсуді та в матеріалах виконавчого провадження. Відхиливши клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду адміністративної справи, клопотання про необхідність належного зясування обставин видачі виконавчого листа ОСОБА_7 суд першої інстанції фактично надав перевагу одним доказам, наданим кредитором та місцевим судом, який і видав виконавчий документ кредитору, над іншими та залишив поза увагою докази боржника. Отже, висновок господарського суду, що вимоги кредитора є безспірними з огляду на те, що матеріали виконавчого провадження містять, як зясувалося при розгляді адмінсправи та господарської справи виконавчий документ, дійсність якого має встановлюватися судами інших інстанцій, є передчасним, неспростовними доказами на час винесення ухвали про порушення справи про банкрутство не підтверджений.

Тому суд першої інстанції в порушення норм ст. 16 Закону про банкрутство неналежно зясував обставини справи, наявність і доведеність підстав для порушення справи про банкрутство, надав перевагу одним доказам над іншими, що призвело до прийняття невірного рішення щодо можливості застосування за наявних на час подання кредитором заяви процедур банкрутства до боржника та винесенню ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

До початку розгляду справи по суті 23.11.15р. представник СВК ім. Ватутіна звернувся з клопотання про зупиненння апеляційного провадження у справі до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Мелітопольським міськрайонним судом в звязку з тим, що при розгляді Мелітопольським міськрайонним судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, будуть встановлені обставини які впливатимуть на оцінку доказів у справі №908/4063, стосовно безспірності заявлених кредиторських вимог ОСОБА_7 в розмірі 434491,84 грн. Також ним заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів розгляду ВССУ касаційної скарги боржника на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2013р.у справі № 920/352/13-ц.

З огляду на приписи ст.79 ГПК України апеляційне провадження не підлягає зупиненню, оскільки вказані підстави не перешкоджають розгляду справи по суті , тому такі клопотання не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Фізична особа ОСОБА_7 м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство СВК ім. Ватутіна м. Василівка Запорізької області внаслідок фінансової неспроможності. В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013р., яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_7 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434491,84 грн.; постанову ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 27.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013р., про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_7 - 434491,84 грн., постанову ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 29.10.2014р. про повернення виконавчого документу без виконання, постанову ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 03.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013р., про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_7 - 434491,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом Закон) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Ч.3 ст.10 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 3 ст. 16 Закону визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2013р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. на підставі Виконавчого документу було відкрито виконавче провадження №39980878 про примусове стягнення з боржника на користь кредитора 434491,84грн.

29.10.2014р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. у виконавчому провадженні №39980878 Виконавчий документ б повернуто Кредитору на підставі п.7 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення), із зазначенням, що Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.10.2015р.

Кредитор повторно предявив до виконання Виконавчий документ.

03.02.2015р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. на підставі Виконавчого документу відкрито виконавче провадження №46338200 з примусового стягнення з боржника на користь кредитора 434491,84грн., боржнику встановлювався строк для добровільного виконання рішення - до 09.02.2015р.

10.02.2015р. ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання виконавчого листу №320/5951/13-ц від 24.09.2013р., до зведеного виконавчого провадження №45693223.

У звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника №908/2534/14, зведене виконавче провадження зупинялось 10.02.2015р. та поновлено 25.03.2015р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області від 03.08.2015р. на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 45693223 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 5 162 537,55 грн., до складу якого входить у т.ч. виконавчий лист №320/5951/13-ц, що виданий 24.09.2013р. про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_7 - 434491,84 грн.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження, у т.ч. за виконавчим листом №320/5951/13-ц про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_7- 434491,84грн.,підтверджується проведення дій з примусового стягнення з боржника заборгованості у порядку його виконавчого провадження, у т.ч. і з моменту поновлення провадження (25.03.2015р.).

Зокрема, в ході проведення виконавчих дій та при перевірці майнового стану ВДВС встановлено наступне. Згідно довідок з ДПС України у боржника наявні розрахункові рахунки в АТ Ощадбанк, ПАТ Таскомбанк та ПАТ Агрокомбанк, які арештовані, виставлені платіжні вимоги, однак на даний час кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до довідки з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області транспортні засоби, що були оголошені у розшук державним виконавцем знаходяться у розшуку та на даний час не розшукані.

13.11.2014 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. На майно боржника раніше накладався арешт і зазначені документи пред'явлені на даний час повторно. Відповідні записи про накладені арешти внесені до Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з ДРПР від 08.07.2015р. за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно: Комплекс будівель за адресою: м. Василівка, вул. Миру, 197; Комплекс будівель за адресою: м. Василівка, вул. Миру, 201; Будинок культури за адресою: м. Василівка, вул. Леніна, буд. 75; Адміністративна будівля (контора) за адресою: м. Василівка. вул. Леніна, 67.

Звернути стягнення на зазначене майно у ВДВС немає можливості у зв'язку з тим, що земельні ділянки під зазначеним майном не оформлені належним чином, відсутні кадастрові номери.

Згідно відповіді Держземагенства у Василівському районі Запорізької області за боржником зареєстровані договори оренди земельних ділянок. Додатково, з Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області отримано інформаційні довідки на земельні ділянки, які перебувають в оренді СВК імені Ватутіна.

Згідно довідки з Відділу статистики у Василівському районі боржник звітував станом на 01.12.2014р. Згідно звіту було зібрано: пшениці озимої - 980,5ц та кукурудзи - 648ц, однак, жодним чином заборгованість не сплачував.

З довідки з Управління агропромислового розвитку Василівської РДА Запорізької області вбачається,що в СВК імені Ватутіна посіяно під врожай 2015року 25га кукурудзи та 67га соняшника. Державним виконавцем 17.07.2015р. та 20.07.2015р. складено акти опису та арешту сільськогосподарських культур: кукурудзи, соняшника, озимої пшениці та ячменя, що вирощуються на орендованих СВК імені Ватутіна земельних ділянках. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

В період з 21.07.2015р. по 25.07.2015року, у зв'язку з осипанням озимої пшениці, що знаходиться на арештованих земельних ділянках, що, в свою чергу призводить до значної втрати урожаю, державним виконавцем проведені виконавчі дії зі збору озимої пшениці шляхом складення актів опису та арешту зібраного врожаю, зберігачами якої були призначені: ТОВ СТВК Деметра-Регіон, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Згідно ст.32 Закону України Про виконавче провадження 1. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. від 16.04.2015р. накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках 1-4 у межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № 45693.80 грн.

21.04.2015р. банкам 1-4 виставлені платіжні вимоги від 21.04.2015р. № 88, які частково виконані на суму 43.26 грн., що направлені на оплату витрат при проведенні виконавчих дій. У звязку з відсутністю інших коштів на рахунках банків 1-4 платіжні вимоги повернуті банками без виконання.

Таким чином, судом перщої інстанції обгрунтовано не прийняті посилання боржника щодо невжиття державним виконавцем дій з примусового стягнення боргу.

Станом на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, боржником як в добровільному так і примусовому порядку рішення суду не виконане.

Сума заборгованості складає 434491грн.84 коп. та є безспірною, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, не сплачується боржником більше 3 місяців. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитор правомірно звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство

Згідно довідки банку 1 залишок коштів на рахунках боржника станом на 04.09.2015р. 3.23 грн.

Відповідно до довідки банку 2 залишок коштів на рахунках боржника станом на 02.09.2015р. відсутній.

Таким чином, вищевказані факти свідчать про наявність підстав для порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд обгрунтовано визнав вимоги кредитора в загальній сумі 434491 грн. 84 коп. (основний платіж) , зобовязав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та на підставі ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом призначив попереднє засідання суду.

Згідно із ч.1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_12 (вх.09-06/30721 від 22.07.2015 року) на участь у справі № 908/4063/15 у якості розпорядника майна боржника.

28.07.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_13 (вх.09-06/30574 від 28.07.2015року) на участь у справі № 908/4063/15 у якості розпорядника майна боржника.

04.08.2015року від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява (вх.09-06/31583 від 04.08.2015 року) на участь у справі № 908/4063/15 у якості розпорядника майна боржника.

04.08.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_14 (вх.09-06/31691 від 04.08.2015 року) на участь у справі № 908/4063/15 у якості розпорядника майна боржника.

Згідно матеріалів справи судом із застосуванням автоматизованої системи визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8.

За таких обставин,господарський суд обґрунтовано відкрив процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна ОСОБА_8, кандидатура якого відповідає вимогам Закону, він має достатній досвід та рівень знань для виконання функцій розпорядника майна, надав заяву - згоду від 04.08.2015р. на участь у справі.

Враховуючи зазначене, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на участь у справі - обгрунтовано відхилені господарським судом.

Розмір грошової винагороди розпоряднику майна, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок кредитора , відповідає вимогам ч.9 статті 16 Закону про банкрутство та не оспорюється скаржником.

Боржник звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. 0906/32687 від 17.08.2015), (вх. 0906/34456 від 07.09.2015), (вх. 09-06/38831 від 20.10.2015) про зупинення провадження у справі, до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/4137/15 за позовом СВК ім. Ватутіна до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про визнання дій під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 45693223 противоправними та скасування актів.

За матеріалами справи СВК ім. Ватутіна поданий до Запорізького окружного адміністративного суду позов, в якому він просить суд визнати противоправними дії Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, здійснені в процесі примусового виконання ЗВП № 45693223 при проведенні опису та арешту майна, визнати незаконними акти опису та арешту майна від 17.07.2015р. та від 20.07.2015р. та скасувати їх. Крім того, просить суд визнати незаконними дії відповідача при відкритті, об'єднанні у зведене виконавче провадження № 45693223 та при виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження виконавчих проваджень № 46337331, 46338200, 46338329, 46339763, 48226527 за виконавчими документами, виданими Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 24.09.2013р. по справі № 320/5951/13-ц.

Боржник вважає, що при розгляді адміністративної справи будуть встановлені обставини які впливатимуть на подання доказів у справі №908/4063/15, а саме встановлено початок фактичного примусового виконання за заявою кредитора з 17.07.2015р., невжиття заходів щодо примусового стягнення в період після поновлення провадження до дати звернення кредитора до суду з заявою 09.07.2015р., відсутність підстав для твердження кредитора про неспроможність погашення заборгованості в порядку виконавчого провадження без застосування процедур банкрутства, безпідставне включення до суми, що підлягає стягненню в рамках зведеного виконавчого провадження суми в розмірі 4293 868,52 гривні, в т.ч. - кредиторських вимог ОСОБА_7 в розмірі 434 491,84 грн.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно матеріалів справи, адміністративна та господарська справи не повязані між собою, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для зупинення розгляду справи № 908/4063/15 до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/4137/15 відсутні.

Ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів того, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою боржника визнано виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду № 320/5951/13-ц від 24.09.2013р., про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_7 - 434491,84 грн., таким що не підлягає виконанню боржником матеріали справи не містять в собі.

Факт визнання противоправними дії Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, здійснені в процесі примусового виконання ЗВП № 45693223 боржником не підтверджений відповідними доказами.

Тому господарський суд обґрунтовано відмовив боржнику в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що станом на дату подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство 09.07.15р. заходи щодо звернення стягнення на майно боржника ВДВС Василівського РУЮ фактично не вживалися не може бути прийнято до уваги, оскільки вжиття заходів щодо примусового стягнення згідно приписів чинного законодавства покладено на органи державної виконавчої служби, не залежить від волевиявлення кредитора і цей факт не доводиться ним при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство та не підтверджено матеріалами справи.

Безспірність вимог кредитора підтверджена боржником та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013р., виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №320/5951/13-ц від 24.09.2013р., недійсність якого не доведена боржником під час розгляду справи. Тому посилання скаржника на цю обставину також не може бути прийнято до уваги.

За таких обставин, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015р. у справі № 908/4063/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 прим.- кредитору

1 прим. - боржнику

1 прим. - у справу

1 прим. ДАГС

1 прим. - ГСЗО