ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5371/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків (далі за текстом - другий відповідач), про визнання недійсним договору про надання інформаційних консультаційних послуг №16/В/13 від 14.03.2013.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторонами договору не було проведено жодних дій, які спрямовані на настання реальних правових наслідків, а тому договір №16/В/13 від 14.03.2013 є недійсним.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ГПК України не передбачає можливості залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Перший відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Другий відповідач відзиву не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 10.11.2015 розгляд даної справи відкладено, а також від позивача витребувано:

- письмові пояснення щодо конкретного переліку дій (послуг), які мали бути виконані відповідачами за договором №16/В/13 від 14.03.2013, а також дій (послуг), які в межах даного договору виконані позивачем самостійно;

- уточнити правову підставу вимоги про визнання договору недійсним.

Дані вимоги суду позивачем не виконані, витребувані документи не надані, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Так, позивач вказав у позові, що у договорі відсутня визначеність щодо того, які саме послуги відповідачами будуть надаватися. Одночасно позивач вказує, що всі необхідні дії за оспорюваним договором були проведені ним самостійно, а не за рахунок або за допомогою відповідачів.

Отже, без надання письмових пояснень щодо конкретного переліку дій (послуг), які мали бути виконані відповідачами за договором №16/В/13 від 14.03.2013, а також дій (послуг), які в межах даного договору виконані позивачем самостійно, суд позбавлений можливості надати належну оцінку вищевказаним доводам позивача.

Крім того, позивач у позові вказує різні підстави недійсності оспорюваного договору про надання інформаційних консультаційних послуг №16/В/13 від 14.03.2013. Зокрема, на його думку, цей договір не відповідає чинному законодавству України (частина 1 статті 203 ЦК України), порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (стаття 228 ЦК України), не був направлений на реальне настання правових наслідків (частина 5 статті 203 ЦК України).

Всі вищевказані підстави потребують доведення під час судового розгляду кола певних фактів. Натомість позивач на вимогу суду не уточнив правову підставу своїх позовних вимог та не навів належного нормативного обґрунтування на підтвердження невідповідності оспорюваного договору вищевказаним нормам законодавства, що перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, позивачем не наведено поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3