ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Представник ТОВ «ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД»Богатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. Конопля А.М., довіреність № 01-02/209, дата видачі: 17.12.14 Сядро О.В., довіреність № б/н, дата видачі: 15.06.15
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від06.10.2015р.
у справі№ 5016/1284/2012(5/45) /суддя Давченко Т.М./
за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»
до боржника розпорядник майна проПублічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Дикий І.А. банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за правилами ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від 28.11.2012р. господарським судом Миколаївської області визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 594 293,70грн., зобов'язано останнього подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна; постановлено, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити дану ухвалу суду на офіційному веб-сайті судової влади України, а також скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 08.03.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у цій справі було опубліковано в газеті «Голос України» № 236(5486) від 12.12.2012р.

Ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», зобов'язано розпорядника майна Дикого І.А., відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», включити визнані судом вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та провести перші загальні збори кредиторів 07.05.2013р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р., ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» призначено арбітражного керуючого Хайла Миколу Володимировича.

Вищезазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. постанова господарського суду Миколаївської області залишена без змін.

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі №5016/1284/2012(5/45) та справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р. продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Нафтохімімпекс» та ТОВ «Гобарт» про відсторонення керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» призначено арбітражного керуючого Фесенко Євгена Миколайовича, зобов'язано арбітражного керуючого Хайло М.В. в 10-ти денний термін з дня винесення цієї ухвали передати призначеному розпоряднику майна Фесенко Є.М. матеріали стосовно банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», зобов'язано призначеного розпорядника майна завчасно надати суду аналіз фінансового становища боржника в якому зазначити співвідношення активів та пасивів за даними балансу.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна залишено без змін; в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є.М. ухвалу від 01.08.2014р. скасовано та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014р. (суддя Давченко Т.М.) задоволено заяву ТОВ «Нафтохімімпекс» від 29.09.2014р. та клопотання ПП «АБИО-3» від 01.10.2014р. частково; усунено арбітражного керуючого Соловйова Є.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»; в іншій частині заяви ТОВ «Нафтохімімпекс» та клопотання ПП «АБИО-3» відмовлено; розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» призначено арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013р.; поштова адреса: 02095, м. Київ, а/с 14); зобов'язано арбітражного керуючого Хайло М.В., арбітражного керуючого Дикого І.А., арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та ОСОБА_13 в 10-ти денний термін з дня винесення цієї ухвали передати призначеному розпоряднику майна Єрохіну О.П. всю наявну документацію стосовно банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (ідентифікаційний код 14307653).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасована; прийнято нове рішення, яким пункти 1, 3, 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасовані; викладено пункт 1 ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) в такій редакції: «Клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна задовольнити. Продовжити повноваження розпорядника майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого Дикого І.А. до 03.01.2015.». Відповідно пункти 2, 5-8 ухвали від 01.08.2014 вважати пунктами 2-6.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «АБИО-3» та Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - задовольнили частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014р. зі справи №5016/1287/2012(5/45) - скасували.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. касаційні скарги арбітражного керуючого Єрохіна О.П., публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задовольнили частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасували; прийняли нове рішення (ухвалу), яким апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «АБИО-3» та публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) припинили.

05.10.2015р. до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання розпорядника майна (05-10/15-1 від 05.10.2015р.) про продовження строку повноважень арбітражного керуючого Дикого І.А. на посаді розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на 6 місяців. Також, 06.10.2015р. розпорядник майна надав суду клопотання (05-10/15-2 від 05.10.2015р.) про продовження процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на 6 місяців.

Крім того, 06.10.2015р. до суду надійшли клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на 6 місяців та повноважень розпорядника майна Дикого І.А. на 6 місяців. До клопотання долучено протокол зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 01.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. задовольнили клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та повноважень розпорядника майна Дикого І.А.; продовжили строк процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та повноважень розпорядника майна Дикого І.А. на шість місяців.

Не погоджуючись з даною ухвалою від 06.10.2015р. Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. по справі № 5016/1284/2012(5/45) в частині продовження строку повноважень розпорядника майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Дикого І.А. та прийняти в цій частині нову ухвалу про призначення розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 414 від 27.02.2013р.). Що стосується строку продовження самої процедури розпорядження майном боржника, апелянт з цього приводу не заперечує.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неналежне виконання розпорядником майна Диким І.А. покладених на нього обов'язків, а саме:

- в постанові від 13.05.2014р. по справі № 5016/1284/2012(5/45) Вищий господарський суд України встановив, що розпорядником майна не належно виконувались власні обов'язки щодо аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, здійснення інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів;

- за три роки виконання своїх повноважень Дикий І.А. не виконав навіть обов'язкові до виконання вказівки Вищого господарського суду України, які є необхідною передумовою для переходу до наступної судової процедури у справі,

тому апелянт на підставі п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає за доцільне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2015р.

25.11.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду від розпорядника майна Дикого І.А. надійшли письмові пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. по справі № 5016/1284/2012(5/45) подану ПАТ «СК «Укррічфлот», згідно яких розпорядник майна просить у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. по справі № 5016/1284/2012(5/45), подану ПАТ «СК «Укррічфлот», відмовити; залишити без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р.

25.11.2015р. арбітражним керуючим Марченко Р.В. надано Одеському апеляційному господарському суду заяву, згідно якої арбітражний керуючий Марченко Р.В. в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу ПАТ «СК «Укррічфлот», підтверджує свою згоду на призначення розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», та повідомляє про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 25.11.2015р. та просить розглянути справу без його участі.

25.11.2015р. представником ТОВ «ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД» надано Одеському апеляційному господарському суду копії документів щодо повноважень осіб, які брали участь в засіданні комітету кредиторів та повідомлення від осіб, що не змогли взяти участь в засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу з боку розпорядника майна, встановила наступне:

П. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

На зборах комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (протокол № 4 від 01.07.2015р.) представниками комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення звернутись до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про продовження повноважень розпорядника майна Дикого І.А. на шість місяців з 03.01.2015р. по 03.07.2015р. та на шість місяців по 03.01.2016р.

На зборах комітету кредиторів 01.07.2015р. із шести членів комітету кредиторів були присутні лише чотири, оскільки члени комітету кредиторів ТОВ «ДЕНКОРД АГ» та ПАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів» на засідання не з'явились. У судовому засіданні 25.11.2015р. ТОВ «ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД» надано копії листів від ТОВ «ДЕНКОРД АГ» та ПАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», в яких товариства просять засідання комітету кредиторів, назначене на 01.07.2015р., проводити без присутності їх представників.

З продовженням повноважень розпорядника майна Дикого І.А. не згоден лише один кредитор - Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», який не входить до складу комітету кредиторів, тому може висловлювати лише свою суб'єктивну думку з цього питання, а не виступати від імені усіх кредиторів.

В п. 56 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 56 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів.

Комітет кредиторів на зборах 01.07.2015р. (протокол № 4 від 01.07.2015р.) приймаючи рішення про продовження повноважень розпорядника майна Дикого І.А. не висловив будь-яких зауважень щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Диким І.А. повноважень розпорядника майна по справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Дослідивши доводи апелянта щодо неналежного виконання розпорядником майна Диким І.А. своїх повноважень про що, на його думку, зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2014р. по справі № 5016/1284/2012(5/45), колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

В постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2014р. по справі № 5016/1284/2012(5/45) вказано, що:

«Рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом…

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом…

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки останній зроблений без аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів. Оскаржувані постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій не містять оцінки наявних доказів у справі, якими підтверджується неплатоспроможність боржника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".»

Дослідивши вищезазначену постанову Вищого господарського суду України, колегія суддів апеляційного суду встановила, що в постанові Вищим господарським судом України не зазначено конкретно про той факт, що саме розпорядник майна не провів аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, що з вини розпорядника майна комітет кредиторів прийняв рішення про введення ліквідаційної процедури. Окрім того, згідно діючого законодавства розпорядник майна має право дорадчого голосу на зборах комітету кредиторів, що означає право бути присутнім та висловлювати свої думки стосовно процедури банкрутства, які носять виключно рекомендательний характер для кредиторів, але він позбавлений права приймати рішення з будь-яких питань стосовно процедури банкрутства. Недоліки, на які вказав суд касаційної інстанції, стосуються лише відсутності належної оцінки з боку господарського суду обставин у даній справі, за яких можливо введення ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції належним чином не перевірив співвідношення активу та пасиву боржника, в тому числі шляхом дослідження аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, який здійснюється розпорядником майна боржника, та передчасно дійшов висновку про визнання боржника банкрутом. Але касаційний суд у вказаній постанові не зазначив також про неможливість визнання боржника у даній справі банкрутом в подальшому за наявності для цього достатніх підстав. Предметом перегляду справи у касаційному порядку не була скарга на дії розпорядника майна Дикого І.А., пов'язана з його виконанням повноважень, тому посилання апелянта на висновки Вищого господарського суду України у постанові 13.05.2014р. не приймаються до уваги колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження повноважень розпорядника майна боржника.

Окрім того, слід зазначити, що 07.10.2013р. до господарського суду Миколаївської області від кредитора ПАТ «СК «Укррічфлот» була подана скарга б/н від 26.09.2013р. на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А. в якій він посилаючись на ст.ст. 1, 3-1, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просив визнати незадовільними дії арбітражного керуючого Дикого І.А. при виконанні обов'язків розпорядника майна боржника, припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р. скаргу Публічного акціонерного товариства «СК «Укррічфлот» б/н від 26.09.2013р. на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А. було залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р. була оскаржена в апеляційній та касаційній інстанції та залишена без змін.

В копіях матеріалів справи є аудиторський висновок № 53/02 від 23.04.2011р. (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (том 1 а.с. 107-114), звіт про результати аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та його становище на товарних ринках датований 2013р. (том 2 а.с. 23-45), звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» датований 10.10.2013р. (том 2 а.с.46-83).

Як вбачається з письмових пояснень розпорядника майна Дикого І.А. (наданих до Одеського апеляційного господарського суду 25.11.2015р.), ним проведено аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та його становища на товарних ринках, внаслідок чого на засідання зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», яке відбулося 16 жовтня 2013р. ним було представлено «Звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та «Звіт про результати аналізу фінансової. господарської та інвестиційної діяльності Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та його становища на товарних ринках».

Вищевказані обставини підтвердив у судовому засіданні 25.11.2015р. представник ТОВ «ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД» (член комітету кредиторів).

Щодо інших обставин, визначених апелянтом як неналежне виконання розпорядником майна повноважень у даній справі, слід зазначити, що на стадії розпорядження майном нормами Закону не передбачено обов'язкове проведення інвентаризації майна боржника. Активи підприємства боржника були виявлені та оцінені під час проведення аналізу господарської фінансової діяльності на підставі первинних бухгалтерських документів та даних бухгалтерського обліку, а пасив визначає загальний розмір кредиторських вимог згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Іншими доводами апелянта, які висловив представник апелянта в судовому засіданні, було те, що Дикий І.А. як розпорядник майна, не вчиняв дій щодо визнання сумнівних правочинів за участю боржника у період до порушення справи про банкрутство - недійсними.

Але згідно ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою закріплені повноваження розпорядника майна, право арбітражного керуючого здійснювати такі дії на стадії розпорядження майном не передбачено. Правом визнання сумнівних правочинів боржника недійсними в судовому порядку наділений виключно керуючий санацією та ліквідатор (ст.ст. 17, 25 Закону).

.

Таким чином, будь-які доводи апелянта щодо неналежного виконання розпорядником майна Диким І.А. своїх повноважень - не підтверджені.

Окрім того, слід зауважити, що предметом розгляду в господарському суді при винесені оскаржуваної ухвали, не була саме скарга кредитора на дії розпорядника майна. Кредитор (в подальшому апелянт) подав до суду пояснення з питання розгляду клопотання комітету кредиторів про продовження повноважень розпорядника майна Дикого І.А. У цих поясненнях кредитор висловив особисту думку на пропозицію комітету кредиторів та висунув свою кандидатуру для призначення розпорядником майна.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження розпорядника майна припиняються у разі:

- подання до господарського суду заяви про дострокове припинення своїх обов'язків (п. 4 ст. 3-1);

- затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора (п. 10 ст. 13);

- невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, про що господарський суд виносить ухвалу. (п. 11 ст. 3-1).

При винесені оскаржуваної ухвали жодна з вищезазначених обставин не мала місце, тому підстав для припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого, за умови продовження строку процедури розпорядження майном, у суду першої інстанції не було.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Марченка Р.В., то у зв'язку з відсутністю підстав для припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Дикого І.А., вказана кандидатура не могла бути розглянута судом першої інстанції.

Арбітражний керуючий Марченко Р.В. на даний час не може бути призначений розпорядником майна по даній справі, оскільки таке питання може вирішуватись судом по суті у разі припинення на законних підставах повноважень розпорядника майна Дикого І.А.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 06.10.2015р. про продовження строку повноважень розпорядника майна Дикого І.А. залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

М.А. Мишкіна