overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2015 Справа № 917/2541/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Миргородської РСС "Центральний ринок", вул. Воскресінська, 6,м. Миргород, 37600

до Фізична особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнятий господарським судом Полтавської області, оскільки не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивач не подав належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: опис вкладення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, в якості доказу направлення стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, подав суду службовий чек від 02.12.2015 без опису вкладення до нього.

Проте, чек підтверджує лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

У позовній заяві (стор. 1) не вказано повного найменування позивача (зазначено підприємство Миргородської РСС).

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в Постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзац 1 п. 3.5) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2015р. Справа № 917/2408/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, буд. 60, м. Харків, 61001; вул.Жуковського, буд.3, каб.34, м. Дніпропетровськ, 49044)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Озот" (вул. Пушкіна, буд. 45, к.122, м. Полтава, 36020)

про стягнення 36452,58 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 08.12.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 36452,58 грн., з них: 22431,80 грн. витрат на обслуговування та утримання будівлі і прибудинкових територій згідно Договору № 5 про спільне утримання адміністративного будинку від 01.02.2013р., 4489,80 грн. - пені, 9032,16 грн. - інфляційних, 498,82 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу подати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати позивачу надати копію позовної заяви за якою було порушено провадження у справі № 917/287/14.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"08" грудня 2015 р. Справа № 923/1971/15
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: ОСОБА_1, м.Київ
до: Приватного підприємства "Теплобудінвест", м.Херсон
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Теплобудінвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 25 березня 2015 року ОСОБА_2 директором Приватного підприємства "Теплобудінвест", що виражено в протоколі № 7 загальних зборів учасників (засновників) № 7 від 25.03.2015 року.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.4. ст.63 ГПК України з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджую сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, копія платіжного доручення № 259163 від 01 грудня 2015 року не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
При повторному зверненні з позовом позивачу необхідно усунути зазначені порушення.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 29 арк. в т.ч. опис вкладення до цінного листа від 02.12.2015р., фіскальний чек № 1118 від 02.12.2015р., заява про забезпечення позову на 1 арк., квитанція № 259164 від 01.12.2015р. на суму 609,00 грн., акт господарського суду Херсонської області № 76 від 07.12.2015р.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
07.12.2015 Справа № 917/2155/15
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 у справі № 917/2155/15 залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
При цьому в тексті ухвали не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
03.12.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про повернення судового збору, що був сплачений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.
Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
При зверненні з даним позовом до суду позивачем відповідно до квитанції №QS11018401 від 05.10.2015 сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн та 1218,00 грн відповідно до квитанції №QS11041401. Всього 2436,00 грн.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн підлягають поверненню останньому із державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 88 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд -
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, код отримувача НОМЕР_1 з Державного бюджету України 2436,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій №QS11018401 від 05.10.2015 та № QS11041401 від 05.10.2015, які знаходяться в матеріалах справи № 917/2155/15.
Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2015 р.Справа № 921/1059/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів", м.Кременець, Тернопільська область

про стягнення збитків в розмірі 3 398 300,00 грн.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" про cтягнення збитків в розмірі 3 398 300,00 грн.

Представником позивача 07.12.2015р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№25706(е)) в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/1059/15-г/15 на 15 днів, по 05.01.2016 року.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 924/1842/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина, м. Хмельницький

до 1. Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2, м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет, м. Тернопіль

про стягнення солідарно із Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2 (код 39503139) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет (код 37519550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина (код 39083168) неустойки в сумі 250 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.12.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2015р.

від відповідача-2: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з Житлово-будівельного кооперативу „Файне місто 2 (код 39503139) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс-Серет (код 37519550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина (код 39083168) неустойки в сумі 250 000, 00 грн., посилаючись на доводи, викладені у позові.

Представник позивача в засіданні суду прибув.

Представник відповідача-1 в засідання суду 07.12.2015р. прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань суду не направив.

Представник відповідача-2 в засідання суду 07.12.2015р. не прибув, про причини неявки не повідомив, докази про належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-2 та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1842/15 відкласти на 10:00 "22" грудня 2015 р.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та наявні у відповідачів докази.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1- до матеріалів справи;

2. відповідачу-1 (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) прост. кореспонд.;

3. відповідачу-2 (АДРЕСА_1, 46020) рекоменд. кореспонд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 917/131/15

Суддя Сірош Д.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36014 щодо винесення постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі № 917/131/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 про стягнення грошових коштів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність № 010-01/6392 від 30.09.2014

від боржника: ОСОБА_3, довіреність від 02.03.2015

від ВДВС: не з'явились

Суть спору: розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.10.2015 боржник подав заяву (вх. 14527) про залишення скарги без розгляду.

У зв'язку з відсутністю спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають при розгляді даної скарги, суд застосовує відповідну норму Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та заяву боржника, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2015р. Справа № 917/139/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", 36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 31,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія", 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія", м. Полтава (надалі в тексті - ТОВ "Зерноторгівельна компанія"), порушена за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", м. Полтава відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ліквідатора ТОВ "Зерноторгівельна компанія" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов звіт по справі (з додатком) від 04.12.2015р. за № 02-07/05-23 (вх. № 17797 від 08.12.2015р.).

Вищевказаний звіт з доданими до нього матеріалами залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. ТОВ "Зерноторгівельна компанія" ( 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На виконання вимоги суду ліквідатор надав документально обґрунтований перший звіт від 04.12.2015р. за № 02-07/05-23 (вх. № 17797 від 08.12.2015р.) про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Зерноторгівельна компанія".

Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Ліквідаційна процедура має тривати далі.

Керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перший звіт ліквідатора від 04.12.2015р. за № 02-07/05-23 (вх. № 17797 від 08.12.2015р.) прийняти до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у строк до 15.02.2016р. надати суду поточний звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Зерноторгівельна компанія".

3. Призначити заслуховування поточного звіту ліквідатора в судовому засіданні 16.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

5. Кредиторам, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку в судове засідання.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 918/1242/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-реконструкція",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд"

про визнання недійсним договору генпідряду

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.03.2015р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність б/н б/д;

від відповідача-3 - ОСОБА_3. довіреність б/н б/д.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-реконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про визнання недійсним договору генпідряду

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву б/н б/д прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1242/15, розгляд якої призначено на 23 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року було оголошено перерву до 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року від представника відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення з додатками.

У судове засідання 07 грудня 2015 року представник позивача не з'явився, однак 07 грудня 2015 року подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 року на 11:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39);

3- відповідачу-1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6);

4- відповідачу-2 рекомендованим (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 23/8);

5- відповідачу-3 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю №2860/06 від 19.03.2015р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 3892/9/10-016 від 03.07.2015р.

Ліквідатор: ОСОБА_3

Суть:

Ухвалою суду 12.05.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району.

Постановою від 24.11.2014р. визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

18.11.2015 року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшов поточний звіт по справі про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. вказане клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання та просив суду продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Представники кредиторів в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури лише на три місяці.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці до 24.02.2016 року з метою біль чіткого аналізу проведеної роботи ліквідатора в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №924/599/14 продовжити до 24 лютого 2016 року.

Суддя Вибодовський О.Д.