ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа№ 914/736/15

Суддя О.Долінська

Розглянувши матеріали

Скарги: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область

про: визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.09.2015 року ВП №48669039 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції від 24.09.2015 року ВП №48669039 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

у справі: №914/736/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТОС УКРАЇНА», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область

про: стягнення 275 431,90 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

скаржника (відповідача): не зявився,

стягувача (позивача): не зявився,

ВДВС Радехівського РУЮ: ОСОБА_1 доручення №09-23/5239 від 06.11.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 20.10.2015 року надійшла скарга боржника: Приватного акціонерного товариства «Галичина» (вх. №4828/15) про визнанння незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.09.2015 року ВП №48669039 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про визнання недійсною постанови відділу Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції від 24.09.2015 року ВП №48669039 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі №914/736/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТОС УКРАЇНА» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення 275 431,90 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.2015 року розгляд скарги призначено на 10.11.2015 року.

В судове засідання 10.11.2015 р. представник скаржника (боржника) не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 року не виконав.

В судове засідання 10.11.2015 р. представник стягувача (позивача) не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 року не виконав.

В судове засідання 10.11.2015 р. представник відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 року виконав частково.

Від Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції 09.11.2015 року на електронну адресу господарського суду Львівської області надіслало електронне повідомлення, в якому просить, перенести судове засідання призначене 10.11.2015 року у звязку з призначенням проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року.

В судове засідання 30.11.2015 року скаржник (боржник) повторно не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання 30.11.2015 року представник стягувача повторно не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання 30.11.2015 року представник ВДВС Радехівського РУЮ проти скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 47221/15 від 03.11.2015 року), що міститься в матеріалах справи, подав суду для огляду оригінали виконавчого провадження № 48669039. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Господарський суд звертає увагу сторін на те, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання, в силу приписів ст. 121-2 ГПК, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши оригінал виконавчого провадження №48669039, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року у справі № 914/736/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року, позовні вимоги ТзОВ «Лактос Україна» до ПАТ «Галичина» про стягнення 275 431,90 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «Галичина» на користь ТзОВ «Лактос Україна» 238 539,51 грн. основного боргу, 33 873,07 грн. інфляційних втрат, 3019,32 грн. 3% річних, 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 5 508,64 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Львівської області 07.05.2015р. було видано наказ у справі №914/736/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Галичина (80100, Львівська область м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКТОС УКРАЇНА (79034, м. Львів, вул.Навроцького, 33/1, ) 238 539,51 грн. основного боргу, 33873,07 грн. інфляційних втрат, 3019,32 грн. 3% річних, 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 5508,64 грн. судового збору.

08.09.2015р. у відділ державної виконавчої служби надійшла заява ТзОВ «Лактос Україна» від 11.08.2015 року про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду, з якої стягував просить накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 «Галичина».

08.09.2015р. Постановою ВДВС Радехівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №48669039 на виконання наведеного вище наказу.

Згідно п. 2 даної постанови, боржнику було надано строк на добровільне виконання наказу до 15.09.2015р.

Разом з тим, за заявою стягувача, державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015р., з метою забезпечення виконання майнового стягнення за наказом, було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 288 940,54 грн. (п. 4 постанови).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних матеріалів справи згадану вище постанову від 08.09.2015р. було скеровано у Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР Червоноградське МТБІ для виконання.

В подальшому, у звязку з невиконанням боржником добровільно у наданий державним виконавцем строк наказу господарського суду Львівської області у справі №914/736/15 від 07.05.2015р., постановою ВДВС Радехівського РУЮ від 24.09.2015р. було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову, рекомендованим листом від 24.09.2015р. №4391/09-20/4443, було направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію, зокрема: Департаменту моніторингу фондового ринку; відділу держземагенства у Радехівському районі; центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ; державній інспекції сільського господарства в Львівській області та копія боржнику.

За твердженням боржника, дії ВДВС РУЮ щодо винесення постанови від 24.09.2015р. ВП №48669039 є незаконними, а сама постанова підлягає визнанню недійсною.

В обґрунтування поданої скарги боржник покликається на те, що оскільки арешт на все майно ОСОБА_2 Галичина у межах суми звернення стягнення 288940,54 грн. вже було накладено під час відкриття виконавчого провадження постановою від 08.09.2015р., то повторне, після закінчення строку для добровільного виконання рішення, накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення - постановою від 24.09.2015р. суперечить ч. 2 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження та є незаконним.

Крім того скаржник наголошує, що фактично, при сумі заборгованості перед стягувачем 288 940,54 грн., ВДВС двома постановами від 08.09.2015р. та 24.09.2015р. сумарно арештовано майна ОСОБА_2 Галичина на вдвічі більшу суму 577 881,08 грн., що порушує право власності боржника на майно.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_2 Галичина звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС та просить суд визнати незаконними дії ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 24.09.2015р. ВП №48669039 та визнати недійсною вищенаведену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Господарський суд, розглянувши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення представника ВДВС Радехівського РУЮ, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до відповідного органу ДВС.

За умовами ч. 2 ст. 25 наведеного закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999р. №74/5 (в редакції від 17.04.2012р.), за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Як встановлено судом, органом ДВС, на підставі вищенаведених норм 08.09.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №914/736/15 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 15.09.2015р. Одночасно, цією ж постановою за заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 288 940,54 грн.

Крім того, дану постанову було скеровано у Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР Червоноградське МТБІ для виконання, що підтверджується супровідним листом №4187 від 08.09.2015р.

В силу приписів ч.1,2 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони майнового відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, на виконання наданих йому ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження повноважень, в звязку з невиконанням боржником добровільно, у наданий державним виконавцем строк, наказу господарського суду Львівської області у справі №914/736/15 від 07.05.2015р., постановою ВДВС Радехівського РУЮ від 24.09.2015р. було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на вищенаведене, господарський суд констатує, що державним виконавцем при винесенні як постанови від 08.09.2015р. так і постанови від 24.09.2015р. було дотримано вимоги передбаченого ЗУ Про виконавче провадження порядку, щодо накладення арешту на майно боржника.

В той же час, не заслуговують на увагу суду твердження скаржника стосовно того, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 24.09.2015р. дублює постанову ДВС РУЮ від 08.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно за заявою стягувача.

Зокрема, господарський суд звертає увагу боржника на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015р. та накладення арешту на майно ОСОБА_2 Галичина за заявою стягувача виноситься органом ДВС у відповідності та на підставі ч.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення.

Відтак, дії державного виконавця стосовно прийняття постанови від 08.09.2015р. про арешт майна боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, зумовлені волевиявленням самого стягувача, який подав відповідну заяву до ВДВС Радехівського РУЮ.

В той же час, дії державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт майна боржника в межах суми стягнення від 24.09.2015р. ВП№48669039, визначені вимогами ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження. Так, згідно ч.1 цієї статті - виконавець, приймаючи таку постанову здійснював безпосередньо свої повноваження щодо забезпечення реального виконання рішення.

Відтак, суд звертає увагу на те, що винесення державним виконавцем постанови від 24.09.2015р. зумовлено невиконанням скаржником постанови від 08.09.2015р., зокрема в частині добровільного виконання стягнення за наказом господарського суду від 07.05.2015 року у справі №914/736/15.

З огляду на це, як за підставами прийняття так і за своїми правовими наслідками постанови державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ від 08.09.2015р. та 24.09.2015р. є різними, а відтак не дублюють одна одну.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згадані постанови скеровувалися на виконання до різних державних органів. Так, постанова від 08.09.2015р. була направлена в Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР Червоноградське МТБІ, що підтверджується супровідним листом №4187 від 08.09.2015р., а постанова від 24.09.2015р. - Департаменту моніторингу фондового ринку; відділу держземагенства у Радехівському районі; центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ; державній інспекції сільського господарства в Львівській області, про що свідчить супровідний лист від 24.09.2015р. №4391/09-20/4443.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Радехівського РУЮ вцілому відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження, а доводи боржника викладений у скарзі на дії ДВС, суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги (вх. №4828/15 від 20.10.2015 року) приватного акціонерного товариства Галичина на дії та рішення відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції відмовити.

Суддя Долінська О.З.