ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 915/1851/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

електронна адреса: ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок",

55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля,

про стягнення 12686 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (далі - відповідач) заборгованості за Договором банківського рахунку №392207 від 12.01.2005 та додатку до нього №7 від 04.12.2006 у сумі 12686 грн. 27 коп., з яких: 2574 грн. 06 коп. - основний борг за кредитом; 3505 грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом; 6606 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне погашення за основним боргом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 05.11.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

На виконання ухвали від 05.11.2014 позивач надав суду всі витребувані документи; заявою б/н від 01.12.2015 просить суд повернути йому надмірно сплачений судовий збір в сумі 609 грн. Клопотання позивача суд задовольнив ухвалою від 01.12.2015.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи наведене, та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвал від 05.11.2015, що направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою «за сплином строку зберігання» суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

12.01.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого згідно з п. 1.1 Статуту від 08.09.2011 є позивач) та відповідачем був укладений договір банківського рахунку №392207.

04.12.2006 до вищевказаного договору було укладено додаток №7 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 2500 грн.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору овердрафтові кредитування відповідача здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених п.п. 1.3 Кредитного договору, з періодом безупинного користування кредитом не більше 30 днів.

Банк повністю виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на його поточний рахунок.

Процентна ставка за користування кредитом є диференційованою та залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту і визначена у п.п. 4.1-4.2.6 Кредитного договору. У разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань за кредитом, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвоєної ставки річних інтервалу « 16-30 днів» від суми залишку заборгованості (п. 3.2 Кредитного договору).

Пунктом 5.1 Кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення відповідачем якого-небудь зобовязання за цим договором, він сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості, а також виписка по рахунку відповідача, з 11.02.2009 відповідачем було здійснення обнуління сальдо, а вже з 12.02.2009 він знову почав користуватись кредитним лімітом, проте у встановлений Кредитним договором строк до цього часу погашення кредиту не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором станом на 30.07.2015 за ним утворилась заборгованість в сумі 12686 грн. 27 коп., з яких: 2574 грн. 06 коп. - основний борг за кредитом; 3505 грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом; 6606 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Скориставшись правом, наданим йому ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та п. 7.1 Кредитного договору, позивач звернувся до відповідача з претензією №61204NKN1O513 від 09.07.2015 про погашення заборгованості, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку поштового відділення від 01.10.2015 та описом вкладення до цінного листа. Дану претензію відповідач залишив без реагування та виконання.

За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати в розмірі 1218 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля, ідентифікаційний код 01196494) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) грошові кошти в сумі: 2574 (дві тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. - основний борг за кредитом; 3505 (три тисячі пятсот пять) грн. 79 коп. - проценти за користування кредитом; 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. ст. 51, 84 ГПК повне рішення складено та підписано 7 грудня 2015 року.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька