ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №001864/15 від 21.09.2012р., ОСОБА_2 на підставі довіреності №001846/15 від 09.09.2015р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

4-го відповідача - не з'явився,

5-го відповідача - не з'явився,

6-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (вх.№91 3/2), Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (вх.№93 3/2), Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (вх.№95 3/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", м. Маріуполь

3) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь

5) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

про стягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 907, 00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 апеляційні скарги ПАТ "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов ПАТ "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс" на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн.

Стягнути з ПАТ Азовзагальмаш на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з ТОВ Льодовий комплекс на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з ПрАТ Торговий дім Азовзагальмаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з ПрАТ "Азовелектросталь", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 35 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з ПАТ Полтавхіммаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких:- заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн."

18.11.2015р. Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Азовзагальмаш" до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі (вх.№15588), просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо розподілу судового збору та витрат пов'язаними з наданням адвокатських та юридичних послуг.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі щодо витрат, повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів в суді.

На підставі розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. розгляд даної справи було здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України), за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду, здійснюється, як правило тим же суддею (колегією суддів), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з обєктивних причин (звільнення судді, відсутність його у звязку з відпусткою, захворюванням тощо).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 та призначено до розгляду на 02.12.2015р. о 16:00 годині (у складі суддів : головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р., у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

02.12.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№16255), просить відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.12.2015р. представники позивача просять відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі.

Представники відповідачі в судове засідання не з'явились. про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (т.9 а.с.9-15).

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа - Банк" подано позовну заяву до ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р. в розмірі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 73 080, 00грн., про що свідчить наявний у матеріалах справи оригінал платіжного доручення від 29.04.2014р. №176773 (т.1 а.с.17).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. порушено провадження у справі № 905/3135/14-908/4229/14.

17.11.2014р. позивачем подано до господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів та сплачено судовий збір за подання заяви у сумі 1 827, 00грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом платіжного доручення від 11.11.2014р. №87984 (т. 2 а.с.122).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів.

Отже, загальна сума судового збору, сплаченого позивачем, складає 74 907, 00грн.(73 080, 00грн. + 1 827, 00 грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" повністю; стягнуто солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш", ТОВ "Льодовий комплекс", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 907, 00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 апеляційні скарги ПАТ "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким, зокрема витрати позивача щодо сплати судового збору у розмірі 74 907, 00грн. розподілено у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наступним чином:

"Стягнуто з ПАТ Азовзагальмаш на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнуто з ТОВ Льодовий комплекс на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнуто з ПрАТ Торговий дім Азовзагальмаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банксудовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнуто з ПрАТ "Азовелектросталь", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнуто з ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнуто з ПАТ Полтавхіммаш, як солідарного боржника з ПАТ Азовзагальмаш, на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 12 484, 50грн."

Крім того, судова колегія зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг були покладені на апелянтів, оскільки за результатами розгляду справи, спір вирішено на користь позивача, про що зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 6.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час здійснення апеляційного провадження у даній справі ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" не заявлялось клопотання про розподіл судових витрат пов'язаними з наданням адвокатських та юридичних послуг.

ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" також не було надано судам першої та апеляційної інстанцій документів на підтвердження його витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката або юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження представник ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 31.12.2014р. №79 (т.7 а.с.199-201), умовами якої не передбачено його статусу в якості адвоката та не передбачено фінансової винагороди за ведення справи в суді.

Крім того, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. №01-06/1238/2013 "Про Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 59 Конституції України, частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві)" вказано, що Конституційним Судом України прийнято рішення від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі за конституційним зверненням приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 резолютивної частини вказаного Рішення в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, то за заявою сторони, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Отже, відшкодування витрат повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів в суді має бути заявлено стороною до прийняття судом остаточного процесуального документа (в даному випадку постанови). Вказана заява має бути підтверджена відповідними документами про суму витрат сторони, і всі фінансові документи повинні бути подані суду до прийняття ним остаточного рішення.

Оскільки до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.11.2015р., вимога стосовно розподілу судових витрат повязаних з наданням адвокатських та юридичних послуг щодо здійснення представництва інтересів в суді ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" не заявлялась, відповідні докази суду не подавалися і не були предметом дослідження суду під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що в заяві про прийняття додаткової постанови заявник вказує, що у постанові Київського апеляційного суду від 09.07.2015р. у справі №910/1891/14 відсутні положення про судові витрати. Проте, заявник не наводить доводів, яким чином вказана ним постанова стосується даної справи.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" про прийняття додаткової постанови у справі №905/3135/14-908/4229/14 відмовити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.