ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа № 917/1729/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард", АДРЕСА_1, 36037 про розстрочку виконання рішення у справі №917/1729/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард", АДРЕСА_1, 36037 за участі представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність від 23.10.2015

від позивача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господаського суду Полтавської області у сраві № 917/1729/15 задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" 50314,86 грн неустойки, 54102,00 грн збитків, 2088,34 грн судового збору.

23.10.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 ГПК України просить суд розстрочити виконання рішення від 06.10.2015 у справі №917/1729/15 в сумі 96505,20 грн (за мінусом проплати в сумі 10000,00 грн) на 12 місяців відповідно до графіку.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, про неможливість виконання рішення суду разовим платежем, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Також, вказує, що виконання рішення суду шляхом примусового стягнення боргу за рахунок коштів і майна боржника призведе до банкрутства товариства.

Зокрема, зазначає, що відповідно до статуту основним видом діяльності ТОВ "Вентзавод Авангард" є виробництво вентиляційного обладнання; через складну економічну ситуацію в країні, викликану проведенням бойових дій в зоні АТО зменшилася кількість клієнтів ТОВ "Вентзавод Авангард" значна частина яких знаходиться в Донецькій та Луганській областях, і як наслідок, зниження прибутку, за рахунок якого можна було вчасно погасити борг перед позивачем.

На підтвердження збитковості діяльності ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", заявник надав суду баланс за девять місяців та довідки банків ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ КБ "Приватбанк" про залишок коштів на рахунках ТОВ "Вентзавод Авангард".

Зазначені вище обставини, на думку боржника, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

Заявник повідомив суд про сплату чистини боргу в розмірі 10000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №661 від 04.11.2015.

Отже, станом на 04.11.2015 борг відповідача складає 96505,20 грн.

Зазначену суму боргу заявник просить суд розстрочити на 12 місяців.

Позивач (стягувач) у запереченнях на заяву (вх. №61/12 від 27.11.2015) просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що розстрочка виконання рішення призведе до негативних наслідків для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Зокрема, посилається на те, що на теперішній час, стрімке падіння економіки країни зумовило високий темп інфляції, кризові умови здійснення господарської діяльності для всіх субєктів підприємництва, і призвело до істотного зниження рівня продажу та цін на металеву продукцію, яка є основним товаром, що виробляється Позивачем. Дані фактори негативним чином впливають в тому числі, і на фінансово- економічний стан ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - наше підприємство зменшило обсяги виробництва та змушене скорочувати штат працівників.

Крім того, Позивач вимушений зазнавати збитків, спричинених неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобовязань. Більше того, з урахуванням нестабільності національної валюти (індекс інфляції у 2014 році склав 24,9%, в той час, як станом на листопад 2015 року, цей індекс складає вже 39,5%), очевидно, що у випадку розстрочки виконання Відповідачем зазначеного рішення такі збитки істотно збільшаться.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 у пункті 7.2. Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, як зазначається в Постанові слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та статей 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача (боржника) в обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду на скрутне фінансове становище підприємства, що робить виконання рішення неможливим, ускладненим та може призвести до банкрутства підприємства судом не оцінюються як правомірні, оскільки допустимим доказами не підтверджені. Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що боржник не може виконати рішення суду.

Також, заявник не надав доказів відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, та виконати рішення у справі.

Таким чином, Заявником не надано суду доказів на підтвердження доводів наявності виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України зменшення платоспроможного попиту суб'єктів господарювання на вентиляційне обладнання, втрата ринків збуту, зменшення кількості клієнтів, нестабільна ситуація в країні, оскільки вказані фактори відносяться до загальних підприємницьких ризиків, які суб'єкти підприємницької діяльності повинні враховувати та передбачати при плануванні своєї підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 у справі №917/1729/15.

Суддя Д.М. Сірош