ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 904/4930/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №563 від 26.05.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №195 від 17.03.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015р. у справі №904/4930/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 м. Київ

в особі відокремленого підрозділу - відділення Дніпропетровська

міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства

Креді ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 в особі Відокремленого підрозділу - відділення Дніпропетровська міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 97 250 грн 34 коп основного боргу, 10312 грн 27 коп пені, 4598 грн 44 коп інфляційних втрат, 847 грн 58 коп - 3% річних, 2260 грн 17 коп судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку із ліквідацією відділення банку, яке знаходилось в орендованому приміщенні, 03.02.2015р., з урахуванням п. 10 договору оренди, надіслав Позивачу лист про припинення договору оренди з 01.03.2015р. та готовність повернути приміщення до 28.02.2015р. Проте, Позивач повідомив про відмову у підписанні акту приймання передачі приміщення та не дав згоди на розірванні договору оренди. Вважає, що ліквідація відділення Відповідача є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, оскільки цільовим призначенням об`єкту оренди за договором оренди було розміщення саме зазначеного відділення Відповідача. Тому, в силу ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 10 договору розірвання договору з його боку є правомірним, а плата за оренду такою, що не підлягає нарахуванню в силу ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України. Окрім того, звернув увагу на порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України), оскільки Відділення Дніпропетровська міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 не є юридичною особою та не виступає філією ПАТ Креді ОСОБА_3, а тому не може бути Відповідачем у справі.

У додаткових поясненнях, наданих суду 13.11.2015р., зазначив, що позов заявлений з порушенням територіальної підсудності за місцем знаходження Відділення, а не за місцем знаходження юридичної особи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що відповідно до умов договору одностороннє дострокове його розірвання і одностороння відмова від виконання чи зміна його умов не допускається. Одностороння відмова від договору можлива лише у випадку, якщо орендоване приміщення стане непридатне для використання, у всіх інших випадках дострокове припинення дії договору можливе лише за згодою сторін, про що укладається додаткова угода. З огляду на те, що подібна додаткова угода сторонами не укладалась, орендоване приміщення орендодавцю не повернуто, договір в судовому порядку не розірваний, а Відповідачем не надано доказів існування об`єктивних обставин, за які він не відповідає, що перешкоджають користуванню орендованим приміщенням, позовні вимоги є правомірними, а зобов`язання по оплаті є таким, що підлягає виконанню. Також зазначив, що порушення норм ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки рішення прийнято відносно юридичної особи в особі її відокремленого підрозділу Відділення «Дніпропетровська міжрегіональна дирекція «ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 як орендодавцем (надалі Позивач) та Публічним акціонерним товариством Креді ОСОБА_3 як орендарем (надалі Відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1/1, відповідно до умов якого Позивачем було передано у строкове платне користування Відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 88,6 кв.м, розташоване за адресою: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок №25 приміщення №41 для розміщення відділення (філії) Відповідача.

У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань по орендній платі, Позивач звернувся із даним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 в особі Відокремленого підрозділу - відділення Дніпропетровська міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ 97 250,34 грн основного боргу, 10 312,27 грн пені, 4 598,44 грн інфляційного збільшення, 847,58 грн 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.08.2015р., а.с. 98).

Відповідно до частини 2, 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконання господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За приписом статті 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надане установчими або іншими документами.

Тобто, справа може розглядатися за місцезнаходженням відокремленого підрозділу в разі, якщо спір пов'язаний з діяльністю цього підрозділу та такий підрозділ наділений повноваженнями виступати в суді від імені юридичної особи в якості відповідача.

Позивач звернувся із позовом до господарського суду Дніпропетровської області за місце знаходженням Відокремленого підрозділу - відділення Дніпропетровська міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3.

Згідно Статуту ПАТ "Креді ОСОБА_3" та Положення про Відділення Дніпропетровська міжрегіональна дирекція Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3, що затверджене рішенням Правління ПАТ "Креді ОСОБА_3" від 25.03.2011р., останнє не є юридичною особою і не наділено повноваженнями щодо представництва інтересів юридичної особи банку - у судах. Вказаний доказ (витяг із Положення від 25.03.2011р.) був наданий відповідачем і до суду першої інстанції (а.с.94 ).

Відсутня вказівка на уповноваження цього відділення діяти від імені банку в судах і у дорученні від 20.03.2014р., що було видано на імя Шрамка А,Ф., яким від імені банку було підписано вище вказаний договір оренди.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність вказаної справи господарському суду за місцезнаходженням відділення банку.

Враховуючи те, що Відповідач у даній справі - ПАТ "Креді ОСОБА_3" - розташований у м. Києві, вул. Пушкінська, 42/4, справа територіально підсудна господарському суду м. Києва та господарським судом Дніпропетровської області помилково розглянуто спір по суті.

Пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому разі підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в разі, якщо воно прийнято з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 цього Кодексу. Відповідно до п. 25 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. № 01-8/675 у разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст.ст.101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015р. у справі № 904/4930/15 скасувати.

Справу № 904/4930/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 47, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 - 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, (п/р 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 934,50 грн (дев`ятсот тридцять чотири грн 50 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 04.12.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна