ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/3889/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний ОСОБА_1", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1",

Бориспільський р-н., с. Щасливе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", м. Київ

про стягнення 2 517 375,26 доларів США

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач 1 ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 09.10.2015;

відповідач 2 не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ" про солідарне стягнення 2 517 375,26 доларів США заборгованості за кредитним договором № 75 від 03.10.2008, з яких: 2 428 020,00 доларів США заборгованості по строковому кредиту; 1500,00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту; 20 645,94 доларів США заборгованості по строкових процентах; 60 584,06 доларів США заборгованості по прострочених процентах; 6 625,26 доларів США заборгованості по пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 розгляд справи №911/3889/15 було відкладено на 16.11.2015 року.

В судове засідання позивач та відповідач-2 не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, 16.11.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що уповноважений та компетентний представник, який приймав участь у попередніх засіданнях та обізнаний з предметом спору, перебуває у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

16.11.2015 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 911/3889/15, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Київської області є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Зокрема, 05.11.2015 р. Господарським судом Київської області (суддя Кошик А.Ю.) прийнято рішення у справі № 911/3888/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (далі - ПАТ «УПБ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик - Сервіс 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про стягнення заборгованості по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 75 від 03.11.2008 р. в сумі 2 517 375,26 доларів США шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

На думку відповідача-1, у випадку задоволення обох позовів, заборгованість по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 75 від 03.11.2008 р. в сумі 2 517 375,26 доларів СІІІА буде стягнута двічі, що є неправомірним.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача-1 та вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

В той же час, наявність рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно не позбавляє кредитора права звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

16.11.2015 року через канцелярію суду відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №911/3889/15 до набрання законної сили рішення по справі господарського суду Київської області № 911/3888/15.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача-1, предметом розгляду справи № 911/3888/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 6,0408 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки: :03:006:0036 на користь Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1 в сумі 2 428 020,00 доларів США заборгованості по строковому кредиту; 1500,00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту; 20 645,94 доларів США заборгованості по строкових процентах; 60 584,06 доларів США заборгованості по прострочених процентах; 6 625,26 доларів США заборгованості по пені, всього 2 517 375,26 доларів США.

З огляду на вищевикладене, на думку відповідача-1, справа 911/3888/15 повязана зі справою 911/3889/15 предметом та підставами позову.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що предметом розгляду справи № 911/3889/15 та справи № 911/3888/15 є вимоги позивача про стягнення 2 517 375,26 доларів США за Кредитним договором №75 від 03.10.2008, з яких: 2 428 020,00 доларів США заборгованості по строковому кредиту; 1500,00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту; 20 645,94 доларів США заборгованості по строкових процентах; 60 584,06 доларів США заборгованості по прострочених процентах; 6 625,26 доларів США заборгованості по пені, які виникли станом на 26.08.2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ці справи повязані між собою, а факти, встановлені у справі № 911/3888/15, можуть вплинути на вирішення по суті справи № 911/3889/15 та матимуть преюдиціальне значення.

За таких обставин, суд вирішив провадження у справі № 911/3889/15 зупинити до набрання рішення по справі № 911/3888/15 законної сили.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3889/15 до набрання рішенням по справі №911/3888/15 законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про набрання рішенням по справі №911/3888/15 законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін