overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа № 914/3677/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ;
до відповідача:Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів;
про:стягнення 9 834 453,32 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №14-182 від 15.07.2014 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів про стягнення 9 834 453,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив задоволити.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№50504/15 від 20.11.2015р.), в якому представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 07.12.15 о 10:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 р. Справа № 914/3409/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЕДЕЛЬВЕЙС, м.Ходорів, Жидачівський район, Львівська область

про стягнення 18 949,88 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. у справі №914/3409/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 підприємства ЕДЕЛЬВЕЙС про стягнення 18 949,88 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5 696,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 806,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 447,29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, позов задоволено повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 18 949,88 грн. та сплачено платіжним дорученням №ВОК38В0КНN від 08.06.2015р. судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Однак, згідно змін внесених до Закону України Про судовий збір, з 01.09.2015р. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1 218,0 грн. та не більше 182 700,0 грн. (п.п.1п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Зважаючи, що позовна заява подана до суду після 01.09.2015р., ціна позову становить 18 949,88 грн. відтак, позивач повинен був сплатити у даній справі мінімальний судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 р. Справа № 914/3254/15

Господарський суд Львівської області розглянувши матеріали справи:

За позовом: до відповідача:Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, м.Львів, в особі відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця, м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів
про: стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в перевізних документах та платежів за затримку вагона. Ціна позову : 41 277,48 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Щигельська О.І.

суддя Петрашко М.М.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов Державного територіального-галузевого обєднання Львівська залізниця, м.Львів, в особі відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця, м.Львів до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м.Львів стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в перевізних документах та платежів за затримку вагона. Ціна позову : 41 277,48 грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3254/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.11.2015р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І та ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №914/3254/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді судді Щигельська О.І та ОСОБА_1

2.Призначити справу до розгляду на 23.12.15 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати Позивача, Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

4.1.письмово підтвердити станом на дату розгляду справи позицію кожного учасника процесу стосовно заявлених у справі вимог;

4.2.явка повноважних представників в судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов'язкова.

5.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Щигельська О.І

суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 р. Справа № 914/3412/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю ГАВІР ЛТД, м.Золочів Львівська область

про стягнення 32 920,51 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. у справі №914/3412/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю ГАВІР ЛТД про стягнення 32 920,51 грн., з яких 12 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9 378,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 706,13 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 835,40 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, позов задоволено повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 32 920,51 грн. та сплачено платіжним дорученням №ІНВ95В11ІФ від 05.06.2015р. судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Однак, згідно змін внесених до Закону України Про судовий збір, з 01.09.2015р. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1 218,0 грн. та не більше 182 700,0 грн. (п.п.1п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Зважаючи, що позовна заява подана до суду після 01.09.2015р., ціна позову становить 32 920,51 грн. відтак, позивач повинен був сплатити у даній справі мінімальний судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)

Заявник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б, код ЄДРЮОФОП 34129176).

Кредитори:

1. Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4).

2. Приватне підприємство «Укрбудсервіс» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44).

3. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3).

4. Відкрите акціонерне товариство «ПМК - 93 «Промжитлводбуд» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247; адреса керуючого санацією Васильченко О.О.: АДРЕСА_4).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімул - Плюс» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 15, кв.70).

6. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93).

7. Южноукраїнський міський центр зайнятості (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 54).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. пошт.адреса: АДРЕСА_5).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство ТОВ«Центральний міський ринок».

17.09.2015р. судом було призначено наступне судове засідання на 08.12.2015р. б 11 год. 00 хв. Однак, при друкуванні вказаного процесуального документу судом було допущено описку в зазначенні дати судового засідання з розгляду справи, а саме, замість « 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.» зазначено « 08 грудня 2015 року об 11год. 00 хв.». В подальшому, на цю ж дату ухвалами суду від 17.09.2015р.; 16.11.2015р. та 20.11.2015р., були призначені клопотання ліквідатора про скасування арештів, про заміну сторони у справі, про стягнення винагороди. Зважаючи на описку, у текст вказаних процесуальних документу слід внести відповідне виправлення. Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015р., 16.11.2015р., 20.11.2015р., правильною датою розгляду справи та клопотань зазначити 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа № 914/2162/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

у справі №914/2162/15

За позовом: Івано-Франківського споживчого товариства Яворівської райспоживспілки, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки в сумі 18 728,48 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на : 08.12.15 до 14:20

3.Розляд заяви відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Заявнику: - явка представника в судове засідання обов'язкова.

5.Стягувачу: - письмові пояснення по суті заяви;

- явка представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 915/1854/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС /вул. Морехідна, 1-А, м. Миколаїв, 54010/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ /вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56541/

про стягнення 89268,09 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2015)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього індексації ціни товару в сумі 89268,09 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2015 провадження у справі було порушене, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.11.2015 о 11 год. 40 хв.

26.11.2015 відповідач подав до суду заяву про припинення провадження у справі у звязку з повною сплатою відповідачем позивачу спірної у даній справі суми коштів та суми судового збору, на підтвердження чого додав до вказаної заяви платіжні доручення від 25.11.2015 № 5595, від 25.11.2015 № 5596, від 25.11.2015 № 5597, від 25.11.2015 № 5598 та від 25.11.2015 № 5599.

У судовому засіданні 26.11.2015 присутній представник позивача повністю підтримав подану відповідачем заяву та пояснив суду, що згідно з вказаними платіжними дорученнями кошти дійсно сплачені відповідачем позивачу.

За цих обставин, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, останній сплатив позивачу спірні кошти лише після подання даного позову, господарський суд вважає необхідним покласти судовий збір в сумі 1339,02 грн. на відповідача.

Вказаний розмір судового збору вже сплачений відповідачем позивачу платіжним дорученням від 25.11.2015 № 5599.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 915/1854/15.

2. Судовий збір в сумі 1339,02 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокуСправа № 915/1764/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітчизна

(вул. Ватутіна, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕРС ПЛЮС

(вул.1-а Інгульська, буд. 1/2, офіс 3, м. Миколаїв, 54034)

про: стягнення 262500,0 грн. основного боргу по договору №1311/К1 від 13.11.2014, 13018,13 грн. збитків від інфляції, 4228,75 грн. 3% річних та 257250,0 грн. пені,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 господарським судом Миколаївської області у справі було винесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки, в ухвалі суду від 15.10.2015 була допущена описка в резолютивній її частині в п.3, а саме невірно зазначено номер справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи внести до ухвали суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2015 та викласти її у наступній редакції:

« 3. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення стосовно стягнення пені за період, який вже був предметом розгляду по справі №915/1358/15».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 5016/2138/2012(18/55)

Кредитори:

1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16).

3. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів» (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6).

5. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а).

6. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1).

7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20, ідентифікаційний код 31192376).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Захарченко Ірина Вікторівна (54052, АДРЕСА_4).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР».

Ухвалою суду від 17.11.2015р. призначено до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР». Однак, при друкуванні вказаного процесуального документу судом було допущено описку в зазначенні дати судового засідання з розгляду справи, а саме, замість « 10 грудня 2015 року о 10 год. 15хв.» зазначено « 08 грудня 2015 року о 10 год.40хв.». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. виклавши ч.1 у наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00хв.».

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 915/682/15

Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", вул.Садова, 10, м.Миколаїв, 54055

3. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_4

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_1

від 2-го кредитора: Ярмощук О.М., дов. від 06.12.14

від банкрута: ліквідатор Щульга Д.Л.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2

Враховуючи, що 3-м кредитором не виконані вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р., в частині надання до суду доказів сплати судового збору та уточнення суми боргу у національній валюті (гривні) на день подання заяви, ліквідатором не виконані вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р., в частині надання до суду доказів надсилання пояснень щодо вимог 3-го кредитора, тому вимоги 3-го кредитора неможливо розглянути в даному судовому засіданні та розглянути реєстр вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати:

· кредитора - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р., а саме: надати в судове засідання докази сплати судового збору та уточнення суми боргу у національній валюті (гривні) на день подання заяви;

· ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р., а саме: надати в судове засідання докази надсилання пояснень щодо вимог кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Суддя ____________ В.І. Міщенко