номер провадження справи 2/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 Справа № 908/4937/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк АВАЛЬ" в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк АВАЛЬ", м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", м. Запоріжжя,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон,

про стягнення 6 324 239,83 грн.,

за участю представників:

від позивача - Колібабчук О.А., довіреність №296/14 від 18.06.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк АВАЛЬ" в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк АВАЛЬ" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" про стягнення за кредитним договором №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. заборгованості в розмірі 6324239,83 грн., з яких: 5268608,72 грн. - заборгованість по кредиту, 907788,50 грн. - заборгованість зі сплати процентів, 123918,07 грн. - пеня за невчасне повернення кредиту, 23924,54 грн. - пеня за невчасне повернення процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "Сігма-Захист" на підставі договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/004 від 10.02.2014 р., укладеного із АТ "Райффайзен Банк Аваль", виступило поручителем ПАТ "Таврійська будівельна компанія" за зобов'язаннями, що виникають з кредитного договору № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р., укладеного останнім із АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014 р. Станом на 30.07.2015 р. загальна заборгованість ПАТ "Таврійська будівельна компанія" за кредитним договором становить 6 324 239,83 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 5 268 608,72 грн., заборгованість по процентам - 907 788,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 123 918,07 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів - 23 924,54 грн. Банк звернувся 31.10.2014 р. до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ "Таврійська будівельна компанія", ТОВ "Сігма-Захист" та ТОВ "ТБК-Львів". Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2014 р. порушено провадження у справі № 923/1622/14. На даний час провадження у цій справі зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області справи №908/5534/14 про банкрутство ТОВ "Сігма-Захист" та порушенням господарським судом Херсонської області справи № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р., яка набрала чинності, скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. у справі №908/5534/14 та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сігма-Захист". Провадження у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" зупинено до 19.10.2015 р. Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані, позивач у даному позові просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з поручителя - ТОВ "Сігма-Захист".

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 543, 553, 559, 611, 615, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. прийнято позовну заяву, присвоєно справі номер провадження 2/110/15 та призначено розгляд справи на 22.10.2015р.

07.10.2015р. електронною поштою позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №140-7-0-502 від 07.10.2015р., обгрунтоване неможливістю забезпечити явку представника в призначений судом час. У зв'язку з відпусткою судді Мойсеєнко Т.В., на підставі п. 28 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, 09.10.2015р. позивачу відправлено повідомлення про неможливість розгляду клопотання в порядку ст. 74-1 ГПК України до виходу судді Мойсеєнко Т.В. з відпустки.

20.10.2015р. позивачем подано повторне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №140-7-0-515 від 15.10.2015р.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. клопотання позивача залишені судом без задоволення.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "Таврійська будівельна компанія" та відкладено розгляд справи на 06.11.2015р.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. за клопотанням позивача суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 20.11.2015 р.

В судовому засіданні 20.11.2015р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог від 20.11.2015 р. у зв'язку з перерахунком пені з урахуванням норм. ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 5 268 608,72 грн., по відсотках за користування кредитом - в сумі 907 788,50 грн., пеню за тілом кредиту в сумі 114 171,55 грн., пеню за відсотками в сумі 24 177,00 грн. При цьому пеня за відсотками нарахована за період з 14.02.2014 р. по 24.12.2014 р. по день винесення ухвали про банкрутство основного боржника.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. У зв'язку з цим має місце нова ціна позову - 6 314 745,77 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов та витребуваних документів.

Суд залишив без задоволення клопотання третьої особи про продовження строку вирішення спору, оскільки строк вирішення спору вже продовжувався ухвалою суду від 06.11.2015 р. на 15 днів, а відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовження строку можливе не більше як на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, в господарському суді Херсонської області знаходиться на розгляді справа № 923/1622/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк АВАЛЬ" до ПАТ «Таврійська будівельна компанія», ТОВ «Сігма-Захист» та ТОВ «ТБК-Львів» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. Провадження у цій справі порушено 03.11.2014 р. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 р. провадження у справі №923/1622/14 зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області справи №908/5534/14 про банкрутство ТОВ «Сігма-Захист» та порушенням господарським судом Херсонської області справи № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р., яка набрала чинності, скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. у справі №908/5534/14 та припинено провадження у справі № 908/5534/14 про банкрутство ТОВ «Сігма-Захист». Справа №923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» наразі не розглянута.

Предметом розгляду у справі № 923/1622/14 є позовні вимоги про солідарне стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія», ТОВ «Сігма-Захист» (як поручителя за договором поруки № 12/р2-01-03-3-0/004 від 10.02.2014р) заборгованості за кредитним договором №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014 р. в загальній сумі 5 554 465,91 грн., з яких 5 268 608,72 грн. - заборгованість по кредиту, 213 919,95 грн. - заборгованість про процентах, 61 229,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10 507,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 200,00 грн. - заборгованість зі сплати комісії, в тому числі про стягнення цієї ж заборгованості з ТОВ «ТБК-Львів» як поручителя.

Зі змісту позовної заяви у справі № 923/1622/14 вбачається, що зазначена заборгованість пред'явлена банком станом на 16.10.2014 р., пеня по тілу кредиту - за період з 30.03.2014 р. по 16.10.2014 р., пеня за прострочення сплати процентів нарахована - за період з 01.05.2014 р. по 16.10.2014 р.

У справі № 908/4937/15 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) банком пред'явлена до стягнення заборгованість за цим же кредитним договором станом на 30.07.2015р., яка складається із заборгованості по кредиту - 5 268 608,72 грн., заборгованості по процентах - 907 788,50 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 114 171,55 грн. за період з 31.03.2014 р. по 24.12.2014 р., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 24 177,00 грн. за період з 14.02.2014 р. по 24.12.2014 р. При цьому у справі № 908/4937/15 позовні вимоги пред'явлені лише до поручителя на підставі того ж договору поруки від 10.02.2014р .№ 12/р2-01-03-3-0/004.

Таким чином, заборгованість, що пред'явлена у даній справі, зокрема: повна сума основного боргу, частина процентів та пені, є предметом розгляду господарського суду Херсонської області у справі № 923/1622/14, провадження в якій порушено раніше. До вирішення по суті цієї справи є неможливим розгляд позовних вимог у даній справі, оскільки обставини у справі № 923/1622/14 мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом із тим, предмети спору у вищевказаних спорах не є повністю ідентичними, а частково збігаються. Однак зміст п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України свідчить, що ГПК України виходить з пріоритетності господарської справи, яка порушена раніше і не допускається розгляд аналогічних справ по суті в різних провадженнях. Крім того, суд зазначає, що господарський суд не може окремо вирішити спір у справі № 908/4937/15 про стягнення з поручителя додатково нарахованих процентів та пені, які не заявлялись у справі № 923/1622/14, оскільки для цього необхідно встановити суму основного боргу за кредитом у основного боржника - позичальника. Встановлення суми основного боргу за кредитом та правомірність вимог до основного боржника - позичальника є предметом розгляду господарського суду Херсонської області у справі № 923/1622/14. У разі відмови в задоволенні позову у справі №923/1622/14 відпадуть підстави для стягнення заборгованості у справі №908/4937/15 з поручителя. Враховуючи викладене, розгляд господарської справи №908/4937/15 є неможливим до вирішення по суті господарського спору у справі №923/1622/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу та третій особі листом з описом вкладення новий розрахунок позовних вимог, докази надсилання надати суду.

2. Зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/1622/14.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результат розгляду справи №923/1622/14.

Суддя Т.В.Мойсеєнко