ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 910/8369/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Жукової Л.В.,
Коваленка В.М.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року
у справі№910/8369/14 господарського суду м.Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"
до1. Приватного підприємства "ВАУ-11" 2. Товарної біржі "Іннекс"
треті особи на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Юр-Капінос Андрій Євгенович
треті особи на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін: від ТОВ "Плазма" - Дяковський О.С. дов. б/н від 02.11.2015 року, від ПП "ВАУ-11" - Дишлюк О.О. дов. б/н від 06.01.2015 року, від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Демченко О.В. дов. № 201 від 20.03.2015 року, від ТОВ "Мульті Фінанс" - Шевчук О.М. директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року (суддя Шкурдова Л.М.) по справі №910/8369/14 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" до Приватного підприємства "ВАУ-11" та Товарної біржі "Іннекс" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя -Сітайло Л.Г., суддя - Баранець О.М., суддя - Шаптала Є.Ю.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі №910/8369/14 задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі №910/8369/14.

Прийнято нове рішення, яким:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року, укладений між ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та Приватним підприємством "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №910/8369/14, Приватне підприємство "ВАУ-11" ( далі - ПП "ВАУ-11") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити без змін рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що апеляційним судом не вірно застосовані положення ст.ст. 203, 215, 638 Цивільного кодексу України щодо підстав визнання договору недійсним, не дотримано керівних роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", затверджених Постановою Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2014 року. На думку скаржника, відсутність у тексті Договору кадастрового номеру земельної ділянки, що є істотною умовою Договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, є підставою вважати договір неукладеним. Також, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст.4-2, 4-3, ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, зауважує на тому, що на момент прийняття судового рішення у даній справі, рішення за ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі №Б22/144-10/8 знаходилось на стадії апеляційного оскарження, тобто не набрало законної сили. Крім того, заявник посилається на те, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не виконав вказівки Вищого господарського суду України за постановою від 17.03.2015 року у справі №910/8369/14 та не дослідив, в чому саме полягає порушення прав Позивача, за захистом яких він звернувся.

Розпорядженням від 23.11.2015 року В.о.секретаря третьої судової палати для розгляду справи №910/8369/14 господарського суду м.Києва, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жукова Л.В., Коваленко В.М.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" (далі - ТОВ "Плазма") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (продавець) та ПП "ВАУ-11" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем та зареєстровано в реєстрі за № 7577 (далі - Договір).

За умовами п. 1. Договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити наступне нерухоме майно:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: виробничого цеху № 1, Д-ІІ, площею 4 624,2 кв. м, побутового корпусу № 1, Е-ІІІ площею 392,4 кв. м, побутового корпусу № 2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м, складу № 1, З-І, площею 2 318,1 кв.м, складу № 2, Г-І, площею 2 291,5 кв.м, котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м, прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м;

- об'єкти другої черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2 371,9 кв.м, трансформаторної підстанції, в І, площею 64,5 кв.м;

- склад № 3, склад № 4, цех № 2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: складу № 3, З-І, площею 1 271,9 кв.м, складу № 4, К-І, площею 6 540,2 кв.м, будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м, надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м, КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м, цеху № 2, Б-І, площею 1 771,3 кв.м (далі - Комплекс будівель).

На виконання умов Договору, продавець передав у власність покупця спірне майно, а покупець сплатив продавцю кошти в розмірі 13 324370,00 грн.

ТОВ "Плазма" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ПП "ВАУ-11", Товарної біржі "Іннекс" (далі - ТБ "Іннекс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2014 року у справі № 910/8369/14 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" (далі - ТОВ "Мульті Фінанс").

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2014 року у справі № 910/8369/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 910/8369/14 апеляційну скаргу ПП "ВАУ-11" на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014 року у справі № 910/8369/14 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014 року у справі № 910/8369/14 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи означені судові акти, суд касаційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції не з'ясував яким чином порушуються законні права позивача у зв'язку з відсутністю в Договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки і чи впливає вказана істотна умова на права чи інтереси продавця. При цьому, касаційний суд звернув увагу на те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма", яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року та в межах цієї справи розглядається заява ліквідатора ТОВ "Плазма" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року. Суд першої інстанції вказаних обставин не дослідив та прийняв рішення без врахування результатів розгляду вказаної заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року в межах справи про банкрутство, хоча це має значення для вирішення даного спору. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі також вказані обставини не встановив та не врахував при прийнятті оскаржуваної постанови.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі №910/8369/14, прийнятим за результатами нового розгляду справи, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Плазма" до ПП "ВАУ-11" та ТБ "Іннекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань наявності підстав, передбачених ст.215 Цивільного кодексу України, з якими закон пов'язує недійсність правочину, в той час, як відсутність істотних умов Договору не є підставою для визнання договору недійсним. Не обґрунтовано позивачем, також, яким чином відсутність в Договорі купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року кадастрового номеру земельної ділянки порушує його права та інтереси, за захистом яких він має право звернутися до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційні скарги ТОВ "Мульті Фінанс" та ТОВ "Плазма" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі №910/8369/14 задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі №910/8369/14.

Прийнято нове рішення, яким:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року, укладений між ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та ПП "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з приписів ст.ст.215, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, ст.ст.116, 123, ч.6 ст.120 Земельного кодексу України, а , також, з того, що в спірному Договорі купівлі-продажу сторонами належним чином не визначено істотну умову Договору, а саме не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться Комплекс будівель, та право на яку за Договором перейшло Покупцю. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на наявність ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі № Б22/144-10/8, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, якою задоволено заяву ТОВ "Плазма", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. та визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року, укладений між банкрутом - ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та ПП "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577. За висновками суду апеляційної інстанції, спірний Договір не відповідає вимогам ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України, а також завдає збитків боржнику та кредиторам по справі № Б22/144-10/8.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити таке.

Вищий господарський суд України у постанові від 17.03.2015 року у даній справі, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року, вказав на те, що встановивши, відсутність в умовах спірного Договору відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться Комплекс будівель, та право на яку за Договором перейшло Покупцю, суд не з'ясував яким чином порушуються законні права позивача у зв'язку з відсутністю в Договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки і чи впливає вказана істотна умова на права чи інтереси продавця. Крім того, вказав на те, що рішення прийнято без дослідження та врахування результатів розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року в межах справи № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма", що має значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, суди попередніх інстанцій під час нового розгляду порушили приписи статті 111-12 ГПК України, оскільки не виконали вказівки суду касаційної інстанції, що містяться в постанові суду від 17.03.2015 року.

Зокрема, суди не дослідили, що на момент порушення провадження у даній справі №910/8369/14, в межах провадження у справі № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма" знаходилась заява ліквідатора ТОВ "Плазма" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції, не врахували, що на час нового розгляду даної справи ( рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року), договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року, укладений між ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та ПП "ВАУ-11" , був визнаний недійсним в межах справи Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма" ( ухвала господарського суду Київської області від 19.03.2015 року, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015року).

Таким чином, приймаючи рішення від 12.06.2015року у справі №910/8369/14, господарський суд м.Києва взагалі не дослідив та не надав належної оцінки наявності провадження справи про банкрутство ТОВ "Плазма" ( позивача в даній справі), а також подіям, що відбуваються в межах справи про банкрутство щодо спірного договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції, встановивши наявність ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 року у справі № Б22/144-10/8, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, якою задоволено заяву ТОВ "Плазма", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. та визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року, укладений між банкрутом - ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та ПП "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577, вдруге визнав спірний договір недійсним, без наведення обґрунтування можливості подвійного визнання угод недійсними.

Крім того, ні суд першої, ні апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що продаж нерухомого майна: будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: виробничого цеху № 1, Д-ІІ, площею 4 624,2 кв. м, побутового корпусу № 1, Е-ІІІ площею 392,4 кв. м, побутового корпусу № 2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м, складу № 1, З-І, площею 2 318,1 кв.м, складу № 2, Г-І, площею 2 291,5 кв.м, котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м, прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м; об'єкти другої черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2 371,9 кв.м, трансформаторної підстанції, в І, площею 64,5 кв.м; склад № 3, склад № 4, цех № 2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, що складаються з: складу № 3, З-І, площею 1 271,9 кв.м, складу № 4, К-І, площею 6 540,2 кв.м, будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м, надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м, КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м, цеху № 2, Б-І, площею 1 771,3 кв.м (далі - Комплекс будівель), в ліквідаційній процедурі у межах справи №Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма". Зазначене майно реалізоване на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.08.2010 року у справі № Б22/144-10/8 , якою ТОВ "Плазма" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, за результатами проведеного 27.12.2011року аукціону.

До того ж, слід зазначити, що суди не звернули уваги та не надали належної правової оцінки судовим рішенням у справі №7/101-12, про наявність яких наголошувалося відповідачем, ПП "ВАУ-11", зокрема у заяві про припинення провадження у справі №910/8369/14 ( т.1 а.с.41).

Так, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013року , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013року у справі №7/101-12, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнані недійсними результати аукціону від 27.12.2011року, проведеного Товарною біржею "Іннекс" з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно Протоколу аукціону №1 від 27.12.2011року, а також договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011року, між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року ( т. 1 а.с. 53) касаційну скаргу ПП "ВАУ-11" - задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013року у справі №7/101-12 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013року у справі №7/101-12 - залишено без змін.

Таким чином, суди попередніх інстанції, вказівки Вищого господарського суду України за постановою від 17.03.2015року у справі №910/8369/14 не виконали, та вищенаведених обставин не встановили, проте ці обставини мають суттєве значення вирішення даного спору.

Ліквідаційна процедура та реалізація майна ТОВ "Плазма" здійснюється в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011 року).

Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла на момент проведення аукціону та укладення спірного договору) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Отже, спір, що безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, в тому числі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений в процедурі провадження у справі про банкрутство, підлягає розгляду саме в межах справи про банкрутство, а не в порядку окремого позовного провадження.

Аналогічні висновки щодо порядку розгляду вимог, безпосередньо пов'язаних зі справою про банкрутство, зроблені в ухвалі Верховного Суду України від 15.09.2010 року у справі № 6-26077св09, яка згідно зі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України. Крім того, такі ж висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України №5020-870/2011 від 02.11.2011року, №34/5005/2744/2012 від 26.11.2013 року, №924/291/14 від 14.10.2014 року.

У даному випадку ліквідатор позивача ТОВ "Плазма", керуючись повноваженнями, наданими Законом про банкрутство, оспорює укладений позивачем під час проведення ліквідаційної процедури, за результатами аукціону, договір купівлі-продажу майна банкрута ТОВ "Плазма".

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що спір про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (продавець) та ПП "ВАУ-11" (покупець) під час ліквідаційної процедури ТОВ "Плазма" договору купівлі-продажу, повинен розглядатися у межах справи про банкрутство ТОВ "Плазма", а не у позовному провадженні, оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство товариства.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За приписами п.4 ч. 1 ст.111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, судова колегія вважає необхідним скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року та припинити провадження у справі №910/8369/14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011року, укладеного між ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та ПП "ВАУ-11", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 7577, на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України. Керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7,111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №910/8369/14 - скасувати.

Провадження у справі № 910/8369/14 припинити.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк
Судді: Л.В. Жукова
В.М. Коваленко