overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа № 910/8696/14
За заявою Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація "

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі № 910/8696/14

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " УНТЛ "

Про стягнення 593370,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація " задоволено і стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " УНТЛ " 593370,00 грн. боргу, 11867,40 грн. судового збору.

08.07.2014 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

25.11.2015 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства " Українська автомобільна корпорація " надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 р. № 910/8696/14

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може змінити спосіб та порядок їх виконання і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 17.12.2015 р. об 11:30

Зобов'язати заявника надати докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 17.12.15 о 11:30 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2015 рокуСправа № 915/1836/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області, вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська область, 08290 ()

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030 ()

про відшкодування збитків в сумі 1 820 202, 00 грн.

без виклику представників сторін

До господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 міська рада Київської області () з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" () про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 820 202, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, при виготовленні ухвал від 05.11.2015 року та від 25.11.2015 року судом помилково зазначено неправильний код ЄДРПОУ позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвал господарського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року та від 25.11.2015 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року та від 25.11.2015 року.

Вважати правильним код ЄДРПОУ позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області в ухвалах господарського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року та від 25.11.2015 року: .

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Е. М. Олейняш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2015Справа № 910/29976/15

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 114 151,50 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 114 151,50 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 1 712,28 грн.

Однак, при зверненні до господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, позивачем згідно платіжного доручення № 662 від 18.09.2015 сплачено судовий збір у розмірі 1 712,27 грн.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4474/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування,

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Кудрявська, буд. 26/28

в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату,

39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, буд. 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-Європлюс,

07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торфяна, буд. 28

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Одеська залізниця,

65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Пантелеймонівська, буд. 19

про стягнення 30 647,08 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 25.12.2014 № 2-65д);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 18.09.2014 № 18/09-2014);

третьої особи не зявився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_1 підприємство Одеська залізниця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28752/15 від 01.12.2015) надійшло клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, для подання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і, відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4474/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/3481/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ";

до відповідачів: приватного підприємства "СИ-ТРЕЙД";

про стягнення 131 154,37 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Суть спору: про стягнення 131 154,37 грн.

У звязку з незявленням у судове засідання представника позивача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" грудня 2015 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 12 тел. 8(0482)307-979.

2.Зобов'язати:

позивача: надати докази про вручення відповідачу ОСОБА_3 надання послуг № 24 від 16.02.2015 р.; докази надсилання відповідачем на адресу позивача заявки на перевезення вантажу;

відповідача: -

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/4714/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд 3 А

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08600, АДРЕСА_1

про стягнення 4 472,67 грн.

за участю представників:

позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28648/15 від 01.12.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.12.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4714/15 на 15 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/1241/13

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця , м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів:

ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_1, за довіреністю;

ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор ОСОБА_3

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „15 грудня 2015р. об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

учасників провадження у справі письмові пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати усім зацікавленим особам.

Суддя Г.А. Лепеха
УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/28566/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАР"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд "Європейські технології"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача 1 Звєрєва О.В. за дов.

від відповідача 2 Філіпович М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"; Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд "Європейські технології" про визнання недійсним Договору від 15.09.2014р. про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 29.05.2014р. №5/29/14, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд "Європейські технології".

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву з додатками.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмовий Відзив на позовну заяву суду не надано.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився в перше та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 15.12.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.11.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4539/15

За позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м.Бровари

до Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій, м.Бровари

про зобовязання укласти договір

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій (далі відповідач) про зобовязання укласти договір.

Провадження у справі №911/4539/15 порушено відповідно до ухвали суду від 08.10.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.10.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.10.2015 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 05.11.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 01.12.2015 року.

24.11.2015 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 01.12.2015 року представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/4539/15 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/4539/15 закінчується 07.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 22.12.2015 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи задовольнити та продовжити строки розгляду справи №911/4539/15 на пятнадцять днів до 22.12.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти 17.12.2015 року на 10:10.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати докази своєчасного звернення з вимогою про укладення додаткової угоди.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа №916/4053/15

За позовом: Малого підприємства "Укркурортсервіс";

ОСОБА_1;

ОСОБА_2

До відповідача: Малого підприємства "Південний Буг"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

Про визнання недійсним рішення зборів

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача (Малого підприємства "Укркурортсервіс"): не з'явився.

Від позивача (ОСОБА_1): ОСОБА_7 згідно довіреності від 09.06.2015р.

не з'явився.

Від позивача (ОСОБА_2): не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_8 згідно довіреності від 20.01.2014р.

Від третіх осіб: не з'явились.

Суть спору: Мале підприємство "Укркурортсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства "Південний Буг" про визнання недійсним рішення зборів засновників МП "Південний Буг", оформленого протоколом №3 від 17.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. до участі у справі №916/4053/15 залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. виправлено опис у описовій та резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2015р. про порушення провадження у справі № 916/4053/15 вказав правильно третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6.

01 грудня 2015р. представником ОСОБА_1 надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4053/15 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4053/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога