РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Справа №910/20075/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Екоенерджи "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Інформація і технології " Про визнання недійсним договору поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Літвінов М.І - предст.; Тесленко А.П. - предст.

Від відповідача - 1 Красіков Г.О. - предст.

Рішення прийняте 29.10.2015 р., оскільки у судовому засіданні 24.09.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 15.10.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Екоенерджи " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Екоенерджи " та Товариством з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Інформація і технології "

15.10.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зміну підстав позову, в якій останній просить суд визнати неукладеним договір поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірним договором не погоджена істотна умова договору, а саме ціна договору.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

15.10.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник позивача у присутності представника відповідача заявив про те, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу може бути проведено на розсуд суду, а тому фіксація не була проведена.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. між позивачем ( покупцем ) та відповідачем ( постачальником ) був укладений договір поставки № 1205/К/ПС.

Як зазначає позивач у позовній заяві, підписуючи вказаний договір сторони не дійшли згоди відносно всіх його істотних умов, а саме сторони не погодили ціну договору.

Пунктом 2.3 спірного договору передбачено, що сума цього договору складає загальну суму вартості продукції, згідно видаткових накладних.

Посилаючись на ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, позивач просить суд визнати неукладеним договір поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014 р.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд вважає, що договір поставки № 1205/К/ПС від 05.12.2014 р. відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним суд не знаходить.

Твердження позивача про те, що сторонами не була погоджена ціна договору, що є істотною умовою договору і тому позивач просить суд визнати договір поставки неукладеним, судом до уваги не приймається, оскільки у п. 2.1 спірного договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється, вказується у рахунках - фактурах та/або у специфікаціях

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.11.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук