КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа №910/3515/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Коротун О.М.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. - дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014р.

від відповідача: Андрюхін Д.В. - дов. № 19-01 від 19.03.2015р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р.

у справі № 910/3515/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод

мінеральних добрив»

про стягнення 519 631 368, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/3515/15-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг» на користь Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» 24 955 292 долари США 24 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 587 872 343, 36 грн.) - простроченої заборгованості по кредиту, 281 440 доларів США 24 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 6 629 893, 64 грн.) - поточної заборгованості по сплаті процентів, 4 981 749 доларів США 83 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 117 355 185, 36 грн.) - простроченої заборгованості по сплаті процентів, 2 123 419 доларів США 49 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 50 021 437, 52 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення кредиту, 530 216 доларів США 33 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 12 490 317, 22 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення процентів, 866 948 доларів США 24 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 20 422 717, 90 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту, 106 759 доларів США 57 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 2 514 937, 43 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, 73 080, 00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг» 22.05.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015р.

01.07.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язується оплатити вартість витрат по проведенню даної судової експертизи. Крім того, відповідач надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. залучено до участі у справі № 910/3515/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», відкладено розгляд справи на 15.07.2015р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався, останній раз на 25.11.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.11.2015р. підтримав подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив його задовольнити, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.11.2015р. заперечував проти призначення експертизи у даній справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг» мотивоване великою сумою позову, складністю розрахунків та обчислення простроченої заборгованості за кредитом, поточної та простроченої заборгованості по сплаті процентів, поточної пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів. Відповідач зазначає про те, що для здійснення цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи для встановлення дійсного розміру простроченої заборгованості за кредитом, поточної та простроченої заборгованості по сплаті процентів, поточної пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судово-економічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 910/3515/15-г задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 910/3515/15-г, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи існує заборгованість у Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011р., поручителем за належне виконання якого згідно договору поруки № 13ВД/П-2 від 24.05.2011р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг», включаючи прострочену заборгованість за кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. (включно), прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. (включно), поточну пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.10.2013р. по 15.08.2014р. (включно), поточну пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013р. по 25.03.2015р. (включно), 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2013р. по 25.03.2015р. (включно)?

- якщо існує заборгованість, то в якому розмірі, включаючи прострочену заборгованість за кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. (включно), прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. (включно), поточну пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.10.2013р. по 15.08.2014р. (включно), поточну пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013р. по 25.03.2015р. (включно), 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2013р. по 25.03.2015р. (включно)?

- який загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011р., поручителем за належне виконання якого згідно договору поруки № 13ВД/П-2 від 24.05.2011р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг», станом на 25.03.2015р.?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/3515/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/3515/15-г в 2 томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Шаптала