ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 Справа № 18/166/09

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: 69124, АДРЕСА_1)

про стягнення 41796,89 грн. за мировою угодою

орган виконання Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А)

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 26.10.2015 р. втретє звернувся Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (орган виконання) із поданням № 23521 від 20.10.2015 р. про видачу дублікату судового наказу від 14.08.2009 р. у справі № 18/166/09 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 41796,89 грн. боргу за мировою угодою, 418,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в обґрунтування якого посилався на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст. 120 ГПК України.

При розгляді подання встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/166/09 від 30 липня 2009 р. позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 41796,89 грн. за мировою угодою задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 41796,89 грн. за мировою угодою 418,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 14.08.2009 р. виданий наказ.

В довідці Хортицького ВДВС без номеру та без дати зазначено, що оригінал виконавчого документу (наказ у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р.) втрачено.

Розглянувши подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, заявник втретє зазначив норми права, які дають підстави розгляду такого роду подань судами різних юрисдикцій (ст. 370 ЦПК України та ст. 120 ГПК України); не надав доказів направлення копії подання учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу).

Про не дотримання заявником положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачені підстави для вчинення судом, при наявності відповідних юридичних фактів, процесуальних дій судом неодноразово зазначалося в ухвалах суду від 05.10.2015 р., від 27.10.2015 р.

На підставі вищезазначеного, подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. відхилити.

Оригінал платіжного доручення № 6159 від 28.10.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. повернути Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили - 27.11.2015 р.