overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/24629/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства «Житлово-експулатаційна організація - 109 Голосіївського району»

Про стягнення 595 716,12 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кисловська В.В., довіреність № 566 від 02.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Житлово-експулатаційна організація - 109 Голосіївського району» (далі - відповідач) про стягнення грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06420/2-01 від 02.03.2006р.

Рішення суду від 19.02.2015р. частково позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою ВГСУ від 13.10.2015 рішення господарського суду від 19.02.2015р. скасовано, а справу предано на новий розгляд, в частині основного боргу у розмірі 502 778,49 грн., 14502,99 грн. - пені, 27019,32 грн. - штрафу, 2983.00 - 3% річних.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу № 910/24629/13 прийнято до провадження суддею Мельником В.І. та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

24.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, зокрема з урахуванням постанови ВГСУ від 13.10.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.16 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу відповідача розгорнутий розрахунок по нарахованим позовним вимогам, що було надано через канцелярію суду - 24.11.2015р.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- опрацювати отриманий розрахунок від позивача та у разі необхідності надати контррозрахунок.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/22167/15
Суддя Лиськов М.О. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про виплату страхового відшкодування 17 220,12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/22167/15 від 12.10.2015 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору продовженим повернуто без розгляду.

25.11.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підпримцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 196 від 11.09.2015.

Суддя М.О. Лиськов
номер провадження справи 27/187/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2015 Справа № 908/5894/15

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, адреса для листування: 49094 м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 50 474грн. 59 коп.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 27/187/15.

3. Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015р. о/об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 116.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору банківського обслуговування б/н від 22.12.2010р. з додатками, змінами та заповненнями, оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника.

відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору банківського обслуговування б/н від 22.12.2010р. з додатками, змінами та заповненнями, оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Суддя С.С. Дроздова

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/27641/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 20 351,79 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сахно В.В., довіреність № б/н від 02.11.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 20 351,79 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 358/1325 від 20.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27641/15 та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

30.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.01.16 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2015№ 910/30170/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 1 400 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) 1 400 000 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 07.11.2015 №7-У/15.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У пункті 6 розділу позовної заяви «Додатки» зазначено «Докази відправки копії позовної заяви та додатків до неї Відповідачу (опис вкладення у цінний лист та квитанція відділення поштового зв'язку №5246 від 26.11.2015р. (в оригіналах)».

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано фіскальний чек від 26.11.2015 №5246 та опис вкладення у цінний лист від 06.11.2015 на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є саме: АДРЕСА_2, тобто адреса, також зазначена позивачем у позовній заяві, проте на яку матеріали позовної заяви не надсилалися.

Отже, Товариством матеріали позовної заяви надіслано за неналежною адресою відповідача.

Ненадіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» без розгляду.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/27712/15

За позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл»

Про стягнення 1424,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Переходько В.О., довіреність № 24/9-1Ан. від 16.11.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Рітейл» (далі - відповідач) про стягнення 1424,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1257-Д об/2015/Сол від 01.05.2015р.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27712/15 та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

27.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.01.16 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
номер провадження справи 21/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 908/4750/15

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Аюрлекс (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9-а, оф. 412)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит ВН (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А, к. 201, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КБ Південкомбанк, м. Дніпропетровськ

Ліквідатор - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса - 71100, АДРЕСА_2)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.10.2015 року ТОВ Фаворит ВН визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ Фаворит ВН призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

26.11.2015 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора (вх. 09-06/42979 від 26.11.2015), ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 16.12.2015 року, 12 - 40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Банк - довідку про наявність грошових коштів на рахунках боржника;

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, зокрема, докази відсутності корпоративних прав боржника у статутних фондах інших підприємств, довідку архівної установи про прийняття архівних документів боржника на зберігання, довідку про закриття рахунків боржника в банківських установах.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору, банку.

Суддя В.І. Черкаський
номер провадження справи 23/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.11.2015 Справа № 908/4478/15
На виконання постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2015.
Постанова набрала законної сили 30.11.2015.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 30.11.2016.

Суддя Шевченко Т.М.
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28908/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів

«Консалт-Авто»

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вікойл ЛТД»

Про стягнення 30707,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.10.2015

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікойл-ЛТД» про стягнення 30707,10 грн..

Ухвалою суду від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28908/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Відповідач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволені.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача на виклик суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляду справи на 18.01.16 о 14:30 год.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4726/15

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Славутич

про стягнення 3 968 грн. 80 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 01-07/1327 від 11.08.2015 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 968 грн. 80 коп. заборгованості за договором № 31-12-ВК від 01.05.2012 року, з яких: 3 746 грн. 67 коп. боргу, 164 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 9 грн. 55 коп. 3 % річних, 47 грн. 73 коп. пені.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

До загального відділу господарського суду Київської області 10.11.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про погашення заборгованості в сумі 3 746 грн. 67 коп. згідно платіжного доручення № б/н від 27.08.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, враховуючи те, що відповідачем здійснено погашення заборгованості до звернення позивача з позовом до суду, а позивачем не надано обґрунтованого детального розрахунку розміру 3% річних, інфляційних втрат, пені, а саме: не вірно зазначений період прострочення з урахуванням проплат відповідача, не зазначено дат здійснення погашення заборгованості відповідачем, внаслідок чого суд позбавлений можливості відповідно до наданих позивачем доказів прийняти законне та обєктивне рішення в цій частині позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобовязання по договору без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в часині стягнення боргу припинити.

2. Позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована