РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/23463/15
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 350 777,69 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пріцак І.Є., за довіреністю

від відповідача: Антощук Е.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 350 777,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23463/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

20.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.10.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23463/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 21.10.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23463/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 21.10.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23463/15, розгляд справи було відкладено на 18.11.2015.

У судове засідання 18.11.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2015 з'явився, подав відзив на позовну заяву, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 292/Ю (далі - Кредитний договір).

Додатковою угодою № 1 від 13.10.2014 до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до п. 1.1 Кредитного договору та викласти його наступній редакції: «Банк, за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 588 611,00 грн на придбання основних засобів та супутніх виробів по них, строком до 19 грудня 2016 року зі сплатою:

- у період з 27 грудня 2013 року до 30 вересня 2014 року включно - 20 % річних;

- у період з 01 жовтня 2014 року до 19 грудня 2016 року включно - 15 % річних.

Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення (Додаток № 1).

Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується умовно 360 днів у році».

Також вказаною Додатковою угодою сторони погодили, що відповідно до п. 4.6 Кредитного договору позичальник зобов'язується у разі невиконання зобов'язань відповідно до п. 4.5, а саме - невиконання зобов'язання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або невиконання зобов'язання щодо повного остаточного погашення кредиту до 19 грудня 2016 року включно, сплачувати банку проценти у розмірі:

- у період з 27 грудня 2013 року до 30 вересня 2014 року включно - 50 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення;

- у період з 01 жовтня 2014 року - 15 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Позичальник зобов'язується щомісячно, не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним перераховувати на рахунок № 3158 суму процентів за користування кредитом у відповідності до договору (4.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.5 Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати наданий банком кредит згідно з графіком погашення, наведеним у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору

Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань відповідно до п. 4.5 цього договору, а саме - невиконання зобов'язання щодо зменшення суми кредитування з графіком погашення та/або невиконання зобов'язання щодо повного остаточного погашення кредиту до 19 грудня 2015 року включно, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 50% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Згідно з п. 4.7 Кредитного договору кошти у погашення будь-якої заборгованості за цим договором направляти на рахунок № 3158 для розподілу у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за кредитом; комісії строк сплати яких настав; проценти, строк сплати яких настав; поточна заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема у разі недотримання позичальником умов договору. Про намір дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку, передбачені даним Договором

Пунктом 8.12 Кредитного договору визначено, що строк дії цього договору встановлюється з дня підписання цього договору і до повного погашення позичальником усіх зобов'язань за цим договором.

Додатковою угодою № 2 від 04.12.2014 до Кредитного договору сторонами було викладено пункт 4.12 у наступній редакції: «Позичальник зобов'язується забезпечити об'єм кредитових надходжень на поточний рахунок №7310 відкритий у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, у сумі не менше 0 (нуль) гривень та 00 копійок впродовж кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року».

На виконання умов Кредитного договору та на підставі письмової заяви позичальника від 17.12.2013 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 588 611,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №260_10 від 27.12.2013 та випискою з особового рахунку відповідача.

21.07.2015 банк направив відповідачу вимогу №3836 від 20.07.2015, в якій, посилаючись на п. 5.3 Кредитного договору, вимагав протягом тридцяти днів сплатити заборгованість по кредиту, по відсоткам та пені. Направлення вказаної вимоги відповідачу та отримання її останнім підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №552, описом вкладення від 21.07.2015, списком згрупованих поштових відправлень та квитанцією про сплату поштових послуг.

Вказана вище вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, з яких вбачається, що у відповідача перед позивачем існує наступна заборгованість:

- 330 472,90 грн - заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 11 841,59 грн - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність підстав для сплати додаткових процентів встановлених п. 4.6 Кредитного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач не нараховує жодних додаткових відсотків, крім визначених сторонами у Кредитному договорі.

Доводи відповідача, наведені у відзиві щодо договорів поруки, судом не беруться до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором, а не договором (договорами) поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача перед банком заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 342 314,49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за Кредитним договором по поверненню кредитних коштів в розмірі 330 472,90 грн та заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 11 841,59 грн підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 463,20 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.10 Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій (п. 4.2, 4.3, 4.5) вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та з урахуванням доведеного позивачем належними доказами розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь банку складає 8 463,20 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням пені, в загальному розмірі 350 777,69 грн підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 3 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218 грн.

Частиною 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з ціни позову (350 777,69 грн), оскільки позов підлягає задоволенню, судовий збір повинно бути стягнуто з відповідача в дохід бюджету в розмірі 7 015,56 грн.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (03680, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 13, офіс 211; ідентифікаційний код: 38291386) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 125; ідентифікаційний код: 19388768; рахунок №1, у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість по кредиту в розмірі 330 472 (триста тридцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн 90 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 11 841 (одинадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн 59 коп. та пеню в розмірі 8 463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (03680, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 13, офіс 211; ідентифікаційний код: 38291386) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 015 (сім тисяч п'ятнадцять) грн 56 коп.

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя О.В. Нечай