ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2015 року Справа № 915/1958/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

від позивача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

56170, с. Інгулка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,

про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків та пені за прострочення виконання грошових зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 18342 грн. 23 коп. за договором про надання овердрафту від 11.11.2014 р. № 107-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (далі - Банк), звернулося з позовною заявою від 18.11.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 24.11.2015 р. за № 21682/15, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 18342 грн. 23 коп., із яких: 14592 грн. 51 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 3596 грн. 58 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 153 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання грошових зобовязань, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором про надання овердрафту від 11.11.2014 р. № 107-2014, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За вказаною позовною заявою ухвалою суду від 25.11.2015 р. порушено провадження в даній справі та зобовязано Банк усунути недоліки позову, а саме: подати обґрунтування щодо того, до якого виду відноситься укладений сторонами договір, положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у звязку з невиконанням зобовязань відповідачем; викладення обставин щодо порушення підприємцем ОСОБА_1 зобовязань за договором та посилання на докази, котрі підтверджують такі обставини; обставин нарахування відсотків за користування грошовими коштами та прострочених відсотків за користування кредитом, нарахування пені, із зазначенням початку і закінчення періодів таких нарахувань та сум, на котрі здійснено такі нарахування.

Банк також зобовязано подати суду обґрунтований розрахунок заборгованості підприємця ОСОБА_1, здійснений у відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, а також розрахунок прострочених сум відсотків, покладених в основу нарахування пені за конкретні періоди прострочення.

У судове засідання від Банку, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник не зявився, вимоги про усунення недоліків позову та подання витребуваних матеріалів, викладені у вказаній ухвалі суду від 25.11.2015 р., Банком не виконані.

Вислухавши підприємця ОСОБА_1, який пояснив, що 25.11.2015 р. ним повністю погашено Банку існуючу заборгованість, дослідивши матеріали справи та поданий відповідачем оригінал платіжного доручення від 25.11.2015 р. про погашення підприємцем ОСОБА_1 заборгованості, суд приходить до такого.

Предметом позову є вимоги Банку про стягнення грошових коштів у загальній сумі 18342 грн. 23 коп. з підстав неналежного виконання підприємцем ОСОБА_1 грошових зобовязань за укладеними між ними договором про надання овердрафту від 11.11.2014 р. № 107-2014, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору.

Банком не виконано вимоги суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема доказів на підтвердження обставин порушення підприємцем ОСОБА_1 зобовязань за договором, обґрунтованого розрахунку сум вимог.

Визначення сум позовних вимог за користування кредитними коштами згідно умов договору повязано із здійсненням складних арифметичних розрахунків, котрі виконати судом не представляється можливим через необхідність значного часу та відсутність даних, покладених в основу таких розрахунків.

До того ж, Банком не подано суду інформації щодо погашення відповідачем заборгованості у відповідності до платіжного доручення від 25.11.2015 р.

Суд вважає, що позивачу надано судом достатньо часу для подання витребуваних матеріалів, але Банк без поважних причин не виконав таких вимог.

Викладені обставини суд визнає такими, що дають право суду залишити позов без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів, за користування ними відсотків та пені за прострочення виконання грошових зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 18342 грн. 23 коп. за договором про надання овердрафту від 11.11.2014 р. № 107-2014.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.