ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Справа № 904/6566/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 3 від 08.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2107/01 від 21.05.15;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/6566/14

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 692374 грн. 21 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2015 року по 01.12.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) виправлено описку допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року, а саме абзац 5-й мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: "Виконуючи умови договору, у період з 01 січня 2012 р. по 30 жовтня 2012 р. позивач відповідно до умов договору надав послуги відповідачу, про що свідчать двосторонні акти на загальну суму 1032670, 26 грн., залучені до матеріалів справи (а.с. 18-64)".

Не погоджуючись з ухвалою суду, державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Відповідач вважає, що у випадку зміни періоду виникнення заборгованості фактично йдеться про зміну предмету позову, право на яку може бути реалізоване позивачем лише до початку розгляду судом справи по суті. В апеляційній скарзі державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" зазначає, що виправлення судом описки, а саме зміна періоду виникнення заборгованості, зазначеного у позовній заяві, є такими вимогами, що зачіпають суть рішення, тобто не є вимогами про виправлення арифметичної помилки або описки у розумінні змісту ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що господарським судом при розгляді справи по суті не встановлювалось фактів, які б свідчили про надання послуг у період, починаючи з листопада 2012 року, який помилково зазначено у мотивувальній частині рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги приймаючи до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року у справі № 904/6566/14 стягнуто з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 560170 грн. 26 коп. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 39943 грн. 11 коп. річних, 91541 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 13833 грн. 09 коп. судового збору, про що 28.11.2014 року видано наказ.

У серпні 2015 року комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року по справі № 904/6566/14. Заява мотивована тим, що внаслідок описки, допущеної позивачем у тексті позовної заяви та заяви про збільшення ціни позову, судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення помилково зазначено період, в якому позивачем надано державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" послуги з централізованого водопостачання та за який у останнього виникла заборгованість, - з 01.01.2012 року по 30.10.2013 року, тоді як фактично вимоги заявлено за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року.

Ухвалою від 09.09.2015 року судом першої інстанції виправлено допущену описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року. Абзац 5-й мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: "Виконуючи умови договору, у період з 01 січня 2012 р. по 30 жовтня 2012 р. позивач відповідно до умов договору надав послуги відповідачу, про що свідчать двосторонні акти на загальну суму 1032670, 26 грн., залучені до матеріалів справи (а.с. 18-64)".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення) (п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення").

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо, а арифметичними помилками є неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суті рішення, ухвали.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції у рішенні від 11.11.2014 року та підтверджується матеріалами справи, заборгованість перед позивачем у сумі 560170 грн. 26 коп. утворилась внаслідок невиконання державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" умов договору від 03.02.2006 року № 279 щодо повної оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за десять місяців 2012 року.

Предметом спору у даній справі було примусове стягнення 560170 грн. 26 коп. заборгованості за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Крім того, з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" стягнуто 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу за вказаний вище спірний період.

Надання комунальним підприємством "Кривбасводоканал" відповідачу послуг, обумовлених договором, саме у період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року підтверджується двосторонніми актами за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року (а.с. 18-64).

Крім того в матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків за спірний період , в якому сторони погодили суму основного боргу та період його виникнення (з січня по жовтень 2012 року) (а.с. 123).

Розрахунок заборгованості державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", який додавався позивачем до позовної заяви і заяви про збільшення розміру позовних вимог, складено за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року (а.с. 16, 183).

Докази на підтвердження існування заборгованості за надані послуги за інший період в матеріалах справи відсутні, а отже господарським судом не встановлювались факти, які б свідчили про надання послуг в інший період, починаючи з листопада 2012 року.

Наведене вище свідчить, що під час виготовлення тексту рішення судом першої інстанції було допущено технічну описку щодо зазначення періоду, в якому позивачем надавались послуги за умовами договору. Оскільки вчинена господарським судом у мотивувальній частині рішення помилка, яка полягає у неправильному визначенні періоду виникнення заборгованості, не відповідає наявним у справі доказам, і не зачіпає суті рішення, судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про виправлення описки.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/6566/14 залишити без змін, а скаргу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

повний текст постанови виготовлений 02.12.15р.