ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/2674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзіков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 12.03.15, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15/20-2356 від 23.11.15, представник;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія АВТОГРАД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі № 904/2674/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія АВТОГРАД, м. Марганець

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Марганець

про стягнення 86 629, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі № 904/2674/15 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія АВТОГРАД до Виконавчого комітету Марганецької міської ради , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 про стягнення 86 629, 50 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів належними доказами здійснення відповідачем незаконних дій у вигляді прийняття рішення про розірвання договору №2 від 24.04.2013 р. про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці та договору №3 від 12.02.2014 року про внесення змін до договору №2, які були укладені між сторонами у справі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаючись на п.3.2 договору №2 від 24.04.2013 р. скаржник стверджує, що організатор залишає за собою право розірвати договір в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включають три підтверджені в судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань. Тобто, оскільки відсутні три зазначені підтвердження в судовому порядку випадків порушень з боку позивача п.3.2 договору то відповідач позбавляється права розірвати договір в односторонньому порядку. Оскільки рішення, яким би було розірвано укладений між відповідачем та позивачем договір не має, то зазначений договір є чинним.

На думку апелянта, місцевий господарський суд при прийнятті рішення повинен був вийти за предмет позову і визнати недійсними акти, які були наведені в рішенні суду і чинність яких не дозволила суду задовольнити позовні вимоги.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач, третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року розгляд справи відкладався до 28 жовтня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 26.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року розгляд справи призначено на 25.11.2015р. на 12:20 колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_6

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 20.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_7

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

16.04.2013р. відбувся конкурс на автобусні маршрути загального користування в м.Марганці. Рішенням №260 від 24.04.13р. "Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.13р. щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів" Виконавчим комітетом Марганецької міської ради було вирішено по маршруту загального користування №3 «Кільцевий - А», № 3/2 графік № 4, 5, 6 в місті Марганець, визнати переможцем Фізичну особу підприємця ОСОБА_8

24 квітня 2013р. Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Фізична особа підприємець ОСОБА_8 уклали Договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці №2 від 24.04.13р. Відповідно до умов цього Договору Відповідач надав ФОП ОСОБА_8 право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування № 3 «Кільцевий - А», № 3/2 графік № 4, 5, 6 в місті Марганець.

12 лютого 2014р. Відповідач, ФОП ОСОБА_8 та Позивач уклали Договір №3 про внесення змін до Договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 2 від 24.04.13р.

Відповідно до умов цього Договору ФОП ОСОБА_8 припиняє діяльність суб'єкта господарювання - автомобільного перевізника і всі права та обов'язки ФОП ОСОБА_8 до Договору № 2 від 24.04.13р. повністю передає Позивачу.

Також Договором №3 від 12.02.14р. встановлено, що Договір №2 від 24.04.13р. припиняє свою дію, а Відповідач і Позивач укладають договір щодо перевезення пасажирів у зв'язку з заміною первісного кредитора і зобов'язання, шляхом внесення відповідних змін до Договору №2 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець від 24.04.13р., виклавши вказаний вище договір у новій редакції.

12.02.2014 року між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради (далі -Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" (далі - Перевізник) був укладений Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4, відповідно до умов якого Організатор надає, а Перевізник отримує строкове право на регулярні пасажирські перевезення у звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а також паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень міського. Загальна характеристика автобусного маршруту: Назва автобусного маршруту: маршрут №3 "Кільцевий-А", сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом № 3/2, графік № 4, графік № 5, графік №6; Довжина маршруту (км): у прямому і зворотному напрямках - 13; Тип рухомого складу на маршруті: перевезення пасажирів здійснюється автобусами категорії і класів, визначених умовами перевезення пасажирів на маршруті (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п.6.2 цього Договору він діє до 24.04.2018року.

У зв'язку з тим, що Позивач за цим договором визначений перевізником, але не приймав участі в конкурсі на автобусні маршрути загального користування в м.Марганці, в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, відносно дій посадових осіб виконавчого комітету Марганецької міської ради, які уклали угоду з ТОВ "ТК "Автоград" про проведення пасажирських перевезень на території м.Марганця без проведення відповідного конкурсу в період часу з 24.04.2013р. по 29.10.2014р.

Під час дії цього договору, неодноразово, на водіїв маршрутних автобусів загального користування в м.Марганці за маршрутом №3 "Кільцевий-А", у жовтні 2014року були складені акти про порушення вимог законодавства України у транспортній сфері (а.с. 33-38 Т.2) щодо відмови водія у перевезенні пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктами 3.2, 4.1 та 5.3 Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4 від 12.02.2014року встановлено, що Організатор залишає за собою право розірвання Договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення Перевізником протягом одного календарного року умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. При цьому рішення органів місцевого самоврядування міста Марганець Дніпропетровської області щодо припинення дії цього Договору не є належним документом, що засвідчує припинення дії цього Договору. Право Організатора розірвати Договір у односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається Сторонами цього Договору згідно його умов. При отриманні письмового запиту чи іншого документу, що вимагає підпису, сторона, яка його отримала, зобов'язана протягом 30 днів дати письмову відповідь. Сторона, яка є ініціатором розірвання Договору, письмово попереджає про свої наміри іншу сторону не пізніше 30 днів до дня розірвання Договору.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22.10.2014р. "Про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець Дніпропетровської області" на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України „Про автомобільний транспорт", підпункту 3 пункту 55 Постанови КМУ від 03.12.2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування згідно вимог договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганець, а також на підставі скарг мешканців м. Марганця щодо порушень умов пасажирських перевезень вирішено розірвати достроково, в односторонньому порядку, договори по Маршруту №3/1 «Кільцевий - А», графік №2,3,4,5; Маршруту №3/2 «Кільцевий - А», графік №6,7,8,9; Маршруту №3/3 «Кільцевий - А», графік №1,10,11,12 з ТОВ «ТК АВТОГРАД» про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець з 29.10.2014 року, в зв'язку із систематичним порушенням норм Конституції України, Законів України - статті 12 «Про транспорт», ст. 37 «Про автомобільний транспорт», ст. 38-1 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та підпункту 10 пункту 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 в редакції постанови від 26.09.2007р. №1184 (а.с. 43 Т.2).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення збитків у формі упущеної вигоди.

Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч.10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У справі відсутні обставини оскарження в судовому порядку Позивачем або іншою особою рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22.10.2014р. "Про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець Дніпропетровської області".

Також у справі відсутні докази фактичного розірвання між сторонами Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4 від 12.02.2014року у вигляді відповідної угоди між ними або в судовому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №440 від 29.10.2014р. "Про призначення тимчасового перевізника для здійснення перевезень пасажирів на маршрутах загального користування в місті Марганець" вирішено призначити тимчасового перевізника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на термін з 29.10.2014р. до 29.01.2015р. для обслуговування маршруту загального користування в місті Марганець: №3/2 "Кільцевий-А" (а.с. 39).

У справі відсутні обставини про оскарження зазначеного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судовому порядку. Отже, в силу ч.10 ст.59 та ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" вказане рішення має юридичну силу.

Між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про тимчасове надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Марганеці (а.с. 29-31 Т.2).

Зазначений договір є дійсним в силу ст.204 ЦК України.

Місцевим господарським судом встановлено, а апелянтом не спростовано належними доказами, що він продовжує надавати послуги з перевезення пасажирів по Маршруту №3 «Кільцевий - А» у м.Марганці.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про те, що твердження Позивача, що незаконними діями Відповідача у вигляді прийняття ним рішення про розірвання договору з Позивачем і укладення аналогічного договору з Третьою особою, він втратив прибуток на суму 101591,34 грн., яку розраховано як різницю між середньою виручкою, яку Позивач отримав до і після залучення цієї особи до спірних перевезень, з якої він просить стягнути з Відповідача лише 90000,0грн. не доводиться матеріалами справи є вірним, а тому у задоволені позову було правомірно відмовлено.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія АВТОГРАД, м. Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі № 904/2674/15 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі № 904/2674/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.12.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус