ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 10/Б-743
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Агентство корпоративного управління" - Живагіна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 у справі №10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 13.03.2015 року (суддя Сидорук А.М.) у справі за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" заяву ліквідатора боржника Суслова Р.В. про дострокове припинення його обов'язків задоволено, достроково припинено його повноваження, ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" призначено Гутнікевича Любомира Миколайовича, покладено на нього обов'язки ліквідатора, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано арбітражного керуючого Суслова Р.В. передати по акту приймання-передачі ліквідатору Гутнікевичу Л.М. документи, зібрані в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (колегія суддів: Желіка М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ТОВ "Агентство корпоративного управління", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

10.02.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Суслов Р.В. звернувся до господарського суду із заявою про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора Державного підприємства "Струсівкий комбінат продтоварів" у зв'язку з неможливістю подальшого виконання обов'язків внаслідок значного навантаження.

23.02.2015 року арбітражний керуючий Гутнікевич Любомир Миколайович звернувся до господарського суду із заявою про призначення його ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", в якій зазначив про те, що не мав судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До поданої заяви долучив свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 517 від 12.03.2013 року виданого Міністерством юстиції України без обмеження терміну дії.

13.03.2015 року арбітражним керуючим Сусловим Р.В. подано до господарського суду звіт із додатками про виконану ним роботу в ході здійснення ним повноважень ліквідатора Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Задовольняючи заяву ліквідатора Суслова Р.В. та достроково припиняючи його повноваження, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 4. ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. При цьому, конкретних підстав, за яких арбітражний керуючий наділений таким правом, законом не встановлено.

Крім цього, суд першої інстанції призначив ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича, поклавши на нього обов'язки ліквідатора, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", врахувавши подану заяву арбітражного керуючого Гутнікевича Л. М. про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" та відсутність в матеріалах справи пропозицій комітету кредиторів та інших заяв арбітражних керуючих про участь у даній справі.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про їх законність та обґрунтованість.

Здійснивши у касаційному порядку перегляд оскаржуваних судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 винесені з порушенням норм процесуального права, а саме, вимог ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до діючого законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 року Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Отже, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статутних документів боржник - Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" (ідентифікаційний код юридичної особи 00375125) знаходиться у державній власності і підпорядковане Тернопільському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), Державному департаменту продовольства - Орган управління майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким чином, подання клопотання про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст.ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Як встановив суд апеляційної інстанції, ухвалами господарського суду від 11.02.2015 року та 03.03.2015 року, які направлялися на адресу, зокрема, голови комітету кредиторів, зобов'язано комітет кредиторів до дня розгляду заяви про дострокове припинення обов'язків ліквідатора надати господарському суду пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута. Однак, комітет кредиторів вимог ухвал суду не виконав, підстав невиконання ухвали суду не вказав, клопотань про відкладення розгляду поданої заяви у зв'язку з неможливістю проведення зборів комітету кредиторів не подавав, кандидатури арбітражного керуючого не запропонував.

При цьому, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про призначення ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. на підставі поданої ним заяви про участь у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції не врахував, що боржник є державним підприємством, підпорядкованим Тернопільському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Концерн "Укрспирт", Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України - Органу управління майном, що зумовлює здійснення процедури банкрутства з деякими особливостями, в тому числі і щодо призначення арбітражних керуючих на таке підприємство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства, є учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 395/2011 (зі змінами) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а, який діяв до 19.01.2013 року та втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року № 1328/5 "Про втрату чинності наказів Міністерства юстиції України з питань ліцензування діяльності арбітражних керуючих".

Згідно з новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство в новій редакції, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону про банкрутство.

Відтак, колегія суддів вважає, що за відсутності у державного органу з питань банкрутства повноваження пропонувати господарському суду кандидатуру ліквідатора, розгляд справи про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів" повинен здійснюватися з урахуванням особливостей банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків не тільки в частині регулювання продажу майна та ліквідаційної процедури, як це передбачено пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) щодо справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, а з урахуванням в цілому норм ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що призначення ліквідатора державних підприємств повинно відбуватися за обов'язковою участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як вбачається зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України обов'язковими елементами участі органу, уповноваженого управляти державним майном при призначенні ліквідатора, керуючого санацією державних підприємств мають бути:

- попереднє інформування органу, уповноваженого управляти державним майном про всі запропоновані на розгляд господарського суду кандидатури арбітражних керуючих;

- забезпечення можливості органу, уповноваженому управляти державним майном надати пояснення щодо усіх запропонованих на розгляд господарського суду кандидатур арбітражних керуючих або надати власні пропозиції;

- забезпечення права на участь в судових засіданнях господарського суду представникам органу, уповноваженого управляти державним майном.

Однак, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вищенаведеного не врахував та не перевірив, чи дотримано судом першої інстанції визначений законом порядок при призначенні арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Крім цього, надавши визначення поняття конфлікту інтересів згідно ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та зазначивши про відсутність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. між його особистими інтересами та повноваженнями ліквідатора у справі, суд апеляційної інстанції не перевірив чи можуть вплинути наведені в апеляційній скарзі обставини щодо родинних стосунків Гутнікевича Л.М. та попереднього ліквідатора Кузика Є.І., до якого ліквідатор повинен заявити позов про протиправні дії та стягнення на користь боржника матеріальної шкоди, на належне виконання ним обов'язків ліквідатора, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про обґрунтованість та відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. ліквідатором банкрута - Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" зроблений без повного та всебічного дослідження всіх істотних обставин справи.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 1 ст. 111-10 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 винесені з порушенням норм процесуального права, а саме, вимог ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

При новому розгляді справи при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора для Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" суду належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 у справі №10/Б-743 скасувати.

Справу №10/Б-743 передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.