ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/2958/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №46 від 14.01.2015р., змінений розпорядженням в.о. голови суду №184 від 27.03.2015р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. ОСОБА_2 за довіреністю;

від Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_3 прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Міністерства інфраструктури України ОСОБА_4 за довіреністю;

від ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_5 за довіреністю;

від ОСОБА_6 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) ОСОБА_5 за довіреністю;

від Державної екологічної інспекції України не зявився;

від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_7 за довіреністю;

від HABBERTON GROUP INC. (ОСОБА_8 ІНК.) не зявився;

від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року

по справі №916/2958/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний):

- HABBERTON GROUP INC.( ОСОБА_8 ІНК.);

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті

до ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

про стягнення 2519828,03грн. та 621388,31грн.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 14.05.2015р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.11.15р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.07.2014р. Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) (надалі - ЮФ ДП «АМПУ») та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, до METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.08.2014р., від 10.10.2014р. та від 20.11.2014р. просив суд:

- стягнути з судновласника буксира «Kaptan Teoman» - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Адміністрації морського порту Южний 165778,16дол.США, що за курсом Нацбанку України складає в еквіваленті 2519828,03грн. заподіяного затопленням судна «Onega»;

- стягнути з судновласника буксира «Kaptan Teoman» - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 40880,81дол.США, що еквівалентно 621388,31грн. збитків, які заподіяні затопленням судна «Onega», відповідно до курсу Нацбанку України.

Також у позові прокурор просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на буксир «Кaptan Teoman».

Підставою заявлених позовних вимог прокурора є завдання шкоди у звязку із затопленням 08.06.2014р. судна «Onega» під час надання послуг буксирування буксиром «Kaptan Teoman» (власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) в районі порту Южний, внаслідок чого забруднено водну поверхню, що є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, у звязку з чим Державною екологічною інспекцією Північно- західного регіону Чорного моря нараховано збитки. Крім того, у звязку з забрудненням водної поверхні Адміністрацією морського порту Южний вжито заходи по ліквідації наслідків забруднення та понесено витрати, що спричинило виникнення збитків, які заявлені прокурором до стягнення з відповідача.

З посиланням на норми ст.ст.804, 1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, ст.ст.100,111 Водного кодексу України, ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.41,80, 304 Кодексу торговельного мореплавства України прокурор просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.08.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний), HABBERTON GROUP INC. (ОСОБА_8 ІНК.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. задоволено заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про вжиття передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову - накладено арешт на майно - буксир «Кaptan Teoman» (IMO 7303815, прапор ОСОБА_9), що належить METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та знаходиться в акваторії морського порту Южний.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний), Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Гут С.Ф., Щавинська Ю.М.) позов задоволено, стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 165778,16 дол. США, що еквівалентно 2519828,03грн.; стягнуто з судновласника буксира «Kaptan Teoman» METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно- західного регіону Чорного моря 40880,81 дол. США, що еквівалентно 621388,31грн.; стягнуто з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України судовий збір в сумі 62824,33грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.2,110,111 Водного кодексу України, ч.ч.4,5 ст.68, ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст.1166, ч.ч.2,5 ст.1187 ЦК України, ст.227 Кодексу торговельного мореплавства України та тим, що за Договором про буксирування від 02.06.2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру «Kaptan Teoman») та HABBERTON GROUP INC. ( Наймач) відповідач прийняв обєкт буксирування рибацький човен «Onega», згідно з п.11 Договору у хорошому стані, придатному для буксирування у відкритому морі та відповідно до ст.227 Кодексу торговельного мореплавства України несе відповідальність за рибацький човен «Onega» до моменту поставлення судна, що буксирується, на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування. Під час надання послуг буксирування буксиром «Kaptan Teoman» (власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) в районі порту Южний відбулося затоплення буксируємого судна „Onega у звязку з чим спричинено забруднення водної поверхні внутрішніх морських вод України. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України). В ході розгляду справи відповідач не довів,що шкоду було завдано не з його вини, завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду, яка заподіяна затопленням судна «Onega», несе власник буксира «Kaptan Teoman» - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., а отже - позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 23.12.2014р., ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скаржник зазначив, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідно до ст.222 КТМ України за договором буксирування власник одного судна зобовязується за винагороду відбуксирувати інше судно або плавучий обєкт на певну відстань або буксирувати його впродовж певного часу або для виконання маневру. За формою, змістом і суттю Договір від 02.06.2014р. є договором буксирування, а обєктом даного договору є судно «Onega», а не вантаж, оскільки у п.12 Договору вказано стан судна, що буксирується в баласті, що означає, що на ньому відсутній будь-який баласт;

- суд у своєму рішенні посилається на те, що Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря винесена постанова про притягнення до відповідальності капітана буксиру ОСОБА_10, та вона не скасована на даний момент. Проте до відома суду неодноразово відповідачем та третьою особою доводилось, що на даний момент постанова оскаржується - зокрема, зараз справу розглядає Одеський апеляційний адміністративний суд. Окрім того, Протокол №003222 від 13.06.2014р. за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України був складений з чисельними порушеннями;

- суд в обґрунтування стягнення збитків із відповідача посилається на ст.1666 та ст.1187 ЦК України, тобто застосовує до правовідносин із відшкодування шкоди від забруднення закон загальної дії, що є грубим порушенням, оскільки суд повністю ігнорує Кодекс торговельного мореплавства, який є актом спеціальної дії, зокрема в частині заподіяння шкоди внаслідок витоку з судна або скиду з нього нафти або інших забруднюючих речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря. Відповідно до ст.304 КТМ України відповідальною особою за шкоду є власник судна, з якого було здійснено забруднення, тобто судновласник судна «Onega» - HABBERTON GROUP INC.;

- суд у своєму рішенні «випадково» не помітив пункти Акту розслідування аварійно морської події п.п.5, 8.3 Акту, в якому зазначено, що судновласник халатно поставився до своїх обовязків, знехтував умовами договору та надав для буксирування судно «Onega» в занедбаному стані, непридатному для його буксирування;

- суд у своєму рішенні посилається на докази, які мають сумнівне походження і не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Зокрема, акти обстеження акваторії ОСОБА_6 філії ДП «Адміністрація морпортів України» №57 від 08.06.2014р., №60 від 09.06.2014р., №62 від 10.06.2014р., №65 від 11.06.2014р., №67 від 12.06.2014р., №70 від 13.06.2014р., а також інші акти за червень-вересень 2014 року було оформлено лише за участі позивачів, без участі жодних інших незалежних представників, без участі представників як відповідача, так і третьої особи, без участі представників ОСОБА_9.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

23.01.2015р. METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. подало суду апеляційної інстанції клопотання про скасування засобу забезпечення позову у вигляді арешту судна буксиру «Kaptan Teoman», який був накладений ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р., та звільнення з-під арешту вищезазначеного буксиру.

09.02.2015р. Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря та HABBERTON GROUP INC. подали суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

10.02.2015р. ОСОБА_6 філія ДП «Адміністрація морських портів України» подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. задоволено заяву МETEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. скасовано заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - буксир «Кaptan Teoman» (IMO 7303815, прапор ОСОБА_9), що належить METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та знаходиться в акваторії морського порту Южний, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. по справі №916/2958/14.

25.02.2015р. та 11.03.2015р. скаржник подав суду апеляційної інстанції письмові пояснення до апеляційної скарги.

11.03.2015р. та 15.04.2015р. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті надіслала Одеському апеляційному господарському суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника Інспекції, за наявними в матеріалах справи документами.

13.05.2015р. ОСОБА_6 філія ДП «Адміністрація морських портів України» подала суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2015р. призначено у справі №916/2958/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: а) Чи підтверджені документально понесені ДП Адміністрація морських портів України витрати в сумі 165778,16 доларів США у звязку із ліквідацією наслідків аварійної події? б) Чи підтверджується документально обґрунтованість включення податку на додану вартість до понесених ДП Адміністрація морських портів України витрат, який зазначений в рахунках, виставлених на імя компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., та на підставі яких визначено розмір збитків у сумі 165778,16дол.США? в) У випадку недостовірності підтвердження документально понесених ДП Адміністрація морських портів України витрат, який реальний розмір витрат, понесених при ліквідації наслідків аварійної морської події?; г) Чи підтверджені документально збитки, завдані забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х ONEGA в сумі 40880,81 доларів США? д) У випадку непідтвердження документально, який реальний розмір збитків, завданих забрудненням акваторії внутрішніх вод України в результаті затоплення т/х ONEGA? Доручено проведення судової експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали справи №916/2958/14. Запропоновано експертам в порядку експертної ініціативи визначити підвид економічної експертизи, призначеної судом, та розяснити інші питання, які мають значення для правильного визначення розміру збитків. Зобовязано експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, надіслати копії експертного висновку позивачам та відповідачу. Зобовязано METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи. Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/2958/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

29.09.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової економічної експертизи з повідомленням про те, що матеріали справи №916/2958/14 спрямовано до лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.10.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2958/14 разом з повідомленням про те, що оплата по експертизі в частині інженерно-екологічних досліджень не надійшла, у звязку із чим матеріали господарської справи повертаються до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі з 17.11.2015р. та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

26.11.2015р. Державна екологічна інспекція України надіслала суду апеляційної інстанції заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника Інспекції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор, представники Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_6 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) та Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Державна екологічна інспекція України, HABBERTON GROUP INC. та Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції від 26.11.2015р. не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що 02.06.2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру „Kaptan Teoman") та HABBERTON GROUP INC. (наймач) був укладений Договір про буксирування (надалі Договір про буксирування), згідно з п. 4 якого об'єктом буксирування є рибацький човен „Onega", тоннаж брутто 3988 MTS/ нетто 1196 MTS, найбільша довжина 93,5 м, максимальна ширина 15,20 м, осідання при буксируванні 4,00 м, власником якого є HABBERTON GROUP INC (т.6, а.с.109-111).

Загальні умови буксирування: у хорошому стані, придатному для буксирування у відкритому морі Буксир «MTUG Kaptan Teoman», тоннаж 358,00 метричних тонн, класифікаційне товариство - Turkish Lloyd ( п.п. 11, 13, 15,16 Договору про буксирування).

Характер роботи - одноразова послуга з буксирування. Передбачуваний шлях прямування - найбільш безпечний та короткий на розсуд капітана Буксиру. Місце виходу в рейс - Миколаїв/Україна. Місце призначення - Аліага Роудз, ОСОБА_9 п.п.22- 25 Договору про буксирування)

08.06.2014р. об 08:15год. за повідомленням портового нагляду до головної диспетчерської порту надійшла інформація про надання якірної стоянки буксиру „Kaptan Teoman" під прапором ОСОБА_9, який буксирував судно „Onega" під прапором Сієро-Ліоне, оскільки судно „Onega" має крен на лівий борт. Згідно інформації капітана, судно „Onega" має крен на лівий борт, який постійно збільшується. Була надана згода на якірну стоянку №356.

08.06.2014р. об 10:45 судно „Onega" пішло під воду в акваторії порту Южний.

08.06.2014р., відповідно до вимог ЗУ «Про морські порти України», з метою координації дій, сил та засобів ЮФ ДП «АМПУ» щодо ліквідації наслідків забруднення в результаті аварійної морської події, Начальником адміністрації морського порту Южний був виданий наказ №379/1 «Про затвердження складу комісії розслідування випадку забруднення акваторії у межах зони відповідальності ЮФ ДП «АМПУ», яке сталося у наслідок аварійної морської події з судном „Onega» в районі якірної стоянки №356 08.06.2014р.», яким затверджено склад комісії з розслідування випадку забруднення акваторії та призначено склад комісії з розслідування.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було складено низку актів обстеження акваторії ЮФ ДП «АМПУ», в яких зафіксовано:

- ОСОБА_9 №57 від 08.06.2014р., відповідно до якого на поверхні морської води було виявлено плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 75000кв.м, яка йде з місця затоплення судна „Onega", силами відповідних підрозділів ЮФ ДП «АМПУ» проводяться роботи по ліквідації наслідків забруднення акваторії.

- ОСОБА_9 №60 від 09.06.2014р. - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 77500кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 5000кв.м;

- ОСОБА_9 №62 від 10.06.2014р. - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 73000кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 2000кв.м;

- ОСОБА_9 №65 від 11.06.2014р. - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 34000кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 1000кв.м;

- ОСОБА_9 №67 від 12.06.2014р. - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 29400кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 600кв.м;

- ОСОБА_9 №70 від 13.06.2014р. - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 17500кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 500кв.м.

У матеріалах справи також наявні акти аналогічного змісту, складені за період червень-вересень 2014 року.

23.06.2014р. Начальником адміністрації морського порту «Южний» затверджено ОСОБА_9 розслідування випадку забруднення акваторії порту. В акті встановлено, що станом на 16:00 23.06.2014р. сума загальних витрат на ліквідацію портом наслідків забруднення у результаті аварійної морської події складає 64353,49дол США з ПДВ.

За фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища України Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря складено Протокол від 13.06.2014р. №003222. Згідно з Протоколом 08.06.2014 о 01 год. 15 хв. „Kaptan Teoman" розпочав буксирування судна „Onega" під прапором Сієро-Ліоне, який є вантажем „риболовний траулер", номер ІМО 8218665, З порту Миколаїв до порту Аліага (ОСОБА_9). Під час буксирування у внутрішніх морських територіальних водах України в районі якірної стоянки 356 т. 1. трапилось затоплення судна„Onega", внаслідок чого з судна „Onega" 08.06.2014р. у місті затоплення з'явилася плівка нафтопродуктів, що призвело до забруднення внутрішніх морських територіальних вод України, басейну Чорного моря, акваторії ЮФ ДП „АМПУ" нафтопродуктами, що є порушенням ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Постановою Державної екологічної інспекцієї Північно - західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. на капітана „Kaptan Teoman" Besir накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі №520/8243/14-а за позовом капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 (Aksu Besir) до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, треті особи компанія «ОСОБА_8 Інк.» («HABBERTON GROUP, Inc.»), компанія «METEAR DENIZ ISLERI VE TICARET A.S.», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення cкасовано постанову Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. про накладення адміністративного стягнення на капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 (Aksu Besir) у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП.

У зв'язку із забрудненням внутрішніх морських територіальних вод України акваторії ЮФ ДП «АМПУ» Адміністрацією морського порту Южний було проведено низку робіт по ліквідації забруднення акваторії порту, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

01.07.2014р. комісією з розслідування аварійної морської події (надалі -АМП), яку призначено наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014р., затверджено ОСОБА_10 розслідування АМП - затоплення риболовного судна «Onega» (т.6 а.с.97), при його буксируванні м/б „Kaptan Teoman" від 27.06.2014р.

Згідно із п.5 Акту від 27.06.2014р. основними можливими причинами АМП є надходження води у корпус буксируваного обєкту «Onega», як результат, - втрата запасу плавучості та його затоплення.

Потрапляння води до корпусу обєкту «Onega» могло стати з причини: - відсутності повної герметизації підводної частини корпусу обєкту «Onega»; - незадовільного технічного стану донно-забірної арматури судна. Затопленню також сприяв маневр, виконаний капітаном м/б «Kaptan Teoman» під час постановки на якірну стоянку №356 ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» , а саме поворот через лівий борт, на який вже був створений крен, що створило додатковий кренящий момент натяженням буксирного тросу. Виникненню АМП також сприяв формальний огляд сюрвеєром компанії ОСОБА_1 ЛТД стану буксируваного обєкту «Onega» та його герметичних закриттів.

Пунктом 8.1. Акту від 27.06.2014р. АМП класифікується як дуже серйозна аварія; за обліковими індексами класифікація АМП: за видами - ВО (1.1.4 - утрата остійності, плавучості - утворення невідновлюваного аварійного нахилу судна (крену, диференту), перекидання, затоплення), за причинами -БВ (2.2.9 - невстановлена - у разі, якщо розслідуванням не виявлена будь-яка причина АМП), за наслідками - НС (3.4. - загибель судна, передбачувана загибель, залишення судна в морі, повне конструктивне руйнування судна, що виключає можливість або доцільність його відновлення) НД (3.11 - Забруднення навколишнього природного середовища).

Згідно з п.8.3. Акту «Перелік конкретних порушень вимог безпеки судноплавства», зокрема:

1) Капітаном м/б «Kaptan Teoman» не виконані у повному обсязі рекомендації класифікаційного товариства Dromon Bureau Shipping, що видав сертифікат про буксирування №140507 TOW;

2) Капітан м/б „Kaptan Teoman" не своєчасно повідомив ПРРС „Южний", в зоні дії якої знаходився, про виникнення аварійного стану з об'єктом буксирування;

3) Судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки об'єкту „Onega". Не врахував рекомендації Керівництва з безпеки океанських буксировок: а)буксируваний об'єкт повинен мати достатню остійність в непошкодженому стані для всіх станів з вантажем і в баласті, які можуть виникнути під час рейсу. Повинно бути перевірена відповідність будь-яким застосованим критеріям з остійності в непошкодженому стані; б) до виходу в море водонепроникність і непроникність під час впливу моря повинні бути підтверджені шляхом перевірки пристроїв закриття всіх люків, клапанів, повітряних трубок та інших отворів, через які вода могда б потрапити в буксируваний об'єкт і вплинути на його остійність. Повинно також бути підтверджено, що будь-які водонепроникні двері або інші пристрої закриття в корпусі надійно закриті і що будь-які кришки, що знімаються знаходяться на штатних місцях.; г) буксируваний обєкт повинен мати підходящу осадку і диферент для відповідного рейсу, в співставленні з станом остійності.

Крім того, у матеріалах справи наявна Екологічна декларація Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.05.2014р., якою риболовному судну „Onega» гарантовано екологічну безпеку.

30.05.2014р. Класифікаційним товариством Dromon Bureau of Shipping видано Сертифікат буксирування №1405076TOW, чим засвідчено, що судно „Onega" може бути буксироване з порту Миколаїв, Україна до порту Аліага, ОСОБА_9 за допомогою буксира „Kaptan Teoman". У додатку А до Сертифікату надано рекомендації Капітану буксиру „Kaptan Teoman". Крім того в п.1 Додатку А зазначено, що всі отвори танків для доступу, двері, світлові люки, ілюмінатори, тощо, надійно закриті та обладнані прокладками для забезпечення водонепроникності.

02.06.2014р MARINE SERVICE COMPANY LTD було видано свідоцтво про схвалення буксирування судна „Onega" буксиром „Kaptan Teoman" з Миколаєва до Aliaga (Турція).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що за розрахунком Адміністрації Порту відповідач має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок затоплення судна «Onega», 165778,16дол.США, що за курсом НБУ в еквіваленті 2519828,03грн., та борг перед Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря складає 40880,81дол.США, що еквівалентно 621388,31грн. при цьому суми в іноземній валюті визначено згідно із виставленими рахунками.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства, зокрема, забруднення вод, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, у забрудненні та засміченні вод.

Згідно із ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно із ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з п.4.11 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, яке затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.05.2006р. №516 результати розслідування АМП (аварійна морська подія - подія, що виникла в результаті експлуатації судна чи у зв'язку з нею, яка спричинила або могла спричинити людські жертви, або заподіяти шкоду здоров'ю людей, загибель судна або втрату його морехідного стану, а також забруднення навколишнього природного середовища) оформляються актом розслідування аварійної морської події.

Згідно з наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, було утворено комісію по розслідуванню АМП затоплення судна „Onega" та 01.07.2014р. затверджено ОСОБА_9 по розслідуванню АМП затоплення судна „Onega".

Відповідно до п.4.18 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464 при встановленні під час перевірки порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення (стаття 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), крім акта перевірки, складається протокол про адміністративне правопорушення українською та англійською мовами відповідно до Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Мінекобезпеки України від 26.10.95р. №116 (надалі - Положення №116).

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 Положення №116 воно застосовується для обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із будь-яких суден, кораблів та інших плавучих засобів. За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України (надалі - Протокол, додаток N 1 до цього Положення). Протокол підписується капітаном судна, іншого плавучого засобу, командиром корабля (або особою, що виконує їх обов'язки), судновласником, а їх підписи засвідчуються судновою печаткою (печаткою корабля, іншого плавучого засобу).

Відповідно до пунктів 1.4, 2.1,2.3 Положення №116 розмір відшкодування збитків обчислюється Державною екологічною інспекцією та/або спеціальними підрозділами Мінприроди на основі Протоколу та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення, не пізніше п'яти діб з дня виявлення забруднення - для українських судновласників, і однієї доби - для іноземних. Кількість скинутих у водне середовище забруднюючих речовин розраховується на підставі перевірки суднових документів з урахуванням норм природного зменшення вантажу при перевезенні. Кількість нафти та нафтопродуктів, скинутих у водне середовище, визначається на основі обстеження судна, перевірки записів у суднових чи машинних журналах та журналах реєстрації заходів щодо запобігання забрудненню моря. При відсутності даних про кількість скинутої нафти (нафтопродуктів) її маса визначається за п. 5.1.6 формулою (3) Методики.

Згідно із пунктами 3.1, 3.3 Положення №116 обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів, інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод, проводиться в доларах США на підставі кількості забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище, визначеної згідно з Розділом 2 цього Положення та такс, затверджених "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України" (додаток N 2 до цього Положення). Після обчислення розміру відшкодування збитків державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди оформлюється Претензія (додаток N 3 до цього Положення).

Основні вимоги до обчислення розміру збитків, завданих державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти із суден, а також суб'єктам господарської діяльності, які зазнали збитків внаслідок витрат на попереджувальні заходи або заходи з відтворення природних ресурсів, які були фактично вжиті або мають бути вжиті, чи внаслідок неодержаних через порушення господарської діяльності доходів, відповідно до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою 1992 року встановлені у Методиці обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2003 р. N 631.

Державною екологічною інспекцією Північно - західного регіону Чорного моря складено Претензію №000031 від 14.06.2014р. з розрахунком збитків на суму 26293,68дол. США на ім'я судновласника METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. Однак, капітан буксиру „Kaptan Teoman"( власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) від одержання Претензії відмовився (т.1, а.с. 134).

В подальшому Державною екологічною інспекцією Північно - західного регіону Чорного моря, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.1995р. № 484 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України" та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №631 „Про затвердження Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою здійснено розрахунки (розрахунок збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України) заборгованості на загальну суму 40880,81 дол. США., що виникла внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України" із затопленням судна „Onega" а саме:

- дата і місце забруднення - 08.06.2014р., 09.06.2014р., 10.06.2014р., 10.06.2014р., 11.06.2014р. 12.06.2014р., 13.062014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356 розмір відшкодування 26293,68дол.США (т.1, а.с.136-140);

- дата і місце забруднення 14.06.2014р.-24.06.2014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356 - розмір відшкодування 4902,20дол.США (т.13, а.с.59-64);

- дата і місце забруднення 25-06.2014-29.06.2014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356- розмір відшкодування 3311,06дол.США (т.13, а.с.89-91);

- дата і місце забруднення 02.07.2014-19.07.2014р., 21.07.2014р.-26.07.2014р., 29.07.2014р.-31.07.2014р., 01.08.2014р.-06.08.2014р. - розмір відшкодування територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356 1563,01дол.США (т.13, а.с.102-113);

- дата і місце забруднення 07.08.2014р.-17.08.2014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356- розмір відшкодування 728,27дол.США (т.13, а.с.180-184);

- дата і місце забруднення 08.08.2014р.-23.08.2014р., 25.08.2014р.-03.09.2014р., 06.09.2014р.-14.09.2014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356- розмір відшкодування 1777,85дол.США (т.13, а.с.207-215);

- дата і місце забруднення 15.09.2014р.-16.09.2014р., 19.09.2014р.-21.09.2014р., 25.09.2014р.-27.09.2014р., 28.09.2014р.-30.09.2014р., 01.10.2014р., 04.10.2014р., 05.10.2014р. територія зовнішнього рейду ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ», якірна стоянка №356 - розмір відшкодування 2304,44дол.США (т.14, а.с.1-5).

Отже затоплення судна „Onega" спричинило забруднення навколишнього природнього середовища, що встановлено у вищеперелічених документах, чим завдало шкоду об'єктам права власності Українського народу відповідно до ст.13 Конституції України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 2,5 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив заперечення відповідача стосовно того, що відповідальною особою за шкоду, заподіяну позивачам, є власник судна „Onega", оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.1187 ЦК України- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що саме діяльність відповідача, що була пов'язана з використанням буксира „Kaptan Teoman" для буксирування судна „Onega", є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки саме буксир „Kaptan Teoman" використовувався в ході буксировальної операції як транспортний засіб, а судно „Onega", яке буксирувалось, не використовувалось в цей момент як ТЗ, отже не могло виступати в якості джерела підвищеної безпеки.

Відповідно до ст.227 Кодексу торговельного мореплавства України початком відповідальності власника буксируючого судна за договором морського буксирування вважається момент прийняття судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на буксир у початковому пункті буксирування і закінченням відповідальності - момент поставлення судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування.

METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. за Договором про буксирування від 02.06. 2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру „Kaptan Teoman") та HABBERTON GROUP INC. (наймач) прийняв об'єкт буксирування рибацький човен „Onega", згідно з п. 11 Договору у хорошому стані, придатному для буксирування у відкритому морі та відповідно до ст.227 Кодексу торговельного мореплавства України несе відповідальність за рибацький човен „Onega" до моменту поставлення судна, що буксирується на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не надало належних та допустимих у розумінні норм ст.ст.32,33 ГПК України доказів на підтвердження тієї обставини,що шкоду було завдано не з його вини, внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідальність за шкоду, яка заподіяна затопленням судна „Onega", несе власник буксира Kaptan Teoman" - ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та позовні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України.

Разом з цим, в частині суми збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2015р. призначено у справі №916/2958/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання: а) Чи підтверджені документально понесені ДП Адміністрація морських портів України витрати в сумі 165778,16 доларів США у звязку із ліквідацією наслідків аварійної події? б) Чи підтверджується документально обґрунтованість включення податку на додану вартість до понесених ДП Адміністрація морських портів України витрат, який зазначений в рахунках, виставлених на імя компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., та на підставі яких визначено розмір збитків у сумі 165778,16дол.США? в) У випадку недостовірності підтвердження документально понесених ДП Адміністрація морських портів України витрат, який реальний розмір витрат, понесених при ліквідації наслідків аварійної морської події?;

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №9359/15-45 від 18.09.2015р. Київського науково дослідного інституту судових експертиз:

- по першому питанню - розмір понесених ЮФ ДП «АМПУ» витрат (виконаних робіт, наданих послуг, використаних матеріалів) у процесі здійснення заходів Адміністрації морського порту «Южний» у звязку із за діянням сил та засобів з метою локалізації та ліквідації наслідків морської аварії - затоплення судна «Onega», що сталася 08.06.2014р. та розливу з нього паливно-мастильних матеріалів, наведений у Розрахунку витрат, документально підтверджується у сумі 1680415,74грн., без податку на додану вартість;

- по другому питанню - оподаткування операцій виконання робіт, наданих послуг, використаних матеріалів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у процесі здійснення заходів Адміністрації морського порту «Южний» у звязку із за діянням сил та засобів з метою локалізації та ліквідації наслідків морської аварії затоплення судна «Onega», що сталася 08.06.2014р., та розливу з нього паливно-мастильних матеріалів податком на додану вартість, документально та нормативно обґрунтовано;

- по третьому питанню - документально підтверджений розмір витрат, понесених при ліквідації наслідків аварії морської події, наведений у Розрахунку витрат, складає суму 1680415,74грн, без податку на додану вартість.

Позивачем не надано доказів сплати ПДВ в ціні робіт, послуг та ТМЦ, що використані для ліквідації наслідків АМП в порту, тому сума доведених збитків, визначена експертним шляхом, складає 1680415,74грн.

Відповідачем не надано ґрунтовних заперечень проти висновку експертизи в частині розміру збитків, завданих Адміністрації Порту.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) є підтвердженими матеріалами справи лише в частині стягнення 1680415,74грн., та саме в цій частині підлягають задоволенню.

В задоволенні решти заявлених вимог 839412,29грн. (2519828,03-1680415,74=839412,29) слід відмовити у звязку з їх недоведеністю.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 621388,31грн. збитків місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого про те, що вони підлягають задоволенню, оскільки Інспекцією здійснені розрахунки завданої шкоди (копії яких наявні в матеріалах справи), правильність яких перевірена судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи та не спростована відповідачем.

Доводи апеляційної скарги та додаткові зауваження ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Скаржник стверджує, що під час вирішення справи судом першої інстанції постанова Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №003222 про притягнення до відповідальності капітана буксиру ОСОБА_10 була оскаржена до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі №520/8243/14-а скасовано постанову Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. про накладення адміністративного стягнення на капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 (Aksu Besir) у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставина скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності капітана т.х. KAPTAN TEOMAN не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області, оскільки інші матеріали справи у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість позовних вимог та заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу у вигляді забруднення морських вод та понесених Адміністрацією порту у вигляді витрат на ліквідацію наслідків аварійної морської події.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах адміністративної справи досліджувалось питання обґрунтованості та законності притягнення капітана буксира «KAPTAN TEOMAN», до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.59-1 КУпАП.

Відповідно до ст.59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п'яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В господарській справі, що розглядається, предметом судового розгляду є обґрунтованість покладення на відповідача (ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків на підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України, завданих ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» та навколишньому природному середовищу діяльністю буксира «KAPTAN TEOMAN» при буксируванні човна «Onega».

Судом апеляційної інстанції встановлена доведеність складу цивільного правопорушення, відповідальність за яке настає згідно із ч.5 ст.1187 ЦК України саме для власника буксира «KAPTAN TEOMAN» (відповідача).

При цьому правова оцінка суду адміністративної юрисдикції наявності чи відсутності причинно-наслідкового звязку між діями капітана буксира та затопленням судна «Onega», внаслідок чого відбулось забруднення, в постанові Одеського адміністративного апеляційного суду від 30.09.2015р. по справі №520/8243/14-а не утворює для господарського суду преюдиції згідно із ч.1 ст.35 ГПК України, позаяк юридична оцінка обставин не є власне встановленням самих обставин справи.

Посилання скаржника на неправомірне застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.1166,1187 ЦК України та ігнорування норм Кодексу торговельного мореплавства України колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Крім того, в оскаржуваному рішенні міститься також посилання на ст.ст.225,227 Кодексу торговельного мореплавства України.

Відповідно до ст.4 Кодексу торговельного мореплавства України до цивільних, адміністративних, господарських та інших правовідносин, що виникають із торговельного мореплавства і не врегульовані цим Кодексом, відповідно застосовуються правила цивільного, адміністративного, господарського та іншого законодавства України.

Відповідно до ст.304 Кодексу торговельного мореплавства України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти або інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 305 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Згідно п.1 ч.1 ст.305 Кодексу торговельного мореплавства України власник судна не відповідає за шкоду від забруднення, якщо доведе, що ця шкода трапилася внаслідок дії непереборних сил.

Виток з судна «Onega» відбувся після та у звязку із його затопленням в ході буксировальної операції, якою управляв капітан т/х «KAPTAN TEOMAN», тобто згідно із ст.235 КТМ України, що є обставиною непереборної сили, позаяк можливість запобігти витоку нафтопродуктів з затопленого судна у власника човна «Onega» була повністю відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. у своїй сукупності не спростовують висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в тій частині рішення, що стосується стягнення збитків у сумі 1680415,74грн. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» та в сумі 621388,31грн. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції частково скасовує рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. у справі №916/2958/14 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) 839412,29грн. з мотивів їх недоведеності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, скасуванню не підлягає та залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій на підставі ст.ст.49,105 ГПК України підлягають перерозподілу та стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

- за розгляд справи в суді першої інстанції стягненню підлягає: з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України 42092,30грн. судового збору; з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) до Державного бюджету України 20732грн. судового збору;

- за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягненню з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний) на користь ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. підлягає 10366,02грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, решта витрат по сплаті судового збору покладається на ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 839412,29грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 1680415,74грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 621388,31грн. збитків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Державного бюджету України 42092,30грн. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) до Державного бюджету України 20732грн. судового збору.».

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_6 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) на користь ОСОБА_1 METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. 10366,02грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.12.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.