ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5830/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Корпорації "Добробуд", м. Харків
до Золочівської селищної ради Харківської області, смт. Золочів
про стягнення 175008,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гужви М.В., довіреність № 1-зс від 04.11.2015р.;

відповідача - голови Золочівської селищної ради - Бондаренко Т.А. (рішення Золочівської селищної ради № 1 від 11.11.2015р.), Яковенко Т.М. за довіреністю б/н від 30.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Добробуд" (позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Золочівської селищної ради Харківської області заборгованості в сумі 175008,73 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт №1 від 22.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник відповідача 17 листопада 2015 року надав заперечення на позов (вх.№46170), в якому заперечує проти позову та просить суд залучити гр. Федорову Світлану Анатоліївну, що проживає за адресою: смт. Золочів, вул. Войкова, буд. 16-А до участі справі у якості відповідача, оскільки вказана особа підписала акти приймання виконаних робіт без відповідних бюджетних асигнувань, чим порушила вимоги ст.48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення гр. Федорову Світлану Анатоліївну, що проживає за адресою: смт. Золочів, вул. Войкова, буд. 16-А до участі у справі в якості відповідача (вх. №46170 від 17.11.2015р.) та в судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год. 24 листопада 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та для надання представнику відповідача часу для надання додаткових доказів по справі.

23 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №46889), які судом долучені до матеріалів справи.

У наданих письмових поясненнях позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що на даний час відсутнє фінансування з Державного бюджету України та відповідач не міг своєчасно оплатити виконані позивачем роботи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

22 червня 2012 року між Корпорацією "Добробуд" (далі - Підрядник) та Золочівською селищною радою Харківської області (далі - Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 1.

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи на проведення "Реконсрукції існуючих мереж водопостачання та інженерних споруд по вул. Карла Маркса, вул. Толстого, вул. Зінченко, пров. Космічному, вул. Терешкової в с.м.т. Золочів Харківської області", зазначені в локальному кошторисі (Додаток № 2), договірній ціні (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник повинен виконати Замовнику роботи на проведення капітального ремонту визначені відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Ціна цього Договору становить 956013,00грн. (дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч тринадцять грн.) 00 коп., у тому числі ПДВ: 159335,50грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки Замовником проводяться з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт за формою № КБ-2В протягом 7 банківських днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у безготівковій формі. Замовник після підписання даного Договору перераховує Підряднику аванс (з урахуванням ПДВ) у розмірі 30 відсотків від вартості робіт, вказаних в п. 3.1. даного Договору для придбання матеріалів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006року. Аванс передбачено на строк до 3 - х місяців.

Згідно п.4.2. Договору до акту виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3; акт прихованих робіт.

Термін виконання робіт до 15.10.2012р. (п.5.1. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012 р., але у частині грошових зобов'язань до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони Договору уклали до нього Додаткову угоду №1 якою Сторони дійшли згоди зменшити суму договору та викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції: Договірна ціна робіт, що виконуються Підрядчиком на об'єкті складає 894571,00 грн. (вісімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна грн.) 00 коп., у т.ч. ПДВ 149095 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт (і витратах) за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в за період з липня 2012 року по грудень 2012 р., які підписані сторонами, позивач виконав роботи загальною вартістю 894571,00 грн., а замовник прийняв роботи за Договором. Акти виконаних робіт були підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

В подальшому на підставі довідки зустрічної звірки № 710-14/43з від 07.08.2015 р., складеної Фінансовою інспекцією Харківської області, позивачем частково зменшено вартість виконаних робіт в сумі 8064,00 грн., оскільки до актів виконаних робіт форми КБ-2в за 2012 рік безпідставно включено витрати на відрядження робітників на загальну суму 8064,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного вартість виконаних робіт за Договором склала 886507,00 грн.

Відповідачем у 2012 році частково було сплачено вартість виконаних робіт, а саме у розмірі 711498,27 грн., що визнається позивачем та підтверджується виписками по рахунку позивача.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за Договором становить 175008,73 грн., яка відповідачем не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та вищевстановлено судом п. 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки Замовником проводяться з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт за формою № КБ-2В протягом 7 банківських днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у безготівковій формі.

Позивач виконав своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу підрядних робіт з реконструкції існуючих мереж водопостачання та інженерних споруд по вул. Карла Маркса, вул. Толстого, вул. Зінченко, пров. Космічному, вул. Терешкової в с.м.т. Золочів Харківської області, а їх результат було передано замовнику за актами приймання виконаних будівельних робіт. Також, судом встановлено, що відповідач прийняв роботи без будь-яких зауважень або претензій щодо якості, вартості, обсягу та строків виконаних підрядних робіт, проте виконані роботи сплатив лише частково на суму 711498,27 грн., мотивуючи неможливість оплати решти частини виконаних робіт в сумі 175008,73 грн. відсутністю бюджетного фінансування робіт за договором підряду.

Однак, суд відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності підстав для задоволення позову через відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України та частини ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, суд відхиляє заперечення відповідача щодо неоплати виконаних позивачем робіт за відсутності бюджетних коштів на рахунках відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, затримка бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Корпорації "Добробуд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 13, 96, 509, 525, 526, 530, 546-549, 551, 617, 626, 629, 837, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 218, 317 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Золочівської селищної ради Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13-а, ) на користь Корпорації "Добробуд" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд.22, ) заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 175008,73 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2625,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова