КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 911/3107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Тупікова Н.В., дов. № 59 від 05.05.2015 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 30.09.2015 року

у справі № 910/3107/14 (головуючий суддя Мальована Л.Я.,

судді: Лутак Т.В., Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»

до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-

паперовий комбінат»

про стягнення 124 908,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року призначено у справі № 911/3107/14 судову будівельно-технічну експертизу за результатами вже проведених лабораторних досліджень лабораторіями КП «Київблагоустрій» та ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», результати яких містяться в матеріалах справи, проведення якої доручено Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до надання Київським науково-дослідним інститутом висновку судової технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою про зупинення провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року по справі № 911/3107/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015 року.

17.11.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 18.11.2015 року було оголошено перерву в розгляді справи до 23.11.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.11.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року по справі № 911/3107/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, у судовому засіданні 23.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» надав письмові пояснення стосовно доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами вже проведених лабораторних досліджень лабораторіями КП «Київблагоустрій» та ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», результати яких містяться в матеріалах справи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Метою якої є визначення відповідності якості та обсягу виконаних робіт умовам договору та діючим ГОСТам, ТУ та ДБН України.

Апелянт оскаржуючи ухвалу про зупинення, зазначає в апеляційній скарзі про безпідставність зупинення провадження по справі, у зв'язку з порушенням його прав щодо участі у судовому засіданні та надання своїх пропозицій по питаннях, які ставляться перед експертом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта, які ним порушувалися в судовому засіданні, більш стосуються підстав призначення експертизи, а не зупинення провадження по справі.

Пунктами 2, 3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

По-перше, питання по даній експертизі вже узгоджувалися сторонами та судом в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.07.2015 року по даній справі, якою призначено було дану експертизу та зупинено розгляд справи.

Проте, справу було повернуто експертами, при цьому зазначено, що вказану експертизу можливо провести по вже наявним лабораторним дослідженням у матеріалах справи або із залученням відповідної лабораторії.

У зв'язку з чим судом і було призначено оскаржуваною ухвалою проведення експертизи по вже наявним дослідженням у матеріалах справи.

По-друге, відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» «ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження».

За таких обставин, у колегії суддів є підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року, в частині зупинення провадження у справі № 911/3107/14 до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до Господарського суду Київської області.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вже зазначалося вище, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 22.01.2014 року по справі № 910/11600/13 та від 25.11.2014 року по справі № 910/2764/14.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарськими процесуальними нормами не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року по справі № 911/3107/14, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 41, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2015 року по справі № 911/3107/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3107/14 повернути до Господарського суду Київської області

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 30.11.2015 року.