ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"26" листопада 2015 р.Справа № 922/14/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ПАТ "ХЗ "Оргтехніка", м. Харків
про стягнення 7848,30 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 р. у справі №922/14/14 позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пеню в розмірі 536,87 грн., 3% річних в розмірі 442,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 7,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., всього: 2 706,82 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 6 861,98 грн. провадження у справі припинено.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 18.03.2014 р.

19.10.2015 року до суду надійшла скарга стягувача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якій стягувач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.10.2014 р. про закінчення виконавчого провадженням ВП №43229449 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. по справі № 922/14/14.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. скаргу стягувача було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. При цьому суд визнав явку представника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання обов'язковою та зобов'язав ВДВС надати до суду: нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача; належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №43229449 для долучення до матеріалів справи та оригінал матеріалів для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 05.11.2015 р., був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 157). Однак, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. розгляд даної справи було відкладено на 26.11.2015 р. При цьому суд визнав явку представника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання обов'язковою та зобов'язав ВДВС надати до суду: нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача; належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №43229449 для долучення до матеріалів справи та оригінал матеріалів для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2015 р., був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167). Однак, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але Червонозаводський ВДВС ХМУЮ приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведені порушення (нез'явлення представника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у судові засідання та ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (ст. 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника цього відділу має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу начальнику Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

2. Повідомити начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 26.12.2015 року.

Суддя Макаренко О.В.