ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Справа № 903/1132/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут- Ягодин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська сільська рада

до відповідача ОСОБА_1 об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 5

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 04.11.15р.

від відповідачів: ОСОБА_3, довіреність №77 від 03.11.15р.

від третіх осіб: н/з

Суть спору: позивач - ТОВ "Добробут- Ягодин" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 РССТ, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0555га, що знаходиться в с.Старовойтове (у сервісній зоні МАПП Ягодин), кадастровий номер: :03:001:0028, шляхом знесення тимчасової незаконної архітектурної споруди.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх..№01-54/11550/15 від 20.11.15р.), в якому проти позову заперечив, вказав, що дійсно на спірній земельній ділянці розміщений заклад ресторанного господарства - кафе Фортуна, власником якого є Любомльське ОПРГ ОСОБА_1 райспоживспілки. При цьому вказана будівля не є тимчасовою спорудою і побудована задовго до укладення спірного договору . Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 26.10.1999 року кафе Фортуна було прийнято в експлуатацію. В подальшому акт затверджений рішенням Рівненської сільської ради. №36 від 28.12.1999 року. З метою виготовлення документів на право користування земельною ділянкою на клопотання ОСОБА_1 ОПРГ від 27.03.2005 року Рівненська сільська рада прийняла рішення № 22/7-а від 13.05.2005 року Про погодження місця розташування обєкта, яким погодила нам місце розташування земельної ділянки під кафе Фортуна площею 200 м. кв. Таким чином, на момент укладення спірного договору на земельній ділянці вже знаходився обєкт, який мав дозвільні документи на розміщення. Як вбачається із договору оренди землі від 28.01.2008 р., в них відсутня така істотна умова, як існуючі обмеження (обтяження) ) щодо використання земельної ділянки. Крім того в договорі зазначено, що передача земельної ділянки проводиться з розробленням проекту її відведення. Підставою для розроблення проекту відведення є рішення Рівненської сільської ради № 9/4 від 05.2007 року. Проте рішення не містить календарної дати, а лише місяць. В пунктах 3-4 договору зазначено , що на земельній ділянці будь-яких будівель, споруд і т.д. немає. Проте, враховуючи вищевикладене, вбачається що в договір (істотні умови) включено завідомо неправдиву інформацію. Отже, в силу статей 203, 215 ЦК України, статті 15 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 28.01.2008 р., який укладений між Рівненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут Ягодин", підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач подав суду клопотання (вх..№01-81/100/15 від 09.11.2015р.) про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №903/1174/15 за позовом ОСОБА_1 об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 РССТ до відповідачів ТОВ "Добробут-Ягодин" та Рівненської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача подав суду клопотання (вх..№01-54/11644/15 від 24.11.15р.) про приєднання до матеріалів справи доказів в обґрунтування позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заперечення (вх.№01-54/11645/15 від 24.11.15р.) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, позивач 24.11.2015р., в порядку ст.27 ГПК України, заявив клопотання (вх..№01-68/96/15 та №01-68/95/15), відповідно до яких просив залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненську сільську раду, як власника орендованої позивачем земельної ділянки та на стороні відповідача ТОВ Квартал 5, яке здійснює торгівлю на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015р. та до участі у справі залучено Рівненську сільську раду на стороні позивача та на стороні відповідача ТОВ Квартал 5, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представники від третіх осіб в судове засідання не зявилися. На адресу суду 01.12.2015р. від Рівненської сільської ради надійшло пояснення (вх.№01-54/11914/15), в якому вона повідомляє, що на момент укладення договору оренди землі на земельній ділянці не перебувало жодних архітектурних обєктів та земельна ділянка передавалась вільною. Жодних рішень про передачу даної земельної ділянки іншим субєктам не надавалось окрім орендаря ТОВ „Добробут-Ягодин. При укладенні договору оренди від 28 січня 2008 року були проведені всі необхідні державні експертизи та складено відповідні технічні документи, з яких вбачається, що земельна ділянка була вільна та на ній ніколи не погоджувалось розташування будь-яких обєктів, що належать ОСОБА_1 ОПРГ. У сільській раді відсутні будь-які документи, які підтверджують, що кафе Фортуна було розташовано на земельній ділянці, яка надана в оренду ТОВ Добробут-Ягодин. Будь-яка технічна документація про погодження кафе Фортуна у сільській раді відсутня, договір оренди під дане кафе ніколи не укладався. Умови договору оренди позивач виконує належним чином. Позовну заяву ТОВ Добробут-Ягодин підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу без їх участі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, повязаної з даною справою, заслухавши доводи представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи через розгляд іншої справи, оскільки, в даному випадку, суд може самостійно надати правову оцінку договору та встановити обставини, що мають значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також, відповідачем подано клопотання (вх..№01-81/109/15 від 01.12.2015р.), в якому останній просить суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки вимога позивача є усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення тимчасової незаконної архітектурної споруди, а позивачем не надано жодних доказів, що саме ця споруда є тимчасовою спорудою і належить ОСОБА_1 ОПРГ, крім того інших обєктів в даному населеному пункті Любомльське ОПРГ немає. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. визначити тип споруди, що знаходиться в с.Старовойтове (у сервісній зоні МАПП Ягодин на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0028, а саме: капітальна споруда чи тимчасова споруда;

2. визначити рік будівництва вказаної споруди.

Представник позивача не заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання.

Враховуючи зазначене, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі. Виконання даної експертизи доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- визначити тип споруди, що знаходиться в с.Старовойтове Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (в північній частині сервісної зони МАПП Ягодин на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0028, а саме: капітальна споруда чи тимчасова споруда;

- визначити рік будівництва вказаної споруди.

4. Експертизу проводити із залученням представників сторін, про що експерту завчасно попередити сторін за адресами:

- позивача ТОВ "Добробут- Ягодин" (44332, Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, вул..Прикордонників, 5а);

- відповідача Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 РССТ (44300, Волинська область, місто Любомль, вул..Чапаєва, 15).

5. Попередню оплату експертизи здійснити відповідачу - ОСОБА_1 об'єднанню підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за невідповідність висновків судової будівельно- технічної експертизи.

7. Копію ухвали направити до виконання Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16) рекомендованим листом з повідомленням.

8. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Суддя О. Г. Сур'як