ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.2015 Справа № 907/1249/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Плюс Бока, с. Середнє Водяне Рахівського району

ДО фірми „ZELYONIY KFT, 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка

ПРО стягнення суми 30512,55євро заборгованості по оплаті за придбану лісопродукцію,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Плюс Бока, с. Середнє Водяне Рахівського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фірми фірми „ZELYONIY KFT, 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка про стягнення суми 30512,55євро заборгованості по оплаті за придбану лісопродукцію. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013р. порушено провадження у справі №907/1249/13.

Судом було встановлено, що відповідач - фірми „ZELYONIY KFT, 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 знаходиться в Угорській Республіці, у зв'язку з чим, виникла необхідність вручення відповідачу позовної заяви та ухвали суду у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.12.2013р. провадження у справі було одночасно зупинено для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів, направлення судового доручення Міністерству юстиції Угорської Республіки для вручення документів фірмі „ZELYONIY KFT, 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка, а також зобов'язано позивача в строк до 10.01.2014 року надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу на угорську мову ухвали суду від 18.12.2013р. та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Отримавши витребувані документи від позивача, Господарський суд Закарпатської області надіслав до Kozigargatasi es Igazsagugyi Miniszterium ряд документів, а саме: прохання про надання правової допомоги з перекладом на угорську мову всього на 2 аркушах; нотаріально звірені копії прохання про надання правової допомоги з перекладом на угорську мову всього на 2 аркушах; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з перекладом на угорську мову всього на 2 аркушах; нотаріально завірені копії прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з перекладом на угорську мову всього на 3 аркушах; нотаріально завірена копія перекладу на угорську мову ухвали Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1249/13 від 18.12.2013р; нотаріально завірена копія перекладу на угорську мову позовної заяви для вручення останніх, відповідно до вимог законодавства їх країни та у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Матеріали справи містять відомості щодо надання Міністерством юстиції Угорської Республіки відомостей щодо результатів виконання судового доручення про вручення документів фірмі „ZELYONIY KFT, 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2015р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2015 року.

В засіданні суду 01.12.2015р. представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Суд констатує, що ним було виконано всі вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах для забезпечення належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Крім того, матеріали справи свідчать про направлення процесуальних документів безпосередньо на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

З огляду на перелічені заходи, що були здійснені, суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами

Враховуючи домовленість сторін зазначених в Додатковій угоді від 08.09.2011р. про внесення змін та доповнень до контракту від 12.01.2010 року, а саме п.1 розділу 11 Арбітраж зазначено, що всі питання вирішуються в робочому порядку, сторони домовились про передання спору зацікавленою стороною на розгляд господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського,2а, м.Ужгород,88000). Правом, яке регулює відносини по даному Контракту і буде застосовуватися при розгляді спору є законодавство України. Мова судочинства українська. Також сторони домовились внести зміни до розділу 13 Примітка Контракту №04-10, укладеного 12.01.2010 року, шляхом викладення у такій редакції Даний контракт складено у трьох примірниках на українській мові, що мають однакову юридичну силу. Контракт набуває чинності 12.01.2010 року і діє до 12.01.2011 року. Невиконання Сторонами зобовязань за Контрактом тягне за собою продовження його дії до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

З огляду на норму п.1 ч.1 ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право спір підлягає розгляду господарським судом.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністюПлюс Бока та фірмою „Зельоний КФТ 7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка було укладено контракт купівлі-продажу №04/10 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1. Контракту Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити лісоматеріал (надалі - ОСОБА_2). Пунктом 1.2. Контракту встановлено, що загальна сума контракту становить 34062,55 євро.

Згідно з розділом 6 Контракту розрахунок за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахунку на валютний рахунок Продавця в „Приватбанк смт. В.Бичків на протязі 15-ти календарних дів з дня відвантаження або готівкою.

Відповідно до пункту 2.3. Контракту датою виконання обов'язку по строкам поставки є дата фактичного відвантаження ОСОБА_2.

Позивачем на виконання Контракту від 12.01.2010 року поставив Відповідачу продукцію, а саме 874.73 м.куб. лісоматеріалів на загальну суму 34062,55 євро, що підтверджується рахунками, вантажно-митними деклараціями, актом звірки розрахунків від 23.12.2011 року, листом відповідача від 01.08.2011.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару сплатив частково у розмірі 3550,00 євро, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 30512,55 євро.

З огляду на вказане, обґрунтованим та доведеними є твердження позивача щодо поставки ним на користь відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 купівлі-прлдажу від 12.01.2010р., та просить стягнути заборгованість у сумі 30512.55 євро.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з частиною першою статті 4 Закону України Про міжнародне приватне право право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Із частини другої та третьої статті 32 Закону України Про міжнародне приватне право, вбачається, що у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний звязок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно повязаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження. У разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу (частина перша статті 44 Закону України Про міжнародне приватне право).

Згідно листа Вищого господарського суду України від 01.01.2009р. Про узагальнення судової практики вирішення господарськими судами окремих категорій спорів за участю нерезидентів, відзначено, що при вирішенні спорів, повязаних з неналежним виконанням договірних зобовязань, слід приймати до уваги відповідні норми Закону України Про міжнародне приватне право і Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Таким чином, застосуванню до спірних правовідносин підлягає право за місцезнаходженням продавця, яким є позивач у справі. Оскільки місцезнаходженням позивача є Україна, то застосуванню підлягає законодавство України.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу купівлі-продажу товару на підставі Контракту, згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормою частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст509 ЦК України в силу зобовязання - кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника. Зобовязання виникають з підстав , встановлених ст.11 цього Кодексу.

У спірній ситуації підставою виникнення зобовязальних відносин між сторонами є факт укладання Контракту та факт його виконання позивачем шляхом поставки товару відповідачу.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обовязок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару, випливає також із змісту ст.ст. 53 та 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (є чинною для України 01.02.1991 року), якими передбачено обовязок покупця оплатити вартість товару та прийняти поставку.

Таким чином, строк виконання відповідачем обовязку щодо оплати поставленого товару настав та підлягав виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем, поставленого йому товару загальною вартістю 30512,55 євро. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав, заперечень з цього приводу не висловив.

За таких обставин, позов щодо стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 30512,55 євро заборгованості по оплаті за контрактом № 04/10 від 12.01.2010р. є обґрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути фірми „ZELYONIY KFT, (7474 Simonfa, Ady E. u. 30, Adoszam 14833511-2-14 Угорська Республіка код 14833511-2-14) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Плюс Бока, с. Середнє Водяне Рахівського району (90613, с. Середнє Водяне, вул. Дечебал, 49, ) суму 30512,55 євро, а також суму 6263,01грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 09.12.2015р.

Суддя О.Ф. Ремецькі