ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 922/3545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.01.15 р.;

третьої особи - ОСОБА_2, за довіреністю №010-01/3139 від 15.05.14 р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.09.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства "Політехноплюс" Харківського

обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", с. Високий (вх. №4729 Х/3)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.15 року у справі

№922/3545/15

за позовом Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання

інвалідів "Слов'янська єдність", с. Високий, Харківський район

до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів

"Слов'янська єдність", с. Високий, Харківський район

про визнання права власності, витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

до 1. Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів

"Слов'янська єдність", с. Високий, Харківський район

2. Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", с. Високий, Харківський район

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року у справі №922/3545/15 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про визнання права власності, витребування майна - відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.2011 р., укладений між Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність".

Стягнуто з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Стягнуто з Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Позивач, Підприємство "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року у справі №922/3545/15 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.11 року, укладеного між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та Підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", та прийняти нове, яким в задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Предметом позову є матеріально-правова вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення. У справі, що розглядається предметом позову є визнання права власності на майно - базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 у кількості 1 (одна) шт. виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені ОСОБА_4", Україна. Третя особа подала позов про визнання недійним договору, яким Позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, на думку апелянта, позовна заява третьої особи предмета спору не стосується, тому підлягала поверненню на підставі ст. 26 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на час подання позову не є порушеними, оскільки як вказує ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у своєму позові, спірне майно є предметом застави за договором №6805216 від 25.02.2005, що укладений між АТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005, на підставі якого вважає, що має права на спірне майно, а оспорюваний ним договір купівлі-продажу, укладений між Підприємством "Політехноплюс" та Підприємством "Інвестконстракт" їх порушує.

Однак, на час подання позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", договір застави №6805216 від 25.02.2005 ПП "Дарт", що було боржником за основним зобов'язанням (кредитною угодою) ліквідовано згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2014 року, котра залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014 року.

Отже, на думку апелянта, будь-які зобов'язання, що виникли між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Дарт" на підставі вказаних договорів, зокрема, і права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на спірне майно, що виникли на підставі них є припиненими.

Таким чином, ані на час подання позову, ані на день винесення рішення у справі права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на спірне майно не є і не можуть бути порушеними, що на думку апелянта, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу також підтримує скаргу і просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року у справі №922/3545/15 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.11 року, укладеного між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та Підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та прийняти нове, яким в задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Третя особа, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 17 жовтня 2011 року між Підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (продавець) та Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання №17-10/11.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) приймає базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 у кількості 1 (одна) шт., виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені ОСОБА_4", Україна у визначеній договором комплектації.

За п. п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість обладнання, що поставляється за Договором, складає 2 235 000,00 (два мільйони двісті тридцять п'ять тисяч) гри., в т. ч. 20% ПДВ - 372 500,00 грн.

Відповідно до пунктів: 1.1; 1.2. договору купівлі-продажу продавець підтверджує, що обладнання - комплект млина Р6-АВМ-50 та 40 є його власністю і на момент продажу не обтяжено ніякими зобов'язаннями та вимогами третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки млин Р6-АВМ-50 є предметом застави за договором застави №6805216 від 25.02.2005, що укладений між АТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" в забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005 р.

Застава вищезазначеного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2005 р. та 26.05.2011 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру рухомого майна (т. 1, а.с. 83).

Чинність Договору застави підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. у справі №46/423-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.13 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.13 р., за позовами: 1) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району м. Харкова та 2) Підприємства "ІНВЕСТКОНТРАКТ" Харківського обласного об'єднання інвалідів "СЛОВ'ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" до АТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" про визнання недійсним договору застави в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, яким в задоволені цих позовів відмовлено.

Таким чином предмет застави, в порушення умов п.1.7. договору застави, відчуджений заставодавцем ПП "Дарт" без згоди АТ "Укрексімбанк" (на підставі наступних правочинів: договір №7 від 11.06.2007р. між ПП "ДАРТ та ПФ "Орієнтир", договір №2 від 30.07.2007р. між ПФ "Орієнтір" та ПП "ЗПК").

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. по справі №15/18-08, було визнано за ПФ "ЗПК" право власності на базовий комплект млина Р6-АМВ-50, млин Р6-АМВ-15, крупоцех МКЦ-7, фасовочну машину виробництва фірми "Інтермаш" поставлених в межах виконання договору від 30.07.2007 року №2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. у справі №07/57-10 витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "ЗПК" та передано у власність Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадських організацій "Слов'янська єдність" рухоме майно обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені ОСОБА_4".

На підставі зазначених обставин, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. у справі №922/4664/13 задоволено вимоги "Укрексімбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М. Кірова, який перебував у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005р. в сумі 734318,00 грн.

За таких обставин посилання апелянта на те, що ані на час подання позову, ані на день винесення рішення у справі права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на спірне майно не є і не можуть бути порушеними, є безпідставним, як і посилання на те, що будь-які зобов'язання, що виникли між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Дарт" на підставі вказаних договорів, зокрема, і права ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на спірне майно, що виникли на підставі них є припиненими.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про заставу", заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до пункту 1.7. договору застави, відчуження предмету заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до пункту 2.3.4. договору застави, заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмета третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що скла предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Беручи до уваги те, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на підставі вищенаведених обставин набуло статусу заставодавця за договором застави в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави, отже, відчудження млина Р6-АВМ-50, який на момент укладання правочину перебував в заставі, має здійснюватись виключно за згодою заставодержателя АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи вищенаведене та те, що в момент вчинення договору купівлі-продажу недодержані вимоги, встановлені ст. 17 ЗУ "Про заставу" та ст. 586 ЦК України, а отже такий договір купівлі-продажу є недійсним, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із визнанням договору купівлі - продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.2011 р., на підставі якого позивач - Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" придбав обладнання, просить визнати право власності та витребувати майно за вказаним договором, позовна заява Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" є безпідставною та необгрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає, тому суд першої інстанції також правомірно визнав за необхідне у задоволенні позову Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року у справі №922/3545/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року у справі №922/3545/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.12.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.