ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2015 р.Справа № 916/4287/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Іллічівський судноремонтний завод (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59-Б, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Артема, 1, )

про стягнення заборгованості за Договором від 10.07.2015 № 91487 у розмірі 2 443,14 грн., з яких 31,20 грн. інфляційне збільшення, 2 279,23 грн. пеня, 132,71 грн. 3 % річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 06.04.2015);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.2014 № 360).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Іллічівський судноремонтний завод (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 10.07.2015 № 91487 у розмірі 21 745,26 грн., з якої 19 221,79 грн. сума основного боргу, 284,79 грн. інфляційне збільшення, 121,65 грн. 3 % річних, 2 117,03 грн. пеня.

Ухвалою суду від 26.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2015.

Публічним акціонерним товариством „Іллічівський судноремонтний завод подано в засіданні суду 16.11.2015 письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої остаточно просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором від 10.07.2015 № 91487 у розмірі 2 443,14 грн., з яких: 31,20 грн. інфляційне збільшення, 2 279,23 грн. пеня, 132,71 грн. 3% річних. Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 549, 550, 551, 552, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 10.07.2015 № 91487, щодо оплати виконаних робіт.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки ним 29.10.2015 платіжним дорученням № 1016 перераховано Позивачу 19 221,79 грн., також зазначає, що право стягнення пені відповідно до пункту 5.2 Договору від 10.07.2015 № 91487 належить підряднику, а не Позивачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

10.07.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 91487 (далі Договір від 10.07.2015) /а.с. 10/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.2 Договору від 10.07.2015 замовник (Відповідач) передав, а виконавець (Позивач) прийняв замовлення на порізку листового металу в обємі 67 т., що поставляється замовником, на смуги відповідно до документації, наданої замовником. Ціна договору складає 60 000,00 грн., в тому числі 20 % ПДВ 10 000,00 грн. Оплата за договором здійснюється замовником після підписання Акту виконаних робіт прямим банківським платежем на розрахунковий рахунок виконавця в обємі 100 % вартості, згідно із виконавчій калькуляції, протягом 3-х банківських днів після підписання Акту виконаних робіт та виставлення рахунку виконавцем. Датою закінчення робіт є дата підписання виконавчого кошторису і акту виконаних робіт виконавцем та замовником.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи на загальну суму 44 221,79 грн., що підтверджується Приймально-здавальним актом від 31.07.2015 № 1179 та рахунком від 30.07.2015 № 462 /а.с. 11, 12/.

Відповідач розрахувався за наданні послуги, а саме: 25 000,00 грн. - за платіжним дорученням від 28.08.2015 № 838 (а.с. 35) та 19 221,79 грн. - за платіжним дорученням від 29.10.2015 № 1016 (а.с. 34), тобто з порушенням строку передбаченим пунктом 3.1 Договору від 10.07.2015.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору від 10.07.2015 передбачено, у разі затримання оплати (по виставленим рахункам підрядника), вказаних у розділі 3 Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості. Загальна сума пені не повинна перебільшувати 10 % від вартості робіт.

Суд не приймає довід Відповідача, про те що відповідно до пункту 5.2 Договору від 10.07.2015 право на стягнення пені у випадку затримки оплати за договором належить не Позивачу (Виконавцю), а "підряднику", оскільки у даному випадку це договір підряду і підрядником є саме ПАТ "Іллічівський судноремонтний завод".

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 10.07.2015, становить суму у розмірі 2 279,23 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
19 221,7906.08.2015 - 27.08.20152230.0000 %695,14
19 221,7928.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %796,26
19 221,7925.09.2015 - 28.10.20153422.0000 %787,83
Всього: 2 279,23

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума інфляційного збільшення у звязку із простроченням Відповідачем оплати за Договором від 10.07.2015 за період з 06.08.2015 до 28.10.2015, становить суму у розмірі 31,20 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
06.08.2015-28.10.201519 221,791.00219 252,9931,20

Судом встановлено, що сума 3% річних за прострочення оплати за Договором від 10.07.2015, за період з 06.08.2015 до 28.10.2015, становить суму у розмірі 132,71 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
19 221,7906.08.2015-28.10.2015843 %132,71

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 2 279,33 грн. - пені, 31,20 грн. суми інфляційного збільшення, 132,71 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, та враховує погашення суми основного боргу Відповдачем лише під час розгляду спору судом

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 грудня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною другої статті 625 статтею 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Артема, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Іллічівський судноремонтний завод (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59-Б, ) 31,20 грн. (тридцять одна гривня 20 коп.) суму інфляційного збільшення, 2 279,23 грн. (дві тисячі двісті сімдесят девять гривень 23 коп.) пені, 132,71 грн. (сто тридцять дві гривні 71 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Артема, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Іллічівський судноремонтний завод (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59-Б, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

4. Повернути Публічному акціонерному товариству „Іллічівський судноремонтний завод (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59-Б, ) з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, код 38016923, р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 коп.)

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов