У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл», про стягнення суми та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл», про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл», про стягнення суми та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл», про визнання припиненим договору поруки.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Хоча заявник долучив до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 платіжне доручення № від 17 вересня 2015 року про сплату судового збору, але дане платіжне доручення раніше вже подавалося до Верховного Суду України під час подачі заяви від 6 листопада 2015 року у цій справі, і результатом розгляду зазначеної заяви стала відмова у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Отже, підсумовуючи викладене, заявникові, для того щоб його заяву, яка надійшла до Верховного Суду України 3 грудня 2015 року, було розглянуто, необхідно заново сплатити судовий збір за розгляд зазначеної заяви у розмірі визначеному у підпункті 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 22 травня 2015 року.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору у сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 травня 2015 року у справі № 908/4911/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 21 грудня 2015 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець