ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 923/1895/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 24", смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області

до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про стягнення 232223 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, витяг з ЄДР серія АБ № 637862;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від. 03.04.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 24" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач), яким просить стягнути заборгованість за контрактом № 1 на будівництво, реконструкцію, технічне переобладнання "Каналізація смт. Каланчак" від 07.11.2012 року у сумі: 131984 грн. - основного боргу, 86977,43 грн. - інфляційних втрат, 11218,64 грн. грн. - 3% річних та 2043,37 грн. компенсації судового збору у справі № 923/595/14, розглянутій господарським судом Херсонської області (рішення суду від 01.07.2014 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 22, 11, 66, 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.12.2015 р.

В ході судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача надав суду відзив на позов від 03.12.2015 року разом з додатковими документами, які приєднано до справи. Крім того, надав заяву, якою позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення суду на термін до 01.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 24" та Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації 07 листопада 2012 році було укладено Контракт № 1 на будівництво, реконструкцію, технічне переобладнання «Каналізація смт. Каланчак» у редакції 2012 року.

Відповідно до укладеного контракту відповідач є замовником, позивач генпідрядником будівництва, реконструкції та технічного переобладнання обєкту «Каналізація смт. Каланчак».

Згідно п. 2.1. Контракту ціна контракту визначається динамічним кошторисом та складається із вартості щорічних робіт по будівництву та витрат на охорону, охоронне освітлення, тощо. Загальна вартість робіт складає 8084397,00 грн.

Пунктом 9.1 Контракту передбачено, що фінансування робіт (будівництва обєкту) здійснюється за рахунок державних коштів державних коштів по мірі їх надходження, та у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764.

В порушення п. 2.3. Контракту, яким передбачено, що ціна контракту може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін в порядку встановленому Загальними умовами, відповідач 13 листопада 2012 року перерахував 776400 грн. авансу, який згідно п. 10.5. Контракту повинен складати 30% вартості річного обсягу робіт ( ціни контракту). Тобто виходячи з ціни контракту 8084397 грн. аванс повинен складати 2425319,1 грн., а не 776400 грн.

Зважаючи на обсяги фінансування та строки фактичного здійснення авансового платежу - 13.11.2012 року, враховуючи умови та порядок використання бюджетних коштів до виконання робіт генпідрядником були залучені субпідрядники.

Факт виконання робіт субпідрядниками і самим генпідрядником та їх вартість підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт /та витрати/ за формою № КБ-3 за грудень 2012 року, яка скріплена підписом представника відповідача та позивача.

Згідно зазначеної довідки вартість виконаних робіт та витрат за грудень місяць 2012 року складає 1081384 грн. (а.с. 21).

Відповідач 14.12.2012 року перерахував позивачу 173000 грн. Таким чином відповідач, з урахуванням авансу, сплатив позивачу 949400 грн.

Відтак, заборгованість відповідача складає 131984 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків 16.04.2014 року (а.с. 15).

Протягом 2013 року та станом на 01 вересня 2014 року відповідач будь-яких розрахунків не здійснив.

За цей час один із субпідрядників ФОП ОСОБА_3, якому позивач завинив за виконання робіт по Контракту № 1 від 07.11.2012 року у відповідності до договору субпідряду, у судовому порядку відшкодував заборгованість в розмірі 95089 грн., інфляційні витрати у розмірі 3328,02 грн. 3% річних в розмірі 3751,46 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2043,37 грн., про що свідчить наказ № 923/595/14 про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Херсонської області 18 липня 2014 року.

Зазначені кошти за рішенням суду виплачені позивачем, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2014 року ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області (а.с. 19).

Частиною першою п.10.1. Контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Позивач належним чином виконував умови договору, що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2, КБ-3, довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані відповідачем.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за фактично надані роботи, хоча повинен був розрахуватися з позивачем в повному обсязі до 01.01.2013 року.

Отже, у відповідача існує заборгованість в сумі 131984 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми попередньої оплати - 131984 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми та умов договору позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати фактично виконаних робіт 11218 грн. 64 коп. 3 % річних та 86977 грн. 43 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 11218 грн. 64 коп. 3 % річних та 86977 грн. 43 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підлягає також задоволенню і вимога щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, стягнутого за рішенням господарського суду у справі № 923/595/14 від 01.07.2014 р. на користь замовника виконаних позивачем робіт.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 131984 грн. основного боргу, 11218 грн. 64 коп. 3% річних, 86977 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 2043 грн. 37 коп. компенсації судового збору у справі № 923/595/14, розглянутій господарським судом Херсонської області (рішення суду від 01.07.2014 р.).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3483 грн. 35 коп. на відповідача.

З приводу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Заяву про відстрочку виконання судового рішення Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації обґрунтовує складним фінансовим становищем, посилаючи на той факт, що на теперішній час управління не має коштів для сплати боргу, на його казначейських рахунках обліковуються кошти державного бюджету, які виділені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 р. № 766-р на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, а саме: на будівництво, добудову, капітальні ремонти та модернізацію об'єктів соціально-культурного призначення області.

Крім того, відповідач в поданій заяві зазначає, що з державного бюджету передбачається виділення коштів на облаштування контрольних пунктів вїзду-виїзду на адміністративній межі області та тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим. У разі виділення вказаних коштів розпорядником також буде визначено відповідача, оскільки розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 14.11.2014 р. № 817 відповідач визначений єдиним замовником по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту об'єктів в області.

Позивач проти відстрочки виконання рішення суду до 01.02.2016 року не заперечує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника так і для стягувача у разі прийняття рішення про відстрочення виконання судового акту та не допустити їх настання.

Враховуючи те, що управління не має власних коштів і фінансується з державного бюджету, суд дійшов висновку щодо наявності в даному випадку виняткових обставин, що ускладнять виконання рішення суду.

В даному випадку, у разі ненадання відстрочки виконання судового рішення настануть негативні наслідки для управління і це вплине на соціально-економічний розвиток області, в той час як негативні наслідки відстрочки сплати відповідачем боргу є значно меншими.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене, заява Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі підлягає задоволенню, суд вважає за можливе відстрочити виконання судового рішення до 01.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, та ст.ст. 82-85, п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) на користь публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 24" (75800, Херсонська обл., Каланчацький р-н, смт. Каланчак, вул. Піонерська, буд. 77, ідентифікаційний код 01036508) - 131984 грн. основного боргу, 11218 грн. 64 коп. 3% річних, 86977 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 2043 грн. 37 коп. компенсації судового збору у справі № 923/595/14 та 3483 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору. Відстрочити виконання рішення суду до 01.02.2016 року.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова