РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/2564/15-г
За позовом Антимонопольного комітету України

До Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності"

Про стягнення 38 100,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мазур І.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду із позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" про стягнення 38100,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2564/15-г та призначено розгляд справи на 04.03.2015.

02.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог та додаткові документи по справі.

02.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

03.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 04.03.2015 оголошено перерву до 01.04.2015.

24.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

27.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2564/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/380/15-г та набуття законної сили судовим рішенням по справі № 910/380/15-г.

В судове засідання 01.04.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 01.04.2015 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 01.04.2015 зупинено провадження у справі № 910/2564/15-г до вирішення справи № 910/380/15-г.

21.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 08.10.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 28.10.2015.

28.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 28.10.2015 представник позивача з'явився, надав заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 28.10.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.10.2015 відкладено розгляд справи на 13.11.2015.

13.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду додаткові усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.11.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 13.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2014 № 522-р у справі № 129-26.13/132-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що позивачем було вчинено порушення передбачене пунктом 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді неподання інформації комітету на вимоги державного уповноваженого комітету від 21.03.2014 № 129-29/04-2247 та від 06.06.2014 № 129-29/04-5147

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на позивача було накладено штраф у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивач зазначив, що рішення від 28.10.2014 № 522-р будо направлено на адресу відповідача згідно супровідного листа відділення від 04.11.2014 № 129-26.13/04-9937, та отримано відповідачем 10.11.2014 що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 028.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 30 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-В, ідентифікаційний код 38138975) штрафів на загальну суму 30 000 ( тридцять тисяч) грн. та пені в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-В, ідентифікаційний код 38138975) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.2015.

Суддя Л.В.Прокопенко