ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 915/1974/15

Позивач ОСОБА_1 «Yavosun Trading Limited»,

(заявник) Cyprus, Limassol (Кипр, Лимасол), PC 3021, Alfa Building 4th Floor, 146 Arch. Makariou Ave

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА», вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

Суддя Т.М.Дубова

СУТЬ СПОРУ стягнення боргу в сумі 31 781,72 доларів США за нараховані відсотки за користування кредитом та 156,02 дол. США штрафу за невиконання зобовязання з оплати відсотків за користування кредитом

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Yavosun Trading Limited» звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» про стягнення боргу в сумі 31 781,72 доларів США за нараховані відсотки за користування кредитом та 156,02 дол. США штрафу за невиконання зобовязання з оплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 30.11.15 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

25.11.15 року від позивача до суду надійшла заява № 25/11-2 від 25.11.15 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми стягнення 764 902,46 грн., на все майно та на всі грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, в тому числі в:

- ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 5273 (UAH-980), 5272 (UAH-980), 5271 (EUR-978), 5269 (CHF-756), 5270 (USD-840), 9779 (UAH-980), 2414 (UAH-980);

- ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві, МФО 300346 6102 (UAH-980);

- АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 9426 (CHF-756), 9426 (GBP-826), 9426 (USD-840), 9426 (EUR-978), 9426 (UAH-980), 9426 (USD-840);

- ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 3200 (CHF-756), 3200 (USD-840), 3200 (EUR-978), 3200 (UAH-980);

- Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610 3002 (USD-840);

- ПАТ «КБ «Надра» Миколаївське РУ м. Миколаїв, МФО 326803 3001 (UAH-980), 3501 (CHF-756), 3501 (USD-840), 3501 (EUR-978);

- Одеська обласна філія ПАТ «УСБ» м. Одеса, МФО 328016 6308 (EUR-978);

- ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168 3 (UAH-980), 1756 (CHF-756), 2 (UAH-980), 1 (UAH-980), 1840 (USD-840), 1978 (EUR-978), 1643 (RUB-643);

- ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 1501 (СHF-756), 1501 (USD-840), 1501 (EUR-978), 1001 (UAH-980), 1501 (USD-840), 1501 (EUR-978), 1001 (USD-840);

- Акціонерний банк «Південний», МФО 328209 0351 (UAH-980), 0351 (USD-840), 0351 (EUR-978);

- ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764 7000 (UAH-980);

- АТ «Збербанк Росії», МФО 320627 9426 (RUB-643);

- Казначейство України (ел. адмін. податок), МФО 899998 5564 (UAH-980);

- ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175 8494 (UAH-980), 8494 (UAH-980);

- ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 0223 (RUB-643), 0223 (EUR-978), 0223 (UAH-980), 0223 (UAH-980).

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 року передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що в нього є всі підстави вважати, що відповідач намагається відчужити належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Айвазовського, №№ 23, 23-А, 23-В, м. Миколаїв.

Крім того, позивачу відомо, що компанія «Sandypool Limited» передала відповідачу за кредитними договорами 21 000 449,64 дол. США, 632 500 євро, 712 375 швейцарських франків.

22.03.15 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено 6 виконавчих написів про стягнення боргу за нарахованими, але не сплаченими відсотками за користування кредитами з відповідача на користь компанія «Sandypool Limited». 01.04.15 р. органом ДВС, виконуючи виконавчий напис нотаріуса № 189 від 22.03.15 р., було накладено арешт на майно та кошти боржника, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 року ВП № 47076901.

Але, відповідач після накладення арешту на всі рахунки, відкрив нові рахунки в ПАТ «Банк Восток», через які здійснював перерахування коштів іншим особам, а не кредитору.

Також заявник зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.15 року майже все нерухоме майно відповідача знаходиться в іпотеці у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Відчуження нерухомого майна відповідача та зняття відповідачем коштів зі своїх рахунків для погашення заборгованості перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та іншими кредиторами, призведе до невиконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Частиною 9 ст. 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що заява підтверджена постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р., про арешт коштів боржника від 01.04.15 р., відповіддю податкової служби, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.04.15 року, заява підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що предметом позову є стягнення коштів, а не звернення стягнення на майно відповідача, тому суд вважає, що слід накласти арешт, в межах суми стягнення 764 902,46 грн., на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву компанії «Yavosun Trading Limited» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах суми стягнення 764 902,46 грн. (сімсот шістдесят чотири тисячі девятсот дві грн. 46 коп.), на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА» (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, код 22439446).

Ухвалу надіслати представнику компанії «Yavosun Trading Limited» ОСОБА_4 (пр. Миру, 36, каб. 210, м. Миколаїв, 54034).

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з 30 листопада 2015 року та підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року.

Суддя Т.М.Дубова