ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 903/265/13-г

за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад-Інтекс", м.Луцьк

про стягнення 56891,26 грн.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність №5121/08 від 30.09.2015р.;

від боржника (відповідача): н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Лебедюк-Гудкова Т.В., службове посвідчення №036271 від 12.11.2015р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора та сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: 16.11.2015р. ДКП "Луцьктепло" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, просять визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення наказу господарського суду Волинської області №903/265/13-1 від 16.04.2013р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.11.2015р. дану заяву призначено до розгляду на 30.11.2015р. та зобов'язано прокурора та сторонни надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду заяви по суті.

26.11.2015р. через канцелярію суду від ДКП «Луцьктепло» надійшли пояснення №6496/08 від 26.11.2015р. з додатками.

30.11.2015р. через канцелярію суду від прокурора поступили пояснення №113-17 вих.15 від 26.11.2015р., в яких зазначають, що постанова про повернення виконавчого документа від 17.06.2013р. та оригінал наказу №903/265/13-1 від 16.04.2015р. на адресу ДКІІ "Луцьктепло" та прокуратури міста Луцька не надходили, що свідчить про їх втрату органами ДВС при здійсненні примусового виконання рішення, яке впродовж тривалого часу залишається не виконаним, що ставить ДКП «Луцьктепло» в скрутне матеріальне становище, тому просять заяву ДКП "Луцьктепло" про поновлення строку для пред'явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2015р. до виконання задовольнити.

Боржник (відповідач) ТОВ фірма "Каскад-Інтекс" у судове засідання 30.11.2015р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду від 19.11.2015р. документів не надав. Ухвала суду від 19.11.2015р. була направлена боржникові (відповідачу) на адресу, що зазначена у заяві №6236/08 від 13.11.2015р. про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, а саме: 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, 67, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №078.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення боржника (відповідача) про час та місце слухання заяви.

У судовому засіданні 30.11.2015р. представник заявника (стягувача, позивача) заяву №6236/08 від 13.11.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підтримав та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 30.11.2015р. прокурор підтримала пояснення №113-17 вих.15 від 26.11.2015р. та просить заяву №6236/08 від 13.11.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.04.2013року у справі №903/265/13 позов задоволено частково, зокрема стягнуто з ТОВ Фірма "Каскад-Інтекс" на користь ДКП "Луцьктепло" 30718,08 грн., в т.ч. 29345,90 грн. несплаченого до 01.11.2012р. боргу за відступлення прав вимоги до фірми "Торговий дім "Каскад", 1118,51 грн. пені, 224,32 грн. - 3% річних та 29,35 грн. інфляційних втрат, стягнуто з ТОВ Фірма "Каскад-Інтекс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн., в решті позову відмовлено.

16.04.2013р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.04.2013р. у справі № 903/265/13-г господарським судом Волинської області видано наказ №903/265/13-1.

23.05.2013р. ДКП «Луцьктепло» звернулося до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявою №2668/08 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №903/265/13-1 від 16.04.2013р..

06.06.2013р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38306128 для примусового виконання наказу № 903/265/13-1 від 16.04.2013р.

17.06.2013р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої постановлено виконавчий документ наказ №903/265/13-1 повернути стягувачу ДКП «Луцьктепло».

23.08.2013 року наказ № 903/265/13-1 від 16.04.2013 року, постанова про повернення виконавчого документа, супровідний лист направлені Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції стягувачу, що стверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції вихідний №25021, проте на адресу ДКП «Луцьктепло» вищенаведені документи не надходили.

29.10.2015р. на адресу ДКП «Луцьктепло» надійшла відповідь №24626 від 22.10.2015р. від заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в якій зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 17.06.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ на виконання до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції більше не надходив. Вищенаведене свідчить про те, що стягувач дізнався лише 29.10.2015р. про втрату наказу № 903/265/13-1 від 16.04.2013 року та пропущення строку для його предявлення, що визначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно довідки ДКП «Луцьктепло» №5900/08 від 02.11.2015р., яка підписана директором та головним бухгалтером наказ №903/265/13-1 від 16.04.2013р. був втрачений.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено і ст. 53 ГПК України.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах ОСОБА_2 проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ДКП «Луцьктепло».

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, втрату та невиконання наказу № 903/265/13-1 від 16.04.2013 року, конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, суд визнає причини пропуску строку поважними та приходить до переконання про задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред'явлення наказу суду №903/265/13-1 від 16.04.2013 року до виконання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" №6236/08 від 13.11.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №903/265/13-г за позовом прокурора міста Луцька в інтересах державного комунального підприємства "Луцьктепло" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад-Інтекс" про стягнення 56891,26 грн. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду №903/265/13-1 від 16.04.2013р. до виконання.

Суддя А. С. Вороняк