ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/644/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Б.І. Лиховида, за участі секретаря судового засідання Н.М. Мітіної, розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.11.2015р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 920/644/13 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 105 955 грн. 56 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Пейкова І.О., довіреність № 08.01-27/17 від 27.08.2015р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі № 920/644/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р., позов задоволено та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: УК у м. Сумах, 22080401, , реєстраційний рахунок № 0002, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22080401 "Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми") заборгованість з орендної плати в сумі 112068 грн. 87 коп. та 8351 грн. 26 коп. пені; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу Управління майна комунальної власності СМР, код 33525906, реєстраційний рахунок № 2186, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу КФКВ 250404, КЕКВ 0) судовий збір в сумі 2408 грн. 40 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду 05.09.2013р. були видані відповідні накази.

09.11.2015 року відповідач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою б/н від 09.11.2015р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. у даній справі.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримував обставини, викладені у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача подав у дане судове засідання письмові пояснення за № 135/15 від 24.11.2015р., де зазначено, що між ТОВ «Комресурс» та УМКВ СМР був укладений договір оренди на приміщення по вулиці Кірова, 122 з 20 листопада 2012 року з підписанням акту прийому - передачі. На той час приміщення було зайняте попереднім орендарем (ФОП ОСОБА_2.) та використовувати його було неможливо, у зв`язку з чим, після виявлення помилки, 22 листопада 2012 року між ТОВ «Комресурс» та УМКВ СМР було підписано додаткову угоду № 1, згідно з якою орендна плата за орендоване приміщення почала нараховуватись ТОВ «Комресурс» лише з 01.01.2013р.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлена тим, що між позивачем та ТОВ «Комресурс» 20.11.2012р. був укладений договір оренди нерухомого комунального майна за адресою АДРЕСА_1 з підписанням акту прийому - передачі, у зв`язку з чим, на думку відповідача (заявника), позивач нарахував йому орендну плату, яка в подальшому була стягнута рішенням від 17.06.2013р., за період, коли приміщення було передано в оренду іншій особі (ТОВ «Комресурс»), яка відповідно до договору оренди від 20.11.2012р. повинна була сплачувати орендну плату з 20.11.2012р. Заявник вважає, що позивач неправомірно завищив йому суму заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим і просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом при ухваленні рішення від 17.06.2013р., 08 травня 2000 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди № ФМ-533, відповідно до п. п. 1.1. та 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення майстерні по нарізці скла, ремонту меблів та бару. Об'єктом оренди є нежитлові приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 220,3 кв.м.

08 травня 2000 року було складено акт прийому-передачі основних фондів до договору оренди № ФМ-533, відповідно до якого ВЖРЕУ-І, згідно розпорядження міського голови № 230 від 04.04.2000р., передало приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 220,3 кв.м. в тому числі на 1-му поверсі 96,6 кв.м., в підвалі - 123,7 кв.м.

18 червня 2008 року між сторонами було укладено зміни № 2 до договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року, відповідно до п. 1.1. яких орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на І поверсі та в підвалі, площею 220,3 кв.м. з метою розміщення майстерні по нарізці скла.

У пункті 10.1. зазначено, що строк дії договору встановлюється до 8 квітня 2011 року.

Змінами № 2 до договору, а саме п. 10.8, передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.7. змін № 2 до договору договір припиняється достроково за рішенням суду.

Так, як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року у справі № 5021/2935/2011 достроково розірвано договір оренди нерухомого майна № ФМ-533 від 08.05.2000р. укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,3 кв.м.

Згідно із п. п. 3.2. та 3.3. у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди, який вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди у разі припинення дії договору (п. 4.9.).

Згідно матеріалів справи, актом опису й арешту майна від 26.10.2012р. підтверджується можливість відповідача користуватися орендованим майном, оскільки було описано та накладено арешт лише на майно відповідача, а не на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Тобто відповідач мав змогу користуватися нежитловим приміщенням фактично до 19 грудня 2012 року (останній день нарахування позивачем орендної плати відповідачу), до дати прийняття державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ акту від 20.12.2012 року, відповідно до якого двері нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було замкнено та опечатано.

Укладення Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради з ТОВ «Комресурс» 20.11.2012р. договору оренди на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке фактично до 19.12.2012р. займав ФОП ОСОБА_2, ніяким чином не впливає на період, за який позивач нарахував відповідачу орендну плату та її розмір, яку стягнуто з останнього рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013р., а тому і не є завищеним, як вважає заявник. Обставини щодо укладення Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради з ТОВ «Комресурс» 20.11.2012р. договору оренди на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.06.2013р. у даній справі, а їх врахування не несе за собою наслідків прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке вже було ухвалене 17.06.13р., а тому суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України, а, відповідно, і підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.11.2015р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 920/644/13.

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.11.2015р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 920/644/13 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. по справі № 920/644/13 - залишити без змін.

Суддя Б.І. Лиховид