ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 916/440/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Компроміс"
на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 12.05.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі№916/440/14 Господарського суду Одеської області
за позовомДочірнього підприємства "Компроміс"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит"
провизнання неправомірним та скасування рішень
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Компроміс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит" про визнання неправомірними та скасування рішень, зафіксованих в протоколах загальних зборів відповідача від 10.06.2011 у частині питання 6 порядку денного і від 05.04.2012 у частині питання 3 порядку денного.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2014, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2015 (суддя Літвінов С.В.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю., Жеков В.І., Сидоренко М.В.), відмовлено у задоволенні заяви ДП "Компроміс" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, ДП "Компроміс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд по суті.

Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит" у письмових поясненнях проти доводів касаційної скарги заперечило, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2014 відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Компроміс" про визнання неправомірними та скасування рішень, зафіксованих в протоколах загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит" від 10.06.2011 (у частині питання 6 порядку денного) і від 05.04.2012 (у частині питання 3 порядку денного) у зв'язку з тим, що право на оскарження рішень загальних зборів відповідача належить лише його членам, до яких позивач не відноситься.

Однак рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2014 у справі №916/2197/13, яке залишено без змін за наслідками перегляду судами апеляційної, касаційної інстанцій та Верховним Судом України, задоволено позов ОСББ "Одесит" до ДП "Компроміс" у частині стягнення 97503,64 грн. на підставі рішень, зафіксованих у протоколі загальних зборів ОСББ "Одесит" від 10.06.2011 і від 05.04.2012 про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг, відповідно, з червня 2011 року до січня 2012 року в розмірі 6,39 грн. і з травня 2012 до теперішнього часу в розмірі 7,00 грн.

У зв'язку з викладеними обставинами ДП "Компроміс" звернулось із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17).

Звертаючись з вказаною вище заявою, ДП "Компроміс" у якості нововиявлених обставин визначило те, що судами у справі №916/2197/13 встановлено обов'язковість рішень загальних зборів ОСББ "Одесит" для ДП "Компроміс", а отже наявність у нього права оскаржити рішення загальних зборів відповідача, які зачіпають його права та інтереси.

Однак заявник не довів, що не погоджуючись з оспорюваними рішеннями загальних зборів ОСББ "Одесит" під час звернення з позовом у даній справі та його розгляду, ДП "Компроміс" не знало та не могло знати, що вказані рішення є обов'язковими для нього.

Зокрема, в апеляційній скарзі від 14.05.2014 ДП "Компроміс", посилаючись на положення ст.ст. 15, 16 ЦК України, зазначало про те, що воно є власником квартири в будинку, де відповідач надає житлово-комунальні послуги, а тому рішення загальних зборів про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг, прийняті відповідачем, прямо впливають на права та інтереси позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України, адже саме по собі рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2014 у справі №916/2197/13 та викладена в ньому правова позиція не є фактичною обставиною, що існувала на момент розгляду даної справи, але не була відома ДП "Компроміс".

Водночас відповідні обставини, встановлені судами при розгляді справи №916/2197/13, були відомі ДП "Компроміс" та доводились ним під час оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в даній справі. А надання стороною нових доводів чи доказів на підтвердження обставин, які були їй відомі, але з певних причин не були доведені належним чином під час розгляду справи, не може бути підставою для визнання таких обставин нововиявленими. При цьому необґрунтованість судового рішення чи хибність покладених в його основу висновків у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права може бути підставою для перегляду цього рішення в апеляційному або касаційному порядку, а не в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП "Компроміс" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Компроміс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі №916/440/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова