ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 904/9683/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 11.09.2015р.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки № 30315 від 27.02.2013р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від ТОВ "БаДМ": ОСОБА_2, дов. від 26.01.15р.

від ФОП ОСОБА_1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення третейського суду від 11.09.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №30315 від 27.02.2013р.

Подану заяву обгрунтовує тим, що суддя Венська Оксана Олександрівна не може бути неупередженою, об"єктивною та незацікавленою особою щодо розгляду спору про стягнення коштів за договором поставки № 30315 від 27.02.2013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки вказана суддя у IV кварталі 2014р. отримала від ТОВ "БаДМ" кошти у розмірі 4 000,00грн. шляхом безготівкового перерахування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заяву про скасування рішення третейського суду не визнає, посилаючись на те, що умовами договору поставки № 30315 від 27.02.2013р. сторони визначили, що всі спори, які випливають з цього договору, підлягають передачі на розгляд третейського суду - судді Венській О.О. У зв"язку з цим суддя Венська О.О. розглянула спір щодо стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про третейські суди" та договору. Господарський суд Дніпропетровської області на виконання рішення третейського суду 09.11.2015р. видав наказ.

03.12.2015р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.1224 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення ФОП ОСОБА_1 подає вдруге, до того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що ФОП ОСОБА_1 не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або з"явитись особисто.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки №30315, відповідно до якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Як вбачається із договору поставки №30315 від 27.02.2013р., укладеного між ТОВ "БаДМ" та ФОП ОСОБА_1, у п.10.1. сторони узгодили, що всі спори, які випливають з цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатись із одного судді (п.10.2. договору).

У п.10.3. даного договору сторони дійшли згоди про обрання суддею Венську Оксану Олександрівну, зазначивши її контактний телефон та місце проживання.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 11.09.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено частково та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23 923,76 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки №30315 від 27.02.2013р., 6 284,42грн. штрафу та 2 000,00 грн. судових витрат; у задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення третейського суду від 11.09.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №30315 від 27.02.2013р.

Згідно ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У своїй заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вказав, з яких саме підстав він просить скасувати рішення третейського суду від 11.09.2015р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Із наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 доказів не вбачається будь-яких підстав, передбачених ст.51 Закону України "Про третейські суди", для скасування рішення третейського суду від 11.09.2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 11.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 1221, 1224 ,1226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 11.09.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №30315 від 27.02.2013р.

Рішення третейського суду від 11.09.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №30315 від 27.02.2013р. - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3