ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 918/1235/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод будівельних матеріалів і базальтових виробів"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

14.08.2009 року на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради Рівненської області № 66 від 23.01.2009 року між позивачем та відповідачем укладено строком на п'ять років договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 8, 7647га - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Дружби, 1.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради Рівненської області № 1210 від 10.09.2015 року надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 міській раді в м. Костопіль, вул. Дружби, 1, загальною площею 8, 7647га.

Пунктами 2, 3 рішення № 1210 від 10.09.2015 року вирішено доручити ОСОБА_1 міській раді розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Костопіль, вул. Дружби, 1, загальною площею 8, 7647 га, та після виготовлення такої подати її на сесію міської ради для затвердження.

Позивач вважає рішення ОСОБА_1 міської ради № 1210 від 10.09.2015 року незаконним та таким, що порушує його права, оскільки 31.08.2015 року позивач зареєстрував на всі об'єкти нерухомості, інженерні комунікації, споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці, право власності на цілісний майновий комплекс.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 316, 321 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 16.11.2015 року .

У судове засідання 16.11.2015 року представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 05.11.2015 року не виконали, про наявність поважних причин, які унеможливлювали таке виконання, суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року розгляд справи відкладено на 23.11.2015 року, повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року.

Крім того, цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати суду у строк до 23.11.2015 року належним чином засвідчені копії усіх правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Дружби,1, м. Костопіль, Рівненська область, а також технічні паспорти на вказані об'єкти.

У судове засідання 23.11.2015 року позивач повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 16.11.2015 року та від 05.11.2015 року не виконав, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторонами проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року та зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року та надати суду у строк до 30.11.2015 року належними чином засвідчені копії усіх правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Дружби,1, м. Костопіль, Рівненська область, технічних паспортів на вказані об'єкти, технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Дружби,1, м. Костопіль згідно з оскаржуваним рішенням, договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 14.08.2009 року, технічної документації по відведенню земельної ділянки в оренди за договором оренди землі від 14.08.2009 року.

У судове засідання 30.11.2015 року позивач повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 23.11.2015 року, від 16.11.2015 року та від 05.11.2015 року не виконав, від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторонами проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено на 09.12.2015 року та повторно зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року та надати суду належними чином засвідчені копії усіх правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Дружби,1, м. Костопіль, Рівненська область, технічних паспортів на вказані об'єкти, технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Дружби,1, м. Костопіль згідно з оскаржуваним рішенням, договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 14.08.2009 року, технічної документації по відведенню земельної ділянки в оренди за договором оренди землі від 14.08.2009 року.

У судове засідання 09.12.2015 року позивач не з'явився, вимог ухвал суду від 23.11.2015 року, від 16.11.2015 року, від 05.11.2015 року та від 30.11.2015 року не виконав.

Необхідність у витребуванні вказаних документів обумовлена потребою з'ясування набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Дружби,1, м. Костопіль, Рівненська область, а відтак і підстав для переходу права власності (користування) на земельну ділянку, на якій вони розміщені, у порядку, визначеному чинним законодавством.

Невиконання позивачем вимог ухвал суду унеможливлює початок розгляду судом порушеної провадженням справи та прийняття рішення.

Крім того, необхідність у доказах, що витребовувалися, пов'язана із потребою у призначенні судової земельно-технічної експертизи для з'ясування питань про те, яка частина земельної ділянки знаходиться під об'єктами нерухомого майна, що належать позивачу, та яка частина земельної ділянки необхідна для їхнього обслуговування. Встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, тобто висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка позивача при розгляді цієї справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України, та/або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав суду доказів, необхідних для розгляду справи по суті доказів, що є необхідними для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод будівельних матеріалів і базальтових виробів"до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.