ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 917/1626/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Біла Т.Ю., за довіреністю б/н від 01.10.2015

відповідача - не з'явився

третьої особи - Марченко О.П., за довіреністю № 301/15-Н від 02.07.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область (вх. №5038 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.15 у справі № 917/1626/15

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 83 520,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/1626/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область на користь Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава 83 250,00 грн. боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/1626/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що зобов'язання, яке виникло в рамках провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, за своєю суттю належить до складу витрат арбітражного керуючого Болтіка С.М., порядок відшкодування яких передбачений ч. 12, 14 ст. 31, ч. 4, 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, відповідач вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність між ПП "Явір-2000" та ФОП ОСОБА_3 господарського зобов'язання за договором, тому помилково застосував положення ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Позивач посилається на те, що в рамках провадження про банкрутство щодо відповідача вимоги ПП "Явір-2000" були поточними, тобто позивач міг (а не зобов'язаний) пред'явити свої вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Як зазначає позивач, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В судовому засіданні 10.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Позивач надав доповнення до відзиву, в якому зокрема посилається на відсутність доказів того, що заборгованість з оплати наданих послуг за договором є витратами арбітражного керуючого ліквідатора Болтіка С.М., які пов'язані з банкрутством ФОП ОСОБА_3 Також, позивач зазначає, що послуги охорони надавались ПП "Явір-2000" в інтересах та на користь ФОП ОСОБА_3, а не в інтересах чи на користь ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30 листопада 2012 року між Приватним підприємством "Явір-2000" (Охорона), ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Платник) укладено тристоронній договір про надання послуг з фізичної охорони № 347/Кр (надалі - договір).

На момент укладання договору відповідача було визнано банкрутом, тривала ліквідаційна процедура. Згідно ухвали господарського суду Полтавської облатсі від 01.12.2011 по справі № 7/7 ліквідатором ФОП ОСОБА_3 призначено Болтіка Сергія Михайловича. Рішення про усунення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання обов'язків ліквідатора було прийнято 21.07.2013 згідно ухвали господарського суду Полтавської області.

У відповідності до п. 2.1 договору та додатку № 1 до договору, замовник передав, а охорона прийняла під охорону будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісну будівлю, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а.

Згідно п. 3.2 договору оплата за цим договором здійснюється "Платником" щомісячно до 25 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування "Платником" грошових коштів на рахунок "Охорони", згідно з наданим "Охороною" рахунку та "Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)".

01.04.2013 року сторони договору уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої зобов'язання здійснювати оплату за договором покладено на Замовника/Платника - ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.

Відповідно до листа позивача № 2551 від 01.08.2013 та на підставі п. 9.6 договору, укладений між сторонами договір про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.2012 було розірвано достроково через наявну заборгованість з оплати наданих послуг.

Як зазначає позивач, 24.04.2013 та 25.04.2013 обсяг наданих охоронних послуг за договором було збільшено згідно листа відповідача №146 від 22.04.2013 та погоджено сторонами згідно підписаного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №33461 від 30.04.13р. на суму 720,00 грн.

Позивач вказує, що ним відповідно до умов договору надавалися відповідачу послуги охорони, зокрема за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року, всього на суму 83520,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами надання послуг.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив оплату наданих послуги охорони, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Явір-2000" 83 250,00 грн. боргу згідно договору про надання послуг з фізичної охорони № 347/Кр від 30.11.2012.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин за якими встановив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та з урахуванням умов договору, наданих позивачем актів надання послуг, дійшов до висновку про те, що у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 83 250,00 грн. Застосувавши до даних правовідносин положення ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 83520 грн. заборгованості такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхилені посилання відповідача та третьої особи на те, що вимоги позивача, як поточного кредитора, мали бути заявлені під час здіснення ліквідаційної процедури відповідача і включені до переліку кредиторів, визначених в мировій угоді по справі 7/7, з посиланням на те, що зазначена вимога, передбачена ст. 23 Закону, стосується виключно наслідків визнання боржника банкрутом. На момент подання позову, згідно ухвали господарського суду Полтавської області по справі №7/7 від 05.02.15р. провадження у справі про банкрутство відповідача припинено.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Так, предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги згідно договору про надання послуг з фізичної охорони № 347/Кр від 30.11.2012. Позов обґрунтований положеннями ст. ст. 509, 510, 525, 526, 599, 610, 611, 629, 901 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, даний договір укладено між Приватним підприємством «Явір-2000» (Охорона), ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Платник) під час ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3

Призначення арбітражного керуючого Болтіка С.М. ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 підтверджується ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року по справі № 7/7.

Таким чином ліквідатор Болтік С.М. уклав договір про надання послуг з фізичної охорони №347/Кр від 30.11.2012 року в рамках своїх повноважень, наданих чинним законодавством, з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Договір з надання послуг фізичної охорони від 30.11.2012 року, вимоги за яким є предметом спору, укладений з арбітражним керуючим та діяв під час проведення ліквідаційної процедури. Тому, враховуючи характер зобов'язання, яке виникло у процедурі банкрутства та належність боргу з надання послуг з охорони нерухомого майна, яке перебувало у віданні, управлінні та розпорядженні замовника - ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича, до складу витрат арбітражного керуючого, в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на момент розгляду справи про банкрутство) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 115 цього Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Дослідженням умов укладеного між сторонами договору встановлено зокрема, наступне:

- п. 2.1. "Замовник" замовляє, а "Охорона" надає послуги з охорони (надалі - "послуги"), а саме: приймає під фізичну охорону "Майно Замовника" на підставах, визначених чинним; законодавством України, та згідно з умовами цього договору.

- п. 2.3. Прийняття під охорону "Майна Замовника" здійснюється за "Переліком прийнятого під охорону майна" (додаток №1 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками усіх сторін.

- п. 3.1. Ціна договору визначається сторонами у розрахунку, наведеному у додатку №2 до цього договору.

- п. 3.2. Оплата за цим договором здійснюється "Платником" щомісячно до 25 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування "Платником" грошових коштів на рахунок "Охорони", згідно з наданим "Охороною" рахунку та "Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)".

Отже, платником послуг за даним договором було визначено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

01 квітня 2013 року сторони договору уклали додаткову угоду №1, відповідно до якої ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича визначено «Замовником» або «Платником» (а.с. 22).

Згідно п. 2 додаткової угоди сторони визнають, що з моменту виставлення охорони по 27 березня 2013 року, заборгованість за послуги охорони складає 46 440,00 грн. Вказаний розмір заборгованості сплачується «Платником» за рахунок коштів, одержаних від примусового продажу «Майна замовника», але в будь-якому випадку не пізніше закінчення строку дії договору - 30 листопада 2013 року.

Також, пункт 3.2 викладено в наступній редакції: починаючи з 28 березня 2013 року оплата за цим договором здійснюється «Платником» щомісячно до 25 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування «Платником» грошових коштів на рахунок «Охорони», згідно з наданим «Охороною» рахунком та «Актом здачі-приймання робіт (надання послуг)».

Отже, за даними документами згідно з договором про надання послуг з фізичної охорони обов'язок оплати був покладений на кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а з 28.03.2013 року обов'язок оплати на підставі додаткової угоди був покладений на арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.2015 року в ході ліквідаційної процедури, ФОП ОСОБА_3 та кредитори уклали мирову угоду, яка 05.02.2015 року затверджена ухвалою господарського суду Полтавської області, провадження у справі припинено.

За таких обставин, зобов'язання, яке виникло у рамках провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, належить до складу витрат арбітражного керуючого, порядок відшкодування яких встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки вимоги ПП «Явір-2000» про стягнення грошових коштів за послуги охорони, які є фактично витратами арбітражного керуючого, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця, повинні бути пред'явлені та розглянуті в справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/1626/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Явір-2000" (вул.Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 39600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2009,71 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 01 грудня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.