РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015Справа №910/26019/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
простягнення 33 254, 49 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Тараненко А.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 04.12.2015 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33 254, 49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник за договором) укладено договір добровільного комплексного страхування транспорту № 245002/4098/0001511, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1.

17.01.2015 в м. Одеса, по вул. Миколи Краснова, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, та транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (водій ОСОБА_4).

Згідно калькуляції №1267 від 28.01.2015 складеної за допомогою системи Audatex та висновку №2635 від 28.01.2015 складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 становить 39 530,60 грн.

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страхування, страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 33 754,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 008486 від 11.03.2015.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2015 №521/1014/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, згідно полісу № аі/1051739 у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26019/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Ухвалою від 09.11.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 25.11.2015.

У зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу та не надання витребуваних документів, ухвалою від 25.11.2015 відкладено розгляд справи на 04.12.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 04.12.2015 та підтримав позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали від 25.11.2015, представник позивача надав суду додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвал від 05.10.2015, 09.11.2015 та від 25.11.2015, відповідач не надав письмовий відзив на позов. Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник за договором) укладено договір добровільного комплексного страхування транспорту № 245002/4098/0001511 (далі - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу марки Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, в тому числі внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є ТОВ "Порше Мобіліті".

17.01.2015 в м. Одеса, по вул. Миколи Краснова, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 (водій ОСОБА_6), та транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (водій ОСОБА_4).

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2015 по справі №521/1014/15-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно калькуляції №1267 від 28.01.2015 складеної за допомогою системи Audatex та висновку №2635 від 28.01.2015 складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 становить 39 530,60 грн., а вартість матеріального збитку - 29 933,67 грн. Відповідно до рахунку ТОВ "3С Авто Еліт" №КЗ00000715/КС000000757 від 21.01.2015, вартість відновлювального ремонту Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 становила 45 219, 66 грн. (37683,05 грн. сума без ПДВ, ПДВ - 7536,61 грн.)

19.01.2015 власник автомобіля Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта № 00161103 від 11.03.2015 та заяви страхувальника від 19.01.2015 про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 33 754,49 грн. (39 530,60 грн. вартість відновлювального ремонту - 5 776,11 грн. франшизи) на рахунок, вказаний вигодонабувачем у заяві від 11.03.2054, що підтверджується платіжним дорученням № 008486 від 11.03.2015.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" перейшло в межах суми 33 754, 49 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2015 №521/1014/15-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_4

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1051739.

Договором (полісом) № АІ/1051739 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією №2652 про сплату страхового відшкодування у розмірі 29 433,67 грн., однак доказів її отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні. Надане позивачем поштове повідомлення 01 7 не свідчить про отримання відповідачем вказаної претензії.

Однак, суд зазначає, що норми законодавства про страхування не покладають на позивача (страховика за договором добровільного страхування) обов'язок звертатися до іншого страховика (відповідача) з вимогами про сплату страхового відшкодування. Крім того, досудове врегулювання спору є правом позивача, а не його обов'язком, що узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Позивач, при визначенні основної суми заборгованості, врахував розмір франшизи за полісом № АІ/1051739.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та заперечень проти суми позову у розмірі 33 254,49 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині страхового відшкодування у розмірі 33 254,49 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ( 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01012, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 33 254, 49 грн. (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні 49 коп.) та 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2015

Суддя І.В.Усатенко