ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2015 р.Справа № 921/1015/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі вул.Шептицького, 21, м.Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягненя 1 713 439,73 грн.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.2015р.

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.10.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" 1 713 439,73 грн. заборгованості за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р., з яких: 821 088,78 грн. заборгованість по відсотках, 891870,95 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 480,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору.

Позивачем 24.11.2015р. подано заяву від 23.11.2015р. №066-00/2670 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт" заборгованість за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р. в сумі 11 420 507,15грн., з яких: 9 990195,06грн. - сума несплачених відсотків; 1 429 112,09грн. - сума несплаченої комісії за управління кредитом; 1200,00грн. - сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору. Позивачем до заяви додано: розрахунки заборгованості; меморіальний ордер про доплату судового збору; докази надіслання відповідачеві заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач щодо наданої заяви заперечень не заявив.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, як таку, що відповідає вимогам ч.4 ст.22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Подальший розгляд справи відбувається із врахуванням вказаної заяви.

Позивач надав не повний перелік витребуваних судом матеріалів, а саме не надав: виписки з рахунків позичальника (2063, 2067, 2068, 2069, 2600) та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; докази направлення розпоряджень про проведення операції по рахунках, які пов'язані з кредитною діяльністю від 31.01.2014р. та від 20.01.2015р. Щодо виписок з рахунків позичальника, представник позивача пояснив, що такі містяться на наданому ним компакт-диску.

Відповідач надав витяг з ЄДР та відзив на позов. Його представник пояснив суду, що при ознайомлені з матеріалами справи вбачається не відповідність зазначених банком даних, щодо суми заборгованості яка виникла на початок заявленого періоду, враховуючи рішення господарського суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3, оскільки, з наданих позивачем розрахунків сум відсотків, нарахування відсотків здійснюється з 01.10.2013р., тоді як згідно позовної заяви - сума заявлених до стягнення відсотків заявляється за період з 17.10.2013р. Також, звертає увагу суду, що надані Банком виписки містять невідповідність сум, як на початок зазначеного періоду, так і на його кінець, та у зв'язку із відсутністю спеціальних знань у працівників підприємства, неможливо встановити чи дотримано Банком п.3.7.4 договору, яким встановлено черговість зарахування платежів. Крім того, заперечив щодо надного Позивачем компакт-диску, та просить суд не приймати такий до розгляду, як належний доказ.

Суд, заслухваши пояснення та заперечення представників сторін, не приймає даний диск як належний доказ, оскільки згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність витребувати у позивача обгрунтований розрахунок суми позовних вимог, із зазначенням проведених відповідачем оплат, та копії розрахункових документів згідно яких проведено оплату, а також у відповідача відзив на позов із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а тому суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 08.12.2015р. на 11:20год.

2. Зобов'язати сторонни до 07.12.2015р. подати:

Позивача: виписки з рахунків позичальника (2063, 2067, 2068, 2069, 2600) та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; докази направлення розпоряджень про проведення операції по рахунках, які пов'язані з кредитною діяльністю від 31.01.2014р. та від 20.01.2015р.; обгрунтовами розрахунок суми позовних вимог із зазначенням проведених відповідачем оплат; докази часткової оплати (належним чином виготовлені копії розрахункових документів); акт звірки розрахунків із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача);

Відповідача: результати розгляду акту звірки розрахунків із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог; відзив на позов із врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог; забезпечити участь бухгалтера підприємства в судовому засіданні, для надання пояснень щодо позовних вимог із врахуванням виписок банку.

Участь повноважних представників в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник