overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 915/1166/15

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс /вул. Берегівська - обїзна, 11, м. Мукачеве, Закарпатська область, 89600, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018/

Боржник: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго /вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017/

орган, дії якого оскаржені: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029/

про стягнення 1725025,90 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2 - начальник

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 06.11.2015 стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить господарський суд:

- визнати недійсною постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.10.2015 ВП № 49131714;

- зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 у справі № 915/1166/15 та відкрити провадження про виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 у справі № 915/1166/15.

Ухвалою суду від 09.11.2015 дана скарга була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 26.11.2015 о 14 год. 30 хв.

26.11.2015 стягувач подав до суду заяву про відмову від скарги та припинення провадження по скарзі.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2015 дану заяву стягувача, господарський суд, попередньо перевіривши повноваження особи, яка підписала цю заяву (представник стягувача за довіреністю від 15.01.2015 ОСОБА_1О.), роз'яснивши наслідки цієї процесуальної дії, вважає можливим дану заяву стягувача задовольнити, прийняти відмову стягувача від скарги та припинити провадження по скарзі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс від скарги від 06.11.2015 № 2566 на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2. Припинити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс від 06.11.2015 № 2566 на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 915/1910/15

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54042

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заливчий Я.В. довіреність № 149-К-О від 19.01.2015 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 17317,34 грн., з яких: 9000,00 грн. - основний борг, 3898,46 грн. - проценти, 3689,88 грн. - пеня, 729 грн. - комісія

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.11.15 р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з'явився.

До суду повернулась копія ухвали від 13.11.15 р. з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання.

За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на " 07 " грудня 2015 року об 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 5016/80/2012(9/2)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60).

2. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1).

3. Приватне підприємство «Промтехсервіс-Юг» (м. Миколаїв, смт. Воскресенське, вул. Кірова, 97).

4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

5. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17).

6. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01004, вул.Червоноармійська, 10, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,5/1).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ливарний завод» (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 15, ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Русаков Андрій Олександрович (адреса: 54052, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015р. призначено до розгляду клопотання вих.№ 02-01/734 від 18.11.2015р. про скасування обтяжень, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ливарний завод» у справі № 5016/80/2012 (9/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ливарний завод». Однак, при друкуванні вказаного процессуального документу судом було допущено описку в зазначенні дати судового засідання з розгляду справи, а саме, замість « 10 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.» зазначено « 01 грудня 2015 року об 11год. 30 хв.». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2015р. виклавши ч.1 у наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 листопада 2015 року Справа № 915/1974/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Компанії «Yavosun Trading Limited»,

Cyprus, Limassol (Кипр, Лимасол), PC 3021, Alfa Building 4th Floor, 146 Arch. Makariou Ave

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА», вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

про стягнення боргу в сумі 31 781,72 доларів США за нараховані відсотки за користування кредитом та 156,02 дол. США штрафу за невиконання зобовязання з оплати відсотків за користування кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати представнику компанії «Yavosun Trading Limited» ОСОБА_2 (пр. Миру, 36, каб. 210, м. Миколаїв, 54034).

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про повернення судового збору
27 листопада 2015 року Справа № 915/1724/15
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
про повернення судового збору, сплаченого
за подання позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
в особі Миколаївської обласної дирекції,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
За такими вимогами порушено провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/1724/15, суд приходить до такого.
Банком оплачено позов у даній справі згідно платіжних доручень від 21.02.2014 р. № 273043 на суму 1827 грн. та від 12.10.2015 р. № 449255 на суму 1218 грн., судовим збором у загальній сумі 3045 грн.
Ухвалою від 25.11.2015 р. повернуто публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції із державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 21.02.2014 р. № 273043 судовий збір у сумі 1827 грн., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Ураховуючи, що позовну заяву Банку Ухвалою суду від 25.11.2015 р. в даній справі залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що заява Банку про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 12.10.2015 р. № 449255 на суму 1218 грн. не основана положеннях Закону, а тому в її задоволені належить відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції від 25.11.2015 р. про повернення судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 915/1839/15

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Бізон», вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Запорізька область, 71001

до відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», вул.Першотравнева, 76, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, поштова адреса ліквідатора: арбітражного керуючого ОСОБА_2, а/с 48, м.Херсон, 73003

про витребування у відповідача прес-підбирач тюковий «Tukan», заводський № 01896, дата виготовлення 16.12.2013 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 22.10.15

25.11.2015 р. від ліквідатора відповідача надійшов відзив в якому він повідомляє, що не отримував копії позовної заяви, тому не може дати обґрунтовану відповідь та просить провести судове засідання без його участі.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р., виникла необхідність зобовязати позивача надіслати на адресу ліквідатора відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.2015 р. об 11 год. 45 хв.

Зобовязати:

· Позивача надіслати ліквідатору відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати в судове засідання;

· Відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р., а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Суддя ___________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 915/1582/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1 при розгляді

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц»

(54017, м.Миколаїв, вул.М. Морська, 62-А),

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц»

(54017, м.Миколаїв, вул.М. Морська, 62-А),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (37420, Полтавська обл., Гребенковський р-н, с.Майорщина, вул.Дзержинського, 1-А),

про: стягнення 832867,43 грн. штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц» звернулось до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015.

11.09.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справа №915/1655/15, про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою суду від 14.09.2015 провадження у справі №915/1582/15 було зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи №915/1655/15.

27.11.2015 від ТОВ «Ерідан-комерц» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням у справі №915/1655/15.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.ст.86, 122-9 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1582/15 поновити.

2. Розгляд заяви призначити на « 18» грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у 5-денний строк з дати отримання даної вимоги, направити до суду матеріали справи №1/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення штрафних санкцій.

4. Ухвалу направити на адреси:

- ТОВ «Ерідан-комерц»;

- СТОВ «Прогрес»;

- Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» (54030, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 42/18).

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокуСправа № 915/1764/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітчизна

(вул. Ватутіна, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕРС ПЛЮС

(вул.1-а Інгульська, буд. 1/2, офіс 3, м. Миколаїв, 54034)

про: стягнення 262500,0 грн. основного боргу по договору №1311/К1 від 13.11.2014, 13018,13 грн. збитків від інфляції, 4228,75 грн. 3% річних та 257250,0 грн. пені,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Повний текст рішення оформлений судом та підписаний 16.11.2015.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки, при друкуванні тексту вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення суду було допущено описку в частині зазначення назви відповідача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕРС ПЛЮС, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Мастер плюс, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи внести до вступної та резолютивної частин рішення від 10.11.2015 та до повного тексту рішення суду від 10.11.2015 відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті вступної та резолютивної частин рішення суду від 10.11.2015 та повного тексту рішення суду від 10.11.2015, внести виправлення до вказаних процесуальних документів а саме: замість назви Товариство з обмеженою відповідальністю Мастер плюс читати: Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕРС ПЛЮС.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2015 р.Справа № 916/4717/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 4962/15 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест до Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2038179,40 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 14 грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобовязати надати:

позивача оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми відсотків;

відповідача відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, установчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 07.07.2015,

ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 02.06.2015,

представника відповідача: ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги №89/15-АФК від 08.08.2015,

представника ДВС: не зявився,

III особи: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5» про визнання незаконними дій та бездіяльності ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування процесуальних документів виконавчої служби, винесених при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4/9, к.412),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_5»

(55142, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Секретарка, вул.Леніна, 35-А),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_5 (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Чаусово Друге, вул.Миру, 78),

про: зобовязання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16), -

в с т а н о в и в:

3-я особа та представник Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

27.11.2015 від ТОВ «Агрофірма ОСОБА_5» до суду подано заяву про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав заяву.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, а саме: надання можливості зацікавленим учасникам судового процесу ознайомитись із заявою про призначення земельно-технічної експертизи та висловив свої міркування щодо неї, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 04.12.2015 11 год. 30 хв.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Партнер-Агро та Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції надати суду письмові пояснення стосовно заяви про призначення земельно-технічної експертизи від 27.11.2015.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва