донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа № 905/6977/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум», м. Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від21.10.2015
у справі№ 905/6977/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум», м. Дніпропетровськ,
доПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 48 819, 70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014 у справі № 905/6977/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум (далі ТОВ Компанія Платінум) до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (далі ПАТ Енергомашспецсталь) вимоги про стягнення заборгованості у сумі 48 819, 70 грн. та пені у сумі 3 573, 62 грн. задоволено частково.

Після набрання рішенням законної сили 18.04.2014 місцевим господарським судом видано відповідний наказ. Строк предявлення наказу до примусового виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 зазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

30.07.2015 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ Компанія Платінум від 27.07.2015 про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання (а. с. 3-4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2015 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

12.10.2015 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Компанія Платінум» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2014 у справі № 905/6977/13 та поновлення строку предявлення наказу до виконання (а. с. 28-30).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Донецької області та прийняти нову, якою вимоги про видачу судового наказу та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм як матеріального, так і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що наказ господарського суду Донецької області від 18.04.2014 видано з порушенням приписів ст. 116 ГПК. Рішення суду у справі № 905/6977/13 від 01.04.2014, на думку позивача, набрало законної сили тільки в день проголошення постанови Донецького апеляційного господарського суду, тому місцевий господарський суд повинен видати новий наказ в день повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 позивачем надані письмові пояснення щодо причин пропуску строку на предявлення наказу господарського суду до виконання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін з таких підстав.

У наданих письмових поясненнях ТОВ «Компанія Платінум» зазначає, що апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2015 була надіслана до господарського суду Донецької області 17.04.2014.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшла до канцелярії місцевого господарського суду та була належним чином зареєстрована 23.04.2014 вх. № 25574/14 (а. с. 98). Ця обставина свідчить про те, що 18.04.2014, видаючи наказ відповідно до приписів ст. 116 ГПК України, суд не знав і не міг знати про те, що рішення суду від 01.04.2014 буде оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з роз`ясненням, наведеним у п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ, подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, новий наказ на його виконання не видається, якщо за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін. У цьому випадку виконується раніше виданий наказ.

Тому доводи апеляційної скарги, що господарський суд Донецької області мав видати наказ в день повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності видачі наказу від 18.04.2014.

Щодо вимоги апелянта про поновлення строку на предявлення наказу господарського суду до виконання колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» від 02.09.2014 № 28-р господарські справи, підсудні господарському суду Донецької області, визнані підсудними господарському суду Запорізької області, тому у позивача була можливість звернутись із заявою про видачу дублікату судового наказу до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 розпорядження голови Вищого господарського суду України "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" від 24.04.2015 № 21-р з 27.04.2015 поновив роботу господарський суд Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, однак заявник ніких доказів звернення ані до господарського суду Запорізької області, ані до господарського суду Донецької області не надав. Причин пропуску строку до звернення до суду із заявою 30.07.2015 та 12.10.2015 позивачем не доведені.

Колегія суддів також погоджується, що господарський суд Донецької області в ухвалі від 21.10.2015 врахував зміст заяви ТОВ "Компанія Платінум" від 30.07.2015.

Отже, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вимога ТОВ «Компанія Платінум» про поновлення строку на предявлення наказу господарського суду до виконання не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не довів поважність причин, з яких його було пропущено.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія Платінум» не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі № 905/6977/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі № 905/6977/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі № 905/6977/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Т. М. Колядко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу 1 - відповідачу 1 -у справу 1 -ДАГС 1 - ГСДО