Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 927/1413/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс",

вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.11.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 28/6528 від 23.11.2015 року, представник, був присутній в судовому засіданні 26.11.2015 року;

ОСОБА_3, довіреність №28/6529 від 23.11.2015 року, представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 26.11.2015 по 01.12.2015, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" подано позов до відповідача публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 55145,82 грн., застосовану публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на підставі протоколу №241/1 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 30.09.2015 року про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148327 від 26.08.2015 року.

Представники сторін в судовому засіданні 26.11.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Позивач в поданих 26.11.2015 року письмових поясненнях, які разом з додатковими документами були залучені до матеріалів справи, вказує про відсутність у нього екземпляру договору на постачання електроенергії, оскільки він разом з іншими документами був викрадений у директора позивача, що підтверджується письмовою відповіддю слідчого відділення Бахмацького РВУМВС від 12.12.2014 року і на сьогоднішній день позивач має лише додаткову угоду №1 та додатки до договору. Крім того, у позивача відсутній акт на встановлення та опломбування спірного електролічильника, і як стверджує позивач, такий акт при встановленні спірного електролічильника не складався та позивачем не підписувався. Копія акту №148327 від 26.08.2015 року, що підтверджує дату останньої перевірки, була подана разом з позовною заявою, а інших перевірок роботи електролічильника не проводилось.

Відповідач в поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає про те, що експертиза засобів обліку електроенергії, відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проводиться на підставі акта про порушення у разі виявлення ряду порушень ПКЕЕ, зокрема, наявності факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, проте в даному випадку пломби або прилади обліку порушено не було. Актом збереження пломб, встановлених на засобах обліку електроенергії та іншому обладнанні №ЗП012806 від 09.12.2014 року, зафіксовано факт встановлення пломб, індикаторів на електрообладнанні позивача, а директором позивача вказано, що зазначені в акті пломби, пломбувальний матеріал та прилади обліку прийняті на збереження. Відповідач також вказує на те, що в акті про порушення конкретно зазначено посади, номери посвідчень та прізвища представників постачальника, а розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії розраховано споживачу за період з 21.06.2015 по 26.08.2015 (за 66 днів). Так як останній контрольний огляд розрахункових засобів обліку споживача було проведено 21.06.2015 року, згідно акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку №КО 012026 від 21.06.2015 року, відповідно саме з цього дня було проведено нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2015 року ознайомилась з додатковими документами, поданими представниками відповідача, а також підтвердила суду, що працівники відповідача не мають можливості самостійного доступу до спірного лічильника без відома позивача.

В судовому засіданні 26.11.2015 року суд оголосив перерву до 01.12.2015 року о 09:00 та зобов'язав відповідача надати: документи, які підтверджують, що особи, які здійснювали 26.08.2015 року перевірку позивача дійсно є працівниками відповідача; помісячні акти зняття показань приладів обліку споживання електроенергії позивачем за червень-вересень 2014 року та за червень-вересень 2015 року та відповідні рахунки.

В судовому засіданні 01.12.2015 року суд продовжив слухання справи після оголошеної в судовому засіданні 26.11.2015 року перерви.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 року надав письмову заяву про відмову від позову про скасування оперативно-господарської санкції, у зв"язку з мирним врегулюванням спору.

Суд розяснив представникам сторін наслідки відмови позивача від позову.

Наслідки відмови позивача від позову представникам сторін зрозумілі.

Представник відповідача стосовно заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 55145,82 грн., застосовану публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на підставі протоколу №241/1 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 30.09.2015 року про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148327 від 26.08.2015 року, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М.Лавриненко