ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 15/5009/2115/11

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу вх. № 09-06/37944 від 12.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

За позовом: Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, Київська область, м. Київ, вул. Шолуденка 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського 61)

про стягнення 4 070 825,40 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.01.2015 р.

Від ВПВР: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.06.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі надійшла скарга вх. № 09-06/37944 від 12.10.2015 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.11.2015 р.

Ухвалою від 09.11.2015 р. у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги відкладено на 30.11.2015 р.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. представник скаржника підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 26.08.2015 р. відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/2115/11 від 06.07.2011 р. 24.09.2015 р. ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки ТОВ Мелітопольські теплові мережі, в тому числі: - в Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», код банку 334851. Вищезазначена заборгованість виникла внаслідок порушення умов договору № 06/09-1543-БО-14 від 23.09.2009 р. про поставку природного газу. Згідно довідки ПАТ ПУМБ від 06.10.2015 р. № МЕ 1-52/220 боржником ТОВ Мелітопольські теплові мережі відкрито у банку рахунок № 1936, на якому обліковуються кошти для виплати заробітної плати працівникам підприємства. У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата має виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, накладення арешту на зазначений рахунок унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві. На підставі викладеного, відповідач (скаржник) просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015 р. про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі в частині накладення арешту на рахунок №1936 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3, код банку 334851 та зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі - №1936 (код валюти рахунку:980) в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3, код банку 334851.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтримав доводи викладені у запереченнях на скаргу від 21.10.2015 р. за вих. №18306-7/11, у яких зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №339/3, до складу якого входять 4 виконавчих документа щодо стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 12 040 103,94 грн. в тому числі й наказ №15/5009/2115/11 від 06.07.2011 р. господарського суду Запорізької області. В порядку п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу зупинялося у звязку з продовженням строку процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2016 р. Однак, відповідно до останніх змін внесених до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед НАК «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії. Враховуючи, що стягувачем за виконавчим документом є ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» державним виконавцем постановами №32691190 від 26.08.2015 р. та №32903099 від 26.08.2015 р. поновлено виконавчі провадження з примусового виконання наказів. Державним виконавцем були направлені запити до банківських установ щодо наявних у боржника відкритих рахунків. 27.08.2015 р. отримано відповідь № від 27.08.2015 р. про номери рахунків боржника відкритих у банках. 24.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №32909766 від 24.09.2015 р., яку направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на дату винесення постави про арешт коштів інформації щодо погашення заборгованості за вказаним наказом суду на адресу відділу від сторін не надходило. Таким чином, у звязку з відсутністю інформації щодо самостійного погашення заборгованості державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду. З огляду на викладене, державний виконавець просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ТОВ «мелітопольські теплові мережі» до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на дії державного виконавця.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився.

05.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України надійшли письмові заперечення на скаргу боржника від 30.10.2015 р. за вих. №31/13-4098, у яких зазначено, що відповідно до п 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Мін'юсті 02.04.2014 р. за № 489/20802, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Таким чином, державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв у спосіб, визначений Законом, та в межах наданих йому повноважень. Крім цього, позивач зазначає, що ДК «ОСОБА_1 України» не є газовидобувною компанією, інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку зі своїх контрагентів у ДК «ОСОБА_1 України» не існує. Кошти, що надходять до ДК «ОСОБА_1 України», перераховуються до Державного бюджету України, а також спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками за поставлений природний газ. Вказану заборгованість ДК «ОСОБА_1 України» відповідно до ст. 617 ЦК України, зобов'язана сплачувати незалежно від рівня розрахунків своїх контрагентів. Несплата (несвоєчасна сплата) боргів перед іноземними постачальниками газу спричиняє необхідність додаткового залучення бюджетних коштів для погашення такої заборгованості. Отже, невиконання зазначеного вище рішення суду суттєво суперечить інтересам держави, порушує встановлений законом порядок здійснення правосуддя в Україні й спричиняє перепони своєчасному поповненню державного бюджету. Відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 р. № 83 ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представників відповідача (скаржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 р. у справі №15/5009/2115/11 позов задоволено, стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України суму основного боргу за поставлений природний газ в розмірі 3 248 548,01 грн., пеню в розмірі 250 683,95 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 441 970,72 грн., 3% річних в розмірі 129 622,72 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.07.2011 р. №№15/5009/2115/11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. у справі №15/5009/2115/11 апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі №15/5009/2115/11, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 р. у справі № 15/5009/2115/11 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 248 548,01 грн. на 4 місяці, а саме: березень 2012р. сплатити 812 137,00 грн., квітень 2012р. сплатити - 812 137,00 грн., травень 2012р. сплатити - 812 137,00 грн., червень 2012р. сплатити 812 137,01 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі №15/5009/2115/11, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі в задоволенні заяви про визнання наказу по справі № 15/5009/2115/11 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення: пені в розмірі 250 683,95 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 441 970,72 грн., трьох % річних в розмірі 129 622,72 грн.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.05.2012 р. та від 09.07.2012 р. у справі №15/5009/2115/11 касаційні скарги ТОВ «МТМ» - залишено без задоволення, а постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. та від 03.04.2012 р. у справі №15/5009/2115/11 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 р. у справі №15/5009/2115/11 відмовлено ТОВ «МТМ» в допуску справи №15/5009/2115/11 до провадження Верховного суду України.

16.02.2012 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31288211 щодо примусового виконання наказу № 15/5009/2115/11 від 06.07.2011 р.

На підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 20.06.2012 р. (виконавчі провадження по виконанню наказів №5009/1034/12 від 26.04.2012 р, №5009/504/12 від 07.05.2012р., №15/5009/2115/11 від 06.07.2011р., №908/2962/13 від 29.11.2013 р.) передано з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на виконання до відділу та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 339/3 (ЗВП 49012451) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь юридичних осіб боргів.

06.08.2014 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №31288211 щодо виконання наказу 06.07.2011 р. №15/5009/2115/15.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п. 4.1.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.08.2015 р. ВП №31288211 поновлено виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. №15/5009/2115/15.

27.08.2015 р. держаним виконавцем отримано електронну відповідь № НОМЕР_1 від 27.08.2015 р. на запит №13301551 від 26.08.2015 р. до Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Суд зазначає, що державним виконавцем було вжито відповідних заходів щодо отримання інформації про наявність рахунків боржника, які відкриті в установах банків.

24.09.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, при виконанні зведеного виконавчого провадження №339/3 винесено постанову про арешт коштів боржника № 32909766.

Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти в сумі 11 748 517,09 грн., що містяться на рахунках:

- в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", код банку 334851;

- в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- в Філії «Запорізьке регіональне правління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, код банку 313399;

- в Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 313957;

- Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК", код банку 351005;

- в Публічному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5", код банку 300142

та які належать ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», .

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також; за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 зазначеного Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти:

- що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки»;

- що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання» та статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику».

Доказів того, що на боржника поширюється дія ч. 5 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В матеріалах справи міститься Довідка Відділення №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Мелітополь від 27.11.2015 р. за вих. №МЕ1-52/249Ю у якій зазначено, що ТОВ «МТМ» відкрито поточний рахунок №1936, який використовується для виплати заробітної плати згідно договору №7306020 про надання комплексу послуг від 30.12.2008 р. Згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, рахунки номера яких починаються з 2924, класифікуються як «Транзитний рахунок за операціями з платіжними картками». Рахунок №0134 використовувався відповідно класифікації, а саме для подальшого зарахування коштів на платіжні картки. ТОВ «МТМ» відповідно до договору №7306020 про надання комплексу послуг від 30.12.2008 р., перерахувало кошти з поточного рахунку підприємства №1936 на рахунок №0134 для подальшого зарахування заробітної плати на карткові рахунки працівників.

Судом встановлено, що відповідач до винесення постанови про накладення арешту на рахунки, не повідомляв ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повне або часткове виконання рішення суду від 20.06.2011 р. у справі №15/5009/2115/11 та про те, що рахунок №1936 у ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємством.

Разом з тим, в положеннях Закону України «Про виконавче провадження» не міститься заборони щодо накладення арешту на рахунки в установах банків, які використовуються для виплати заробітної плати.

Крім цього, як пояснили у судовому засіданні державний виконавець та представник відповідача, відповідно до умов колективного договору на підприємстві створено комісію по трудовим спорам, яка контролює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника.

Також, держаний виконавець зазначив, що до органу казначейської служби ним було подано платіжний документ щодо часткової виплати заробітної плати працівникам боржника за вересень 2015 р.

Суд приходить до висновку, що держаним виконавцем правомірно прийнято постанову №32909766 від 24.09.2015 р. про накладення арешту на кошти боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, враховуючи, що в межах виконавчого провадження існує порядок виплати заробітної плати працівникам підприємства, під час винесення постанови про накладення арешту на рахунок №1936 боржника державний виконавець не мав відомостей про цільове використання вказаного рахунку на виплату заробітної плати та з'ясування цих обставин не входить до його обов'язків, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги вх. № 09-06/37944 від 12.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що скаржник просить зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі - №1936 (код валюти рахунку:980) в ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3, код банку 334851.

Проте, вказана вимога не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій, а саме зняття арешту з рахунків в установах банків.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги вх. № 09-06/37944 від 12.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя К.В. Проскуряков