ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2015 р.Справа № 916/2755/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт";

про стягнення 625 125,20 дол.США (еквівалент 13 210 807,73грн.) та 12 759 527,58грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Желєзна С.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 26.11.2015р. було оголошено перерву по 03.12.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013р. у сумі 625125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. - 13210807,73грн.) та штрафних санкцій у сумі 12759527,58грн., що складається з 600000,00дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 12679835,40грн.) заборгованості за кредитом, 25125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 530972,33грн.) заборгованості за відсотками, 971,53грн. пені, 10744047,20грн. штрафу згідно кредитного договору, 2014508,85грн. штрафу згідно іпотечного договору.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. та призначено уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2755/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. продовжено строк розгляду справи по 22.09.2015р.

09.09.2015 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2-4935/15) в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи господарського суду Києва № 910/21649/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

22.09.2015р. за вх.суду№2-5182/15 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення економічно-фінансової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.09.2015 року №1419 „Щодо призначення членів колегії справу №916/2755/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі №916/2755/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Панченко О.Л.

27.10.2015р. за вх.суду№2-5902/15 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні клопотання відмовлено про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.10.2015р.

27.10.2015р. за вх.суду№2-5904/15 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи господарського суду Києва №910/7357/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії та набрання рішенням у цій справі законної сили.

23.11.2015р. за вх.суду№2-6424/15 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення економічно-фінансової судової експертизи.

Судом в задоволенні клопотань відповідача про призначення економічно-фінансової судової експертизи від 22.09.2015р. та 23.10.2015р. відмовлено у звязку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

04.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (позивач, Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (відповідач, Позичальник) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2010667/1 (далі кредитний договір) за яким Кредитор зобовязується надавати Позичальнику грошові кошти (далі кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.1. кредитного договору).

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (транш), а у сукупності (транші), на умовах, визначених у договорі, в межах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3177500,00дол.США, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі: 12% річних за користування кредитом, наданим у доларах США та 22% річних за користування кредитом у гривні з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04.11.2016р. (п.1.1.1. кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.3. кредитного договору повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту у відповідності до зниження максимального ліміту заборгованості згідно графіку, який викладений у додатку №1 та є невід'ємною частиною договору, але в будь-якому разі не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом.

У разі порушення строків повернення кредиту (траншу0, які визначено в додатку №1 до кредитного договору, діюча на такий момент прострочена річна процентна ставка встановлюється в розмірі: 17% річних за користування кредитом, наданим у доларах США, 27% річних за користування кредитом, наданим у гривні (п.1.1.3. кредитного договору).

Кредит надається Позичальнику для поповнення обігових коштів та подальшого придбання земельної ділянки для будівництва сухого порту (п.1.2. кредитного договору).

Видача кредиту проводиться з позичкового рахунку в АТ "Дельта Банк" на поточні рахунки Позичальника в доларах США та гривні, відкриті в АТ "Дельта Банк", згідно письмових заяв Позичальника (п.2.1. кредитного договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день надання кредиту (траншу) з позичкового рахунку Позичальника в повній або частковій сумі кредиту. Моментом (днем) повернення кредиту (траншу) вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора: суми кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій, визначених договором, якщо інше не випливає з умов договору.

Нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в періоді (28-29-30-31/365-366). При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день погашення кредиту (п.2.6. кредитного договору).

Пунктом 2.7. та п.п. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. кредитного договору сторони встановили, що сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) на рахунок в АТ "Дельта Банк" в наступному порядку: проценти, нараховані за період з дати видачі кредиту (траншу) по 31.12.2015р. включно, сплачуються щомісячно, в сумі 1000,00дол.США, або у гривнях за курсом НБУ на день сплати, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; проценти, нараховані за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. включно, сплачуються щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі; проценти нараховані та несплачені за період з дати видачі кредиту по 31.12.2015р. включно, сплачуються починаючи з січня 2016р. по дату кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, щомісячно до 10 числа кожного місяця, рівними частинами.

У випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення Позичальником вимог п.3.3. договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного в п.1.1. кредитного договору, за кожний випадок порушення (п.п.4.1., 4.2. кредитного договору).

Позивач зазначає, що станом на 06.05.2015р. відповідачем не виконано зобов'язання за кредитним договором, а саме страхування предмету іпотеки в страхових компаніях, які обираються Іпотекодержателем на користь Іпотекодержателя відповідно до п.п.4.4.4. та п.5.6. іпотечного договору, сплати частини раніше нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до п.п.2.7.2. договору та погашення заборгованості згідно з графіком зменшення максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості відповідно до пп.1.1.2. договору кредитної лінії №НКЛ№2010667 від 27.06.2012р., сплати комісії за управління кредитною лінією відповідно до п.1. додаткового договору №2 від 13.03.2014р. до договору кредитної лінії №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013р.

Станом на 06.05.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 625125,20дол.США, еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р., становить 13210807,73грн. та 12759527,58грн.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивача 26.05.2015р. за вих.№18.2-308 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушення основного зобов'язання та вимагав розглянути дану вимогу протягом 30 календарних днів сплатити заборгованість, однак станом на день звернення до суду відповідач вимог щодо погашення заборгованості не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013р. у сумі 625125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. - 13210807,73грн.) та штрафних санкцій у сумі 12759527,58грн., що складається з 600000,00дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 12679835,40грн.) заборгованості за кредитом, 25125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 530972,33грн.) заборгованості за відсотками, 971,53грн. пені, 10744047,20грн. штрафу згідно кредитного договору, 2014508,85грн. штрафу згідно іпотечного договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що під час укладення кредитного договору було порушено вимоги щодо дійсності правочинів, з урахуванням чого позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені.

Крім того відповідач стверджує, що здійснення відповідачем розрахунків за продукцію, послуги в іноземній валюті, за своєю правовою природою є валютною операцією, яка потребує одержання відповідної ліцензії НБУ, а відповідач, станом на день укладення договору не мав ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій та відповідно не мав права використовувати наданий йому валютний кредит за його цільовим призначенням.

Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем, за кредитним договором оскільки не є відомими походження ряду сум у розрахунку та які не відповідають ні даним бухгалтерського обліку відповідача ні документам, наданим позивачем в обґрунтування позовної заяви, ні випискам з особових рахунків відповідача.

Відповідач стверджує, що в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача штрафу позивач посилався на статтю договору щодо права на таке стягнення, але не було зазначено фактів порушення та не описано суті порушення. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували правомірність нарахування штрафів.

Крім того при розрахунку позивачем пені було невірно застосовано курс гривні до долару, який існував на день здійснення розрахунку пені у звязку з чим розмір пені складає 864,43грн.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором має бути зменшена до 625125,20дол. США та 864,43грн.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії №№ВКЛ-2010667/1 за яким позивач за яким позивач зобовязався надавати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 600000,00дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 12679835,40грн.) заборгованості за кредитом, 25125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 530972,33грн.) заборгованості за відсотками, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 971,53грн. за несвоєчасне повернення відсотків слід зазначити наступне.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.4.1. договору У випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, суд вважає його правильним.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань до кредитним договором, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені 971,53грн. за несвоєчасно сплачені проценти, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 10744047,20грн. штрафу згідно кредитного договору, 2014508,85грн. штрафу згідно іпотечного договору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору у випадку порушення Позичальником вимог п.3.3. договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного в п.1.1. кредитного договору, за кожний випадок порушення.

Відповідно п.8.2. іпотечного договору у випадку невикоанння вимог п.4.4. договору, іпотекодавець сплачує іпотекодерржателю штраф у розмірі 1% від суми заставної вартості, зазначеної в п.2.3.2. договору.

Пунктом 1.1.1. кредитного договору встановлений максимальний ліміт у розмірі 3177500,00дол.США, у звязку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 1% від 3177500,00дол.США.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10744047,20грн. штрафу згідно кредитного договору, 2014508,85грн. штрафу згідно іпотечного договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Станом на день розгляду справи відповідачем не було надано доказів, що спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково у сумі 600000,00дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 12679835,40грн.) заборгованості за кредитом, 25125,20дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 530972,33грн.) заборгованості за відсотками, 971,53грн. пені, 5891890,08грн. штрафу згідно кредитного договору, 1104729,81грн. штрафу згідно іпотечного договору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України у діючій редакції на момент розгляду справи судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. та призначено уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення позовом до суду, а саме 25.03.2015р., ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб був звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє на момент розгляду справи, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 182700,00грн. за розгляд даної справи стягується з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ) 600000/шістсот тисяч/дол.США (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 12679835/дванадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять пять/грн. 40коп.) заборгованості за кредитом, 25125/двадцять пять тисяч сто двадцять пять/дол..США 20центів (еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2015р. 530972/пятсот тридцять тисяч девятсот сімдесят дві/грн. 33коп.) заборгованості за відсотками, 971/дев`ятсот сімдесят одна/грн. 53коп. пені, 10744047/десять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі сорок сім/грн. 20коп. штрафу згідно кредитного договору, 2014508/два мільйони чотирнадцять тисяч пятсот вісім/грн. 85коп. штрафу згідно іпотечного договору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, ) до державного бюджету України (р/р 3008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 182700/сто вісімдесят дві тисячі сімсот/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.12.2015р.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Желєзна С.П.