РІШЕННЯ

30 листопада 2015 року Справа № 913/1063/15

Провадження №6/193/1063/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія,

м. Київ,

до Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 289 703 грн. 80 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 20.10.2015; ОСОБА_1, дов. б/н від 20.10.2015.

від відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 260п від 11.12.2012 в сумі 289 703 грн. 80 коп.

Позивачем до суду наданий лист від 24.11.2015 за яким останній зазначає, що помилково в позові вказав назву відповідача як Департамент житлово комунального господарства та будівництва Луганської обласної військово-цивільної державної адміністрації, м. Сєверодонецьк Луганської області, проспект Космонавтів, 9а. В той час, як відповідачем у справі є Департамент житлово комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєверодонецьк Луганської області, проспект Радянський, 59.

Крім цього, позивачем надані докази направлення позовної заяви відповідачу за адресою - м. Сєверодонецьк Луганської області, проспект Радянський, 59.

Судом, надані позивачем докази прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

Позивачем, за супровідним листом від 30.11.2015 до суду надані додаткові докази у справі, в тому числі: ліцензія на здійснення відповідних робіт, декларація про готовність обєкта до експлуатації; довідка зустрічної звірки ДФІ в Луганській області від 14.08.2013.

Надані позивачем докази прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Так, відповідачем наданий лист від 30.11.205 15/05-997 до якого додані положення про департамент та довідка ГУ Державної казначейської служби України в Луганській області.

Також, за вказаним листом, відповідач зазначає, що ТОВ «Дорбудтехнологія» виконало всі роботи, передбачені договором № 260п від 11.12.2012. Претензій щодо кількості та якості робіт не має, авансові платежі та оплату за договором не здійснено, заборгованість за договором станом на 30.11.2015 становить 289 703,80 грн.

В той же час, відповідач просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників департаменту.

Відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом сторони, крім цього, суд за ухвалою від 19.11.2015 не визнавав явку представників сторін обовязковою, у звязку з чим, суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи за умови відсутності його повноважного представника.

Також, надані відповідачем документи долучені до матеріалів справи.

Суд приступив для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

11.12.2012 між сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт № 260п, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п.1.1 договору замовник (відповідач у справі) доручає, а Генпідрядник (позивач у справі) зобовязується виконати роботи по обєкту «Капітальний ремонт дороги вул. Котовського у м. Красний Луч».

Згідно п. 2.1 договору ціна договору визначається за узгодженням сторін, є твердою і становить 289 703,80 грн.

Згідно п. 4.1 договору джерелом фінансування робіт замовником є кошти державного бюджету. Замовник оплачує виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Згідно п. 4.2 договору замовник забезпечує безперебійне фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів від дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п. 4.3 договору замовник робить проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими особами. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником після підписання акту форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

На виконання умов договору, позивачем були виконані відповідні підрядні роботи, які відповідачем прийняті відповідно до акту приймання передачі будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на суму 289 703,80 грн.

Вказані акт та довідка підписані уповноваженими особами сторін та скріплені відповідними печатками.

Відповідачем оплата виконаних робіт взагалі не здійснена, у звязку з чим за договором залишилась заборгованість за виконані роботи в сумі 289 703,80 грн.

З метою отримання вартості виконаних робіт, позивачем відповідно до ст. 530 ЦК України відповідачу була направлена претензія - вимога від 20.10.2015, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем оплата в добровільному порядку здійснена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 289 703,80 грн.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на ст. ст. 526, 854, 882 ЦК України та інші. Також позивач вважає, що на підставі Постанови КМСУ від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764 розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються на підставі відповідних актів.

Крім цього, згідно постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 по справі № 11/446 відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідальності за порушення зобовязання. Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Виходячи з цього, позивач просить задовольнити вимоги за позовом в повному обсязі.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.12.2012 між Головним управлінням житлово-комунального господарства облдержадмінінстрації (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ «Дорбудтехнологія» (Генпідрядник, позивач у справі) був укладений договір на виконання робіт № 260п.

Згідно Положення, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 28.12.2012 № 1973, Головне управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації було перейменоване в Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати роботи по об»єкту «капітальний ремонт дороги вул. Котовського у м. Красний Луч».

Згідно п. 1.2 договору кількісні характеристики робіт, що виконуються за цим договором: капітальний ремонт 1341 кв. м асфальтобетонного покриття.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору становить 289 703,80 грн.

Відповідно до п. п.4.1,4.2,4.3, 4.4 договору джерелом фінансування робіт замовником є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

Замовник оплачує роботи по мірі надходження відповідних коштів та забезпечує безперебійне фінансування робіт за умови надходження фінансування з бюджету.

Замовник робить проміжні платежі на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту форми КБ-2в, КБ-3, протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на рахунок.

Відповідно до п. 5.3 генпідрядник зобовязаний виконувати всі роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт, який складається генпідрядником та замовником в межах фінансування на поточний рік.

Згідно п. 6.1 договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Відповідно до п. 6.4 договору генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Згідно п. 20.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансових відносин до повного розрахунку сторонами за договором.

В той же час, сторонами був підписаний додаток №1 «Календарний графік виконання робіт» до договору, відповідно до якого роботи виконуються в 4 кварталі 2012 року та відповідно до п. 5.5 договору роботи повинні бути закінчені не пізніше 31 грудня 2012 року.

Також, до договору було складено і підписано додаток №2 «Договірна ціна», локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів та інші.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті відповідні роботи та між сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень на суму 289 703,80 грн.

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін без доповнень та зауважень, скріплені печатками та узгоджені із установою, що здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт ТОВ «Лугбудтехнагляд».

В той же час, відповідач за листом на позовну заяву від 30.11.2015 підтвердив повне виконання робіт за договором та відсутність претензій щодо кількості та якості виконаних робіт та вказував про те, що роботи не оплачені.

За своєю правовою природою договір № 260п від 11.12.2012 є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.319 Господарського кодексу України в разі залучення підрядником для виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідальність за договором підряду несе підрядник, який виступає в цьому випадку перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Статтею 318 Господарського кодексу України, ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно - кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

За ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як було вказано вище та вбачається з тексту договору субпідряду в п. 4 зазначено, що фінансування здійснюється за рахунок надходжень з державного бюджету.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Так, матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що ним як замовником прийняті відповідні роботи за договором та підписано відповідний акт, але оплату вартості підрядних робіт не здійснено.

З метою отримання вартості виконаних робіт позивачем відповідачу надана претензія вимога від 20.10.2015 за якою позивач просив відповідача оплатити виконані роботи у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Вказана претензія вимога була відповідачем отримана 20.10.2015 але залишена без відповіді та задоволення.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 05.02.2013 та підписаної директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської ОДА «капітальний ремонт дороги вул.. Котовського у м. Красний Луч» визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області від 27.11.2015 на ім'я директора Департаменту ЖКГ та будівництва Луганської ОДА повідомлено, що база даних за 2012 рік на цей час перебуває у приміщенні Головного управління у м. Луганську, що є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), а тому надати інформацію, щодо реєстрації бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» не має можливості.

Згідно довідки від 14.08.2013 за № 06.01-21/133 «з» зустрічної перевірки з питань документального підтвердження реальності та повноти відображення в обліку виду, обсягу, операцій та розрахунків, що здійснювалися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської ОДА з ТОВ «Дорбудтехнологія» за період з 01.06.2010 по 31.05.2013 розрахунки за виконані роботи за відповідним договором здійснені не були.

Крім цього, між сторонами у справі станом на 13.11.2015 був підписаний акт звірення, який скріплений підписами та печатками підприємств згідно якого заборгованість на користь позивача за договором № 260п становить 289 703,80 грн.

Тобто, наведеними вище доказами підтверджено, що позивачем роботи були виконані належним чином та в повному обсязі, але оплата відповідачем взагалі здійснена не була.

В той же час, умовами договору було передбачено, що вартість робіт з капітального ремонту передбачається з урахуванням фінансування на 2012 рік.

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до п.п 1.4, 6.2 договору замовник має право зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. В такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору.

В даному випадку доказів внесення змін до договору сторони не надали.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у постанові від 15.05.2012 № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зазначив, що частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.»

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи надходження бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Між тим, спір у даній справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами ГК України, ЦК України, які застосовуються судом до відносин сторін.

Як було наведено вище, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо оплатити виконаних робіт, але не оплатив їх. При цьому, останній була отримана претензія-вимога позивача від 20.10.2015 про необхідність здійснення оплати виконаних робіт протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 зазначено, що положення частини 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України рішення Європейського суду з прав людини слід зазначити, що станом на момент звернення до суду із даним позовом у позивача виникло правил вимоги відповідної оплати за виконані роботи, а відповідача виник обовязком щодо належного виконання зобовязань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В даному випадку відповідачем було порушено зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано.

Виходячи з наведених фактичних обставин та доказів у справі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 289 703 грн. 80 коп. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєверодонецьк Луганської області, проспект Радянський, буд. 59, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 45, , заборгованість в сумі 289 703 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 345 грн. 56 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення 01.12.2015.

Суддя Т.А. Василенко