ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 922/5452/14

вх. № 5452/14

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 р.

боржника - не з'явився

державного виконавця - Сокуренко І.О., довіреність №16/12-30 від 05.01.2015 р.

розглянувши скаргу ТОВ "Европродукт" на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом ТОВ "Европродукт", м. Харків

до ПП "Прага", м. Харків

про стягнення 204 011,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до суду від стягувача - ТОВ "Европродукт" надійшла скарга (вх.№297) на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в якій стягувач просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5452/14 від 13.01.2015 р. про стягнення з ПП Прага на користь ТОВ Европродукт основного боргу у розмірі 135082,05 грн., пені в розмірі 4975,91 грн., інфляційних втрат в розмірі 13153,28 грн., 0,2% за користування грошовими коштами в розмірі 48639,04 грн. та судового збору в розмірі 4037,00 грн.

2. Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно здійснити виконавчі дії за виконавчим провадженням №46322352 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити наступні дії:

- провести перевірку виконання боржником вищезазначеного судового рішення;

- з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно увійти до приміщень, що належать боржнику, провести огляд, а у разі необхідності примусово відкрити та опечатати їх;

- накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- викликати посадових осіб боржника з приводу вищезазначеного виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин, винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накласти на боржника стягнення у вигляді штрафу;

- застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

- зобов'язати боржника - юридичну особу надати пояснення за фактом невиконання даного судового рішення або законних вимог державного виконавця;

- накласти обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

4. Провести перевірку дотримання державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46322352 вимог приписів чинного законодавства.

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що 29.01.2015 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі. Однак, боржник у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк (до 05.02.2015 р.) рішення суду у даній справі не виконав, у зв'язку з чим 05.02.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника. Стягувач наполягає на тому, що в ході примусового виконання рішення суду у даній справі державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, окрім вищевказаних постанов, не здійснив жодних інших виконавчих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо своєчасного і повного виконання даного судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 р.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. розгляд справи було відкладено до 01.12.2015 р.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні просить задовольнити скаргу стягувача у повному обсязі.

Боржник про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні та у відзиві на скаргу (вх.№48076 від 01.12.2015 р.) просить суд відмовити у скарзі стягувача. Наполягає на тому, що в ході примусового виконання рішення суду у даній справі ним було здійснено усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо повного і своєчасного виконання даного судового рішення. До того ж, 23.10.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 2 а.с. 28) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноваженого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 та ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу стягувача та додані до неї докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.12.2014 р. в позові ТОВ "Европродукт" відмовлено частково. Стягнуто з ПП "Прага" на користь ТОВ "Европродукт" основний борг в розмірі 135082,05 грн., пеню в розмірі 4975,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 13153,28 грн., 0,2% за користування грошовими коштами в розмірі в розмірі 48639,04 грн. та судовий збір в розмірі 4037,00 грн. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 13.01.2015 р.

02.11.2015 року до суду від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в якій стягувач стверджує, що в ході примусового виконання рішення суду у даній справі державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, окрім стягнення з боржника виконавчого збору на накладення арешту на кошти боржника, не здійснив жодних виконавчих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо своєчасного і повного виконання даного судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Проаналізувавши вищенаведені доводи стягувача, суд вважає їх хибними і такими, що суперечать приписам чинного законодавства та спростовуються наявними у справі матеріалами, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі. При цьому у п. 2 даної постанови боржникові було запропоновано самостійно виконати рішення суду у термін до 05.02.2015 р. (т. 2 а.с. 7).

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано стягувачу та боржникові 29.01.2015 р., про що свідчить супровідний лист від 29.01.2015 р. вих.№215/8-997/12-30 (т. 2 а.с. 7).

За умовами ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з невиконання боржником рішення суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк (до 05.02.2015 р.), заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. 28 Закону було винесено постанову від 05.02.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 2 а.с. 8).

З матеріалів справи також вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду у даній справі заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 5, 11 Закону було надіслано запити від 17.04.2015 р. вих.№В/8/12-30 до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" стосовно наявності торгівельних точок чи кіосків, земельних ділянок, техніки та нерухомого майна (т. 2 а.с. 13).

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про здійснення в ході примусового виконання рішення суду у даній справі інших заходів, передбачених Законом, необхідних для своєчасного і повного виконання даного судового рішення.

Так, згідно відповіді з Державної податкової служби України від 03.02.2015 р. підприємство боржника має рахунки в AT "ОТП Банк" (т. 2 а.с. 9).

05.02.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" було винесено постанову від 05.02.2015 р. про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, відкритих АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 (т. 2, а.с. 10).

Однак, у листі від 24.03.2015 р. вих.№700-01-3-3-1/62БТ АТ ОТП "Банк" повідомило ВДВС про те, що кошти на рахунку боржника відсутні (т. 2 а.с. 12).

Згідно з Інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2015 р. та за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2015 р. відомості щодо прав власності на нерухоме майно відсутні (т. 1 а.с. 11, 21).

Згідно листа БД "AMT" від 30.03.2015 р. та від 23.10.2015 р. автотранспортні засоби у боржника відсутні (т. 2 а.с. 27).

Згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 12.05.2015 р. вих.№04-26/1711 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с. 18).

Відповідно до листа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 05.05.2015 р. за вих.№2097/0/2-15 за боржником не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки (т. 2 а.с. 14-15).

З листа з управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківського міської ради від 18.05.2015 р. за вих. №10-86 вбачається, що за боржником об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані (т. 2 а.с. 17).

Суд також встановив, що з метою перевірки майнового стану боржника заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 04.08.2015 р. здійснив вихід за вказаною у виконавчому документі адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус 1. Але боржника та його майна за вказаною адресою не виявлено, про що заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було складено відповідний акт державного виконавця від 04.08.2015 р. (т.2 а.с. 23).

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, 23.10.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 2 а.с. 28) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У даній постанові стягувачу роз'яснено про його право про повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна.

Враховуючи викладені обставини та приписи закону, суд дійшов висновку про те, що в ході примусового виконання рішення суду у даній справі заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 вжила усіх заходів, передбачених Законом щодо своєчасного та повного виконання даного судового рішення. За таких обставин, вимоги стягувача про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5452/14 від 13.01.2015 р. є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно решти вимог слід зазначити, що як було встановлено вище, 23.10.2015 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 28). Дана постанова набрала чинності, сторонами не оскаржена і на цей час є дійсною.

Дані обставини унеможливлюють вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5452/14 від 13.01.2015 р., тому вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити викладені у скарзі виконавчі дії не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги стягувача про проведення перевірки дотримання державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46322352 вимог чинного законодавства слід зазначити таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Глава 9 Закону містить норми щодо порядку захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 84 цього Закону здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Статтями 85, 86 Закону встановлено чіткий порядок витребування виконавчого провадження та проведення перевірки його законності вищевказаними посадовими особами ДВС.

Наведені вище норми Закону надають суду підстави для висновку про те, що проведення перевірки виконавчого провадження, як такої, не входить до компетенції господарського суду, тому звернення стягувача до суду з вимогою провести перевірку дотримання державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у виконавчому провадженні №46322352 є неправомірним, а дана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 11, 25, 47, 49, 84-86 Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст .32-34, 43, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Европродукт" на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Суддя Макаренко О.В.