ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3795/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.08.2015р.

Від відповідачів:

- державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 за довіреністю № 18274/01-01 від 28.07.2015р.

- Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не зявився;

Від третіх осіб:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТТ: ОСОБА_4 за довіреністю від 02.11.2015р.

- приватного підприємства „Західкран: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб до державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТТ, приватного підприємства „Західкран про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів та актів державного виконання про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб (далі по тексту ТОВ „Стройтехснаб) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України (далі по тексту ДП „Інформаційний центр), Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу лотів № 89639 „Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 „Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 „Кран баштовий 408, лот № 89605 „Кран баштовий 405.1А, лот „ 89632 „Кран баштовий КБ-408.21, які відбулись 26.08.2015р., а також про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 26.08.2015р. № 111641, № 111642. № 111643, № 111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів. Позовні вимоги обґрунтовані фактом допущення низки порушень вимог законодавства при проведенні електронних торгів, що здійснювались ДП „Інформаційний центр, із продажу належного позивачу майна в межах процедури виконавчого провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно із заявою (вх. № 2-5962/15 від 30.10.2015р.) позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просить суд: визнати недійсним електронні торги з продажу лотів № 89639 „Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 „Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 „Кран баштовий 408, лот № 89605 „Кран баштовий 405.1А, лот „ 89632 „Кран баштовий КБ-408.21, які відбулись 26.08.2015р., визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів від 26.08.2015р. № 111641, № 111642. № 111643, № 111644, № 111762 щодо вищезазначених лотів, а також скасувати акти державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015р. про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-408.21, від 18.09.2015р. про реалізацію рухомого майна крану баштового КБ-403А, крану баштового 405-1А, крану баштового 408, крану баштового 405.1А. Вказана редакція позовних вимог була прийнята судом до розгляду як остаточна.

Одночасно із предявленням позову, ТОВ „Стройтехснаб було подане клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області складати акт про проведені електронні торги лотів № 89639 „Кран баштовий КБ-403А, лот № 89644 „Кран баштовий 405-1А, лот № 89610 „Кран баштовий, лот № 89605 „Кран баштовий 405.1А, лот № 89632 „Кран баштовий КБ-408.21 до вирішення спору по суті.

В подальшому, позивачем було подану до суду ще одне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого ТОВ „Стройтехснаб просить суд накласти арешт на майно, яке було реалізоване з електронних торгів на підставі протоколів від 26.08.2015р. № 111641, № 111642, № 111643, № 111644, № 111762, а саме: кран баштовий КБ-403А (лот № 89639) жовтого кольору 1986 р.в., кран баштовий 405-1А (лот № 89644) жовтого кольору 1989 р.в., кран баштовий 408 (лот № 89610) жовтого кольору, 1989 р.в., кран баштовий 405.1А (лот № 89605) білого кольору, кран баштовий КБ-408.21 (лот № 896332) жовтого кольору 2006 р.в., до набрання законної сили рішенням по справі.

У задоволенні первісної редакції клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом було відмовлено з огляду на те, що в процесі розгляду даної справи був встановлений факт складання державним виконавцем актів про проведення електронних торгів від 14.09.2015р. та від 18.09.2015р., у звязку з чим, заборона одному із відповідачів здійснювати вже здійснені ним дії, що випливають із спірних правовідносин, є неправомірною.

Що стосується другого клопотання ТОВ „Стройтехснаб, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, в даному випадку, власниками майна, на яке позивач просить накласти арешт, є ПП „Західкран та ТОВ „ВЕСТТ, тобто особи, які не є відповідачами по справі, у звязку з чим, накладення арешту на їх майно в якості заходу до забезпечення заявленого в межах даної справи позову суперечитиме приписам ст. 67 ГПК України. Більш того, суд зауважує, що арешт на майно як захід до забезпечення позову першочергово повязаний із спорами майнового характеру, в той час як в даному випадку, в межах даної справи ТОВ „Стройтехснаб заявляються позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить також про неповязаність позовних вимог та запропонованих до вжиття заходів до забезпечення позову. Наведене також унеможливлює задоволення даного клопотання.

З викладених обставин, судом було відмовлено ТОВ „Стройтехснаб у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 07.10.2015р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТТ та приватне підприємство „Західкран до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідачі та треті особи повністю заперечують проти позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2012р. по справі № 5017/1807/2012 про стягнення із ТОВ „Стройтехснаб на користь ПАТ „КБ „Хрещатик в особі Одеського регіонального відділення ПАТ „КБ „Хрещатик грошових коштів в сумі 3 818 792,16 грн.

В процесі здійснення заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було описано і накладено арешт на наступне майно: 1) кран баштовий КБ-408.21 № 159, жовтого кольору, 2006 року випуску, який знаходився в розібраному стані; 2) кран баштовий КБ-403А, № 1520, жовтого кольору, знаходився в розібраному стані, 1986 року випуску; 3) кран баштовий КБ-405-1А, № 2311, жовтого кольору, 1989 року випуску; 4) кран баштовий КБ-408, 250, жовтого кольору, 1989 року випуску; 5) кран баштовий КБ-405.1А, № 2317, білого кольору, про що було складено акт опису й арешту майна від 05.11.2014р.

З метою визначення вартості вказаного майна ТОВ „Стройтехснаб, на яке накладений арешт, державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності. Так, відповідно до звіту про оцінку майна № 114/1, що належить ТОВ „Стройтехснаб, виконаного ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи, визначено наступну ринкову вартість майна: 1) кран баштовий, зав. № 159, модель КБ-408.21, рік випуску 2006, коштує 595 000 грн. без урахування ПДВ; 2) кран баштовий, зав. № 1520, модель КБ-403А, рік випуску 1986, коштує 160 400 грн. без урахування ПДВ; 3) кран баштовий, зав. № 2311, модель КБ-405-1А, рік випуску 1989, коштує 162 300 грн.; 4) кран баштовий, зав. № 250, модель КБ-408, рік випуску 1989, коштує 257 300 грн.; 5) кран баштовий, зав. № 2317, модель КБ-405.1А, рік випуску 1990, коштує 162 300 грн. Дата, на яку проводилась оцінка 09.02.2015р., дата завершення складання звіту 11.02.2015р.

В подальшому, вказане майно було передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів на користь ДП „Інформаційний центр як організатора торгів відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5.

27.07.2015р. на веб-сайті https://torgi.minjust.gov.ua/ були розміщені оголошення про продаж наступного майна:

- крану баштового КБ-403А, жовтого кольору, 1986 року випуску, в розібраному стані, максимальною вантажопідйомністю 8т, стартова ціна продажу 160 400 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-405-1А, жовтого кольору, 1989 року випуску, стартова ціна продажу 162 300,00 грн., стан визначити не вдалось, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-408, жовтого кольору, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 257 300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-405.1А, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 162 300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11;

- крану баштового КБ-408.21, жовтого кольору, перебуває в розібраному стані, 2006 року випуску, максимальна вантажопідйомність 10т, стартова ціна продажу 595 000 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11.

Для всіх оголошень встановлено 22.08.2015р. остаточним строком подання заявок для участі в електронних торгах, а аукціон призначений на 26.08.2015р.

26.08.2015р. відбулись електронні торги із продажу вищезазначених лотів, які мали наступні результати:

1) Щодо крану баштового КБ-403А, жовтого кольору, 1986 року випуску, в розібраному стані, максимальною вантажопідйомністю 8т, стартова ціна продажу 160 400 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89639.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник Учасник 5, яким 26.08.2015р. було подано цінову пропозицію в сумі 160 400 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111641 від 26.08.2015р. Вказане майно було придбане ПП „Західкран, яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015р.

2) Щодо крану баштового КБ-405-1А, жовтого кольору, 1989 року випуску, стартова ціна продажу 162 300,00 грн., стан визначити не вдалось, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89644.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник Учасник 4, яким 26.08.2015р. було подано цінову пропозицію в сумі 162 300 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111642 від 26.08.2015р. Вказане майно було придбане ПП „Західкран, яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015р.

3) Щодо крану баштового КБ-408, жовтого кольору, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 257 300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89610.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник Учасник 1, яким 26.08.2015р. було подано цінову пропозицію в сумі 257 300,00 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111643 від 26.08.2015р. Вказане майно було придбане ПП „Західкран, яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015р.

4) Щодо крану баштового КБ-405.1А, 1990 року випуску, стартова ціна продажу 162 300,00 грн., стан не встановлений, місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89605.

Для участі в аукціоні зареєструвався один учасник Учасник 4, яким 26.08.2015р. було подано цінову пропозицію в сумі 162 300 грн., яка відповідає стартовій ціні лоту та якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111644 від 26.08.2015р. Вказане майно було придбане ПП „Західкран, яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2015р.

5) Щодо крану баштового КБ-408.21, жовтого кольору, перебуває в розібраному стані, 2006 року випуску, максимальна вантажопідйомність 10т, стартова ціна продажу 595 000 грн., місцезнаходження майна: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11, лот № 89632.

Для участі в аукціоні зареєструвалися два учасники Учасник 3 та Учасник 4. Найвищу цінову пропозицію в сумі 999 600,00 грн., яка перевищує початкову вартість лоту, було подано Учасником 4, якого було визнано переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 111762 від 26.08.2015р. Вказане майно було придбане ТОВ „ВЕСТТ, яке сплатило його повну вартість, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2015р.

Позивач наголошує на тому, що електронні торги із продажу належного йому майна були проведені із допущенням низки порушень вимог чинного законодавства, що й зумовило звернення ТОВ „Стройтехснаб до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд вважає за необхідне зупинитись окремо на дослідженні кожної із обставин, якими обґрунтований позов ТОВ „Стройтехснаб. Так, по-перше, позивач наголошує на тому, що звіт про оцінку арештованого майна, яке реалізовувалось на спірних електронних торгах, втратив свою чинність на момент їх проведення. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Положеннями ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з розділом І „Загальні положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Положеннями п.п. 1 - 3 розділу ІІ „Передача майна на реалізацію Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

В силу п.п. 3, 4 розділу III „Підготовка до проведення електронних торгів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

При цьому, згідно з п. 1 розділу V „Проведення електронних торгів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Як свідчить зміст звіту про оцінку майна № 114/1, що належить ТОВ „Стройтехснаб, виконаного ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи, яку проведено станом на 09.02.2015р., а повний текст звіту складений 11.02.2015р., є документом, на підставі якого проводилась реалізація арештованого майна позивача. Докази оскарження вказаної оцінки в судовому порядку відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, арештоване майно ТОВ „Стройтехснаб було передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, повідомлення про проведення яких було опубліковане 27.07.2015р. на веб-сайті організатора електронних торгів. Викладене свідчить про те, що арештоване майно позивача було передано на реалізацію в межах шестимісячного строку з моменту виготовлення вищезазначеного звіту про оцінку майна. При цьому, на час проведення електронних торгів первісно визначена оцінка майна залишається дійсною та чинною.

При цьому, суд зазначає, що ДП „Інформаційний центр як організатором електронних торгів не було допущено порушень вищенаведених вимог законодавства щодо строків розміщення оголошень та проведення самого аукціону.

За таких обставин, твердження позивача про те, що звіт про оцінку арештованого майна на час проведення спірних електронних торгів був нечинним, визнаються судом необґрунтованими, у звязку з чим. не можуть свідчити про недійсність електронних торгів.

По-друге, позивач стверджує, що у електронному аукціоні по 4 із 5 лотів приймав участь лише один учасник, в той час як юридична та законодавча сутність аукціону передбачає участь у такій процедурі щонайменше двох учасників на умовах змагальності, у звязку з чим, ТОВ „Стройтехснаб вважає, що наведені обставини також свідчать про невідповідність спірних електронних торгів вимогам законодавства.

Пунктами 2, 3, 5, 6 розділу V „Проведення електронних торгів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, передбачено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені норми законодавства, суд доходить висновку, що в електронних торгах допускається участь навіть одного зареєстрованого учасника, а у випадку заявлення ним цінової пропозиції, що дорівнює або є вищою за стартову ціну лоту, такий учасник визнається переможцем торгів. Викладене повністю спростовує доводи ТОВ „Стройтехснаб, покладені в обґрунтування заявленого позову щодо неможливості проведення електронних торгів за умови участі у них лише одного зареєстрованого учасника.

По-третє, позивач стверджує, що ДП „Інформаційний центр не було включено повного опису всіх виставлених на торгів лотів, що обмежило коло потенційних покупців та зменшило вартість продажу арештованого майна. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень п.п. 6, 11 розділу III „Підготовка до проведення електронних торгів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою.

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пункту 2 розділу II цього Порядку. Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

При цьому, п.п. 7 10 даного розділу зазначено додаткові відомості, які обовязково включаються до системи, у випадку продажу: транспортного засобу (п. 7), цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ (п. 8), житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення (п. 9), нежитлове приміщення (п. 10).

Проаналізувавши зміст оголошень про продаж арештованого майна у спірних торгах, яке не відноситься до жодної із категорій обєктів, для яких необхідним є зазначення додаткових відомостей, суд доходить висновку, до ДП „Інформаційний центр було розміщено всю необхідну для даного роду майна інформацію, зокрема характеристики майна (назва кранів, їх модель, рік випуску, технічний стан), їх місцезнаходження (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Маркса Карла, приміщення 7-11), фотографічні зображення обєктів, розміри гарантійного внеску для кожного із лотів, їх стартову ціну, телефон для ознайомлення із арештованим майном. Наведене цілком відповідає вищенаведеним вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5.

В той же час, протилежні доводи ТОВ „Стройтехснаб носять виключно характер припущень стосовно того, що розміщення інформації про лоти у вказаний спосіб зменшило кількість потенціальних покупців та ціну реалізації, оскільки такі висновки, окрім тверджень самого позивача, ніяким чином не обґрунтовані.

При цьому, суд при вирішенні даного спору бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.10.2012р. по справі № 6-116цс12, у відповідності до якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону), тобто мають самостійний спосіб оскарження, не повязаний із оспорюванням результатів торгів.

Таким чином, всі доводи, наведені позивачем в обґрунтування заявленого позову, судом визнані необґрунтованими та декларативними, у звязку з чим, позов ТОВ „Стройтехснаб не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до ст.ст. ст.ст. 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження, розділу І „Загальні положення, п.п. 1 - 3 розділу ІІ „Передача майна на реалізацію, п.п. 3, 4, 6 11 розділу III „Підготовка до проведення електронних торгів, п.п. 1, 2, 3, 5, 6 розділу V „Проведення електронних торгів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, позов ТОВ „Стройтехснаб задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 07.12.2015р.

Суддя С.П. Желєзна