ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.15р. Справа № 904/9182/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 111 102,75 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 14-346юр від 18.09.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № б/н від 22.01.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (далі-відповідач) про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт за договорами № 2718, № 2727 від 14.08.2014р. у загальному розмірі 111 102,75 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718, № 2727 від 14.08.2014р., в частині повного та своєчасного виконання робіт у строк, який повинен підтверджуватися двостороннім підписанням акту приймання-передачі виконаних робіт у встановлений строк та акту готовності об'єкту до експлуатації. Дані акти відсутні, оскільки відповідач до виконання робіт не приступив взагалі, у зв'язку з чим, позивачем за порушення строків виконання робіт нарахована неустойка в загальному розмірі 111 102,75 грн.

03 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" надало до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд винести рішення частково.

Представником позивача 01.12.15р. подано до суду письмові пояснення по суті відзиву на позовну заяву, в яких з доводами відповідача, які викладені у відзиві позивач не погоджується, а також звертає увагу суду на те, що зі змісту наданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається визнання ним факту невиконання своїх зобов'язань за укладеними з позивачем договорами та тим самим обґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Групп", як підрядник, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718.

Договір набирає сили з 27.05.2014 року і діє до 31.12.2014 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договору діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. договорів).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації т/п "Степової (246-11. ЗДЦ-5. Ст. Погрузочна(Степова) ЦПЕ-2. Карєр 2. ОСОБА_3 Пожежна сигналізація)" у повному обсязі основних та супутних робіт згідно відомості обсягів робіт (далі-роботи) (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 47 494,80 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток № 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 3 до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток № 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Також, 14.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Групп", як підрядник, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2727.

Договір набирає сили з 27.05.2014 року і діє до 31.12.2014 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договору діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. договорів).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації на складах депо ПТО (352-11. ЗДЦ-2. Склади №3, №4. Пожежна сигналізація)" у повному обсязі основаних та супутніх робіт згідно відомості обсягів роботи (далі - роботи) (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 64 730,40 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток № 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 3 до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток № 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано обумовлені роботи в передбачені строки, чим останнім порушено умови пунктів 3.1. вищевказаних договорів на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718 та № 2727 від 14.07.2014 року.

З позовної заяви вбачається, що підставою для пред'явлення вимог про стягнення штрафних санкцій є факт невиконання робіт у строк, котрий підтверджується відсутністю двостороннього підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт у встановлений строк та акту готовності об'єкту до експлуатації.

Позивач посилається на те, що вищевказані акти відсутні, оскільки відповідач до виконання робіт не приступив взагалі.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України та у відповідності до п.п. "б" п. 17.3. спірних договорів, за порушення строків виконання зобов'язань щодо виконання робіт та/або поставки обладнання, зазначених у "Графіку виконання робіт по об'єкту" з вини підрядника, останній сплачує замовнику неустойку у наступних розмірах:

- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів;

- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

На підставі п.п. "б" п. 17.3. вищевказаних договорів, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку за порушення строків виконання робіт у загальному розмірі 111 102,75 грн. з ПДВ, яка складається з наступного:

- за договором № 2718 від 14.07.14р. у сумі 47 020,05 грн. з ПДВ.

- за договором № 2727 від 14.07.14р. у сумі 64 082,70 грн. з ПДВ.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що дійсно 14.07.14р. між ним та позивачем було укладені договори на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкти № 2718 та № 2727, в яких предметом договорів є виконання підрядником у межах договірної ціни власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1 договору, будівельно-монтажні роботи на об'єктах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт.

Відповідно до п. 7.1 договорів, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються підрядником, який контролює якість, кількість, комплектність цих ресурсів

Пунктами 7.3 договорів встановлено, що забезпеченій будівництва всіма будівельними матеріалами та обладнанням., необхідними для виконання робіт, передбачених договором, є обов'язком підрядника.

Відповідно до графіків виконання договорів, ТОВ "Рошен-Кривбас" було зобов'язане придбати матеріали та обладнання і виконати роботи з монтажу автоматизованої пожежної сигналізації в строк до 28.10.2014р.

Стаття 15 договорів передбачає умови розірвання договору. Так, відповідно до п. 15.1 договорів, обставини, що можуть слугувати підставою для розірвання договору замовником в односторонньому порядку є зокрема відставання з вини підрядника у виконанні графіків виконання робіт більш ніж на 30 днів та неодноразове неналежне виконання своїх обов'язків згідне договору.

Згідно п. 19.4. договорів, усі суперечки та розбіжності, що виникають при виконанні договору по можливості будуть розглядатися шляхом переговорів та консультацій між сторонами. При цьому сторонам надається право застосовувати претензійний порядок врегулювання суперечок.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі.

Відповідач зазначає, що свого імперативного обов'язку повідомити ТОВ "Рондо Груп" про невиконання ним договірних зобов'язань ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не виконало.

У зв'язку з тим, що ані положеннями чинного законодавства України, ані умовами договорів не передбачено юридичної можливості для підрядника зініціювати розірвання договору, керуючись вищезазначеними положеннями договорів, 03 листопада 2014 року відповідачем було направлено електронною поштою та подано в оригіналі лист вих. № 369 від 28.10.2014р., в якому було повідомлено замовника про те, що у зв'язку зі складною ситуацією в країні (несвоєчасної сплати замовниками, нестабільним курсом валют, залучення співробітників підприємства в зону антитерористичної операції на схід країни) ТОВ "Рондо Груп" не мало можливості придбати за власні кошти матеріали та обладнання, вартість якого значно збільшилась за період з моменту укладення договорів. У зв'язку з невиконанням робіт за договором, ТОВ "Рондо Груп" запропонувало у відповідності до п. 15.1 договору розірвати договори.

01 грудня 2014 року ТОВ "Рондо Груп" повторно подало ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" лист вих. № 399, в якому просило розірвати договори та пропонувало компенсувати завдані невиконанням договірних зобов'язань збитки в розмірі 2 000 грн. по кожному договору.

Відповідач зауважує, що вищезазначені листи були оформлені у вигляді супровідного листа з метою про зміст листа, а у додатку прикріплений лист на фірмовому бланку, з вихідним номером та датою, підписом директора і печаткою підприємства. Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (спеціаліст із Закупівлі ОСОБА_4) отримала ці електронні листи, про що на електронну пошту ТОВ "Рондо Груп" прийшли повідомлення. Однак жодної відповіді чи претензії підприємством відповідача отримано не було.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" посилається на те, що розуміючи збитковість та економічну неефективність закупівлі матеріалу для виконання робіт по договорам №№ 2718, 2727 від 14.07.2014р., завчасно попередило ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про неможливість виконання договорів.

Також, відповідач вважає, що позивачем надмірно та незаконно нарахована неустойка всупереч вимогам, передбаченим ст. 232 ГК України, відповідно до частини 6 якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем здійснено розрахунок та заявлено до стягнення 111 102,75 грн. неустойки за порушення строку виконання робіт за період з 15.10.2014 року по 14.10.2015 року включно, за порушення строку здачі об'єкту в експлуатацію за період з 04.11.2014р. по 13.10.2015р. Проте, такий розрахунок суперечить вимогам частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано спливає 14.04.2015 року і 04.05.2015, а не 14.10.2015 року і 13.10.2015року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з направленням вищезазначених повідомлень про розірвання договорів № 2718 і № 2727 від 14.07.2014р., термін нарахування неустойки повинен був закінчитися в момент отримання замовником відповідного повідомлення, тобто 03.11.2014р. Тому, сума неустойки за порушення строку виконання зобов'язання з урахуванням положення пп. «б» п. 17.3 договорів доцільно нарахувати за період з 15.10.2014р. по 03.11.2014р., та всього складатиме у сумі 2 244,50 грн.

Заперечення відповідача спростовуються виходячи з наступного.

Зростання цін на матеріали, нестабільна економічна ситуація в країні, та інше в такому роді, не є за своєю суттю тими обставинами непереборної сили, наявність і вплив яких на можливість виконання Відповідачем своїх зобов'язань, звільняє його від відповідальності за порушення умов укладених договорів.

Крім того, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання не є підставами звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язань.

Також, позивач у своїх позовних вимогах ставить питання лише про стягнення з відповідача неустойки за порушення-строків виконання робіт за укладеними договорами підряду, а не за завдані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань збитки.

Відповідач вважає, що у зв'язку з направленням ним повідомлень про розірвання договорів, термін нарахування неустойки повинен був закінчитися в момент отримання позивачем відповідного повідомлення, тобто 03.11.2014 року.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки укладені з відповідачем договори не були розірвані з причин не надання згоди позивачем на їх розірвання.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того факту, що відповідач, як особа, заінтересована у розірванні укладених з позивачем договорів до суду з даного питання не зверталась, твердження відповідача про те, що укладені між сторонами договори було розірвано є необґрунтованим та таким, що не має правових підстав.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 2718 від 14.10.14р. за період з 15.10.14р. по 14.10.15р. неустойка 05% (за два тижні) у сумі 474,95 грн. та 1% (за 50 тижнів) у сумі 23 747,50 грн., що у загальному розмірі складає 24 222,45 грн., а також, за договором № 2727 від 14.10.14р. за період з 15.10.14р. по 14.10.15р. неустойка 05% (за два тижні) у сумі 647,30 грн. та 1% (за 50 тижнів) у сумі 32 365,00 грн., що у загальному розмірі складає 33 012,30 грн.

Враховуючи приписи статті 232 Господарського кодексу України, суд вбачає невірне визначення позивачем періоду нарахування пені, але оскільки за вірний період нарахування пені з 15.10.14р. по 15.04.15р. (183 дні) загальна сума неустойки складає за договором № 2718 від 14.10.14р. у загальному розмірі 83 590,85 грн. та за договором № 2727 від 14.10.14р. у загальному розмірі 113 925,51 грн., тобто в більшому розмірі ніж просить позивач. Отже, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за договором № 2718 від 14.10.14р. у сумі 24 222,45 грн. та за договором № 2727 від 14.10.14р. у сумі 33 012,30 грн., що у загальному розмірі становить 57 234,75 грн.

В позовних вимогах про стягнення неустойки за порушення строків виконання останнього етапу робіт - підписання актів представниками замовника і МНС та здача об'єкту в експлуатацію за період з 04.11.14р. по 13.10.15р. за договором № 2718 від 14.10.14р. у загальному розмірі 22 797,60 грн. та за договором № 2727 від 14.10.14р. у загальному розмірі 31 070,40 грн., у зв'язку з ненаданням відповідачем актів і МНС, здачі в експлуатацію належить відмовити, оскільки п.п. б п. 17.3. договорів не передбачає стягнення неустойки за вищевказане порушення , тоді як, згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України та ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України санкції застосовуються в розмірі, передбачені договором.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 5, прим. 3; ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг) - 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) - 57 234 (п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 75 коп. неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

ОСОБА_3 рішення складено 07.12.15р.

Суддя ОСОБА_5