УХВАЛА

03.12.2015 р.Справа № 910/24991/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Саєнко О.Д. за довіреністю №111 від 25.12.2014 р.;

від відповідача-1: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-2: Титаренко Ю.П. за довіреністю №5306/3 від 09.10.2015 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання патенту недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.10.2015 р.

15.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування документів, про фіксацію судового процесу, про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.10.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.10.2015 р. представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2015 р.

Ухвалою від 09.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. оголошувалась перерва до 03.12.2015 р.

03.12.2015 р. від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.12.2015 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідачів не заперечили проти призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" зареєстровано Патент України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. При цьому, позивач вказує, що вказаний Патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки винахід за ним не відповідає такій умові патентноздатності, як новизна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту відповідності винаходу за Патентом України на винахід №54880 від 15.12.2005 р., умовам надання правової охорони.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22991/15 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи було відомо застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи відповідав винахід за Патентом України № 54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р., такій умові патентноздатності, як новизна?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", Державну службу інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/24991/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А)

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна