РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/7737/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до 1. Кабінету Міністрів України;

2. Фонду державного майна України;

3. DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про визнання недійсними приватизаційних актів, зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Гризодуб Я.Б. (довіреність б/н від 09.02.2015);

від відповідача 1: Опанасенко А.В. (довіреність № 9.1-22/654 від 02.06.2015);

від відповідача 2: Гудзь В.В. (довіреність № 356 від 19.10.2015);

від відповідача 3: Поцеловкіна О.В. (довіреність б/н від 11.02.2015),

Максименко Д.Д. (довіреність б/н від 11.02.2015);

від третьої особи: Булаєва О.В. (довіреність № 549/1001 від 29.12.2014);

вільні слухачі: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - позивач, ПАТ «Львівобленерго») до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1, КМУ), Фонду державного майна України (далі - відповідач 2, Фонд, ФДМУ), компанії DTEK HOLDІNGS LІMІTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі - відповідач 3, компанія ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), із вимогами про визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України №89-р від 15.02.2012 в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), Наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», рішення Фонду державного майна України, що викладене у наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу - компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного між Фондом та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД і зобов'язаня компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД повернути Фонду 2995809 штук простих іменних акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу останнього.

У позовній заяві, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на перевищення повноважень Кабінетом Міністрів України в частині погодження умов приватизації об'єктів державної власності, внаслідок прийняття Розпорядження №89-р від 15.02.2012 про погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що є порушенням закріпленого частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» принципу законності. Крім того, позивач зазначав про порушення порядку та умов проведення аукціону, а також відсутність конкурентного способу продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»).

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду, просив:

- визнати недійсним Розпорядження КМУ №89-р від 15.02.2012 в частині погодження Умов продажу державного пакету акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

- визнати недійсним наказ ФДМУ про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

- визнати недійсним рішення ФДМУ, викладене у наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу - компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій, номінально вартістю 29958,09 тис. грн, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладений між відповідачами 2 (ФДМУ) та відповідачем 3 (компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД);

- зобов'язати відповідача 3 (компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути відповідачу 2 (ФДМУ) 2995809 штук простих іменних акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», номінально вартістю 29958,09 тис. грн, що складають 50% статутного капіталу останнього.

Провадження у справі №910/7737/15-г порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015, розгляд справи призначено на 23.09.2015. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - третя особа або ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у зв'язку з необхідністю належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/7737/15-г зупинено до 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у зв'язку з проходженням головуючого судді Карабань Я.А. у період з 21.09.2015 по 02.10.2015 підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України, розгляд справи №910/7737/15-г призначено на 21.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 провадження у справі №910/7737/15-г поновлено.

21.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд витребувати у відповідача 2 (ФДМУ) копії всіх документів, що пов'язані з оцінкою пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу товариства, до проведення конкурсу, у 2011 році; накази ФДМУ про затвердження акту оцінки пакета акцій; копії пакетів підтвердних документів, що були надані учасниками конкурсу, допущеними до проведення конкурсу - компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; копію протоколу Робочої групи ФДМУ про визнання компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» учасниками конкурсу; копію наказу ФДМУ про затвердження учасників конкурсу; копію протоколу з додатком засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затверджених ФДМУ; копію договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 2958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного відповідачем 2 (ФДМУ) з відповідачем 3 (компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на суму 660,1 млн. гривень; пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного між ФДМУ та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД; копію виписки з рахунку на підтвердження права власності на спірний пакет акцій компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД станом на сьогодні; рішення АМК, яке було надано відповідачу 2 (ФДМУ) відносно відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), при продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу товариства; інші, окрім вказаних, матеріали проведеного 17.04.2012 конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у тому числі рішення та накази на проведення даного конкурсу, протоколи, оголошення, публікації. Вказане клопотання судом було задоволено частково.

Від представника відповідача 1 (КМУ) через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому відповідач 1 просив суд об'єднати в одне провадження справи №910/7736/15-г та №910/7737/15-г. Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні були присутні представники усіх учасників провадження.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Представник відповідача 2 (ФДМУ) подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірне Розпорядження КМУ №89-р від 15.02.2012 видане в межах повноважень, якими наділений відповідач 1 (КМУ); процедура проведення конкурсу, в т.ч. в частині встановлення додаткових умов участі, та укладення договору купівлі-продажу акцій здійснювались виключно в порядку та у спосіб, передбачені законодавством України; позивач не довів порушення відповідачами його прав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено; клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого судом було відмовлено; клопотання про витребування доказів, у якому відповідач 3, просив суд витребувати у позивача документи, що підтверджують отримання (розгляд) Антимонопольним комітетом України заяви (заяв) про надання дозволу на концентрацію від позивача щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; надання Антимонопольним комітетом України дозволу (дозволів) на концентрацію позивачу щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; заяви про погодження здійснення позивачем іншого, крім ліцензованого, виду діяльності, а саме, здійснення управління компаніями та підприємствами; надання НКРЕ рішення щодо погодження здійснення позивачем іншого, крім ліцензованого, виду діяльності, а саме здійснення управління компаніями а підприємствами; структуру тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «Львівобленерго», затверджені постановами НКРЕ, за попередні 3 роки, які передували року проведення конкурсу, тобто з 2009 по 2011 роки. Вказане клопотання судом було задоволено.

Крім того, представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів порушення відповідачами його прав та не визначив, яким саме чином задоволення даного позову відновить його права; погодження відповідачем 1 (КМУ) додаткових умов продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не суперечить ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п. 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, а відповідач 1 мав повноваження щодо погодження умов продажу пакета акцій об'єкта приватизації, що не є стратегічно важливим для економіки та безпеки держави і належить до підприємств групи В; твердження позивача про те, що до участі у конкурсі були допущені лише підприємства промислові інвестори, а також про те, що ціна продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сформувалась не в умовах реального конкурентного продажу, дійсним обставинам справи не відповідають; договір купівлі-продажу акцій був укладений за результатами конкурсу, проведеного у відповідності до вимог законодавства України, та не суперечить нормам закону, відтак підстави для визнання його недійсним відсутні. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 розгляд справи №910/7737/15-г відкладено на 09.11.2015.

03.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») подав письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, вказав, що позивач не довів порушення відповідачами його прав та не визначив, яким саме чином задоволення даного позову відновить його права; спірне Розпорядження КМУ №89-р від 15.02.2012 видане в межах повноважень, якими наділений відповідач 1 (КМУ); твердження позивача про те, що до участі у конкурсі були допущені лише підприємства - промислові інвестори, а також про те, що ціна продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сформувалась не в умовах реального конкурентного продажу, дійсним обставинам справи не відповідають; договір купівлі-продажу акцій був укладений за результатами конкурсу, проведеного у відповідності до вимог законодавства України, та не суперечить нормам закону, відтак підстави для визнання його недійсним відсутні. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

09.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних ухвалою суду від 21.10.2015 доказів та клопотання, в якому позивач просив суд повідомити Генеральну прокуратуру України про розгляд справи №910/7737/15-г.

Представники відповідача 1 (КМУ) та відповідача 2 (ФДМУ) через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 21.10.2015, які судом були задоволені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача 1 (КМУ) подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначив, що позивач не довів порушення відповідачами його прав та не визначив, яким саме чином задоволення даного позову відновить його права; спірне Розпорядження КМУ №89-р від 15.02.2012 видане в межах повноважень, якими наділений відповідач 1 (КМУ); відповідач 1 мав повноваження щодо погодження умов продажу пакета акцій об'єкта приватизації, що не є стратегічно важливим для економіки та безпеки держави і належить до підприємств групи В; твердження позивача про те, що до участі у конкурсі були допущені лише підприємства промислові інвестори, а також про те, що ціна продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сформувалась не в умовах реального конкурентного продажу, дійсним обставинам справи не відповідають. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) подав письмові пояснення щодо обставин справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено, а також письмові пояснення щодо повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд даного спору, просив суд у задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи №910/7737/15-г відкладено на 25.11.2015, у задоволенні клопотання позивача про повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд справи №910/7737/15-г було відмовлено.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 2 (ФДМУ) надійшли письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 09.11.2015.

25.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, а також клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати у відповідача 1 (КМУ) схвалений Прем'єр-міністром та затверджений КМУ порядок денний засідання КМУ 15.02.2012; протокол засідання КМУ від 15.02.2012. Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, його розгляд судом відкладено до наступного судового засідання.

Від представника відповідача 1 (КМУ) через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів 2 (ФДМУ) та 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ), а також третьої особи проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача 1 (КМУ) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 розгляд справи №910/7737/15-г відкладено на 02.12.2015.

02.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява була обґрунтована, зокрема, тим, що судом уже розглянута аналогічна справа №910/7736/15-г щодо оскарження товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» приватизації державного пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», досліджені питання щодо правомірності винесення спірного Розпорядження КМУ №89-р від 15.02.2012 та актів ФДМУ, а також питання щодо наявності підстав визнання договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» недійсним, та винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач стверджує про відсутність підстав вважати, що справа №910/7737/15-г буде вирішена інакше не зважаючи на те, що обґрунтування позовних вимог та факти порушення прав позивачів у справах №910/7736/15-г та №910/7737/15-г різні. Викладене на думку позивача є підставою для сумнівів у неупередженості суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представником позивача не надано доказів у розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів у неупередженості суду, або свідчать про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений у заздалегідь визначеному результаті розгляду справи. Всі доводи позивача, на які він вказує у своїй заяві про відвід, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі.

Суд вважає, що посилання відповідача на необ'єктивність та неупередженість судді носять надуманий та безпідставний характер, у зв'язку з чим заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів 1, 2, 3 (КМУ, ФДМУ і компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, відповідно) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») позовні вимоги вважали безпідставними та необґрунтованими, просили суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача 1 (КМУ) підтримав позицію, викладену у відзиві.

Крім того, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке судом було задоволено.

Представники відповідача 2 (ФДМУ), відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») подали письмові пояснення щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача 1 (КМУ), витребувані ухвалою суду від 25.11.2015, проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Судом було розглянуто клопотання про витребування доказів, подане представником позивача 25.11.2015, в якому останній просив суд витребувати у відповідача 1 (КМУ) схвалений Прем'єр-міністром та затверджений КМУ порядок денний засідання КМУ 15.02.2012; протокол засідання КМУ від 15.02.2012.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач, не підтвердять та не спростують фактичні обставини, важливі для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що вказані документи не є доказами, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів, подане ним 25.11.2015, задоволенню не підлягає.

Також судом було розглянуте клопотання, подане представником відповідача 1 (КМУ) 21.10.2015, в якому відповідач 1 просив суд об'єднати в одне провадження справи №910/7736/15-г та №910/7737/15-г.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» №01-08/163 від 12.03.2009 розяснено, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ в одному провадженні є невід'ємним правом суду, яке полягає у тому, що суд, врахувавши підстави та предмет позовних вимог, суб'єктний склад учасників процесу, конкретні обставини справи, докази, на які посилаються учасники процесу, сукупність процесуальних дій, що вчиняються ними та правове обґрунтування їх позицій по суті спору, з метою досягнення процесуальної економії та ефективного використання процесуальних засобів для вирішення спору по суті, має розглянути питання про об'єднання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали двох справ, підстави позовних вимог у цих справах, позиції по суті спору позивачів, кількість учасників процесу, надмірний обсяг матеріально-доказової бази, суд приходить до висновку про те, що об'єднання двох справ №910/7736/15-г і №910/7737/15-г значно ускладнить розгляд об'єднаної справи, що може призвести до безпідставного затягування судового процесу. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ №910/7736/15-г та №910/7737/15-г.

У судовому засіданні 02.12.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами торгів конкурсною комісією переможцем конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було визначено компанію DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі - компанія ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), яка запропонувала найвищу ціну за пакет акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») у сумі 660 100 тис. грн та погодилась підписати з Фондом державного майна України (далі - Фонд або ФДМУ) договір купівлі-продажу на умовах погодженого та надано Фонду остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за конкурсом.

Наказом Фонду від 17.04.2012 №525 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД затверджено переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» розміром 50% статутного капіталу та кількістю акцій 2995809 штук, оголошеного в газеті «Відомості приватизації» від 22.02.2012 №8 (701).

17.04.2012 між Фондом та компанїю ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД укладено договір №КПП-597 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за конкурсом.

18.04.2012 складено акт приймання-передачі №181 пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, затверджене заступником Голови Фонду державного майна України 17.04.2012, було опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 25.04.2012 №17(710).

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго» або позивач) участі у конкурсі не брало, заяв про намір взяти участь у ньому не подавало.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Матеріально-правовий зміст захисту цивільних прав та інтересів полягає, насамперед у з'ясуванні чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому необхідно виходити з положень ст. 11 Цивільного кодексу України про підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, у відповідності до яких цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У розумінні положень зазначеного Закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже через зазначені положення Господарського процесуального кодексу України реалізується принцип доступності правосуддя. До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто у розумінні цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Системний аналіз перелічених положень Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що ПАТ «Львівобленерго» (позивачем) у порядку, визначеному статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не було надано доказів його участі чи вчинення дій, які свідчили б про його намір взяти участь у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», дає суду підстави дійти висновку, що оспорювані приватизаційні акти та договір купівлі-продажу пакета акцій не стосуються прав та обов'язків ПАТ «Львівобленерго», тому підстави для захисту цивільних прав та інтересів відсутні, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представником ПАТ «Львівобленерго» (позивача) заявлено додаткові підстави визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» №89-р від 15.02.2012, зміст яких полягає у тому, що оспорюваний акт ухвалено із порушенням регламенту. Такі твердження не приймаються судом до уваги з огляду на вищезазначені висновки суду. Доказів, які свідчили б про скасування цього розпорядження із зазначених ПАТ «Львівобленерго» підстав, у встановленому законом порядку, суду не надано.

Аналізуючи та даючи правову оцінку твердженням ПАТ «Львівобленерго» (позивача), що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації об'єктів державної власності, які не є стратегічними для економіки та безпеки держави та належать до групи В, а тому Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» №89-р від 15.02.2012 прийнято з порушенням принципу законності, суд виходить із наступного.

Кабінет Міністрів України у відповідності до п. п. 5, 9 ст. 116 Конституції України, зокрема, забезпечує рівні умови розвитку всіх форм власності; здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону: спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

Аналогічні положення містяться у статтях 2, 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», який діяв на час ухвалення оскаржуваного розпорядження.

Так, відповідно до пункту б частини 1 ст. 2, пункту 1 частини 1 ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» одним із основних завдань та повноважень Кабінету Міністрів України є здійснення управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Законом, який визначає основні засади управління об'єктами державної власності, є Закон України «Про управління об'єктами державної власності».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних із володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 2 цього Закону встановлено, що законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») від 09.07.1998 №12-рп/98 (справа №17/81-97, №1-1/98) розтлумачив термін «законодавство» та вказав, що його треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Отже, суб'єкти управління, якими є Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади, Фонд державного майна України, інші органи, визначені ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», виконують функції та реалізують повноваження з управління об'єктами державної власності у межах та спосіб, що визначені законодавством України, а саме законами України та іншими нормативно-правовими актами, зокрема актами Верховної Ради України, Президента України, а також актами Кабінету Міністрів України.

Положеннями статті 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Зазначені положення Конституції України конкретизовані статтею 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», із змісту якої вбачається, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Системний аналіз наведених вище норм дає змогу зробити висновок про те, що постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України є частиною законодавства України, тому повинні виконуватися у встановлений ними спосіб.

Реалізуючи свої повноваження у сфері управління об'єктами державної власності, Кабінетом Міністрів України своєю постановою «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734 і від 03.11.2010 №999» №162 від 23.02.2011 виключено ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (23359034, м. Дніпропетровськ) з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734; установлено, що плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках» №310-р від 11.04.2011 затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках, до якого включено, зокрема, й ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (державна частка статутного капіталу, запропонована до продажу 2995809 акцій номінальною вартістю 29 958,09 тис. грн, що складає 50% статутного капіталу товариства).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств» №566-р від 22.06.2011 погоджено уточнений план розміщення акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (підприємство групи В) за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, строк розміщення - 01.06.2011 - 31.12.2012, кількість - 2995809 штук, вартість - 29958,09 тис. грн, розмір - 50% статутного капіталу товариства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» №89-р від 15.02.2012 встановлено, що пакет акцій товариства складається з 2995809 штук, що становить 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 29958,09 тис. грн і доручено Фонду провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства, з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону та установлено контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу пакета акцій товариства відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також доручено інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про результати виконання покупцем договору.

Таким чином, оскаржуване Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» №89-р від 15.02.2012 було прийнято на підставі чинного законодавства та на виконання, зокрема, чинної постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734 і від 03.11.2010 №999» №162 від 23.02.2011 у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладеного в наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу - компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, суд виходить із наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна визначаються Законом України «Про приватизацію державного майна».

Основні пріоритети та принципи приватизації закріплені в ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Так, основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України, а одним із важливих принципів приватизації, закріплених зазначеним Законом, є продаж об'єктів приватизації з урахуванням їх індивідуальних особливостей виключно за грошові кошти.

Зміст указаних пріоритетів та принципу означає, що приватизація об'єктів державної власності здійснюється не лише з метою отримання максимального економічного ефекту від продажу, але й з метою забезпечення сприятливих умов для розвитку підприємства у подальшому, що покладає на органи приватизації обов'язок та відповідальність за пошук ефективного власника.

Статтею 16 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Такий порядок був визначений Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом Фонду №1800 від 31.08.2004, розпорядженням Антимонопольного комітету України №330-р від 31.08.2004, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №489 від 17.11.2004 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за №1634/10223 (далі - Положення №1800).

Крім того, проведення конкурсу здійснюється у відповідності до вимог Положення про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду №2074 від 04.10.2000 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.10.2000 за №711/4932 (далі - Положення про конкурсну комісію).

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», розпорядження Кабінету Міністрів України №566-р від 22.06.2011 та з метою реалізації Помісячного пооб'єктного плану-графіка виставлення на продаж у III-IV кварталах 2011 року пакетів акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, затвердженого наказом Фонду №1005 від 30.06.2011, наказом Фонду №1233 від 18.08.2011 «Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ПАТ «Дніпрообленерго» (із змінами, внесеними наказом Фонду державного майна України №1929 від 30.12.2011) затверджено уточнений план розміщення акцій товариства, встановлено дату оцінки пакета акцій - 31.07.2011.

Відповідно до Порядку визначення початкової вартості пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, що підлягають продажу на конкурсах, затверджених наказом Фонду №105 від 23.01.2004 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.01.2004 за №135/8734, та Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, наказом Фонду «Про затвердження акта оцінки пакета акцій» №1418 від 29.09.2011 затверджено акт оцінки пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно з яким початкова вартість пакета акцій ПАТ у кількості 2995809 штук, що становить 50% статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі, визначено за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 31.07.2011 у розмірі 462577,994 тис. грн.

Наказом Фонду «Про утворення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на конкурсі» №2-КК від 16.01.2012 вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у кількості 2995809 штук, що становить 50% статутного капіталу товариства, та утворено конкурсну комісію з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на конкурсі (далі - конкурсна комісія).

18.01.2012 на засіданні конкурсної комісії, до складу якої увійшли представники Фонду, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, ПАК «Енергетична компанія України», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», відповідно до її повноважень, визначених Законом України «Про приватизацію державного майна», Положенням №1800, Положенням про конкурсну комісію визначено: початкову вартість пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у сумі 600000,0 тис. грн; фіксовані умови конкурсу з продажу державного пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та рекомендовано Фонду, враховуючи пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», застосувати додаткові умови участі у конкурсі, згідно з якими потенційний покупець для участі у конкурсі повинен подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період.

Наказом Фонду «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» №94 від 18.01.2012, з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №89-р від 15.02.2012 та пунктів 1.3, 3.4 Положення №1800, установлено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

На засіданні конкурсної комісії 21.02.2012 скориговано фіксовані умови конкурсу; погоджено проект інформаційного повідомлення.

Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» затверджено заступником Голови Фонду 21.02.2012 та опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 22.02.2012 №8 (701).

Наказом Фонду «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» №496 від 11.04.2012, за результатами перевірки робочою групою підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол від 10.04.2012 №270), компанію ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД та TOB «Луганське енергетичне об'єднання» затверджено учасниками конкурсу.

Рішенням конкурсної комісії, затвердженим наказом Фонду «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» №525 від 17.04.2012 визнано компанію ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» розміром 50% статутного капіталу та кількістю акцій 2995809 штук, оголошеного в газеті «Відомості приватизації» від 22.02.2012 №8. Цього ж дня було укладено відповідний договір купівлі-продажу пакета акцій, які 18.04.2012 передані компанії ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД за актом приймання-передачі №181. А відповідне інформаційне повідомлення було опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 25.04.2012 №17 (710).

Аналізуючи та надаючи оцінку діяльності Фонду державного майна України з організації підготовки та проведення конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» розміром 50% статутного капіталу, з огляду на правомірне застосування ним наведених актів законодавства, які регулюють конкурсний продаж державного майна, суд дійшов висновку про те, що процедуру проведення конкурсу, укладення договору купівлі-продажу та передачі акцій здійснено з дотриманням встановлених законодавством способу та у порядку.

Усі твердження ПАТ «Львівобленерго» (позивача) щодо штучного обмеження допуску до конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» потенційних покупців, зокрема, щодо надання концепції розвитку підприємства; участі у конкурсі промислового інвестора; відсутності законного конкурентного способу продажу акцій, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та зазначеними висновками суду.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявне лише Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу, тоді як сам наказ - відсутній. При цьому, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про фактичне існування такого наказу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає припиненню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Львівобленерго» (позивача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного між Фондом та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД і зобов'язання останьої повернути Фонду державного майна України 2995809 штук простих іменних акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд зазначає наступне.

Такі вимоги позивача є похідними від вимог про визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України №89-р від 15.02.2012 у частині погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу - компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, які судом відхилено. Тому підстави для визнання недійсним спірного договору та зобов'язання повернути пакет акцій відсутні.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові докази (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спірні акти державних органів, а також спірний договір не суперечать вимогам законодавства України, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. ПАТ «Львівобленерго» не довело, що його права та охоронювані законом інтереси, за захистом яких товариство звернувся до суду, порушені відповідачами - Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України або компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД. Відтак суд відмовляє в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з підстав його необґрунтованості.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, суд вважає, що судовий збір у розмірі 77 952,00 грн, сплачений позивачем - ПАТ «Львівобленерго», відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

2. У задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України №89-р від 15.02.2012 в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відмовити.

3. У задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, що викладене у наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу - компанію DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), відмовити.

4. У задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», укладеного між Фондом державного майна України та компанією DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), відмовити.

5. У задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов'язання компанії DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути Фонду державного майна України 2995809 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу останнього, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 грудня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань