ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 916/3781/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.10.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3781/15:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ІНВЕСТ ЛТД";

про внесення змін до договору

у с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕМЬЕР ІНВЕСТ ЛТД" ( далі - Відповідач) із позовом про внесення змін до договору, посилаючись на наступне.

01 липня 2015 р між сторонами у справі був укладений договір № 2 про надання послуг (далі - Договір), по якому Відповідач взяв на себе зобов'язання від імені Провайдера залученого на договірних засадах та за дорученням, і з рахунок Позивача, за винагороду, надавати послуги по передачі запитів від Користувачів Оператора до обладнання Позивача з допомогою Транспортної мережі і Короткого номеру, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що вартість послуг, яка зазначена в Додатку № 1 в рамках цього договору, що надається Виконавцем, складається з вартості послуг за обслуговування Короткого номеру та з вартості запитів, на які відповів Замовник, якщо такі були зафіксовані у напрямку від Користувача до Замовника за допомогою короткого номеру.

В пункті 3 Додатку № 1 від 01.07.2015 р. до Договору сторони зазначили що „щомісячна плата з обслуговування Короткого номеру ПраТ „МТС Україна", ПрАТ „Київстар", ТОВ „Астеліт" складає - 4300 грн."

Позивач ґрунтує необхідність внесення змін до договору наступним.

Після укладання договору позивач став користуватися зазначеним номером. Проте у зв'язку із наявною фінансовою кризою, суттєвою зміною кон'юктури ринку транспортних перевезень, збільшенням вартості паливно - мастильних матеріалів, отриманий в користування телефонний номер не може ефективно використовуватися з метою, для якої він був триманий.

Так, через нестабільну ситуацію в країні Позивач змушена була піднімати ціни на транспортні перевезення, що призводить до зменьшення кількості замовлень і відповідно до з збільшення витрат і зменшення прибутку, що взагалі не відповідає меті орендування номеру.

Враховуючи, що на момент укладення Договору неможливо було передбачити стрімкий ріст цін на бензин та різкий спад платоспроможності населення, що призвело до зменшення користування послугами компанії і мало наслідком її скрутного становища та неможливість здійснювати щомісячну плату за обслуговування Короткого номеру у розмірі 4300 грн. Позивач просить зменшити вартості щомісячної плати до 2300 грн.

Відповідач з вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позові у якому значив, що визначені позивачем підстави для зміни договору (зміна обставин, фінансова криза в країні, тощо) не передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України.

З цих підстав і просить відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 листопада 2015 р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів до 24 листопада 2015р.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 03 листопада 2015 р. по 11 листопада 2015 р. та з 11 листопада 2015 р. по 24 листопада 2015 р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 24 листопада 2015р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту позову, предметом спору у даній справі є внесення змін до п. 3 додатку № 1 від 01.07.2015 р. до Договору за яким „щомісячна плата за обслуговування Короткого номеру ПраТ „МТС Україна", ПрАТ „Київстар", ТОВ „Астеліт" становить 2300 грн."

При цьому Позивач посилається як на підставу своїх вимог наявністю в країні фінансової кризи, нестабільності економіки та інших негативних факторів економіки.

Статтею 651 ЦКУ визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено у частині першій ст. 188 ГКУ: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзаци перший, другий частини другої ст. 651 ЦКУ).

Статтею 652 ЦКУ передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За ч.2 ст.35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

На думку суду посилання позивача, як на підставу своїх вимог про внесення змін до договору - наявність в країні фінансової кризи, нестабільності економіки та інших негативних факторів економіки можуть бути визнані судом як загальновідомі та такі що не потребують доказування.

З урахуванням приведеного суд вважає, що зміни до договору які просить внести позивач є об'єктивними та поліпшать стан позивачки за вказаним договором.

При цьому суд зазначає, що позивачка згодна платити за вказаним договором кошти, але в меншому розмірі.

Щодо заперечень відповідача що при укладенні Договору позивачу було відомо про наявність фінансової кризи у раїні, нестабільності економіки та інших негативних факторів економіки, суд зазначає таке.

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З приведеного випливає, що здійснюючи господарську діяльність, укладаючи будь - який договір, сторони договору на власний ризик приймають на себе певні зобов'язання які повинні виконувати. При цьому перебачити будь-які зміни у законодавстві чи у веденні господарської діяльності сторони звичайно не можуть. Тому сторони і укладають договори виходячи з того, що зміна обставин не настане виходячи з того, що господарська діяльність передбачає саме укладення господарського договору.

За таких обставин господарський суд вважає вимоги позивач обгрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Внести зміни до пункту 3 додатку № 1 від 01.07.2015 р. до Договору № 2 про надання послуг укладеного 01 липня 2015 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕМЬЕР ІНВЕСТ ЛТД" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, ) виклавши пункт 3 Додатку № 1 від « 01» липня 2015 року до Договору № 2 від « 01» липня 2015 року наступним чином, зокрема: „Щомісячна плата за обслуговування Короткого номеру ПраТ „МТС Україна", ПрАТ „Київстар", ТОВ „Астеліт" становить 2300 (дві тисячі триста) грн. (з ПДВ)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕМЬЕР ІНВЕСТ ЛТД" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30 листопада 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук