ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 16/585/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про поновлення строку предявлення наказу від 08.12.2008 р.№16/585/08 до виконання та видачу його дублікату

Стягувач (заявник): Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СОВОВІ (54025, м.Миколаїв, вул. Г.Сталінграду, 910)

Про: стягнення 278040, 00 грн.

суддя Фролов В.Д.

ПРИСУТНІ:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 довіреність № 983/10/01/08/15

від боржника: представник не зявився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І.

16 листопада 2015 р. від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Миколаївської області від 08.12.2008 р. по справі № 16/585/08 до виконання.

Ухвала суду від 17.11.2015 направлена на адресу боржника, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про розгляд заяви та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності повноважного представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника стягувача в судовому засіданні, суд встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008 р. у справі №16/585/08 позовні вимоги Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задоволено повністю та стягнуто з ТОВ СОВОВІ борг в сумі 278 040,00 грн., 2780,40 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 грудня 2008 р. на виконання рішення суду від 26.11.2008 р. було видано відповідний наказ.

В зазначеному наказі було зазначено, що наказ дійсні для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років, тобто до 08.12.2011.

На виконання Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем зазначений наказ був направлений до Заводського ВДВС ММУЮ.

23.09.2011 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що боржник зареєстрований за адресою: пр.. ОСОБА_2, 91 в м. Миколаєві, що не підвідомче даному органу державної виконавчої служби.

Стягувачем направлено наказ до Центрального ВДВС ММУЮ. Проте, у звязку з тим, що зареєстроване за боржником право власності на нежитлові приміщення підвалу знаходиться по адресі пр. Леніна, 24/3 в м. Миколаєві, наказ направлено до Заводського ВДВС ММУЮ.

17.01.2011 Заводським ВДВС ММУЮ отримано наказ від 08.12.2008.

Стягувач неодноразово звертався до Заводського ВДВС ММУЮ з проханнями вжити заходи з метою повного та всебічного виконання судового наказу у справі № 16/585/08 від 08.12.2008, а саме 18.10.2013, 12.09.2014 та 22.01.2015, проте відповіді не надходили.

07.08.2015 стягувачем на адресу Заводського ВДВС ММУЮ направлено лист про надання інформації про хід виконання зазначеного рішення Господарського суду Миколаївської області.

10.09.2015 стягувач отримав лист Заводського ВДВС ММУЮ від 04.09.2015 р. в якому зазначалось, що 23.09.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи відсутність як у стягувача та і в Заводському ВДВС ММУЮ судового наказу від 08.12.2008 у справі № 16/585/08, стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення наказу від 08.12.2008 р.№16/585/08 до виконання та видачу його дублікату.

В підтвердження цього Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради подано довідку від 09.11.2015. № 1185/10/01/08/15, яка підписана начальником управління та головним бухгалтером, доданою ним до заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності з ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачу наказу у справі №16/585/08 від 08.12.2008 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Наказ у даній справі був дійсний до пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 08.12.2011 року, про що також вказано в самому наказі.

До виконання наказ суду стягувачем пред'явлено у межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням дати винесення постанови ДВС, враховуючи переривання строку пред'явленням наказу до виконання, станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 16/585/08 від 08 грудня 2008 року строк для його повторного пред'явлення до виконання сплив.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наданих доказів суд вважає причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 16/585/08 від 08 грудня 2008 року поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Позивач довів факт втрати наказу доказами, визначеними ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги викладена в заяві стягувача, щодо видачі дублікату наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Поновити Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради пропущений процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.12.2008 у справі № 16/585/08.

3.Видати дублікат наказу від 08.12.2008 у справі № 16/585/08 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВОВІ (54025, м.Миколаїв, вул. Г.Сталінграду, 910; ) на користь держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; , р/р № 2222 в Головному управлінні Державного казначейства України у Миколаївській області, МФО 826013) 278 040,00 грн. заборгованості, 2780,40 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

СуддяОСОБА_3