Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2015 року Справа № 913/952/15

Провадження №1/913/952/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Углепроходка", м. Краснодон Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1285692 грн. 53 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт за довіреністю від 03.08.15 № 34;

Суть спору: про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи у сумі 1285692 грн. 53 коп. за договором № 876/784-У/10-14КУО від 17.10.2014.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Углепроходка" та відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "Краснодонвугілля" 17.10.2014 було укладено договір № 876/784-У/10-14КУО (підряду на виконання гірничопрохідницьких робіт).

У відповідності до умов п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв зобовязання виконати роботи по проходженню Західного флангового вентиляційного ходка № 34 блоку 3-3 "Шахтоуправління "Суходільське-Східне" в обсязі, передбаченому кошторисом та проектами.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 5851861 грн. 20 коп. разом з ПДВ (п. 3.1 договору).

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то умовами п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на підставі підписаних актів виконання робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на протязі 45 днів після їх підписання.

Таким чином спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач виконані роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 1285692 грн. 53 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суми: 536306 грн. 22 коп. (арк. справи 20-22), 28450 грн. 08 коп. (арк. справи 23-24), за листопад 2014 року на суми 663197 грн. 40 коп. (арк. справи 26-28), 84174 грн. 84 коп. (арк. справи 31-32), а усього 1312128 грн. 50 коп.

Позивач просить суд стягнути 1285692 грн. 53 коп., оскільки між сторонами 03.08.2015 було проведено залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджено відповідними угодами на суми 15809 грн. 93 коп. та 10626 грн. 08 коп.

Відповідач у відзиві на позов за листом від 20.11.2015 № 12/80 проти вимог позивача заперечує з посиланням на дію обставин непереборної сили, підтверджених сертифікатом Торгово-промислової палати України № 2758/05-4 від 01.09.2014.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором № 876/784-У/10-14КУО від 17.10.2014, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суми: 536306 грн. 22 коп. та 28450 грн. 08 коп., а також за листопад 2014 року на суми: 663197 грн. 40 коп. та 84174 грн. 84 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що здача і приймання виконаних робіт оформлюються підписаними сторонами актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис (п. 4.1 договору).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 45 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 1285692 грн. 53 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в за жовтень та листопад 2014 року.

Щодо заперечень відповідача, то вони відхиляються судом, оскільки у відповідності до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки предметом спору у справі є стягнення боргу за виконані роботи, як основного зобовязання за укладеним договором, без застосування відповідальності за прострочення його сплати, суд не оцінює наданий відповідачем сертифікат Торгово-промислової палати України № 2758/05-4 від 01.09.2014 про дію обставин непереборної сили.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Углепроходка до ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, б. 54, ідент. код 32363486 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Углепроходка, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Літвінова, б. 1а, ідент. код 37173537 - 1285692 грн. 53 коп. боргу та 19285 грн. 39 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 примірники:

1-до справи

2-позивачу: пошт. адреса 61010, м.Харків, вул.Греківська, б.19 (реком.)

3- відповідачу: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.54 (реком.)

Вих. №

2

30.11.2015