УХВАЛА

01.12.2015 р.Справа № 910/24948/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн"

про стягнення 662 759 635,16 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Антонів Р.В. за довіреністю № б/н від 25.08.2015 р.;

Шаповалова К.Г. за довіреністю № 2940 від 25.09.2015 р.;

від відповідача: Баранов В.С. за довіреністю № 02-36/399 від 05.02.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн" про стягнення 363 912 012,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.10.2015 р.

08.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 662 759 635,16 грн.

15.10.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі, клопотання про фіксацію судового процесу та про витребування документів.

У судовому засіданні 15.10.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 15.10.2015 р. подовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, витребувано документи від позивача та відкладено розгляд справи на 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. від позивача надійшов розрахунок ціни позову.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. оголошувалась перерва до 01.12.2015 р.

30.11.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив та просив задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним - Приватним акціонерним товариством Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн".

Представники відповідача проти заміни відповідача у справі заперечили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на належного - Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн", суд зазначає, що за правилами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Оскільки позивач не надав своєї згоди на заміну відповідача у справі, у суду відсутні будь-які підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

У той же час, дослідивши забрані у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про доцільність залучення Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн" до участі у справі в якості іншого відповідача.

Також, за результатом розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі являється стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів позивача у зв'язку з позбавленням останнього права власності на об'єкт нерухомого майна (будівля по вул. Амосова, 12 в м. Києві).

До клопотання про зупинення провадження у справі позивачем докази наявності справи Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/3127/15-а, предметом спору у якій являється законність державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (будівля по вул. Амосова, 12 в м. Києві).

Станом на час розгляду даної господарської справи рішення по суті спору у справі Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/3127/15-а переглядається в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа господарського суду міста Києва № 910/24948/15 являється пов'язаною з адміністративною справою № 825/3127/15-а, оскільки позовні вимоги, що ґрунтуються на позбавленні позивача права власності на нерухоме майно, не можуть бути розглянуті судом по суті повно та всебічно, до вирішення питання щодо законності вчинення реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна.

Таким чином, від обставин, які будуть встановлені рішенням в адміністративній справі № 825/3127/15-а, буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами поданого позову у справі господарського суду міста Києва №910/24948/15.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/24948/15 до вирішення по суті адміністративної справи №825/3127/15-а та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-В, кв. 38; ) у якості іншого відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №910/24948/15 до вирішення по суті адміністративної справи №825/3127/15-а та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результат розгляду адміністративної справи №825/3127/15-а та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна