ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 29/5005/6381/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - довіреність № 505/11.5.2 від 25.09.14р., представник ПАТ "ВТБ Банк"

від боржника: не з'явився

за участю: ОСОБА_2 - довіреність № 239 від 30.01.15р., представник арбітражного керуючого ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна банкрута на аукціоні, який був проведений 28.12.12р.

16.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_5

За результатами розгляду вищеозначених скарги та заяви ухвалою від 11.06.15р. господарський суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Крім того, визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "ОСОБА_1.", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1 (лот № 1), нежитлової будівлі літ. "Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 2); нежитлової будівлі літ. "З-3", загальною площею 2 386,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 3) та нежитлової будівлі літ. "Е-9", загальною площею 3 698,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 4) шляхом визнання недійсними відповідних актів № № 1,2,3,4 про проведений цільовий аукціон від 28.12.12 р. та протоколів про проведення цільового аукціону № № 1,2,3,4 від 28.12.12р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.15р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5В залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.15р. задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.15р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. у даній справі скасовано; справу № 29/5005/6381/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.11.15р. справу прийняла до провадження суддя Камша Н.М., судове засідання призначено на 09.12.15р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у судове засідання 09.12.15р. не з'явилась. Згідно інформації, яка міститься на сайті Укрпошти поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 26.11.15р. на адресу ОСОБА_5 надійшло до відділення зв'язку 01.12.15р. у м. Харкові, однак 04.12.15р. не вручено під час доставки. Враховуючи, що текст ухвали від 26.11.15р. є в ЄДРСР, арбітражному керуючому ОСОБА_5 відомо про те, що 10.11.15р. дана справа передана Вищим господарським судом України до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд, процесуальний документ про призначення судового засідання на 09.12.15р. направлений учасникам провадження у справі про банкрутство завчасно, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання 09.12.15р. без участі ліквідатора банкрута ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та учасника провадження у справі, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та скарги ПАТ "ВТБ Банк" з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_1." з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка була чинна до 19.01.2013р.), тому провадження по справі здійснюється саме за цією редакцію Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ТОВ "ОСОБА_1." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02 червня 2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, яку зобовязано здійснити певні дії, повязані з процедурою ліквідації.

10.06.2011 року в газеті Урядовий курєр №105(4503) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "ОСОБА_1." банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 неодноразово продовжувався ухвалами господарського суду Дніпропетровської області.

26.08.2014 року припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як ліквідатора боржника ТОВ ОСОБА_1. і призначено ліквідатором ТОВ ОСОБА_1. арбітражного керуючого ОСОБА_5

26.11.2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №08/11-14 від 21.11.2014 року про визнання недійсними результатів торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ ОСОБА_1., пославшись на порушення ч.3 ст.43 Закону України Про іпотеку та Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) при подачі оголошення про проведення аукціону, а саме, оголошення про проведення аукціону було розміщено лише у виданні Авізо (№47), а не в двох друкованих засобах масової інформації та наявна неповнота наведеної інформації і її неправильність у оголошенні про обєкти, що підлягають продажу на аукціоні за конкурсом. Крім цього, ПАТ "ВТБ Банк", як заставний кредитор, не був повідомлений про час і місце продажу заставного майна.

У зв'язку з цим, ПАТ "ВТБ Банк" просило визнати недійсними результати торгів, проведених товарною біржею Європейська 28.12.2012р. у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить банкруту, а саме, нежитлових будівель літ. А, літ. 3-з, літ. Е-9, Д-2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. А.Павлова, 120 (Лот №2,3,4) та літ. "А-2" по пр. Гагаріна, 167/1 (Лот 1).

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 10.11.15р. вказано, що судами не було досліджено, скільки пропозицій поступило до ліквідатора щодо придбання майна банкрута, виставленого на торги 28.12.2012р. у формі цільового аукціону, не досліджені судові рішення, на які посилалась ОСОБА_5, обґрунтовуючи неможливість стягнення грошових коштів з ТОВ "Ортія" за нерухоме майно, яке було реалізоване на аукціоні 28.12.2012р., а також не спростовано доводи про те, що банк на час проведення торгів не набув статусу заставного кредитора.

Крім цього, провадження у даній справі відбувається за спрощеною процедурою згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язкове створення комітету кредиторів.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що суди не дослідили, чи звертався будь-хто з кредиторів до ліквідатора ОСОБА_5 з вимогою щодо створення комітету кредиторів та чи була необхідність у створенні комітету кредиторів у даній справі.

Розглядаючи заяву ПАТ "ВТБ Банк" від 21.11.14р. № 08/11-14 про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна банкрута господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

За ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 15 Закону України від 06.03.1992 № 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", (в редакції на час проведення аукціону), інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: - початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; - суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; - назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; - кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; - час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; - час та місце проведення аукціону, конкурсу; - адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

У відповідності до ч. 10 ст. 30 Закону, продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що 28.12.2012р. на товарній біржі "Європейська" відбулись торги у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ "ОСОБА_1.", а саме:

- нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1 (лот № 1);

- нежитлової будівлі літ. "Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 2);

- нежитлової будівлі літ. "З-3", загальною площею 2 386,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 3) ;

- нежитлової будівлі літ. "Е-9", загальною площею 3 698,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 4).

Результати проведення торгів оформленні відповідними актами № № 1,2,3,4 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р. та протоколами про проведення цільового аукціону № № 1,2,3,4 від 28.12.12р., згідно яких переможцем аукціону та покупцем майна банкрута стало ТОВ "Ортія" з кінцевою ціною продажу:

- лот № 1 - 9 632 166,50грн.;

- лот № 2 - 1 126 046, 90грн.;

- лот № 3 - 5 083 241,90грн.;

- лот № 4 - 5 127 907, 40грн.

Всього на суму 20 969 362, 70грн.

В протоколах зазначено, що покупець протягом 30-ти днів з моменту придбання на цільовому аукціону майна, зобов'язаний оплатити загальну суму за придбане майно, де отримувач є банкрут - ТОВ "ОСОБА_1.".

Матеріалами справи підтверджується, що договори купівлі - продажу з переможцем аукціону не укладалися, а грошові кошти за придбане на аукціоні майно на рахунок ТОВ "ОСОБА_1." покупцем перераховані не були, що суперечить ст.ст. 30, 31 Закону про банкрутство.

Не відповідає чинному законодавству і сам порядок підготовки, організації та проведення торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "ОСОБА_1.", проведених ТБ "Європейська" 28.12.12р.

Так, всупереч вимогам ст. 29 Закону про банкрутство, матеріали справи не містять доказів проведення оцінки майна банкрута у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (у справі знаходяться лише копії висновків про вартість обєктів, належних ТОВ "ОСОБА_1.", складених Правобережною товарною біржею, ще до порушення провадження у даній справі про банкрутство (а.с. 49-56, т.7).

У постанові Вищого господарського суду України від 10.11.15р. зазначено, що суду необхідно дослідити, скільки пропозицій надійшло до ліквідатора щодо придбання майна, виставленого на торги 28.12.12р.

Із протоколів № № 1, 2, 3, 4 цільового аукціону, проведеного 28.12.12р. з продажу майна банкрута вбачається, що в торгах приймали участь дві юридичні особи - ТОВ "Ортія" та ТОВ "Арди Буд", отже було дві пропозиції на участь у торгах, тому слід керуватись положеннями ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство, які містять посилання на необхідність застосування законодавства про малу приватизацію.

Між тим, під час підготовки проведення торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "ОСОБА_1.", організатором аукціону не було дотримано вимог щодо змісту оголошення, встановленого ст. 15 Закону України від 06.03.1992 № 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, розміщене в газеті "Авізо" 27.11.2012р. № 47 оголошення з проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ОСОБА_1.» не містить інформації щодо умов продажу об'єктів, зокрема продажу у процедурі банкрутства та умов аукціону (порядок зниження ціни та т.і.), суми грошових коштів, яка має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, часу особистого ознайомлення з об'єктом, що штучно звужує коло потенційних учасників аукціону та відповідно впливає на його результат.

В оголошенні від 27.11.12р. вказувалось, що останнім днем для подачі заявки для участі в аукціоні є 25.12.12 (включно). Однак, гарантійний внесок ТОВ "Ортія" сплачено 26.12.12р. (а.с. 140-145, т. 25), що є порушенням умов проведення аукціону і дана особа мала бути недопущена до участі в аукціоні.

Все нерухоме майно, яке було реалізовано на аукціоні 28.12.2012р., перебувало в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк", банкрут виступив майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, отриманими третіми особами ; зокрема:

- за іпотечним договором від 26.04.2007р. № 115-Z/1, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Тагіт" за кредитним договором від 26.04.2007р. № 115-ю, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1. Загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором по цьому договору становить 67 347 817,41 грн. та 12 133 311,41 дол. США. Сторони оцінили предмет іпотеки в 52 051 000 грн. (п. 2.1. договору іпотеки);

- за іпотечним договором від 23.08.07р. № 139- Z/2, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Апія" за кредитним договором від 23.08.07р. № 139-ю, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. "Е-9", розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; заборгованість позичальника перед банком становить 16 114 893, 67 дол. США; предмет іпотеки оцінено сторонами в п. 1.4 договору іпотеки в сумі 35 243 500грн.;

- за іпотечним договором від 17.04.2008р. № 173-Z/1, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма "Пранк" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.04.08р., № 173-ю, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. "Д-2", загальною площею 1 529,8 кв.м., та літ. "З-3" загальною площею 2 194,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120. Заборгованість позичальника перед банком становить 122 033 181,94 грн.; іпотечне майно сторони оцінили в п. 1.4 договору в 52 763 410грн.

На цільовому аукціоні, що був проведений 28.12.12р. реалізовано майно банкрута на загальну суму 20 969 362, 70грн., тоді як в іпотечних договорах сторони оцінили це майно в 140 057 910грн., що фактично майже в 7 разів нижче договірної ціни, погодженої сторонами.

У справу про банкрутство не подано доказів того, що ТОВ "Тагіт" ПП "Апія", ТОВ фірма "Пранк" виконали зобов'язання по кредитним договорам перед ПАТ "ВТБ Банк". Також не подано доказів того, що іпотечні договори стосовно майна банкрута на час проведення цільового аукціону 28.12.2012р. припинені чи у встановленому порядку визнані недійсними.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості іпотеки.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) і за нормами якого здійснюється провадження у даній справі про банкрутство, визначає різний правовий режим як щодо кредиторів - конкурсних та заставних, так і щодо майна - заставного чи такого, що не є предметом застави, а є конкурсною масою, кошти від реалізації якого підлягають розподілу між усіма кредиторами.

Незважаючи на те, що провадження у даній справі здійснюється за ст. 51 Закону про банкрутство, у якій не визначений порядок включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, забезпечений кредитор в силу загальних вимог законодавства про банкрутство не позбавлений права на задоволення своїх вимог саме із заставного майна, незалежно від того, чи звертався він з грошовими вимогами у справу про банкрутство боржника, майно якого перебуває у заставі.

Так, у ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, яка визначає правові засади формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ще на початковій стадії провадження, з метою захисту прав забезпечених кредиторів, передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Крім того, ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство імперативно встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З метою уникнення зловживань з боку арбітражних керуючих щодо реалізації заставного майна, частиною п'ятою ст. 3-1 Закону про банкрутство до обов'язків арбітражного керуючого віднесено необхідність повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; а при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, законодавством передбачені додаткові гарантії для захисту прав заставних кредиторів як в частині реалізації заставного майна, так і при задоволенні вимог забезпечених кредиторів.

Доказів виконання вимог ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство щодо повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна не подано.

Виходячи з вищеозначеного, суд прийшов до висновку про те, що ліквідатором банкрута ще при підготовці проведення аукціону з продажу майна банкрута були допущені такі порушення, які унеможливлювали проведення аукціону та реалізацію цього майна, оскільки неповідомлення іпотекодержателя про порядок продажу предметів іпотеки не дає права приступати до їх реалізації.

Допущені ліквідатором порушення на стадії підготовки аукціону (ненаправлення заставному кредитору повідомлення про час, місце та умови продажу заставного майна) не дозволяють розглядати аукціон як такий, що проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, тому заява ПАТ "ВТБ Банк" підлягає задоволенню.

Зважаючи на особливий правовий режим заставного майна, господарський суд вважає, що комітет кредиторів не вправі вирішувати питання щодо умов продажу цього майна оскільки кошти, які будуть виручені від продажу заставного майна, мають направлятись першочергово на погашення вимог заставного кредитора.

Тому доцільність чи недоцільність створення комітету кредиторів в ході провадження по даній справі зважаючи на те, що вона порушена за спрощеною процедурою, не впливає на порядок продажу заставного майна та задоволення вимог заставного кредитора. Матеріалами справи підтверджується, що кредитори не звертались із заявами про ініціювання проведення загальних зборів кредиторів для створення комітету кредиторів.

Суд також не вважає за можливе розцінювати продаж заставного майна без участі заставного кредитора з огляду на те, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у справі про банкрутство були відхилені (ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.12р.), оскільки відхилення грошових вимог у справі про банкрутство не припиняє дії іпотечних договорів, які і є підставою для визначення статусу кредитора як заставного. Лише припинення дії іпотечного договору, його розірвання чи визнання недійсним у встановленому чинним законодавством порядку дає право ліквідатору реалізовувати іпотечне майно без участі заставного кредитора.

Що стосується скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

16.02.15р. ПАТ "ВТБ Банк" подав скаргу на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_5, яка мотивована наявністю конфлікту інтересів у рамках справи про банкрутство, оскільки ОСОБА_5 також виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", яке також є іпотекодержавцем по кредитному договору від 26.04.07р. № 115-ю, виданому ТОВ фірма "Тагіт".

25.05.15р. ПАТ "ВТБ Банк" подав до суду доповнення до скарги на дії ліквідатора ОСОБА_5, у яких зазначено, що арбітражний керуючий не вживала заходів щодо стягнення з покупця майна банкрута грошових коштів, нею не вжито заходів щодо створення комітету кредиторів; ліквідатор всупереч вимогам постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. по даній справі щомісячно не звітувала про проведену роботу. Крім того, за ствердженням скаржника, ліквідатор не здійснює погашення заборгованості перед кредиторами, не проводила роботи щодо аналізу фінансового становища боржника.

У відзиві на скаргу кредитора, що надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 11.06.15р., арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначила, що вважає безпідставними ствердження скаржника про неналежне виконання нею повноважень ліквідатора.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1." з 26.08.14р. по 11.06.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство до обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, зокрема, віднесено пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В період виконання ОСОБА_5 повноважень ліквідатора банкрута господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі № 922/3182/14 про банкрутство покупця майна банкрута - ТОВ "Ортія", м. Харків, що мало сплатити 20 969 362,70 за придбане на аукціоні 28.12.12р. майно банкрута, яке перебувало в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк".

Провадження у справі № 992/3182/14 про банкрутство ТОВ "Ортія", м. Харків тривало з 19.08.14р. по 10.12.14р., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.14р. у справі № 922/3182/14 про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Ортія".

Ліквідатор банкрута - ТОВ "ОСОБА_1." ОСОБА_5 не заявила у справу про банкрутство ТОВ "Ортія" грошових вимог, не вжила інших заходів, спрямованих на стягнення з покупця грошових коштів та заходів щодо повернення майна банкрута, що призвело до непогашення вимог заставного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на суму 20 969 362, 70грн.

Незважаючи на те, що рішеннями господарського суду Харківської області від 29.01.13р. у справі № 922/296/13-г та від 08.01.14р. у справі № 922/110/13-г визнано право власності на придбане на аукціоні 28.12.12р. заставне майно, це не звільняло ліквідатора від обов'язку стягувати з покупця - ТОВ "Ортія" грошові кошти за придбане майно з тим, щоб перерахувати їх заставному кредитору - ПАТ "ВТБ Банк". Більше того, бездіяльність ліквідаторів банкрута ОСОБА_6 та ОСОБА_5 призвели до можливості ліквідації дебітора банкрута, який не перерахував кошти за придбане майно, а його активи були відчужені до початку процедури банкрутства, чим суттєво порушені права заставного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк".

У вищеозначених рішеннях господарського суду Харківської області не досліджувалось питання про оплату коштів покупцем майна банкруту за результатами аукціону 28.12.12р. і не зроблено висновків про те, що покупець - ТОВ "Ортія" звільняється від оплати коштів за придбане майно.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.15р. по справі № 922/296/13-г рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. - скасовано.

Господарський суд зазначає, що саме арбітражний керуючий ОСОБА_5 повинна була заявити грошові вимоги у справу № 922/3182/14 про банкрутство ТОВ "Ортія", м. Харків та вжити заходів щодо повернення майна, за які не сплачено понад 20 млн. грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ "ОСОБА_1.", чим завдано значної шкоди кредитору - ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Враховуючи обставини даної справи, копію ухвали слід направити до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для реагування.

Крім того, згідно з ч. 11 цієї статті невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

До початку судового засідання 09.12.15р. представником ПАТ "ВТБ Банк" подано для долучення до справи про банкрутство копії судових рішень господарського суду Харківської області від 29.01.13р. у справі № 922/296/13-г , від 08.01.14р. у справі № 922/110/13-г, ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.14р. у справі № 922/3182/14. Крім того, подано копії заяви ліквідатора ОСОБА_5 про відмову від позову у справі № 922/4708/15, у справі № 922/4705/15, копії додаткових пояснень ТОВ "ОСОБА_1." № 10-11/2 від 10.11.2015р. у справі № 922/296/13-г, копії доповнень до заперечення на заяву ТОВ "Харківспецнадра" про відмову від апеляційної скарги № 10/11-4 від 10.11.15р. у справі № 922/296/13-г; додаткові пояснення ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1." ОСОБА_5 у справі № 922/296/13-г.

Вищеозначеними документами підтверджується, що після скасування 10.11.15р. Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. ОСОБА_5 02.12.15р. направила до господарського суду Харківської області заяви про відмову від позовів, поданих ліквідатором банкрута ОСОБА_3 про витребування майна банкрута, реалізованого на аукціоні 28.12.12р. та визнання права власності банкрута на майно, розташоване за адресами: м. Харків, пр. Гаагаріна, 167/1 та м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Такі дії ліквідатора банкрута ОСОБА_5 суперечать ст. 25 Закону про банкрутство, порушують права банкрута, його кредиторів, можуть призвести до унеможливлення отримання банкрутом та банком майна та коштів із іпотечного майна.

Господарський суд також приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 не подавала в період виконання своїх повноважень щомісячних звітів господарському суду Дніпропетровської області у дану справу про банкрутство.

Станом на 09.12.15р. ОСОБА_5 не подала у справу клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, хоча цей строк не продовжено господарським судом.

Вищеозначене (незважаючи на відсутність рішення комітету кредиторів, який по справі не обирався) є достатніми підставами для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1.".

Ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1." слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, який виконував повноваження ліквідатора банкрута з 11.06.2015р. по 10.11.2015р., вживав заходи по поверненню майна банкрута до ліквідаційної маси, що підтверджується матеріалами справи, та надав 09.12.15р. заяву про згоду на участь у справі. Інші арбітражні керуючі не подавали у дану справу заяв про участь.

При цьому арбітражного керуючого ОСОБА_5 слід зобов'язати у 10-денний строк з дати прийняття цієї ухвали - до 19.12.15р. передати ліквідатору банкрута ТОВ "ОСОБА_1." бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Для завершення заходів ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 09.06.16р., зобов'язавши ліквідатора банкрута ОСОБА_3 у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "ВТБ Банк" від 21.11.14р. № 8/11-14.

Визнати недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ "ОСОБА_1.", проведених 28.12.12р., а саме нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1 (лот № 1), нежитлової будівлі літ. "Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 2); нежитлової будівлі літ. "З-3", загальною площею 2 386,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 3) та нежитлової будівлі літ. "Е-9", загальною площею 3 698,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (лот № 4) шляхом визнання недійсними відповідних актів № № 1,2,3,4 про проведений цільовий аукціон від 28.12.12 р. та протоколів про проведення цільового аукціону № № 1,2,3,4 від 28.12.12р.

Задовольнити скаргу ПАТ "ВТБ Банк" від 11.02.15р. №12/02-15.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ОСОБА_1.".

Призначити ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1." арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.13 р.).

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 до 19.12.15р. передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 09.06.16р., зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для реагування.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом 5 днів з цієї дати.

Копію цієї ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі про банкрутство, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, держреєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя ОСОБА_7