overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 916/4115/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго"

до відповідача ОСОБА_1 Українсько-Індійське підприємство "КОРАСА"

про стягнення 18 552,91 грн.

суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.. знаходиться справа №916/4115/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" до відповідача ОСОБА_1 Українсько-Індійське підприємство "КОРАСА" про стягнення 18 552,91грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/4115/15 передано на розгляд судді Власової С.Г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/4115/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "17" грудня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12, тел./0482/ 307-971).

3 Позивачу надати: письмові пояснення по суті спору; докази оплати відповідачем суми основного боргу, про що зазначено в уточненнях позовних вимог (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку тощо);

4. Відповідачу надати: письмові пояснення/заперечення по суті спору; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"04" грудня 2015 р. Справа № 918/1373/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення коштів в сумі 570 533 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" грудня 2015 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод №77" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 р., зокрема, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" за його заявою та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

03.12.2015р. від ліквідатора боржника надійшло до суду клопотання про призначення до розгляду звіту про роботу та ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №5019/1100/12 на "11" грудня 2015 р. на 11:00 год. (в залі судових засідань №7).

2.Ліквідатору до 09.12.2015р. подати суду звіт про роботу проведену з документальним підтвердженням та ліквідаційний баланс боржника відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, рішення комітету кредиторів боржника прийняте за результатами розгляду звітів ліквідатора про роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та ліквідаційного балансу банкрута.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

03.12.2015 Справа № 920/1069/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи № 920/1069/14,

порушеної за заявою - Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Бойко, 33, ід. номер НОМЕР_1)

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 року було припинено провадження у справі № 920/1069/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, підприємницьку діяльність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Бойко, 33, ід. номер НОМЕР_2) - припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У листопаді 2015 року до господарського суду надійшла заява № 9251/10/10-0030 від 30.10.2015 року Шосткинської ОДПІ про виправлення описки, відповідно до якої податкова інспекція просить суд виправити описку у вищевказаній ухвалі суду від 08.10.2015 року, а саме: виправити ід. номер банкрута з невірного НОМЕР_2 на вірний НОМЕР_1.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при винесенні даної ухвали, господарським судом було помилково зазначено невірний ід. номер НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1, в той час як вірним є ід. номер НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. у даній справі щодо ід. номера ФОП ОСОБА_1, виклавши другий абз. резолютивної частини в такій редакції:

"2. Підприємницьку діяльність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Бойко, 33, ід. номер НОМЕР_1) - припинити."

2. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" грудня 2015 р. Справа № 918/1369/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Релігійна громада Церкви ЄХБ м. Костополя

до відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування розпорядження

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" грудня 2015 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1740/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех», м. Суми;

про стягнення 93 263 грн. 80 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.10.2015 р.;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93 263 грн. 80 коп., з яких: 84 245 грн. 85 коп. основного боргу, 8 473 грн. 99 коп. пені, 543 грн. 96 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №3-15 від 29.05.2015 р., а також судові витрати у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.11.2015 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого, зокрема, включено вимоги УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі.

У листопаді 2015 року до господарського суду надійшла заява № 15539/10 від 26.11.2015 року УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про виправлення описки, відповідно до якої пенсійний фонд просить суд виправити описку у вищевказаній ухвалі суду від 12.11.2015 року, а саме: визначити черговість задоволених вимог УПФУ щодо фінансових (штрафних санкцій) та пені в сумі 13 107,29 грн.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при винесенні даної ухвали, господарським судом було помилково не визнано черговість вимог УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі щодо фінансових (штрафних санкцій) та пені в сумі 13 107,29 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у даній справі щодо черговості вимог УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, виклавши абз. четвертий частини першої резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«- Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі: основний борг 903330,62 грн. ІV черга, неустойка (пеня, штраф) 13107,29 грн. VI черга;»

2. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В грудні 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від 26.11.2015 року ліквідатора про усунення перешкод в діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення клопотання в судове засідання з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання від 26.11.2015 року ліквідатора про усунення перешкод в діяльності арбітражного керуючого (вх. 2715 від 02.12.2015 року) в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати ліквідатора надіслати копію даного клопотання ТОВ «Бета Сервіс» та ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» та надати суду докази такого направлення.

3. Зобовязати ТОВ «Бета Сервіс» та ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» надати суду відзиви на подане клопотання.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1651/15

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Кредитної спілки Громадська каса, м. Суми

про визнання недійсним протоколу зборів та скасування запису

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 27.10.2015р., просить визнати недійсним протокол зборів членів Кредитної спілки Громадська каса від 14.08.2015 та скасувати запис від 09.10.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про керівника Кредитної спілки Громадська каса, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини незявлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.11.2015р. подав заяву від 26.11.2015 про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про зміну керівника Кредитної спілки Громадська каса з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, а саме опису документів від 09.10.2015р., реєстраційної картки від 09.10.2015р., протоколу зборів членів кредитної спілки від 14.08.2015р., наказу від 17.08.2015р.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи незявлення представника відповідача, а також неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.12.2015р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Втретє зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 5/40/2012/5003

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р., зокрема, затверджено мирову угоду по справі №5/40/2012/5003 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник".

26.11.2015р. від боржника надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2015р.

Суд, розглянувши вищевказану заяву про виправлення описки встановив наступне.

В своїй заяві боржник просить виправити описку в ухвалі суду від 19.08.2015р., виклавши пункт 4.1. мирової угоди в новій редакції.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи №5/40/2012/5003, заяву боржника, суд встановив, що жодної описки чи арифметичної помилки в ухвалі від 19.08.2015 р. у даній справі судом не було допущено. Усі дані зазначені в ухвалі від 19.08.2015 р. повністю відповідають поданій до суду мировій угоді, яку укладено комітетом кредиторів з боржником.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви боржника про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2015 р.

Керуючись ст. ст. 86. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви боржника про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р. відмовити.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1731/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», м.Бровари, Київська область

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 51402,77 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви № 01-пр-136 від 13.11.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 43000,00 грн. сплаченого авансу, 8402,77 грн. штрафних санкцій, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати відзив на позов.

Позивач в судове засідання не зявився , проте електронною поштою направив заяву від 03.12.2015р. № 01пр-143 , в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання позивача та відповідача та у відповідності з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.12.2015р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_2