РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/12024/14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 5», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, Комунальне об'єднання «Київзеленбуд»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 896,51 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Башинський В.Ю., за довіреністю

від відповідача - 1: Короп Ю.П., за довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: Чубко В.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - відповідач - 1) та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (далі - відповідач - 2) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 896,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 було порушено провадження у справі № 910/12024/14, розгляд справи призначено на 16.07.2014.

01.07.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 були подані письмові заперечення проти позову.

У судове засідання 16.07.2014 представник позивача з'явився.

У судове засідання 16.07.2014 представник відповідача - 1 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.07.2014 представник відповідача - 2 з'явився.

У судовому засіданні 16.07.2014 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 5», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва та Комунального об'єднання «Київзеленбуд».

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.08.2014.

31.07.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

08.08.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.08.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

13.08.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/12024/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 справу № 910/12024/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/12024/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу № 910/12024/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014.

02.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

24.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 3 було подано письмові пояснення.

У судове засідання 01.10.2014 представники сторін з'явились, представники третіх осіб не з'явились.

У судовому засіданні 01.10.2014, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 01.10.2014 не з'явились, а також у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням третьою особою - 1 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.10.2014.

15.10.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.10.2014 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву.

У судове засідання 15.10.2014 представники відповідача - 2, третіх осіб 2 та 3 з'явились.

У судове засідання 15.10.2014 представники відповідача - 1 та третьої особи - 1 не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 провадження у справі № 910/12024/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 провадження у справі № 910/12024/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12024/14 у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 провадження у справі було зупинено.

23.04.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12024/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 провадження у справі № 910/12024/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 27.05.2015.

20.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано письмові пояснення.

21.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 1 було подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

25.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.05.2015 представники відповідача - 1 та третьої особи - 2 з'явились, представники інших учасників судового процесу не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у даній справі повторно було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 провадження у справі було зупинено.

31.08.2015 до господарського суду міста Києва з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/12024/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.10.2015.

22.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи -1 було подано письмові пояснення.

07.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 07.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 04.11.2015.

У судове засідання 04.11.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 04.11.2015 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

Представники відповідача - 2, третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 04.11.2015 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 04.11.2015 представник третьої особи 3 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 між ОСОБА_7 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 3653467 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1.

24.09.2013 в м. Києві, на вул. Г.Космосу, 1 мало місце пошкодження автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, відповідно отриманої ним інформації, пошкодження автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось внаслідок падіння електроопори, яка знаходилась біля будинку № 1 на вул. Г.Космосу, внаслідок руйнування цементного шару електроопори.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.002.13.11696/VESKO36794 від 17.10.2013, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 11 896,51 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.002.13.11696/VESKO36794 від 17.10.2013 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 896,51 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 65 753 від 21.10.2013, яка міститься в матеріалах справи.

28.01.2014 позивачем було направлено відповідачу - 1 претензію № ЛВ 2165 від 23.01.2014 на суму 11 896,51 грн, на яку відповідач - 1 надав відповідь № 286-07/2014 від 28.02.2014, зазначивши про відсутність вини відповідача - 1 у пошкодженні вказаного транспортного засобу.

13.03.2014 позивачем було направлено відповідачу - 2 претензію № ЛВ 2594 від 11.03.2014 на суму 11 896,51 грн, на яку відповідач - 2 надав відповідь № 591 від 01.04.2014 в якій зазначив, що прибудинкову територію на вул. Г.Космосу, 1, обслуговує Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 5» (далі - третя особа 1).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідач - 2, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві зазначає, що він не є балансоутримувачем дерева, що впало на електроопору, оскільки відповідальним за стан зелених насаджень у місті Києві є Комунальне об'єднання «Київзеленбуд» (третя особа - 3).

Відповідач - 2 також зазначає, що з інформації, яка міститься в довідці Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/855 від 07.07.2014, можна зробити висновок, що дерево впало в зв'язку з небезпечним явищем (вітер швидкістю 21 м/с), тобто з причин, що не залежать від дій або бездіяльності його балансоутримувача.

Відповідач - 1, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивачем не було доведено, що падіння дерева на авто було спричинено падінням електроопори зовнішнього освітлення, а також зазначає, що відповідно до Акту обстеження, висновки якого підтвердженні висновком експертів КНДІСЕ від 17.12.2013 № 1290/13-43/12909/13-33, найбільш ймовірною причиною падіння електроопори було падіння дерева.

Окрім того, відповідачі зазначають про порушення страхувальником позивача (потерпілим) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється стоянка транспортних засобів у житловій зоні поза спеціально відведеними місцями.

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва (далі - третя особа - 2), надаючи пояснення по суті спору, зазначає про відсутність у нього інформації щодо балансоутримувача прибудинкової території, про невідповідність технічним вимогам залізобетонної опори, що впала, а також зазначає проте, що в зазначений час сталось багато аналогічних випадків внаслідок природних катаклізмів (значних опадів та сильного вітру).

Третя особа - 3, надаючи пояснення по справі, зазначила про відсутність інформації щодо належного балансоутримувача зелених насаджень по вул. Г.Космосу, 1, оскільки вони розташовані на прибудинковій території.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-20/855 від 07.07.2014 23.09.2013 спостерігався дощ, кількість опадів становила 3-5 мм., швидкість вітру 10-12 м/с, з 13 год. 24 хв. до 16 год. 09 хв. посилення вітру до 15 м/с, з 16 год. 09 хв. до 16 год. 30 хв. до 21 м/с, 24.09.2013 слабкий дощ, кількість опадів 0,0-05,5 мм., швидкість вітру 8-14 м/с, з 08 год. 44 хв. до 10 год. 38 хв. 15 м/с.

У вказаній довідці також зазначено, що згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним явищем, 25 м/с і більше стихійним явищем.

В Акті обстеження мережі зовнішнього освітлення прибудинкової території по вул. Героїв Космосу № 1 від 24.09.2013 зазначено, що причиною падіння опори є те, що в результаті падіння дерева на провід мережі зовнішнього освітлення сила його натягу, яка припала на анкерне кріплення, облаштоване на опорі, перевищила звичайне експлуатаційне значення, що призвело до порушення міцності опори.

Крім того, у вищевказаному акті зазначено, що деревом, яке впало, є пірамідальна тополя, вкрита зеленим листям, яка має неушкоджені стовбур та гілки, коріння якої вигорнуто з ґрунту та виступає над його рівнем.

Отже, з наявного в матеріалах справи Акту обстеження мережі зовнішнього освітлення прибудинкової території по вул. Героїв Космосу, 1 від 24.09.2013 не вбачається ушкоджень самого дерева, його незадовільного стану, що могло б стати причиною його падіння.

У Висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного дослідження № 12908/13-43/12909/13-33 від 17.12.2013 зазначено, що електроопора вуличного освітлення, що зазнала руйнації, була залізобетонною конструкцією, фізичний стан якої можливо характеризувати як задовільний (наявні поодинокі сліди корозії бетону).

У вищевказаному висновку також зазначено, що за результатами проведеного обстеження встановлено, що найбільш ймовірною причиною руйнації електроопори зовнішнього освітлення, що була встановлена на прибудинковій території навпроти під'їзду № 7 будинку № 1 по вул. Героїв Космосу в м. Києві, було падіння дерева на прибудинковій території зазначеного будинку навпроти під'їзду № 3-4.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження незадовільного стану дерева, що впало на провід мережі зовнішнього освітлення, а також невідповідності стану зруйнованої електроопори технічним вимогам, що ставились до її фактичного місця розташування.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалами господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

« 1) Чи відповідала зруйнована 24.09.2013 р. залізобетонна опора, розташована на прибудинковій території навпроти під'їзду № 7 будинку 1 по вул. Героїв космосу в м. Києві, технічним вимогам, що ставились до її фактичного місця, в якому збільшено навантаження від тяжіння проводів міжопорних прольотів?

2) В разі невідповідності зруйнованої залізобетонної опори, розташованої на прибудинковій території навпроти під'їзду № 7 будинку 1 по вул. Героїв космосу в м. Києві, технічним вимогам, що ставились до її фактичного місця, в якому збільшено навантаження від тяжіння проводів міжопорних прольотів, чи є це причиною її падіння 24.09.2013 р.?».

25.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 провадження у справі № 910/12024/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12024/14 у строк більше трьох місяців.

23.04.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12024/14 без висновку експерта, у зв'язку із не оплатою позивачем вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у даній справі повторно було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені ті самі питання.

31.08.2015 до господарського суду міста Києва з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/12024/14 без висновку експерта, у зв'язку із не оплатою позивачем вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та завданням шкоди страхувальнику позивача, а також вини відповідачів у завданні шкоди страхувальнику позивача.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) третіх осіб та завданням шкоди страхувальнику позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про солідарне стягнення з відповідачів в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 11 896,51 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 27.11.2015.

Суддя О.В. Нечай