ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуСправа № 912/4311/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4311/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд";

до відповідачів: державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація",

приватного підприємства "Роспринт";

про стягнення 312 101 грн. 44 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.11.15;

відповідача (ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація") - участі не брав;

відповідача (ПП "Роспринт") - участі не брав.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" (далі по тексту - ОСОБА_2) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі по тексту - державне підприємство) та приватного підприємства "Роспринт" (далі по тексту - Підприємство) 312101 грн. 44 коп. боргу за роботи, виконані по договору № 15/р-13 від 08.05.13, та судових витрат.

Підставами позову заявником зазначені обов'язок Державного підприємства оплатити вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на виконання умов договору № 15/р-13 від 08.05.13, укладеного із додатковою угодою № 4 від 27.06.14, та забезпечення такого обов'язку порукою ОСОБА_2 за договором № 27/06/14-А від 27.06.14.

Ухвалою від 09.11.15 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 25.11.15 о 12:00.

Господарський суд належним чином повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи.

Державне підприємство у заяві № 1281 від 19.11.15, поданій господарському суду 20.11.15, повідомило про невизнання позовних вимог повністю, не проведення розрахунку із ОСОБА_2 за виконані ним роботи пояснило відсутністю коштів.

Підприємство не надало відзив на позов та докази, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі. Поштовий конверт із примірником зазначеної ухвали, надісланий на адресу Підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та позовній заяві, повернутий органом поштового зв'язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання, тобто за отриманням кореспонденції відповідач не звернувся.

20.11.15 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 від 19.11.15, в якій воно, посилаючись на ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти відмову від позовних вимог до Підприємства та припинити провадження у справі щодо такого відповідача, стягнути з Державного підприємства 312 101 грн. 44 коп. вартості виконаних робіт та судові витрати. Крім того, у заяві повідомлено про те, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Визнаючи надані позивачеві права, господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву "про відмову від позову в окремій частині та уточнення позовних вимог".

У заяві № 1292 від 23.11.15, яка надійшла до господарського суду 24.11.15, Державно підприємство повідомило про відсутність заперечень за заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, вважає, що така заява не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси відповідача або будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною шостою ст. 22, частиною другою ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмову від позову, якщо такі дії суперечить законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси ; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на їх вчинення у представників сторін; господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Наслідком припинення провадження у справі за частиною другою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заява про відмову від позову до Підприємства, підписана директором ОСОБА_2. Докази наявності обмежень директора як виконавчого органу ОСОБА_2 заявляти відмову від позову, відсутні.

Безпосередньо заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству.

Докази порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відмовою ОСОБА_2 від позову до підприємства відсутні.

Позивач і відповідач повідомили господарському суду про їх обізнаність щодо процесуальних наслідків прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

З тих причин, що Підприємство не з'являється за отриманням адресованих йому процесуальних документів у даній справі, його представник участі у засіданні не брав, господарський суд наслідки процесуальних дій при відмові від позову роз'яснив у рішенні.

Господарський суд прийняв відмову ОСОБА_2 від позову до Підприємства, тому припиняє провадження у справі щодо останнього на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При порушенні провадження у справі господарський суд керувався частиною третьою ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, за якою справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З припиненням провадження у справі до Підприємства, що знаходиться у м. Кіровограді, відповідачем у справі є Державне підприємство, що знаходиться у м. Київ.

Згідно з частиною третьою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи викладене, господарським судом Кіровоградської області розглядається по суті справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства про стягнення 312 101 грн. 44 коп. боргу та судових витрат.

У заяві № 1281 від 19.11.15 Державне підприємство просить розглянути справу без участі його представника.

Господарським судом не визнавалася обов'язковою явка представників сторін у засідання, тому заява відповідача про розгляд справи у засіданні без участі його представника задоволена.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Державне підприємство "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" - замовник та ОСОБА_2 - підрядник уклали договір підряду на виконання робіт № 15/р-13 від 08.05.13 (далі по тексту - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у строк з квітня 2013 р. по грудень 2014 р. виконати та здати ремонтно-відновлювальні роботи гідротехнічних споруд Іванківського та Інгулецького (Олександрійського) водосховищ (далі - роботи) згідно проекту ліквідації "Бурвугілля" за договірною ціною 6 327 979 грн. 20 коп. (з ПДВ), а замовник зобов'язався сплачувати ціну Договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи у розмірі не більше 95 процентів ціни робіт з капітального будівництва на протязі 20 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних за цим Договором робіт за формою КБ-3; несплачені суми за виконані роботи замовник перераховує підряднику протягом 60 календарних днів після підписання Акту про завершення робіт.

В зв'язку з реорганізацією ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" відповідно до наказу Міненерговугілля України від 15.05.14 № 358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" здійснено заміну сторони - підрядника у Договорі на Державне підприємство, про що сторонами укладена додаткова угоди № 4 від 27.06.14 до Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

02.10.13 сторонами Договору підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за вересень 2013 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за вересень 2013 р., згідно з якою замовник зобов'язаний сплатити підряднику 685 269 грн. 04 коп.

24.09.15 сторонами Договору підписана підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, відповідно до якої здійснено коригування вартості виконаних будівельних робіт за Довідкою форми КБ-3 за вересень 2013 р. та визначена сума зобов'язань замовника - 312 101 грн. 44 коп.

Докази виконання відповідачем зобов'язань на суму 312 101 грн. 44 коп. станом на теперішній час відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Державне підприємство порушило зобов'язання та є боржником ОСОБА_2 на суму 312 101 грн. 44 коп.

У запереченнях на позов відповідач повідомив, що причиною невиконання ним умов Договору є відсутність коштів. Однак ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що позов поданий ОСОБА_2 обґрунтовано , тому задовольняє його повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 4 681 грн. 53 коп. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 25.11.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" від позову до приватного підприємства "Роспринт".

2. Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" до приватного підприємства "Роспринт".

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" до державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задовольнити повністю.

4. Стягнути з державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (адреса: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-а; і. к. 39244468) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" (адреса: 25005, м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А; і. к. 38435959) 312 101 грн. 44 коп. боргу 4 681 грн. 53 коп. судового збору.

5. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення державному підприємству "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (за адресою: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А), приватному підприємству "Роспринт" (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 64).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.15.

Суддя Н. В. Болгар