ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 грудня 2015 р. Справа № 902/1501/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64

до: Державного підприємства "Сетам" 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, 21036, АДРЕСА_1

про визнання електронних торгів недійсними

За участю представників:

позивача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 27.03.15, представник;

відповідача, не з''явився;

третя особа (ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України), не з''явився;

третя особа (ОСОБА_2), ОСОБА_4, угода від 01.12.15 р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №755 від 23.07.12 р., посвідчення, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" до Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 902/1501/15 та призначено судове засідання на 02.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.11.15 р. вжито заходів до забезпечення позову ТОВ "Диженю Плаза" шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" оформляти та видавати переможцю торгів Протокол № 126663 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

25.11.2015 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№06-52/12090/15) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обгрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 зазначив, що предметом розгляду справи №902/1501/15 є проведення електронних торгів за лотом № 99950 з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, вартістю 3 142 132, 00 грн. За підсумком даних торгів, ОСОБА_2 визнаний їх переможцем як такий, що зробив найвищу цінову пропозицію. Дана обставина підтверджується протоколом № 126663 від 02.11.2015 року. Таким чином, на думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 26.11.15 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач до суду не з''явився, відзиву по справі не надав. Разом з тим, через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв''язку з зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Представник ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не з''явився, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на той факт, що про дату, час та місце проведення судового засідання останній був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення вх.№11058 від 24.11.15 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Присутній в засіданні суду представник ОСОБА_2 надав пояснення по суті спору та просив суд проведені 02.11.15 р. електронні торги визнати недійсними, оскільки були проведенні неправомірно з порушенням встановленого порядку їх проведення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання окрім ОСОБА_5 іншого повноважного представника. При цьому суд зазначає, що відповідачеві було надано достатньо часу для того, щоб подати необхідні докази по справі та сформулювати свою процесуальну позицію відносно даного спору оскільки, як свідчать матеріали справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення вх. №10986 від 24.11.2015р., останній був обізнаний про наявність спору в суді між ним та позивачем ще 20.11.2015р., а тому суд при прийнятті рішення по справі виходить з того, що останній мав достатньо часу для того, щоб подати необхідні докази по справі та сформулювати свою процесуальну позицію відносно даного спору.

Крім того, слід відмітити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Натомість, згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відтак суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали даної справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні спору виходить з наступного.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень ДВС України на примусовому виконанні знаходиться наказ № 3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року Господарського суду Вінницької області про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

15 липня 2013 року державним виконавцем було проведено процедуру опису й арешту майна, яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н та зареєстроване на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза". За результатами вказаної процедури було складено Акт опису й арешту майна.

11 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної постанови суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у даному виконавчому провадженні було призначено ТОВ "Українська експертна група".

22 червня 2015 року ТОВ "Диженю Плаза" було отримано повідомлення про ознайомлення з оцінкою арештованого майна № 20-34/14 від 19.06.2015 року. З даного повідомлення ТОВ "Диженю Плаза" стало відомо про те, що згідно Висновку з незалежної оцінки майна вартість арештованого майна, складає 3 142 132,00 гривень.

Згідно вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Не погоджуючись з вказаним вище висновком з незалежної оцінки майна та керуючись ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" "ТОВ "Диженю Плаза" звернулось до Відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою від 01.07.2014 року, в якій просило призначити рецензування Висновку з незалежної оцінки майна, виготовленого ТОВ "Українська експертна група" по даному виконавчому провадженню.

Згідно Повідомлення № 8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 року, до відома позивача було доведено Рецензію № 28 на Звіт про незалежну оцінку майна, яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, та становить 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза". Згідно даної рецензії Звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки.

02 листопада 2015 року по даному виконавчому провадженні були проведенні електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

Пунктом 5 ч. 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому письмове повідомлення слід розуміти не тільки як направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомленні.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ТОВ "Диженю Плаза" про призначення електронних торгів на 02 листопада 2015 року, чим були порушені вказані норми чинного законодавства України.

Поряд з тим, судом встановлено, що стартовою ціною продажу на електронних торгах було 3 142 132,00 гривень. Дана стартова ціна була встановлена згідно Звіту про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Вінницької області від 30.10.15 р. по справі №3/22/2012/50063, якою визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза" та визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 року про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, стартова ціна продажу на електронних торгах 3 142 132,00 гривень не могла бути такою, адже Звіт на підставі якого вона була визначена було визнано протиправним та відповідно електронні торги проведені за недійсною стартовою ціною продажу також є недійсними.

Правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна дає підстави для висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 зазначеного Закону та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Як визначає ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що оцінка майна згідно Звіту від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза" в судовому порядку була визнана протиправною, то відповідно електронні торги проведені за недійсною стартовою ціною продажу також є недійсними.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 75, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

3. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (04053, м.Київ, вул.Артема, 73) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64, ) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення направити згідно переліку.

Повне рішення складено 07 грудня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64

3 - відповідачу 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

4 - третій особі 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

5 - третій особі 21036, АДРЕСА_1