КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/20798/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Юхно К.О., довіреність № 442/01-23 від 22.04.2015,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2015

у справі № 910/20798/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 66 451,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 66 451,29 грн., з яких: 55335, 56 грн. основної заборгованості, 10 569,59 грн. пені та 546,14 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/20798/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 4; ідентифікаційний код 25154997, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 55 335 (п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 56 коп.; пеню в сумі 10 323 (десять тисяч триста двадцять три) грн. 01 коп.; 3 % річних в сумі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 14 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі № 910/20798/15. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА" основну заборгованість в сумі 55 335 (п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 56 коп.; пеню в сумі 9505 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 48 коп.; 3 % річних в сумі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 14 коп.; витрати по сплаті судового збору задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/20798/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20798/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. на навчанні з підвищення кваліфікації, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20798/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у зв'язку із участю судді Шевченка Е.О. у ХІІІ з'їзді суддів України, а також формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20798/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 прийнято справу №910/20798/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження у визначеному складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Відповідач в судове засідання, яке відбулось 24.11.2015 не з'явився, повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА", як орендодавцем (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Турсун Дюсеновичем, як орендарем (відповідач) укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 85/2014 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач (орендодавець) зобов'язується передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування частину будівлі адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, будинок 37-А, загальною площею 246,89 кв. м. та рухоме майно згідно з додатком № 1 (далі - об'єкт оренди).

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що вступ відповідача (орендаря) в користування об'єктом оренди настає після підписання сторонами даного Договору та оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди.

Строк оренди за цим Договором - від дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди до 30.09.2015 включно, у випадку пролонгації - до останнього дня відповідного місяця включно (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору щомісячна орендна плата за користування об'єктом оренди встановлюється у розмірі 10.000,00 грн.

Орендна плата починаючи з листопада 2014 здійснюється шляхом передоплати її суми на поточний рахунок позивача (орендодавця) не пізніше 20 числа місяця, попереднього розрахунковому (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що в орендну плату не включаються вартість спожитих відповідачем (орендарем) комунальних та інших послуг, а саме: послуг з водопостачання, водовідведення та послуг із забезпечення водопостачання та водовідведення, електропостачання та послуг із забезпечення електропостачання, теплопостачання та послуг із забезпечення теплопостачання, вартість послуг за пожежне спостереження та технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації, вивезення та захоронення побутових відходів, вартість послуг з приймання стічних вод, що утворюються внаслідок атмосферних опадів, участь в утриманні будинку та прибудинкової території житлово-експлуатаційною організацією (далі - послуги). На суму послуг позивач (орендодавець) згідно з рахунками що пред'являються постачальниками комунальних послуг та надавачами інших послуг за обслуговування приміщення, в якому знаходиться об'єкт оренди, пред'являє відповідачу (орендареві) рахунки на відшкодування вартості фактично спожитих послуг відповідачем (орендарем), а відповідач (орендар) зобов'язується їх оплатити у повному обсязі. Кількість і вартість фактично спожитих послуг визначаються у відповідності з показниками лічильників, розрахунками та пропорційно площі об'єкта оренди витратам позивача (орендодавця) на обслуговування приміщення, в якому знаходиться об'єкт оренди, та фіксується в складених сторонами двосторонніх актах на їх відшкодування, що підписуються повноважними представниками сторін. До тридцятого числа кожного місяця уповноважений представник відповідача (орендаря) зобов'язаний отримати рахунки на оплату відшкодування вартості спожитих послуг у спосіб, узгоджений з позивачем (орендодавцем). Відповідач (орендар) зобов'язаний сплатити зазначені рахунки протягом десяти календарних днів з дати виставлення рахунку. Відшкодування вартості спожитих послуг здійснюється відповідачем (орендарем) за тарифами встановленими відповідними надавачами таких послуг.

У відповідності до п. 4.7. Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати, а також платежів з відшкодування вартості спожитих послуг, зазначених у п.п. 4.1 - 4.4 Договору, відповідач (орендар) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що позивач (орендодавець) має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний Договір, попередивши про це відповідача за 20 календарних днів у випадках, якщо відповідач (орендар), зокрема, невчасно вносить оплату орендної плати чи рахунків за відшкодування вартості спожитих послуг, не виконує інші умови даного Договору.

Так, сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток акт приймання-передачі об'єкта оренди б/н від 01.10.2014, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

На виконання умов Договору сторонами спору були складені акти прийому-здачі наданих послуг, які підписані сторонами (належним чином засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСФЕРА" щомісячних платежів орендної плати за користування об'єктом оренди. Загальний розмір плати за користування об'єктом оренди складає 55 335,56 грн, що водночас підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, здійсненого між сторонами, який підписаний (засвідчена копія вказаного акту наявна у матеріалах справи). Однак, станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем грошове зобов'язання за Договором не виконано.

У зв'язку з неодноразовим порушенням відповідачем умов Договору по сплаті платежів за користування об'єктом оренди позивачем направлений на адресу відповідача лист від 26.05.2015 № 672/01-23 з повідомленням про розірвання укладеного між сторонами спору Договору. Вказаний лист отриманий відповідачем 02.06.2015 особисто, про що свідчить підпис останнього в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Об'єкт оренди був повернутий позивачу згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 22.06.2015, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі - 10 569,59 грн. та 3% річних в сумі 546,14 грн.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 55 335,56 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, належним чином останнім доведено, документально підтверджено та відповідачем не спростовано.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов'язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Таким чином, суд дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 10 323,01 грн., за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, та з урахуванням правил, встановлених ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
Прострочення сплати орендної плати за лютий 2015
10.000,0021.01.2015 - 05.02.20151614 %122,74
10.000,0006.02.2015 - 03.03.20152619,5 %277,81
10.000,0004.03.2015 - 21.07.201514030 %2.301,37
Прострочення сплати орендної плати за березень 2015
10.000,0021.02.2015 - 03.03.20151119,5 %117,53
10.000,0004.03.2015 - 05.08.201515530 %2.547,95
Прострочення сплати орендної плати за квітень 2015
10.000,0021.03.2015 - 05.08.201513830 %2.268,49
Прострочення сплати орендної плати за травень 2015
10.000,0021.04.2015 - 05.08.201510730 %1.758,90
Прострочення сплати орендної плати за червень 2015
7.333,3321.05.2015 - 05.08.20157730 %928,22
Загальна сума пені складає10.323,01

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законною та обґрунтованою.

Cуд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 546,14 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування факт відсутності порушення грошового зобов'язання за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 85/2014 від 24.09.2014.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/20798/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/20798/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран