ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2015 р. Справа № 921/1483/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" №2015/10/19-1 від 19.10.2015р. на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у справі №921/1483/14-г/7:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78,м.Львів,79026

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Вовківці, Борщівський район, Тернопільська область, 48724

про cтягнення 19 430,27 грн

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015р. у справі №921/1483/14-г/7 стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 16520 грн. неповернутої суми кредиту; 2856,45 грн. прострочених відсотків; 45,89 грн.. пені по простроченій сумі кредиту; 7,93 грн.. пені по прострочених відсотках та 1827 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 16.03.2015р. видано судовий наказ про його примусове виконання.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось із скаргою №2015/10/19-1 від 19.10.2015р. на дії Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 такими,що суперечать ст. ст. 11,12 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №47339261 на виконання наказу №921/1483/14-г/7 від 16.03.2015р.;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити необхідні дії з метою примусового приводу боржника ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 надіслати всі Постанови винесені в рамках виконавчого провадження №47339261 на адресу представника ПАТ "Кредобанк" (04070, м.Київ, вул.. Іллінська,буд. 8, БЦ "Іллінський", 10 підїзд, 6 поверх).

Ухвалою суду від 26.10.2015р. скаргу прийнято до розгляду,її розгляд призначено на 10.11.2015р. та витребувано від учасників судового процесу: стягувача - докази повернення наказу без виконання, постанови по виконавчому провадженню, на які йде посилання у скарзі, докази направлення скарги боржнику; боржник - відзив на скаргу; Відділ ДВС Борщівського РУЮ - відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження для огляду в судове засідання (копії у справу). Скаржник подав клопотання від 09.11.2015р. про розгляд справи за відсутності його представника та не надав повний перелік витребуваних судом матеріалів. В своїх поясненнях скаржник повідомив суд, що не отримував жодної постанови від відділу ДВС Борщівського РУЮ, а надані ним постанови роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Боржник та Відділ ДВС Кременецього РУЮ витребуваних судом матеріалів не надали, у зв'язку з чим розгляд скарги ухвалою суду від 10.11.2015р. відкладено на 24.11.2015р.

Стягувач подав 24.11.2015р. заяву про залишення без розгляду скарги щодо бездіяльності державного виконавця ВДВС РУЮ ОСОБА_2 в рамках ВП №47339261,оскільки станом на 24.11.2015р. державний виконавець Ярема В.П. вчинив дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а саме: на електронну адресу уповноваженого представника направлено копії матеріалів провадження на ознайомлення, винесена постанова про скасування документу "постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві", винесена постанова про примусовий привід боржниці ФОП ОСОБА_1, складено подання до суду про тимчасове обмеження виїзду за кордон, винесена постанова про арешт коштів боржника та оновлені запити щодо перевірки майнового стану боржника. Однак, таких доказів суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву стягувача, прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити. При цьому ,суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена(ст.121-2 ГПК України).

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Скаржником не надано на вимогу суду доказів, які б підтверджували його доводи щодо бездіяльності державної виконавчої служби,а навпаки надані копії постанов державного виконавця від 24.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження, від 18.06.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,від 30.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, які свідчать про здійснення органами державної виконавчої служби дій по виконанню наказу господарського суду.

Слід зазначити, що Скаржник навів суду неправдиві відомості у скарзі щодо неодержання жодної постанови по виконавчому провадженню, так як надані скаржником постанови відділу ДВС Кременецького РУЮ та його пояснення щодо неотримання таких суперечать дійсності, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень мають сторони виконавчого провадження та можуть скористатись їх даними при наявності коду, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження. Отже, стягувач має доступ до Реєстру, володів інформацією щодо дій державного виконавця,а тому доводи щодо неотримання жодної постанови ДВС, в тому числі і про відкриття виконавчого провадження, є неправомірними та такими ,що не підтверджують бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" №2015/10/19-1 від 19.10.2015р. на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у справі №921/1483/14-г/7 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у справі №921/1483/14-г/7 - відхилити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник