ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 920/1799/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 17 квітня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1719 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у справі № 920/1799/14,

за позовом ТОВ "Інлай", м. Харків,

до СПД ФО ОСОБА_3, м.Суми,

про стягнення 156 806,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

15 квітня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року клопотання відповідача про призначення експертизи було задоволено. Призначено у справі № 920/1799/14 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи виконані підписи саме ОСОБА_3 в договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів ?

-У тих місцях, де підписи від імені ОСОБА_3 виконані у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку №1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р. збігаються з відтиском круглої печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", вказати, чи такі підписи накладаються на відтиск печатки, чи навпаки ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Провадження у справі № 920/1799/14 зупинено до закінчення проведення призначеної судової комплексної експертизи.

04 червня 2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №5350, №5351.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року поновлено провадження у справі.

22 червня 2015 року розпорядженням секретаря першої судового палати у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В. для розгляду справи було сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

22 червня 2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№9668).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 було задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз №5350, №5351.

Надано дозвіл Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на часткове пошкодження оригіналів документів.

Надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8):

-додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: ксерокопія паспорту, виданого 07 грудня 2006 року; кредитний договір зі страхування життя позичальника від 27 квітня 2012 року; додаток до кредитного договору зі страхування життя позичальника від 27.04.2012 року; акт про виявлення порушення строків та порядку подання звітності до органів пенсійного фонду України; заява на видачу готівки від 10 травня 2012 року; друга сторінка Договору з ПАО КБ Приватбанк від 12 вересня 2014 року; видаткові накладні від 05 травня 2014 року; звітність про суми нарахованого доходу, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік; податкова декларація про майновий стан і доходи від 30.01.2015 рік; аркуші з особистого щоденника; рецепти справ; перша сторінка з медичної карти; листівки; аркуш із записної книжки.

-матеріали справи 920/1799/14.

Провадження у справі № 920/1799/14 було зупинено до закінчення проведення призначеної судової комплексної експертизи.

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5350 від 25 серпня 2015 року за справою №920/1799/14 за позовом ТОВ "Інлай" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 156 806,63 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року було поновлено провадження у справі.

Під час судового засідання, яке відбулось 23 вересня 2015 року, колегією суддів було зазначено про наявність лише висновку судово-почеркознавчої експертизи №5350 від 25 серпня 2015 року по справі №920/1799/14, та про тривалість технічної експертизи №5351, яка була доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи №5351.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року провадження у справі № 920/1799/14 було зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи №5351.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта стосовно зняття судово-технічної експертизи №5351 з провадження без виконання.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 04 листопада 2015 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П., згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року було поновлено провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 23 листопада 2015 року, з'явився виключно представник відповідача. Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (Том 2 а.с.86)

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Як зазначає позивач, між ним та СПД ФО ОСОБА_3 20 вересня 2013 року було укладено договір поставки № 200913-005.

На виконання умов даного договору, відповідно до накладної № 140705 від 14 липня 2014 року, позивач поставив СПД ФО ОСОБА_3 товар на загальну суму 156 806,63 грн.

ТОВ "Інлай" посилаючись на договір поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року, яким останній підтверджує наявність правовідносин між ним та відповідачем, а також на накладну № 140705 від 14 липня 2014 року, як доказу отримання товарів безпосередньо відповідачем на загальну суму 156 806,63 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 156806,63 грн. заборгованості за поставлені товари.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на їх недоведеність.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції позивач в обгрунтуванні апеляційної скарги вказує на безпідставність відмови суду в задоволенні позовних вимог, оскільки надані докази свідчать про наявну заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 за отриманий товар.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач стверджуючи про існування між сторонам договірних правовідносин, посилаючись безпосередньо на договір поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року, зазначає про неналежне виконання стороною взятих на себе зобовязань в частині своєчасної оплати за отриманий товар, визначений у накладній № 140705 від 14 липня 2014 року.

Разом з тим в ході розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного провадження у справі, СПД ФО ОСОБА_3 категорично заперечує факт існування між ним та позивачем будь-яких правовідносин та безпосередньо отримання від позивача будь-яких товарів, визначених у накладній № 140705 від 14 липня 2014 року.

Відтак, першочерговим з боку позивача є доведення факту укладеності договору поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року та реальності отримання відповідачем товару, перелік якого визначено у накладній № 140705 від 14 липня 2014 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було проведено судово-почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення експертизи №5350 від 25 серпня 2015 року по справі №920/1799/14 було встановлено (Том 1 а.с.53), що в договорі поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року, додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14 липня 2014 року, підписи від імені ОСОБА_3 у рядках "ФОП ОСОБА_3." виконані не ОСОБА_3

В положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак, встановлення факту не підписання СПД ФО ОСОБА_3 договору поставки № 200913-005 та додатків до нього свідчить про відсутність волі останньої на укладення вказаного правочину.

Таким чином, ТОВ "Інлай" та СПД ФО ОСОБА_3 не дійшли повної згоди, необхідної для набрання угодою юридичної сили, що виключає можливість набуття цивільних прав та обов'язків на підставі вказаного договору.

У зв'язку з чим, договір поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року, з огляду на його неукладеність, не створив для СПД ФО ОСОБА_3 відповідного обов'язку сплати вказаної суми коштів за договором.

Зазначене стосується й наданої позивачем накладної № 140705 від 14 липня 2014 року, як доказу отримання СПД ФО ОСОБА_3 товарів на загальну суму 156 806,63 грн., враховуючи неналежність підпису в даній накладній ОСОБА_3.

За таких обставин, всупереч доводам апеляційної скарги, позивачем не було надано доказів існування заборгованості СПД ФО ОСОБА_3 за отриманий товар на підставі договору поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року, накладної № 140705 від 14 липня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки позивач не довів у встановленому законом порядку факту укладення договору поставки № 200913-005 від 20 вересня 2013 року та отримання відповідачем або іншою особою за дорученням відповідача товарів за накладною № 140705 від 14 липня 2014 року, у суду відсутні достатні підстави для задоволення позову, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інлай" та залишення рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у справі № 920/1799/14 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Положенням пункту 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Відповідно до змісту пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Враховуючи зазначене, судова колегія вирішила відшкодувати витрати відповідача за проведення судової експертизи у сумі 3326,40 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інлай" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у справі № 920/1799/14 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Інлай" (61125, Харківська область, м. Харків, вул. Вернадського, 2, ) на користь СПД ФО ОСОБА_3 (40007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на проведення судової експертизи у сумі 3326,40 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.