ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 листопада 2015 р. Справа № 902/1411/15

за позовом: Міністерства оборони України 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 21100, м.Вінниця. вул.Червоноармійська, 57

про стягнення пені та штрафу 337155 грн. за несвоєчасне виконання обов'язків

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача, Ільчик О.В., довіреність № 220/337/д від 18.05.15, начальник Центрального територіального юридичного відділу;

відповідача, Могир О.Ю., довіреність б/н від 01.12.14 р., представник;

відповідача, Дзюбенко В.В., довіреність б/н від 01.04.15 р., представник.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Міністерства оборони України до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення пені та штрафу 337155 грн. за несвоєчасне виконання обов'язків.

Ухвалою суду від 22.10.15 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 04.11.15 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26.06.2014 між Міністерством оборони України (далі - позивач) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (далі - відповідач) укладено договір закупівлі (надання) послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі) за державні кошти № 294/14/7 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язаний надати позивачу послуги в терміни, обсязі та цінами зазначеними в Календарному плані (специфікації) закупівлі (Надання) послуг (додаток 1 до Договору) з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі), а позивач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

30.12.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до договору №294/14/7 від 26.06.2014 на закупівлю (надання) послуг за державні кошти відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.01.2015 з наданням додаткового обсягу послуг за договором, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної договором.

30.01.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 7 до договору №294/14/7 від 26.06.2014 на закупівлю (надання) послуг за державні кошти.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 7 відповідач зобов'язується виконати послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності у додатковому обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, та визначених Календарним планом (специфікацією) надання послуг (додаток 1 до договору) в редакції, що додається (додаток 1 додаткової угоди).

За умовами п. 2 додаткової угоди № 7 термін виконання додаткових обсягів послуг за договором визначається Календарним планом (специфікацією) надання послуг (додаток 1 до договору) в редакції, що додається (додаток 1 додаткової угоди).

Тобто, термін виконання додаткового обсягу послуг за договором - 31.03.2015 (25 одиниць).

Відповідно до умов Договору (п. 4.6) датою надання послуг відповідачем є дата підписання сторонами Акту приймання наданих послуг щодо кожної окремої партії ЗЗТП, складеного на підставі посвідчення ВП МОУ.

Станом на 31.08.2015 послуги щодо виконання додаткового етапу за договором надані з порушенням визначених термінів, що підтверджується актом приймання наданих послуг № 6 від 22.06.2015.

На думку позивача, відповідач (виконавець за договором) прострочив терміни надання послуг з 01.04.2015 по 22.06.2015, тобто на 83 дні. І тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф, оскільки порушені умови щодо строків виконання договірних зобовязань.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти поданого позову.

Оцінивши наявні в справі докази, виходячи з норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається вчасне виконання відповідачем (виконавцем) прийнятого на себе зобов'язання щодо ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, оскільки ДП "45 експериментальний механічний завод" вчасно передав виконані послуги позивачу.

Так, відповідно до умов п.2.2. Договору від 26.06.2014 р. контроль за якістю наданих послуг, своєчасним їх виконанням, здійснюється відділом технічного контролю Виконавця, 4277 військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ).

Приймання послуг з ремонту здійснюється ВП МОУ відповідно до вимог "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107.

ВП МОУ у порядку визначеному ГОСТ В 15.307-77 здійснює контроль за якістю послуг на відповідність вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору в об'ємі "Переліку вузлів, блоків, агрегатів, які пред'являються на приймання" та "'Переліку покупних комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які підлягають обов'язковій перевірці військовим представництвом на вхідному контролі", що розробляються ВП МОУ на підставі діючої ремонтної та технологічної документації і погоджуються з Виконавцем.

За умовами укладеного між сторонами Договору (п.2.3, п.2.4) Виконавець сповіщенням встановленої форми (ГОСТ В 15.307-77 додаток 4, форма 1) повідомляє ВП МОУ про готовність надання послуг завершення надання послуг) до приймання. На прийняті послуги ВП МОУ видають посвідчення (додаток 5 до Договору), яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору.

Видача посвідчення та підписання експлуатаційної документації формулярів, паспортів, тощо) здійснюється виключно після затвердження Сторонами договірної ціни на надані послуги.У разі перевищення Виконавцем ціни Договору, витрати Виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.

Згідно наданих відповідачем посвідчень військового представництва, які містяться в матеріалах справи, послуги щодо ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності виконані відповідачем вчасно та без зауважень.

Згідно п.3.5. Договору розрахунок (розрахунки) за виконані та прийняті послуги проводяться шляхом повної (часткової) оплати Замовником за виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни надання послуг; або за фактично надані послуги, від повідно до затвердженого Сторонами Графіку фінансування надання послуг (Додаток 7), та підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг (Додаток 3 до Договору).

Відповідно до п.4.6 датою надання послуг Виконавцем є (щодо виконання надання послуг) - дата підписанння сторонами акту приймання - наданих послуг щодо окремої партії ЗЗТП, складеного на підставі посвідчення ВП МОУ, а щодо виконання договору в цілому - є дата підписання сторонами акту приймання - передачі озброєння та війсьткової техніки.

Суд наголошує, що складання сторонами акту приймання послуг містять в собі дві складові: 1) фіксація факту отримання позивачем результату виконаних відповідачем робіт; 2) визначення ціни таких робіт з метою формування подальшої вимоги відповідача для отримання оплати.

Перша подія (факт сприйняття результатів робіт) знайшла своє відображення в посвідченнях ВП МОУ, затверджених сторонами без зауважень. Друга подія (визначення вартості робіт) була зафіксована 22.06.2015 Замовником після визначення нової ціни виконаних відповідачем робіт. Друга подія є похідною від першої. Дату настання другої події неможливо ототожнювати з датою виконання відповідачем зобов'язань, які фактично виконані до 01.04.2015.

Отже, дії сторін договору щодо підписання акту приймання послуг направлені виключно на документальне оформлення прийняття позивачем, як замовником, вже наданих йому фактичних послуг, і викликані необхідністю здійснення аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно позивачем акту приймання послуг.

Зазначена на акті приймання послуг дата 22.06.2015 є датою виникнення права відповідача на отримання оплати за виконані роботи.

Крім того, згідно додатку 3 до Договору №294/14/7 від 26.06.14 р. акт приймання послуг, окрім дати затвердження, має містити й саму дату підписання даного акту. Як свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання наданих послуг №6 від 22.06.15 р. дані реквізити акту відсутні, тому даний акт не може бути взятий судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать наявні в справі Посвідчення представництва Замовника відповідач вчасно виконав доручену йому роботу та у встановлений договором строк передав її результати.

Тому суд дійшов висновку, що позивачем не недано належних доказів прострочення виконання зобовязань за договором, не доведено факту порушення зобов'язання відповідачем.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

З урахуванням викладених приписів законодавства, умов договору та встановлених обставин, суд не знаходить підстав вважати відповідача - Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" (виконавця за договором) таким, що порушив господарське зобов'язання, за яким настає відповідальність, передбачена ст. 231 ГК України, або таким, що допустив порушення зобов'язання, відповідальність за яке передбачена п. 6.2 договору № 294/14/7 від 26.06.2014, внаслідок чого в задоволенні позову з заявлених підстав відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 231 ГК України, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 30 листопада 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

3 - відповідачу 21100, м.Вінниця. вул.Червоноармійська, 57