ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/845/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватної компанії "Lorley Investments Limited"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015
у справі№910/845/15-г господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватної компанії "Lorley Investments Limited"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"; 2. Державної реєстраційної служби України; 3. Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Мінаєв Д.Д.,

- відповідача-1 Матяш Т.В.,

- відповідача-2 повідомлений, але не з'явився;

- відповідача-3 повідомлений, але не з'явився;

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 розгляд даної справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі №910/845/15-г (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), відмовлено Приватній компанії "Lorley Investments Limited" (надалі позивач/скаржник/ПП "Lorley Investments Limited") у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (надалі відповідач1/ ТОВ "Амстор"), Державної реєстраційної служби України (надалі відповідач 2/ ДРС України), Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі відповідач 3) про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 (ТОВ "Амстор") подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення.

Від відповідача 3 надійшла заява про розгляд даної справи без участі його представника.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", що були прийняті 17.12.2009 та зафіксовані протоколом загальних зборів №45, про визнання недійсним статуту ТОВ "Амстор" в новій редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 17.12.2009 №45 та про зобов'язання Державної реєстраційної служби України (відповідач 2) скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Амстор".

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що його, як учасника ТОВ "Амстор" не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" 17.12.2009, а присутній представник позивача на спірних загальних зборах не був уповноважений позивачем як на прийняття участі у спірних загальних зборах, так і на розпорядження належною позивачу частиною частки в статутному капіталі ТОВ "Амстор" та на відмову від переважного права позивача на придбання часток інших учасників ТОВ "Амстор", оскільки видана позивачем на представника ОСОБА_6 довіреність не містить відповідних повноважень

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, виходили з того, що статут ТОВ "Амстор", учасником якого є позивач, не містить обов'язкової умови письмового повідомлення учасників ТОВ "Амстор" про проведення загальних зборів учасників, а відтак, присутність представника позивача ОСОБА_6 на спірних загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" від 17.1.2009 свідчить про обізнаність позивача про ці збори. Стосовно повноважень ОСОБА_6 на голосування на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор", на повідомлення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" про намір позивача як учасника вказаного товариства відступити частину частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Амстор", то, як зазначили суди, такі повноваження підтверджуються довіреністю від 22.07.2009, виданою позивачем ОСОБА_6 на представництво інтересів позивача як засновника (учасника) ТОВ "Амстор".

Вищий господарський суд України погоджується із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, виходячи з наступного.

Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2009 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Амстор" (відповідач 1 у справі). На зборах були присутні представники всіх учасників ТОВ "Амстор", які разом володіють 100% часток у статутному капіталі вказаного товариства, в тому числі й представник позивача - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 22.07.2009.

На порядок денний вказаних загальних зборів учасників Товариства винесено наступні питання:

1. Відступлення Компанією "Lorley Investments Limited" частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

2. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Morrister Grupp" належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

3. Відступлення Компанією "Mid Properties Investments Limited" частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

4. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал" частини належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

5. Відступлення Компанією "Tierwell International Limited" належної їй частки у статутному капіталі Товариства.

6. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжсталь-Секюріті" належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

7. Затвердження нового складу учасників Товариства.

8. Зміна місцезнаходження Товариства.

9. Внесення змін до статуту Товариства.

За результатами розгляду вищевказаних питань порядку денного зборів учасниками загальних зборів прийняті позитивні рішення, зокрема, з першого питання загальними зборами учасників було вирішено: "Надати Компанії "Lorley Investments Limited" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 12,6814% (дванадцять цілих шість тисяч вісімсот чотирнадцять десятитисячних) відсотка, що становить 8 186 636,45 грн., на користь інших учсників, а в разі їх відмови - КLIORIL CJNSULTING LTD, ЗА ЦІНОЮ 100,00 (сто) доларів США; голосування по кожному питанню порядку денного відбувалося 100 відсотками голосів представників учасників ТОВ "Амстор" по кожному питанню.

Крім того, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 45 від 17.12.2009 підписаний всіма учасниками вказаного товариства в особі їх представників, а також особами, що прийняли участь у зборах в якості запрошених, тобто новими учасниками товариства та скріплений печатками вказаних осіб.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться і в п. 9.1. статуту ТОВ "Амстор".

Статтею 159 ЦК України унормовано, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, статутом ТОВ "Амстор" встановлено, що про проведення чергових загальних зборів учасники сповіщаються по можливості письмово, не менше як за 30 днів до дня скликання загальних зборів (п. 9.9.).

Отже, є вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що статутом відповідача 1 не передбачено обов'язкової письмової форми сповіщення учасників цього товариства про проведення загальних зборів учасників, а достатньо усної форми повідомлення, позаяк, доводи скаржника про протилежне є необґрунтованими.

Крім того, присутність на спірних загальних зборах представника позивача - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, виданої позивачем, також підтверджує факт обізнаності позивача про проведення спірних загальних зборів (аналогічної правової позиції про те, що факт присутності представника особи на загальних зборах, учасником яких є ця особа, підтверджує факт обізнаності цієї особи про проведення загальних зборів, дотримується Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №910/11794/14).

Приписами п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" унормовано, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Отже, виходячи із наведеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, є вірним їх висновок про те, що позивачем не доведено факту порушення вимог закону та статуту при скликанні спірних загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", що мали місце 17.12.2009.

Стосовно доводів позовної заяви про відсутність повноважень у ОСОБА_6 на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" як представника позивача як учасника вказаного товариства, відхилених судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана за повноваженням вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництво є поширеним засобом реалізації цивільних прав, що належать особі, і виконання нею цивільних обов'язків. Коло дій, які можуть бути здійснені за допомогою довіреності, не є безмежним. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов'язки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє.

Як встановлено судами, вбачається з матеріалів справи, та про що вказувалося вище, на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор", які відбулися 17.12.2009 був присутній представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, виданої позивачем 22.07.2009.

Преамбула вказаної довіреності має наступну редакцію: "Цим документом "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" ("Lorley Investments Ltd" (надалі називана "Компанія"), в особі її директора пані ОСОБА_7 (ОСОБА_7), яка діє на підставі Статуту, вповноважує ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (надалі називана "довірена особа") у якості справжньої та законної довіреної особи Компанії, щоби виконувати всі або будь-які з нижченаведених дій і речей, зокрема:-

представляти інтереси Компанії як засновника (учасника) ТОВ "Амстор" ("компанія"), створеного на території України у відповідності до законодавства України.".

Надалі, довіреність містить ряд повноважень, перелік яких не є обмеженим повноваженнями, вказаними у цій довіреності, переданих позивачем своєму представнику ОСОБА_6, а саме:

1. Підписувати засновницькі документи, зміни і доповнення до них.

2. Приймати участь в управлінні Компанією, включаючи голосування на загальних зборах її учасників.

3. Підписувати рішення (звіти) загальних зборів учасників та інші документи керівних органів Компанії.

4. Підписувати угоди купівлі-продажу, контракти, заяви та інші документи про придбання або відчуження акцій Компанії.

5. Вживати всіх заходів, що вважаються необхідними чи потрібними у термінах чинного законодавства стосовно компанії і, зокрема, у зв'язку з її бізнесовою діяльністю, та, з огляду на це, підписувати і подавати такі документи до всіх компетентних органів, виконувати і, у разі необхідності, надавати письмові зобов'язання;

6. Бути чинним і законним представником з метою вчинення усіх та будь-яких дій стосовно компанії.".

Отже, виходячи як зі змісту преамбули довіреності, так, зокрема, із пункту 6 повноважень, визначених довіреністю, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач, визначений у вказаній довіреності як Компанія (з великої літери) уповноважує ОСОБА_6 представляти її (Компанії) інтереси як засновника (учасника) ТОВ "Амстор" (визначеного у вказаній довіреності як "компанія" з маленької літери) з метою вчинення усіх та будь-яких дій стосовно ТОВ "Амстор" (компанії), позаяк, участь представника позивача у загальних зборах ТОВ "Амстор", надання згоди на повідомлення загальних зборів учасників товариства про намір позивача відступити частину частки позивача у статутному капіталі вказаного товариства, голосування по питанням порядку денного загальних зборів, мало місце на законних підставах - в порядку представництва - на підставі довіреності від 22.07.2009, що кореспондується з приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" стосовно того, що загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників, або призначених ними представників.

Виходячи з наведеного, є безпідставними доводи касаційної скарги про незастосування судами попередніх інстанцій положень ст. 35 ГПК України, адже, у справі №905/1994/14 судом досліджувалися і були встановлені обставини щодо повноважень ОСОБА_6 на укладення договору купівлі-продажу частки позивача в ТОВ "Амстор" на підставі довіреності від 22.07.2009, а не на прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" в якості представника позивача, з визначеними законом, статутом та довіреністю повноваженнями представника учасника загальних зборів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Аналогічні положення містяться і в статуті ТОВ "Амстор", в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів (п. 9.6.).

Як вбачається із матеріалів справи, уповноважена позивачем особа - ОСОБА_6, неодноразово брала участь у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" на підставі довіреності від 22.07.2009, які мали місце як до, так і після загальних зборів, які оскаржуються у даному провадженні, і на яких вчиняла також юридично значимі дії від імені позивача як учасника ТОВ "Амстор". Тобто, наполягаючи на перевищенні повноважень ОСОБА_6 на спірних загальних зборах, а також на неуповноваженні вказаної особи на вчинення тих чи інших дій від імені позивача як учасника ТОВ "Амстор", позивач не змінив свого представника, не відкликав довіреність, видану на неї, що свідчить про відбірковий підхід щодо оскарження позивачем загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", на яких приймала участь від імені позивача пані ОСОБА_6, в залежності від прийнятих на цих загальних зборах рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 року.

Отже, виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено в установленому законом порядку відсутності у ОСОБА_6 повноважень, переданих їй позивачем за довіреністю від 22.07.2009, на прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор", одним із учасників якого є позивач із відповідними повноваженнями, наданими їй згідно з вказаною довіреністю.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення позивача про час та місце проведення спірних загальних зборів, не заслуговують на увагу, оскільки, судами попередніх інстанцій було встановлено, що знайшло своє підтвердження у суді касаційної інстанції і про що вказувалося вище, статут ТОВ "Амстор" не містив та не містить положень щодо обов'язкового письмового повідомлення його учасників про проведення загальних зборів, а участь в спірних загальних зборах представника скаржника свідчить про обізнаність останнього про проведення загальних зборів, які відбулися 17.12.2009.

Доводи касаційної скарги про недотримання вимог закону щодо письмового повідомлення учасниками товариства, які мали намір відступити належні їм частки, інших учасників товариства про таке відступлення, не є підставою для визнання спірних загальних зборів недійсними, оскільки, скаржник не наводить жодної норми права, яка пов'язувала б такі обставини (недотримання вимоги щодо письмового повідомлення) з недійсністю загальних зборів товариства. Крім того, такі доводи вже були відхилені судом апеляційної інстанції з тих підстав, що кожен учасник товариства при розгляді загальними зборами товариства питань про надання згоди іншому учаснику товариства на відступлення частки (її частини), заявив про свою відмову від придбання відчужуваної іншими учасниками частини частки, що, в принципі, кореспондується із положеннями статуту ТОВ "Амстор", згідно з якими, якщо учасники товариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) може бути відчужена третій особі, що й має місце в даному випадку.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правомірність оскаржуваних у даній справі судових рішень, та не свідчать про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом та правомірно відмовлено у задоволенні позову, а відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваних у даній справі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної компанії "Lorley Investments Limited" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі №910/845/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере