РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 924/1222/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.15 р.

у справі № 924/1222/15 (суддя Смаровоз М.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МПС Вега"

про стягнення 102 000,00 грн. штрафу

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат"

про стягнення 102000 грн. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2015 року у справі №924/1222/15 в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" про стягнення 102000 грн. штрафу відмовлено; в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" до товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" про стягнення 102000 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" до ТОВ "МПС Вега" про стягнення 102000 грн. штрафу задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 16.11.2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Антонівський мясокомбінат" (замовник/позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" (підрядник/відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду (а.с.10-13, далі - договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, вказані в додатку № 1 до договору, на обєкті замовника, який знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Першотравнева, буд. 1Б.

Відповідно до п.1.2 договору, вартість робіт, доручених підряднику, визначається динамічною договірною ціною, затвердженою замовником та підрядником.

Замовник після підписання сторонами договору передає підряднику підготовлену частину виробничого майданчику для проведення робіт, передбачених п. 1.1 договору (п.2.1 договору).

Підготовка виробничих площ для укладки покриття здійснюється замовником поетапно, своїми силами і за власний рахунок. Підрядні роботи здійснюються поетапно по мірі підготовки площ до укладки покриття. Про готовність площі замовник повідомляє підрядника засобами факсимільного звязку, після чого підрядник приступає до виконання робіт по укладенню протягом 10 (десяти) календарних днів (п.п. 2.2-2.3. договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1 договору, в строк з розрахунку 14 календарних днів на 205 кв.м.

Відповідно до п.2.6 договору, при проведенні додаткових робіт, не врахованих даним договором, але виконаних з відома замовника, їх оплата здійснюється згідно домовленостей після проведення замірів фактично виконаних робіт.

У відповідності з договором замовник забезпечує 100% фінансування виконаних робіт. Оплата проводиться замовником не пізніше 3 банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%; решта суми в розмірі 20% оплачується після підписання акту прийому-передачі протягом 3 банківських днів (п.п. 3.1-3.2 договору).

Як передбачено п.4.1.1 договору, замовник бере на себе зобовязання забезпечити своєчасну передачу підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 3 днів з моменту її предявлення. Підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи, визначені договором, якісно і в обумовлені строки (п.4.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.3.2 договору, підрядник бере на себе зобовязання виконати укладку покриття Densit10 MT шаром товщиною 0,8 см, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр квадратний не менше 20 кг, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр погонний плінтусу не менше 5 кг.

За невиконання п.4.3.2 договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу 20% від суми договору, вказаної в додатку № 1. Замовник, у випадку порушення строків і розмірів оплати, передбачених п. 3.2. договору, виплачує штраф в розмірі 20% від суми, вказаної в додатку № 1 (п.п. 6.1-6.2 договору).

ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" (позивач за первісним позовом) посилаючись на порушення ТОВ "МПС Вега" п.4.3.2 договору звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "МПС Вега" штрафу в розмірі 102 000,00 грн. на підставі п.6.1. договору.

ТОВ "МПС Вега" (відповідач за первісним позовом), в свою чергу, посилаючись на те, що всупереч взятим на себе зобовязанням, замовник не провів фінансування робіт на умовах та в строки, передбачені договором, звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" штрафу в розмірі 102 000,00 грн. на підставі п.6.2. договору.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалося вище, згідно умов договору замовник після підписання сторонами договору передає підряднику підготовлену частину виробничого майданчику для проведення робіт, передбачених п. 1.1 договору. Підрядні роботи здійснюються поетапно по мірі підготовки площ до укладки покриття. Про готовність площі замовник повідомляє підрядника засобами факсимільного звязку, після чого підрядник приступає до виконання робіт по укладенню протягом 10 (десяти) календарних днів (п. 2.3. договору). Пунктом 2.4 договору передбачено, що підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1 договору, в строк з розрахунку 14 календарних днів на 205 кв. м.

Крім того, відповідно до п.4.3.2. договору, підрядник бере на себе зобовязання виконати укладку покриття Densit10 MT шаром товщиною 0,8 см, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр квадратний не менше 20 кг, кількістю матеріалу Densit10 MT на метр погонний плінтусу не менше 5 кг.

Водночас, сторонами в договорі передбачено, що за невиконання п. 4.3.2 договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу 20% від суми договору, вказаної в додатку № 1 (п. 6.1 договору).

Як вже зазначалося вище, 02.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" здійснило попередню оплату робіт в сумі 408000 грн., що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку від 02.02.2015р. (а.с.15-17).

Однак, вже 05.02.2015 року ТОВ "Антонівський мясокомбінат" листом №14 від 05.02.2015р. просить ТОВ "МПС Вега" повернути кошти в розмірі 408000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ "Антонівський мясокомбінат" в звязку з розірванням договору підряду № 1 від 22.01.2015р. (а.с.49).

ТОВ "МПС Вега", в свою чергу, листом від 10.02.2015р. повідомило ТОВ "Антонівський мясокомбінат" про отримання листа №14 від 05.02.2015р. та підтвердило свою згоду на розірвання договору (а.с.63).

При цьому, листом № 16 від 11.02.2015р. ТОВ "Антонівський мясокомбінат" повідомило ТОВ "МПС Вега" про готовність площі для проведення робіт, зазначених в п.1.1 договору, та про необхідність приступати до виконання зобовязань за договором (а.с.18).

Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору підряду в будь-який час після підписання договору і до закінчення роботи, що і було зроблено ТОВ "Антонівський мясокомбінат", оскільки змістом листа № 14 від 05.02.2015р. підтверджується наявність вільного волевиявлення замовника, спрямованого на припинення дії укладеного між сторонами у справі договору підряду (незалежно від наявності згоди на це підрядника).

Зважаючи на викладене, твердження ТОВ "Антонівський мясокомбінат" про те, що ТОВ "МПС Вега" в порушення умов договору не приступило до виконання робіт 26.02.2015р. є безпідставними.

При цьому місцевим господарським судом вірно взято до уваги, що позивачем за первісним позовом (ТОВ "Антонівський мясокомбінат") не спростовано доводи ТОВ "МПС Вега" про те, що всупереч п.4.1.1 договору замовник так і не передав затверджену проектно-кошторисну документацію підряднику (який за договором не зобовязаний складати проектно-кошторисну документацію), внаслідок чого підрядник був позбавлений можливості виконувати договір.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" 102000 грн. штрафу на підставі п.6.1. договору підряду.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МПС Вега" в обгрунтування зустрічного позову посилається на те, що всупереч взятим на себе зобовязанням, замовник не провів фінансування робіт на умовах та в строки, передбачені даним договором, чим порушив свої зобовязання за договором, за що п. 6.2. договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% від суми підрядних робіт.

Зі змісту наведених вище положень ст.ст. 526, 530, 549, 627 Цивільного кодексу України, а також п. 6.2. договору підряду слідує, що замовник, у випадку порушення строків і розмірів оплати, передбачених п. 3.2. договору, зобовязаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми, вказаної в додатку № 1.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору підряду, замовник забезпечує 100% фінансування проведення підрядних робіт, оплата здійснюється замовником поетапно, не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору і виставлення рахунку-фактури в розмірі 80%, решта суми в розмірі 20% оплачується після підписання акту приймання-передачі на протязі трьох банківських днів.

Таким чином, відповідно до вищевказаних умов договору підставами для здійснення першого етапу оплати в розмірі 80% є дві умови: підписання договору та виставлення рахунку-фактури; тільки при настанні цих двох умов товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський мясокомбінат" зобовязано було здійснити оплату робіт на протязі трьох днів.

Договір підряду між сторонами був підписаний 22.01.2015 року, однак ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано будь-яких доказів виставлення товариством з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" рахунку-фактури товариству з обмеженою відповідальністю "Антонівський мясокомбінат", які б в свою чергу підтверджували отримання передбаченого договором рахунку-фактури повноважним представником ТОВ "Антонівський мясокомбінат".

Відтак, оскільки всупереч вимогам ст.33 ГПК України, товариством з обмеженою відповідальністю "МПС Вега" не доведено настання строків оплати, передбачених договором підряду, відповідно, не доведено і порушення замовником строків оплати, визначених п. 3.2 договору, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Антонівський мясокомбінат" передбачених п. 6.2. договору штрафних санкцій.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Антонівський мясокомбінат" - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2015 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.