ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/4179/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора Комісар О.О., посвідчення № 009561 від 15.10.12 р.

позивача не зявився.

першого відповідача ОСОБА_1, наказ № 351-К від 06.12.2002 р.

другого відповідача ОСОБА_2, довіреність № 4 від 07.08.15 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4863 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.15 р. у справі № 922/4179/15

за позовом Валківського міжрайонного прокурора м. Валки в інтересах держави в особі Валківської районної ради, м. Валки

до 1. Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Валківської районної ради Харківської області, м. Валки

2. Приватного підприємства "Інвестпром", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Валківський міжрайонний прокурор м. Валки в інтересах держави в особі Валківської районної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 383,3 кв.м., розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 7В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, укладений 01.09.2013 р. між Валківським районним будинком дитячої та юнацької творчості та Приватним підприємством "Інвестпром";

- зобов'язати Приватне підприємство "Інвестпром" звільнити орендоване згідно з договором від 01.09.2013 р. нежитлову будівлю "В-1" загальною площею 383,3 кв. м., розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 7В, м. Валки, Валківський район, Харківська область. Також просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015 р. у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 383,3 кв.м., розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 7В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, укладений 01.09.2013 року між Валківським районним будинком дитячої та юнацької творчості та Приватним підприємством "Інвестпром"; зобов'язано Приватне підприємство Інвестпром звільнити орендоване згідно з договором від 01.09.2013 р. нежитлову будівлю В-1 загальною площею 383,3 кв.м., розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 7В, м. Валки, Валківський район, Харківської області.

Стягнуто з Валківського будинку дитячої та юнацької творчості на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства Інвестпром на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачі укладаючи спірний договір порушили чинне законодавство України, спірне приміщення використовується не ща призначенням, у звяжу з чим другий відповідач повинен повернути майно, що є предметом спірного договору до комунальної власності територіальної громади міста, та ін.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2015 р. у справі № 922/4179/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач у призначене судове засідання не зявився. Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

30.10.2015 р. другий відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1339,80 грн. платіжним дорученням № 100 від 05.10.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2013 р. між Валківським районним будинком дитячої та юнацької творчості (орендодавець) та Приватним підприємством Інвестпром (орендар) укладений договір оренди комунального майна.

Відповідно до п. п 1.1., 1.2., 1.3. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлової будівлі В-1 загальною площею 383,3 кв. (зокрема к. № 3 площею-19,5 кв., к. № 4 площею 47,1 кв. м., № 5 площею 128,6 кв. м., № 6 площею 9,6 кв. м., № 7 площею 13,6 кв. м., № 8 площею 23,8 кв. м., № 9 площею 66,3 кв. м., № 15 площею 33.6 кв. м., частину коридору № 11 площею 35,0 кв. м, частину тамбура № 2 площею 6,2 кв. м), розташованої за адресою: 63002, Харківська обл., м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 7В, (далі майно), що відображається на балансі орендодавця і належить територіальним громадам сіл, селищ, міста Валківського району, вартість якого визначена відповідно до Звіту про незалежну оцінку, виконану субєктом оціночної діяльності ПФ Експерт-сервіс, складеного станом на 30.08.2013 р. і становить 134100,00 грн. Майно передається з метою розміщення швейного виробництва. Стан майна на момент укладання договору (потребує / не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком сторін.

Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишається територіальні громади сіл, селищ, міста Валківського району, а орендар користується ним протягом строку оренди. Після закінчення строку оренди, визначеного цим договором, орендар зобовязаний передавати орендодавцю майно протягом 3 (трьох) діб з моменту закінчення строку оренди за актом приймання-передачі. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання майна покладається на орендодавця (п. п. 2.1., 2.2., 2.4. договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста району та пропорцій її розподілу підставі затвердженої рішенням ХVIII сесії районної ради VI скликання № 345-VI від 27.04.2012 р. Орендна ставка за користування нерухомого майна становить 20%. Орендна плата встановлена за результатом рішення постійно діючої комісії з передачі оренди обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Валківського району від 02.09.2013 р. та за домовленістю сторін і становить 26820,00 грн. в рік або 2235,00 грн. за базовий місяць оренди вересень 2013 року (п. п 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, що діє з 01.09.2013 р. до 01.08.2016 р.

Відповідно до акту приймання-передавання орендованого майна від 01.09.2013 р., орендоване майно розташоване за адресою: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 7В передано першим відповідачем та прийнято в оренду другим відповідачем.

Прокурор вважає, що договір оренди комунального майна від 01.09.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з зокрема, тих підстав, що під час передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 7В в оренду, порушені вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", відповідно до якої, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, гіерепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63 передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально - виховним процесом, не дозволяється.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір, як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсністьна підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та загальним умовам дійсності правочину.

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням № 187-VI ХI сесії VІ скликання Валківської районної ради Харківської області від 11.08.2011 р. приміщення по вул. К. Лібкнехта № 7В у м. Валки передано з балансу Валківської районної ради на баланс районного відділу освіти Валківської райдержадміністрації та передано вищезазначене приміщення в оперативне управління Валківському будинку дитячої та юнацької творчості.

Актом приймання-передачі основних засобів від 12.08.2011 р. спірні приміщення передано з балансу Валківської районної ради на баланс районного відділу освіти Валківської райдержадміністрації.

Відповідно до витягу з реєстру об'єктів спільної власності теріторіальних громад, сіл, селищ, міста Валківського району місцезнаходження Будинку дитячої та юнацької творчості з майновим комплексом є м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 7 та м. вул. К. Лібкнехта, 7В.

Валківський будинок дитячої та юнацької творчості належить до позашкільних навчальних закладів комунальної форми власності, діяльність яких регламентується Законом України "Про освіту".

Частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 р. є обов'язковим для виконання документом, що регламентує безпечні для здоров'я дітей і підлітків умови навчання та виховання, які сприяють підвищенню їх працездатності протягом навчального дня, тижня, року, поліпшують психофізіологічний розвиток та зміцнюють здоров'я дитини.

Згідно з п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

А отже, передача в оренду та використання приміщень Валківського будинку дитячої та юнацької творчості не за призначенням, а саме швейного виробництва - законом забороняється.

Стосовно позовних вимог про зобовязання ПП Інвестпром звільнити орендовану відповідно до договору від 01.09.2013 р. нежитлову будівлю В-1 загальною площею 383,3 кв. м., розташовану за адресою: вул.. Карла Лібкнехта, 7В, м. Валки, Валківський район, Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.15 р. у справі № 922/4179/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.15 р. у справі № 922/4179/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.12.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.