ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 904/5114/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі №904/5114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 733,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року (суддя Смірнов А.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ основний борг у сумі 181 000, 80 грн., 3% річних у сумі 8828,28 грн., інфляційні втрати у сумі 108630,56 грн., судовий збір у сумі 5969,20 грн. В решті позову відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобовязанням, у звязку з несплатою відповідачем залишку грошових коштів у сумі 181 000, 80 грн. за виконані послуги з поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж житлових будинків.

Відмовляючи в позові в частині стягнення з відповідача пені господарський суд виходив з невірного періоду нарахування вказаних штрафних санкцій.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат та 3% річних господарський суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру, у звязку з невірним нарахуванням.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Посилаючись на положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" апелянт не погоджується з висновком господарського суду, що надані позивачем відповідачу послуги відповідно до договору про надання послуг з поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж (технічна перевірка вузлів обліку електроенергії та випробування параметрів електрообладнання" від 15 вересня 2013 року №Е/29-11.13 КП відносяться до послуг з будівництва, оскільки відповідно до положень вказаного договору позивачем надавалися відповідачу послуги з технічної перевірки вузлів обліку електроенергії та випробування параметрів електрообладнання, які не є будівельними роботами.

Апелянт вважає, що при укладанні договору на проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж сторони повинні були застосувати Закон України "Про здійснення державних закупівель", оскільки в даному випадку здійснюється витрачання державних коштів у розмірі, що перевищує 100 000, 00 грн.

Наводячи п.4 статті 40 вказаного Закону апелянт стверджує, що договір від 15 вересня 2013 року №Е/29-11.13 КП порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майна (державними коштами) без проведення процедури державних закупівель. Таким чином, договір є нікчемним та не породжує жодних юридичних наслідків і зобовязань по оплаті робіт згідно цього договору не виникло, що підтверджується судовою практикою, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року у справі №904/6305/14.

Відповідач зазначає, про незаконну та необґрунтовану відмову господарським судом в задоволенні його клопотання про проведення комплексної електротехнічно економічної судової експертизи, вважає що проведення зазначеної експертизи є обовязковим у справі, оскільки встановити чи дійсно позивачем надані послуги відповідно до умов договору, які саме послуги були надані позивачем, яка вартість наданих послуг та чи відповідає якість наданих послуг умовам договору та проектно кошторисній документації є неможливим без залучення спеціалістів.

Крім того, у звязку з неможливістю визначити факту надання послуг згідно договору та актів виконаних робіт, на думку відповідача, є підстави припущення наявності в діях колишнього директора товариства відповідача ОСОБА_2, який підписував договір та приймав виконані згідно нього акти роботи, склад кримінальних правопорушень, у звязку з чим матеріали справи слід направити до Прокуратури Дніпропетровської області для зясування обставин.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" основного боргу у сумі 181 000, 80 грн., 3% річних у сумі 8 828, 28 грн., інфляційні втрати у сумі 108630,56 грн. (всього 298 459, 64 грн.), судовий збір у сумі 5 969, 20 грн. та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій в цій частині; рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 467, 14 грн., збитків від інфляції у сумі 315, 84 грн., 3% річних в сумі 491, 27 грн. залишити без змін; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 616, 15 грн.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі №904/5114/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі повторного автоматичного розподілу справи №904/5114/15 від 18 листопада 2015 року, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді доповідача Прокопенко А.Є. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03 грудня 2015 року на 11:30 год.

Проте, станом на 03 грудня 2015 року суддя доповідач по справі ОСОБА_5 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до п.2.4.7 Положення про особливості автоматичного розподілу судових справ у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів №2 від 28 квітня 2015 року у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником судді-доповідача. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає лише 20 січня 2016 року, суддя-доповідач по справі ОСОБА_5 07 грудня 2015 року вийшла з лікарняного, то судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_6