ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/2458/14

вх. № 302

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №08-16 від 30.0.72015р.;

боржника (заявника) - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.11.2015р.;

розглянувши скаргу боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_4", м. Харків

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" в особі відділення № 134 "ВіЕйБі Банк", м. Харків

про стягнення 37252,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.14р. у справі №922/2458/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.14р., позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 № 134 ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_4" - загальну вартість недорахованої електроенергії у розмірі 37252,81 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

03.10.14р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" вересня 2015 р.

03.11.15р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№302.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.15р. для розгляду скарги боржника на дії державного виконавця призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року прийнято скаргу боржника на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд призначено на "01" грудня 2015 р. о 10:00.

09.11.15р. до господарського суду Харківської області надійшла друга скарга боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№306, в якій боржник просить: визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо винесення постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2014 року ВП №45284884, неправомірними. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2014р. ВП №45284884 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису про обтяження майна ПАТ ВіЕйБі Банк за виконавчим провадженням №45284884.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року судом було прийнято скаргу боржника на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд призначено на "01" грудня 2015 р. о 10:10.

Оскільки скарги подані боржником 03 листопада 2015р. та 09 листопада 2015р. за своїм змістом є тотожними, суд об'єднав подані боржником скарги в одне провадження, про що зазначено в ухвалі суду від 01.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. розгляд скарг боржника (заявника) відкладено на "07" грудня 2015р. о 10:45.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарг боржника заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, про що надав відзив на скаргу за вх.№47972, в яких зазначив, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження наказу у даній справі було 30.10.2014р. накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, тобто посилання заявника про незаконність зазначеної постанови вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не знаходять підтвердження оскільки процедура ліквідації боржника була відкрита з винесення постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", а оскаржувана постанова була винесена за 5 місяців до початку ліквідаційної процедури боржника. За таких обставин, стягувач вважає дії державного виконавця правомірними та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 30.10.2014 року ВП №45284884 є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області: за допомогою електронного зв'язку 30.11.15р. із супровідним листом за вх.№1760 письмові пояснення та заяву про розгляд скарг за відсутністю представника боржника, та за допомогою поштового зв'язку письмові пояснення з приводу поданих скарг за вх.№48935, в яких зазначає, що скарги підтримує та просить їх задовольнити. Також надав клопотання про розгляд скарг за відсутністю представника боржника, яке судом задоволено.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти поданих боржником скарг заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, про що надав до суду заперечення на скаргу за вх.№48178, в яких зазначив, що до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі від 03.10.2014р. разом із заявою надійшла заява стягувача про накладення арешту на майно та кошти боржника. Відповідно до заяви стягувача згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 30.10.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, та отримана боржником та не була оскаржена протягом 10 днів з дня отримання, тому державний виконавець вважає, що ним здійснені всі дії щодо примусового виконання наказу у даній справі в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, розглянувши скарги боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" від 03.11.2015р. та від 09.11.2015 р. на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та ВДВС, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.14р. у справі №922/2458/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.14р., позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 № 134 ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_4" - загальну вартість недорахованої електроенергії у розмірі 37252,81 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

03.10.14р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" вересня 2015 р.

На виконання рішення суду Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" отримано вищевказаний наказ у даній справі та пред'явлено його до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання виконавчого провадження наказу господарського суду у справі №922/2458/14 від 03.10.2014р., одночасно боржнику надано строк на добровільне виконання наказу в термін 7 днів.

30.10.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, що належить боржнику ОСОБА_6 №134 ПАТ "ВіЕйБі Банк" у виконавчому провадженні №45284884.

Боржник (заявник) вважає дії державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, що належить боржнику від 30.10.2014р. незаконними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 було відкликано банківську ліцензію ПАТ "ВіЕйБіБанк" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. №63 було розпочато процедуру ліквідації боржника.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_5".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВІЕЙБІ ОСОБА_5" до 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно.

Таким чином, процедура ліквідації боржника була розпочата з моменту винесення постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188, тобто на момент винесення державним виконавцем Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 постанови від 30.10.2014р. про арешт майна та коштів боржника даної постанови НБУ не існувало, а отже при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог боржника заявлених у скаргах від 03.11.2015р. та від 09.11.2015р.: про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2014 року ВП№45284884.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Враховуючи вищенаведене та те, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 було відкликано банківську ліцензії та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", суд вважає за необхідне вимоги боржника, які викладені у скаргах від 03.11.2015р. та від 09.11.2015р.: про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 30.10.2014 року ВП №45284884 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 30.10.2014р. ВП №45284884 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, а обтяження на майно боржника було накладено державним реєстратором на підставі винесеної Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та направленої до реєстраційної служби постанови суд вважає, що зняття обтяження повинно відбуватись у той же спосіб як і його накладення, тому суд вважає вимоги боржника викладені у скарзі від 03.11.2015р. та від 09.11.2015р.: про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису про обтяження майна ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчим провадженням №45284884, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скарги боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" від 03.11.2015р. та від 09.11.2015 р. на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 30.10.2014 року ВП №45284884 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7

3. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису про обтяження майна ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчим провадженням №45284884.

4. В іншій частині вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" - у задоволенні скарг відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.