КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/17544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Слюсаря О. О. - представник за дов. №08-06/15-ІД від 08.06.2015 року;

від відповідача: Цитульський В.І. - представник задов. б/н від 16.11.2015 року, Мазуренко І.О. - представник задов.. б/н від 10.11.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року

у справі № 910/17544/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд"

про стягнення 27819,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" (далі - відповідач ) про стягнення з відповідач на користь позивача 17001,60 грн основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.10.2014 року №34/10-14 про надання рекламних послуг; 3764,57 грн пені; 227,77 грн 3% річних та 6 825,56 грн втрат від інфляції, а всього 27819,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/17544/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН" 17001,60 грн основної заборгованості; 3764,57 грн пені; 227,77 грн 3% річних; 6825,56 грн втрат від інфляції та 1827,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без участі відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи.

Крім того, скаржник зазначив, що ним була погашена заборгованість в сумі 17001,60 грн, що підтверджується квитанцією №ПН223 від 23.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" до провадження.

17.11.2015 року через відділ діловодства до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до справи ПАТ «Укргазпромбанк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Колегія суддів порадившись дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки правовідносини виникли саме між позивачем і відповідачем і залишення в силі або скасування спірного рішення жодним чином не вплине на права та обов'язки ПАТ «Укргазпромбанк».

Крім того, 17.11.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, яке було задоволено судом.

Так, в судовому засіданні були оглянуті оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги та перевірено відповідність копії оригіналам.

Представник позивача у відзиві та судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 20.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" (виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг №34/10-14 (далі - договір), предметом якого відповідно до умов договору є зобов'язання замовника доручити, а виконавця розмістити на каналі радіомовлення рекламні матеріали на умовах та в строки, передбачені Договором та додатками до нього (рекламні послуги), а замовник - вчасно оплатити рекламні послуги та підписати відповідні акти наданих послуг.

Згідно підпункту 3.2.6 п. 3.2 договору замовник зобов'язується оплачувати рекламні послуги виконавця відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Ціна Договору визначається як загальна вартість рекламних послуг виконавця, які надаються згідно з договором та відповідних додатків до нього. Змовник сплачує виконавцю вартість рекламних послуг у розмірі, визначеному у кожному конкретному випадку додатком до договору (п. 5.1 договору);

Відповідно до п. 5.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100% переплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інші строки та/або порядок оплати не обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Згідно п. 5.4 договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту закінчення трансляції рекламних матеріалів, передбачених відповідним додатком, виконавець передає замовнику акт наданих послуг, який замовник зобов'язується розглянути та підписати не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту його пред'явлення або надіслати письмову мотивовану відмову від підписання за наявності недоліків щодо наданих послуг та дотримання умов підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Договору. У випадку, якщо замовник надсилає виконавцю мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг і замовником надані документи, що підтверджують факт неякісного або неповного надання рекламних послуг, сторони додатково узгоджують порядок та строки усунення таких недоліків. Після усунення недоліків замовник зобов'язується підписати відповідний акт наданих послуг не пізніше 2 (двох) місяців. У випадку непідписання акта наданих послуг або ненадіслання виконавцю мотивованої письмової відмови від його підписання протягом терміну, зазначеного в цьому пункті, акт вважається підписаним замовником, а послуги - наданими вчасно та якісно, в повному обсязі та прийнятими замовником.

Замовник не може відмовитися від своїх зобов'язань щодо оплати за договором, в тому числі і щодо сплати штрафних санкцій, якщо рекламні матеріали були розміщенні на каналі радіомовлення (сповіщені в ефірі) належним чином (пункт 6.2 договору);

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів (повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Неустойка нараховується до повного погашення заборгованості.

Згідно п. 9.1 договору він діє з моменту його підписання до 31.12.2014 року.

Закінчення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 9.2 договору).

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, сторонами було укладено додатки до договору, а саме: від 20.10.2014 року №1, відповідно до якого виконавець розміщує рекламні матеріали на каналах радіомовлення: Русскоє Радіо Україна, Радіо Хіт ФМ, Радіо Рокс, Радіо Мелодія, у місті Львові за період з 21.10.2014 року по 20.11.2014 рік на загальну вартість 15023,23 грн; оплата за Договором здійснюється до 30.10.2014 року; від 19.11.2014 №2, відповідно до якого виконавець розміщує рекламні матеріали на каналах радіомовлення: Русскоє Радіо Україна, Радіо Хіт ФМ, Радіо Рокс, Радіо Мелодія, у місті Львові за період з 21.11.2014 року по 31.12.2014 рік на загальну вартість 17001,60 грн; оплата за договором здійснюється до 31.12.2014 року.

Крім того, 21.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" було укладено ряд договорів про надання рекламних послуг, а саме: з товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа маркет" (договір №21/10/14-2 року); з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" (договір №21/10/14-1Р); з товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо" (договір №21/10/14-3Р).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманих послуг, а саме у сумі 15023,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" рахунок-фактуру від 19.11.2014 року №СФ-0000151 на суму 17001,60 грн для оплати рекламних послуг.

Сторонами було оформлено акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.12.2014 року №ОУ-0000169 на суму 17001,60 грн.

Як було передбачено пунктом 5.4 договору, відповідач мав право надіслати на адресу позивача письмову мотивовану відмову від підписання акта надання послуг за наявності недоліків щодо наданих послуг.

Так, вказаний акт надання послуг було підписано уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та претензій, у зв'язку з чим послуги вважаються наданими позивачем належним чином.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, надання позивачем відповідачу рекламних послуг також підтверджується ефірними довідками за період з 21.11.2014 року по 31.12.2014 рік (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач 30.03.2015 року на адресу відповідача надіслав претензію від 25.03.2015 року №15/03/25-01, в якій було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН" у строк одного календарного місяця від дати отримання цієї претензії.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач в свою чергу відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість у сумі 17001,60 грн на рахунок позивача не перерахував.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі щодо оплати спірної суми за рекламні послуги, що підтверджується квитанцією №ПН223 від 23.02.2015 року, з огляду на наступне.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-ІІІ міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Згідно п. 30.1 ст. 30 цього закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до довідки від 08.05.2015 року №27/20-654 відділення "Оболонське" ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (а.с. 29), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАН", за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року не було надходжень на поточний рахунок позивача від Товариства з обмеженою Відповідальністю "ІнтерМіськБуд".

Тобто, банк відповідача не перерахував зазначену грошову суму банкові позивача для її зарахування на рахунок, зазначений у платіжному дорученні, не здійснив переказу коштів, що не заперечується відповідачем.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 року № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 року № 168, «Про початок процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК».

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Крім того, матеріалах справи міститься акт звіряння взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 17.07.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17001,60 грн, проте вказаний акт звірки підписано та скріплений печаткою лише Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН".

Так, акт звіряння взаєморозрахунків було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" 20.07.2015 року, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №7837 (наявні в матеріалах справи).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 17001,60 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3764,57 грн пені, 227,77 грн 3% річних та 6825,56 грн втрат від інфляції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100% переплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання представниками сторін відповідного додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, якщо інші строки та/або порядок оплати не обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Так, у додатку №2 до договору встановлено, що оплата повинна здійснюватися до 31.12.2014 року.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України і ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування грошових коштів (повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Неустойка нараховується до повного погашення заборгованості.

Так, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд, здійснивши розрахунок пені, 3% річних інфляційних нарахувань погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення 3764,57 грн пені, 227,77 грн 3% річних та 6825,56 грн інфляційних нарахувань.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без участі відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи, з огляду на наступне.

23.07.2015 року до суду надійшло поштове повідомлення про повернення кореспонденції (ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду) за закінченням встановленого строку зберігання. Як вбачається з довідки відстеження пересилання поштових відправлень (наявна в матеріалах справи) відповідач повідомлявся про надходження на його адресу рекомендованого листа з суду першої інстанції, проте не отримав його.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що явка уповноважених сторін в судове засідання 03.08.2015 року обов'язковою не визнавалась.

Тобто суд першої інстанції виконав вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного повідомлення сторін про місце та час розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/17544/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМіськБуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/17544/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17544/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк