КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/17624/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Галков І.О. довіреність № б/н від 17.06.15р.

Пінчук-Ніколайчук Ю.В. довіреність № б/н від 17.06.15р.

від відповідача: Случак О.О. довіреність № б/н від 23.04.13р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 р.

у справі №910/17624/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега торг ЛТД"

до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 17 644 грн. 73коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мега торг ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фірми "Т.М.М." - ТОВ про стягнення 17 644 грн. 73коп. (а.с.5-9).

03 вересня 2015 року рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/17624/15 позов задоволено повністю (а.с.85-87).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, фірмою "Т.М.М." - ТОВ подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/17624/15 від 03 вересня 2015 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Мега торг ЛТД" частково, з врахуванням строків перерахування коштів на казначейські рахунки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2015 року для розгляду апеляційної скарги фірми "Т.М.М." - ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17624/15 від 03 вересня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17624/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/17624/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 20 жовтня 2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/17624/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 року по справі №910/17624/15 було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. та 03 листопада 2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 03 листопада 2015 р. та 17 листопада 2015 р., відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

17 листопада 2015 року в судовому засіданні оголошена перерва до 01 грудня 2015 року.

Представник фірми "Т.М.М." - ТОВ в судовому засіданні 01 грудня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/17624/15 від 03 вересня 2015 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Мега торг ЛТД" частково, з врахуванням строків перерахування коштів на казначейські рахунки.

Представники ТОВ "Мега торг ЛТД" в судовому засіданні 01 грудня 2015 року надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/17624/15 від 03 вересня 2015 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 травня 2007 р. ТОВ «Ласка Лізинг» (лізингодавцем) та фірма «Т.М.М.» - ТОВ (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №834/05/2007, згідно з умовами якого лізиногодавець зобов'язався передати без надання послуг з управління та технічної експлуатації, а відповідач прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно - телескопічний навантажувач 541-70 (предмет лізингу) (а.с.17-25).

10 лютого 2014 року рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/16247/13 задоволено позов ТОВ «Ласка лізинг» до фірми «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення 53133,10 грн. за неналежне виконання умов Договору №834/05/2007. Зокрема, стягнуто з фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованість у розмірі 52 311,84 грн., неустойку у сумі 677,42 грн., 3% річних у сумі 143,84 грн. (розрахунок заборгованості станом на 31.07.2013) (а.с.28-37).

05 грудня 2013 ТОВ «Ласка лізинг» (кредитор) та ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» (новий кредитор) уклали договір уступки прав вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) №225-11/2013, за яким новий кредитор набув права вимоги до фірми «Т.М.М.» - ТОВ (боржника) за договором фінансового лізингу №834/05/2007 від 15.05.2007, укладеного між кредитором та боржником. За даним договором набувач отримав всі права та обов'язки, належні кредитору відносно боржника, а саме право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за договором лізингу, в тому числі: оплат лізингових платежів, пені, штрафів, викупної вартості, інших платежів, належних до оплати за умовами договору лізингу та законодавства України (а.с.42).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року у справі № 910/16247/13 на підставі заяви нового кредитора ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" замінено стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі - ТОВ "Ласка Лізинг" на його правонаступника - ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" (а.с.38).

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як новий кредитор у зобов'язанні, який набув право вимоги до боржника за договором фінансового лізингу №834/05/2007 від 15.05.2007, вказував, що рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/16247/13 виконане тільки 29.01.2015, в той час як присуджені до стягнення із Фірми "Т.М.М." - ТОВ 143,84 грн. 3% річних були нараховані за період до 31.07.2013. З огляду на наведене, позивач додатково просив стягнути із відповідача 15 301,45 грн. інфляційних втрат за період 02.08.2013р. по 28.01.2014р. та 2 343,28 грн. 3% річних за період 02.08.2013р. по 28.01.2015р.

22 квітня 2014 року боржник на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. у справі №910/16247/13 перерахував на розрахунковий рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві грошові кошти у розмірі 54 853,60 грн. (а.с.63).

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві перерахувало зазначені кошти у розмірі 54 853,60 грн. на рахунок стягувача ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" тільки 29.01.2015р. (а.с.71).

Місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3% річних у заявленому позивачем розмірі, виходячи з того, що моментом виконання боржником свого зобов'язання по сплаті основного боргу слід вважати дату зарахування коштів на рахунок кредитора, тобто 29.01.2015р.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, за змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наведеного вбачається, що саме належне виконання зобов'язання має наслідком його припинення.

Загальні умови належного виконання зобов'язання визначені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту Глави 48 ЦК України вбачається, що належне виконання зобов'язання передбачає, зокрема, виконання його належними сторонами у належному місці.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання грошового зобов'язання є місцезнаходження кредитора.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 532 ЦК України).

Виконання боржником свого обов'язку по сплаті основного боргу за договором фінансового лізингу №834/05/2007 від 15.05.2007р. здійснене у межах виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/16247/13.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 45 вказаного Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що належним місцем виконання боржником грошового зобов'язання зі сплати на користь стягувача основного боргу за договором фінансового лізингу №834/05/2007 від 15.05.2007р., здійсненого на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16247/13, слід вважати депозитний рахунок органу ДВС, в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

За таких обставин, обов'язок Фірми "Т.М.М." - ТОВ щодо виконання судового рішення зі сплати на користь ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" основного боргу за договором фінансового лізингу №834/05/2007 від 15.05.2007р. вважається припиненим з моменту зарахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС - 22 квітня 2014р. (а.с.63).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення із відповідача лише частини боргу, що виник до 22 квітня 2014р., а саме: 3 578,10 грн. інфляційних втрат, нарахованих за серпень 2013 - квітень 2014, та 1 130,80 грн. 3% річних, нарахованих за період з 02.08.2013 по 21.04.2014 у зв'язку із простроченням останнім виконання грошового зобов'язання.

Що стосується періоду з 22 квітня 2014р., тобто після сплати основного боргу на розрахунковий рахунок органу ДВС, то місцевий господарський суд дійшов невірного висновку та припустився порушень норм матеріального права, а відтак оскаржене рішення підлягає зміні з прийняттям у відповідній частині нового рішення у справі.

Аналогічна позиція зазначена в Постановах Вищого Господарського Суду України №910/2687/15-г від 21.09.2015р., №910/27148/14 від 08.10.2015р. та №910/2684/15-г від 22.09.2015р.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі №910/17624/15, підлягає зміні. А саме, з фірми "Т.М.М." - ТОВ належить стягнути 3578,10 грн. інфляційних втрат за серпень 2013 - квітень 2014, та 1 130,80 грн. 3% річних, за період з 02.08.2013 по 21.04.2014р. а в решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача стягнути - 487 грн. 63 коп. (1827грн. 00коп. * 26,69%) (пропорційно вимог, оскільки позов задоволено на 26,69%). Судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на позивача, оскільки апеляційна скарга задоволена повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 р. у справі № 910/17624/15 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 р. у справі №910/17624/15 змінити та викласти в наступній редакції:

«I. Позов задовольнити частково.

II. Стягнути з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, код 14073675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 402, код 38952030) інфляційних втрат за серпень 2013 - квітень 2014 в сумі 3 578,10 грн., 3 % річних за період з 02.08.2013 по 21.04.2014р в сумі 1 130,80 грн., та судового збору у сумі 487 грн. 63 коп.

III. В решті позовних вимог відмовити. »

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 402, код 38952030) на користь фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, код 14073675) судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 2009 грн. 70 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/17624/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова