ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2015р. №905/3299/15 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеського ОСОБА_1 Банку, а.с.), м.Прага

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

до відповідача 3: Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ

про стягнення 23215729 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеський ОСОБА_1, а.с.), м.Прага звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ, відповідача 2, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, відповідача 3, Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ про стягнення 23215729 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Виходячи зі змісту описів вкладення від 28.11.2015р., позивачем на адресу відповідачів скеровано позовну заяву, постанову Донецького окружного суду від 22.10.2012р. у справі №2а/0570/6049//2012, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р. у справі №2а/0570/6049/2012, висновок про вартість обєкту оцінки зі звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 «Реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства ТОВ «Артемівський завод скловиробів», рецензію від 12.09.2014р., довіреність.

Згідно із вказаними описами зазначено, що загальний підсумок предметів 6 на 35 аркушах. При цьому, інформація про кількість аркушів, наданих для пересилання, дописана від руки, а колір чорнил особи, яка здійснювала пересилання та працівника підприємства звязку, є відмінним від кольору чорнил особи, що здійснила позначку про пересилання відповідачам 35 аркушів.

При цьому, до господарського суду заявником подано позовну заяву, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. у справі №2а/0570/6049/2012, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р. у справі №2а/0570/6049/2012, висновок про вартість обєкту оцінки зі звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 «Реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства ТОВ «Артемівський завод скловиробів», сертифікат №16049/14 від 18.02.2014р. субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3721 від 09.07.2005р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3918 від 06.09.2005р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №940-ПК від 27.02.2013р., рецензію від 10.11.2014р., свідоцтво №036 від 04.07.2014р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1518-Ц від 28.01.2000р., довіреність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описи вкладення від 28.11.2015р. не є належними доказами виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів.

Будь-яких інших доказів скерування відповідачам позову та всіх доданих до нього документів Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеським ОСОБА_1 Банком, а.с.) не представлено.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачам копії позову та всіх доданих до нього документів, з огляду на приписи ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім іншого, суд звертає увагу позивача на те, що всі копії документів, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеського ОСОБА_1 Банку, а.с.), м.Прага до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ про стягнення 23215729 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеському ОСОБА_1 Банку, а.с.), що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця