УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/28629/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив"

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Шпортило Я.І. (довіреність № 524 від 18.09.2015)

Дудар Є.В. (довіреність № 574 від 16.10.2015)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Панчугін Д.О. (довіреність № 2234/09 від 16.07.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" в якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість в сумі 398 671 345, 50 грн.

Також, позивач у своєму позові просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" витрати по сплаті судового збору за подання даного позову у розмірі 183 918, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/28629/15, розгляд справи призначено на 26.11.2015.

09.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 09.11.2015), в якому останній просить суд, у зв'язку з неналежним оформленням позовної заяви, повернути позов на підставі ст. ст. 22, 63 ГПК України.

25.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли: клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вих. 3277/09 від 23.11.2015); довідка про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (вих. 3276/09 від 23.11.2015); відзив (вих. № 3275/09 від 23.11.2015).

26.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу (б/н від 09.11.2015).

Відповідно до п. 7 ст. 81-1, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/28629/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судове засідання 26.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 в судове засідання 26.11.2015 свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 26.11.2015 представники позивача надали суду клопотання про повернення даного позову на підставі ст. 63 ГПК України, надали суду пояснення щодо клопотання та просили суд його задовольнити та повернути позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представники зазначили, що при прийнятті вказаного позову, судом було порушено положення ст. 63 ГПК України, так як, позивачем - Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" при поданні даного позову не було надано належного доказу сплати судового збору, яке б підтверджувало сплату судового збору Публічним акціонерним товариство "ВТБ БАНК" за подання позову до Господарського суду міста Києва про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України". Також, представники зазначили, що ще 09.11.2015 позивачем було подано через канцелярію суду аналогічне клопотання, де позивач просив повернути позовну заяву на підставі ст. ст. 22, 63 ГПК України, так як, позивачем неналежним чином оформлено позов, але, як вказує позивач у клопотанні від 26.11.2015, воно було проігноровано судом та було порушено провадження у справі № 910/28629/15.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26.11.2015 зазначив, що про обставини про які зазначають представники позивача відповідачу 2 не відомо, а щодо розгляду даного клопотання - покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про повернення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії на підставі ст. 63 ГПК України та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

06.11.2015 від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" через відділ діловодства суду надійшов позов до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з вимогами про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2015, вказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/28629/15 та визначено суддю Турчина С.О.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

При дослідженні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. судом встановлено:

Позов підписано повноважною особою, а саме представником Шпортило Я.І., який діє на підставі довіреності № 524 від 18.09.2015 (довіреність дійсна до 05.09.2016), якою, крім іншого, надано право подавати (підписувати позови).

У позові вказано повне найменування сторін та їх поштові адреса, де вказано "Позивач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, п/р 3001 в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767, , телефон 391-34-06, 391-54-09, адреса електронної пошти: ); Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Креатив", 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, , п/р 0681 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; Відповідач-2: Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, ідентифікаційний код 30370711, телефон 591-04-00".

Позивачем у позовній заяві в повній мірі викладено обставини, на яких грунтується позовна вимога, та надано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відображається в додатках до позову.

Суд хоче звернути увагу на те, що у п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив: суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Щодо посилань позивача на те, що до позову не було надано належного доказу сплати судового збору, яке б підтверджувало сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при дослідженні даного позову, судом було виявлено, що позивачем, в якості доказу сплати судового збору було подано копію платіжного доручення № 8744 від 05.11.2015 на суму 183 918, 00 грн., в якому в призначенні платежу вказано "судовий збір, за позовом ПАТ "ВТБ БАНК", Господарський суд міста Києва".

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим, до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", якою користується Господарський суд міста Києва, введено функціонал по перевірці зарахувань судового збору до державного бюджету України.

В зв'язку з викладеним, 06.11.2015 судом було перевірено зарахування судового збору сплаченого платіжним дорученням № 8744 від 05.11.2015 та за наслідками перевірки судом отримано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, де вказано, що кошти в розмірі 183 918, 00 грн., які вказані в платіжному доручені № 8744 від 05.11.2015 з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ПАТ "ВТБ БАНК", Господарський суд міста Києва" були зараховані на казначейський рахунок, що є належним доказом сплати судового збору.

Також, позивачем, при подані даного позову не порушено правила поєднання вимог до одного двох відповідачів. Так, самим позивачем у позові, в обґрунтування того, що позов подано до двох відповідачів, зазначено, що необхідність подання даного позову виникла в зв'язку неправомірними діями відповідача 1 та відповідача 2 та вимоги до них ґрунтуються на одних і тих самих доказах, а у разі задоволення судом вимог до відповідача 1 та відповідача 2 забезпечить позивачу належне відновлення порушених прав.

Також, позивачем до позову додано належні докази надсилання відповідачам на адреси, визначені у позові, копій позовної заяви і додані до неї документів, що підтверджується оригіналами описів вкладення у цінні листи від 06.11.2015 та оригіналами фіскальних чеків № 4594 від 06.11.2015 та № 4595 від 06.11.2015, доданими позивачем до позову.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні ухвали про порушення провадження у справі від позивача не надходило заяви про врегулювання спору, як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наявні підстави визначені ст. 63 ГПК України щодо повернення позовної заяви встановлюються виключно судом під час вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В той же час, як викладено вище, при прийнятті позовної заяви ПАТ "ВТБ БАНК" судом встановлено відсутність підстав для повернення позовної заяви.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення порушення прав позивача на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, судом 09.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії, прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 910/28629/15 та призначено розгляд справи на 26.11.2015.

Щодо посилань представників позивача в судовому засіданні на те, що аналогічне клопотання про повернення даного позову на підставі ст. ст. 22, 63 ГПК України було подано позивачем 09.11.2015, але проігнороване судом, суд хоче звернути увагу на наступне.

Клопотання позивача про повернення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з вимогами про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії на підставі ст. 63 ГПК України було подане через відділ діловодства суду 09.11.2015 о 14 годині 46 хвилин.

Із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказане клопотання було подане після винесення та внесення (09.11.2015 р. о 14 год 19 хв.) до даної програми ухвали про порушення провадження у справі № 910/28629/15, що унеможливлювало суд повернути позов. Крім того, як вказано вище, підстав для повернення позову ПАТ "ВТБ БАНК" на підставі ст. 63 ГПК України, у суду були відсутні.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (від 09.11.2015 та подане в судовому засіданні 26.11.2015) про повернення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії, на підставі ст. 63 ГПК України, залишається судом без задоволення.

Суд хоче звернути увагу позивача на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті (абзац 10 п. 3.5).

А тому, враховуючи відсутність у суду на момент порушення провадження підстав для повернення позову, позов прийнятий до розгляду судом у справі № 910/28629/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії, розглядається Господарським судом міста Києва у складі судді Турчин С.О.

Також, в судовому засіданні 26.11.2015 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна", надав пояснення щодо необхідності залучення вказаної особи та просив суд задовольнити клопотання.

Представники позивача зазначили, що не уповноважені надавати відповіді та пояснення по справі та просили суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" з огляду на наступне.

В даній справі розглядаються вимоги позивача щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2 та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованості в сумі 398 671 345, 50 грн.

В свою чергу, як вказує відповідач 2 в своєму клопотанні про залучення третьої особи, вимога позивача про виконання розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2, в разі її задоволення, може бути виконана лише депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна", так як рахунок позивача відкритий саме в депозитарній установі ТОВ "Інвестиційний капітал Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що прийняття рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Враховуючи необхідність повідомлення залучену третю особу про розгляд справи, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, ненадання позивачем та відповідачем 1 витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/28629/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19-21, ).

2. Розгляд справи № 910/26866/15 відкласти на 10.12.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19-21, ). Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу третьої особи надати в судове засідання.

Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали та надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- копії договорів: від 06.10.2014 р. № 688248; 141006-01-АП-ІБ; від 06.10.2014 р. № 688249; 141006-02-АП-ІБ; від 06.10.2014 р. № 688246; 141006-03-АП-ІБ;

- копію тексту Генеральної угоди від 07.10.2013 р. № 117.

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору;

- докази купівлі облігацій в загальній кількості 242 735 штук;

- меморіальні ордери №№ 36475, 36788, 36874, що підтверджують оплату облігацій;

- належним чином засвідчені копії договорів № 141125-01-ДД-ІБ від 25.12.2014 року, №№ 141203-01-ДД-ІБ, 141203-02-ДД-ІБ, 141203-03-ДД-ІБ, 141203-04-ДД-ІБ від 03.12.2015 року;

- належним чином засвідчену копію вимоги від 24.09.2015 року № 8113/1-2, та докази її направлення відповідачу-1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист), докази її отримання останнім, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- належним чином засвідчену копію проекту договору купівлі-продажу цінних паперів № 151021-01-ІБ та докази його наплавлення відповідачу-1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) та докази його отримання останнім, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- розрахунок вартості цінних паперів;

- належним чином засвідчену копію листа № 9245/1-2 від 23.10.2015 року;

6. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

копії договорів: від 06.10.2014 р. № 688248; 141006-01-АП-ІБ; від 06.10.2014 р. № 688249; 141006-02-АП-ІБ; від 06.10.2014 р. № 688246; 141006-03-АП-ІБ;

- копію тексту Генеральної угоди від 07.10.2013 р. № 117;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

7. Зобов'язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" надати суду письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин