ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Справа № 911/3990/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»;

2. Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

третя особа: ОСОБА_3 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах»

про стягнення 31 510 837,93 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність №216/13-н від 28.02.2013);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність №2 від 02.11.2015);

від відповідача-2: ОСОБА_5 (довіреність №149/14 від 25.05.2015);

від третьої особи: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3990/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі відповідач-1) та до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (далі відповідач-2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» про стягнення 31 510 837,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі №911/3390/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

01.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшов лист №1400000/8/3292 від 01.10.2015 (вх. №23235/15) з документами для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 01.10.2015 представники відповідачів та третьої особи, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.09.2015 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

02.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №1400000/8/3686 від 02.11.2015 (вх. №25758/15) з документами для долучення до матеріалів справи.

05.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява №1400000/8/3723 від 04.11.2015 (вх. №26232/15) про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 05.11.2015 представники відповідача-2 та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача-1 подав супровідний лист б/н від 05.11.2015 (вх. №26298/15) з документами для долучення до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 09.11.2015 по 23.11.2015 та відкладено розгляд справи на 13.11.2015.

12.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №1400000/8/3780 від 11.11.2015 (вх. №26970/15) про процесуальне правонаступництво.

12.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшов відзив б/н та дати (вх. №27036/15) на позовну заяву та клопотання б/н та дати (вх. №27037/15) про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.11.2015 представники третьої особи не зявились.

Дослідивши заяву позивача про процесуальне правонаступництво, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

10.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/805 від 31.08.2011 та укладених в його рамках кредитним договором №010/Р1-01-00-3-0/36 від 22.04.2013; кредитним договором №010/Р1-01-00-3-0/37 від 22.04.2013; кредитним договором №015/Р1-01-00-3-0/69 від 11.06.2013, укладеними між Клієнтом та Позичальником ОСОБА_3 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах», разом з усіма додатками та додатковими угодами і доповненнями до них. Також, на підставі зазначеного договору факторингу, між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та АТ «АРТЕМ-БАНК» укладено договору відступлення прав від 10.11.2015, згідно якого відбулося відступлення прав за іпотечним договором №12/42-0-1/1465 від 31.08.2011.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити позивача у справі №911/3990/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ).

Дослідивши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №911/3990/15, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

На думку відповідача-1, єдиним та допустимим доказом не виконання боржником умов кредитного договору може бути судове рішення про стягнення з божника відповідної суми заборгованості.

У проваджені господарського суду Київської області перебуває справа №911/3988/15 (суддя О.О. Рябцева) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» про стягнення 31510837,93 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-1 зазначає, що в даному провадженні може бути встановлено факт невиконання (неналежного виконання) боржником умов кредитного договору.

Відповідно до абзацу 1 та 2 підпункту 4.4.4 пункту 4.4 розділу 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Враховуючи наведене та повязаність справи №911/3988/15, яка перебуває у провадженні господарського суду Київської області, та справи №911/3990/15, господарський суд зупиняє провадження у справі №911/3990/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3988/15 (суддя О.О. Рябцева).

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Замінити позивача у справі №911/3990/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) на Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ).

2. Зупинити провадження у справі № 911/3990/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3988/15.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 911/3988/15.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова