У Х В А Л А

02.12.2015Справа № 910/25683/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Сидорук Н.В - представник за довіреністю № 671/18 від 12.03.2015
від відповідачаХанін О.В. - представник за довіреністю № 02/304-358 від 03.08.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору страхування наземного транспорту № РМ56200ГА/13скв.14 від 14.04.2014., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "СК"Альфа-Гарант", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 49 490,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25683/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 28.10.2015.

12.04.2014 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні 28.10.2015 за усним клопотання представника відповідача було оголошено перерву до 18.11.2015.

У судове засідання, призначене на 18.11.2015, з'явились представники сторін. Представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу та момент ДТП. За доводами відповідача, у сторін відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, порядку його розрахунку, застосування певних особливостей при проведені розрахунку, а найголовніше суттєва різниця між розрахунками сторін, у зв'язку чим відповідач вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову експертизу.

Дослідивши клопотання відповідача, заслухавши представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2015 суд продовжив строк розгляду спору у справі на 15 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2015.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив та заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомляє про часткове добровільне виконання відповідачем вимог у розмірі 28 510,94 грн., а тому просить стягнути залишок матеріального збитку у розмірі 20 979,06 грн.

У судовому засіданні 02.12.2015 представник позивача підтримала подану заяву про уточнення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під збільшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 02.12.2015 представник відповідача підтримав подане у минулому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, оскільки не вбачає необхідності в її проведені та вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення судової експертизи, саме відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

У судовому засіданні суд попередив представника відповідача, що у разі несплати вартості судової експертизи на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" буде покладений штраф, що передбачений пунктом 5 статті 83 ГПК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/25683/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 24.11.2015.

2. Призначити по справі № 910/25683/15 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завдана власнику транспортного засобу "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.03.2015 р. о 13 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Жилянська, 59, за участю автомобіля марки ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

6. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Провадження по справі № 910/25683/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/25683/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин