ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/3885/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_1», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМОУШЕН 1», м. Сквира

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ», м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс»

про стягнення 3 086 303,09 доларів США

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 предст. дов. №130 від 29.10.2015;

відповідач 1 ОСОБА_3 предст. дов. б/н від 09.10.2015;

відповідач 2 не зявився;

третя особа 1- ОСОБА_4 предст. дов. № 140/7/2015 від 28.08.2015

третя особа 2- ОСОБА_5 предст. дов. б/н від 11.11.2015

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМОУШЕН 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» про солідарне стягнення 3 086 303,09 доларів США заборгованості за кредитним договором №76 від 03.10.2008, зобовязання за яким забезпечено договором іпотеки №4478 від 29.06.2010, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 6,1208 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада, кадастровий номер :03:006:0034.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до умов за кредитного договору №76 від 03.10.2008, надав Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМОУШЕН 1» кредит на умовах сплати процентів за користування кредитом. В порушення умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМОУШЕН 1» заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у повному обсязі не сплатило.

У звязку з тим, що виконання умов кредитного договору №76 від 03.10.2008 забезпечено договором іпотеки №4478 від 29.06.2010, зазначену заборгованість позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОМОУШЕН 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою господарського суду Київської області 26.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року.

В судове засідання 16.11.2015 року відповідач-1 не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, озвучив подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що уповноважений та компетентний представник який приймав участь у попередніх засіданнях та обізнаний з предметом спору перебуває у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні представників відповідача-1 та третіх осіб, суд прийшов до висновку, що воно є безпідставним та не підлягає задоволенню.

16.11.2015 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Київської області є справа між пиши ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Зокрема,судом (суддя В. М. Бабкіна) розглядається справа №911/3875/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (далі - ПАТ «УПБ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - Промоушен1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про стягнення заборгованості по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 76 від 03.11.2008 р. в сумі 3 086 303,09 доларів США.

На думку відповідача-1, у випадку задоволення обох позовів, заборгованість по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 76 від 03.11.2008 р. в сумі 3 086 303,09 доларів СІІІА буде стягнута двічі, що є неправомірним.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача-1 та вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

13 листопада 2015 року представником ПАТ «Авант-Банк» через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/3885/15 до винесення рішення Конституційним Судом України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимогам Конституції України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.05.2015 року між ПАТ «УПБ» та Публічним акціонерним товариством «Авант Банк» укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого, позивач передав в заставу кредитору (ПАТ «Авант Банк») майнові права за кредитними договорами, що укладені між позивачем та юридичними особами, як забезпеченням зобовязань за кредитним договором №76 від 03.10.2008. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №219.

26.08.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український професійний банк» на адресу ПАТ «Авант-Банк» направлено повідомлення про нікчемність вищевказаного договору.

Як вбачається з даного повідомлення, договір застави майнових прав комісією з перевірки договорів визнано нікчемним на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03.07.2015 року Пленум Верховного суду України прийняв Постанову №13 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України».

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги ПАТ «УПБ» обґрунтовуються положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, в частині визнання ПАТ «УПБ» нікчемним Договору застави майнових прав, відповідно до якого ПАТ «АВАНТ-БАНК» набуло прав кредитора за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №76 від 03.11.2008 та всіма договорами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за Договором №76, у тому числі за Іпотечним договором, ПАТ «АВАНТ-БАНК» просить суд зупинити провадження у справі №911/3885/15 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши клопотання ПАТ «АВАНТ-БАНК» та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні позиція викладена в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на приписах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, договір застави майнових прав комісією з перевірки договорів визнано нікчемним на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, специфіку взаємовідносин сторін, обмежений строк вирішення господарських спорів, передбачений чинним законодавством, з огляду на те, що предметом спору по даній справі є стягнення кредитної заборгованості, враховуючи що спірні правовідносини сторін врегульовані саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним Судом України, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «АВАНТ-БАНК» підлягає задоволенню, а провадження по справі №911/3885/15 підлягає зупиненню до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/3885/15 підлягає зупиненню до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3885/15 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та до прийняття відповідного рішення.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з наданням відповідних доказів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.В. Щоткін