Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 927/977/15

Кредитор-1: Бахмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, код 39559899, вул. Чернігівська, 2а, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500

Кредитор-2: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Кредитор-3: Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, вул. Незалежності, 2, м. Борзна, 16400

Кредитор-4: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1

Кредитор-5: Публічне акціонерне товариство Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071,

Кредитор-6: Приватне підприємство "Колос Ч", 14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 145/11, код 30380981

Кредитор-7: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", 14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46

Боржник: Державне підприємство Шабалинівський спиртовий завод, код 00375332, вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська обл., 16433

Учасники провадження у справі про банкрутство:

1.Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

2.Міністерство аграрної політики та продовольства України,

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

присутній: ОСОБА_1 головний спеціаліст відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Чернігівській області, посв. № 583 від 12.11.15

кредитора-7: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 14.01.2015 юрисконсульт 1 категорії організаційно-правового відділу ПАТ "Полікомбанк"

кредитора-4: ОСОБА_3 довіреність № 47/16 від 09.06.2015 головний юрисконсульт відділу з питань банкрутства управління супроводження виконавчих проваджень Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від розпорядника майном на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності розпорядника. Від Бахмацької ОДПІ також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд задовольнив клопотання розпорядника майна та Бахмацької ОДПІ щодо розгляду справи без їх участі.

Також до початку судового засідання від розпорядника майна надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, витребування від органу, уповноваженого управляти майном боржника, відомостей щодо майнового стану боржника та про стягнення грошової винагороди розпорядника майна в сумі 9132,38 грн. за період з 20.08. по 01.12.2015р. за рахунок ініціюючого кредитора.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про його згоду на призначення розпорядником майна в справі про банкрутство ДП «Шабалинівський спиртовий завод».

Представник кредитора-4 не заперечив проти продовження строку процедури розпорядження майном та про витребування інформації від органів управління боржника стосовно фінансового стану боржника. Питання щодо заміни розпорядника майна залишив на розсуд суду. Що стосується оплати послуг розпорядника майна, представником кредитора зазначено, що в процедурі розпорядження майном оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів ініціюючого кредитора, а не за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.

Представник ГТУЮ в Чернігівській області не заперечив проти заміни розпорядника майна. Вирішення інших питань залишив на розсуд суду.

Представник кредитора-4 підтримав позицію представника ГТУЮ в Чернігівській області щодо поданих клопотань.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 20.08.15 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод (код 00375332), введено процедуру розпорядження майном на строк 115 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Шабалинівський спиртовий завод опубліковано 20.08.15 за №21646.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів на призначено підсумкове засідання на 07.12.2015р.

Розглядаючи клопотання про розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підсумкового засідання в цій частині з огляду на наступне.

Згідно змісту клопотання, 27 листопада 2015р. були проведені збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких розглянуто звіт розпорядника майна про виконану роботу. Розпорядником майна було вжито заходи щодо встановлення та виявлення майна боржника. Для зясування наявності земельних ділянок, транспортних засобів та інших активів підприємства-боржника були зроблені запити до контролюючих органів та органів, уповноважених управляти майном боржника.

Однак, на даний час аналіз фінансово-господарського стану боржника та його місця на ринках спирту зробити неможливо з огляду на відсутність будь-яких підтверджуючих документів та їх ненадання керівником боржника та органом управління боржника.

У звязку з зазначеним, через відсутність інформації щодо майнового стану боржника, комітетом кредиторів вирішено звернутись до суду з клопотанняv про продовження процедури розпорядження майном (протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 27.11.15р.) та додатково клопотати перед судом щодо витребування у органу управління боржника інформації щодо активів боржника для аналізу та прийняття рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство та можливо введення процедури санації.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частиною 2 ст. 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Поряд з цим, вищенаведена норма ст..115, обмежуючи строк продовження процедури двома місяцями, не надає суду повноважень самостійно визначати термін продовження в межах цього строку. Ні в клопотанні розпорядника майном , ні в рішенні комітету кредиторів не зазначено терміну, на який вони вважають за необхідне продовжити процедуру розпорядження.

Встановлений судом строк процедури розпорядження закінчується 15.12.2015р., отже підсумкове засідання має бути відкладено в межах цього строку для визначення волевиявлення учасників провадження у справі.

Клопотання розпорядника майном щодо витребування інформації про майновий стан боржника з огляду на вищевикладені обставини підлягає задоволенню.

Клопотання розпорядника майном про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості по грошовій винагороді за період з 20.08.2015р. по 01.12.2015р. у розмірі 9132,38 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 20.08.2015р. встановлений розмір оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвала набрала законної сили з моменту винесення.

Розпорядником майна неодноразово на адресу ініціюючого кредитора направлялись вимоги щодо сплати грошової винагороди (вимоги № 175/02-08 від 30.09.15р. за серпень- вересень 2015р. на суму 3300грн., № 196/02-08 від 03.11.15р. за жовтень 2015р. на суму 2756,00грн., № 213/02-08 від 30.11.15р. за листопад 2015р. 2756грн., всього на загальну суму 9 132,38грн.), але кошти досі не перераховані на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_5

На засіданні комітету кредиторів, єдиним членом якого є ініціюючий кредитор, розпорядник майном порушував дане питання та звітував щодо винагороди арбітражного керуючого. Комітет кредиторів вирішив встановити розмір грошової винагороди розпорядника у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за рахунок коштів , отриманих від господарської діяльності боржника або коштів , отриманих від продажу майнових активів останнього.

Однак , вказане рішення комітету не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до частин 1,2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 2 вищенаведеної статті також передбачено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Вимоги вказаної норми ініціюючим кредитором не виконані.

Вищенаведена стаття 115 Закону передбачає можливість погашення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів боржника, проте за змістом статті грошова винагорода розпоряднику майном сплачується в першу чергу за рахунок ініціюючого кредитора.

Відповідно до частини 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого в частині стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди в сумі 9132,38 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про його призначення розпорядником майном боржника задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого.

На засіданні комітету кредиторів ініціюючим кредитором було запропоновано призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 853 від 17.07.13р.).

Проте комітет обмежився лише заслуховуванням даної пропозиції, однак рішення з цього приводу не прийняв, натомість визнав роботу розпорядника майном ОСОБА_5 задовільною.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Заяви від діючого розпорядника майном про припинення його повноважень за власним бажанням до суду не надходило. Доказів наявності однієї з вищенаведених підстав для усунення ОСОБА_5 від виконання покладних на нього обовязків також не надходило.

За таких обставин у призначенні ОСОБА_4 розпорядником майна(керуючим санацією, ліквідатором) боржника має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підсумкове засідання суду відкласти на "14" грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

2. Зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) надати письмову інформацію щодо активів боржника та їх вартості.

3. У призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 853 від 17.07.13, АДРЕСА_1, 04119) розпорядником майна боржника відмовити.

4.Стягнути з Бахмацької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (16500, Чернігівська область м. Бахмач вул..Чернігівська,2а, код 39559899) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вул. Микільська-Ботанічна,10, оф.1 м.Київ,001033, реєст. №293203931, р/р 401 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313) 9132,38 грн. грошової винагороди розпорядника майна.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

6. Ухвала в частині пункту 4 є виконавчим документом , дійсна для предялення до виконання на протязі року.

7. Копію даної ухвали направити боржнику, кредиторам, учасникам провадження, арбітражному керуючому ОСОБА_5 (вул. Микільсько-Ботанічна, 10, оф. 1, м. Київ, 01033), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 04119.

Суддя М.В.Фесюра