ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

04.12.2015 Справа № 908/5953/15

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Приватного підприємства Метаконік (01011, Київ, АДРЕСА_1)

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальність Флайт, ЛТД, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19)

до відповідача -2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача -3 Департаменту житлово комунального господарства Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-А)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014р. №16/4, визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами №168/13 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Метаконік, Київ з позовною заявою вих. б/н від 03.12.2015 р. (вх. № 6588/09-05/15 від 03.15.2015 р.) до Товариства з обмеженою відповідальність Флайт, ЛТД, м. Запоріжжя, Виконавчого комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та до Департаменту житлово комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014р. №16/4, визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами №168/13 та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Департамент житлово комунального господарства Запорізької міської ради доручення на демонтаж нестандартної спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить ТОВ Флайт, ЛТД.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 03.12.2015р. справу № 908/5953/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України встановлено, що зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати вказаним нормам закону.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вих. б/н від 03.12.2015 р. (вх. № 6588/09-05/15 від 03.15.2015 р.) на підтвердження відправлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальні чеки: № 0712, №0710, №0711 та № 0709 від 01.12.2015 р. та описи вкладення, які скріплені відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового звязку за 01.12.2015р., які не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення відповідачам і третій особі копії позовної заяви з додатками до неї, оскільки позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 03.12.2015 р. за вх. № 6588/09-05/15 на її п'ятому (останньому) аркуші має вихідні реквізити, а саме датована 03.12.2015р., а у фіскальних чеках від 01.12.2015 р. та описах вкладення до цінного листа, скріплених відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового звязку за 01.12.2015 р. зазначено, що кореспонденція направлялася на адресу відповідачів та третьої особи 01.12.2015 р. Тобто, направлення кореспонденції на адресу відповідачів та третьої особи відбулося раніше ніж складена позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 03.12.2015 р. за вх. №6588/09-05/15.

Крім того, в описах вкладення, які скріплені відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового звязку за 01.12.2015 р., в графі найменування предметів в п.1 міститься запис: «копія позовної заяви вих.. №З/ГС/01/15 від 01.12.2015р.». Втім, позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 03.12.2015 р. за вх. № 6588/09-05/15 має вихідні реквізити б/н від 03.12.2015 р. Доказів направлення відповідачам та третій особі саме позовної заяви за вих. б/н від 03.12.2015 р. суду не надано.

Отже, з наданих позивачем документів суду неможливо зробити висновок про направлення на адресу відповідачів та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області.

За таких обставин, з огляду на вище наведені норми чинного законодавства, такі фіскальні чеки та описи вкладення, не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інших доказів відправлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Метаконік, Київ до Товариства з обмеженою відповідальність Флайт, ЛТД, м. Запоріжжя, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та до Департаменту житлово комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 39-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 306 від 27.11.2015 р. (про сплату 1218,00 грн. судового збору), оригінал платіжного доручення № 305 від 27.11.2015 р. (про сплату 1218,00 грн. судового збору), оригінал платіжного доручення № 304 від 27.11.2015 р. (про сплату 1218,00 грн. судового збору) та оригінал фіскальних чеків: № 0712, №0710, №0711 та № 0709 від 01.12.2015 р. та описів вкладення, які скріплені відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового звязку за 01.12.2015р.

Суддя Н.Г.Зінченко