КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/18407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Гороховська А.О., довіреність від 01.01.15,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Мойсеєнко В.М., довіреність № 24 від 19.03.15,

Мироненко К.Б., довіреність б/н від 12.10.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р.

у справі №910/18407/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ "БАРІСТОР"

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛИМАНСЬКИЙ"

про стягнення 790 997,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ "БАРІСТОР" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛИМАНСЬКИЙ" про стягнення 790.997,84 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі №910/18407/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі №910/18407/15, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме, стягнути з ТОВ "ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ "БАРІСТОР" на користь ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" заборгованість в розмірі 400,00 грн., стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛИМАНСЬКИЙ" на користь ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" заборгованість в розмірі 790 597,84 грн.

Відповідач 2 у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2015 року.

15.10.2015 року в судове засідання не з'явились представники позивача та відповідача 1. У зв'язку з неявкою вказаних представників сторін розгляду справи було відкладено на 17.11.2015 року.

04.11.2015 року через відділ документального забезпечення КАГС від скаржника надійшло письмове доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що укладаючи договір поставки №12/11-2012 від 12.11.2012 року, сторони встановили строк дії договору п. 10.1., а також узгодили пункт договору №6.5., яким передбачили, що у випадку прострочки платежів з боку покупця, постачальник призупиняє поставку товару на строк, що відповідає строку затримки платежів. Таким чином, сторони пунктом 6.5. договору встановили умови за якими було погоджено, у випадку затримки платежів з боку покупця строк дії договору автоматично, в тому числі строк зобов'язання постачальника по поставці продовжується на строк, який відповідає строку затримки платежів. Так сторони підписавши договір повідомили про те, що строк дії договору залежить від дій сторін. Виходячи з викладеного, строк дії договору був продовжений сторонами відповідно до умов самого договору, а відтак строк поставки у відповідача 2 наступив. Проте у встановлений строк відповідачем 2 товар не був поставлений, звідси згідно умов п. 6.3. договору узгодженого сторонами відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції, що зазначені в позовній заяві. Також скаржник зазначив, що станом на сьогоднішній день товар відповідачем 2 так і не поставлений.

17.11.2015 року в судове засідання не з'явився представник відповідача 1. Присутні представники сторін не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача 1. Присутні представники сторін надали усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представник відповідача 2 не визнав апеляційну скаргу та просив суд іі відхилити. 17.11.2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва 26.11.2015 року.

23.11.2015 року через відділ документального забезпечення КАГС від скаржника надійшли правові обґрунтування до апеляційної скарги від 15.09.2015 року на рішення господарського суду м. Києва у справі №910/18407/15.

26.11.2015 року в судове засідання не з'явився представник відповідача 1. Присутні представник сторін надали усні пояснення по апеляційній скарзі. В судовому засіданні була оголошена перерва до 01.12.2015 року.

01.12.2015 року в судове засідання не з'явився представник відповідача 1. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (покупець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лиманський" (постачальник) укладено договір поставки виноматеріалів №12/11-2012, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався здійснити поставку, а покупець прийняти та сплатити вартість виноматеріалів урожаю 2012 року, кількість, асортимент та вартість яких визначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації №1, яка є додатком до договору поставки виноматеріалів від 12.11.2012 року, сторони визначили, що постачальник протягом січня - жовтня 2013 року зобов'язується здійснити поставку покупцю виноматеріалів на суму 7 417 980,00 грн., а відповідно до специфікації №2, яка є додатком до договору поставки виноматеріалів від 12.11.2012 року, постачальник протягом травня - серпня 2013 року зобов'язався поставити покупцю виноматеріалів на суму 159 000,00 грн.

Умовами специфікацій передбачено, що позивач сплачує вартість товару на умовах відстрочки платежу 60 днів з моменту поставки кожної партії товару, тому остання дата, коли вартість усього поставленого товару повинна була бути сплачена відповідачем - 27.07.2013 року.

Відповідно до пункту 6.3 Договору поставки, у разі прострочення відповідачем-2 строку поставки товару, зазначеного у специфікаціях, останній сплачує позивачу на його вимогу штраф у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення на протязі п'яти робочих днів з моменту пред'явлення позивачем претензії.

Пунктом 6.5 Договору поставки, зокрема, визначено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, в строки та порядку, визначеному у специфікації, відповідач-2 має право призупинити відвантаження товару на термін співмірний строку затримки вказаних вище платежів. У такому разі штрафні санкції до відповідача-2 не застосовуються.

Відповідно до п. 10.1. договору поставки виноматеріалів, даний договір укладений строком на один рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ "БАРІСТОР", як поручителем (далі - відповідач-1) укладений договір поруки від 01.10.2013 № 01-10 (далі - Договір поруки), за умовами якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням боржником зобов'язань за договором поставки виноматеріалів від 12.11.2012 № 12/11-2012 укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково оплатою суми штрафних санкцій, яка може виникнути при виконанні основного договору у розмірі 400,00 грн.

У випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов'язання, забезпеченого даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1 Договору поруки).

Пунктом 3.2 Договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня з дати отримання ним вимоги від кредитора виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідача-2 своїх зобов'язань за Договором поставки, позивачем на виконання п. 3.1 Договору поруки пред'явлена вимога до відповідача-1 про сплату заборгованості в розмірі 400,00 грн. Вказана вимога отримана керівником відповідача-1 - 22.06.2015 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 на виконання умов Договору поставки було здійснено відвантаження товару позивачу на загальну суму 1.839.568,78 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій а саме: від 01.03.2013 № РН-0000060, від 27.03.2013 № РН-0000092, від 11.04.2013 № РН-0000121, від 24.04.2013 № РН - 0000139, від 16.05.2013 № № РН-0000157, від 17.05.2013 № РН-0000159, від 22.05.2013 № РН-0000169 та від 28.05.2013 № РН-0000179. Однак, позивачем здійснено оплату товару частково у зв'язку з чим непогашена заборгованість позивача за поставлений відповідачем-1 товар за Договором поставки становить 839.628,03 грн. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач-1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача вказаної заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/21793/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015, позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН", зокрема, основну заборгованість за Договором поставки в сумі 839.628,03 грн.

У вищевказаному рішенні суду було встановлено, що Сільськогосподарським виробничим кооперативу "Лиманський" було підтверджено виконання своїх зобов'язань щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" виноматеріалів на підставі Договору та специфікацій на загальну суму 1839568 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними: РН-0000060 від 01.03.2013, № РН-0000092 від 27.03.2013, № РН-0000121 від 11.04.2013, № РН - 0000139 від 24.04.2013, № РН-0000157 від 16.05.2013, № РН-0000159 від 17.05.2013, № РН-0000169 від 22.05.2013 та № РН-0000179 від 28.05.2013, та довіреностями до них на отримання ТМЦ.

Відповідно до банківських виписок Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" за 25.05.2015 року та 27.05.2015 року грошові кошти відповідно до наказу господарського суду м. Києва у справі № 910/21793/14 були перераховані відповідачу-2 відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Так, як ТОВ "Камянка Глобал Вайн" до закінчення строку дії Договору поставки не був здійснений розрахунок за поставлений відповідачем-2 товар, останній скористався правом призупинення відвантаження товару, встановленому у п. 6.5 Договору поставки та в подальшому стягнув з відповідача-2 суму заборгованості в судовому порядку.

Оскільки, положеннями Договору поставки (п. 10.1.) передбачено, що строк дії його становить один рік та сторонами продовжений не був, тому строк дії Договору поставки закінчився 12.11.2013.

Як вже зазначалось вище, скаржник в своїх доповненнях до апеляційної скарги зазначав, що сторони пунктом 6.5. договору встановили умови за якими було погоджено, у випадку затримки платежів з боку покупця строк дії договору автоматично, в тому числі строк зобов'язання постачальника по поставці продовжується на строк, який відповідає строку затримки платежів. Так сторони підписавши договір повідомили про те, що строк дії договору залежить від дій сторін. Виходячи з викладеного, строк дії договору був продовжений сторонами відповідно до умов самого договору, а відтак строк поставки у відповідача 2 наступив. Проте у встановлений строк відповідачем 2 товар не був поставлений, звідси згідно умов п. 6.3. договору узгодженого сторонами відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції, що зазначені в позовній заяві. Також скаржник зазначив, що станом на сьогоднішній день товар відповідачем 2 так і не поставлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердження скаржника і вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно, до п. 6.5. Договору поставки, визначено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, в строки та порядку, визначеному у специфікації, відповідач-2 має право призупинити відвантаження товару на термін співмірний строку затримки вказаних вище платежів. У такому разі штрафні санкції до відповідача-2 не застосовуються.

Як вбачається зі змісту даного пункту Договору, в ньому не йде мова про те, що строк дії договору автоматично продовжується на строк, який відповідає строку затримки платежів.

Тому, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Договір поставки був продовжений, тому колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача-2 не існує обов'язку щодо поставки товару.

Отже, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в позові в цій частині.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів штрафної санкції у вигляді штрафу в розмірі 790.997,84 грн., оскільки позивачем належним чином не доведено виникнення обов'язку відповідача-2 з поставки товару за Договором поставки.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, відповідач-2 просив суд стягнути з позивача сплачені ним 30 000 грн. адвокатському об'єднанню ТОВ «Юридична компанія «Прайм».

Однак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленої вимоги відповідача-2 виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

До матеріалів справи позивачем додано договір про надання юридичних послуг від 04.09.2015 № б/н, укладений між відповідачем-2, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ", як виконавцем в особі представників - адвоката Білецького О.В. та Ващука Я.В., а також платіжне доручення від 24.07.2015 року № 356 про перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ" грошових коштів в сумі 30.000,00 грн, за послуги згідно рахунку № 85 від 24.07.2015 року.

Пунктом 2.3. Договору про надання юридичних послуг, передбачено, що сторони дійшли до згоди, про надання Виконавцем (ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ" ) допомоги, що складає предмет цього договору.

Виходячи зі сукупності наведених обставин та норм права, для того, щоб гонорар адвоката був віднесений до складу судових витрат, такий гонорар має бути сплачено саме адвокату, а не на користь юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Статтею 44 ГПК України, передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимоги відповідача-2, щодо стягнення з позивача витрат, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 30 000,00 грн.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі №910/18407/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі №910/18407/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран