ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 924/38/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справіГосподарського суду Хмельницької області
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції
3-ті особигр. ОСОБА_4
простягнення 18 090,42 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Моргун Н.В. (дов. від 25.12.14 № 26/06),

відповідача: Кравцова І.В. (дов. від 15.02.15 № 12-13),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.03.2015 господарського суду Хмельницької області позов задоволено з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції на користь позивача стягнуто 18090,42 грн. надміру виплаченої суми пенсії, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 18.05.2015 Рівненського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 07.12.1999 року Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" Полонський вузол зв'язку Хмельницької області видано довідку №6 про заробіток гр. ОСОБА_4 для обчислення пенсії за період з 01.01.1971 по 31.12.1975.

03.12.2013 року управлінням ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі проведено перевірку достовірності видачі документів Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ № 3 про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр. ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 03.12.2013 року, в якому вказано, що суми заробітної плати, вказані в наведеній вище довідці № 6, не відповідають первинним документам, а саме, виявлено численні розбіжності за період з 01.01.1971 по 31.12.1975.

Акт перевірки підписаний головним спеціалістом відділу контролю з надходжень та цільовим використанням коштів УПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі, а також головним бухгалтером Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3, якій під підпис вручено копію акту.

09.12.2013 Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ №3 видано довідку №1200 про заробітну плату гр. ОСОБА_4 за період з січня 1971 року по грудень 1975 року для обчислення пенсії.

На підставі акту перевірки від 09.12.2013 та довідки №1200, проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 по 30.06.2014 та встановлено переплату в розмірі 18090,42 грн., що підтверджується розрахунком розміру переплати по о/р 105887 (протокол від 28.02.2014 року).

10.07.2014 року позивач повідомив гр. ОСОБА_4 про необхідність терміново з'явитися до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі щодо вирішення питання по переплаті пенсії.

Листом від 28.08.2014 №5117/06 року Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області звернулося до Українського ДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 з вимогою повернути 18090,42 грн. переплати коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату.

Вказаний лист отримано відповідачем 07.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, згаданий лист залишено без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно враховано приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Також судами взято до уваги положення п. 6, п. 7, п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року N 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 року за N 536/6824 (чинного станом на день видачі довідки, далі - Порядок), відповідно до якого до заяви про призначання пенсії додається довідка про заробіток особи (додатки 1, 2), яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Додатком №1 до вказаного Порядку встановлено форму довідки про заробіток для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка повинна містити інформацію про підприємство, яке її видало, суму заробітку з розшифруванням, підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку.

При цьому відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі; підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Судами з'ясовано, що довідка № 6 від 07.12.1999 про заробіток гр. ОСОБА_4 для обчислення пенсії за період з 01.01.1971 по 31.12.1975 по формі відповідає вимогам до такої довідки, встановленим додатком №1 до Порядку від 26.06.2002 року, оскільки в ній вказано періоди, за які враховується заробіток, суми заробітку, прізвища та ініціали керівника, головного бухгалтера підприємства, ними підписана, а також затверджена кутовим штампом та відбитком печатки, а відтак судами вірно зауважено, що оскільки подана гр. ОСОБА_4 довідка №6 від 07.12.1999 оформлена згідно вимог Порядку, у позивача станом на момент її подання для нарахування пенсії не могли виникнути сумніви у її достовірності, а тому останній не був зобов'язаним здійснити зустрічну перевірку обґрунтованості такої довідки, що у свою чергу узгоджується із приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судами попередніх інстанцій правомірно визнано безпідставним посилання відповідача на п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, оскільки станом на день призначення пенсії гр. ОСОБА_4 (2004 рік) останній не набрав чинності. До того ж, навіть з моменту вступу в дію зазначеного Порядку Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області не стало зобов'язаним перевірити правильність оформлення представлених раніше всіма заявниками, у тому числі гр. ОСОБА_4, документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині строків позовної давності, судами обґрунтовано взято до уваги те, що порушення вимог пенсійного законодавства, які стали підставлю для звернення з позовом у даній справі, були виявлені лише у грудні 2013 року під час проведеної управлінням ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі перевірки в межах повноважень цього органу, а відтак, звернувшись до суду 13.01.2015 року позивачем строк позовної давності пропущено не було.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695, згідно якого суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановленого судами факту недостовірності даних, вказаних в довідці про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 № 6 від 07.12.1999, у зв'язку з чим виникла переплата на суму 18090,42 грн., вмотивованим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які відповідно до ст. 20 ГПК України повинні бути підставою для заявлення самовідводу суддею, який розглядав справу в суді першої інстанції, зокрема, наявність родинних зв'язків із начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За таких обставин апеляційним господарським судом правомірно скасовано рішення господарського суду Хмельницької області, як прийняте у незаконному складі суду із прийняттям нового рішення у справі.

На підставі викладеного постанову Рівненського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 18.05.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/38/15 залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.