overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3902/15

за позовом Комунального підприємства "СТАДІОН "СПАРТАК";

до відповідача ОСОБА_1 організації "Одеська обласна організація Федерації пауерліфтингу України";

про внесення змін до договору оренди

Суддя Л.В. Степанова

Суть спору: Комунальне підприємство "СТАДІОН "СПАРТАК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 організації "Одеська обласна організація Федерації пауерліфтингу України" про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. суддею Г.І. Гуляк порушено провадження у справі №916/3902/15.

У звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 30.11.2015р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1861 від 30.11.2015р., справу №916/3902/15 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3902/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: правоустановчі документи, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання мирової угоди.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/358/14

вх. № 358/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів

до ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.14 р. ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.08.15 р., враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 06.10.15 р. та від 03.11.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з ненаданням доказів закриття рахунку банкрута.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився і його неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" січня 2016 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/6199/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків,
до Кооперативу автогаражів "Харків", м. Харків,
про внесення змін до договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - копії рішень ХМР, на які є посилання в позовній заяві;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 9/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

08.09.2015р. Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подано заяву про визнання кредитором боржника.

Водночас, на запит Рівненського апеляційного господарського суду №01-26/9/36/4672/15 від 31.08.2015р. матеріали даної справи були направлені до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання кредитором відкладено до повернення матеріалів справи №9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" до господарського суду Рівненської області.

16.10.2015р. ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження звіту арбітражного керуючого про грошову винагороду і відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження звітів ліквідатора про грошову винагороду та відшкодування витрат відкладено до повернення матеріалів справи №9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" до господарського суду Рівненської області.

17.11.2015р. ліквідатором подано до суду клопотання про скасування обтяжень з майнових активів банкрута .

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання кредитором, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, затвердження звіту арбітражного керуючого про грошову винагороду і відшкодування витрат та про скасування обтяжень з майнових активів банкрута слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №9/36 на "16" грудня 2015 р. на 10:15 год. (в залі судових засідань №16).

2.Ліквідатору в строк до 15.12.2015р. подати суду рішення щодо результатів розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання кредитором.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 918/1116/15

Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В., розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Володимирець - Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 580 075,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Володимирець - Агрошляхбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості 580 075 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року даний позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не подано докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України Про судовий збір просить повернути судовий збір в розмірі 8 701 грн. 13 коп., сплачений згідно платіжного доручення №257 від 16 вересня 2015 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 8 701 грн. 13 коп., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №257 від 16 вересня 2015 року, підлягає поверненню Приватному підприємству "Володимирець - Агрошляхбуд", про що судом виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Володимирець - Агрошляхбуд" (34300, Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Комарова, 1, ) 8 701 грн. 13 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №257 від 16 вересня 2015 року.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 918/1559/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/1559/14 на "16" грудня 2015 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань №16).

2. Ліквідатору до 14.12.2015 р. подати суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат; документальне підтвердження здійснених витрат; рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду звітів ліквідатора про роботу, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат та ліквідаційного балансу банкрута.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1666/15
за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 568 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: Пейкова І.О. (довіреність № 08-01-27/17 від 27.08.2015);

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 28.10.2015 за № 125/15, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 568 грн. 27 коп., а також 1218,00 грн. - судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2015 на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати позивача подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/2896/14

вх. № 2896/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

За участю :

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,

до ТОВ "ТПК Схід-інвест-ойл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.11.2014 року ТОВ "ТПК Схід-інвест-ойл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.11.2015 року до суду від ліквідатора ТОВ "ТПК Схід-інвест-ойл" надійшло клопотання (вх. №44450) про призначення засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 24.11.2015 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 05.11.2014 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2015 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте 23.11.2015 року до суду надійшло клопотання ліквідатора ( вх. № 46822) про відкладення розгляду звіту ліквідатора, у зв`язку із його хворобою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" грудня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 05.11.2014 року.

4. Дану ухвалу направити банкруту, комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" листопада 2015 р. Справа № 923/1926/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Високопілля Херсонської області

про стягнення 39750,58грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" грудня 2015 р. об 11:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 12.12.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський