ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.15 Справа № 14/70-1184

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу за вих..№03.3-32/3300 від 02.11.2015 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.10.15

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою вілдповідальністю "Стар Софт"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області

по справі 14/70-1184

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

про внесення змін до кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.10.15 у справі №14/70-1184 (суддя Хома С.О.) скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" подану в порядку статті 121-2 ГПК України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в частині вимог скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" щодо визнання незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 з визначення вартості частини нежитлового приміщення літ. (А-1) заг. пл. 28,8 кв. м. та нежитлового приміщення заг. пл. 23,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 на підставі висновку про вартість об'єкта від 03.11.2014 р., здійсненого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 задоволено, доводи заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" визнано правомірними, визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 з визначення вартості частини нежитлового приміщення літ. (А-1) заг. пл. 28,8 кв. м. та нежитлового приміщення заг. пл. 23,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 на підставі висновку про вартість об'єкта від 03.11.2014 р., здійсненого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (в межах зведеного виконавчого провадження ВП №22733281 до якого приєднано виконавче провадження ВП №19932681 з виконання наказу №14/70-1184 виданий 02.06.2010 року господарським судом Тернопільської області).

З підстав, викладених в апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області оскажило вищенаведену ухвалу.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються докази сплати судового збору.

Скаржником доказів сплати судового збору не подано, натомість в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником в обгрунтування поданого ним клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, при цьому розрахунково касові операції займають певний період часу, а строки на подання апеляційної скарги є стислими, у звязку з чим просить відстрочити сплату судового збору.

Разом з цим, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження поданого ним клопотання, які б підтверджували важке матеріальне становище скаржника чи звернення апелянта до органів Державної казначейської служби з приводу сплати судового збору, відсутні також докази того, що оплата судового збору перебуває на стадії сплати у Державній казначейській службі України на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

При цьому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню з інших підстав, які відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України не позбавляють скаржника повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 94,97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на 13 (тринадцяти) аркушах, в тому числі поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.