ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/1419/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота», м. Харків (вх. 5550 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2015 по справі №922/1419/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Жихор", м. Південне Харківського району Харківської обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Жихор", м. Південне Харківського району Харківської обл.

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків

про визнання припиненими правовідносин за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду м. Харкова (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Лаврова Л.С., Калініченко Н.В.) у задоволенні первісного та зустрічного позову - відмовлено.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції від 12.11.2015 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст. 8 Закону України Про судовий збір.

У вказаному клопотанні скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що незадовільний майновий стан ПАТ "ОСОБА_1 ворота" не дозволяє сплатити повністю судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що з 04.08.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» з ринку у звязку з визнанням неплатоспроможним, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 05.12.2014 в АТ «ОСОБА_1 ворота» розпочата процедура ліквідації. Отже, як стверджує скаржник, з 04.08.2014 АТ «ОСОБА_1 ворота» є неплатоспроможним. Посилаючись на дані, що містяться у наданому до суду кошторисі витрат на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» зазначає що кошторис витрат, встановлений банку для оплати юридичних та нотаріальних послуг на 4 квартал в розмірі 90 000, 00 грн. виконано в розмірі 55 800, 00 грн.

Наведені обставини скаржник вважає такими, що свідчать про незадовільний фінансовий стан АТ «ОСОБА_1 ворота» та перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження викладених обставин, заявником надані відповідні документальні докази, а саме, копії: рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА»; рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 114 від 31.10.2014 № 114 «Про продовження тимчасової адміністрації»; постанову НБУ № 781 від 04.12.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА»; рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 142 від 05.12.2014 «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та призначення Уповноваженої особи»; баланс АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» станом на 24.11.2015; повідомлення на веб-сайті ОСОБА_1 про початок виплати коштів кредитору 3-ї черги; кошторис витрат на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» на IV квартал 2015 року, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 235/15 від 30.09.2015; витяг з виписки по накопичувальному рахунку ОСОБА_1 - на підтвердження здійснення виплат кредитору 3-ї черги; звіт про виконання кошторису ОСОБА_1.

За повідомленням скаржника, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ініційовані зміни до кошторису щодо збільшення витрат на судовий збір.

Відповідно до п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів критично розцінює надані ПАТ "ОСОБА_1 ворота" документи та доводи на підтвердження скрутного матеріального становища, оскільки вважає наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних та свідчать лише про результати господарської діяльності банку, як субєкта господарювання.

Скаржником також зазначено про ініціювання Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» внесення зміни до кошторису щодо збільшення витрат на судовий збір.

Разом з тим, доказів такого звернення скаржником до матеріалів справи не надано, як не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичну можливість сплати судового збору в подальшому, а саме до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота», м. Харків про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ворота" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками в тому числі фіскальний чек Укрпошти №0055849 від 25.11.2015 всього на 33 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.