ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р. № 923/1896/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Товтри", м. Славута Хмельницької області,
до приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н", м. Херсон,
про накладення арешту на кошти та рухоме і нерухоме майно.
За участю представників сторін:
від заявника - представник ОСОБА_1, довіреність від 30.11.2015р.;
від ПП "ПВКФ "Євротранс-Н" - представник ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд
Ухвалою від 18.11.2015р. суд залишив без руху заяву ТОВ "Товтри" про забезпечення позову та запропонував товариству з обмеженою відповідальністю "Товтри" в термін до 27.11.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати заяву про вжиття запобіжних заходів, яка повинна містити найменування та поштову адресу особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, а також докази на підтвердження повноважень представника ТОВ "Товтри", який підписує заяву.
27 листопада 2015 року до суду від ТОВ "Товтри" надійшло клопотання, в якому заявник просить долучити до матеріалів справи копію довіреності на представника ТОВ "Товтри" та заяву про вжиття запобіжних заходів, після виправлення допущених недоліків.
Ухвалою від 30 листопада 2014 року суд призначив до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів на 01.12.2015р. на 15:30 год.
Представник ТОВ "Товтри" у судовому засіданні 01.12.2015р. заяву про вжиття запобіжних заходів підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.
В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Товтри" посилається на ті обставини, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Товтри", яке виступило замовником, та приватним підприємством "ПВКФ "Євротранс-Н", яке виступило як експедитор, був укладений договір про надання автомобільних вантажоперевезень і надання транспортних послуг № 145 від 23.09.2015р. (надалі - договір).
На умовах цього договору ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" зобов'язалось за винагороду і за рахунок замовника здійснити перевезення вантажів або укласти договори на перевезення вантажів і організувати виконання зазначених у заявці додаткових послуг, пов'язаних з міжнародними перевезеннями.
Заявкою-договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 23/09/15 від 23.09.2015р., між сторонами узгоджений маршрут проходження вантажу, автомобіль, вид вантажу, вага.
ТОВ "Товтри" здійснило всі необхідні дії щодо організації з завантаження, оформлення митних процедур, оформлення належним чином супровідної документації.
04 жовтня 2015 року ТОВ "Товтри" стало відомо, що вказаний вантаж не пройшов митний контроль у Казахстані, а вантажівка, яка перевозила вантаж повністю згоріла. Пожежею було знищено весь вантаж.
Заявник зазначає, що впродовж місяця від моменту пожежі до 10 листопада 2015 року ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" жодним чином не повідомило про причини пожежі, способи відшкодування вартості вантажу та вжиття будь-яких заходів, що передбачені договором. Жодних повідомлень з боку виконавця договору, пропозицій вирішення спору, заявник не отримував.
Таким чином, ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" в порушення вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором в частині повної матеріальної відповідальності за прийнятий до перевезення вантаж, відшкодування завданої шкоди.
Заявник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .
У судовому засіданні представник ПП "ПВКФ "Євротранс-Н" заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Товтри" про вжиття запобіжних заходів, у зв'язку з її безпідставністю.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Суд вважає, що в заяві ТОВ "Товтри" про вжиття запобіжних заходів відсутні підстави, встановлені ст. 43-1 ГПК України, тобто посилання на конкретні обставини щодо вчинення фактичних дій зі сторони ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" направлених на порушення інтересів заявника або існування реальних загроз їх порушення.
Посилання заявника, що ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" в порушення вимог ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором в частині повної матеріальної відповідальності за прийнятий до перевезення вантаж, відшкодування завданої шкоди, є безпідставними, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування даних тверджень.
Суд звертає увагу, що заявником не надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б свідчили про наявність достатніх підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК України, щодо вчинення фактичних дій зі сторони ПП"ПВКФ "Євротранс-Н" направлених на порушення інтересів заявника або існування реальних загроз їх порушення.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
За вказаних обставин заява ТОВ "Товтри" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Товтри" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Суддя С.В. Нікітенко