ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.11.2015р. Справа № 905/482/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - Комерційна фірма «Будівельний Союз», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 206 820,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Немченко І.А., за довіреністю № б/н від 22.05.2014р.

від відповідача : Давиденко К.Ю., за довіреністю № б/н від 26.11.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Топорков Д.В., за довіреністю № 17 від 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/482/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - Комерційна фірма «Будівельний Союз», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 206 820,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він придбав нерухоме майно по договору купівлі - продажу №014-11 від 19.12.2013р., будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1В, які раніше знаходились на балансі Державного підприємства «Донецькій інститут науково - дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості». Проте, як зазначає позивач його до теперішнього часу не допущено на територію та безпосередньо до нерухомого майна відповідачем. Також, позивач зазначає, що відповідач користується зазначеним майном без належних правових підстав та продовжує отримувати доходи з цього майна та безпідставно збагачуватись.

В подальшому, позивач на підтвердження позовних вимог - надав висновок суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Конкордія», щодо визначення розміру щомісячної плати за користування нерухомим майном.

Відповідач, заперечив проти позову, посилався на те, що він до моменту розгляду справи № 905/2167/14 за позовом Прокурора м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" про стягнення неустойки у сумі 27 523,60грн. та про зобов'язання повернути орендоване майно - нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м вартістю 367 569 грн., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1В, Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості не був пересвідчений у правах позивача, як власника спірного майна, а тому, не мав зобов'язань щодо нього.

Окрім інших заперечень, відповідач звернув увагу суду, що у висновок суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Конкордія», не вірно визначені районі місця знаходження майна, а саме, замість Будьонівського району вказано Калінінський район. Тому, вважає, що оціночна вартість не може бути прийнята до уваги судом.

При цьому, суд зазначає, що висновок суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Конкордія» стосується визначення розміру вартості права користування об'єктом нерухомого майна, який належить позивачу, в той час коли предметом позову є відшкодування неотриманих доходів, внаслідок неможливості за твердженнями позивача користуватися (володіти, розпоряджатися) майном.

Тобто, вказаний висновок , на думку суду не охоплює всього обсягу прав та відповідних зобов'язань (тягаря), власника щодо об'єкту права власності.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про призначення незалежної судової єкономічної експертизи

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити незалежну судову єкономічну експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Визначити обсяг чистих доходів позивача, які він міг отримати від правоволодіння майном шляхом передачі в користування об'єкта нерухомості будівлі закритої автостоянки літ. А-1 загальною площею 919,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1В, в спірний період часу визначений в позовній заяві.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - Комерційна фірма «Будівельний Союз», м. Донецьк, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/482/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.В. Бокова