донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2015 справа №26/5009/2887/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Геза Т.Д.
від скаржникане з'явився;
від кредиторів:не з'явився;
від боржникане з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області
від 28.01.2014 року
у справі№26/5009/2887/11 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області
до боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 року заяву ОСОБА_4 від 08.01.2014 року (вх. 09-06/593 від 15.01.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/2887/11 від 09.06.2011 задоволено частково;

- постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 по справі № 26/5009/2887/11 скасовано;

- припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Коршуна В.В.;

- у вимогах заявника здійснити заміну арбітражного керуючого Коршун В.В. на іншого повноважного арбітражного керуючого, відмовлено;

- скасовано арешт, який накладений на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) ухвалою суду від 30.05.2011 року № 26/5009/2887/11;

- скасовано арешт, який накладений на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, ухвалою суду від 27.09.2013 року № 26/5009/2887/11;

-провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 року у даній справі скасувати в повному обсязі;

- справу повернути до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана постанова була прийнята зі відсутності представника ДПІ, яка є кредитором у справі, та без дослідження її позиції.

Обставини, на які послався су першої інстанції, як на ново виявлені, фактично не є такими та не відповідають вимогам Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.1р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововивченими обставинами».

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано що постанова Комунарського районного суду по справі № 333/8302/13-а, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської Ради задоволено частково, визнано недійсним запис про проведення державної адміністрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 як фізичної особи -підприємця з моменту її вчинення, на яку послався заявник та суд першої інстанції - наразі оскаржується ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Постанова Комунарського районного суду від 05.12.2013 року по справі № 333/8302/13-а, хоч і набрала законної сили, але прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для її оскарження з боку ДПІ.

Крім того, апелянт вказує на те, що не повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання по справі № 333/8302/13-а, призначеного на 05.12.2013 року, копія судового рішення ДПІ також не надсилалась.

Таким чином, винесення господарським судом постанови від 28.01.2014 року по справі № 26/5009/2887/11 є необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. порушено апеляційне провадження у справі № 26/5009/2887/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.14р. було зупинено апеляційне провадження до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 333/8302/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в Донецькій та Луганській областях робота Донецького апеляційного господарського суду з 08.07.2014р. була призупинена до закінчення проведення АТО.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р з 14 квітня 2015 року відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна,5.

03.08.15 року ухвалою господарського суду Запорізької області відновлено втрачену господарську справу № 26/5009/2887/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та направлена на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.15р. прийнята до провадження апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області, розгляд прихначено на 07.10.15р., відкладено на 11.11.15р.

29.09.2015 року через канцелярію суду від боржника по справі - ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційні скарги арбітражного керуючого Коршуна В.В., в яких він просить:

- прийняти до свого провадження це заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коршуна В.В. долучивши його до матеріалів судової справи, врахувавши його при винесені рішення.

- апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коршуна В.В. ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по справі № 26/5009/2887/11 - залишити без задоволення повністю.

- припинити провадження у судовій справі № 26/5009/2887/11 в зв'язку з тим, фізична особа-підприємця ОСОБА_4 за своєю заявою від 04.08.2015 року припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець - повністю, закрити судову справу про що винести відповідну ухвалу.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга арбітражним керуючим Коршуном В.В. на постанову господарського суду Запорізької області від 26/5009/2887/11 в даній справі не подавалась, проте надані заперечення боржником суд приймає до уваги.

Так, за змістом заперечень, боржник по справі - ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що ним особисто на підставі свого рішення було подано державному реєстратору заяву про припинення своєї підприємницької діяльності на підставі статті 47 Закону країни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У зв'язку з чим, державним реєстратором була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності та 04.08.15р. внесено відповідний запис до Державного реєстру, що на думку ОСОБА_4 є підставою для негайного закриття справи.

Арбітражним керуючим - ліквідатором Коршуном В.В. був наданий 24.03.14р. відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційний суд скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області задовольнити, а постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.14р. - скасувати.

В обгрунтування свого відзиву, ліквідатор посилається на те, що він не був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, оскільки ухвала суду про призначення судового розгляду була фактично отримана ліквідатором 05.02.14р., про що свідчить особистий підпис ліквідатора на поштовому повідомленні, тобто після розгляду заяви судом.

Ліквідатор у відзиві посилається на той факт, що Постанова Комунарського районного суду від 05.12.13р., яка була покладена в основу скасування постанови господарського суду Запорізької області від 09.06.11р. по справі про банкрутство не набрала законної сили, оскільки ним 25.12.13р. була подана апеляційна скарга, а 29.01.14р. за нею вже було відкрито провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

В судові засідання апеляційної інстанції представники апелянта та боржника не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою від 09.06.2011 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пивара Антона Валерійовича.

Ухвалою суду від 29.12.2012 року арбітражного керуючого Пивара А.В. усунуто від виконання ним обов'язків ліквідатора по справі. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року накладено арешт на нерухоме майно банкрута ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у справі № 333/8302/13-а за позовом ОСОБА_4 до відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, третя особа ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним запису про проведення реєстрації 19.10.2009 року ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця, заяву задоволено частково:

- визнано недійсним запис про проведення 19.10.2009 року ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця 2 054019 згідно свідоцтва НОМЕР_2.

- визнано недійсним запис про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 2 054019 від 27.01.2010 року згідно свідоцтва серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця;

- припинено підприємницьку діяльність та визнано недійсною державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця з моменту її вчинення.

15.01.2014 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_4 від 08.01.2014 року (вх. 09-06/593 від 15.01.2014) про перегляд постанови від 09.06.2011 року по справі № 26/5009/2887/11 за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

здійснити заміну арбітражного керуючого Коршун В.В. на іншого повноважного арбітражного керуючого з огляду на наявність особистої зацікавленості в результаті розгляду вказаної особи;

скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 року у справі № 26/5009/2887/11;

провадження у справі припинити.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 року заяву ОСОБА_4 від 08.01.2014 року (вх. 09-06/593 від 15.01.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/2887/11 від 09.06.2011 задоволено частково;

постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 по справі № 26/5009/2887/11 скасовано;

припинені повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Коршуна В.В.;

у вимогах заявника здійснити заміну арбітражного керуючого Коршун В.В. на іншого повноважного арбітражного керуючого, відмовлено;

скасувано арешт, який накладений на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) ухвалою суду від 30.05.2011 року № 26/5009/2887/11;

скасувано арешт, який накладений на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, ухвалою суду від 27.09.2013 року № 26/5009/2887/11;

провадження у справі припинено.

Оспорювана постанова мотивована тими обставинами, що у зв'язку із визнанням недійсною державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 як фізичної особи -підприємця з моменту її вчинення, останній не може бути суб'єктом справи про банкрутство. Зазначені обставини, які встановлені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у справі № 333/8302/13, суд першої інстанції вважає нововиявленими, та такими що спричинили підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 09.06.11р. про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом Запорізької області було встановлено, що внаслідок ведення підприємницької діяльності протягом 2009-2010 р.р. у боржника виникла заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість в розмірі 1164804,19 грн. та з податку з доходів найманих працівників - в розмірі 84393,90 грн. При цьому, податковим органом вживалися заходи направлені на погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які залишені без виконання. Суд встановив обставини того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має непогашену податкову заборгованість в сумі 1249198,09 грн., звітність не надає більше року, підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, в Єдиний державний реєстр внесений запис про прийняте рішення боржником про припинення підприємницької діяльності, майнові активи боржника та відомості про них не виявлені. Зазначені обставини стали підставою для визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Задовольняючи заяву боржника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, господарський суд Запорізької області виходив з того, що в силу пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьої і четвертої статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Такою ново виявленою обставиною є прийняття Комунарським районним судом м. Запоріжжя постанови від 05.12.13р., якою припинено підприємницьку діяльність та визнано недійсною державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що при винесенні постанови господарським судом Запорізької області від 09.06.11р. про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не були покладені в основу факти встановлені будь-яким рішенням суду та застосовані вимоги статті 35 ГПК України.

Нововиявлених обставин, які б встановлювали відсутність податкового боргу та спростування такої заборгованості та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 станом на момент винесення постанови від 09.06.11р., заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено. Факти, які б спростовували включення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не були відомі боржникові на момент розгляду справи та прийняття постанови про банкрутство від 09.06.11р. в даній справі відсутні.

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, - є обов'язковою умовою.

При цьому, в разі встановлення того факту, що боржник втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності та виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це є підставою для вирішення цього питання в процесі провадження у справі про банкрутство у відповідності до статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ні підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи оскаржувану постанову від 28.01.14р., господарський суд Запорізької області виходив з того, що Постанова Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.13р. у адміністративній справі № 333/8302/13-а набрала законної сили 17.12.13 року. Проте, судом першої інстанції при перегляді постанови про визнання боржника банкрутом станом на момент винесення постанови - 28.01.14р. не було перевірені ці факти.

Так, виходячи із пояснень ліквідатора - арбітражного керуючого Коршун В.В. та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що на вказану постанову по справі № 333/8302/13-а, вже 25.12.13 року арбітражним керуючим була подана апеляційна скарга, за якою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалами від 29.01.14р. було закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно, 07.02.14р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області також було подано апеляційну скаргу та відкрито 13.03.13р. апеляційне провадження.

В свою чергу, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.15р. по справі № 333/8302/13-а, вказані апеляційні скарги ліквідатора - арбітражного керуючого Коршун В.В. та ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.13р., були задоволені повністю:

- постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.13р., - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог;

- поновлено ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців.

Тобто, згідно статті 160 КАС України, постанова Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.13р. фактично не набрала законної сили, оскільки на неї були подані апеляційні скарги у встановлений законодавством строк.

Враховуючи викладені обставини, у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Запорізької області від 09.06.11р. про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та припинення провадження у справі.

Що стосується обставин припинення підприємницької діяльності, наведених ОСОБА_4 в своїх запереченнях до апеляційної скарги, та клопотання про припинення провадження у справі з інших підстав - подальшого виключення ОСОБА_4 за його власним рішенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.15р., то ці факти повинні бути розглянути по суті в суді першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури.

За таких обставин у зв'язку з тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарського суду Запорізької області від 28.01.2014р. по справі № 26/5009/2887/11 суд припустився порушень норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014р. по справі № 26/5009/2887/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014 року по справі № 26/5009/2887/11, - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2014р. по справі № 26/5009/2887/11, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 08.01.14р. (вх. 09-06/593 від 15.01.14р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/2887/11 від 09.06.11р., відмовити повністю.

Справу № 26/5009/2887/11 повернути до суду першої інстанції для розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза