ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015
та рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015
за заявою ОСОБА_4
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013
у справі№5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_5
від відповідача:Богославець В.М.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", оформленого протоколом №5 від 20.03.2012; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги", здійсненої на підставі оспорюваного рішення загальних зборів 09.04.2012 за №8000202; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Готель Піги", затвердженої оспорюваним рішенням загальних зборів учасників.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 (суддя Рочняк О.В.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Гнатюк Г.М.), задоволено заяву позивача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013 змінено, позов задоволено частково: визнано недійсним спірне рішення загальних зборів та нову редакцію статуту відповідача, затверджену вказаним рішенням загальних зборів; у решті рішення господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013 залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, але третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" (далі - Товариство) зареєстроване в 1999 році; статутний фонд Товариства становив 173591 грн., розподілявся між його засновниками і формувався наступним чином: ТОВ "Варрант" - 35% (майновий внесок у вигляді обладнання та матеріалів на суму 44256,92 грн., грошові кошти в сумі 16499,98 грн.), ТОВ "Ді Ай Ті Ко" - 40% (майновий внесок у вигляді нерухомого майна вартістю 69436,36 грн. - комплекс ресторану-готелю "Піги" у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, що складався з основного блоку площею 442,1 м2 та складського приміщення площею 43,2 м2,), ОСОБА_4 - 25% (майновий внесок у вигляді обладнання і матеріалів на суму 43397,75 грн.).

У подальшому розмір статного капіталу та склад учасників Товариства неодноразово змінювався. Зокрема, згідно з п.п. 6.2, 6.3 редакції статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 24.09.2007 та зареєстрованого 28.09.2007, статутний капітал Товариства складав 1418986 грн., а учасниками Товариства були: ОСОБА_11 з часткою 47,6% (675964,575 грн.), ОСОБА_12 з часткою 47,6% (675964,575 грн.), ОСОБА_4 з часткою 4,8% (67056,85 грн.); на момент державної реєстрації нової редакції статуту статутний капітал сформовано повністю.

За договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 11.12.2007, укладеними ОСОБА_13 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13 придбав частки вказаних осіб у статутному капіталі Товариства в розмірі 47,6% (675964,575 грн.) кожного, що разом становить 95,2% (1351929,15 грн.). За умовами договорів ціну корпоративних прав набувач зобов'язаний сплатити учасникам на момент їх підписання. Договори нотаріально посвідчені 11.12.2007.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 11.12.2007, оформленим протоколом №3 виведено зі складу учасників ОСОБА_11 і ОСОБА_12; введено до складу учасників ОСОБА_13; перерозподілено частки у статутному капіталі Товариства між учасниками наступним чином: ОСОБА_13 - 70% (993290,20 грн.), ОСОБА_4 - 30% (425695,80 грн.). Крім того, обрано на посаду директора ОСОБА_4 та затверджено нову редакцію статуту, зареєстровану 25.12.2007, згідно з п.п. 6.2, 6.3 якого статутний капітал Товариства становить 1418986 грн. та на момент державної реєстрації нової редакції статуту сформований повністю.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства б/н від 27.02.2012 на зборах було прийнято рішення вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства у зв'язку з невиконанням ним обов'язку внесення до статутного капіталу Товариства його необхідної частки капіталу, а також у зв'язку з тим, що через його халатність як директора готелю "Піги" тричі відбувалися пожежі, внаслідок чого Товариству заподіяні збитки в розмірі 200000 грн. Також перерозподілено частки учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_13 - 100% (1418986 грн.).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства №5 від 20.03.2012, на яких були присутні ОСОБА_13 (голова зборів) та ОСОБА_14 (секретар зборів), прийнято рішення про примусове виключення ОСОБА_4 зі складу засновників товариства у зв'язку із систематичним невиконанням ним обов'язків директора Товариства, недбалим ставленням його до майна Товариства, що призвело до значної суми втрат, непідтвердження ним своєї частки в статутному капіталі (внесення до статутного капіталу належної йому ділянки землі). Також вирішено виплатити ОСОБА_4 вартість частини майна пропорційно його долі в статутному капіталі; перерозподілено частки учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_13 - 100% (1418986 грн.); затверджено статут Товариства в новій редакції.

На підставі вказаного рішення загальних зборів учасників від 20.03.2012, оформленого протоколом №5, 09.04.2012 зареєстровано нову редакцію статуту Товариства, згідно з п. 6.2 якого єдиним учасником Товариства є ОСОБА_13, його внесок у статутному капіталі 1418988 грн. становить 100%.

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29.05.2012.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, ОСОБА_4 заявив вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Готель Піги", оформленого протоколом №5 від 20.03.2012 та нової редакції статуту відповідача, скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 14.08.2013 відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки прийняте на загальних зборах учасників Товариства від 20.03.2012 рішення не могло вплинути на ОСОБА_4, який на той момент вже вибув зі складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів від 27.02.2012, а згідно з висновком судового експерта господарсько-фінансова діяльність Товариства в період 2008-2012 характеризується як неліквідна та неприбуткова.

Однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2013 у справі №909/1065/13, яка залишена без змін за результатами касаційного перегляду, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Готель Піги", оформлене протоколом б/н від 27.02.2012. Зокрема, при винесенні вказаної постанови судом встановлено, що на момент проведення загальних зборів учасників 27.02.2012 статутний капітал Товариства був сформований, і учасниками, у тому числі позивачем, повністю виконані обов'язки щодо внесення своїх часток до статутного капіталу Товариства, обов'язку перед Товариством щодо внесення своєї частки у статутний капітал в розмірі 425695,80 грн. позивач не мав, тому висновок №2 судово-економічної експертизи від 27.06.2013 за господарською справою №5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 не може бути доказом невиконання такого обов'язку.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17).

Зважаючи на те, що в основу судового рішення в даній справі було покладено саме вибуття ОСОБА_4 на момент прийняття оскаржуваного рішення зі складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 27.02.2012, недійсність цього рішення є суттєвою обставиною для розгляду даної справи. При цьому оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства може бути визнано недійсним виключно в судовому порядку, виявлення таких обставин можливе лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а до цього моменту факт недійсності оспорюваного рішення не може бути достеменно відомим жодним особам. Водночас виходячи із суті поняття недійсності, визнане в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів учасників не створює юридичних наслідків та є недійсним з моменту його прийняття, тобто незаконність відповідного рішення існує з моменту його прийняття.

З огляду на викладене підлягають відхиленню викладені у касаційній скарзі доводи як щодо відсутності на момент розгляду даної справи постанови суду в справі №909/1065/13, так і щодо можливості позивача бути обізнаним про відповідні обставини, адже нововиявленою обставиною є не саме судове рішення, а встановлені в цьому рішенні факти, які не могли бути відомими до встановлення їх судом.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами. Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про зміну вказаного судового рішення за наслідками його перегляду, зважаючи на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю відповідно до ст. 140 ЦК України є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з положеннями ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 17, 18, 19 постанови від 24.10.2008 за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснив, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю передбачено ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", згідно з якою учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (п. 29 постанови від 24.10.2008 за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі №5017/1221/2012, неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили порушення прав ОСОБА_4 оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Товариства, яким виключено вказану особу зі складу учасників Товариства, зважаючи на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 був повідомлений про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, їх порядок денний тощо, адже відповідачем під час розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників Товариства на 20.03.2012.

Разом з тим, суди з'ясували відсутність передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" підстав для виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, зокрема, відхиливши посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 не підтверджено його частку в статутному капіталі Товариства.

Так, на момент проведення зборів 20.03.2012 статутний капітал Товариства був повністю сформований, і учасниками, у тому числі позивачем, повністю виконано внесення своїх часток до статутного капіталу Товариства; а наявність у позивача обов'язку перед Товариством щодо внесення певних додаткових часток, зокрема, земельної ділянки, матеріалами справи не підтверджено. Водночас обставини виконання позивачем певних обов'язків щодо проведення розрахунку з ОСОБА_13 за отриману від нього частку в статутному капіталі Товариства виходять за межі даного спору, оскільки стосуються зобов'язань між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, а не між ОСОБА_4 та Товариством.

Також неправомірним є виключення позивача з числа учасників Товариства у зв'язку з систематичним невиконанням ним обов'язків директора Товариства, недбалим ставленням його до майна Товариства, адже обов'язки ОСОБА_4 як директора Товариства не можна ототожнювати з його обов'язками як учасника Товариства. А відтак неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків не є обставиною, яка відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" може бути підставою для виключення його з Товариства. Натомість невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків як учасника Товариства під час розгляду справи не доведено.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про незаконність оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства, що є підставою для визнання недійсним цього рішення, а також затвердженої ним редакції статуту Товариства. Водночас суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовної вимоги про скасування здійсненої на підставі спірного рішення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, адже вчинення відповідних реєстраційних дій за наслідками судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи. Доводи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова