ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 911/257/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Бориспільський райагропостач, Київська обл., с. Іванків

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №4747 від 03.02.2015 року;

відповідача не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до Відкритого акціонерного товариства Бориспільський райагропостач про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі № 911/257/15 порушено відповідно до ухвали суду від 30.01.2015 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року виникла необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення вартості предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 року зупинено провадження у справі № 911/257/15 та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.2015 року справа № 911/257/15 повернулась до господарського суду Київської області з висновком №3267/15-42/20529ч20534/15-42 судової експертизи від 09.11.2015 року.

Вивчивши подані документи, суд встановив, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/257/15 відпали, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року.

03.12.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по справі №911/257/15. В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що розглянувши висновок експертизи №3267/15-42/20529ч20534/15-42 від 09.11.2015 року підготовленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вважає його необґрунтованим та таким, що не може бути використаним при розгляді справи №911/257/15.

Представник позивача зазначив, що при проведенні експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз невірно застосовані аналоги:

1. Аналог №1 до складу аналога входить адмінбудівля площею 1200 кв.м та залізнична гілка;

2. Аналог №3 відсутнє місце розташування та зазначена відмінність у капітальності будівель аналога та обєкта оцінки;

3. Аналог №6 земельна ділянка площею 1 га у власності та власна підстанція на 630 КВт;

4. Аналог №8 цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 500 кв.м адмінбудівель з якісним ремонтом.

Тобто, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз взято для порівняння неналежні аналоги, що значно відрізняються від предмета іпотеки на який звертається стягнення.

Також, представник позивача зазначив, що вартість предмета іпотеки майнового комплексу, загальною площею 3 352,2 м2, розташованого за адресою: Київська область, м Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-а та визначена на підставі висновку експертизи №3267/15-42/20529ч20534/15-42 від 09.11.2015 року, який підготовлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз значно відрізняється від висновку експертизи підготовленої ТОВ «Бізнес Ассіст» що міститься в матеріалах справи №911/257/15. Оскільки згідно, висновку підготовленого ТОВ «Бізнес Ассіст» ринкова вартість майнового комплексу, загальною площею 3 352,2 м2, розташованого за адресою: Київська область, м Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-а, складає 4 009 231,00 грн. Тобто різниця між двома висновками складає 6 894 278,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

В пункті 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення повторної судової експертизи суд направляє на дослідження ті самі об'єкти (без витребування нових), ставить на вирішення ті самі питання, що вказані в ухвалі суду від 12.02.2015, та проведення повторної судової експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який повинен мати достатньо судових експертів із необхідними спеціалізаціями для дачі відповіді на всі поставлені в ухвалі суду від 12.02.2015 питання.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» необхідно задовольнити та призначити повторну експертизу у справі № 911/257/15 відповідно до питань, поставлених в ухвалі господарського суду від 12.02.2015 року.

Обов'язок оплати вартості повторної експертизи покласти на ініціатора її призначення - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

У зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 79, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

2. Призначити повторну експертизу у справі № 911/257/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання, що вказані в ухвалі господарського суду від 12.02.2015 року:

4.1 Яка вартість предмету іпотеки, а саме:

- механізований склад для автозапчастин, А, 1540,3 кв.м; склад №2, Б, 454,4 кв.м; склад №3, В, Г, 544,3 кв.м; склад №4, Е, 519,0 кв.м; пункт складання сільськогосподарських машин, Д, 294,2 кв.м; загиблена споруда для тимчасового зберігання запчастин, 6; асфальтована площа, 7, що знаходиться за адресою: Київська область, м Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-а та належить відкритому акціонерному товариству Бориспільський райагропостач ().

5. Обов'язок оплати вартості повторної експертизи покласти на ініціатора її призначення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»

6. Провадження у справі № 911/257/15 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Т.Д. Лилак