ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/6206/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "НТЦ "Вуглеінновація" в особі ВП "НДІОМШБ", м. Харків
до Державного підприіємства "Південдіпрошахт", м. Харків
про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним п. 2.2 договору № 09-14 від 27.10.14 р. та про стягнення заборгованості в сумі 170587,66 грн., тобто, позовна заява одночасно містить вимоги немайнового та майнового характеру.

В п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, позивач за дві зазначені вимоги мав сплати судовий збір в сумі 3776,82 грн., в тому числі 1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 2558,82 грн. (1,5 відсотка від 170587,66) за вимогу майнового характеру.

В той же час, платіжним дорученням № 717 від 23.11.15 р. позивач сплатив судовий збір в сумі 2556,45 грн., тобто, сума недоплаченого судового збору складає 1220,37 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач судовий збір у встановленому розмірі не сплатив.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 26-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 717 від 23.11.15 р. на суму 2556,45 грн., ДП "НТЦ "Вуглеінновація" в особі ВП "НДІОМШБ" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).