КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/28767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Мамченко Р.А. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р.

у справі №910/28767/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 17438,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 17438,65 грн. (недоотримане позивачем страхове відшкодування).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2014 року в Київській області, Києво-Святошинському районні, с. Софіївська Борщагівка на вул. Леніна, 1, на території автосалону "Едем-Авто" сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеві автоматичні промислові ролетні ворота "Hormann" Німеччина, які належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР". Цивільну відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 було застраховано в ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія". Фактична вартість відновлювального ремонту воріт за договором поставки склала 37500,00 грн. Проте, відповідачем 07.10.2014 року було частково виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19081,15 грн. (без ПДВ) відповідно до розміру матеріального збитку, який визначив експерт за звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку. Недоотримане позивачем страхове відшкодування складає 17438,65 грн. (37500,00 грн. - 20061,35 грн. (виплачені відповідачем 19081,15 страхове відшкодування за звітом та 980,20 грн. пеня) = 17438,65 грн.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28767/14 у позові відмовлено. Суд виходив з того, що відповідач повністю виплатив позивачу страхове відшкодування відповідно до умов полісу та вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28767/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути суму страхової виплати в розмірі 17438,65 грн., витрати по сплаті судового збору 1827,00грн. при подачі позовної заяви та 1827,00грн. при подачі апеляційної скарги.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до звіту "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, що завдано підйомно-повротним воротам типу "Hormann", розміром 3,6х3,0 м", наданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та за страховим актом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" №14602 від 08.08.2014 р. в розмірі 19081,15 грн. При цьому скаржник звертає увагу на те, що при розрахунку вартості пошкоджень воріт суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було застосовано не вірний розмір та тип воріт. Також позивач зазначає, що фактична вартість відновлюваного ремонту воріт за договором поставки склала 37500 грн., таким чином позивач вважає своє право на повне відшкодування витрат порушеним, і просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування по ремонту майна, яке недоотримав позивач в розмірі 17438,65 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28767/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Києво-Святошинського району ГУ МВС України в Київській області та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року у справі №369/3386/14-п, 04.04.2014 року в Києвській області, Києво-Святошинському районні, с. Софіївська Борщагівка на вул. Леніна, 1, на території автосалону "Едем-Авто", ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеві ролетні ворота. Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено підйомно-поворотні ворота типу "Hormann" Німеччина, які належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР".

Відповідно до протоколу огляду нерухомого майна №2467 від 24.04.2014 року під час огляду підйомно-поворотних воріт типу "Hormann" виявлено наступні пошкодження: 1. Деформовано секції штамповані зі сталі по всій площині поверхні (розмір 3600х300). 2. Деформовано каркас рами вікон. 3. Деформовано підйомно-поворотний механізм (ручний). 4. Вікно пластикове (крайнє) розбито.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року у справі №369/3386/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач є особою, на яку за полісом №АС/2590155 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_1 на час ДТП.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, що завдано підйомно-поворотним воротам типу "Hormann", розміром 3,6 х 3,0 метрів, які належать ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР", від 23.07.2014 року, розрахунок вартості матеріального збитку було здійснено експертом шляхом заміни пошкоджених (деформованих частин підйомно-поворотних воріт) на аналогічні нові, але без урахування фізичного зносу (за не можливістю його розрахунку). Вартість матеріалів з урахуванням ПДВ становить - 20444,08 грн., вартість робіт з урахуванням ПДВ становить - 2044,42 грн., разом матеріальний збиток завданий позивачу з урахуванням ПДВ становить 22488,50 грн.

В суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" було заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР" внаслідок пошкодження майна - воріт промислових SPU F42, розміром 3600х3000, що знаходяться за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 1 на дату оцінки 23.07.2014 р., посилаючись на те, що в звіті "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, що завдано підйомно-повротним воротам типу "Hormann", розміром 3,6х3,0 м", наданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту воріт визначена невірно, оскільки при розрахунку вартості пошкоджень воріт було застосовано не вірний розмір та тип воріт.

Судом апеляційної інстанції для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР" внаслідок пошкодження майна - воріт ролетних промислових "Hormann" Німеччина, розміром 3,6х3,0 м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" та знаходяться за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 1станом на 04.04.2014 р. було призначено судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів судово-товарознавчої експертизи за №8319/15-53 від 05.10.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріального збитку (шкоди), який завданий власнику ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР" внаслідок пошкодження майна - воріт ролетних промислових SPU F42 (SPU 40), розміром 3,6х3,0 м, виробництва "Hormann" (Німеччина) та знаходяться за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 1 станом на 04.04.2014 р. складав 32643,75 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи зі змісту ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/2590155 та положення статей 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статті 988 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків, що відповідає розміру оціненої судовим експертом шкоди, за вирахуванням франшизи (0,00 грн.) за полісом № АС/2590155 та за вирахуванням ПДВ, тобто у сумі 32643,75 грн.

Відповідачем 07.10.2014 року було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19081,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7014 від 07.10.2014 року на суму 19081,15 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, з урахуванням встановленого розміру матеріального збитку (шкоди), який нанесений власнику ТОВ "ЕДЕМ-ЦЕНТР" внаслідок пошкодження майна, часткової оплати страхового відшкодування та пені в розмірі 19081,15 грн. та 980,20 грн. відповідно, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача 12582,40 грн. (недоотримане позивачем страхове відшкодування). В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині відмови позовних вимог щодо стягнення 12582,40 грн. недоотриманого позивачем страхового відшкодування, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення недоотриманого позивачем страхового відшкодування в розмірі 12582,40 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги, витрат по сплаті вартості експертизи розподіляються між сторонами у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. у справі №910/28767/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення недоотриманого позивачем страхового відшкодування в розмірі 12582,40 грн., винести в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 1, ) 12582 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. страхового відшкодування, 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині в позові відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 1, ) 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 65 коп. витрат по сплаті вартості експертизи.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/28767/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко