ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 917/2096/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро", вул. Жовтнева, 30, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. -

за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", бульвар Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Ямпільський р-н, Сумська обл., 41200

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37264

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", вул. Лучанська, б. 1-Б, с. Юстівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222

про звернення стягнення та визнання права власності на майно

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя С.В.Погрібна

Суддя І.І.Пушко

Представники :

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро": ОСОБА_1, довіреність № 92 від 09.10.2015 р.;

від Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" : не зявилися.

від Приватного підприємства "Амарант-Агро": ОСОБА_2, довіреність від 01.09.15 р.;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" : не зявилися.

Суть спору : розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. - за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Приватного підприємства "Амарант-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Склад колегії суддів для розгляду даної справи сформовано протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.10.2015 р..

Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами відповідно до положень ч.3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" представництво у судове засідання не забезпечило, вимог суду (п. 6 ухвали від 16.11.2015 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконало, причин щодо цього суду не повідомило. Останнє відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" - представництво у судове засідання не забезпечило, причин щодо цього суду не повідомило, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" - вимог суду (п. 4 ухвали від 16.11.2015 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" надав суду клопотання вх. № 17437 від 01.12.2015 р. про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з нею іншої справи № 917/2350/15, яка розглядається Господарським судом Полтавської області. В обґрунтування цього клопотання товариство посилається на неможливість вирішення даного спору до розгляду справи № 917/2350/15, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2015 р. (копія залучена до клопотання).

Представник заявника у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник Приватного підприємства "Амарант-Агро" проти зупинення провадження у справі заперечив, а також заявив суду :

- клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, яке після огляду додатків до клопотання повернуто колегією суддів на доопрацювання з огляду на ту обставину, що залучені копії не засвідчені належним чином відповідно приписів ст. 36 ГПК України;

- клопотання про витребування доказів вх. № 17522 від 01.12.2015 р., відповідно до якого просить суд витребувати від відділу Держгеокадастру в Лохвицькому районі Полтавської області розшифровку довідки форми 6-зем від 23.07.2015 р. в частині земельних ділянок, що перебували в оренді Приватного підприємства "Амарант-Агро" станом на 01.07.2015 р.. Дане клопотання колегією суддів відхиляється як таке, що не обґрунтоване відповідно приписів ст. 38 ГПК України, оскільки останнім не доведено, які обставини можуть підтвердити вказані докази з огляду на їх належність до предмету спору у цій справі та допустимість, а також неможливість самостійного їх надання.

При вирішенні клопотання заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" - про зупинення провадження у справі суд виходив з наступного.

Як розяснив Пленум Вищого Господарського Суду України у п. 1, п. 2 постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями, внесеними, зокрема, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 р. № 6).

Крім того, у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК (пп. 6.1.8, пп. 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).

З матеріалів даної справи вбачається наступне :

- предметом заяви у справі № 917/2096/14 є вимога про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. - за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Приватного підприємства "Амарант-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про звернення стягнення та визнання права власності на майно. При цьому при розгляді відповідних заяв суд має певні процесуальні обмеження щодо предмету дослідження;

- у провадженні Господарського суду Полтавсько області на даний час перебуває справа №917/2350/15 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне - Агро" до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Приватного підприємства "Амарант-Агро" про визнання недійсним договору застави № 081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014 р.. Рішення з даного спору станом на момент винесення ухвали у справі №917/2588/14 не прийняте,

- оспорюваний у рамках справи № 917/2350/15 договір містить третейське застереження, відповідно якого розглянуто третейський спір та прийняте рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р..

Тому з огляду на одночасність провадження з розгляду заяви про скасування рішення третейського суду (господарська справа № 917/2096/15) та позовного провадження у господарській справі №917/2350/15 до вирішення спору щодо недійсності договору застави № 081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014 р. (предмет спору у справі № 917/2350/15), що містить третейське застереження, відповідно якого розглянуто третейський спір та прийняте рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємства альтернативної енергетики "Альтернатива" від 25.06.2014 року у справі № 2-4 2015 р. (предмет спору у справі № 917/2096/15), колегія не вбачає можливим розглянути заяву про визнання вказаного рішення третейського суду недійсним.

З огляду на викладене суд визнає клопотання обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, заперечення представника Приватного підприємства "Амарант-Агро" проти заявленого клопотання спростовуються наведеним вище, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/2096/15 до вирішення повязаною з нею іншої справи № 917/2350/15, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суду про наслідки вирішення справи № 917/2350/15, надавши докази на підтвердження цієї обставини.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у даній ухвалі адресами.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя С.В.Погрібна

Суддя І.І.Пушко

Примітка : господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.