ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р.Справа № 924/1750/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 4 500,00 грн.

Представники сторін:
позивач: Малищук І.М. - представник за довіреністю №967 від 09.06.2015р.

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.07.2012р. між факультетом військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір № 10 про надання послуг по організації діяльності, порядку допуску до сховищ для зберігання вибухових матеріалів постійного складу вибухових матеріалів, їх утриманню та охороні, згідно умов якого позивач зобов`язувався надавати послуги по організації діяльності, порядку допуску до сховищ для зберігання вибухових матеріалів постійного складу вибухових матеріалів, їх утриманню та охороні відповідачу, а відповідач приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх вартість. У період з жовтня до грудня 2012 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 4 500,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг від 31.10.2012р., 30.11.2012р., 31.12.2012р. 30.08.2013р. та 16.05.2014р. відповідачу направлялися листи з вимогою погасити заборгованість в сумі 4 500,00 грн. Також 17.02.2015р. та 23.03.2015р. з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялися претензії. Станом на 28.10.2015р. відповідач вказану заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав письмові докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 02.11.2015р. та 18.11.2015р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:
02 липня 2015 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" (далі сторона 1) та Факультетом військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, правонаступником якого згідно Директиви начальника Головного управління оперативного забезпечення збройних сил України №Д-200 від 11.12.2012р. "Про уточнення Ліміту чисельності Головного управління на 2012 рік та проведення додаткових організаційних заходів у Головному управлінні" є Військова частина НОМЕР_1 , (далі - сторона 2) було укладено договір № 10 про співпрацю в організації допуску, перевезення вибухових матеріалів та охорони сховищ, предметом договору якого згідно п. 1.1 є спільна діяльність сторін по організації діяльності, порядку допуску до сховищ для зберігання вибухових матеріалів постійного складу ВМ, їх утриманню та охороні. Сторона 1 зобов`язується сплачувати кошти по підтриманню в належному стані сховищ ВМ та прилеглої до них території стороні 2 згідно виставлених рахунків або актів виконаних робіт. Даний договір укладено з урахуванням наказу Міністра оборони України від 13.04.1998р. № 150 щодо передачі стороні 1 сховищ на території сторони 2 та з метою врегулювання взаємних прав і обов`язків згідно предмету договору (п. 1.2 договору).

Вартість предмету договору визначається додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування сторони 1 коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 до 5 числа кожного місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Моментом виконання робіт являється підписання акту виконаних робіт (п.п. 4.1-4.3 договору).

Згідно п. 7.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатковою угодою до договору № 10 від 02.07.2012р. визначено вартість предмету договору, яка становить 1500,00 грн.

На виконання умов договору протягом жовтня-грудня 2012 року відповідачу були надані послуги по організації діяльності, порядку допуску до сховищ для зберігання вибухових матеріалів постійного складу вибухових матеріалів, їх утриманню та охороні, загальною вартістю 4 500,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг від 31.10.2012р., 30.11.2012р., 31.12.2012р.. які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та претензіями № 1409 від 30.08.2013р., № 11/1003 від 16.05.2014р., № 321 від 17.02.2015р., № 513 від 23.03.2015р., в яких просив оплатити вищевказані послуги.

Однак, дані претензії залишені без задоволення, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року між відповідачем та Факультетом військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, правонаступником якого згідно Директиви начальника Головного управління оперативного забезпечення збройних сил України №Д-200 від 11.12.2012р. "Про уточнення Ліміту чисельності Головного управління на 2012 рік та проведення додаткових організаційних заходів у Головному управлінні" є позивач, було укладено договір № 10 про співпрацю в організації допуску, перевезення вибухових матеріалів та охорони сховищ.

На виконання умов договору відповідачу протягом жовтня-грудня 2012 року були надані послуги по організації діяльності, порядку допуску до сховищ для зберігання вибухових матеріалів постійного складу вибухових матеріалів, їх утриманню та охороні, загальною вартістю 4 500,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг від 31.10.2012р., 30.11.2012р., 31.12.2012р.. які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідачем коштів на розрахунковий рахунок позивача до 5 числа кожного місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Моментом виконання робіт являється підписання акту виконаних робіт.

Згідно ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом враховується, що відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження оплати суми заборгованості, що є предметом спору. Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення 4500,00 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 4 500,00 грн. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Подільськвибухпром" (Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Вокзальна, 77, код 23656341) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.12.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 56),
3 - відповідачу (32307, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Вокзальна, 77) - рекомендованим.