ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/684/13-г

Суддя В.М. Антонова розглянувши заяву арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 про розірвання договору

у справі №911/674/13-г

за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (код ЄДРПОУ 2458661)

до боржника, - Товариства з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд ()

про банкрутство

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/684/13-г за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про банкрутство боржника Товариства з додатковою відповідальністю Трест Південатоменергобуд.

До господарського суду Київської області надійшла заява №01-34/58 від 09.11.2015 (вх. №5157/15 від 12.11.2015) арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» про розірвання договору оренди основних засобів №08/08 від 25.12.2008, укладеного між АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», правонаступником якого є ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» та його Дочірнім підприємством «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд», в межах справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження в межах справи №911/684/13-г, оскільки вона не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав в межах справи №911/684/13-г про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» заяву №01-34/58 від 09.11.2015 (вх. №5157/15 від 12.11.2015) до Дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» про розірвання договору оренди основних засобів №08/08 від 25.12.2008.

Однак, в порушення ст. 12 ГПК та ст. 10 Закону, зазначена заява не містить вимог до боржника та не містить вимог про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, натомість, зазначена заява містить вимогу про розірвання договору оренди і подана боржником до іншої особи - ДП «Київське автомобільне підприємство» АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», а отже, заявником порушено правила підвідомчості щодо розгляду зазначених заяв.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на зазначене, господарський суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 №01-34/58 від 09.11.2015 (вх. №5157/15 від 12.11.2015) про розірвання договору в межах провадження у справі №911/684-13-г про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд».

В той же час, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися з аналогічним вимогами в рамках позовного провадження до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2 ст.4-1, п. 7 ч. 1 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити арбітражному керуючому (керуючому санацією) ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 у прийнятті в межах справи про банкрутство №911/684/13-г заяви №01-34/58 від 09.11.2015 (вх. №5157/15 від 12.11.2015) про розірвання договору.

Суддя В.М. Антонова