Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "03" грудня 2015 р. Справа № 906/100/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 28.02.2015 у справі № 906/100/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта" (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

про спонукання до виконання мирової угоди

Присутні:

від заявника: ОСОБА_2 довіреність від 30.09.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 вирішено: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди від 06.10.09р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б, ) 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 25.03.2013 видано наказ.

30.10.2015 від ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №249/2015 від 30.10.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про виправлення описки у резолютивній частині, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 17.11.2015 господарський суд Житомирської області відклав розгляд заяви за клопотанням заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області. Зокрема, заявник вказує на підстави виправлення описки, оскільки в рішенні господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 в п.2 резолютивної частини вказано: "Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди від 06.10.09р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б, ) 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу." Відповідно до рішення 25.03.2015 виданий наказ, що позивачем пред'явлений до виконання до ВДВС Бердичівського міського управління юстиції, однак останнім було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Так заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, так як всупереч аргументам, наведеним судом у мотивувальній частині цього рішення, не було передбачено стягнення коштів з відповідача.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився. 30.11.2015 до суду повернулась ухвала, господарського суду, яка надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, заслухавши доводи заявника, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки не вбачає для цього підстав, виходячи з наступного.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на те, що звертаючись із вищевказаною заявою до суду, стягувач вказує на необхідність виправлення описки в рішенні суду, фактично змінює зміст пункту 2 резолютивної части рішення господарського суду від 28.02.2015 у справі №906/100/13-г, а саме: зі сплати відповідачем коштів на користь позивача на виконання умов мирової угоди від 06.10.2009 на стягнення коштів, то суд вважає за неможливе змінити формулювання резолютивної частини рішення, оскільки це безпосередньо зачіпає суть рішення.

Провадження у справі дійсно було порушено на підставі позовної заяви стягувача про спонукання до виконання мирової угоди, згідно якої останній просив, з метою спонукання ФОП ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, видати наказ господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 133377,32 грн. та судові витрати. Рішенням господарського суду від 28.02.2013 позов задоволено. При цьому у мотивувальній частині рішення зазначено, що враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481 ш л я х о м с т я г н е н н я з відповідача 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Натомість, у п.2 резолютивної частини цього ж рішення вказано: "Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди від 06.10.09р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" - 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Тобто, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області у даній справі, заявник фактично просить змінити формулювання резолютивної частини рішення, з метою приведення її у відповідність до мотивувальної частини, оскільки така невідповідність унеможливила його примусове виконання, суд відмовляє в поданій заяві, оскільки описка в рішенні господарського суду Житомирської області відсутня.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 у справі № 906/100/13-г.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 сторонам (рек. з пов.)