ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Справа № 904/9657/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання суддів: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 22.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреністьб/н від 17.08.15.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товарної біржі "ДЕПОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. у справі №904/9657/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР", м.Кривий Ріг

до товарної біржі "ДЕПОРТ", м.Кривий Ріг

про стягнення 860 495,20 грн. гарантійного внеску учасника аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. у справі №904/9657/14 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товарної біржі "ДЕПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР" 430 247,60 грн. гарантійного внеску учасника аукціону, 430 247,60 грн. штрафу, 17 209,90 грн. судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано наявністю порушень права позивача при проведенні й реалізації результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування". Гарантійний внесок, сплачений позивачем на рахунок відповідача, останнім не повернуто, доказів на обґрунтування дій відповідача під час реалізації результатів аукціону відповідачем суду не надано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товарна біржа "ДЕПОРТ" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 430 247,60 грн. гарантійного внеску учасника аукціону та 430 247,60 грн. штрафу. В апеляційній скарзі ТБ "ДЕПОРТ" стверджує, що позивачу була направлена пропозиція щодо укладання договору купівлі-продажу ще до вжиття судом заходів забезпечення позову, але позивач ухилився від прийняття пропозиції та не вжив заходів щодо укладання договору. Скаржник вважає, що гарантійний внесок не є завдатком, оскільки це різні правові категорії, що, зокрема, підтверджується відсутністю договору завдатку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, позивачем зазначено щодо відсутності правової можливості укладання правочину щодо майна боржника, у звязку з накладенням арешту та встановленням заборони на відчуження, та наданням замовником аукціону пропозиції іншому учаснику без дотримання встановлених законом строків на прийняття пропозиції. Також позивач зауважив на відсутність доказів направлення йому ліквідатором пропозиції щодо укладання договору після скасування судом арешту та заборони на відчуження майна боржника, а також доказів, що свідчать про відмову позивача укласти договір. Позивач вважає, що надання товарною біржею неправдивої довідки про відмову переможця аукціону ТОВ "ІНТЕРЗБУТ КР" від укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону та незаконне визначення біржею іншого переможця, позбавило позивача можливості реалізувати своє право переможця, що є підставою повернення біржею гарантійного внеску та сплати штрафу у розмірі гарантійного внеску.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарським судом при розгляді справи №Б26/161-09, 16.06.2014 року ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражним керуючим ОСОБА_3 та Товарною біржею "Депорт" було укладено Договір №1507/13М про проведення аукціону, відповідно до умов якого предметом даного Договору є проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", що належить боржнику на праві власності, в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючим законодавством України та цим Договором. Замовником є ліквідатор боржника, призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі №Б26/161-09. Організатором аукціону з продажу майна боржника є Виконавець. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Розмір гарантійний внесків, які сплачують учасники аукціону, складає 10 % від початкової вартості лота, яка зазначається в Додатку до цього Договору. Крок аукціону складає 10 % від початкової вартості лота, яка зазначається в Додатку до цього Договору.

Для участі в аукціоні позивачем було подано 08.07.14р. до Товарної Біржі "ДЕПОРТ" відповідну заявку на участь в аукціоні та сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна - 430 247,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 08.07.14р.

Аукціон з продажу частини майна банкрута відбувся 29.07.2014р.

Згідно протоколу аукціону від 29.07.2014р. найбільші пропозиції учасників аукціону були запропоновані ТОВ "Інтерзбут КР" - 9 035 199, 60 грн., ТОВ "Ремгірмаш" - 8 820 075, 80грн., ОСОБА_4 - 8 604 952,00 грн. Переможцем торгів оголошено учасника №1 -ТОВ "Інтерзбут КР", який погодився придбати майно за 9 035 199, 60 грн.

У звязку з оскарженням учасником аукціону - ТОВ "Ремгірмаш" результатів аукціону від 29.07.14р. в судовому порядку, ухвалою від 13.08.14р. господарським судом Дніпропетровської області до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви про визнання аукціону недійсним накладено арешт на майно, яке реалізоване на аукціоні, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна банкрута.

Арешт та заборона на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута діяли до 17.09.14р., коли за результатами судового засідання 17.09.14р. господарським судом Дніпропетровської області скасовано арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. ухвалу Господарського суду від 17.09.14р. скасовано і задоволено вимоги ТОВ "РЕМГІРМАШ" про визнання результатів аукціону від 29.07.14р. недійсними.

17.12.14р. постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14 р. у справі № Б26/161-09 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14р. у справі №Б26/161-09, якою ТОВ"Ремгірмаш" відмовлено у задоволенні вимог про визнання результатів аукціону недійсними, залишено в силі.

Отже, згідно протоколу аукціону від 29.07.14р. переможцем торгів оголошено учасника № 1 ТОВІнтерзбут КР, який погодився придбати майно за 9 035 199, 60 грн.

Відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ст. 73 Закону про банкрутство).

Матеріалами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.11.14р. №119-д, яка проводилась Управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується, що ліквідатор направила пропозицію щодо укладання договору та відповідний проект договору ТОВ Інтерзбут КР, що був отриманий переможцем торгів 19.08.14р. На вказаний лист позивачем була надана відповідь (лист від 21.08.15р. а.с. 18, т.2), що оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р. у справі №Б26/161-09 накладено арешт на майно, яке було предметом продажу на аукціоні та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна, це унеможливлює прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу з боку позивача.

Згідно протоколу проведення аукціону від 29.07.14р. учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів був учасник ТОВ Ремгірмаш, яким запропонована ціна 8 820 075, 80 грн.

Листом від 22.08.14р. ліквідатор направила учаснику аукціону ТОВ Ремгірмаш пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу та відповідний проект договору.

22.09.14р. учасник аукціону ОСОБА_4 направив до ліквідатора лист про укладення договору купівлі-продажу.

Листом від 23.09.14р. ліквідатор банкрута ОСОБА_3 відмовила учаснику аукціону ОСОБА_5 в укладенні договору купівлі-продажу майна з посиланням на ст. 73 Закону про банкрутство.

Учасник аукціон ОСОБА_4 08.10.14р. подав скаргу на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 27.11.14р. № 119-А встановлено порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 окремих вимог Закону про банкрутство в частині неукладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, чим діяла нерозсудливо, без урахування інтересів боржника, кредиторів та затягуючи процедуру ліквідації.

01.12.14р. за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 106-р про усунення порушень, яким вирішено у термін до 30.01.15р. усунути порушення шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів; якщо договір купівлі-продажу майна не буде укладений прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

19.12.14р. Товарна біржа Депорт видала довідку щодо уточнення протоколу про проведення аукціону ТБ Депорт від 29.07.14р., у якій зазначено, що ТОВ Інтерзбут КР та ТОВ Ремгірмаш відмовились від укладання договору та придбання майна за запропонованою ціною. У звязку з вищенаведеним ТБ Депорт вважає за доцільне укласти договір з учасником №4 ОСОБА_4, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою учасниками за винятком переможця торгів.

22.12.14р. ліквідатором укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_4, який був оскаржений іншим учасником аукціону ТОВ "Ремгірмаш" до господарського суду у справі про банкрутство №Б26/161-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 визнано дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.14р. неправомірними; визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладеного, ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" з громадянином ОСОБА_4, від 22.12.14р., нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 1889; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг; ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_7 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.03.15р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 залишено в силі.

Позивачем по даній справі було заявлено до стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 430 247,60 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Нормами частин 1, 2 ст. 55 Закону визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати ж аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Таким чином, у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу та несплати ним належної суми за придбане на такому аукціоні майно, аукціон визнається таким, що не відбувся.

Щодо правової природи гарантійного внеску, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Отже, сума гарантійного внеску, що вноситься покупцем до початку аукціону на рахунок його організатора, є частиною ціни товару, який реалізовується на аукціоні, та у випадку визнання покупця переможцем аукціону враховується при остаточному розрахунку в якості передоплати за придбаний товар.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, такий вид позадоговірних зобов'язань як набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави виникає за умови існування двох юридичних фактів в їх сукупності: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність правових підстав для збереження майна або правові підстави для його збереження відпали.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові №13/003 у справі №5006/18/13/2012 від 22.01.2013 року.

Отже, спеціалізована організація, яка надавала послуги з організації та проведення продажу майна на аукціоні, за результатами якого не укладено договір купівлі-продажу, зобов'язана повернути переможцеві аукціону (покупцеві) внесений ним гарантійний внесок в якості передоплати за товар (майно), придбане на аукціоні, так як правова підстава набуття зазначених грошових коштів відпала.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення гарантійного внеску, з огляду на встановлення обставин доведення позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем у зв'язку з неповерненням суми гарантійного внеску, яка є складовою частиною ціни, сплаченої позивачем за товар, придбаний на аукціоні.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 430 247,60 грн. штрафу у порядку ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Як вже було зазначено, 17.12.14р. постановою Вищого господарського суду України у справі №Б26/161-09 залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14р., якою ТОВ "Ремгірмаш" відмовлено у задоволенні вимог про визнання результатів аукціону недійсними.

Отже, порушень порядку підготовки та проведення аукціону судами встановлено не було, проведення аукціону відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, його результати є дійсними, таким чином колегія судді приходить висновку щодо відсутності підстав покладання відповідальності на організатора аукціону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарної біржі "ДЕПОРТ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі №904/9657/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товарної біржі "ДЕПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР" 430 247,60 грн. гарантійного внеску учасника аукціону.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товарної біржі "ДЕПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР" судовий збір за розгляд позовної заяви 8604, 95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР" на користь товарної біржі "ДЕПОРТ" судовий збір за розгляд апеляційної скарги 4302, 48 грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.12.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна