РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/27170/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 564,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ястреб Т.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 564,03 грн. відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.07.2014 № 30/145/2.1.5.1.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтовано тим, що договір (поліс) обов'язкового страхування № АІ/2527876, відповідно до якого у відповідача нібито виникає обов'язок відшкодувати завдану позивачу шкоду був укладений 19.12.2014, однак сплачений лише о 09 год. 37 хв. 22.12.2014, тобто після настання дорожньо - транспортної пригоди, далі ДТП. Таким чином, укладений договір не був чинним на момент ДТП, тому відповідальність Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" не настала.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встанолених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/145/2.1.5.1, предметом якого є страхування автомобіля марки "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

20 грудня 2014 року в смт Красилів на вул. Молодіжній відбулося ДТП учасниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3;

Ш автомобіль марки "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4;

Ш автомобіль марки "ЗИЛ 131", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_5, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Рівненського міського суду від 13.03.2015 по справі № 569/20488/14-п, яке в розумінні вимог статті 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 18 355,04 грн., що підтверджується калькуляцією ремонту від 23.02.2015 № 34742. З урахуванням ремонтної калькуляції, страхового акту від 11.03.2015 позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 564,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2015 № 2488.

Згідно полісу АІ/2527876 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНИМ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки "ЗИЛ 131", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована відповідачем з франшизою в 0 грн. та лімітом по майну в 50 000 грн. Матеріали справи підтверджують факт скоєння ДТП, а тому позивач наполягає на стягненні з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 13 564,03 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Рішення суду з цивільної справи (постанова Рівненського міського суду від 13.03.2015 по справі № 569/20488/14-п), що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Складова шкоди доведена позивачем, а вина ОСОБА_5 установлена постановою суду про адміністративне правопорушення у цивільної справі, і є фактом, який не потребує доказування.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 31.03.2015 № 2254 про виплату страхового відшкодування. Відповідач суму страхового відшкодування позивачу не відшкодував, що і було підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 983 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

З копії полісу АІ/2527876, наданого відповідачем, вбачається, що перший страховий платіж був внесений о 19 год. 20 хв. 19.12.2014, тобто на момент ДТП (20.12.2014) даний договір був чинним, відповідальність Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" настала та виник обов'язок у останнього здійснити виплату страхового відшкодування.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, а саме право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 13 564,03 грн. на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України. Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, в тому числі докази відсутності вини у заподіяних позивачеві шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 564,03 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827, 00 грн. покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 27 Закону України "Про страхування", ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 25, ), на користь

- Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ), матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13 564,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 30.11.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко