РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/24787/15

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про стягнення 219 718,64 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гуденко І.В. - представник за довіреністю № 27п-ЮР від 30.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення 219 718,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України та договору добровільного страхування №14-001090/62 від 13.05.2014 року відмовлено позивачу безпідставно у виплаті страхового відшкодування.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача заборгованість в суму 219 718,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015 року.

В судове засідання 05.10.2015 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Представник відповідача виконав вимоги ухвали суду від 21.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року оголошено перерву до 03.11.2015 року.

В судове засідання 03.11.2015 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року

16.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 17.11.2015 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.10.2015 року.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

13.05.2014 року між публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» (страховик) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) №14-001090/62.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.4 договору, страховим випадком за договором страхування є настання відповідальності страхувальника (обов'язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу та/або несвоєчасної доставки відповідно до умов договору.

Згідно з п.10.3 договору, строк дії договору за умови сплати відповідного страхового платежу з 13.05.2014 року по 12.05.2015 (обидві дати включно).

Територією дії договору є країни Європи, Прибалтійські держави, РФ, України та ін.. країни СНД (п.11 договору).

Відповідно до п.5.3 договору відповідальність страховика по всім вимогам по даному договору обмежена сумою: відповідальність за вантаж - 500 000 USD.

Згідно додатку № 1 до договору застраховано 3 транспортних засоби: DAF XF105.510 LD 4x2 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SN 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_3; KOGEL SN24P державний реєстраційний номер НОМЕР_4; FLIEGL SDS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

11.08.2014 року здійснено перевезення вантажу у формі прес-станка та меблевого паперу (картону) у міжнародному сполученні Італія - Росія за участю перевізника ФОП ОСОБА_1, про що свідчить товарно-транспортна накладна CMR № 435259.

Перевезення зазначеного вантажу відбувалося транспортним засобом DAF XF 105/510 LD 4x2 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL SN 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованим Іршавським ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області за фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу під номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до п. 15.1 договору страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку або про подію, наслідки якої зможуть призвести до виникнення відповідальності страховика за даним договором страхування повідомити ПАТ «ХДІ Страхування» з метою узгодження заходів, спрямованих на зменшення розміру й забезпечення права на регресну вимогу (призначення експертизи, проведення витрат по зменшенню збитку, консультації про подальші дії) та протягом 1 робочого дня письмово сповістити страховика.

12.08.2015 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про подію, що може бути визнана страховою № 9033, де зазначалося, що під час вивантаження виявлено пошкодження бувшого у використанні гідравлічного пресу з мануальним керуванням, 800x500 мм, призначеного для штампування декоративних елементів для меблів, мод. Kolinag T-80/250/3S, рік випуску 1976, серійний номер 0736, виробництво Kolmag Carroz- zauto, Італія, код ТНВЕД (надалі - вантаж).

В рекламаційному акті до видаткової накладної (повернення) №1 від 11.08.2014 року (про встановлення різниці в кількості чи якості при прийманні товарно-матеріальних цінностей) зазначено, що прес (б/у гідравлічний пресу Kolmag 800x500 мм призначений для штампування декоративних елементів для меблів, рік випуску 1976, серійний номер 0736) під час транспортування зівання з кріплення і впав на задню стінку. В результаті падіння розбитий (зім'ятий) електричний розподільний щит, розбиті кінцеві вимикачі, перебиті проводи, розбитий нагрівальний елемент (тени) на верхній ти нижній пластинах пресу, витік мастила з гідравлічної системи. Можливі приховані пошкодження гідроциліндрів від ударної деформації.

Відповідно до п. 17.28 договору, страхувальник зобов'язаний надати страховику всі документи, що передбачені договором страхування, які стосуються страхового випадку та його наслідків.

Згідно з п. 15.11 договору до вимоги про відшкодування збитків страхувальник повинен надати усі необхідні .документи, що мають відношення до страхового випадку, для визначення розміру збитку внаслідок його настання:

В п. 15.11.1 договору визначено наступні документи, необхідні для визнання події страховою:

а) претензія або судовий позов третьої особи до страхувальника;

б) пояснювальна записка страхувальника та/чи працівника страхувальника, безпосередньо причетного до страхового випадку;

в) документи компетентних органів, якими встановлено, що в результаті дій страхувальника спричинено шкоду життю, здоров'ю та майну третьої особи, а також, які підтверджують факт настання події, яка призвела до виникнення шкоди та причино-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) страхувальника та спричиненими збитками;

г) документи відповідних органів, що засвідчують розмір заподіяної шкоди;

д) акт врегулювання претензії, що має бути підписаний сторонами, у випадку досудового врегулювання претензії;

е) рішення суду, яке набрало законної чинності, у випадку врегулювання спору в судовому порядку;

ж) документи компетентних органів, які мають відношення до страхового випадку;

з) документи, що отримані від заявників претензії на обґрунтування вимог до страхувальника.

Також, п. 15.11.3 договору визначено комплект документів, одержання й надання яких є, залежно від виду події, обов'язком страхувальника, зокрема:

р) протокол компетентних органів у випадку транспортної події;

ф) копію листування із заявником претензії;

х) документ, що підтверджує факт оплати претензії страхувальником.

Відповідно до пп. а) п. 15.8 договору, страховик має право запитувати й одержувати в страхувальника необхідну інформацію й документи, що мають відношення до страхового випадку.

06.10.2015 року відповідач звернувся до позивача із листом вих. № 893/14 від 06.10.2014р. щодо необхідності надання належним чином засвідчених копій або оригіналів документів, що необхідні для з'ясування всіх причин та обставин настання випадку (зокрема, повний комплекс претензійних документів, отриманих від власника вантажу, листування із заявником претензії, детальні пояснення водія стосовно обставин пошкодження вантажу, документи компетентних органів та ін.).

Листом вих. №1098 від 18.12.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що ним так і не отримано від позивача ні відповіді на лист від 06.10.2014 року за вих. №893/14, ані необхідних документів. А в письмових поясненнях від 12.08.2014 року не було зазначено, за яких обставин та коли саме було пошкоджено вантаж, що транспортувався. Внаслідок невиконання умов договору страхування щодо обов'язку надати інформації та документів, необхідних ПАТ «ХДІ Страхування» для з'ясування всіх причин та обставин настання випадку, визначення розміру збитків, страховик не має можливості визнати дану подію страховою та змушений відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Згідно статті 26 ЗУ «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п.14.1 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку відсутності належних доказів обставин і причин страхової події, на які посилається страхувальник, а також у випадку, якщо одержати такі докази стало неможливо через несвоєчасне повідомлення страховика про дану подію, або протиправних дій страхувальника, його співробітників або представників.

В подальшому позивачем надано відповідачу додаткові пояснення що обставин страхового випадку від 10.08.2014 року (від 18.03.2015 року).

Проте, у відповідь листом вих.. №339 від 08.04.2015 року відповідач повідомив позивача про те, оскільки необхідні документи надано не в повному обсязі, тому у ПАТ «ХДІ Страхування» не має правових підстав для перегляду прийнятого рішення.

З наявних в матеріалах справи пояснень, наданих позивачем та водієм ОСОБА_4, неможливо встановити коли саме, та при яких обставинах сталося пошкодження вантажу. Ймовірно, зі слів водія, пошкодження сталося під час екстреного гальмування автопоїзда на трасі Київ - Чоп за містом Житомир.

Проте, будь-яких документів, що підтверджують екстрене гальмування та, відповідно, пошкодження вантажу, яке начебто сталося в результаті даного гальмування, не надано.

Згідно п. 13.25 договору, страховик не відшкодовує збитки, що не підтверджені документально.

Пунктом 15.20 договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється після того, як повністю встановлені причини та розмір спричиненого збитку.

Оскільки позивачеві невідомі причини виникнення пошкоджень вантажу, що перевозився, і як результат - відповідні документи не надані, встановити причини, обставини настання події, ідентифікувати її як ризик за договором страхування є неможливим, у зв'язку з чим відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

В матеріалах справи наявна претензія про компенсацію матеріального збитку за пошкоджений вантаж вих. №254/6 від 26.06.2015 року ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Юг-Мебель» до позивача в якому останнє просить в строк до 25.07.2015 року компенсувати нанесений матеріальний збиток в розмірі 697 234,00 рублів.

Підпунктом х) п.15.11.3 договору передбачено комплект документів, одержання й надання яких є, залежно від виду події, обов'язком страхувальника, зокрема: документ, що підтверджує факт оплати претензії страхувальником.

Відповідно до п.15.21 договору, страховик відшкодовує збитки після фактичної їх оплати страхувальником або його агентом.

Будь-яких доказів відповіді на претензію чи компенсування матеріального збитку позивачем також не надано.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, оскільки встановити обставини/причини заподіяння збитку неможливо, у зв'язку з відсутність належних доказів, тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.12.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий