ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 920/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодис" (вх.№2269 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі № 920/154/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодис", м. Суми

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумський державний університет, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди державного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Нодис" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір оренди державного майна №2090, укладений між ТОВ "Нодис" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області 23.07.2014р. в м. Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі №920/154/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Нодис" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. по справі № 920/154/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "Нодис" задовольнити, всі витрати покласти на відповідача, витребувати від реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції наступну інформацію:

- чи зареєстровано за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області або Сумським державним університетом право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд для зберігання транспортних засобів на 180 машино-місць, з них 77 машино-місць під накриттям до складу якого входять: замощення із щебеню площею 6170,98 м.кв; двоповерхова будівля для охорони загальною площею 24,66 м. кв.; огорожа на бетонній основі з плоского шиферу, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2.;

- якщо ні, то за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд для зберігання транспортних засобів па 180 машино-місць, з них 77 машино-місць під накриттям до складу якого входять: замощення із щебеню площею 6170,98 м.кв; двоповерхова будівля для охорони загальною площею 24,66 м.кв.; огорожа на бетонній основі з плоского шиферу, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2; а також, витребувати від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та від Сумського державного університету документи, які б підтверджували право власності на нерухоме майно, що є предметом договору оренди державного майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.) від 10.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.04.2015р.

27.04.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нодис", рішення господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі № 920/154/15 залишити без змін. Також, просив розглянути справу без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області за наявними матеріалами справи (вх.№6886).

Також, 27.04.2015р. від Сумського державного університету надійшов відзив, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі № 920/154/15 - без змін (вх. № 6888).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у зв'язку з відпусткою суддів Здоровко Л.М. та Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про витребування від реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції відповідної інформації, та витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та від Сумського державного університету документів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати апелянту надати додаткове обґрунтування заявленого клопотання у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове письмове обґрунтування заявленого клопотання у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.