ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2015 Справа № 908/5934/15

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АК Ритм» (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 2)

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1, вул. Пушкінська, 8/26)

про визнання припиненим правовідносин за договорами іпотеки та розірвання договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

1) Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приписами п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також визначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову ТОВ «Торговий дім «АК Ритм» є, зокрема, вимоги про розірвання іпотечного договору № 11.05/07-ДІ-2 від 05.08.2008р. та іпотечного договору № 11.05/07-ДІ-3 від 12.11.2010р., укладені між ТОВ «Торговий дім «АК Ритм» та «ВТБ Банк».

Однак, в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено конкретні норми законодавства або ж конкретні пункти договорів на підставі яких зазначені у позові обставини (збільшення обсягу відповідальності) є підставою саме для розірвання іпотечних договорів.

Крім того, ТОВ «Торговий дім «АК Ритм» в позовні заяві визначено відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», місцезнаходженням якого є: м. Київ.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною ж 4 даної статті позивачу надано право визначати територіальну підсудність за місцезнаходження відособленого підрозділу (філії) юридичної особи. При цьому, у відповідності до ст. 28 ГПК України, п. 1.7 постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 та постанови ВГСУ від 24.10.2011р. № 10, повноваження сторони від імені юридичної особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Якщо позивачем подано позов за місцезнаходженням Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», то про це необхідно бути зазначено у позовній заяві.

У позові про це не зазначено.

Також у позовній заяві не зазначено чи надано Запорізькій філії право здійснювати повноваження сторони в господарському суді від імені юридичної особи ПАТ «ВТБ Банк» або ні, та в позові не зазначені документи які підтверджують цей факт.

2) Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Аналогічний припис містить п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

При цьому, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить: 1) визнати правовідносини за іпотечним договором № 11.05/07-ДІ-2 від 05.08.2008р. та іпотечним договором № 11.05/07-ДІ-3 від 12.11.2010р., укладені між ТОВ «Торговий дім «АК Ритм» та «ВТБ Банк»; 2) розірвати іпотечний договір № 11.05/07-ДІ-2 від 05.08.2008р. та іпотечний договір № 11.05/07-ДІ-3 від 12.11.2010р., укладені між ТОВ «Торговий дім «АК Ритм» та «ВТБ Банк».

Отже, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, за кожну з яких повинна бути здійснена сплата судового збору в розмірі 1218 грн. Загальна сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна складати 4872 грн.

Позивачем - «Торговий дім «АК Ритм», взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Слід зазначити, що разом з позовною заявою «Торговий дім «АК Ритм» подав до суду заяву про забезпечення позову. До даної заяви додано платіжне доручення № 1086 від 01.12.2015р. на суму 609 грн., призначення платежу: судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Однак, з урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову також повертається позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АК Ритм», і додані до неї документи, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 196 (ста девяносто шести) аркушах, у т.ч. оригінали: позовна заява № И-012/1 від 01.12.2015 року на 4 (чотирьох) аркушах, фіскальний чек № 0041030 від 02.12.2015 року, опис вкладення у цінний лист від 02.12.2015 року, заява про забезпечення позову № И-0112 від 01.12.2015 року на 2 (двох) аркушах, оригінал платіжного доручення № 1086 від 01.12.2015р. на суму 609 грн.

Суддя Л.С. Місюра