ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 916/3911/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія - Сіті";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради та Комунального підприємства "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС";

про усунення перешкод в користуванні проїздом та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.09.2015р.

від третьої особи (Одеської міської ради): ОСОБА_2 довіреність №222/исх-гс від 11.06.2015р.;

від третьої особи (Комунального підприємства "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС"): ОСОБА_3 довіреність № 250/05-19 від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія - Сіті", в якій просить суд усунути перешкоди до вільного проїзду, в тому числі проїзду вантажних, будівельних транспортних засобів ТОВ "Укррекламгруп" до належної йому на праві користування земельної ділянки (кадастровий номер :53:003:0231, яка передана ТОВ "Укррекламгруп" на підставі договору оренди землі, посвідченого 16.07.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 217 та зареєстрованого управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області 26.11.2012р. за № 00170), шляхом зобовязання ТОВ „Аркадія Сіті демонтувати самовільно встановлений шлагбаум на транспортному проїзді загального користування, який забезпечує сполучення з боку вул. Генуезької до земельних ділянок та об'єктів, розташованих поряд із пляжем "Аркадія", а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.04.2014р. між ним та Одеською міською радою, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, було укладено договір купівлі-продажу, що за реєстрований в реєстрі за № 2477, згідно якого ним було придбано нежилу споруду, що знаходиться за адресою: м. Одеса, „Аркадія пляж, 29 та в цілому складається з нежилої одноповерхової будівлі загальною площею 159,4 кв.м.

Позивач вказує, що на теперішній час ним за вищевказаною адресою на підставі належним чином оформленої дозвільної та технічної документації здійснюється будівництво аквапарку з рестораном.

Між тим, позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташована нежила споруда передана йому Одеською міською радою в оренду на підставі договору оренди землі від 16.07.2012р.

Проте, ТОВ "Укррекламгруп" зосереджує увагу на тому, що під час здійснення вказаного будівництва з боку відповідача було незаконно до вказаного обєкту обмежено проїзд вантажного транспорту позивача.

При цьому позивач акцентує увагу, що проїзд по вул. Генуезькій є єдиним шляхом, за яким будівельна техніка та вантажний транспорт позивача можуть потрапити до власного обєкту будівництва.

Зокрема, зазначає, що вказаний проїзд прокладений праворуч від Аркадіївської алеї в м. Одесі по вул. Генуезькій та проходить крізь паркувальний майданчик, який самовільно облаштований шлагбаумом ТОВ „Аркадія-Сіті, з боку якого, фактично, здійснюються перешкоди щодо користування вказаним проїздом.

Позивач стверджує, що він неодноразово намагався врегулювати спір, проте такі спроби повністю ігноруються з боку відповідача, що в свою чергу і призвело до його звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3911/15 із призначенням розгляду справи в засіданні суду.

Вказаною ухвалою було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС та з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 04.11.2015р.

Зазначеною ухвалою позивача було повторно зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

З огляду на перебування судді Щавинської Ю.М. в період з 03.11.2015р. по 06.11.2015 року на лікарняному, судове засідання, призначене на 04.11.2015р., не відбулося.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та з огляду на повернення судді Щавинської Ю.М. з лікарняного, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів та призначено в засіданні суду 25.11.2015р.

Даною ухвалою позивача в черговий раз було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. у звязку із нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 03.12.2015р.

Зазначеною ухвалою судом було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

У судове засідання 03.12.2015р. представник позивача не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаної ухвали суду від 25.11.2015р., а також повідомлення телефонограмою від 26.11.2015р. (а.с.220).

Представник відповідача та представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 21.09.2015р., від 19.10.2015р., від 09.11.2015р. та від 25.11.2015р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало обмеження з боку відповідача проїзду позивачу до обєкту будівництва, яке здійснюється останнім за адресою: м. Одеса, „Аркадія пляж, 29.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору купівлі-продажу від 23.04.2014р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.04.2014р. для встановлення факту наявності права власності у позивача на обєкт нерухомості, до якого, як вказує позивач, було обмежено доступ відповідачем; договору оренди землі від 16.07.2012р. для встановлення наявності права щодо користування ТОВ „Укррекламгруп земельною ділянкою, переданою йому для проектування та будівництва аквапарку з подальшою його експлуатацією та обслуговування.

Одночасно, судом було витребувано оригінал містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки з метою уникнення сумнівів щодо їх реальності та правдивості.

З урахуванням викладеного, неподання позивачем витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська