ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5777/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Україна", м. Дніпропетровськ
до Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківський автогенний завод", м. Харків
про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за ії результатами договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, за дов. № 164 від 03.02.2015 року

відповідача - ОСОБА_4, за дов. № 248-11-2 від 09.12.14 року

третьої особи - ОСОБА_5, за дов. ; 28/14 від 18.12.2014 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства завод "Електроважмаш", про визнання недійсною процедуру закупівлі 20.11.1 "ОСОБА_1 промисловості" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", яка була проведена Державним підприємством завод "Електроважмаш" та визнання недійсним договору між Державним підприємством завод "Електроважмаш" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківський автогенний завод", який укладено за результатами проведення процедури закупівель.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що конкурсні торги проведені відповідачем на закупівлю товару на предмет 20.11.1 "ОСОБА_1 промисловості" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", відбулися з порушенням ст.ст. 10, 26, 27, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а договір укладений між Державним підприємством завод "Електроважмаш" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківський автогенний завод", було укладено сторонами за результатами вище вказаної процедури закупівлі товару, яка на думку позивача відбулася з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5777/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання (вх. № 2860/15) про витребування доказів. Водночас в порядку ст. 65 ГПК України витребувано у відповідача всю тендерну документацію по проведенню конкурсних торгів на закупівлю товару на предмет 20.11.1 "ОСОБА_1 промисловості" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні".

16 листопада 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківський автогенний завод" та відкладено розгляд даної справи до 01 грудня 2015 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: представника відповідача - письмові пояснення (вх. № 47887 від 30 листопада 2015 року); клопотання про зміну найменування відповідача (вх. № 47886 від 30 листопада 2015 року); представника третьої особи - пояснення по справі (вх. № 47984 від 01 грудня 2015 року); заперечення на позовну заяву (вх. № 47983 від 01 грудня 2015 року)

В призначене судове засідання 01 грудня 2015 року учасники судового процесу з'явилися. Представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом документи, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 48085 від 01 грудня 2015 року. Представник відповідача підтримав своє клопотання про заміну найменування відповідача та просив суд його задовольнити, представник позивача та третьої особи не заперечували проти вказаного клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зміну найменування відповідача (вх. № 47886 від 30 листопада 2015 року) суд, зазначає наступне.

Відповідно до 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З наказу Міністерства економічного розвиту і торгівлі України № 1193 від 23 вересня 2015 року вбачається, що змінено лише найменування відповідача з Державного підприємства Завод "Електроважмаш" на Державне підприємство "Завод "Елекстроважмаш" не змінюючи при цьому організаційно-правової форми. З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання (вх. № 47886 від 30 листопада 2015 року) представника відповідача про зміну найменування відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01 грудня 2015 року позовні вимоги підтримав з урахуванням додаткових пояснень по справі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на необґрунтованість даного позову.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що додаткові пояснення позивача по справі (вх. № 45983) за своєю правовою природою фактично є зміною підстав позову. Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 26, 27, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", втім в наданих суду додаткових поясненнях позивач вказує на те, що відповідач не підпадає під дію вказаного закону та покладає в обґрунтування позову порушення відповідачем обов'язкових вимог та порядку проведення тендерних закупівель, які затверджені в Регламенті та в Тендерній документації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вище вказані вимоги норм права не виконані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вище викладене, суд повертає позивачу додаткові пояснення по справі (вх. № 45983), без розгляду на підставі п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 54, 57, 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зміну найменування відповідача (47886 від 30 листопада 2015 року) - задовольнити.

Замінити найменування відповідача з Державного підприємства завод "Електроважмаш" на Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Україна" додаткові пояснення по справі, що фактично є заявою про зміну підстав позову (вх. № 45983) - без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2015 р. о 10:50

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/5777/15