ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання

"27" листопада 2015 р.Справа № 916/953/14

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 17; );

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 39; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: не зявились;

ліквідатор: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 16.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада строком на сто пятнадцять днів; призначено розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. призначено розпорядником майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада у справі №916/953/14 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього засідання суду від 03.04.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. затверджено звіт (вих.№01-34/150 від 22.05.2015р.; вх.№13144/15 від 22.05.2015р.) арбітражного керуючого ОСОБА_2 по нарахованій грошовій винагороді за виконання повноважень розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада в сумі 4 557,67грн. та понесеним витратам розпорядника майном боржника в сумі 338,70грн. у справі №916/953/14 за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. визнано ТОВ „Відрада банкрутом; відкрито відносно ТОВ „Відрада ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 20.06.2016р. включно; ліквідатором ТОВ „Відрада призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. замінено у справі №916/953/14 кредитора ОСОБА_3 податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ОСОБА_3 податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

29.07.2015р. ліквідатором банкрута надано до господарського суду Одеської області клопотання (вих.№01-34/208 від 29.07.2015р.; вх.№3-1235/15 від 29.07.2015р.) про видачу наказу про примусове стягнення з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 основної винагороди у розмірі 4 557,67грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 338,70грн., що нараховані у звязку з виконанням повноважень розпорядника майном ТОВ „Відрада за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. призначено справу №916/953/14 до розгляду у засіданні суду на "27" листопада 2015р. о 10:45год. та зазначено про розгляд у даному судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вих.№01-34/208 від 29.07.2015р.; вх.№3-1235/15 від 29.07.2015р.) про видачу наказу про примусове стягнення з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області основної винагороди у розмірі 4 557,67грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 338,70грн., що нараховані у звязку з виконанням повноважень розпорядника майном ТОВ „Відрада.

Представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у судове засідання 27.11.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень щодо клопотання ліквідатора банкрута про видачу наказу про примусове стягнення з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області основної винагороди не надав. Про дату, місце та час проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2015р., податковий орган був повідомлений належним чином, а саме: копією ухвали суду від 05.11.2015р., отриманної уповноваженним представником 13.11.2015р., про що свідчить навне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення податковому органу (вх.50286/15 від 23.11.2015р.).

26.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора банкрута надійшла заява вих.№02-01/273 від 26.11.2015р. (вх.№29683/15 від 26.11.2015р.), в якій заявник просив суд розглянути клопотання про видачу наказу у судовому засіданні 27.11.2015р. за його відсутності, у звязку з тим, що 27.11.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 буде знаходитись у м. Києві в службовому відрядженні.

Таким чином, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута, суд встановив наступне.

Пунктом шостим ухвали підготовчого засідання суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.04.2014р. судом встановлено оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_4 за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада у розмірі двох мінімальних заробітних плат, шляхом її авансування ініціюючим кредитором ОСОБА_3 податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до положень, які було покладено в основу вищевказаної ухвали, встановлення оплати послуг розпоряднику майном боржника за виконання повноважень у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється господарським судом єдиноразово, незалежно від того, чи було у подальшому замінено арбітражного керуючого на іншого, за відсутності підстав для зміни розміру винагороди. Вказані положення діють та повинні бути застосовані учасниками справи про банкрутство протягом усієї процедури розпорядження майном боржника.

Тому, при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майном боржника, щодо вказаного арбітражного керуючого діяли ті ж самі умови оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015р. було затверджено звіт (вих.№01-34/150 від 22.05.2015р.; вх.№13144/15 від 22.05.2015р.) арбітражного керуючого ОСОБА_2 по нарахованій грошовій винагороді за виконання повноважень розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада в сумі 4 557,67грн. та понесеним витратам розпорядника майном боржника в сумі 338,70грн. у справі №916/953/14 за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р.

Вищевказані судові рішення не були оскаржені учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, останньому не була сплачена затверджена судом грошова винагорода за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р. у загальному розмірі 4 557,67грн. за виконання повноважень розпорядника майном боржника та витрати в сумі 338,70грн. понесені під час виконання вказаних повноважень у справі №916/953/14. На підставі зазначеного, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядок та джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майном боржника встановлено у підготовчому засіданні суду.

Критерії, що мають оцінюватись судом при визначенні грошової винагороди розпоряднику майном боржника, регламентовано ч.1 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За даними положеннями Закону передбачено єдине джерело сплати грошової винагороди розпоряднику майном боржника, а саме авансування платежу заявником, тобто ініціюючим кредитором.

З вищевикладених положень вбачається, що ініціюючий кредитор повинен здійснювати авансування лише грошової винагороди. Законом не встановлено обовязок здійснювати ініціюючим кредитором авансування витрат, які були понесені розпорядником майном боржника під час виконання повноважень у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 основну грошову винагороду у розмірі 4 557,67грн. за виконанням повноважень розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р.

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області витрат в сумі 338,70грн., які були понесені ним під час виконання повноважень розпорядника майном ТОВ „Відрада, задоволенню не підлягає за відсутності правового обґрунтування.

Суд окремо звертає увагу ініціюючого кредитора, що поняття „авансування, застосоване у ч.2 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачає подальше відшкодування кредитору даної суми у межах погашення першої черги задоволення вимог кредиторів, а саме „витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, згідно вимог ч.5 ст. 115 даного Закону.

Керуючись ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вих.№01-34/208 від 29.07.2015р.; вх.№3-1235/15 від 29.07.2015р.) задовольнити частково.

2.Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 17; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво №1718 від 03.11.2014р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; поштова адреса офісу: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, 1/27, 4-й поверх, каб. №4; р/р №300344 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704) основну грошову винагороду у розмірі 4 557 (чотири тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 67 коп. за виконанням повноважень розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Відрада (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 39; ) за період з 25.03.2015р. по 20.05.2015р.

3.Видати відповідний наказ на виконання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 17); ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2 (поштова адреса офісу: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, 1/27, 4-й поверх, каб. №4).

Суддя С.І. Антощук