ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/492/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: В.В. Лашина, С.В Таран (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.09.2015р. №591 щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015р., протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2015р.)

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - О.Ю. Радянський

від позивача - О.В. Ювчиця

від відповідача 1 - Г.А. Чернова

від відповідача 2 - І.О. Новак

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження

у справі № 916/492/14

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1)Одеської міської ради;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Вина»

про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Вина» про:

-визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на нежилі підвальні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4 (колишня вулиця Леніна), будинок 4, та в цілому складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 173,1 кв.м

-визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення Одеської міської ради від 22.01.2010р. №4961-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині включення до цього переліку під порядковим номером 13 підвальних приміщень площею 173, 1 кв.м., розташованих в будинку 4 по вул. Рішельєвській у м. Одесі;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначених нежилих приміщень від 22.04.2010р., укладеного між відповідачами;

-зобов'язання ТОВ «Світ Вина» повернути Одеській обласній раді вказані нежилі підвальні приміщення, шляхом виселення з них.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2014р. в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/1036/14 за позовом Одеської міської ради до Одеської обласної ради про визнання незаконним рішення Одеської обласної ради від 12.05.1993р. №449-ХХІ «Про заходи з охорони і використанню нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області».

Одеська обласна рада у своїх поясненнях підтримала позов прокурора в повному обсязі.

Одеська міська рада у відзиві на позов зазначила про його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.05.2015р., позов задоволено повністю з мотивів його доведеності, стягнуто з кожного відповідача по 7790,78 грн. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради права власності на нежилі підвальні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, загальною площею 173,1 кв.м., на підставі рішень Одеської обласної Ради народних депутатів від 25.11.1991р. № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області», від 12.05.1993р. №449-ХХІ «Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області2, рішень Одеської обласної ради від 24.04.2003р. №154-ХХІV 2Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада», від 22.09.2006р. №73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада».

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Таран С.В., Туренко В.Б.) апеляційні скарги прийняті до провадження із призначенням до розгляду.

У зв'язку із перебування судді-учасника колегії Таран С.В. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.08.2015р. №356 щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2015р. її замінено на суддю Лашина В.В.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.09.2015р. №591 щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015р., протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2015р. справу № 916/492/14 повторно розподілено на розгляд головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2015р. дану справу прийнято до провадження у визначеному складу суддів та призначено до розгляду.

У відзивах на апеляційні скарги, прокурор та позивач зазначили про їх безпідставність, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

29.10.2015р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Одеської міської ради заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522, якою позов позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Одеської міської ради про визнання протиправними дій задоволено частково; визнано протиправними дії виконкому Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (перелік наведений у даній постанові); визнано протиправними та скасовані свідоцтва про право власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; зобов'язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати записи у Державному реєстрі прав щодо права власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог прокурора та в основу оскарженого рішення суду у даній справі покладено висновки, встановлені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522, а саме щодо визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а відтак результати перегляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522 можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

В судовому засіданні 29.10.2015р. представники ТОВ «Світ Вина» та Одеської обласної ради вирішення цього питання поклали на розсуд суду, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

По справі оголошувалась перерва до 26.11.2015р., клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі залишилось відкритим до наступного судового засідання.

26.11.2015р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури змінив свою думку щодо заявленого клопотання та наполягав на його задоволенні.

Крім того, як вбачається з листів Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015р. №4284, Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015р. 2а-412/10 за касаційною скаргою «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522 відкрите касаційне провадження (№К/800/12970/14) та справу витребувано із суду першої інстанції (копії листів зняті з матеріалів аналогічної господарської справи №916/511/14).

Судова колегія, врахувавши думки прокурора та сторін по справі стосовно заявленого клопотання дійшла висновку щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду позовних вимог у адміністративний справі № 2-а-412/10/1522 є визнання протиправними дії виконкому Одеської міської ради щодо оформлення свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; визнання протиправними дії КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» щодо реєстрації права власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та зобов'язання КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати записи у Державному реєстрі прав щодо права власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

На підставі зазначеного та свідоцтв про право власності, Одеська міська рада прийняла рішення Одеської міської ради від 22.01.2010р. №4961-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» у пункті 1 якого включено до цього переліку під порядковим номером 13 - підвальні приміщення площею 173,1 кв.м., які розташовані в будинку 4 по вул. Рішельєвській у м. Одесі та у подальшому уклала з ТОВ «Світ Вина» договір купівлі-продажу означених підвальних приміщень від 22.04.2010р. недійсність яких є предметом розгляду у даній справі.

Отже, оскарження в судовому порядку свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які видані Одеській міській раді та на підставі якого прийнято спірне рішення міської ради від 22.01.2010р. №4961-V та укладення спірного договору купівлі-продажу від 22.04.2010р. зумовлює зупинення провадження у даній справі, оскільки правомірність оформлення виконкомом Одеської міської ради свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області перебуває в залежності від наявності підстав для визнання спірних рішення та договору купівлі-продажу недійсними.

З урахуванням того, що в основу оскарженого рішення суду у даній справі покладено висновки, встановлені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522, яка на даний час оскаржена в касаційному порядку ТОВ «Валькор», то судова колегія дійшла висновку, що справу №916/492/14 неможливо розглянути до перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №916/492/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522 задовольнити.

3.Апеляційне провадження у справі №916/492/14 зупинити до завершення перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522.

4.Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі № 2-а-412/10/1522.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран