overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Справа № 913/1029/15

Провадження № 9/913/1029/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Агентство "Новий формат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10 993 грн. 77 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-96 від 18.04.2014;

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 5904,84 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4185,86 грн. 3% річних у сумі 244,25 грн. та пені у розмірі 658,82 грн. за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу природного газу № 1444/14-ТЕ-39 від 25.12.2013.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ДП "Агентство "Новий формат", явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду на повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2015 на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, зал засідань № 109 (суддя Ворожцов А.Г.).

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду; за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачами суми боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних документів; документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи; при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5069/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Сага", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. прийнято заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сага" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 17.09.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого визначено Бурлакова В.В. для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сага", визнано вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 447177,46 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "САГА" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко О.В., зобов`язано розпорядника майна не пізніше 21.11.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 21.11.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.11.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 26.11.2015 р.

До суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 46320 від 17.11.2015 р.), в якому він просить суд припинити повноваження керівника боржника у зв"язку з перешкоджанням діям розпорядника майна та покласти виконання цих повноважень на розпорядника майна, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.18,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання розпорядника майна (вх. № 46320 від 17.11.2015 р.), на "26" листопада 2015 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати розпорядника майна надати суду докази в обгрунтування свого клопотання.

Зобов"язати керівника боржника надати відзив на клопотання розпорядника майна.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 листопада 2015 року Справа № 915/1987/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№21952/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_3)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54056, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 44900 грн. та зобов'язання повернути майно, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2015р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 18.12.2015р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- обґрунтований розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмові пояснення щодо відсутності на договорі оренди транспортного засобу від 10.10.2014р. підписів/печаток сторін;

- всі додатки до договору оренди транспортного засобу від 10.10.2014р.;

- належні докази того, що договір оренди транспортного засобу від 10.10.2014р. укладений позивачем саме з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- документи річної фінансової звітності позивача за 2014 рік та останньої фінансової звітності (за 9 міс. 2015р.).

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 18.12.2015р.:

- належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- документи річної фінансової звітності відповідача за 2014 рік та останньої фінансової звітності (за 9 міс. 2015р.).

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Дану ухвалу надіслати позивачу на обидві адреси.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2015 Справа № 920/1767/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали (вх. № 2666 від 27.11.2015 року)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми;

про визнання подовженим договору оренди нерухомого майна на новий строк,

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав належних доказів направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутні описи вкладення, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію чеку про сплату судового збору № 3632 від 23.11.2015 про сплату судового збору в сумі 1378 грн 00 коп. Разом з цим, доказом оплати судового збору є оригінал відповідного чеку.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ч. 1 ст. 63 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява вих. № 37 від 23.11.2015 року (вх. № 2666 від 27.11.2015 року) на 6 аркушах, з додатками на 1 аркуші, у тому числі копії фіскальних чеків № 9314 № 9313 від 23.11.2015 року та копія чеку про сплату судового збору № 3632 від 23.11.2015 на 1 аркуші. .

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3858/15

за позовом ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників";

2. ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації;

про визнання недійсним удаваний договір

Суддя Л.В. Степанова

Суть спору: ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників" та ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним удаваний договір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2015р. суддею Г.І. Гуляк порушено провадження у справі №916/3858/15.

У звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 30.11.2015р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1858 від 30.11.2015р., справу №916/3858/15 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3858/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви, письмові пояснення стосовно заперечень відповідача ТОВ "Гуртожиток творчих працівників";

Відповідача ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 916/4454/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 000 грн. 25 коп.

Суддя Петренко Н.Д

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. - згідно довіреності № 2551-К-О від 23.07.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 000 грн. 25 коп., з яких: 4 038 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом, 3 011 грн. 69 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 295 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 654 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В ході розгляду справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надало до суду заяву за (вх. ГСОО № 2-6547/15) про припинення провадження у справі № 916/4454/15, у зв'язку з реструктуризацією відповідачем заборгованості за договором № б/н від 05.09.2012 р., що підтверджується Генеральною угодою від 17.11.2015р. "Про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт" та відсутністю між сторонами на цей час предмету спору.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи надану заяву, суд вважає, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що угода про реструктуризацію відповідачем заборгованості була укладена лише в ході розгляду справи, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4454/15 - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Наказ видати.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/5807/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Кутузівка
про стягнення 123286,69 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Горковенко О.В., дов. № 4060 від 31.12.2014 року

відповідача -Популяхов Д.О., дов. від 07.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 123286,69 грн. заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 11П-ПРФ-12 П-2014 від 03 січня 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року було оголошено перерву до 26 листопада 2015 року до 10 годин 30 хвилин.

26 листопада 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Також оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 12:20

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/2219/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
про визнання банкрутом ПБК "Прогрес", м. Харків

за участю представників:

КП "ХТМ" - Ващенко Т.Д. за довіреністю №38-4055/391 від 27.10.2010

ліквідатора Шуба В.І.(свідоцтво 467 від 15.03.15)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2014 Проектно-будівельний концерн "Прогрес", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шубу Володимира Івановича, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

14.10.2014 було офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено гранічний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 03.10.2015.

До господарського суду надійшла заява КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 45685 від 12.11.15) з вимогами до банкрута на загальну суму 13111,80 грн. заборгованості, що утворилася в період розпорядження майном та ліквідаційної процедури з серпня 2014 по квітень 2015.

Розгляд заяви було призначено на 24.11.15.

Ліквідатор Шуба В.І. надав суду повідомлення (вх. №47198 від 24.11.15) про визнання заявлених КП "Харківські теплові мережі" вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, суд встановив, у відповідності до ч.3 ст. 95 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Оголошення про визнання ПБК "Прогрес" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано 14.10.2014 р. Кредитор звернувся до суду 12.11.2015р. (згідно штемпелю на конверті) за межами місячного терміну. Враховуючи приписи ч.3 ст. 95 Закону про банкрутство вимоги КП "Харківські теплові мережі" на суму 13111,80 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу.

Керуючись ст. 37-45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Включити вимоги кредитора КП "Харківські теплові мережі" на суму 13111,80 грн до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення.

Зобов'язати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вищевказану суму боргу.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Прохоров С.А.