УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/10446/15
За заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/10446/15

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 93167,52 грн., розірвання договору та звільнення приміщення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача-1 - не з'явилися;

від позивача-2 (заявника) - Завадська О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника (позивач-1 та відповідач своїх представників у засідання не направили), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви про зміну порядку виконання рішення та з доданих до заяви доказів, при виконанні рішення суду у даній справі про виселення Відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корп. 1, державний виконавець при виході 08.10.2015 за вказаною адресою встановив, що приміщення боржник продовжує незаконно утримувати і також у приміщенні знаходяться невідомі інші особи, встановити особистість яких не вдалося, так як ті чинили державному виконавцю перешкоди у доступі до приміщення.

З огляду на наведене, Позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення, та окрім Відповідача, виселити з приміщення і усіх інших залежних та незалежних від Відповідача осіб.

Суд дослідив обґрунтування заяви Відповідача та надані ним доказі, та до вимог заяви ставиться критично з огляду на наступне.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічні правові позиції викладені у п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Натомість у поданій заяві Позивач просить суд виселити зі спірного приміщення інших осіб, які не були сторонами у справі та питання законності перебування яких у спірних приміщеннях судом не досліджувалося, тобто фактично просить суд змінити рішення по суті, що є неприпустимим при розгляді заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

З огляду на наведене, оскільки подана заява фактично спрямована не на зміну порядку виконання рішення, а на зміну рішення по суті, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/10446/15 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.