overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/9304/14

За заявою Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", м. Дніпропетровськ

про заміну сторони її правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Мета", с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 841 грн. 33 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх. №80260/15 від 07.12.2015р.) Іноземного Підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.12.15р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-202.).

До засідання надати:

Заявнику:

- оригінали доданих до заяви документів;

- докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" про укладення між заявником та стягувачем Договору від 20.10.2015р. №74-ВРВ про відступлення права вимоги.

Стягувачу:

- відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником.

Боржникам -1, -2 :

- відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/484/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - директор ПП "Адвокатське Бюро "Дока" ОСОБА_1

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.09.2015р.

в засіданні приймали участь: -

представника ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за довіреністю №07.58/6961 від 29.09.2015р.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 12.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 18.06.2015р. Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).До суду надійшли клопотання розпорядника майном та голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядається клопотання ліквідатора про скасування обтяження з майна банкрута, накладеного Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ не подано, витребуваного ухвалою суду від 22.10.2015р. відзиву на клопотання ліквідатора.

Також, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду клопотання.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 15.12.2015р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Зобов'язати ліквідатора надати письмове уточнення до клопотання про скасування арештів.

5. Явка ліквідатора та представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору та Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/484/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - директор ПП "Адвокатське Бюро "Дока" ОСОБА_1

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.09.2015р.

в засіданні приймали участь: представника ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за довіреністю №07.58/6961 від 29.09.2015р.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_4 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 18.06.2015р. Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються спірні грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 5820,74грн.

Кредитор в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 15.10.2015р. не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду спірних грошових вимог.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог в судовому засіданні на 15.12.2015р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати кредитора надати пояснення щодо довідки філії "Дніпропетровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №1-3/2986 від 28.09.2015р. щодо зарахування платежу в розмірі 5849грн. на рахунок кредитора №0005 в УДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

4. Повторно зобов'язати кредитора та ліквідатора звірити розрахунок.

5. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_6
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/1660/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Підприємства облспоживспілки Авторемонтний комбінат

(м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Стар-Сервіс"

(м.Житомир)

про стягнення 7837,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №44 від 03.12.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7837,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.01.14.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "28" грудня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2015р. Справа № 905/3069/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Волноваського району, м. Волноваха

до відповідача: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Прокурора Волноваського району, м. Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

01.12.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В порушення вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України заявником не визначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2015 Справа № 905/1488/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 61034806,36 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14-89 від 18.04.2014р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015р. за вх. № 13722/15 господарський суд одержав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених законодавством, у звязку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання на 07.10.2015р. та необхідністю надання пояснень та доказів по справі. Також, 07.10.2015р. за вх. № 14256/15 господарський суд одержав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Поряд з цим, у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання за вх. № 14401/15 від 07.10.2015р., згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 18.10.2015р., господарський суд задовольняє клопотання представників сторін та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 02.11.2015р.

Водночас, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, неповним виконання ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, невиконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/1488/15 до 02.11.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 19.10.15 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача або витягу з нього;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткової оплати відповідачем за поставлений позивачем природний газ по договору купівлі - продажу природного газу № 47/1051-ПР від 14.11.2014р.;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору в розмірі 73080 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 3006995 від 05.08.2015р.

відповідача надати до суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/1585/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Летичівське лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16639,04 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16639,04 грн., з яких 8400,00 грн. - основний борг; 3930,05 грн. - пеня; 4063,20 грн. - інфляційні; 245,79 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015р. відкладено розгляд справи на 07.12.2015р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконав.

04.12.2015р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій викладено клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з браком часу для підготовки відзиву на позовну заяву пов'язану з лікуванням останнього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях ( а.с. 49-51).

Щодо клопотання відповідача про перенесення розгляду справи не заперечив.

Вимоги суду позивачем виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати інші докази в підтвердження своїх доводів (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- завчасно до дня судового засідання подати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 908/4499/15

Позивач: Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «УкрРосвугілля», м. Донецьк

про стягнення 20520грн. 00коп.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Державним підприємством «Український транспортно-логістичний центр» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія УкрРосвугілля» 20 520,00грн. заборгованості.

Позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

Відповідач в судове засіданні не зявився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою відповідача і витребування у позивача додаткових пояснень і матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.12.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 14.12.15 року о 09:30 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення провадження у справі.

Позивачеві надати розгорнутий акт надання послуг №12 за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., а також надати пояснення з наданням підтверджуючих документів на такі питання:

- який час спірні вагони знаходились за межами території України під час їх слідування за призначенням (в порт Рені)?;

- на підставі чого в спірну суму включені і суми плати за повернення порожніх вагонів з порту Рені?;

- чи списувалась спірна сума з коду відповідача, якщо дійсно вона була списана, то чи була відновлена і коли?

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. № 906/861/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (м.Житомир)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (м.Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент" (м.Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Київ),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (м.Київ)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Торговий дім "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду від 22.10.15р. провадження у справі було зупинене до вирішення справи № 761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді м.Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.15р. зазначену ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі та передано справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з цим та надходженням справи з Рівненського апеляційного господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на "17" грудня 2015 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Сторони та третіх осіб: виконати вимоги ухвали суду від 12.10.15р., а саме: письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/12348/15. За необхідності ознайомитись з матеріалами справи.

Другого відповідача - ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент": подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; за необхідності ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 7 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу - ПАТ "Омега Банк" (рек. з повід. про вруч.),

4 - відповідачу - ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_1 Менеджмент"

(01032, м.Київ, вул.Щекавицька 30/39, офіс 24)(рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01030, АДРЕСА_1)(рек. з повід. про вруч.),

6 - третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри 13/135)(рек. з повід. про вруч.),

7 - третій особі - ТД "Міріса" у формі ТОВ (10003, м.Житомир, вул.Короленка 3)(рек. з повід. про вруч.).