УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/24306/15

За позовом Праймстар Енерджі Фзе

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи: 1. Національний банк України

2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Євгенія Вікторовича

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Олену Юріївну

4. Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк"

про визнання недійсними умов договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Шевченко Ю.А. - за довіреністю від 11.11.2014р.;

від третьої особи-1:Маслова В.М. - за довіреністю від 11.02.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Праймстар Енерджі Фзе до Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання недійсними положень пункту 3.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15, укладеного між ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ та Уповноваженою особою Фонду 7 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О. Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 931;932.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24306/15. Розгляд справи призначено на 05.10.2015р. Явку учасників судового процесу визнано обов'язковою.

11.09.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Національному банку України приймати рішення щодо ліквідації ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та/або відкликання його банківської ліцензії; заборони Національному банку України блокувати та/або закривати кореспондентський рахунок ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" у Національному банку України; заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Національному банку України призначати ліквідатора ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та обмежувати повноваження корпоративних органів управління ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК"; заборони вчинювати дії Національному банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зупинення або обмеження діяльності ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" до закінчення розгляду справи в господарському суді з питань недійсності Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. клопотання ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 13, ) та/або відкликання його банківської ліцензії; заборонено Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) блокувати та/або закривати кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 13, ) у Національному банку України; заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) призначати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 13, ) та обмежувати повноваження корпоративних органів управління Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК";

22.09.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

02.10.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015р., з'явились представники відповідача та третьої особи-1 надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представники позивача та третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. в задоволенні клопотання Національного банку України про скасування забезпечення позову у справі № 910/24306/15 відмовлено.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015р., з'явились представники відповідача та третьої особи-1 надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представники позивача повторно третіх осіб 2, 3, 4 повторно в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. відкладено розгляд справи 02.11.2015р.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015р., з'явились представники відповідача та третьої особи-1 надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представники позивача та третіх осіб 2, 3, 4 втретє в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, представники позивача тричі поспіль в судове засідання не з'явились, витребувані документи не надали.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.09.2015р., 05.10.2015р. та 19.10.2015р. явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, витребувано копії документів та оригінали останніх для огляду, однак, не зважаючи на це, позивач в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, чим не виконав вимог ухвал суду у відповідній частині. Крім того, позивач не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів, включаючи оригінали доданих до позову документів, на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Крім того, повторна неявка представника позивача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів може свідчити про те, що необхідність у вирішенні даного спору для позивача відпала.

З огляду на викладене, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В силу норм ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови №16 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, потреба у забезпеченні останньої відпала, що зумовлює скасування заходів до забезпечення позову у справі № 910/24306/15, вжитих ухвалою від 14.09.2015р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Праймстар Енерджі Фзе до Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання недійсними положень пункту 3.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15, укладеного між ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ та Уповноваженою особою Фонду 7 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 931;932 - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. у справі № 910/24306/15.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, третій особи-2, третій особі-3, третій особі-4 у справі № 910/24306/15.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало