ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 925/1634/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" м. Київ

до фермерського господарства "Весна" с. Мельники, Чорнобаївський район, Черкаська область

про стягнення 590362 грн. 14 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.07.2015 № 684;

від відповідача: не зявилися.

Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства "Весна" про стягнення 590362 грн. 14 коп. боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 21.01.2015 №вСХТ-20000003 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою від 08.10.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03.11.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 03.11.2015 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представників сторін в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03.11.2015, відклав розгляд справи на 11 годину 24.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2015 за участю представника позивача, останній позов підтримав з викладених у ньому підстав і заявив клопотання про повернення про повернення зайво сплаченого за подання позову судового збору у сумі 2289 грн. 44 коп.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 03.11.2015 на 11 годину 24.11.2015, проте його представник у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011року приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" як постачальник та фермерське господарство "Весна" як покупець уклали між собою договір поставки №вСХТ-20000003 (далі договір №вСХТ-20000003), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобовязався передати у власність покупцеві на умовах EXW Черкаси (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари за номенклатурою та в строки визначені у специфікаціях, які є додатками до цього договору та його невідємними частинами, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначену договором вартість в строки та в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 2.1 договору №вСХТ-20000003 вартість товару визначається сторонами як договірна. Кількість та вартість товару вказується у додатках-специфікаціях до договору, що є його невідємними частинами. Загальна сума договору визначається як арифметична сума за специфікаціями до цього договору.

У розділі 4 договору №вСХТ-20000003 його сторони передбачили такі пункти:

4.1. Покупець здійснює обовязкову часткову попередню оплату у розмірі 50% від суми договору, яка розраховується згідно з п. 2.1 договору. Сума та строки попередньої оплати вказуються в специфікації.

4.2. На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість у строки вказані у специфікаціях.

4.3. Ціни на товари є договірними і вказані у специфікаціях.

4.4. Ціни на товари, які постачальник придбавав за зовнішньоекономічними контрактами, розраховуються за формулою:

Ц = (Цвз * Пп * Ко) + (Цвз * Пк * Кд)

де:

Ц - ціна товару;

Цвз - відпускна ціна товару постачальника у валюті закупівлі імпортного товару;

Пп. - відсоток попередньої оплати згідно з п. 4.1;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день укладення договору;

Пк - відсоток вартості товару на який надається товарний кредит;

Кд - узгоджений сторонами курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні (договірний курс), який указується у специфікації.

4.5. На момент проведення остаточного розрахунку, сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 4.2. договору підлягає коригуванню у наступних випадках:

а) у бік збільшення, якщо курс встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, більший ніж на два відсотки по відношенню до договірного курсу, зазначеного сторонами в специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.1 договору в українській гривні розраховується покупцем за формулою:

С = Сп * (Ко/Кд)

де:

Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно з специфікацією;

Кд - договірний курс;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс може бути нижчий, ніж курс встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в договорі.

б) у бік зменшення, якщо курс встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, менший ніж на два відсотки по відношенню до договірного курсу, визначеного сторонами в специфікації. Постачальник надає покупцю знижку на ціну товару, яка розраховується покупцем за формулою:

З = Сп Сп * (Ко/Кд)

де:

Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно з специфікацією;

Кд - договірний курс;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс може бути нижчий, ніж курс встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в договорі.

21 січня 2011 року сторони договору №вСХТ-20000003 узгодили і підписали специфікацією № 1, у якій визначили такі умови: артикул 20102, найменування товару оприскувач тракторний причіпний Advance Vortex2000EE(comp); одиницю виміру і кількість одна штука, валюта закупівлі товару долар США, договірний курс валюти - 10,00, ціну без ПДВ у валютному еквіваленті 33166,67 ціну без ПДВ у гривнях - 297753 грн. 75 коп., ПДВ 59550 грн. 75 коп., ціну з ПДВ у гривнях 357304 грн. 50 коп., строк поставки - до 15.03.2011 і графік оплати товару:

16.02.2011 - попередня оплата у сумі 158304 грн. 50 коп.,

15.08.2011 погашення товарного кредиту у сумі 29850 грн.,

15.09.2011 погашення товарного кредиту у сумі 29850 грн. і

17.10.2011 погашення товарного кредиту у сумі 139300 грн.

На виконання договору №вСХТ-20000003 позивач за видатковою накладною від 01.02.2011 № лАГ-020100005 передав відповідачу через його представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 01.02.2011 серія ЯПТ №179002, у власність один оприскувач тракторний причіпний Advance Vortex2000EE(comp) вартістю з урахуванням ПДВ 357304 грн. 50 коп.

Відповідач на виконання договору №вСХТ-20000003 здійснив на користь позивача такі платежі в оплату придбаного оприскувача тракторного причіпного Advance Vortex2000EE(comp):

03.02.2011 - 152308 грн.;

22.03.2013 5000 грн.;

11.04.2013 5000 грн.;

29.05.2014 10000 грн.;

08.12.2014 5265 грн.

Всього 177573 грн.

Стягувану з відповідача суму боргу - 590362 грн. 14 коп. позивач визначив шляхом коригування вартості товару станом на 24.09.2015 і вирахуванням із відкоригованої вартості товару сплаченої відповідачем суми згідно з таким розрахунком:

357304 грн. 50 коп. * (21,466669/10) 177573 грн. = 590362 грн. 14 коп.

де:

357304 грн. 50 коп. - узгоджена сторонами у специфікації №1 вартість товару;

21,466669 - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій станом на 24.09.2015;

10 - договірний курс;

177573 грн. сплачена відповідачем сума боргу.

Застосований позивачем розрахунок стягуваної суми боргу не відповідає фактичним обставинам виконання відповідачем договору №вСХТ-20000003 та вимогам його пп. "а" п. 4.5, відповідно до якого корегуванню підлягає не уся вартість товару, а лише сума що підлягає сплаті і лише у разі коли курс, встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, більший ніж на два відсотки по відношенню до договірного курсу, зазначеного сторонами в специфікації.

Сплачена відповідачем 03.02.2011 сума 152308 грн. корегуванню не підлягає, оскільки вона була сплачена відповідачем в установлений специфікацією №1 строк.

Не підлягає коригуванню і сума 10000 грн., сплачена відповідачем по 5000 грн. 22.03.2013 та 11.04.2013, оскільки встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) на вказані дати курс для безготівкових операцій для валюти придбання товару, не був більшим від договірного курсу.

На день здійснення відповідачем 29.05.2014 чергового платежу у сумі 10000 грн. встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) курсу для безготівкових операцій для валюти придбання товару 11,9270 був більший від договірного курсу 10,00, тому не сплачена на вказану дату сума боргу, розрахована за договірним курсом, - 194996 грн. 50 коп. (357304 грн. 50 коп. - 152308 грн. 10000 грн.) підлягає корегуванню за встановленою пп. "а" п. 4.5 договору №вСХТ-20000003 формулою: 194996 грн. 50 коп. * (11,9270/10,00), що становить 232572 грн. 33 коп., а після вирахування із цієї суми 10000 грн., сплачених відповідачем 29.05.2014, відкоригована сума боргу відповідача перед позивачем становить 222572 грн. 33 коп.

Відповідно до пп. "а" п. 4.5 договору №вСХТ-20000003 коригуванню підлягає сума боргу, розрахована за договірним курсом, а не за курсом, встановленим ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, тому задля наступного корегування відкориговану на день попереднього платежу суму боргу - 222572 грн. 33 коп. слід перерахувати, виходячи із договірного курсу - 10,00 за зворотною формулою: 222572 грн. 33 коп. * 10,00/11,9270, що становить 186612 грн. 17 коп.

На день здійснення відповідачем 08.12.2014 чергового платежу у сумі 5265 грн. встановлений ЗАТ "ОТП Банк" (м. Київ) курсу для безготівкових операцій для валюти придбання товару 15,9500 був більший від договірного курсу 10,00, тому не сплачена на вказану дату сума боргу, розрахована за договірним курсом, - 186612 грн. 17 коп. підлягає корегуванню за встановленою пп. "а" п. 4.5 договору №вСХТ-20000003 формулою: 186612 грн. 17 коп. * (15,9500/10,00), що становить 297646 грн. 41 коп., а після вирахування із цієї суми 5265 грн., сплачених відповідачем 08.12.2014, відкоригована сума боргу відповідача перед позивачем становить 292381 грн. 41 коп.

Після перерахування відкоригованої станом на 08.12.2014 суми боргу 292381 грн. 41 коп. за договірним курсом - 10,00 за зворотною формулою: 292381 грн. 41 коп. * 10,00/15,9500, вона становить 183311 грн. 23 коп.

Станом на 24.09.2015 розрахована за договірним курсом сума боргу 183311 грн. 23 коп. підлягає корегуванню за встановленою пп. "а" п. 4.5 договору №вСХТ-20000003 формулою: 183311 грн. 23 коп. * 21,464469/10,00, що становить 393467 грн. 82 коп.

Отже, фактична сума боргу відповідача перед позивачем за договором №вСХТ-20000003 станом на 24.09.2015 становить 393467 грн. 82 коп. Відповідач цю суму боргу позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобовязання за договором №вСХТ-20000003 щодо своєчасної і повної оплати поставленого йому позивачем товару, заборгувавши позивачу 393467 грн. 82 коп. і тим самим порушивши його право на одержання цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем вказаного грошового зобовязання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 393467 грн. 82 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 393467 грн. 82 коп..

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 25.09.2015 № 2914 надміру сплатив до Державного бюджету України 2289 грн. 44 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір надміру сплачена сума судового збору повертається платнику за його за клопотанням.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений позивачем до Державного бюджету України за платіжним дорученням від 25.09.2015 № 2914 судовий збір у сумі 2289 грн. 44 коп. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 5902 грн. 02 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Весна" (с. Мельники, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19934, ідентифікаційний код 31396133) на користь приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 30725226) 393467 грн. 82 коп. боргу та 5902 грн. 02 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 30725226) із Державного бюджету України 2289 грн. 44 коп. надміру сплаченого ним за платіжним дорученням від 25.09.2015 № 2914 судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 01.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко