ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 37/5005/2169/2012

За заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу.

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 720, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Стягувача) представник ОСОБА_2, довіреність № 122 від 23.11.2015 р.

Від Відповідача (Боржника) представник не зявився

ВДВС - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі №37/5005/2169/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 43200 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" суму 1824,00 грн. судового збору в доход державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, , Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, "Судовий збір, код 03499891, про що видані відповідні накази господарського суду від 20.04.2012р. зі строком пред'явлення до 21.04.13р. та направлені на адресу ОСОБА_1 районної ДПІ м.Дніпропетровська.

05.11.15р. ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що 25.05.2012р. наказ надійшов на виконання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 25.05.2012р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що була винесена відповідна постанова, копія якої разом з виконавчим документом було передано для відправки на адресу заявника. В подальшому зі звернення стягувача, стало відомо про те що виконавчий документ отримано ним не було. Заявник також посилається на те, що 30.05.2012р. в приміщенні ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ відбулася пожежа, під час якої виконавчий документ було втрачено.

До заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Заявник подав довідку про втрату наказу (а.с. 80).

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2015р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало докази причини 3-х річного пропуску для пред'явлення наказу суду від 20.04.2012р. (а.с. 91-113), а саме:

копію заяви про відкриття виконавчого провадження вих.№4095/43/02-12 від 31.10.12р. з доказами направлення на адресу ВДВС;

копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №35151619 з доказами направлення;

копію витягу з ЄДР;

копію заяви про відкриття виконавчого провадження вих.№4263/43/02-12 від 16.11.12р.;

копію листа вих.№375/28/02-14 від 10.02.14р. щодо надання інформації з доказами направлення на адресу ВДВС;

копію листа ВДВС вих.№0314/3929 від 04.03.4р. щодо повернення стягувачу наказу з постановою про відмову;

копію листа вих.№848/28/02-14 від 27.03.14р. щодо направлення на адресу Стгувача постанов стосовно наказу суду;

копію листа вих.№0314/5993/16 від 02.04.14р. про те, що наказ у ВДВС з листопада 2012р. по квітень 2014р. не реєструвався та на виконанні не перебуває;

копію листа вих.№1438/28/02-15 від 09.06.15р. про надання інформації;

копію листа вих.№0314/10568/16 від 20.06.15р. про те, що в ході примусового виконання рішення суду, сума боргу була стягнута з боржника у повному обсязі та 21.10.2014р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ;

копію довідки вих.№0314/11770/16 від 07.07.15р. про втрату наказу;

копію заяви про видачу дублікату виконавчого документу вих.№0314/11771/16 від 07.07.15р.

Відповідач та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка представника Відповідача та ВДВС не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Так, під час розгляду заяви ВДВС судом встановлено наступне.

05.11.12р. Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було отримано заяву вих.№4095/43/02-12 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №37/5005/2169/2012 від 20.04.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 43200 грн. (а.с. 92-95).

09.11.12р. Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №35151619, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання (а.с. 96).

16.11.12р. ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було подано заяву вих.№4263/43/02-12 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №37/5005/2169/2012 від 20.04.2012р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 43200 грн. (а.с. 98-99).

10.02.14р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із запитом вих.№375/28/02-14 до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо вирішення питання своєчасного та в повному обсязі вжиттю заходів державним виконавцем виконання наказу суду від 20.04.12р. (а.с. 100-102).

Листом вих.№0314/3929 від 04.03.14р. ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив Стягувача про те, що 25.05.12р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі зазначено адресу м.Дніпропетровськ, вул.Дунайська, буд. 43/51, що відноситься до території Ленінського району. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено на адресу Стягувача (а.с. 103).

27.03.14р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ направило лист вих.№848/28/02-14 від 27.03.14р. (а.с. 104-106) про те, що територіальним відділенням після отримання оригіналу виконавчого документа з постановою, а саме 16.11.2012р. було направлено виконавчий документ на адресу ОСОБА_1 ДВС для здійснення виконавчих дій. Станом на 27.03.14р. у територіального відділення відсутні будь-які документи виконавчого провадження стосовно виконавчого документа, надісланого на виконання листом від 16.11.2012 №4263/43/02-12.

02.04.14р. ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив на адресу Стягувача лист вих.№0314/5993/16 (а.с. 107), в якому повідомив останнього про те, що згідно перевірки ЄДР виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ, зокрема, наказ суду по справі №37/5005/2169/2012 упродовж з листопада 2012 року по квітень 2014р. у ВДВС не реєструвався та на виконанні не перебуває. У зв'язку з чим, згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до господарського суду Дніпропетровської області направлено подання щодо видачі дублікату виконавчого документа.

09.06.15р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з листом вих.№1438/28/02-15 (а.с. 108-109) щодо надання інформації з приводу здійснення виконавчих дій з виконання наказу суду від 20.04.2012р. по справі №37/5005/2169/2012. Станом на 09.06.15р. у територіального відділення відсутні будь-які документи виконавчого провадження.

20.06.15р. ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив на адресу Стягувача відповідь на лист вих.вих.№1438/28/02-15 (а.с. 111), в якому повідомив останнього про те, що ВДВС звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно з довідкою ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ вих.№0314/18469/16 від 03.11.15р. (а.с. 81) 25.05.12р. наказ господарського суду від 20.04.12р. по справі №37/5005/2169/2012 надійшов на виконання до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та 25.05.12р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що була винесена постанова, копія якої разом з виконавчим документом було передано для відправки на адресу Заявника. В подальшому, зі звернення Стягувача було виявлено, що виконавчий документ ним не отриманий. Також 30.05.2012 року у приміщенні ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ відбулася пожежа, у ході якої виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи усі наведені обставини, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та вбачає підстави для видачі дублікату наказу та поновлення пропущеного строку.

В силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачена видача дублікату наказу.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відновлення вказаного строку та видачу дублікату наказу господарського суду від 20.04.12р. у справі №37/5005/2169/2012 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115-120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, відновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі №37/5005/2169/2012.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.12р. у справі №37/5005/2169/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (51906, АДРЕСА_1, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 43 200 (сорок три тисячі двісті) грн.

Суддя ОСОБА_3