ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/724/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-фуд про призначення судової експертизи у справі №911/724/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №254 від 26.03.2015)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.07.2015)

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.07.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів сум заборгованості та відповідно нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд умов кредитного договору №140 від 16.08.2006, в забезпечення виконання обовязків за яким між позивачем, ТОВ Фоззі-Фуд та ТОВ Фоззі (поручитель) 31.07.2013 було укладено договір поруки №113/131/140-П.

У судовому засіданні 27.11.2015 судом було оголошено перерву до 02.12.2015.

Водночас, 10.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, відповідно до змісту якого ТОВ Фоззі-фуд, заперечуючи проти позову, зауважив про суперечливість фактичних даних щодо нарахованих позивачем сум процентів за користування кредитом.

З огляду зазначеного, відповідач 1 зазначає про неможливість встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №140 від 16.08.2006, а тому ТОВ Фоззі-фуд просить суд, для встановлення дійсного розміру заборгованості товариства, призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у даній справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1. III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, суду необхідно визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з оформлення та відображення в обліку операцій з погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №140 від 16.08.2006, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних економічних знань, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 та призначення у справі №911/724/15 судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/724/15, обговорено у судовому засіданні 02.12.2015.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/724/15, суд покладає на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-фуд.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/724/15 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/724/15 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/724/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/724/15 наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом позичальника ТОВ Фоззі-фуд перед ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк умовам кредитного договору №140 від 16.08.2006 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом за цим кредитним договором?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором №140 від 16.08.2006?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/724/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-фуд.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Т.П. Карпечкін

ОСОБА_3