ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України
про стягнення 227130,58 грн.
за участю :

представника позивача - ОСОБА_3, довіреність № 503165 від 28.04.14 (після перерви не з`явився);

представника відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 25.08.15;

представника відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В. довіреність № б/н від 01.04.15;

представника відповідача (Куп`янського управління державної казначейської служби України) Мельниченко Віталій Сіргійович , довіреність № 05-29/539 від 17.08.15 (після перерви не з`явився);

судового експерта Харківського дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Стьопін Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено судом; призначено у справі судову економічну експертизу; матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 922/4448/15 зупинено.

17.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 10254 разом зі справою № 922/3727/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015 року поновлено провадження у справі № 922/4448/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року було викликано до суду судового експерта для дачі пояснень; розгляд справи відкладено на 23.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.11.2015 року судовий експерт надав клопотання про надання додаткових матеріалів (уточнене, вх. № 47095), в якому просив надати додаткові документи для проведення судової експертизи, а саме:

- податкову звітність ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року, а також за аналогічний період попереднього року з 19.02.2013 року по 18.03.2013 року та з 05.04.2013 року по 19.03.2014 року стосовно спірного кошторису № 6.

- довідку, з посиланням на регістри обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, щодо отриманого доходу за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську.

- розрахунок щодо документального підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та звітності відносно отриманого доходу виходячи з 600 грн. на день ФОП ОСОБА_2

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.11.2015 року представник позивача надав письмові пояснення на виконання клопотання судового експерта. Також представник позивача просив суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати:

- від управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради відомості щодо коефіцієнту пільгових пасажирів на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року, відшкодовані Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради ФОП ОСОБА_1 суми понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян (помісячно) із зазначенням кількості перевезених пасажирів;

- від податкової інспекції за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 помісячні відомості отриманого доходу, у тому числі з ПДВ з додатками 5 у розрізі контрагентів.

Судовий експерт в судовому засіданні 23.11.2015 року надав пояснення стосовно поданого до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити в редакції, поданій 23.11.2015 року (вх. № 47095).

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 року не заперечував проти клопотання судового експерта, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) в судовому засіданні 23.11.2015 року проти клопотання експерта заперечував.

Представник відповідача (Виконавчий комітет Куп`янської міської ради) в судовому засіданні 23.11.2015 року проти клопотання експерта заперечував.

Представник відповідача (Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області) в судовому засіданні 23.11.2015 року клопотання експерта залишив на розсуд суду.

23.11.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2015 року до 15:45.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, з метою виконання клопотання судового експерта, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування документів від Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування від управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради відомостей щодо коефіцієнту пільгових пасажирів на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року, відшкодованих Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради ФОП ОСОБА_1 суми понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян (помісячно) із зазначенням кількості перевезених пасажирів, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку судом було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з метою вирішення саме клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів, для проведення судової експертизи.

В той час, як документи, які представник позивача просить суд витребувати від управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради в порядку ст. 38 ГПК України, не були зазначені судовим експертом у своєму клопотанні та при необхідності їх надати, судовий експерт має право заявити відповідне клопотання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування документів від управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради в порядку ст. 38 ГПК України.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №10254, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що експерт вважає неможливим проведення експертизи без надання додаткових документів, колегія суддів задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 10254.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 47096) представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати Куп`янську ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області надати наступну інформацію:

- податкову звітність ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року, а також за аналогічний період попереднього року з 19.02.2013 року по 18.03.2013 року та з 05.04.2013 року по 19.03.2014 року стосовно спірного кошторису № 6.

- довідку, з посиланням на регістри обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, щодо отриманого доходу за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську.

Уповноважити на отримання даної інформації повноважного представника позивача - ОСОБА_3

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи (вх. № 47093) - задовольнити.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 у найкоротші терміни, надати до канцелярії господарського суду Харківської області витребувані у клопотанні (уточненому) судового експерта від 23.11.2015 р. вх. №47095 документи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Матеріали справи № 922/4448/15 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець