ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5730/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків , Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків
про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки
за участю представників:

прокурора -Горгуль Н.В., за пос. № 036152 від 29.10.2015 року

першого позивача - ОСОБА_2, за дов. № 01-53/6411 від 01.09.2015 року

другого позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської обласної державної адміністрації, другого відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ", про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 квітня 2011 року № 228/11 (п. 37); визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 липня 2011 року № 340/11 (п.п. 10.3); визнання незаконним та скасувати рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28 вересня 2011 року № 430/11 (п.п 23.4); визнання недійним договору оренди земельної ділянки, укладеного 10 травня 2012 року між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 0,8307 га; визнання відсутнім у Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ" права користування на земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038); витребування із незаконного користування Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ" земельної ділянки, яка розташована по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038). Також прокурор просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і спору" від 06 квітня 2011 року № 228/11 (п. 37), рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06 липня 2011 року № 340/11 (п.п. 10.3) та рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28 вересня 2011 року № 430/11 (п.п. 23.4) суперечать вимогам ст.ст. 58, 60, 61, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 83, 87, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, розташована в межах прибережної захисної смуги й не може бути передана у користування некомпетентними органом місцевого самоврядування; на підставі вказаних рішень між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Компанія "Лот-Сервіс XXІ" укладено договір оренди землі від 10 травня 2012 року, що не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5730/15 та призначено її до розгляду на 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було витребувано документи з Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та відкладено розгляд даної справи до 30 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року через канцелярію суду від Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі № 922/5730/15, надійшли документи за вх. № 46781, які 23 листопада 2015 року долучені судом до матеріалів справи.

23 листопада 2015 року від представника другого позивача надійшло клопотання (вх. № 47086 від 23 листопада 2015 року) про розгляд справи без участі представника мотивоване тим, що Державна інспекції сільського господарства в Харківській області відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 10 вересня 2014 року № 422 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" знаходиться у стадії припинення та у зв'язку зі звільненням спеціалістів сектору юридичного забезпечення кваліфіковано представляти інтереси Інспекції фактично не має можливості. Дане клопотання 24 листопада 2015 року судом долучено до матеріалів справи.

30 листопада 2015 року судом долучено документи, надані через канцелярію суду від: прокурора - клопотання про розгляд справи по суті (вх. № 47738 від 30 листопада 2015 року); першого позивача - заява про відмову від позову (вх. № 47784 від 30 листопада 2015 року) мотивована тим, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Радгоспна, 3, загальною площею 0,8307 га (кадастровий номер :12:001:0038), знаходиться у комунальній власності, відповідно вирішення питання стосовно передачі зазначеної земельної ділянки у власність або у користування не відноситься до повноважень Харківської обласної державної адміністрації.

В призначене судове засідання 30 листопада 2015 року з'явились: прокурор, який просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 47868 та № 47829 від 30 листопада 2015 року; представник першого позивача та представник першого відповідача, який просив суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 47869 від 30 листопада 2015 року. Представники другого позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явилися, про час, дуту та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 37, 38, 59, 62).

Розглянувши клопотання представника другого позивача (вх. № 47086 від 23 листопада 2015 року) про розгляд справи без участі представника підприємства, проти задоволення якого не заперечував прокурор, представник першого позивача та представник першого відповідача, враховую принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника другого позивача про розгляд справи без участі представника підприємства (вх. № 47086 від 23 листопада 2015 року). При задоволенні вказаного клопотання суд також враховує Постанову Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", а саме пункт 2 вказаної Постанови, згідно якої Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну екологічну інспекцію.

Розглянувши заяву першого позивача, Харківської обласної державної адміністрації, про відмову від позову (вх. № 47784 від 30 листопада 2015 року), підтриману представником першого позивача в засіданні суду, суд зазначає наступне.

Пунктом "а" частини другої статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", у державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; які належать до земель оборони; б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; в) землі зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту З цього розділу.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно з частиною п'ятою статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Радгоспна, 3, загальною площею 0,8307 га (кадастровий номер :12:001:0038) знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч. 6 ст. 29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В абз. 5 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. В абз. 3 пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності у справі кількох позивачів відмова одного з них від позову не є перешкодою для розгляду справи за участю інших позивачів.

З огляду на викладені вище обставини, а саме знаходження спірної земельної ділянки у комунальній власності і, відповідно, відсутність повноважень у визначеного прокурором в позовній заяві першого позивача, Харківська обласна державна адміністрація, щодо вказаної земельної ділянки, суд приймає відмову першого позивача від позову (вх. № 47784 від 30 листопада 2015 року).

В засіданні суду прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою визначення (уточнення) позовних вимог з огляду на прийняття судом відмови першого позивача від позову.

Суд, розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 47829 від 30 листопада 2015 року), з огляду на приписи ст. 22 ГПК України та прийняту судом відмову першого позивача від позову, вважає за можливе задовольнити вказані клопотання прокурора.

Решта клопотань прокурора буде розглянута судом в наступному засіданні суду.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) розяснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Судом встановлено незявлення представника другого відповідача в засідання суду, явка якого визнана обовязковою, та ненадання ним витребуваних судом доказів; задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування від прокурора додаткових доказів на обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави (звернення прокурора з даним позовом в розумінні статей 2 та 29 ГПК України та ст. 25 Закону України "Про прокуратуру"). Враховуючи вищевикладене та з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

З огляду на надання Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області документів, в тому числі й тих, які вимагались судом від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, підстава повторного їх витребування від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради відпала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника другого позивача, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, про розгляд справи без участі представника підприємства (вх. № 47086 від 24 листопада 2015 року) - задовольнити.

Прийняти відмову першого позивача, Харківської обласної державної адміністрації, (вх. № 47784 від 30 листопада 2015 року) від позову.

Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду спраи - задоволнити.

Заяву прокурора про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 47829 від 30 листопада 2015 року) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 12:30

Учасникам процесу надати суду:

прокурору: додаткові докази на обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави (звернення прокурора з даним позовом в розумінні статей 2 та 29 ГПК України та ст. 25 Закону України "Про прокуратуру"); докази сплати судового збору за даним позовом, у разі несплати судового збору - номер розрахункового рахунку з якого підлягає стягненню судовий збір.

другому відповідачу: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Решта клопотань прокурора буде розглянута судом в наступному засіданні суду.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5730/15