номер провадження справи 18/113/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 справа № 908/3740/15

за позовом комунального підприємства Центр досугу Промінь Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 15, а/с № 1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ІТЕРА (юридична адреса: 69063, місто Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 17; поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с № 383)

про розірвання договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р.

головуючий суддя Носівець В.В.,

судді Дьоміна А.В., Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 29.09.2015 р., паспорт серії СЮ № 049930 від 12.09.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.09.2015 р., паспорт серії СА № 209192 від 11.07.1996 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.06.2015 р. звернулося комунальне підприємство Центр досугу Промінь Енергодарської міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ІТЕРА про розірвання договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р., що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Енергодарського міського округу Запорізької області 26.10.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 5036. Позовні вимоги вмотивовані тим, що протягом всього періоду дії договору оренди (з урахуванням укладеного сторонами договору про внесення змін № 1 від 07.06.2011 р.), відповідачем порушувалися зобовязання внесення орендної плати, так за період з 01.06.2011 р. по 02.08.2013 р. оплата здійснювалась несвоєчасно та частинами, у звязку з чим заборгованість відповідача за договором оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. станом на 16.06.2015 р. складає 11226,06 грн. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилався на ст. 18, ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ч. 1, 2 ст. 16, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 173 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року порушено провадження у справі № 908/3740/15, присвоєно справі номер провадження 18/113/15, судове засідання призначене на 30 липня 2015 року. Ухвалами суду від 30.07.2015 р., з метою встановлення фактичних обставин справи та неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.08.2015 р.; викликано в судове засідання 13.08.2015 р., в порядку ст. 30 ГПК України, представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС для надання пояснень та/або документальної інформації щодо наявності на даний час господарських правовідносин з ЗАТ Екора-ФМ () щодо обєкту оренди нерухомого майна за договором № 69/496-02 від 02.09.2002 р., згідно з яким ЗАТ Екора-ФМ передано в строкове платне володіння та користування частину вбудовано-добудованого приміщення житлового будинку № 105 по вул. Комсомольській, загальною площею 169,2 м2, докази виконання сторонами прийнятих зобовязань за цим правочином (первинні бухгалтерські документи, листування між сторонами, акти звірки взаємних розрахунків, докази звільнення приміщення або перебування у приміщенні орендаря; докази закінчення дії договору або його пролонгації тощо); зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Компанія-Ітера» без розгляду. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/348/15 від 13.08.2015 р. справу № 908/3740/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Попова І.А., Давиденко І.В.

Ухвалами суду від 13.08.2015 р. справу передано та прийнято до розгляду колегією суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Попова І.А., Давиденко І.В.; судове засідання призначено на 01.10.2015 р., сторін зобовязано виконати вимоги суду, зокрема, позивача зобовязано обстежити комісійно (з належним викликом представника відповідача, з представниками власника та балансоутримувача) нежитлове приміщення № 142 площею 179,8 кв.м. у місті Енергодар по вул. Комсомольській б. 105 на предмет знаходження у ньому персоналу та майна іншого господарюючого субєкта та скласти відповідний акт, який представити суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/424/15 від 01.10.2015 р., у звязку з відпусткою судді Попової І.А. та перебуванням судді Давиденко І.В у службовому відрядженні, справу № 908/3740/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Дьоміна А.В., Алейникова Т.Г.

У звязку з тим, що сторони належним чином повідомленні про призначення судового засідання на 01.10.2015 р., ухвалою суду від 01.10.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Дьоміна А.В., Алейникова Т.Г., розгляд справи призначено на ті ж самі дату та час.

Розгляд справи відкладався на 05.11.2015 р., потім на 26.11.2015 р.; здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений 26.11.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представником ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 13.08.2015 р. надано письмові пояснення (Т.1, арк.с. 137), в яких зазначено, що ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС та ЗАТ Екора ФМ укладено договір № 69/496-02 від 02.09.2002 р. про оренду вбудовано-прибудованого приміщення житлового будинку 105 по вулиці Комсомольській, строком на пять років. Пунктом 10.7 договору сторонами визначено, зокрема, що перехід права власності на орендоване майно до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності договору. За авізо № 3 від 31.01.2003 р. до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара на баланс КП Підприємство комунальної власності ВП ЗАЕС передано за актом приймання-передачі основних засобів в комунальну власність вбудовано-прибудоване приміщення житлового будинку.

Від позивача 24.11.2015 р. на адрес суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи № 1822 від 23.11.2015 р., відповідно до якого позивач вважає, що наданий відповідачем акт обстеження приміщення № 142 від 07.06.2011 р. по договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. є сфабрикованим, зокрема, виготовленим не в час, який датований, а безпосередньо після подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві; на вимогу суду надав витребувані документи; заявив клопотання про продовження строку вирішення справи; просив клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Представник відповідача підтримав свої заперечення, в яких зазначено, що з першого дня після укладення договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. і до цього часу відповідач не мав можливості користуватися орендованим приміщенням, оскільки в ньому перебувало майно та персонал іншої юридичної особи закритого акціонерного товариства Екора ФМ. Також зазначив, що 07.06.2011 р. спірне приміщення було обстежено, внаслідок чого встановлено факт перебування в ньому персоналу та майна ЗАТ Екора ФМ та відсутність доступу орендаря до приміщення, про що складено акт обстеження приміщення № 142 по договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. Від ЗАТ Екора ФМ 03.09.2012 р. на адресу ТОВ Компанія-Ітера надійшов лист, в якому йдеться про наявність договору від 02.09.2002 р. № 69/496-02 між Відокремленим підрозділом Запорізька атомна електрична станція та ЗАТ Екора ФМ, а також додаткової угоди від 30.11.2004 р. № 1 до договору, яка прийнята у звязку із передачею вищезазначеного обєкта у комунальну власність територіальної громади м. Енергодара на баланс комунального підприємства Підприємство комунальної власності та додаткової угоди від 01.07.2007 р., які не змінили строк дії договору від 02.09.2002 р. № 69/496-02 з 01.09.2002 р. по 01.09.2007 р. У 2007 році, в місячний термін з дня його закінчення, жодна із сторін не виявила наміру припинити дію цього договору або змінити його умови, а тому він вважається продовженим на той самий термін; ЗАТ Екора ФМ вважає, що на сьогоднішній день договір від 02.09.2002 р. № 69/496-02 є діючим. З урахуванням викладеного просив в позові відмовити.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував.

Заслухавши позицію представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору між сторонами. Також суд не вбачає підстав для продовження строку вирішення спору.

Представник позивача в якості додаткових доказів, що доводять можливість відповідача користуватися орендованим майном надав договір № 57 від 06.07.2011 р. на пайову участь в утриманні та експлуатації будівлі, в якому визначено, що користувач (тобто відповідач) користується будівлею згідно спірного договору оренди. Наголосив, що договір № 57 від 06.07.2011 р. укладений через місяць, після тої дати, яка зазначена в акті обстеження приміщення № 142 - 07.06.2011 р., що ще раз доводить його фасильсифікацію.

Представник відповідача зазначив, що підписання договору № 57 від 06.07.2011 р. на пайову участь в утриманні та експлуатації будівлі не доводить користування приміщенням, заперечував проти доводів представника позивача.

Крім того, представник відповідача надав суду для огляду оригінал акту обстеження приміщення № 142 від 07.06.2011 р. по договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. Оскільки позивачем заявлялося про його можливу фальсифікацію, наявність цього документу тільки у відповідача, суд дійшов висновку про залучення оригіналу акту обстеження приміщення № 142 від 07.06.2011 р. до матеріалів справи задля його збереження.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно авізо № 3 від 31.01.2003 р. ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара на баланс КП Підприємство комунальної власності передано за актом приймання-передачі основних засобів в комунальну власність вбудовано-прибудоване приміщення житлового будинку по вулиці Комсомольська, будинок № 105 (інвентарний номер 5929) (т.1, арк.с. 144).

Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 42 від 21.02.2008 р. за територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Комсомольська, будинок 105, приміщення 142, форма власності комунальна, про що видано свідоцтво від 15.09.2010 р.

Порядок передачі в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності міста Енергодар, визначений Положенням про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затвердженим рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007р. № 10 (надалі - Положення про оренду).

Згідно п. 2.3 Положення про оренду повноваження орендодавця нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) від імені територіальної громади міста Енергодара здійснює управління комунальної власності міської ради, крім об'єктів, які знаходяться на балансі комунальних підприємств, доходи від передачі в оренду яких перевищують 50% сукупного доходу підприємства за рік.

Основним видом діяльності комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради є здавання в оренду власного нерухомого майна, доходи від оренди перевищують 50% доходів, яке підприємство отримує від ведення господарської діяльності.

Згідно розпорядження голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011р. № 49-р «Про передачу матеріальних цінностей» вищезазначене приміщення передано на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» ЕМР.

Отже, разом із передачею майна на баланс КП «ЦД «Промінь» ЕМР до позивача перейшли повноваження орендодавця цього майна.

Територіальна громада міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТЕРА» (орендар, відповідач у справі) 26.10.2010 р. уклали договір оренди № 22-10 (надалі договір). Договір посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 26.10.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 5036.

Пунктом 1.1 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 07.06.2011 р.) встановлено, що нежитлове приміщення № 142, загальною площею 179,8 м, розташоване за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Комсомольська, будинок № 105, знаходиться на балансі комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, згідно розпорядження голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011 р. № 49-р «Про передачу матеріальних цінностей», та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» від 18.02.2011 р. (надалі обєкт оренди) на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що передача орендованого майна орендодавцем і прийняття його орендарем оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

На виконання п. 1.4 договору сторонами за участю балансоутримувача підписаний ОСОБА_4 приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 26.10.2010 р. ОСОБА_4 містить запис про те, що цей акт складено у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невідємною частиною договору оренди 22-10, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 26.10.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 5036.

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору. Умови договору зберігають свою силу протягом всього терміну дії договору, а також в разі, якщо після його укладання законодавством встановлені правила, які погіршують стан орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязання (п. 2.1 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд; в цьому разі договір буде розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Пунктом 3.2 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 07.06.2011 р.) встановлено, що орендар зобовязується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (орендодавця) № 4282 у ПАТ Укрсоцбанк», МФО 300023, .

В підпункті «г» п. 5.1 договору встановлено, що орендар зобовязаний вчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету).

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань, встановлених п. 5.1 договору, на його адресу неодноразову надсилались попередження (№ 566 від 23.05.2013 р.), претензії (№ 251 від 06.03.2013 р., № 613 від 04.06.2013 р.).

Претензії та попередження залишені орендарем поза увагою, заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Враховуючи неналежне виконання зобовязань з боку орендаря в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів, позивач спрямував на адресу орендаря лист № 785 від 11.07.2013 р. про відмову від договору оренди. В пятому абзаці якого зазначено, що договір оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. є розірваним з моменту отримання цього повідомлення. У звязку із зазначеним орендодавцю необхідно звільнити орендоване майно по акту приймання-передачі. Передача майна відбудеться 02.08.2013 р. о 9-00 годині за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, 105.

Оцінивши зазначений лист, умови пункту 2.6. спірного договору, суд дійшов висновку, що договір оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. є діючим внаслідок наступного: за положеннями ст. 782 ЦК України договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Однак майно, передане в оренду, належить до комунальної власності, відповідно, до даних правовідносин застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, що передбачені спеціальним законодавством. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Суду не надані докази отримання орендарем відмови орендодавця від договору (тобто виконання п. 2.6. договору), суду також не надані докази погодження сторін про розірвання договору, отже лист позивача № 785 від 11.07.2013 р. є повідомленням про заборгованість та наміром достроково розірвати договір.

Отже тривале, систематичне (більше трьох раз) порушення виконання відповідачем зобовязань за договором оренди стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо внесення орендних платежів у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р., доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача не знайшли документального підтвердження, спростовуються вищевикладеними обставинами. Ведення переписки відповідачем із іншими господарюючими субєктами (ЗАТ Екора ФМ, К-Дніпровський РЕМ Енергодарська дільниця ВАТ «Запоріжжяобленерго») не впливає на правовідносини сторін договору оренди. ТОВ КОМПАНІЯ-ІТЕРА протягом пяти років не використовувалися права, передбачені приписами ст. 766 ЦК України, не заявлялося орендодавцям про неможливість користування обєктом оренди, не вимагалося його передати у користування. Крім того, на вимогу суду, у серпні та листопаді 2015 р. виконані комісійні обстеження обєкту оренди, в результаті яких виявлено, що при відкритті приміщення ключами балансоутримувача/орендодавця персоналу не виявлено, а приналежність виявленого майна (шафа, стіл, сейф тощо) встановити не можливо. Тобто відповідач не довів факт невикористання обєкту оренди через його не передання орендодавцем в користування, суду не надані докази намагання захистити порушенні права, як сторони договору оренди позасудовим або судовим шляхом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди № 22-10 від 26.10.2010 р., укладений територіальною громадою міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради, в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ІТЕРА (69063, місто Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 17, ) з наступними змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 від 07.06.2011 р. розірвати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ-ІТЕРА (69063, місто Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 17, поштова адреса: 71503, Запорізька область, місто Енергодар, а/с № 383, ) на користь комунального підприємства Центр досугу Промінь Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Набережна, буд. 15, а/с № 1, , п/р 9818 АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Головуючий суддя В.В. Носівець

Суддя А.В. Дьоміна

Суддя Т.Г. Алейникова

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 02 грудня 2015 р.