ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.15 Справа № 904/7477/15

За заявою: державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015

У справі:

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 319 653,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3705 від 09 листопада 2015 року, представник

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 12 від 17 вересня 2015 року, начальник юридичного відділу

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення № 015940, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

18 листопада 2015 року державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №904/7477/15 на три роки з дня прийняття рішення до 01 листопада 2018 року.

Заява мотивована тим, що на теперішній час у ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" склалась реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів. На економічний стан підприємства також негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам (орендарів), великі грошові зобов'язання зі сплати податків і зборів. Значна частина коштів, що нерегулярно надходять на рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, сплату за поточні використані ресурси та виплату заробітної плати працівникам.

На протязі 2016-2018 років керівництво ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" обґрунтовано розраховує на формування такого пакету замовлень, який матиме наслідки надходження грошових коштів на підприємство, нормалізацію його фінансового стану аж до створення накопичувальних коштів, які дадуть змогу розрахуватись за виниклими заборгованостями.

На виконання розрахунків з ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" підприємствами-дебіторами, що фінансуються з державного бюджету, ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" впливати не може, що і стало основною причиною виникнення заборгованостей, у тому числі і перед КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 заперечують, але відзиву на заяву про відстрочку виконання рішення не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 70120/15 від 27.10.2015) просить стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заборгованість у розмірі 2 319 653,20 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 562 524,09 грн.; 3 % річних у розмірі 43 602,65 грн.; інфляційні збитки у розмірі 713 526,53 грн.

Рішенням господарського суду від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 562 524 (один мільйон пятсот шістдесят дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 09 коп., три відсотки річних у сумі 43 602 (сорок три тисячі шістсот дві) грн. 65 коп., втрати від інфляції у сумі 679 861 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 43 коп.;

- стягнуто з державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 45 719 (сорок п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять)грн.76 коп.

- стягнуто з комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 30коп.

17 листопада 2015 року на виконання рішення господарського суду від 04 листопада 2015 року та ухвали господарського суду від 17 листопада 2015 року було видано накази №904/7477/15.

18 листопада 2015 року державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №904/7477/15 на три роки з дня прийняття рішення до 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і відстрочка виконання судового рішення на тривалий термін призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, призведе до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.

Крім того, при прийнятті рішення господарським судом вже вирішувалось питання про надання відстрочки виконання рішення, наведені відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не є виключними обставинами та не підтверджені відповідними доказами.

За наведеного, суд не вбачає підстав задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про відстрочку виконання рішення господарського суду - відмовити.

Суддя ОСОБА_4