Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 906/1377/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство";

2) Житомирської районної державної адміністрації;

3) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2)

про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов'язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку

- від позивача-1: 1) ОСОБА_1, довіреність №750 від 14.09.2015 р.;

- від позивача-2: не з'явився;

- від позивача-3: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18 від 17.09.2015 р.;

- прокурор: Рудик В.Р., посвідчення №033462 від 18.05.2015 р.;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов'язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

05.11.2015 р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду №806/3374/14 від 16.10.2014 р., а також копії позовної заяви прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, ДП "Житомирське лісове господарство", Житомирської ОДА до Житомирської РДА та Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544, від 13.08.2007 №791, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу від 27.07.2007 та рішення виконкому Кам'янської сільради від 20.09.2007 №147.

11.11.2015 р. від Житомирської РДА на адресу суду надійшло клопотання про долучення копії розпорядження голови райдержадміністрації від 27.02.2003 р. №70.

12.11.2015 р. від Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області надійшло клопотання про долучення копії акту обстеження земельної ділянки від 04.11.2013 р. №24/1/24, копії Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області, копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також відповідно до вищезазначеного клопотання Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області позов підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні надав суду письмові додаткові пояснення №05/2/1-2118-15 від 27.10.2015 р., довідку відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області щодо стану розслідування кримінального провадження №0001246, а також письмове клопотання про зупинення провадження у справі №05/2/1-2118-15 від 11.11.2015 з додатками копії ухвали №906/1379/15 від 27.10.2015 р. та копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/3374/14 від 16.10.2014 р.

Представник позивача-1 та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При вирішенні адміністративної справи № 806/3374/14 Житомирським окружним адміністративним судом будуть встановлюватись обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги господарської справи № 906/1377/15.

Тобто, рішення суду, який розглядає справу №806/3374/14, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №806/3374/14 є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно до предмету спору у даній справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Водночас суд враховує, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, внаслідок непідвідомчості та обмеженості предметом позову.

З огляду на наведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №806/3374/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1377/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Житомирським окружним адміністративним судом №806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського р-ну в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта та рішення.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1. в справу

2. позивачу-1

3,4 позивачам-2 та 3 (рек. з повід.)

5. відповідачу

6. прокурору

7,8 третім особам (рек. з повід.)