КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/1051/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на рішення господарського суду міста Києва 02.04.2014 (повне рішення складено 07.04.2014)

у справі № 910/1051/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»

про стягнення 6 483 365,78 грн. та 255 676,84 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 2 915 071,32 грн. строкової заборгованості за кредитом, 30 443,52 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,10 євро поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 2 783 330,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 583 098,06 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,12 євро простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 137 915,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 32 045,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, 1 354,62 євро пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У дохід Державного бюджету України стягнуто з ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» 73 069,73 грн. судового збору та 10,27 грн. судового збору з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 в частині пені та штрафних санкцій.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою від 05.09.2014 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/1051/14 за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 14.09.2015 Київським апеляційним господарським судом замінено відповідача по справі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1237/15 від 12.10.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шевченка Е.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.

Ухвалою від 12.10.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено справу №910/1051/14 до розгляду.

Ухвалою від 16.11.2015 Київським апеляційним господарським судом зобов'язано ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» надати суду уточнення до апеляційної скарги, а саме: зазначити з якими конкретно сумами не погоджується скаржник, які стягнуто оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду та надати обґрунтований контррозрахунок сум з якими не погоджується апелянт.

Прокурор, представники позивачів брали участь в судових засіданнях, заперечували щодо доводів апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14- без змін.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2005 між акціонерним комерційним банком «Київ» (публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», кредитор, банк) та відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (нині - публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», позичальник) укладено договір про надання кредиту №01/2005, відповідно до п. 1.1. умов якого, кредитор надає позичальнику кредит для покриття витрат на придбання автотранспортних засобів на строк до 12.01.2008 у сумі 550 000,00 євро зі сплатою 15% річних.

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди, на підставі яких вносилися зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема: додатковою угодою №1 від 15.02.2005 збільшено ліміт кредиту до 650 000,00 євро; додатковою угодою №2 від 11.01.2008 продовжено строк користування кредитом у розмірі 607 431,00 євро до 10.12.2009; додатковою угодою №3 від 06.10.2008 встановлено відсоткову ставку 18% річних з 01.11.2008; додатковою угодою №5 від 29.07.2011 продовжено строк користування кредитом до 28.02.2014 із ставкою 14% річних.

Також додатковою угодою №6 від 11.11.2011 сторонами додатково встановлено ліміт кредиту у національній валюті у розмірі 6 681 741,00 грн. із відсотковою ставкою 18% річних та строком повернення кредиту до 28.02.2014, а за умовами додаткової угоди №7 від 23.08.2012 ліміт кредиту у гривні було збільшено до 6 779 142,64 грн. із ставкою 15% річних, із встановленням графіку повернення кредиту.

Умови кредитування сторонами погоджено, зокрема, в розділах 1 та 2 кредитного договору, які включають умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

У січні 2014 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення 2 915 071,32 грн. строкової заборгованості за кредитом, 30 443,52 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,10 євро поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 2 783 330,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 583 098,06 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,12 євро простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 137 915,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 33 507,08 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, 1 354,62 євро пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач-2 свої зобов'язання за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 637 431,00 євро та 6 779 142,64 грн. виконав належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по особовому рахунку ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про рух коштів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, що підтверджується виписками по особовому рахунку та довідкою про стан заборгованості ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Київський апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок заборгованості, який наведено позивачем, дійшов висновку, що він є арифметично правильним та обґрунтованим, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача-2 строкової заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній та іноземній валюті, простроченої заборгованості за кредитом, а також простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній та іноземній валюті.

Отже, з ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь позивача-2 підлягає стягненню 2 915 071,32 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 30 443,52 грн. - поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,10 євро - поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 2 783 330,32 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 583 098,06 грн. - простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 127 161,12 євро - простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті.

Відповідно до абз. 2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 02.04.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) становить 1 531,5450 грн. за 100 євро, а відтак 127 161,10 євро поточної заборгованості за процентами за користування кредитом в гривневому еквіваленті становить 1 947 529,47 грн., а 127 161,12 євро простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в гривневому еквіваленті становить 1 947 529,78 грн.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. кредитного договору, передбачено, що при порушенні строку повернення кредиту та перерахування процентів за його користування позичальник сплачує кредитору пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Київський апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в іноземній валюті, який здійснено позивачем та перевірено господарським судом міста Києва, дійшов висновку, що вони є арифметично вірними та обґрунтованими.

Таким чином, з ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь позивача-2 підлягає стягненню 1 379 15,48 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 354,62 євро - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті, а також визнає частково обґрунтованими, в розмірі 32045,48 грн. вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті.

Також позивач здійснив розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті в розмірі 33 507,08 грн.

Однак, місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 32 045,48 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, дійшла висновку, що розрахунок здійснений місцевим господарським судом є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача-2 підлягає стягненню 32 045,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті.

Враховуючи положення абз. 2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 02.04.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) становить 1 531,5450 грн. за 100 євро, відтак, 1 354,62 євро пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, в гривневому еквіваленті становить 20 746,61 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з розрахунком процентів та наводить власний розрахунок. Однак, колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки в розрахунку наведеному відповідачем зазначена ставка 0,5 % річних та 3% річних, а договором передбачений інший розмір процентів річних за користування кредитом.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 про зобов'язання ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» надати суду уточнення до апеляційної скарги, а саме зазначити з якими конкретними сумами не погоджується скаржник, які стягнуто рішенням місцевого господарського суду та обґрунтований контррозрахунок сум, з якими не погоджується апелянт.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/1051/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1051/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань