КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р. Справа №910/26440/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015

у справі № 910/26440/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс»

до 1)Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб»

про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1)Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» про зобов'язання вчинити дії. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта про вжиття заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачам у справі вчиняти певні дії, а саме: відповідачу-1 КП «Київтранспарксервіс» та відповідачу-2 ТОВ «Маркетснаб» до вирішення спору в господарському суді чинити перешкоди ТОВ «Київспецпарксервіс» в експлуатації, на підставі Договору № 1.1-03.15 від 29.04.2015, тридцяти п'яти фіксованих місць для денного платного паркування, а також чотирьох спеціальних місць для безкоштовного паркування інвалідів, розташованих на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, пл. Московська (Центральний автовокзал).

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс» у справі №910/26440/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва була прийнята 12.10.2015. Відповідно до ст. 87 ГПК повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Отже, останнім днем п'ятиденного строку, протягом якого згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України подається апеляційна скарга, є 17.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суд першої інстанції сторонам направив 21.10.15. Апеляційну скаргу було подано позивачем 28.10.2015, що підтверджується відтиском штемпелю на апеляційній скарзі. Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс» строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецпарксервіс» до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 10.12.2015 о 12:35. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Сторонам надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська