РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 906/690/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.15 р. у справі № 906/690/15

за позовом Прокуратури м. Житомира в інтересах держави

до відповідача 1 ОСОБА_4 міської ради

відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасувати рішення 24 сесії 6 скликання №579 від 11.07.2013р. в частині надання в оренду земельної ділянки площею 0,0060 га

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 року у справі № 906/690/15 задоволено позов прокурора м. Житомира в інтересах держави до ОСОБА_4 міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання № 579 від 11.07.2013 року в частині надання в оренду земельної ділянки площею 0,0060 га.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_4 міської ради від 11.07.2013 року № 579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам", в частині надання в оренду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0060 га (кадастровий номер :11:012:0058), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 109-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_4 міської ради в доход Державного бюджету - 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 р. у справі № 906/690/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що передача ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки в тимчасову оренду без проведення земельних торгів є законною, оскільки на вказані правовідносини поширюється частина 2 статті 134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 11.07.2013 р.), згідно якої земельні торги не проводяться відносно земельної ділянки, на якій розташовані власні будівлі, споруди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року у справі № 906/690/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 28.10.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 11.11.2015 року у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Демянчук Ю.Г. /а.с. 229/.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Демянчук Ю.Г. / а.с. 230/.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року відкладено розгляд справи на 02.12.2015 року у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та не повідомленням останніх про зміну складу суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 року у справі № 906/690/15 скасувати, в задоволені позову прокурора м. Житомира - відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 02.12.2015р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 ОСОБА_4 міська рада участі уповноваженого представника в судовому засіданні 02.12.2015р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.11.2015р. відповідач-1 подав до суду заяву про розгляд даної справи без участі представника ОСОБА_4 міської ради /а.с.234/.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради № 258 від 23.03.2006 року надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_5 на розміщення павільйону громадського харчування, стаціонарної малої архітектурної форми до 30 кв.м., яка не підлягає реєстрації в комунальному підприємстві «ОСОБА_4 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 обласної ради», з літнім майданчиком за адресою: м. Житомир, вул.Черняховського, 109-а /а.с.78/.

Відповідно до архітектурно-планувального завдання № 45/06, затвердженого Головним управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради 11.05.2006р., приватному підприємцю ОСОБА_5 погоджено проект на розміщення павільйону громадського харчування за адресою: м.Житомир, вул.Черняхівського, 109-а, стаціонарної малої архітектурної форми до 30 кв.м, яка не підлягає реєстрації в КП «ОСОБА_4 обласне МБТІ ОСОБА_4 обласної ради», з літнім майданчиком /а.с.80-90/.

13.07.2006р. Головне управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради листом № 3331/13 повідомило ОСОБА_5 про погодження архітектурної частини проекта та креслення розпланування розміщення обєкта по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі /а.с.76/.

31.05.2007р. рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради № 399 приватному підприємцю ОСОБА_6 надано дозвіл на розміщеня тимчасового павільйону громадського харчування з літнім майданчиком по вул.Черняховського, 109-а /а.с.148/.

25.12.2008р. рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради № 991 приватному підприємцю ОСОБА_6 продовжено дію дозволу, наданого п.1.13 рішення місьвиконкому від 31.05.07р. № 399 /а.с.147/.

01.09.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ФОП ОСОБА_6, придбала у власність торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 109-а /а.с.72/.

23.06.2010р. рішенням ОСОБА_4 міської ради № 1260 попередньо погоджено ФОП ОСОБА_2 розташування малої архітектурної форми павільйону продовольчих товарів по вул.Черняховського 109-а /а.с.146/.

19.10.2011р. між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ПП будівельно-монтажна фірма «Синевир» укладено договір підряду № 30/10-12/11 на будівництво павільйону громадського харчування з літнім майданчиком по вул.Черняховського, 109-а /а.с.150-152/.

20.09.2012р. ФОП ОСОБА_2 подано до комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м.Житомира» заявку на тимчасове порушення благоустрою за адресою: вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі /а.с.113-114/.

У 2012 році на замовлення ФОП ОСОБА_2 виготовлено схему генерального плану відводу земельної ділянки під дитячий кафетерій та соціальний ігровий комплекс по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі /а.с.118-122/.

21.08.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» погоджено робочий проект зовнішнього газопостачання будівлі торгівлі по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі /а.с.91-112/.

30.05.2013 року рішенням ОСОБА_4 міської ради № 550 ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі.

11.07.2013 року рішенням ОСОБА_4 міської ради № 579 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та вирішено надати ФОП ОСОБА_2 в оренду на 5 років земельнй ділянку площею 0,0060 га кадастровий номер :11:012:0058 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /а.с.23-28/.

12.09.2013 року між ОСОБА_4 міською радою (надалі орендодавець, відповідач-2) та ФОП ОСОБА_2 (надалі орендар, відповідач-2, скаржник) укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0060 га, в т.ч. під будівлями та спорудами 0,0060 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м.Житомир, вул.Черняховського, 109-а. Договір оренди укладено на 5 років. Договір підписано та скріплено печатками сторін; зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис 12.09.2013р. за № 1204 /а.с.115-117/.

Порушення, на думку прокурора, ОСОБА_4 міською радою порядку надання земельних ділянок в оренду слугувало підставою для звернення прокурора з позовом до суду про визнання недійсним рішення ради від 11.07.2013р. № 579 в частині надання земельної ділянки площею 0,0060 га по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі ФОП ОСОБА_2

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст.ст.13, 41 Конституції України, від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України, усі субєкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.2 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (част.1 ст.122 ЗК України).

За змістом част.1 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.34 статті 26, п.2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересаї територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами комунальної власності міста.

Таким чином, ОСОБА_4 міська рада, як орган місцевого самоврядування, має усі права власника, які передбачені Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_4 міської ради від 30.05.2013р. № 550 ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого оформлення права користування.

В подальшому оспорюваним рішенням ОСОБА_4 міської ради від 11.07.2013р. № 579 ФОП ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та надано в оренду земельну ділянку площею 0,0060 га по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідач-1 ОСОБА_4 міська рада стверджує, що оспорюване рішення приймалось на підставі част.2 ст.134 ЗК України, поскільки на земельній ділянці розташовується споруда, яка належить ОСОБА_2 дитячий кафетерій.

Згідно част.1 ст.134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст.134 ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Так, дійсно, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 109-а, не зареєстровано /а.с.14-22/.

Натомість, відповідно до висновку № 272/08.15 будівельно-технічної експертизи від 24.07.2015р., одноповерхова з мансардним поверхом будівля зі зрубу, що розміщена на земельній ділянці по вул.Черняховського, 109-а в м.Житомирі є нерухомим майном. Будівництво будинку розпочато в 2011 році, а закінчене у 2012р. Будівельна готовність 100 %. На момент проведення дослідження обєкт використовується під дитяче кафе /а.с.128-139/.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (част.1 ст.331 ЦК України).

Отже, в результаті реконструкції та ремонту павільйон втратив статус малої архітектурної форми та з 2012 року на земельній ділянці за адресою в м.Житомирі по вул.Черняховського, 109-а вже розташовано обєкт нерухомого майна, який належить ФОП ОСОБА_2 і право власності на який підлягає державній реєстрації у відповідності до част.3 ст.331 ЦК України.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначено конкретних строків, в межах яких особа власник нерухомого майна зобовязана зареєструвати своє право на нерухомість. Тобто відповідач-2 ФОП ОСОБА_2 не позбавлена сьогодні права здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно - будівлю кафе.

За наведеного, поскільки на земельній ділянці по вул.Черняховського, 109-а у м.Житомирі розташовано обєкт нерухомого майна, який належить ФОП ОСОБА_2 та вільно використовується нею під дитяче кафе, то підстави для продажу права оренди на спірну земельну ділянку площею 0,0060 га за вказаною адресою на земельних торгах відсутні.

Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з п.2 розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. N 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, відповідачем-1 ОСОБА_4 міською радою при прийнятті оспорюваного рішення дотримано усі вимоги чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Поскільки прокурором у позовній заяві позовних вимог до відповідача-2 не заявлено, то в позові до відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

Статтями 33, 34 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що прокурор м.Житомира в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.08.15 р. у справі № 906/690/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/690/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.