ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/4304/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2720/15 від 09.10.2015).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» (далі позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (далі - відповідач) про зобовязання відповідача виконати договір банківського рахунку № 5921/П-1 від 22.01.2013 шляхом здійснення переказу грошових коштів згідно платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 4 і № 5 від 09.07.2015 на суму 18 546,41 злотих і 18 453,59 злотих відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч договору банківського рахунку № 5921/П-1 від 22.01.2013 не виконав платіжні доручення на перерахування іноземному контрагенту позивача грошових коштів (платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 4 і № 5 від 09.07.2015 на суму 18 546,41 злотих і 18 453,59 злотих відповідно), безпідставно відмовивши позивачу у проведенні розрахунково-касових операцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4304/15, розгляд справи призначено на 16.10.2015.

16.10.2015 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2784/15 від 15.10.2015, згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 16.10.2015 оголошено перерву до 06.11.2015.

06.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача (вх. № 26313/15 від 06.11.2015), згідно якого останній підтримав позовні вимоги повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 27.11.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2015 підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 5921/П-1, за умовами якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок № 5921 гривні, дол. США, Євро, Злотий та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України, внутрішніми нормативними актами банку та договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 договору банк зобовязується: здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта протягом операційного дня банку; своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ.

За несвоєчасне (пізніше наступного операційного дня після отримання відповідного документа), чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку (рахунків) клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку (рахунків) банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 8.1 договору договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання.

Позивач, з метою здійснення розрахункових операцій, надав відповідачу на виконання платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 4 від 09.07.2015 (а.с. 22) про сплату на користь контрагента згідно зовнішньоекономічного контракту грошових коштів на суму 18 546,41 злотих. Крім цього, 09.07.2015 позивач надав відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 5 від 09.07.2015 (а.с. 23) про сплату на користь контрагента згідно зовнішньоекономічного контракту грошових коштів на суму 18 453,59 злотих. Вказані платіжні доручення прийняті відповідачем, але залишені останнім без виконання.

14.07.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 294 від 14.07.2015 (а.с. 30), згідно якої останній вимагав відповідача перерахувати кошти відповідно до наданих платіжних доручень № 4 та № 5 від 09.07.2015, яка отримана 24.07.2015 представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Вказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про зобовязання відповідача виконати договір банківського рахунку № 5921/П-1 від 22.01.2013 шляхом здійснення переказу грошових коштів згідно платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 4 і № 5 від 09.07.2015 на суму 18 546,41 злотих і 18 453,59 злотих відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Пунктом 7.1.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Суд встановив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» № 130 від 09.07.2015 вирішено розпочати з 10.07.2015 процедуру виведення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 184 від 08.10.2015 вирішено продовжити строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на один місяць по 09.11.2015 (включно).

Суд встановив, що оскільки позивач до введення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (10.07.2015) 09.07.2015 звернувся до відповідача з платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 4 та № 5 від 09.07.2015 про перерахування іноземному контрагенту позивача грошових коштів на суму 18 546,41 злотих і 18 453,59 злотих відповідно, відповідач у відповідності до п. 2.1.2 договору банківського рахунку № 5921/П-1 від 22.01.2013 зобовязаний був перерахувати грошові кошти 09.07.2015, у звязку з чим станом на момент судового розгляду справи позивач у справі є кредитором банку, на якого розповсюджується обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 під час процедури ліквідації банку суди повинні виходити із вимог статей 601 - 602 ЦК, статей 92 - 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та враховувати, що цим Законом встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

Таким чином, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не має права здійснити перерахування грошових коштів позивачу у спосіб або в іншому порядку, ніж у порядку задоволення вимог кредиторів, що визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження та положення щодо порядку задоволення вимог кредиторів банку при тимчасовій адміністрації є імперативними і застосовуються навіть за умови подання платіжного документа до введення тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач повинен виконати свої зобов'язання за укладеним договором банківського рахунку, оскільки невиконані платіжні документи були подані до запровадження в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» тимчасової адміністрації.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банку відповідача, в порядку, передбаченому розділом VIIІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 910/10060/15.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог у даній справі про зобовязання відповідача виконати договір банківського рахунку № 5921/П-1 від 22.01.2013 шляхом здійснення переказу грошових коштів згідно платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № 4 і № 5 від 09.07.2015 на суму 18 546,41 злотих і 18 453,59 злотих відповідно, під час запровадження тимчасової адміністрації.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 01.12.2015

Суддя П.В.Горбасенко