КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №910/18622/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 10/3414 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року

у справі № 910/18622/15 (суддя - Грєхова О.А.

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний

банк «Інвестбанк»

2. Публічне акціонерне товариство

Акціонерний банк «Південний»

про стягнення 1 120 332, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості в розмірі 1 120 332, 28 грн., з яких: 951 134, 56 грн. -основний борг, 161 692, 88 грн. - інфляційні втрати та 7504, 84 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 889310 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 6943 грн., інфляційні втрати у розмірі 150951 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20944 грн. 14 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подав апеляційну скаргу № 10/3138 від 23.10.2015 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/18622/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу № 10/3138 від 23.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/18622/15 повернуто з доданими до неї матеріалами скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.11.2015 року відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» повторно надіслав апеляційну скаргу № 10/3414 від 24.11.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/18622/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Апелянт виправив недоліки, які були йому зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року. В апеляційній скарзі апелянт виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд не знайде підстав для поновлення строку на оскарження. Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право подати апеляційну скаргу повторно надано приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України для усунення обставин (недоліків) зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті. Хоча строк на повторне подання скарги законом не встановлено, така скарга має бути подана після невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, у строк, встановлений у ст. 93 ГПК України з дня одержання відповідної ухвали, оскільки іншого строку законом не передбачено.

З правового контексту ст. 53 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються судом при вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, перший раз апелянтом була подана апеляційна скарга 23.10.2015 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року була повернута скаржнику без розгляду. 29.10.2015 року ухвала відправлена сторонам у справі, згідно відмітки канцелярського штемпелю на зворотній сторінці аркушу ухвали. І тільки 26.11.2015 року апелянтом було подано апеляційну скаргу повторно, з виправленням недоліків (доплатою судового збору).

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку стало попереднє повернення апеляційної скарги та усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попереднє повернення апеляційної скарги було наслідком порушення скаржником порядку та розміру сплати судового збору. З долученого до апеляційної скарги платіжного доручення №2080-АБ15 вбачається, що доплату судового збору здійснено лише 16.11.2015року, а апеляційну скаргу повторно подано 24.11.2015 року, що, на переконання колегії суддів, не може вважатися негайним усуненням недоліків, оскільки термін усунення недоліків не може втричі перевищувати визначений законодавцем процесуальний строк на оскарження рішення суду. Відтак, вказана скаржником причина пропуску встановленого процесуального строку не може бути визнано поважною причиною, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідно зазначити, що в апеляційній скарзі клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги повторно в найкоротший строк, не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні дії (сплатити судовий збір) , оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/18622/15.

2. Апеляційну скаргу № 10/3414 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/18622/15 б- повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/18622/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий