ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа№ 914/3353/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного малого підприємства Граніт, м. Старий Самбір, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 107 350,19 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 заступник директора, ОСОБА_2 директор

від відповідача: ОСОБА_3 представник, ОСОБА_4 директор

ОСОБА_5 паспорт серії КА 377963 від 17.03.1997 р., виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Л/о

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Колективним малим підприємством Граніт до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма Західтрансбуд про стягнення 107 350,19 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.10.2015 р.

22.10.2015 р. та 02.11.2015 р. у судових засіданнях, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошену перерву.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів з 22 листопада 2015 року до 07 грудня 2015 року, розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р.

30.11.2015 р. представники позивача у судове засідання зявились, позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.11.2015 р. виконали, надали суду для проведення судової експертизи оригінали накладної № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладної № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладної № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладної № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладної № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладної № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладної № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладної № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. та оригінали довіреності № 194 від 30 грудня 2014 р., довіреності № 7 від 26 січня 2015 р., довіреності № 28 від 01 липня 2015 р., довіреності № 45 від 02 березня 2015 р.

30.11.2015 р. представники відповідача у судове засідання зявились, позовні вимоги заперечили, вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.11.2015 р. виконали, надали суду оригінали документів із підписами ОСОБА_5 за період січень 2015 р. лютий 2015 р., які підлягають долученню до матеріалів справи для проведення експертизи як вільні зразки підписів. Представники відповідача, присутні у судовому засіданні, зазначали, що на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., на накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., на накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., на накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. з сторони відповідача підписи могли бути здійснені невідомою особою, а не уповноваженим представником відповідача ОСОБА_5 22.10.2015 р. відповідач подав на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначити чи виконано підпис на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., на накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., на накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., на накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., на накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. ОСОБА_5. У судовому засіданні представники відповідача просили призначити судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження та визначення питання чи виконано підпис уповноваженим представником відповідача ОСОБА_5 на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладній № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладній № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладній № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

ОСОБА_5, який був уповноважений отримувати товар від позивача, у судове засідання зявився, надав усні пояснення, в яких зазначив, що на накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн. та накладній № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн. не його підпис.

Враховуючи, що відповідач вказує на те, що накладні, на які посилається позивач при обґрунтуванні позивних вимог не є належними доказами у справі зважаючи на те, що на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладній № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладній № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладній № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. не вказано ні посади, ні будь-яких інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка їх підписувала і підписи навпроти графи «Отримав» не відповідають підпису ОСОБА_5 та відрізняються від нього, у відповідача виникають сумніви щодо підписання даних накладних саме ОСОБА_5, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ОСОБА_4 України Про судову експертизу.

Згідно з ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. суд відібрав експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 в положенні стоячи по 10 підписів на 9 аркушах та в положенні сидячи по 10 підписів на 8 аркушах. Вказані експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження. Крім того, до матеріалів справи долучено надані відповідачем оригінали документів із підписами ОСОБА_5 за період січень 2015 р. лютий 2015 р., а також надані позивачем оригінали накладної № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладної № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладної № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладної № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладної № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладної № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладної № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладної № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. та оригінали довіреності № 194 від 30 грудня 2014 р., довіреності № 7 від 26 січня 2015 р., довіреності № 28 від 01 липня 2015 р., довіреності № 45 від 02 березня 2015 р., які підлягають дослідженню.

У поданому 22.10.2015 р. на адресу суду клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити експертові для проведення судової почеркознавчої експертизи наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (паспорт серії КА 377968, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 19.03.1997 р.) на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р., накладній № 6 від 26 січня 2015 р., накладній № 16 від 30 січня 2015 р., накладній № 20 від січня 2015 р., накладній № 52 від 09 березня 2015 р. напроти графи «Отримав» саме ОСОБА_5, чи іншою особою? У судовому засідання представники відповідача просили провести експертне дослідження підпису на всіх оригіналах накладних, які надано позивачем та долучено до матеріалів справи. Представники позивача заперечили щодо дослідження підписів на всіх накладних. Враховуючи наведене та заслухавши думку представників сторін, а також з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та поставити експертові для проведення судової почеркознавчої експертизи наступне питання: чи виконано підпис ОСОБА_5 на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладній № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладній № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладній № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. саме ОСОБА_5?

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Відтак проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи попередньо необхідно покласти на відповідача, за клопотанням якого призначається експертиза.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу накладної № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладної № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладної № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладної № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладної № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладної № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладної № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладної № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. на предмет підписання їх представником відповідача ОСОБА_5

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_5 на накладній № 286 від 30 грудня 2014 р. на суму 21 187,00 грн., накладній № 6 від 26 січня 2015 р. на суму 17 380,00 грн., накладній № 16 від 30 січня 2015 р. на суму 22 820,00 грн., накладній № 20 від 30 січня 2015 р. на суму 4 140,00 грн., накладній № 26 від 13 лютого 2015 р. на суму 15 770,00 грн., накладній № 38 від 25 лютого 2015 р. на суму 14 957,00 грн., накладній № 39 від 26 лютого 2015 р. на суму 29 130,00 грн., накладній № 52 від 09 березня 2015 р. на суму 73 720,00 грн. саме ОСОБА_5?;

3. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

4. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма Західтрансбуд, 79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, .

5. До завершення судової експертизи провадження у справі зупинити.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

7. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, які після завершення експертизи разом з висновком підлягають поверненню на адресу Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Суддя Гутьєва В.В.