ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа№ 914/3365/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Традєкс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/3365/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, Рівненська область, м.Дубно;
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область Товариство з обмеженою відповідальністю Агрітон, м. Жовква
про:стягнення 1,00 грн.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.11.2015р.);
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.07.2015р.); не зявився.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ Традєкс до ТзОВ КПК-Агроінвест про стягнення стягнення 5892101,73 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.10.2015р., залучено до участі у справі ТОВ Агрітон в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено 26.10.2015р. Ухвалою суду від 26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 19.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача ТОВ «КПК-Агроінвест», в тому числі врожаї та обєкти незавершеного будівництва.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що поведінка відповідача свідчить про те, що останній не збирається повертати перераховані йому кошти чи поставити позивачу обумовлений товар (ріпак). Крім цього, зазначає, що у відповідача відсутні обєкти нерухомого майна, на які у випадку задоволення позовних вимог можна було б звернути стягнення. Також у мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах містяться численні оголошення відповідача про терміновий оптовий продаж таких культур як ріпак та кукурудза. Наведе на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду.

Розглянувши вказану заяву. суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2015р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої ТОВ «Традєкс» просить суд стягнути з ТОВ «КПК-Агроінвест» 1,00 (одну) грн. 00 коп. Зазначена заява прийнята судом до розгляду 19.11.2015р., відповідно предметом даного спору являється стягнення боргу в розмірі 1,00 грн.

На думку господарського суду, накладення арешту на рухоме майно відповідача у звязку з існуванням боргу у відповідача в розмірі 1,00 грн. не відповідає принципу розумності та обґрунтованості та не є адекватною вимогою заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Традєкс» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Крупник Р.В.