ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/22033/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк

України"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 05.08.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 24.09.2015 року

у справі № 910/22033/14

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк

України"

до Публічного акціонерного товариства

"Автомобільна компанія

"Богдан Моторс"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Публічного акціонерного товариства

"ІНГ Банк України"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - Іванченка О.В.

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі №910/22033/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі: 3538137,45 грн. основного боргу, 17 076,67 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 9 915,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 302,59 грн.

20.01.2015р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 видано наказ про примусове виконання рішення.

16.07.2015р. Публічне акціонерне товариство ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" (боржник), в порядку ст. 121 ГПК України, звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі №910/22033/14 за запропонованим ним графіком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/22033/14 (суддя Яковенко А.В.) заяву ПАТ ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 наступним чином:

- дата або період часу: 01.01.2015-31.12.2015, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2016-31.12.2016, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2017-31.12.2017, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2018-31.12.2018, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2019-31.12.2019, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2020-31.12.2020, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2021-31.12.2021, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2022-31.12.2022, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 2 299 523,95 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000 грн.;

- дата або період часу: 01.01.2023-31.12.2023, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 1 098 613,50 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 58 294,49 грн.

Всього погашення заборгованості за відсотками та комісією: 3 538 137,45 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором - 98 294,49 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року (судді: Суховий В.Г., Рудченко С.Г., Алданова С.О.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/22033/14 у даній справі; заяву Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості, а саме: 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрат зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн. за наступним графіком:

Дата або період часу погашення

основного боргу Погашення заборгованості за

інфляційними втратами, 3% річних,

судовим збором

01.01.2015-31.12.2015 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.

01.01.2016-31.12.2016 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.

01.01.2017-31.12.2017 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.

01.01.2018-31.12.2018 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.

01.01.2019-31.12.2019 707 627,49 грн. 19 658,89 грн.

Всього: 3 538 137,45 грн. 98 294,49 грн.

В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування у зв"язку з порушенням судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вимоги скаржника мотивовані ненаданням боржником суду інформації щодо кількості його автосалонів на території України, кількості автосалонів на території Луганської, Донецької областей, АРК, та кількості захоплених автосалонів. Також в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують ,,надзвичайні події", серед яких негативний вплив на продаж автомобілів у зв'язку з проведенням військової агресії іншої держави, захоплення двох автосалонів у м. Сімферополі та м. Горлівці, автосалони у м. Луганську та Луганській області, м. Донецьку та Донецькій області не працюють". При цьому, на думку позивача, встановлений оскаржуваною ухвалою графік розстрочки виконання рішення порушує права банку, як кредитної установи, а судові акти попередніх інстанцій порушують принцип обов'язковості виконання рішення суду та здійснення судового провадження в розумні строки, визначені ст.115 ГПК України, ст.124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі у визначений законом строк, заявник послався на тяжке фінансове становище, що виникло внаслідок втрати єдиного джерела прибутку підприємства (продажу транспортних засобів), у зв"язку з військовою агресією іншої держави на території України та захопленням озброєними незаконними формуваннями автосалонів разом з усіма товарними запасами, розташованими в м. Сімферополі та в м. Горлівка. Автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють. Боржник не в змозі виконувати свою функцію, внаслідок зупинення продажів і виробництва. У зв'язку з відсутністю замовлень ДП ,,АСЗ № 2" підприємством зупинено свою діяльність, тривають роботи з консервації, персонал отримує компенсацію за простой. Негайне виконання рішення суду є критичним для заявника та може потягнути за собою ряд негативних наслідків, в тому числі банкрутство. Заявник зазначає, що надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів та збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць. Крім того, на думку заявника, з врахуванням реальних показників попиту на продукцію та її собівартість передбачено повний розрахунок з усіма кредиторами до 2024 року.

Згідно наданих відповідачем відомостей з мережі "Інтернет" відбулось озброєне захоплення автосалону ,,Богдан-Авто" в м. Сімферополі 18.03.2014, угон 20-ти машин із автосалону в м. Горлівка 03.05.2014, падіння продажу нових автомобілів в Україні від 05.05.2014р. За період з 2011р. по 2013р. прослідковується тенденція зниження виробництва ПАТ АК ,,Богдан Моторс" у загальній кількості легкових, вантажних автомобілів, автобусів та тролейбусів. Відповідно до актів за 2014р. Дочірнє підприємство ,,Автоскладальний завод № 2 ПАТ АК ,,Богдан Моторс" у квітні-жовтні 2014р. "простоювало" у зв'язку із відсутністю обсягів виробництва. У період простою червень-липень 2013р., березень - вересень 2014р. проведено оплату працівникам підприємства згідно із ст.113 КЗпП України (накази по підприємству за №№ 262, 284, 296, 64, 94, 109, 127, 137, 148). Із консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р. форма №1-к, консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р. форма № 2, консолідованого звіту про власний капітал за 1 півріччя 2015р. форма № 4-к, консолідованого звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 1 півріччя 2015р. форма № 3-к вбачається зменшення активів відповідача, суттєве зниження чистого доходу від реалізації у порівнянні із аналогічним періодом попереднього року та загалом скрутний фінансовий стан підприємства. Згідно постанови ВП 42735900 від 31.03.2014р. накладено арешт на все рухове та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику - Публічному акціонерному товариству ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" у межах суми звернення стягнення: 81 637 691,48 грн. Відповідно до довідки ПАТ ,,Банк Петрокоммерц - Україна" від 24.07.2015р. № 15.1.16/321 станом на 23.07.2015 на рахунку відповідача залишок грошових коштів складає 343,67 грн.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 згідно запропонованого ним графіку, місцевий господарський суд послався на обгрунтованість наведених останнім обставин, що, в силу статті 121 ГПК України, є підставою для розстрочки виконання рішення суду, зокрема знаходження боржника у скрутному фінансовому становищі, наявності інших судових актів щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, що унеможливлює розрахуватися в повному обсязі Публічне акціонере товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" по всіх рішеннях суду одночасно та може призвести до початку процедури банкрутства товариства.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, та, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду, апеляційний господарський суд вірно вказав на те, що суд першої інстанції не зважив на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та необгрунтовано надав розстрочку виконання рішення згідно запропонованого боржником графіку, що є підставою для часткового скасування судового акта першої інстанції та часткового задоволення заяви боржника з розстрочкою виконання рішення суду рівними частинами строком на п"ять років.

Також апеляційним господарським судом правильно зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності обставин, за яких вимоги боржника про надання йому розстрочки виконання рішення згідно запропонованого ним графіку є підставними, оскільки зміна співвідношення майнових інтересів сторін в залежності від отриманих прибутків та / або збитків не є такою обставиною.

Водночас, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що, перелічені боржником обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14, що відповідно до статті 121 ГПК України, є підставою для розстрочки виконання цього рішення строком на п"ять років.

Так, проаналізувавши надані відповідачем прогнозні показники результатів господарської діяльності, показники економічної ефективності діяльності підприємства на період з 2015р. по 2024р., апеляційним господарським судом встановлено, що розмір активів поступово збільшиться, а довгострокові зобов'язання зменшаться. Відповідно до планів виробництва ДП ,,АЗС № 1 та ДП ,,АЗС № 2" АО АК ,,Богдан Моторс" виручка від реалізації має тенденцію зростання.

Водночас, суд першої інстанції, дійшовши правильних висновків щодо наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду, не зважив на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та необгрунтовано надав розстрочку виконання рішення згідно запропонованого боржником графіку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз"яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції обгрунтовано розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 строком на п"ять років, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з доводами скаржника про недотримання цим судом балансу інтересів.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року у справі № 910/22033/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.С. Самусенко