ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 925/1020/13

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" /вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" /вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56101/

про стягнення 225679,05 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13 позов позивача був задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 96001,19 грн. основного боргу, 67,39 грн. інфляційних нарахувань, 21115,01 грн. штрафу та 8062,55 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 925/1020/13 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 без змін.

10.11.2014 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 925/1020/13 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до розгляду даної апеляційної скарги, в т.ч. з підстав, що рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13 вже переглядалось в апеляційному порядку.

23.11.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 5-1 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

За цих підстав, враховуючи, що рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у даній справі вже переглянуто в апеляційному порядку Одеським апеляційним господарським судом, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у даній справі відмовлено ФОП ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014, господарський суд вважає необхідним повернути скаржнику - ФОП ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 13.11.2015 та додані до неї документи на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 22, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 13.11.2015 і додані до неї документи на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13 без розгляду.

2. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та сторонам по справі.

Суддя Д.О.Бездоля