ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2015 р.Справа № 916/2392/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЛІЯ

Відповідач: Публічне акціонерне товариство « АЛЬБАТРОС

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬБАТРОС

Публічне акціонерне товариство „ОМЕГА БАНК

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 Саїд-Емін Сайдаєвич; ОСОБА_3 Сайдаєвич; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Іпотека кредит

Про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4- довіреність від 08.07.2015р.

Від відповідача: ПАТ „АЛЬБАТРОС ОСОБА_5 довіреність від 01.04.2015р.,

Від відповідача: ТОВ „АЛЬБАТРОС ОСОБА_5- довіреність від 10.03.2015р.

Від відповідача: ПАТ „ОМЕГА БАНК - не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_1- ОСОБА_5- згідно довіреності №620 від 07.04.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_2- ОСОБА_6- згідно ордеру серія ОД №047507 від 30.10.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_3- ОСОБА_7- згідно довіреності від 23.09.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_8 ОСОБА_7 згідно довіреності від 19.02.2013р.

Від третьої особи: ОСОБА_9.- довіреність від 05.05.2015р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ЮЛІЯ , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) « АЛЬБАТРОС, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „АЛЬБАТРОС та Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) „ОМЕГА БАНК про визнання недійсним Іпотечного договору , що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Ін вест , правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК ті ТОВ „ЮЛІЯ, ТОВ „АЛЬБАТРОС та ВАТ „АЛЬБАТРОС, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що зареєстрований в реєстрі за №833.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач ПАТ «АЛЬБАТРОС проти позову не заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач ТОВ „АЛЬБАТРОС проти позову не заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач- ПАТ „ОМЕГА БАНК про місце та дати судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від зазначеного відповідача до суду не надходив.

Ухвалою суду від 11.06.2015р.,з метою повного та всебічного розгляду справи, залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_8 Саїд-Еміна Сайдаєвича; ОСОБА_3 Сайдаєвича.

Зазначені треті особи проти задоволення позову не заперечують з мотивів, викладених у поясненнях .

27 жовтня до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Фінансова компанія „Іпотека кредит про залучення його до участі справі у якості відповідача, як правонаступника ПАТ „ОМЕГА БАНК по кредитним договорам №65/15-Ф від 28.03.2008р. та №64/15-Ф від 28.03.2008р. При цьому, в обгрунтування заяви Товариство посилається на ст..24 ГПК України, яка регулює питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, та зазначає, що ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит придбало у ПАТ „ОМЕГА БАНК право вимоги за кредитними договорами №65/15-Ф від 28.03.2008р. та №64/15-Ф від 28.03.2008р., у звязку з чим до нього перейшли всі права та обовязки кредитора за цими кредитними договорами та за договорами , що були укладені в забезпечення належного виконання боржником зобовязань за кредитними договорами.

У задоволенні даної заяви ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит судом відмовлено, адже, відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, а позивач у справі ТОВ „ЮЛІЯ проти заміни відповідача у справі- ПАТ „ОМЕГА БАНК на ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит заперечує.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 27.10.2015р. залучено ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначена третя особа , письмових міркувань щодо позову до суду не надала. В судових засіданнях представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

01 грудня 2015р. ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з метою витребування додаткових доказів та отримання пояснень. У поясненнях щодо поданого клопотання представник третьої особи - ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 , в редакції, що була чинною на дату укладення Іпотечного договору від 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест , ТОВ „ЮЛІЯ, ТОВ „АЛЬБАТРОС та ВАТ „АЛЬБАТРОС, при посвідченні Іпотечного договору нотаріус з'ясовував обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які брали участь в угоді. Якщо в нотаріуса є підстави вважати, що хтось з учасників правочину страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, а відомостей про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною немає, нотаріус відкладає вчинення правочину і з'ясовує, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною, яке набрало законної сили. За таких обставин, представник третьої особи - ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит вважає, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 може надати у судовому засіданні свої пояснення щодо психічного стану директора ТОВ „ЮЛІЯ ОСОБА_11 на момент вчинення правочину.

Крім того, представник третьої особи - ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит вважає, що рішення у даній справі може вплинути на ділову репутацію нотаріуса.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб проти задоволення клопотання третьої особи щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заперечують, вважають , що рішення у даній справі жодним чином не вплине на його права та обовязки щодо сторін у справі. Надання ж пояснень по справі не є підставою для залучення будь-якої особи до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянув клопотання ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, розглянув матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, адже, відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. На думку суду , представником ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит не обґрунтовано , яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки нотаріуса щодо сторін у справі.

У судовому засідання 01.12.2015р. представником ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача- ПАТ „ОМЕГА БАНК. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, враховуючи те, що строк розгляду даної справи, встановлений ст..69 ГПК України, продовжений на 15 днів ухвалою суду від 27.10.2015р. за клопотанням ТОВ „ЮЛІЯ, закінчується 01.12.2015р., відповідач- ПАТ „ОМЕГА БАНК обізнаний про наявність даної справи, повідомлений про дату та місце судових засідань, та мав можливість протягом всього строку розгляду даної справи викласти свою правову позицію щодо позовних вимог ТОВ „ЮЛІЯ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

28 березня 2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест , правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „ЮЛІЯ , в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі протоколу №9 від 01.03.2004р., та протоколу №1 від 14.03.3008р., ТОВ „АЛЬБАТРОС , в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі протоколу від 27.08.2002р. та протоколу 31 від 14.03.3008р. , та ВАТ „АЛЬБАТРОС, в особі директора ОСОБА_12 , що діяв на підставі протоколу №44 від 05.04.2001р. та протоколу від 14.03.3008р. (Іпотекодавці), що діють як майнові поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміна Сайдаєвича; ОСОБА_3 Сайдаєвича ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1) ; ОСОБА_1 (який іменується Боржник 2 або Позичальник 2) (Позичальники) , був укладений Іпотечний Договір , предметом якого є передача Іпотекодавцями Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань Боржника 2 за Кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р., укладеним між ЗАТ „Сведбанк Інвест та ОСОБА_13, згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржнику 2 право користування кредитом у розмірі 2 000 000 дол.США на строк до 27.03.2018р. (Кредитний договір 1); в забезпечення зобовязань Боржника 2 із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 1) , з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р. , та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 1; а також в забезпечення наступних зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміна Сайдаєвича; ОСОБА_3 Сайдаєвича ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1), що випливають з Кредитного договору №65/15-Ф від 28.03.2008р. , який укладено між ЗАТ „Сведбанк Інвест та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміном Сайдаєвичем; ОСОБА_3 Сайдаєвичем, згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржникам право користуватися кредитом у розмірі 2 000 000 дол. США, на надається Іпотекодержателем для споживчих потреб під проценти на строк по 27.03.2018р. включно (Кредитний договір 2); в забезпечення зобовязань із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 2) , з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р. , та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 2; зобовязань позичальників із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів , що визначається за ставкою 13,5% річних , у терміни, встановлені Кредитними договорами; зобовязань позичальників із сплати у гривнях комісії з надання кредиту і управління кредитом у розмірі 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією , що сплачується щорічно на дату укладання Кредитного договору згідно з договором; зобовязань позичальників із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 500 грн. , що сплачується згідно з Кредитним договором; зобовязань позичальників із сплати у гривнях інших комісій, передбачених тарифами (додаток 2 до Кредитного договору) або визначені Кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення з ін до Кредитного договору; зобовязань позичальників із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів , комісій; зобовязань позичальників із сплати у гривнях штрафних санкцій , передбачених Кредитним договором. Іпотекою забезпечується також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із предявленням вимоги за Основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки .

Предметом іпотеки є Будинок (нежитлові приміщення) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського , 2, який в цілому складається з адміністративного корпусу (літ.В, адміністративного корпусу літ.Г, лабораторії літ.Д, складу літ.Е: нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „Г , що складає 386/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „ЮЛІЯ на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №451545 від 10.06.2003р., заставною вартістю 12 365 155 грн. 48 коп., що є еквівалентом 2 448 545, 64 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення , що складає 267/1000 частин предмету іпотеки та належить ВАТ „АЛЬБАТРОС на підставі Свідоцтва про право власності №921 від 14.11.1997р., ., заставною вартістю 8 733 146 грн. 09 коп., що є еквівалентом 1 729 335,86 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „В , що складає 347/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „АЛЬБАТРОС на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №451544 від 10.06.2003р., заставною вартістю 11 105 801 грн. 13 коп., що є еквівалентом 2 199 168, 54 дол.США за курсом НБУ на 28.03.2008р.

Іпотечний договір від 28.03.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №833.

Позивач у справі вважає, що Іпотечний договір від 28.03.2008р. має бути визнаний судом недійсним, адже, відповідно до ч.ч.2,3 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. При цьому, воля є визначальним елементом правочину, у звязку з чим необхідними елементами для його дійсності та для самого його існування є наявність волі та її проява зовні.

Позивач у справі зазначає, що юридична особа є штучним субєктом, за яким визнається цивільна правоздатність , яка виникає з моменту його створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його припинення. Дієздатність юридичної особи здійснюється у цивільному обороті виключно через її органи. При цьому, здатність господарського товариства до самостійного вчинення дій від свого імені визначається можливістю такого товариства сформувати через свої органи свою волю і висловити її. Тобто волевиявлення господарського товариства під час вчинення будь-яких право чинів може виходити тільки від його органів або його представників, уповноваженим відповідним органом. У кінцевому рахунку , всі договори і угоди від імені господарського товариства укладаються живою людиною , яка є або виконавчим органом цього товариства, або діє на підставі довіреності , виданої його виконавчим органом. Фізичні особи , які виконують функції органів управління господарського товариства, зі свого боку мають володіти достатнім обємом власної правосубєктності .

Позивач вважає, що у директора ТОВ „ЮЛІЯ ОСОБА_11 під час вчинення Іпотечного договору від 28.03.2008р. були втрачені вольові та інтелектуальні здатності, він не усвідомлював значення своїх дій, у звязку з чим волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ під час укладання цього договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Зазначене, на думку позивача, підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2015р. у справі №523/18453/14-ц, яке набрало законної сили, та яким визнано недієздатним ОСОБА_11 . Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_11 з 05.03.2003р. є інвалідом першої групи та останні роки у нього виявляються розлади психічного здоровя. Згідно Висновку №25 судово-психіатричної експертизи , складеного 22.01.2015р. Комунальним закладом „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя, ОСОБА_11 страждає стійким психічним розладом деменцією, внаслідок розсіяного склерозу цереброспінальної форми з переважними депресивними симптомами; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, експерти зазначили, що у такому стані ОСОБА_11 знаходиться протягом досить тривалого часу; протягом 2002-2008 р.р. неодноразово перебував на лікуванні у спеціалізованих установах, зокрема, у неврологічному відділенні Інституту неврології, психіатрії, наркології АМН України; скаржився на головні болі, двоїння в очах, погану пам'ять.

За таких обставин, позивач вважає, що при укладанні Іпотечного договору від 28.03.2008р. ОСОБА_11 хоча і був дієздатною особою, але в момент вчинення цього правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у звязку з чим волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Крім того, позивач зазначив, що переданий в іпотеку не житловий будинок , розташований за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 2, є спільною частковою власністю ТОВ „АЛЬБАТРОС, ТОВ „ЮЛІЯ та ВАТ „АЛЬБАТРОС. Відповідно до ст..358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст..6 Закону України „Про іпотеку майно, що є у спільній власності , може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості. За правилом ст..361 Цивільного кодексу України учасник спільної часткової власності самостійно розпоряджається лише своєю часткою, але, згідно ст..578 цього Кодексу майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. За таких обставин, позивач вважає, що для укладення з банком Іпотечного договору від 28.03.2008р. щодо нежитлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 2, що є спільною частковою власністю ТОВ „АЛЬБАТРОС, ТОВ „ЮЛІЯ та ВАТ „АЛЬБАТРОС, необхідно було отримати згоду ТОВ „ЮЛІЯ, але, волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ на укладання цього Договору не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, що , на думку позивача, означає відсутність згоди ТОВ „ЮЛІЯ на укладання Іпотечного договору від 28.03.2008р. .

Відповідачі ТОВ „АЛЬБАТРОС та ПАТ „АЛЬБАТРОС проти позову не заперечують та зазначають, що у матеріалах справи наявні документи, що підтверджують те, що під час вчинення оскаржуваного правочину директором ТОВ „ЮЛІЯ ОСОБА_11 були втрачені вольові та інтелектуальні здатності, значення своїх дій він не усвідомлював, у звязку з чим волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ під час укладення Іпотечного договору від 28.03.2008р. не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Так, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2015р. у справі №523/18453/14-ц , яка набрало законної сили 31.03.2015р. , ОСОБА_11 визнаний недієздатним. Зазначеним рішенням встановлено, що з 05.03.2003р. ОСОБА_11 є інвалідом першої групи та останні роки у нього виявляються розлади психічного здоровя деменція внаслідок розсіяного склерозу цереброспинальної форми з переважними депресивними симптомами і за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідач- ПАТ „ОМЕГА БАНК своїм правом на захист у судовому порядку не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 проти позову не заперечує, підтримує позицію , викладену у відзивах ТОВ „АЛЬБАТРОС та ПАТ „АЛЬБАТРОС .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, підтримує позицію , викладену позивачем у позовній заяві.

Треті особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 Саїд-Емін Сайдаєвич та ОСОБА_3 Сайдаєвич проти позову не заперечують, підтримує позицію , викладену позивачем у позовній заяві.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит письмових міркувань щодо позову до суду не надала. В судових засіданнях представник третьої особи проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, адже вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відсутності у директора ТОВ „ЮЛІЯ станом на дату укладення оспорюваного договору вільного волевиявлення . Наданий до матеріалів справи експертний висновок , на думку представника третьої особи, носить рекомендаційний характер . Представник третьої особи вважає, що в момент укладання Іпотечного договору від 28.03.2008р. нотаріусом, відповідно до покладених на нього обовязків, було перевірено дієздатність ОСОБА_11 як директора ТОВ „ЮЛІЯ та ,в результаті бесіди, надано оцінку його психічного стану. Виходячи з того, що нотаріусом зазначений договір було посвідчено , нотаріус дійшов висновку про дієздатність ОСОБА_11 як фізичної особи .

Розглянув матеріали справи, на підставі норм законодавства України, суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест , правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК (Іпотекодержатель) та ТОВ „ЮЛІЯ , в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі протоколу №9 від 01.03.2004р., та протоколу №1 від 14.03.3008р., ТОВ „АЛЬБАТРОС , в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі протоколу від 27.08.2002р. та протоколу 31 від 14.03.3008р. , та ВАТ „АЛЬБАТРОС, в особі директора ОСОБА_12 , що діяв на підставі протоколу №44 від 05.04.2001р. та протоколу від 14.03.3008р. (Іпотекодавці), що діють як майнові поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміна Сайдаєвича; ОСОБА_3 Сайдаєвича ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1) ; ОСОБА_1 (який іменується Боржник 2 або Позичальник 2) (Позичальники) , був укладений Іпотечний Договір , предметом якого є передача Іпотекодавцями Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань Боржника 2 за Кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р., укладеним між ЗАТ „Сведбанк Інвест та ОСОБА_13, згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржнику 2 право користування кредитом у розмірі 2 000 000 дол.США на строк до 27.03.2018р. (Кредитний договір 1); в забезпечення зобовязань Боржника 2 із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 1) , з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р. , та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 1; а також в забезпечення наступних зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміна Сайдаєвича; ОСОБА_3 Сайдаєвича ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1), що випливають з Кредитного договору №65/15-Ф від 28.03.2008р. , який укладено між ЗАТ „Сведбанк Інвест та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Еміном Сайдаєвичем; ОСОБА_3 Сайдаєвичем, згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржникам право користуватися кредитом у розмірі 2 000 000 дол. США, на надається Іпотекодержателем для споживчих потреб під проценти на строк по 27.03.2018р. включно (Кредитний договір 2); в забезпечення зобовязань із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 2) , з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р. , та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 2; зобовязань позичальників із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів , що визначається за ставкою 13,5% річних , у терміни, встановлені Кредитними договорами; зобовязань позичальників із сплати у гривнях комісії з надання кредиту і управління кредитом у розмірі 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією , що сплачується щорічно на дату укладання Кредитного договору згідно з договором; зобовязань позичальників із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 500 грн. , що сплачується згідно з Кредитним договором; зобовязань позичальників із сплати у гривнях інших комісій, передбачених тарифами (додаток 2 до Кредитного договору) або визначені Кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення з ін до Кредитного договору; зобовязань позичальників із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів , комісій; зобовязань позичальників із сплати у гривнях штрафних санкцій , передбачених Кредитним договором. Іпотекою забезпечується також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із предявленням вимоги за Основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки .

Предметом іпотеки є Будинок (нежитлові приміщення) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського , 2, який в цілому складається з адміністративного корпусу (літ.В, адміністративного корпусу літ.Г, лабораторії літ.Д, складу літ.Е: нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „Г , що складає 386/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „ЮЛІЯ на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №451545 від 10.06.2003р., заставною вартістю 12 365 155 грн. 48 коп., що є еквівалентом 2 448 545, 64 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення , що складає 267/1000 частин предмету іпотеки та належить ВАТ „АЛЬБАТРОС на підставі Свідоцтва про право власності №921 від 14.11.1997р., ., заставною вартістю 8 733 146 грн. 09 коп., що є еквівалентом 1 729 335,86 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „В , що складає 347/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „АЛЬБАТРОС на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №451544 від 10.06.2003р., заставною вартістю 11 105 801 грн. 13 коп., що є еквівалентом 2 199 168, 54 дол.США за курсом НБУ на 28.03.2008р.

Іпотечний договір від 28.03.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №833.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ( із змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За приписами ч.1 92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому, за загальним правилом , органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.97 Цивільного кодексу України)

Отже, формування волі та волевиявлення юридичної особи , включає в себе правоздатність юридичної особи, яка виникає з моменту її створення, волю засновників, яка направлена на створення цієї юридичної особи, та діяльність органів юридичної особи , які формують і реалізують її волю.

Правочин- це вольовий акт, спрямований на досягнення певного результату , отже, наявність волі є визначальним елементом правочину, і необхідними елементами для його дійсності та для самого його існування є наявність волі та її прояв зовні. Процес формування волі носить субєктивний характер і нерозривно повязаний з усвідомленістю своєї поведінки субєктом цивільних правовідносин. Суть усвідомленої поведінки учасника правочину це розумовий процес аналізу дійсності, результатом якого є вироблення свого ставлення до такої дійсності. У правовому сенсі розумність поведінки передбачає наявність можливості адекватно оцінювати реальність, визначати перспективу власної поведінки та її вигідність для себе, встановлювати ступінь ризику тощо. Психічною підставою формування волі є мотив, який хоча і є психологічним стимулом правочину, але не є його елементом і не впливає на його правову значимість. Такими елементами правочину є лише воля та її зовнішня проява, тобто, волевиявлення , яке завжди має відповідати тій волі, яка була сформована субєктом правочину.

Здатність господарського товариства до самостійного вчинення дій від свого імені визначається можливістю такого товариства сформувати через свої органи свою волю і висловити її. Тобто, волевиявлення господарського товариства під час вчинення будь-яких правочинів може виходити тільки від його органів або його представників , уповноважених відповідним органом. При цьому, органи господарського товариства завжди складаються з фізичних осіб , навіть якщо учасником товариства є інша юридична особа, адже, її представляють фізичні особи. Отже, волевиявлення господарського товариства формується за рахунок волевиявлення людей, які ним управляють, та які, зі свого боку, мають володіти достатнім обсягом власної правосубєктності.

Як було встановлено в ході розгляду Суворовським районним судом м.Одеси справи №523/18453/14-ц, ОСОБА_11 з 05.03.2003р. є інвалідом першої групи та останні роки у нього виявляються розлади психічного здоровя. Згідно Висновку №25 судово-психіатричної експертизи , складеного 22.01.2015р. Комунальним закладом „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя, ОСОБА_11 страждає стійким психічним розладом деменцією, внаслідок розсіяного склерозу цереброспінальної форми з переважними депресивними симптомами; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У такому стані ОСОБА_11 знаходиться протягом досить тривалого часу; протягом 2002-2008 р.р. неодноразово перебував на лікуванні у спеціалізованих установах, зокрема, у неврологічному відділенні Інституту неврології, психіатрії, наркології АМН України; скаржився на головні болі, двоїння в очах, погану память.

Згідно Висновку експерта №4082 від 09.09.2015р. судової комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11, проведеної на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. по справі №916/2392/15: «ко времени заключения от имени ТОВ «ЮЛИЯ» ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Жуковського, 2, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_14, зарегистрированного в реестре за №833, ОСОБА_15 обнаруживал стойкое психическое расстройство в виде «Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций» (что отвечает диагностическим критериям рубрики «F 07.9» по «Международной классификации болезней» 10-го пересмотра), вследствие имеющегося у него заболевания «Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями». ОСОБА_15 , с учетом имеющегося у него стойкого психического расстройства в виде «Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций», вследствие имеющегося у него заболевания «Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями» , в силу выраженной дезорганизации психической деятельности , не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения им от имени ТОВ «ЮЛИЯ» ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Жуковського, 2, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_14, зарегистрированного в реестре за №833. ОСОБА_15 , с учетом имеющегося у него заболевания «Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями» , наличием инвалидности 1 «А» группы бессрочно, с необходимостью постоянного постороннего ухода, а также наличием стойкого психического расстройства в виде «Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций» , не был сделкоспособным (не мог осознавать значение своих действий и руководить ими) в период заключения им от имени ТОВ «ЮЛИЯ» ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Жуковського, 2, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_14, зарегистрированного в реестре за №833. ОСОБА_15 , с учетом имеющегося у него заболевания «Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями», наличием инвалидности 1 «А» группы бессрочно, с необходимостью постоянного постороннего ухода, а также наличием стойкого психического расстройства в виде «Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций» , не был способен ответственно и осознанно сформулировать волеизъявление , как исполнительный орган ТОВ «ЮЛИЯ» , а также реализовывать гражданские права по время заключения им от имени последнего ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Жуковського, 2, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_14, зарегистрированного в реестре за №833. Поскольку ОСОБА_15 во время заключения от имени ТОВ «ЮЛИЯ» ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Жуковського, 2 обнаруживал стойкое психическое расстройство в виде «Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций», имеющиеся у него изменения в интеллектуально- мнестической и эмоциональной сферах, а также изменения личности , обусловленные указанными заболеванием, оказывали на его поведение и деятельность значительно большее тотальное воздействие, чем индивидуально- психологические особенности. В исследуемый период времени наибольшую личностную значимость для него имело состояние его здоровья.».

Отже, при укладанні Іпотечного договору від 28.03.2008р. ОСОБА_11 хоча і був дієздатною особою, але в момент вчинення цього правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у звязку з чим волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Посилання представника третьої особи - ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів відсутності у директора ТОВ „ЮЛІЯ станом на дату укладення оспорюваного договору вільного волевиявлення, на думку суду , спростовується наявними у справі матеріалами, зокрема, Висновком експерта №4082 від 09.09.2015р. судової комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11, проведеної на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. по справі №916/2392/15, який хоча і не є обовязковим для суду, але оцінюється судом як доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід також зауважити, що , як вже зазначалося вище, переданий в іпотеку нежитловий будинок , розташований за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 2, є спільною частковою власністю ТОВ „АЛЬБАТРОС, ТОВ „ЮЛІЯ та ВАТ „АЛЬБАТРОС.

Відповідно до ст..358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст..6 Закону України „Про іпотеку майно, що є у спільній власності , може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Згідно ст..361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. учасник спільної часткової власності самостійно розпоряджається лише своєю часткою, а відповідно до ст..578 цього Кодексу майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Отже, для укладення з банком Іпотечного договору від 28.03.2008р. щодо нежитлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 2, що є спільною частковою власністю ТОВ „АЛЬБАТРОС, ТОВ „ЮЛІЯ та ВАТ „АЛЬБАТРОС, необхідно було отримати згоду ТОВ „ЮЛІЯ, але, як вдже зазначалося вище, волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ на укладання цього Договору не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, що ,свідчить про відсутність згоди ТОВ „ЮЛІЯ на укладання Іпотечного договору від 28.03.2008р. .

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „ЮЛІЯ та визнання недійсним Іпотечного договору від 28.03.2008р. , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №833.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір , що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Ін вест , правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК , та ТОВ „ЮЛІЯ, ТОВ „АЛЬБАТРОС та ВАТ „АЛЬБАТРОС, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що зареєстрований в реєстрі за №833.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬБАТРОС (м.Одеса, вул..Дальницька, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ» (м.Одеса, вул..Дальницька, 4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АЛЬБАТРОС (м.Одеса, вул..Успенська, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ» (м.Одеса, вул..Дальницька, 4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК (м.Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ» (м.Одеса, вул..Дальницька, 4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 грудня 2015р.

Суддя Н.В. Рога