ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 923/1868/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області м. Херсон

до: Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 10196грн. 96коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 24 червня 2015р.

від відповідача - не прибули

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернулося з позовом про стягнення з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) 10196грн. 96коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків по своєчасних розрахунках за надані послуги згідно з договором від 05.02.2015р. № 204Гк про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 17.11.2015 р. про порушення провадження у справі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) та Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) 05.02.2015р. укладено договір № 204Гк про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації. Строк дії договору - до 31.12.2015р. (п. 9.1 договору).

Згідно з зазначеним договором (п. 2.1) позивач зобовязався здійснювати оперативне реагування НМО на об'єкти замовника, перераховані в дислокаціях (додатки № 1, № 5 до договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п. 3.3 договору зобов'язався оплачувати послуги щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.

Протоколом погодження вартості спостереження за об'єктом до договору №204ГК (Новотроїцьк) сторони погодили, що вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить 180грн.; кількість умовних установок сигналізації на об'єктах відповідача становить 8,60 одиниць; вартість однієї години спостереження за допомогою ПЦН становить 1,06грн.; штраф за кожний виїзд ГЗ в результаті хибного спрацювання сигналізації, яке викликано неправильним користуванням сигналізацією відповідачем становить 37грн.

Протоколом погодження вартості спостереження за об'єктом до договору №204ГК (Генічеськ) сторони погодили, що вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить 180грн.; кількість умовних установок сигналізації на об'єктах відповідача становить 19,5 одиниць; вартість однієї години спостереження за допомогою ПЦН становить 0,95грн.; штраф за кожний виїзд ГЗ в результаті хибного спрацювання сигналізації, яке викликано неправильним користуванням сигналізацією відповідачем становить 37грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував свої обовязки за договором від 05.02.2015р. № 204Гк, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 18-24), які підписані обома сторонами.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором щодо своєчасних розрахунках за отримані послуги, у зв'язку з чим станом на 11.11.2015 року його заборгованість за січень, квітень - жовтень 2015 року перед позивачем становить 10196грн. 96коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 05.02.2015 року №204-Гк з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт належного виконання обовязків за договором щодо здійснення своєчасних розрахунків за надані послуги, а також погашення боргу відповідач суду не надав.

Належних доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, відповідач суду також не надав, тому позовні вимоги про стягнення 10196грн.96коп. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (м. Генічеськ Херсонської області вул. Бр. Коваленків 60, код 39471254) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон вул. Молодіжна 6, код 08597032, р/р 5 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 10196грн. 96коп. основного боргу та 1218грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2015р.

Суддя В.П.Ярошенко