РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/21142/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 496 460, 48 грн.

за участю представників:

від позивача:Федай Я.І.- представник за довіреністю № 169 від 16.09.2015 р. Сушко О.П.- на підставі наказу № 1/1 від 6.11.2007 р.
від відповідача:Теплюк В.В.- представник за довіреністю № 314 від 20.01.2015 р. Рубанчук Н.С.- представник за довіреністю № 461 від 24.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (далі - ТОВ "Спецелектромонтаж 2007") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі - ТОВ "Еко") про стягнення 496 460, 48 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 52008 від 20.08.2012 р. в частині оплати вартості робіт по реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" просить суд стягнути з ТОВ "Еко" основну заборгованість в сумі 276 760,07 грн., інфляційну складову боргу у сумі 201 701,19 грн., 3 % річних у сумі 17 999,22 грн., а всього - 496 460, 48 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що заборгованість, яка виникла на підставі договору підряду № 52008 від 20.08.2012 р. не підтверджена належними доказами, а тому зобов'язання по сплаті заявленої суми у ТОВ "Еко" відсутнє. Також вказали, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акти № 2, № 3, № 4 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р. директором відповідача не підписувались, просили відмовити у задоволенні позову. Також заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарської справи № 910/28533/15 про визнання договору № 52008 від 20.08.2012 р. недійсним.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що суд не позбавлений можливості самостійно встановити у даній справі фактичні обставини, на які посилається ТОВ "Еко" в іншій, та результати розгляду у цій справі не залежать від висновків, зроблених у справі № 910/28533/15 про визнання договору № 52008 від 20.08.2012 р. недійсним, у зв'язку з чим у клопотанні відповідача про зупинення провадження було відмовлено.

Отже, розглянувши справу по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" (замовник) був укладений договір підряду № 52008, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору види, склад та обсяги робіт визначаються протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до даного договору), зведеним кошторисом (додаток № 3 до даного договору), проектно-кошторисною документацією на реконструкцію об'єкту та можуть бути переглянуті сторонами у разі внесення замовником змін у технічне завдання.

Сторони погодили, що підрядник виконує роботи в строк і терміни, які передбачені даним договором. Дата початку виконання робіт - не пізніше 27.08.2012 року, дата закінчення виконання всіх робіт - не пізніше 22.10.2012 р., датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.п. 2.1 - 2.5 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт та матеріалів визначається на основі протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до даного договору) та зведеного кошторису (додаток № 3 до даного договору), і складає 2 703 019,00 грн.

Договірна ціна, визначена у п. 3.1 даного договору, включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, в тому числі, але не обмежуючись вартістю наданих підрядником замовнику всіх послуг та плату за виконані ним всіх робіт на об'єкті (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що фінансування та оплата робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує аванс у сумі 2 162 415,20 грн., що складає 80 % договірної ціни, починаючи з 20.08.2012 р. протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору;

- замовник проводить щомісячну опалту виконаних робіт згідно наданих генеральним підрядником та підписаних замовником актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з урахуванням раніше сплаченого авансу та права замовника, яке визначено в п. 4.4 договору. Замовник здійснює оплату виконаних робіт не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому замовником підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3);

- з урахуванням пункту 4.4 цього договору, остаточна оплата за виконанні генеральним підрядником роботи здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати усунення генеральним підрядником всіх недоліків та дефектів, якщо такі були виявлені замовником в результатах робіт після закінчення будівництвом обєкту та підписання сторонами остаточного акта приймання виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний прийняти в установленому даним договором порядку виконані підрядником роботи, в разі відсутності недоліків у виконаних роботах підписати остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт та оплатити їх згідно з умовами договору, а підрядник зобов'язаний виконати весь комплекс робіт по об'єкту відповідно до умов договору та передати їх замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт (п.п. 6.2, 6.4 договору).

Згідно з п. 7.1 договору приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому законодавством та цим договором

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 13.1 договору).

У подальшому до договору підряду сторони внесли зміни щодо загальної вартості робіт, яка складає 2 852 761,57 грн. (договірна ціна та варість додаткових робіт), а також погодили ще додаткові роботи на суму 17 038,80 грн. Вказані суми були зафіксовані у додатках № 1 до договору (протоколах узгодження договірної ціни та узгодження договірної ціни на додаткові роботи, довідці про договірну ціну на додаткові роботи) та зведених кошторисах до договору.

У судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на несплату відповідачем авансу, передбаченого пунктом 4.1 договору у розмірі 80 % від договірної ціни, позивач виконав умови договору у повному обсязі, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами, на загальну суму 2 747 994,24 грн., що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. та червень 2013 р., а також актами виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2012 р., № 2 за червень 2013 р., № 3 за червень 2013 р., № 4 за червень 2013 р. Вказані довідки та акти виконаних робіт були підписані відповідачем без заперечень.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконав неналежним чином, а саме - вартість робіт за договором підряду оплатив частково - на суму 2 471 234,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 48103 від 23.08.2012 р., № 48061 від 27.08.2012 р., № 48123 від 27.08.2012 р., № 48221 від 28.08.2012 р., № 48578 від 29.08.2012 р., № 59782 від 12.09.2012 р., № 60056 від 13.09.2012 р., № 60265 від 17.09.2012 р., № 60233 від 17.09.2012 р., № 60295 від 18.09.2012 р., № 60569 від 20.09.2012 р., № 64912 від 31.10.2012 р. та банківськими виписками з рахунку позивача за період з 29.08.2013 р. по 09.04.2014 р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані, але неоплачені, роботи за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 р. у сумі 276 760,07 грн. Про наявність вказаної заборгованості відповідача також свідчить акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 14.02.2014 р., підписаний зі сторони ТОВ "Еко".

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Будь-яких вмотивованих заперечень та зауважень до актів виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 відповідач не надав, а, отже суд приймає ці акти в якості належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

У свою чергу відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань, що виникли у нього перед позивачем, а натомість послався на сумнівність підпису представника ТОВ "Еко" у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та актах № 2, № 3, № 4 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р., у зв'язку з чим ним було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши доводи відповідача в цій частині, суд зазначає, що такі твердження не узгоджуються з сукупністю доказів, зібраних по справі, та є намаганням ТОВ "Еко" уникнути відповідальності, передбаченої господарським та цивільним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року були підписані обома представниками сторін та скріплені їхніми печатками, зокрема і відповідача. Вказане також підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні. При цьому у суду не виникло сумнівів у справжності підписів та печаток, що містяться у вказаних документах, оскільки в подальшому відповідач прийняв до виконання договір підряду та визнав роботи за цим договором виконаними належним чином.

Так, за період з 23.08.2012 р. по 31.10.2012 р. ТОВ "Еко" частково оплатило виконані позивачем роботи на суму 2 471 234,17 грн., про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки з рахунку позивача наявні у справі. При цьому оплата у сумі 124 372,43 грн. (банківські виписки за період з 29.08.2013 р. по 09.04.2014 р.) була здійснена відповідачем після підписання ним спірних довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року

Крім того, прийняття виконаних робіт та їх часткову оплату відповідач відобразив у податкових накладних на суму 2 747 994,24 грн., які були надані органам податкової служби (копії наявні у справі), тобто роботи за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 р. ТОВ "Еко" прийняло як належно виконані.

Окремо суд зазначає, що 14.02.2014 року між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 р., у якому відповідач не заперечував свою заборгованість, у тому числі на суму 276 760,07 грн.

Таким чином, підписавши акт звіряння взаємних розрахунків від 14.02.2015 р., відповідач визнав заборгованість за договором підряду № 52008 від 20.08.2012 р. у сумі 276 760,07 грн. та підтвердив замовлені та прийняті роботи згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року.

Про виконання позивачем робіт за договором підряду також свідчить лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016-1-13/4929 від 28.10.2015 р., у якому було повідомлено позивача про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 5 на об'єкт будівництва "Магазин продовольчих та непродовольчих товарів у місті Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2.

За таких обставин суд відхиляє заперечення відповідача проти позову та з цих же підстав відмовив у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису представника відповідача у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та актах № 2, № 3, № 4 за червень 2013 року.

Щодо посилань ТОВ "Еко" на пункт 4.4 договору підряду, відповідно до якого замовник має право резервувати 5 % договірної ціни, по закінченню 1-го місяця з моменту підписання між сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт, чим і скористався відповідач, зарезервувавши 136 002,89 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник має право резервувати 5 (п'ять) % від договірної ціни, які сплачуються генеральному підряднику по закінченні 1-го (одного) місяця з моменту прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, при умові усунення генеральним підрядником всіх недоліків та дефектів, виявлених замовником в результаті робіт після закінчення будівництвом об'єкту та отримання замовником від генерального підрядника всієї виконавчої та робочої документації по виконаних на об'єкті роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 р. членами комісії в складі представників ТОВ "Еко" - директора служби експлуатації, головного енергетика, інженера-енергетика, начальника відділу експлуатації обладнання, начальника відділу експлуатації будівель і інженерних мереж та керівника проекту було складено акт приймання-передачі об'єкту "Магазин" "Еко-маркет" на вул. Великотирнівська, 35/2 в м. Полтава", який підтверджує, що роботи виконані на об'єкті, який є предметом договору підряду, прийняті позивачем у повному обсязі та виконавча документація передана в службу експлуатації відповідача, а зауваження спеціалістів по роботах ТОВ "Еко" ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" виконані.

При цьому судом встановлено, що резервування вказаних 5 % договірної ціни відповідачем здійснено з простороченням строку, встановленого пунктом 4.4 договору підряду, тобто з порушенням 1 - місячного строку, починаючи з жовтня 2012 р. та червня 2013 р. (акти виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2012 р., № 2 за червень 2013 р., № 3 за червень 2013 р., № 4 за червень 2013 р.).

Таким чином, відповідач хибно посилається на п. 4.4 договору підряду, оскільки підстав для його застосування у ТОВ "Еко" немає.

Отже, оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення 276 760,07 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 201 701,19 грн. та 3 % річних у сумі 17 999,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 201 701,19 грн. та 3 % річних у сумі 17 999,22 грн.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 496 460, 48 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2 А, ідентифікаційний код 35525452) основну заборгованість у сумі 276 760 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 07 коп., інфляційні втрати у сумі 201 701 (двісті одна тисяча сімсот одна) грн. 19 коп., 3 % річних у сумі 17 999 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2 А, ідентифікаційний код 35525452) судовий збір у сумі 9 929 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 21 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 7 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.