ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 912/3565/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн",

про визнання договору недійсним, припинення обтяження рухомого майна

за участі представників:

від позивача участі не брали;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 19.11.2015 № 19/3-02/143;

ОСОБА_3, довіреність від 30.10.2015 № 2855;

від третіх осіб участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про:

- визнання недійсним договору застави від 27.06.2014 № 4, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 1675;

- визнання недійсним договору про внесення змін від 14.01.2015 № 1 до договору застави від 27.06.2014 № 4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 54;

- припинення обтяження рухомого майна позивача, вчиненого на підставі договору застави від 27.06.2014 № 4, підписаного ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 1675, та договору про внесення змін № 1 до договору застави від 27.06.2014 № 4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 54, номер запису в реєстрі 14427973 від 27.06.2014.

Ухвалою від 16.09.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір застави від імені позивача укладено особою за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, за твердженням позивача, договір застави від 27.06.2014 № 4 укладено посадовою з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки, відповідно до п. 8.1.8 Статуту ТОВ "Петропродукт-Україна" визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна позивача, а відтак, укладення договору застави директором від імені товариства потребувало рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна".

При цьому, за змістом п. 2.4.7 договору застави убачається, що рішенням власника Товариства протокол № 9 від 26.06.2014, підтверджується:

1) згода (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за цим договором та

2) згода (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь Заставодержателя або інших осіб; та

3) згода (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь Заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення, в зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних із зміною складу учасників Товариства.

Разом з тим, позивач зазначає про те, що ним не отримувались повідомлення про проведення загальних зборів, визначених в п. 2.4.7 договору застави, участі у зазначених зборах він не приймав, протоколів (рішень) не підписував. Взагалі, зазначений протокол позивачем не оформлювався та відсутній у позивача.

Окрім цього, позивач у поданому позові вказує, що предметом застави за договором застави від 27.06.2014 є майно та майнові права, зокрема, корпоративні (майнові) права та частка (доля) в статутному капіталі, які згідно Закону України "Про заставу" не можуть бути предметом застави.

Додатково позивач посилається на те, що договір застави не відповідає розділу V Закону України "Про заставу" і не містить істотних умов договору застави майнових прав з огляду на те, що істотні імперативні вимоги до договору застави майнових прав не відображені у змісті оспорюваного правочину.

На думку позивача, у договорі застави від 27.06.2014 № 4 не вказано особу, яка є боржником по відношенню до заставодавця.

Окрім того, заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

Згідно пояснень від 24.11.2015 позивач вказує також на те, що рішення позивача, оформлене протоколом від 14.03.2014 № 1, не було реалізовано протягом 60 днів (з 14.03.2014 по 27.06.2014 105 днів) і в силу приписів Положення про Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", яке затверджено рішенням Загальних зборів учасників позивача від 25.12.2013 (протокол № 34/1), втратило свою чинність та не підлягало подальшому виконанню.

Відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву від 28.09.2015 № 24-10/1312, за змістом якого позовні вимоги заперечено повністю.

Так, у наданому відзиві відповідач вказує, що у відповідності до протоколу від 14.03.2014 № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" надано згоду Товариству на укладення договору застави корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності Товариства на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" з АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" перед АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 на умовах згідно з положеннями кредитного договору.

Окрім того, згідно протоколу від 14.03.2014 № 4 зборів учасників (засновників) ТОВ "Протеїн-Продакшн", де був присутній єдиний учасник (засновник): ТОВ "Петропродукт-Україна", що володіє 100 частками статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", в особі директора ОСОБА_4, надано товариству погодження передачі в заставу АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, корпоративних (майнових) прав та часток в статутному капіталі Товариства, що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", власником якого є ТОВ "Петропродукт-Україна" на умовах згідно з положеннями кредитного договору.

Зі змісту вказаних протоколів, на думку відповідача, убачається правомочність ТОВ "Петропродукт-Україна" на укладання договору застави від 27.06.2014 № 4.

Доводи позивача стосовно того, що корпоративні (майнові) права та частка (доля) в статутному капіталі не можуть бути предметом застави відповідач також заперечив, стверджуючи, що корпоративні права учасника у господарському товаристві в основі своїй є майновою величиною та носять економічний характер, оскільки використовуються як правова форма для інвестування майна, перетворення його у статутний чи у складений капітал.

З огляду на вказане, за твердженням відповідача, чинне законодавство України жодним чином не забороняє оформлення в заставу корпоративних прав, а останні володіють усіма необхідними для передачі в заставу властивостями.

Додаткові доводи на підтвердження викладених у відзиві обставин відповідачем викладено у доповненні до відзиву від 30.09.2015 № 24-10/1319, поданому до суду 30.09.2015.

Також у додаткових поясненнях від 27.11.2015 № 24-10/1543 відповідач виклав власну позицію стосовно тверджень позивача щодо строку дії рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" від 14.03.2014 № 1, а також невідповідності протоколу від 14.03.2014 № 4 зборів учасників (засновників) ТОВ "Протеїн-Продакшн" вимогам чинного законодавства.

Третьою особою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 власної позиції відносно заявлених позовних вимог суду не подано, при цьому листами від 04.11.2015 № 418/01-16 та від 17.11.2015 № 446/01-16 просила розглядати справу № 912/3565/15 за її відсутності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" подано до господарського суду пояснення від 16.11.2015, за змістом яких третя особа підтримує позовні вимоги ТОВ "Петропродукт-Україна" у повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав.

Додатково у поданих 25.11.2015 поясненнях ТОВ "Протеїн-Продакшн" наголошує на тому, що протокол від 14.03.2014 № 4, згідно якого єдиний учасник ТОВ "Протеїн-Продакшн" Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", надав товариству погодження передачі в заставу АТ "Ощадбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 (кредитний договір), корпоративних (майнових) прав та часток в статутному капіталі Товариства, що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", власниками яких є ТОВ "Петропродукт-Україна" на умовах згідно з положеннями кредитного договору, підписано директором ТОВ "Петпродукт-Україна" ОСОБА_4 та не скріплено печаткою вказаного товариства, натомість проставлено відтиск печатки іншої юридичної особи ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Вказане, на думку ТОВ "Протеїн-Продакшн", свідчить про порушення при підписанні такого протоколу вимог статті 207 Цивільного кодексу України.

Ухвалами від 30.09.2015, 04.11.2015, 25.11.2015 розгляд даної справи господарським судом відкладався з огляду на необхідність витребування від учасників судового процесу додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Окрім того, ухвалою від 04.11.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 912/3565/15 на 15 днів до 01.12.2015 включно.

Зокрема, ухвалою від 25.11.2015 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", з огляду на надані останнім пояснення від 24.11.2015, якими доповнено підстави пред'явлення даного позову, витребувано письмові пояснення з посиланням на відповідні норми законодавства та Статуту позивача стосовно затвердження Положення про Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", зокрема, в частині обов'язкової наявності такого Положення; копію протоколу № 34/1 від 25.12.2013, яким затверджено Положення про Загальні збори учасників ТОВ "Петропродукт-Україна"; докази обізнаності відповідача стосовно наявності такого Положення та з його змістом; докази оспорення в установленому законом порядку рішення загальних зборів учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн", оформленого протоколом від 14.03.2014 № 4 (за наявності).

Поряд з цим, позивачем до дня судового засідання 01.12.2015 вимоги вказаної ухвали господарського суду не виконано, витребувані судом документи не надано, про поважність причин неподання таких документів суд не повідомлено, як і не забезпечено явку повноважного представника у судове засідання.

Представниками відповідача у судовому засіданні 01.12.2015 заперечення проти позову, викладені у відзиві, доповненні до нього, а також додаткових поясненнях підтримано у повному обсязі.

Господарський суд, з урахуванням усіх обставин справи, спливу 01.12.2015 строку розгляду спору, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а також положень пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, дійшов висновку стосовно необхідності залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" без розгляду, оскільки без витребуваних документів розгляд даної справи по суті суд не вважає можливим.

У відповідності до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 4.9 даної постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Таким чином, пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України надає господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку, якщо має місце бездіяльність з боку позивача, тобто особи, яка ініціювала провадження у справі і на яку положеннями ст. 33 ГПК України покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем, всупереч вказаних положень, не повідомлено господарський суд про наявність поважних причин неподання витребуваних судом документів, вимоги статті 33 що позбавляє господарський суд можливості розглянути даний спір по суті.

Водночас, суд звертає увагу позивача на частину 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору застави від 27.06.2014 № 4, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 1675; визнання недійсним договору про внесення змін від 14.01.2015 № 1 до договору застави від 27.06.2014 № 4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 54; припинення обтяження рухомого майна позивача, вчиненого на підставі договору застави від 27.06.2014 № 4, підписаного ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 1675, та договору про внесення змін № 1 до договору застави від 27.06.2014 № 4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 54, номер запису в реєстрі 14427973 від 27.06.2014, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" - м. Кіровоград, сел. Нове, вул. Ливарна, 10;

- приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"- м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10.

Суддя В.М. Балик