ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26.11.2015р. Справа № 905/3103/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток про забезпечення позову по справі:

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 444 762 грн. 57 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 21.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 168 від 20.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 48 від 02.01.2014р. у сумі 1 444 762 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.11.2015р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк разом з позовом надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область, у межах розміру суми позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на наступні обставини: невиконання відповідачем зобовязань за договором № 48 від 02.01.2014р.; відповідь Приватного акціонерного товариства АВК на претензію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток №1 від 10.11.2015р., у якій відповідач зазначає, що останній не має можливості сплатити заборгованість, у звязку зі складною економічною ситуацією та скороченням виробництва; довідку Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» №51/07-4778 від 10.11.2015р., згідно якої Приватному акціонерному товариству АВК() 18 вересня 2015 року відкрито поточний рахунок у гривні № 992, залишок коштів за яким станом на 10 листопада 2015 року становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок).

25.11.2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства АВК надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що у звязку із суттєвим погіршенням фінансово-економічного становища підприємства, що повязано із значним скороченням обсягів виробництва та ринків збуту продукції, за ним обліковується непогашена заборгованість по договору № 48 від 02.01.2014р. в сумі 1 444 762 грн. 57 коп., однак на даний час Приватне акціонерне товариство АВК не має можливості погасити вказану заборгованість, що підтверджується довідкою з обслуговуючого банку ПАТ Банк «Контракт» №51/07-4778 від 10.11.2015р. про відсутність коштів на рахунку, а також довідкою Приватного акціонерного товариства АВК, що станом на 01 листопада 2015 року його кредиторська заборгованість становить 3 863 013 295 грн.

У судовому засіданні 26.11.2015р. позивач підтримав вищезазначену заяву, просив її задовольнити, пояснив, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача у межах суми позову викликана тим, що Відповідач через відсутність обігових коштів не може виконати свої зобовязання за договором № 48 від 02.01.2014р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2015р. заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, заборгованість за договором № 48 від 02.01.2014р. у сумі 1 444 762 грн. 57 коп. визнав та пояснив, що на даний час Приватне акціонерне товариство АВК не має можливості погасити вказану заборгованість через відсутність коштів на рахунку та наявність кредиторської заборгованості 3 863 013 295 грн.

У матеріалах справи містяться наступні докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: відповідь Приватного акціонерного товариства АВК на претензію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток №1 від 10.11.2015р., у якій відповідач зазначає, що останній не має можливості сплатити заборгованість, у звязку зі складною економічною ситуацією та скороченням виробництва; довідка Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» №51/07-4778 від 10.11.2015р., згідно якої Приватному акціонерному товариству АВК() 18 вересня 2015 року відкрито поточний рахунок у гривні № 992, залишок коштів за яким станом на 10 листопада 2015 року становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); довідка Приватного акціонерного товариства АВК № 1042 від 18.11.2015р., згідно якої Приватне акціонерне товариство АВК станом на 01 листопада 2015 року має кредиторську заборгованість в сумі 3 863 013 295 грн.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязанням).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються загальної заборгованості за договором № 48 від 02.01.2014р. у сумі 1 444 762 грн. 57 коп., приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу у межах розміру суми позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк про забезпечення позову у справі №905/3103/14 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток, шляхом накладення арешту на все майно, що належить Приватному акціонерному товариству АВК (, місцезнаходження 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42) у межах суми 1 444 762 грн. 57 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Русток (, місцезнаходження 83050, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 4).

Боржник: Приватне акціонерне товариство АВК (, місцезнаходження 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42).

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 26.11.2015р.

4. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Ю.С. Мельниченко