ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 р. Справа № 917/2373/15.

за позовом Приватного підприємства "Ювента", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11-а, м. Київ, 04071

про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р., підписаного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Ювента"

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не зявилися;

від відповідачів: ОСОБА_1, довіреність № 322 від 21.07.2015 р..

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Ювента" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р., підписаного між сторонами з підстав невідповідності його умов чинному законодавству.

Позивач вимог суду (п. 4 ухвали від 18.11.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив..

Останній представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № 173 від 07.12.2015 р. (вх. № 1771 від 07.12.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням цивільно-правового договору з фахівцем у галузі права для забезпечення явки у судове засідання та можливості виконання вимог вказано вище ухвали суду.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на його необґрунтованість. При вирішенні вищезазначеного клопотання судом враховано ч. 2 пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Відповідач вимог суду (п. 5 ухвали від 18.11.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, представник останнього повідомив суд про неотримання відповідачем вказаної ухвали суду.

Сторони відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача клопотанням вх. № 17848 від 08.12.2015 р. повідомив суду поштову адресу відповідача.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2015 р. на 10 год. 40 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 18.11.2015 р. про порушення провадження у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам за зазначеними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.