РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/25206/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реактивів, індикаторів

та аналітичних препаратів "Ріап"

до відповідача Підприємства обєднання громадян "Фармлинк" Всеукраїнської організації

інвалідів "Союз організацій інвалідів України

про стягнення 110911,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Марунич Г.І. (за дов.)

від відповідача Мельничук В.В. (за дов.)

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП» (надалі ПАТ Київський завод «РІАП», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства об'єднання громадян «Фармлинк» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (надалі Підприємство «Фармлинк» ВОІ СОІУ, відповідач) 68 084, 23 грн. основного боргу за договором поставки № 1422 від 14.10.2014р., 18 336, 10 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 1 343 грн. 3% річних та 23 148, 64 грн. інфляційних нарахувань, а всього разом 110 911 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 1422 від 14.10.2014р. не у повному обсязі виконані зобов'язання щодо оплати поставленої продукції за накладною № РН0000371 від 21.10.2014р., у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої обумовлено договором, інфляційних збитків та 3 процентів річних.

Ухвалою суду від 24.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25206/15, розгляд останньої призначено на 12.10.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 08.10.2015 позивач надав копії витребуваних судом документів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 08.10.2015 відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.10.2015 позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2015 про порушення провадження у справі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015, в зв'язку з неявкою відповідача та не виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 27.10.2015 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно з поданою заявою (зареєстрована за вхідним суду № 06-29.1/17363/15 від 27.10.2015р.) позивач просив стягнути з відповідача також нараховані 3% річних в сумі 162, 28 грн. за період з 17.09.2015р. по 15.10.2015р. та 1 565, 94 грн. інфляційних збитків за вересень 2015р., загальна сума позову з урахуванням збільшених вимог складає 112 639, 22 грн.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про збільшення позовних вимог та подана до прийняття судом рішення по справі, за таких умов заява приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 09.11.2015 відповідач подав заяву, установчі документи, оборотно-сальдові відомості, обороти по рахунках.

Відповідач у поданій до суду заяві просив про розстрочку сплати боргу рівними частинами з 10 грудня 2015р. до 10 листопада 2016р., стверджуючи, що задоволення вказаної заяви дасть змогу працюючим інвалідам виконати зобов'язання по договору поставки, а позивачу отримати грошові кошти за поставлений товар, в тому числі з виставленими штрафними санкціями.

В судовому засіданні 09.11.2015 представник відповідача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для вирішення спору мирним шляхом.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Судом задоволено клопотання відповідача, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2015, в зв'язку з необхідністю витребування у відповідача документів, в підтвердження його фінансового стану та збитковості.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 16.11.2015 позивачем подано додаткові пояснення.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.11.2015 відповідачем подано додаткові пояснення та документи на підтвердження фінансового стану.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 23.11.2015 відповідач подав заяву про долучення документів до справи.

В судовому засіданні 23.11.2015 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2015. Ухвалою суду від 23.11.2015 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 27.11.2015 позивачем подано заяву про відсутність заперечень щодо розстрочення заборгованості відповідача та визначив строки та суми розстрочених зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечував, просив розстрочити заборгованість, в зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розстрочення заборгованості, з врахуванням умов розстрочки наданих позивачем.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014р. між ПАТ Київський завод «РІАП» та Підприємством «Фармлинк» ВОІ СОІУ укладено договір поставки № 1422 за яким постачальник (позивач у справі) зобов'язувався поставити наступний товар: одноразові циркулярні степлери, одноразові лінійні степлери, картриджі до одноразового лінійного ріжучого стиплера, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар, переданий постачальником на умовах цього договору згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Специфікація № 1 є додатком до договору у якій сторони погодили найменування, кількість та ціну товару, яка складає 139 234, 23 грн..

Видатковою накладною № РН0000371 від 21.10.2014р. підтверджено виконання позивачем зобов'язань за договором в частині поставки товарів на суму 139 234, 23 грн., про отримання яких відповідачем свідчить довіреність № 11 від 21.10.2014р..

Термін дії договору згідно положень п. 7.9 - до 31 січня 2015р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки згідно накладної від 21.10.2014р., за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим підтверджується виконання позивачем договірних зобов'язань та поставку товарів в межах укладеного договору.

Оплату товару згідно вказаної накладної відповідачем здійснено частково, виписками з рахунку за період з 22.10.2014р. по 30.12.2014р. підтверджено надходження коштів в розмірі 71 150 грн., заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 68 084, 23 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.2 термін оплати товару після відвантаження, але не більше ніж 90 календарних днів.

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання зобов'язань щодо оплати продукції отриманої згідно видаткової накладної № РН0000371 від 21.10.2014р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем не пізніше 90 календарних днів з дати поставки - 19.01.2015р..

Доказів здійснення розрахунків за товар у повному обсязі поставлений згідно накладної від 21.10.2014р. відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено, у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлену продукцію складає 68084,23 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої визнаються судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, за порушення терміну оплати виконаної постачальником продукції встановлена п. 4.3 договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період 6 місяців з 20.01.2015р. по 20.07.2015р. в розмірі подвійних облікових ставок НБУ встановлених Постановою НБУ від 12.11.2014р. № 719 - 14%, Постановою НБУ від 04.02.2015р. № 81 - 19,5%, Постановою НБУ від 02.03.2015р. № 154 - 30% і складає 18 336, 10 грн. (розрахунок є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 24 714, 58 грн. (період лютий - вересень 2015р.), та з розрахунком 3% річних за період з 20.01.2015р. по 15.10.2015р. у розмірі 1 505, 28 грн. наданими позивачем і вважає такі розрахунки обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 1422 від 14.10.2014р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за поставлений товар згідно накладної від 21.10.2014р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 689, 60 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При вирішенні спору судом враховано заяву відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення та відсутність заперечень позивача з цього приводу. Заява судом задоволена, враховуючи графік розстрочення поданий позивачем, та з огляду на представлення документів підтверджуючих скрутне матеріальне становище підприємства (фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 21.10.2014 - 06.11.2015, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 6851 за 9 місяців 2015) та погодження відповідача добровільно сплатити суму боргу рівними частинами. Право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Фармлинк» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська 63/12, ідентифікаційний код 37725369) на користь Публічного акціонерного товариства Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП» (04080, м. Київ, вул. Корабельна 5, ідентифікаційний код 05761293) 68084,23 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 23 копійки) основного боргу, 18336,10 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 10 копійок) пені, 24714,58 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 58 копійок) інфляційних нарахувань, 1505,28 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ять гривень 28 копійок) 3% річних, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 31 грудня 2015 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 січня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 29 лютого 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 березня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 квітня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 травня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 червня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 липня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 серпня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 вересня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 31 жовтня 2016 року - 9 386, 60 грн.;

до 30 листопада 2016 року - 9 386, 60 грн..

3. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Фармлинк» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська 63/12, ідентифікаційний. код 37725369) на користь Публічного акціонерного товариства Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП» (04080, м. Київ, вул. Корабельна 5, ідентифікаційний. код 05761293) 1689, 60 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять гривень 60 копійок) судових витрат.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2015

Суддя І.В.Усатенко