РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"01" грудня 2015 р. Справа №906/1079/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- ТзОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Інтертрансстрой": ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 23.04.2015р.;

- Державної іпотечної установи: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 20.11.2015р.

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року

у справі № 906/1079/15 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Інтертрансстрой", м.Коростень, Житомирська область

- Державної іпотечної установи, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой":

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м.Київ.

-Державної реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, м.Коростень, Житомирська область

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 р. у справі №906/1079/15 задоволено позов Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З. Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою () та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой",(), посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інтертрансстрой" на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради 1218,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради зайво сплачений судовий збір в розмірі 2436,00 грн., сплачений за квитанцією №19Т442728 від 07.07.15 на суму 3654,00 грн. Накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна іпотечна установа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зазначає, зокрема, наступне:

- виконком Коростенської міської ради не надав належних доказів на підтвердження права власності на квартири (майнові права на квартири) в будинку, що буде збудовано за адресою: м.Коростень, Маяковського, 111-А, хоча мав можливість на підставі проектно - кошторисної документації, визначити які саме квартири, якої площі, він набуде у власність після завершення будівництва;

- висновок місцевого господарського суду про порушення прав позивача, як власника частини майна, що є предметом іпотеки не відповідає дійсності, оскільки ТзОВ "ВКТ "Інтертрансстрой", як власник об`єкта незавершеного будівництва, підтвердив свої права на квартири, при цьому договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.2014р., укладений між відповідачами, на відміну від договору дольової участі в будівництві №23, містить перелік квартир із зазначенням точної адреси будинку, номерів та площі квартир, права на які передаються в іпотеку;

- помилковим є висновок суду першої інстанції на рахунок того, що квартири, які мають належати іпотекодавцю в майбутньому, в натурі не виділені, а тому вони не можуть бути самостійним предметом іпотеки, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, тобто об`єкт незавершеного будівництва є самостійним предметом іпотеки, а єдиною умовою, необхідною для передачі майнових прав у іпотеку є підтвердження права на набуте у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому, таким підтвердженням є свідоцтво на право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Інтертрансстрой" - Державну реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення законним, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у справі №906/1079/15 скасувати і прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник ТзОВ ВКТ "Інтертрансстрой" у письмовому відзиві від 17.11.2015р. на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та треті особи повноважних представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010р. виконавчому комітету Коростенської міської ради надано дозвіл на укладення договору дольової участі будівництва житла з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на недобудований шестидесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського у м.Коростень. Право власності на будинок переходить до цього товариства після виконання усіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла.

На виконання вказаного рішення 22 червня 2010 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (сторона 2) укладено договір №23 дольової участі в будівництві (надалі-договір), згідно з п.1.1. якого, сторони по даному договору, на основі об'єднання своїх зусиль, зобов`язуються разом діяти для досягнення спільної мети: добудови і введення в експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень (надалі - об'єкт).

Згідно з п.1.2 договору (з урахуванням додаткової угоди №169 від 27 листопада 2012 року до договору) запланований термін завершення будівництва об'єкта - 01.10.2013 року.

Відповідно до п.3.1 договору сторона 1 зобов`язується:

- передати стороні 2 всю наявну проектно-кошторисну документацію, технічні умови та документацію на земельну ділянку, що відведена під будівництво;

- передати на баланс стороні 2 об`єкт незавершеного будівництва;

- при необхідності приймати участь спільно зі стороною 2 в отриманні дозволів, необхідних для здійснення будівельних робіт;

- при необхідності приймати участь у введенні в експлуатацію будинку, оформляти відповідні документи;

Пунктом 3.2 договору передбачено, сторона 2 зобов'язується:

- у випадку відсутності у сторони 1 проектно-кошторисної документації, технічних умов, сторона 2 замовляє та проводить всі необхідні дії для отримання даної документації;

- сторона 2 зобов'язана розпочати підготовчу роботу до будівництва "Об'єкту" в строк не пізніше 01 серпня 2010 року;

- своїми та залученими підрядними силами, власними і залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними вміннями, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв'язками, на основі діючої в неї ліцензії, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, обладнання, закінчити будівництво "Об'єкту" згідно з проектом та вимогами ДБН;

- забезпечувати фінансування добудови житлового будинку;

- отримати всі необхідні для незавершеного будівництва житлового будинку документи та відповідні дозволи на початок будівельних робіт;

- провести фінансування всіх необхідних робіт, пов'язаних з можливим перепроектуванням проектно-кошторисної документації, згідно діючих будівельних робіт;

- після підписання даного договору та отримання відповідного дозволу на будівництво, приступити до виконання робіт;

- закінчити будівництво до 01.10.2012 року. Ввести будинок в експлуатацію, у відповідності з вимогами діючого законодавства України;

Згідно з п.4.1 договору після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку розподіляються наступним чином:

- сторона 1 стає власником частини будинку, що складається з житлових приміщень (квартир) в будинку, а саме - з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 квадратних метрів (п.4.1.1. договору);

- сторона 2 стає власником будинку, що складається з усіх приміщень, окрім тих, що вказані у п.4.1.1. (п.4.1.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору після оформлення права власності сторін на їх долі відповідно до умов даного договору, право спільної дольової участі, що випливає із даного договору, припиняється і кожна із сторін розпоряджається своєю часткою у створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до виконання зобов`язань до даного договору кожною із сторін але не більше, ніж до 01 січня 2016 року (п.7.1. договору в редакції додаткової угоди до нього від 02.01.2014р.).

Вказаний вище договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками сторін та містять відтиски їх печаток.

Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22 червня 2010 року, який є невід`ємною частиною договору дольової участі у будівництві №23 від 22.06.2010р., на виконання умов останнього, на період ведення робіт, пов`язаних з добудовою і введенням в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, позивач передав, а відповідач-1 прийняв на баланс об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №280 від 19.06.2013р., з метою впорядкування адреси, об`єкту незавершеного будівництва п'ятиповерховому житловому будинку, розташованому по вул.Маяковського, 111, присвоєно нову адресу - вул.Маяковського, 111-А.

17 вересня 2013 року між ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (іпотекодавець) та Державна іпотечна установа (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №2579 (надалі-договір іпотеки).

Відповідно до п.1.3. вказаного договору іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення боржником іпотекодержателю фінансового кредиту, наданого боржнику за кредитним договором №29/3 від 17 вересня 2013 року, укладеного Державною іпотечною установою (відповідач-2/ кредитор) та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк".

Згідно з розділом 1 договору іпотеки предметом іпотеки є:

- об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (п.1.1.);

- майно, що стане власністю Відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (п.1.2.). У цьому ж пункті міститься інформація про номери квартир, номери під'їздів, загальну та житлові площі та вартість усіх 60 квартир.

За наведених обставин, виконавчий комітет Коростенської міської ради, посилаючись, зокрема, на договір дольової участі №23 від 22.06.2010р., ч.3 ст.215, ч.3 ст.331, ст.ст. 575, 578 ЦК України, ст.ст. 5, 6 Закону України "Про іпотеку", звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З.

Обґрунтовуючи позов, виконавчий комітет Коростенської міської ради, зокрема, зазначає, що згідно з п. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва позивач є власником матеріалів та обладнання, які були використані при спорудженні обєкта незавершеного будівництва до 22 червня 2010 року, тобто до моменту його передачі на баланс відповідача-1 згідно з актом приймання- передачі обєкта до Договору №23. Після підписання акта відповідач- 1 використовує при спорудженні уже власні матеріали та обладнання. Тому позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 355 та ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України передача відповідачем-1 в іпотеку відповідачеві-2 обєкта незавершеного будівництва мала бути б оформлена участю позивача в підписанні договору іпотеки, оскільки дане майно є власністю двох осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) і розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Підпис же позивача на договорі іпотеки відсутній. Договір іпотеки було укладено без дозволу (згоди) позивача як співвласника обєкта незавершеного будівництва. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» обєкт незавершеного будівництва, як майно, що є у спільній власності, має бути передане в іпотеку відповідачеві-2 за нотаріально посвідченою згодою позивача як співвласника. Нотаріальної згоди позивач не оформлював. Крім того, згідно зі ст. 578 (з урахуванням ч. 1 ст. 575) Цивільного кодексу України майно, що є у спільній власності, може бути передане в заставу лише за згодою співвласника, яким у даному випадку є позивач. У пункті 1.2 договору іпотеки, зазначає позивач, вказано, що предметом іпотеки є майно, що стане власністю відповідача-1 у майбутньому, а саме 60 (шістдесят) квартир загальною площею 3 340,34 квадратних метрів, що розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А. Таке визначення не відповідає умовам договору № 23, оскільки станом на 01.06.2015 р., з урахуванням п.п. 4.1., 4.3. договору № 23, позивач має права на отримання у власніть п' яти квартир з вищевказаного будинку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015р. у даній справі позов виконавчого комітету Коростенської міської ради задоволено.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст.ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Частиною 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Як зазначалося вище, відповідно до рішення Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010р., умов договору №23 дольової участі в будівництві від 22.06.2010р., об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться у м.Коростень по вул. Маяковського, 111-А, переданий позивачем на баланс ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой", який після виконання умов вказаного договору № 23, тобто після завершення будівництва, належатиме позивачу та ТзОВ ВКП "Інтертрансстрой" на праві спільної часткової власності, згідно з розподілом часток, здійсненим відповідно до розділу 4 договору № 23.

За своєю правовою природою договір дольової участі в будівництві, укладений виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" 22.06.2010 р. за №23, є договором про спільну діяльність, прововідносини з якого регулюються ст.ст. 1130, 1131 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернене стягнення (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.03.2010 р. у справі № 3/131 та від 29.11.2010 р. у справі № 4/178-19-5317).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Судом встановлено, позивач згоди на передачу ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва не надавав. Докази щодо виділення ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" своєї частки незавершеного будівництва в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості (п.1.1. договору іпотеки), відсутні. Так само, згоди на передачу майнових прав на квартири, розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, що стануть його власністю у майбутньому, позивач також не надав.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, мотивуючи оскаржене рішення, предметом іпотеки, які визначені у пунктах 1.1 (незавершене будівництво) та 1.2. (квартири, які будуть належати в майбутньому сторонам за договором дольової участі у будівництві від 22.06.2010 р. №23) договору іпотеки, є одним об'єктом.

Судом встановлено, іпотекодавець не мав права на набуття у майбутньому у власність всього об'єкта, а саме 60 квартир загальною площею 3340,34 м2 вартістю 11023122,00 грн., розташованих у об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, оскільки позивач у справі мав право на набуття в майбутньому у власність 5 квартир (трьох однокімнатних та двох двокімнатних) загальною площею не меншою 190 м2.

Пунктом 1.1. договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв.м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Державну реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зобов'язано у строк до 27.11.2015р. надіслати на адресу суду письмові пояснення, з посиланням на нормативні акти та відповідні докази, щодо підстав видачі ТзОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Інтертрансстрой" свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний №7772099 від 09.08.2013р., серія САЕ №494018.

Проте, вимоги суду виконано не було.

На виконання вимог вказаної ухвали ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з листом від 01.12.2015 р. надало копії документів, на підставі яких видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 7772099 від 09.08.2013 р., серія САЕ № 494018, а саме: копію декларації про початок виконання робіт від 30.07.2012 р., копію договору від 09.09.2012 р. оренди землі за адресою м.Коростень, вул. Маяковського, 111 - для будівництва, обслуговування багатоквартального житлового будинку, копію кадастрового плану, копію акта від 04.12.2012 р. передачі земельної ділянки у м. Коростені по вул. Маяковського, 111, копію акта про встановлення в натурі границь землі від 11.10.2010 р., копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 06.11.2012 р., копія витягу з рішення виконавчого комітету Коростеньської міської ради від 19.06.2013 р. № 280 про присвоєння об'єкту незавершеного будівництва нової адреси: вул.Маяковського, 111-А.

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації Житомирської обласної ради" від 06.11.2012 р., підставою виникнення права власності ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на житловий 60 - квартирний будинок, незавершене будівництво, цегляний, розташований у м. Коростень, вул Маяковського, 111 (згідно з рішенням виконкому Коростенської міської ради від 19.06.2013 р. №280 присвоєно нову адресу вул Маяковського, 111-А) є рішення органу місцевого самоврядуванння №21 від 17.06.2010 р. (сорок друга сесія п'ятого скликання, Коростенська міська рада); (б/н 30.07.2012 р.), декларація про початок будівельних робіт № ЖТ2.

Проте, вазані документи не є правовстановлюючими документами на об'єкт незавершеного будівництва.

Так, відповідно до зазначеного вище рішення від 17.06.2012 р. № 21 Коростенська міська рада, розглянувш лист ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" про наміри та готовність до початку робіт, пов'язаних з добудовою недобудованого шістидесятиквартирного будинку по вул. Маяковського в м Коростені, та враховуючи рішення господарськогго суду м. Києва від 26.10.2009 р., "Про розірвання договору будівництва недобудованого шістидесятиквартирного будинку по вул. Маяковського в м.Коростені з товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд універсал", керуючись п.43, п.31, п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування України", вирішила надати дозвіл виконавчому комітету Коростенської міської ради на укладання договору дольової участі будівництва житла з ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на недобудований 60 - квартирний будинок по вул. Маяковського м. Коростення, зазначаючи, що право власності на будинок переходить до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" після виконання всіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальноїю громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла, недобудований 60 - квартирний будинок дпо вул. Маяковського м. Коростень на час проведення будівництва передається на баланс ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва у власність ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой"на підставі вказаного вище рішення міської ради, яке згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно стало підставою для реєстрації права власності на весь об'єкт незавершеного будівництва готовністю 70%, не передавався.

Слід зазначити, відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Проте, відповідач у справі - ТзОВ "Інтертрансстрой" не є єдиною особою, зазначеною в абзаці першому цієї чатсини, оскільки на підставі договору про дольову участь у будівництві від 22.06.2010 р. № 23, укладеного на виконання зазначеного вище рішення Коростенської міської ради від 17.06.2010 р. № 21, такою особою є і виконавчий комітет Коростенської міської ради.

Як зазначалося вище, за умовами вказаного договору дольової участі його сторони стануть власниками квартир у майбутньому.

Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. - об'єкт незавершеного будівництва у м. Коростені, вул Маяковського, 111-А, видане ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой", не є беззаперечним доказом його права власності на цей об'єкт, оскільки документи, на підставі яких воно видане, не свідчать про передачу йому об'єкта незавершеного будівництва у власність.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Рішення Державної реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про видачу ТзОв "Інтертрансстрой" свідоцтва про право власності на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва) від 09.08.2013р., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Маяковського, 111-А, видане на підставі документів, які не підтверджують це право, не приймається колегією суддів до уваги.

Судом встановлено, що іпотекодавець не мав права власності на весь об'єкт незавершеного будівництва, та не мав прав на набуття у майбутньому у власність всього об'єкта, що був переданий в іпотеку, адже окрім нього одним із співвласників вказаного об'єкта є позивач, який передав йому на баланс цей об'єкт для завершення будівництва на умовах договору від 22.06.2010 р. № 23, з метою отримання частки в натурі - після введення у експлуатацію об'єкта будівництва.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача при укладенні іпотечного договору, що полягає у незаконній передачі ТзОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в іпотеку майнового права позивача, та можливість відновлення цього права шляхом визнання іпотечного договору недійсним, відповідно, правомірно задоволив позов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою (), на підставі ч.5 ст. 1057-1 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015р. у справі №906/1079/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015р. у справі №906/1079/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - без задоволення.

2. Справу №906/1079/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.