УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 910/17993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТА»

до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»

про стягнення 685 420, 47 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАТА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ» (далі - відповідач) про стягнення 685 420, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2012 р. на території ДП «Барва-Авто» виникла пожежа автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ, 2011 р.в., внаслідок чого були пошкоджені поряд стоячі автомобілі, в тому числі автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6695ОМ, 2011 р.в. За результатами проведених експертиз було встановлено, що пожежа сталась не внаслідок підпалу, а з огляду на займання ізоляції електричного дроту в автомобілі марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання через ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, що спричинило займання горючих матеріалів з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Оскільки автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6695ОМ, 2011 р.в. було застраховано, вказану подію було кваліфіковано як страховий випадок та ПАТ «ХДІ Страхування» сплачено на користь ДП «Барва-Авто» страхове відшкодування в сумі 665 720, 00 грн. Право вимоги до винної особи при цьому було передано в порядку цесії на користь позивача, який і вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогами до відповідача, який згідно його пояснень ввіз на митну територію України автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ, 2011 р.в. з дефектом - наявністю електричного дроту з недостатніми ізоляційними властивостями. Так, позивач нормативно обґрунтовує заявлені вимоги приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», згідно з якими визначено, що будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/17993/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», розгляд справи призначено на 05.08.2015 р.

У судовому засіданні 05.08.2015 р. представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17993/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.09.2015 р.

В судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 р.

28.09.2015 р. та 29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. від представників позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він з посиланням на висновки експертних досліджень стверджує, що загоряння спірного автомобіля трапилось внаслідок дефекту продукції.

Також, від представників позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. судом було розглянуто вказане клопотання та ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/17993/15 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17993/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

26.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення до проведення комплексної експертизи фахівців кафедри Інформаційно-вимірювальних технологій та систем Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які мають відповідну електротехнічну освіту.

Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що для організації та проведення призначеної у справі судової експертизи необхідним є доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17993/15 судову експертизу, з правом залучення до її проведення крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань, в тому числі фахівців кафедри Інформаційно-вимірювальних технологій та систем Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які мають відповідну електротехнічну освіту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовому експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи причини затримання проведення судової експертизи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17993/15.

2. Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/17993/15 судову експертизу, з правом залучення до її проведення крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань, в тому числі фахівців кафедри Інформаційно-вимірювальних технологій та систем Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які мають відповідну електротехнічну освіту.

3. Матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

4. Зупинити провадження у справі № 910/17993/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя В.С. Ломака