РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/25016/15

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»

про стягнення 26 802,36 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мазурок Я.В.

від відповідача: Цимбал В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення 26 802,36 грн. заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25016/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 27.10.2015 р. від позивача надійшли документи у справі, які суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2015 р. просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2015 р. поставив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі, яке суд задовольнив та виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 28.10.2015 р. суд оголосив перерву до 25.11.2015 р. о 12:40 год. для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2015 р. повторно просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на заперечення позивача, господарський суд відхилив його, оскільки строк розгляду, встановлений нормами ГПК України спливає, а у сторін було достатньо часу з моменту порушення провадження у даній справі для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2015 р. надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2015 р. заперечив проти позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.11.2015 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р. (надалі - договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується щомісячно надати замовнику послуги з технічного обслуговування дренажних систем. А замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування видів послуг, що надаються виконавцем за умовами цього договору, одиниці їх виміру, їх вартість, строки та терміни їх надання визначені у додатках 1-3 до договору, що є невід'ємною частиною останнього.

У відповідності до п. 3.1. договору, сума цього договору становить: 31 109,06 грн. у т.ч. ПДВ 5 184,84 грн. Сума цього договору визначається з урахуванням Закону України «Про податок на додану вартість».

Оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами виконавця, визначеними у цьому договору, протягом 30 робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом передачі-приймання послуг (п. 4.1. договору).

За умовами п. 4.2. договору, в останній день поточного місяця виконавець надає замовнику відповідні акти наданих послуг із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає один примірник актів виконавцю, або в цей же термін надає виконавцю мотивовану письмову відмову від прийняття послуг.

Права та обов'язки сторін обумовлено розділом 6 договору.

У відповідності до п. 6.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Позивача пояснив суду, що ним належним чином виконані умови договору та надані послуги за жовтень - грудень 2014 року на загальну суму 26 802,36 грн., що підтверджується відповідними підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішніх дренажних систем № 135 за жовтень 2014 р. на суму 4 581,60 грн., № 163 за листопад 2014 р. на суму 9 392,28 грн., № 196 за грудень 2014 р. на суму 12 828,48 грн. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Однак, відповідач порушив зобов'язання за спірним договором та не оплатив вищевказані отримані послуги.

24.06.2015 р. КП «Київжитлоспецексплуатація» направило на адресу КП по УЖГ Печерського району м. Києва «Печерська брама» вимогу про сплату заборгованості. Дана вимога отримана відповідачем 26.06.2015 р., про що свідчить підпис представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та реагування.

За таких обставин Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення 26 802,36 грн. заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за даним договором не виконав належним чином.

Відповідач у жодних належних доказів обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р. в розмірі 26 802,36 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення 26 802,36 грн. заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 32,33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (01042, м. Київ, вул. Марії Приймаченко, 3, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-А, ) 26 802 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 36 коп. заборгованості та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина