ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Cправа № 5026/1282/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника приватного підприємства "Русь-95" Горкавого О.П., представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Крупного О.Г., при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за позовом приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 №6 (далі - спірний договір).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013, у задоволенні вказаного позову приватного підприємства "Русь-95" відмовлено повністю.

24 квітня 2015 року приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012, скасування цього рішення і задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі №08/5026/1282/2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, у задоволенні заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами відмовлено, а саме рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвала господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі №08/5026/1282/2012 скасовані, а заява приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами передана на розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 06.10.2015 вказав на необхідність при новому розгляді заяви взяти до уваги викладене у цій постанові, надати належну юридичну оцінку наведеним обставинам, з'ясувати наявність підстав для віднесення їх до нововиявлених в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.1012р. у справі № 08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу справ автоматизована система документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду заяви приватного підприємства "Русь-95" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 30.10.2015 суддя Дорошенко М.В. прийняв справу №08/5026/1282/2012 до свого провадження і призначив розгляд заяви приватного підприємства "Русь-95" у судовому засіданні на 11 годину 19.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.11.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви приватного підприємства "Русь-95" 11 годину 27.112015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" проти заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами заперечив, оскільки не вбачає у вказаних у цій заяві обставинах нововиявлених обставин.

У засіданні суду, яке відбулося 27.11.2015 за участю представника приватного підприємства "Русь-95" та публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", перший підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами, а другий підтримав заперечення проти цієї заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" було належним чином повідомлене про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 19.11.2015 на 11 годину 27.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 23.11.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою, проте представник товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" у це судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення, що не перешкоджає розгляду заяви приватного підприємства "Русь-95" за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Русь-95" та публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", господарський суд прийшов до висновку, що заява приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

При прийнятті рішення від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 господарський суд Черкаської області виходив з встановлених ним обставин, що на момент укладення спірного договору передане за ним в іпотеку публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" нерухоме майно належало товариству з обмеженою відповідальністю "Святослав" на праві власності, яке було визнане за ним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р. та зареєстроване комунальним підприємством "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", як таке, що виникло із укладеного між приватним підприємством "Русь-95" і товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, визнаного вказаним рішенням Фастівський міськрайонний суд Київської області дійсним.

Приватне підприємство "Русь-95" у своїй заяві як на нововиявлені для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 обставини вказало на такі встановлені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до приватного підприємства "Русь-95", товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про застосування наслідків нікчемного правочину обставини:

"- недійсність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі №2-801/2007р., протиправність дій БТІ 18.05.2007р.;

- незаконність записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі № 2-801 2007р., оскільки останнє так і не набрало законної сили, ТОВ "Святослав" відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007р. купівлі - продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору;

- наявність заборон суду (арешту) на відчуження приміщення".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2 своєї постанови від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінивши вказані приватним підприємством "Русь-95" як нововиявлені обставини, господарський суд не вважає їх такими з огляду на встановлену рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 нікчемність укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, на яку (нікчемність) приватне підприємство "Русь-95" вказує як на одну із нововиявлених обставин.

Встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 нікчемність укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 обґрунтована у вказаних судових рішеннях недотриманням сторонами цього договору встановлених ст. 657 Цивільного кодексу України вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України в чинній у 2007 році редакції укладений між приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частин 4 ст. 334 Цивільного кодексу України в чинній у 2007 році редакції було встановлено, що у разі, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відтак право власності у товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" з договору товариства купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 могло виникнути лише в разі державної реєстрації цього договору і з моменту такої реєстрації, а не з рішення суду про визнання такого договору дійсним чи про визнання права власності на підставі такого договору, чи з реєстрації такого права органами бюро технічної інвентаризації тощо.

Отже, нікчемність укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 означає про те, що у сторін цього договору не виникли передбачені ним права та обов'язки. Тобто у товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" не виникло право власності на придбане ним за цим договором нерухоме майно незалежно від наявності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р. про визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" на придбане за цим договором нерухоме майно і реєстрації цього права комунальним підприємством "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". У свою чергу це означає, що обставини щодо скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р., визнання протиправними дій комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" права власності на нерухоме майно і скасування цієї реєстрації не мають істотного значення для розгляду господарським судом Черкаської області справи №08/5026/1282/2012, а тому не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки нікчемність укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 встановлена законом, то приватному підприємству "Русь-95" як стороні цього договору могло і повинно було бути відомо про це як про обставину на час розгляду господарським судом Черкаської області справи №08/5026/1282/2012, а це означає, що у даному випадку нікчемність вказаного договору не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З тих же підстав не є нововиявленою обставиною і накладення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі №12/732 арешту на майно приватного підприємства "Русь-95", оскільки ця обставина повинна і могла бути відома приватному підприємству "Русь-95" на час розгляду господарським судом Черкаської області справи №08/5026/1282/2012.

Таким чином, вказані приватним підприємством "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому ця заява приватного підприємства "Русь-95" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012.

Рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за позовом приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 №6 залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко