КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №911/5388/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі № 911/5388/14 (суддя - Домнічева І.О.)

за скаргою Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом: Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про стягнення 60 155,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/5388/14 відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.10.2015 (згідно штемпеля відділення поштового зв'язку) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

16.11.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, не усунувши вказані судом недоліки.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу боржника - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк". Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги додано лише опис вкладення у цінний лист та квитанцію про направлення апеляційної скарги на адресу Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва від 06.10.2015. Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" звернулося 16.11.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скаржником не подано; жодних доводів щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з ініціативи суду, в розумінні ст. 53 ГПК України апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 911/5388/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на рекомендації Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема, відповідно до п.п. 9.3., виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Одночасно, п.п. 9.9. вказаного Пленуму передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо, тому, доводи стягувача про відсутність у нього обов'язку направляти копію апеляційної скарги боржнику є помилковими.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 911/5388/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 911/5388/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім