ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/6040/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Чортків
до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення 120515,00 грн. Приватного підприємства "Торгівельний будинок ОСОБА_1", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грано СВ", м. Черкаси до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, ч. Чортків про стягнення 320357,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_1" (далі - відповідач по первісному позову) звернулось ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - позивач по первісному позову). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 90691,75 грн., 3% річних у розмірі 1371,55 грн., пеню у розмірі 25651,88 грн., втрати від інфляції у розмірі 2800,32 грн., що загалом становить - 120515,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:30 год.

01.12.2015 року до господарського суду від ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_1" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 320357,88 грн., з яких: 145546,94 грн. пеня та 174810,94 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року зустрічна позовна заява була прийнята судом та призначена до розгляду разом з первісним позовом на 02.12.2015 року о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено ТОВ "Компанія Грано СВ".

30.11.2015 року до суду від позивача по первісному позову надійшло клопотання в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника позивача по первісному позову прибути до судового засідання. Надане клопотання досліджене судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача по первісному позову у судове засідання та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання позивача по первісному позову задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. о 11:30 год.

Зобов'язати позивача по первісному позову надати суду відзив на зустрічну позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Зобов'язати відповідача по первісному позову надати суду відзив на первісний позов; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти первісного позову, якщо такі є.

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2