ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 915/116/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_3

від ТОВ "Александрія Груп" не зявився;

від Адвоката ОСОБА_4 не зявився;

від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області не зявився;

від ТОВ "Сонаде-Україна" не зявився;

від ліквідатора ОСОБА_5 особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 04.11.2015р.

зі справи № 915/116/14

за заявою ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ"

кредитори:

1) ТОВ "Александрія Груп";

2) Адвокат ОСОБА_4;

3) ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області;

до боржника ТОВ "Сонаде-Україна"

про банкрутство

ліквідатор - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01 грудня 2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" (надалі товариство, ініціюючий кредитор) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про усунення від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_5 (надалі ліквідатор, арбітражний керуючий).

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте учасники процесу своїм правом на участь в судових засіданнях, крім ліквідатора та представника ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" не скористались.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 01.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2014р. за заявою ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сонаде-Україна» (надалі банкрут) в порядку ст.ст.6,11,12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а.с. 1-3).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014р. ТОВ «Сонаде-Україна» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано здійснити ліквідаційні заходи, відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с. 4-7).

В процесі розгляду справи ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" звернулось до суду із клопотанням про усунення від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_5

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обовязки арбітражного керуючого належним чином не виконувались, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст.22, 26, 41 Закону. Зокрема, ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" наголошує, що арбітражним керуючим не скликано та не організовано проведення зборів кредиторів боржника, не надано до комітету кредиторів звіту про свою діяльність, не надано ініціюючому кредитору відповіді на запит про інформацію та не проведено закриття рахунків боржника у банківських установах.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р. зі справи №915/116/14 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна» ОСОБА_5

Вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатор надав до суду належні докази на підтвердження відсутності порушень вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема, підтверджено вжиття ліквідатором заходів щодо проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів зборів кредиторів, які визнано неповноважними та такими, що не відбулись.

Крім того, судом встановлено, що розрахункові рахунки боржника, на час розгляду клопотання товариства, закриті ліквідатором, крім ліквідаційного рахунку в ПАТ «Український інноваційний банк», що підтверджується відповідними довідками фінансових установ. Щодо доводів ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про ненадання ліквідатором звіту та інформації на запит про хід ліквідаційної процедури, суд, із посиланням на приписи ч. 10 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та не повне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна» ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" посилається на те, що товариство не отримувало від ліквідатора жодних повідомлень щодо проведення зборів кредиторів та наполягає на тому, що в порушення ч.2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор не визнав збори від 28.08.2014р. та 15.09.2014р. повноважними, оскільки на вказаних зборах були присутні кредитори, які мали більше половини голосів. Вказані дії арбітражного керуючого, на думку ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", свідчать про намагання ОСОБА_5 уникнути обрання комітету кредиторів та затвердження ним ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута і затягування судового процесу.

До Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", відповідно до якого ліквідатор просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" без задоволення, посилаючись на правомірність ухвали суду від 04.11.2015р. та на те, що товариством не надано жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

До апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Александрія Груп" на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", відповідно до якого ТОВ "Александрія Груп" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін та зазначає, що перші збори кредиторів не відбулись з вини ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ".

Також, до апеляційного господарського суду надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", відповідно до яких адвокат ОСОБА_4 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін та зазначає, що повноважні збори кредиторів не проведені саме з вини ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", яке тричі не зявлялось на збори.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" вважає, що ліквідатором ОСОБА_5, у порушення вимог ч.1 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не скликано і не проведено перших зборів кредиторів ТОВ «Сонаде-Україна» та не обрано комітет кредиторів, що в подальшому призвело до інших порушень, у т.ч. відсутні звіти ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури. Крім того, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, у порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор ОСОБА_5 не надав ініціюючому кредитору відповідь на запит про інформацію щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Таким чином, зазначеними вище приписами законодавства встановлено порядок проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів.

Матеріали оскарження ухвали свідчать, що 02.08.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 направив на адреси кредиторів, в тому числі представнику за довіреністю ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", повідомлення про проведення зборів кредиторів від 01.08.2014 вих.№01-33/319, що підтверджується фіскальним чеком №0846 від 02.08.2014р.

За результатами проведення зборів кредиторів складено протокол №1 від 05.08.2014р., відповідно до якого збори кредиторів боржника призначені на 05.08.2014р. визнано неповноважними з огляду на приписи ч.2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", як кредитор ТОВ "Сонаде-Україна", що має більш ніж 40% від загального числа голосів, на збори кредиторів не зявився.

У подальшому арбітражний керуючий направив на адреси кредиторів, в тому числі представнику за довіреністю ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", повідомлення про проведення зборів кредиторів від 14.08.2014 вих.№01-33/335, що підтверджується фіскальним чеком №9264 від 14.08.2014р., поштовим повідомленням від 14.08.2014р. та довідкою пошти про повернення відправлення через закінчення встановленого строку зберігання.

За результатами проведення зборів кредиторів складено протокол №2 від 28.08.2014р., відповідно до якого збори кредиторів боржника призначені на 28.08.2014р. визнано неповноважними з огляду на приписи ч.2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", як кредитор ТОВ "Сонаде-Україна", що має більш ніж 40% від загального числа голосів, на збори кредиторів не зявився знов.

Втретє арбітражний керуючий направив на адреси кредиторів, в тому числі представнику за довіреністю ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", повідомлення про проведення зборів кредиторів від 01.09.2014 вих.№01-33/349, що підтверджується фіскальним чеком №3712 від 01.09.2014р., описом вкладення поштового відправлення, поштовим повідомленням від 01.09.2014р. та довідкою пошти про повернення відправлення через закінчення встановленого строку зберігання.

За результатами проведення зборів кредиторів складено протокол №3 від 15.09.2014р., відповідно до якого збори кредиторів боржника призначені на 15.09.2014р. визнано неповноважними з тих самих підстав, що і попередні збори.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що арбітражним керуючим вищезазначена кореспонденція направлялась ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" на адресу, яка вказана останнім в документах, які направлялись до суду а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, матеріали оскарження ухвали підтверджують факт здійснення арбітражним керуючим дій повязаних із скликанням та проведенням зборів кредиторів ТОВ «Сонаде-Україна» відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Як вбачається з матеріалів оскарження, кількість голосів, які належать ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" складає більш ніж 40% від загального числа голосів.

Таким чином арбітражним керуючим цілком правомірно визнано вищезазначені збори кредиторів неповноважними, оскільки присутні кредитори, мають менше ніж дві третини голосів, а отже перші збори кредиторів вважаються такими, що не відбулись.

Нормами чинного законодавства не передбачено порядок повідомлення кредиторів та інших учасників процедури банкрутства про місце і час проведення зборів кредиторів, а отже відповідне повідомлення надсилається простою кореспонденцією.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арбітражний керуючий належним чином повідомив ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про проведення зборів кредиторів. Тобто доводи апеляційної скарги щодо порушень ліквідатором вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у вказаній частині не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, слід зазначити, що згідно з 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний господарський суд зауважує, що обставини стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів та не обрання комітету кредиторів вже досліджувались при апеляційному та касаційному перегляді постанови господарського суду Миколаївського суду від 25.14.2014р. по справі №915/116/14 та відображені у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі №915/116/14.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Миколаївської області цілком обґрунтовано відхилено клопотання ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про усунення ліквідатора ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ «Сонаде-Україна» із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Окремо колегія суддів відзначає, що усні пояснення подані представником ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" у судовому засіданні апеляційної інстанції, стосовно того, що арбітражним керуючим не проведено закриття рахунків боржника у банківських установах, не можуть бути прийняті до уваги виходячи із наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

На момент подачі ліквідатором проміжного звіту від 31.07.2015 залишались відкриті розрахункові рахунки ТОВ «Сонаде-Україна» у ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «Кредобанк».

Проте, станом на час винесення оскаржуваної ухвали, всі рахунки ТОВ «Сонаде-Україна», окрім ліквідаційного рахунку, відкритого у ПАТ «Український інноваційний банк», закрито, залишки грошових коштів перераховано на основний ліквідаційний рахунок, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с. 98-105).

Доводи представника ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ", стосовно ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_5 до комітету кредиторів звіту про свою діяльність, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Приписами ч. 9 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 10 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги, що на даний час комітет кредиторів не створено, апеляційний господарський суд вважає, що у ліквідатора не виникли обовязки щодо звітування, в тому числі окремим кредиторам, а отже ліквідатором вимоги чинного законодавства в цій частині не порушено.

При цьому, в матеріалах оскарження ухвали наявний проміжний звіт ліквідатора від 31.07.2015р.

Пояснення представника ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" стосовно ненадання ініціюючому кредитору відповіді на запит про інформацію від 18.08.2015 р. суперечать обставинам справи та наявним доказам, оскільки із наявних в матеріалах оскарження документів вбачається, що ліквідатором ОСОБА_5 отримано запит ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" від 18.08.2015 про надання інформації, на який ліквідатором надано відповідь від 11.09.2015 № 01-33/614, відповідно до якої за відсутності комітету кредиторів у ліквідатора не виникає обов'язку надавати звіт окремим кредиторам, а лише існує обов'язок на вимогу суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості, при цьому, ліквідатором зауважено, що особа, яка подавала запит від імені ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" за довіреністю не мала повноважень на підписання та подання будь-яких письмових запитів та отримання інформації. Вказані обставини відповідають вимогам ч. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р. зі справи №915/116/14 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна» ОСОБА_5 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у звязку з чим апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 р. зі справи №915/116/14 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" про усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сонаде-Україна» ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙДІНГ" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено і підписано 04.12.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_7