ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа№ 5015/2626/12

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.11.2015 року за вх. № 5296/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5015/2626/12

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Бірки, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 254219,40 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Не зявився.

від позивача: Не зявився.

від відповідача (заявник): Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.11.2015 року за вх. № 5296/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5015/2626/12 за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 254219,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2015 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 23.11.2015 року.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 16.11.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1359 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 18.11.2015 року, а явка прокурора була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду 16.11.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1359 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 18.11.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 31.12.2014 року, про відкладення від 05.01.2015 року, від 12.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1359 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 18.11.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.08.2012 р. у справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів про стягнення 254219,40 грн. (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики 254219,40 грн. неустойки. Також, стягнуто з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету 5084,38 грн. судового збору.

13.11.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 5296/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5015/2626/12 на три роки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що згідно з наказом № 5015/2626/12, виданим 02.10.2012 р. Господарським судом Львівської області про стягнення 254219,40 грн. неустойки з ФОП ОСОБА_2 на користь УКВ ДЕП Львівської міської ради, Відділом примусового виконання рішень Управлінням ДВС Головного управління юстиції Львівської обл., було прийнято Постанову ВП № 35657828 «Про прийняття до виконання виконавчого провадження».

Заявник стверджує, що через важке фінансове становище, йому не вдалося погасити цієї заборгованості. Станом на день подачі заяви ним було сплачено лише судовий збір та збір на користь ДВС в Яворівському р-ні на загальну суму 9185,72 грн.

Заявник зазначає, що в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем він не має змоги заплатити решту суми відразу, тому звернувся до УКВ ДЕП Львівської міської ради з проханням розтермінувати цю мою заборгованість, але отримав негативну відповідь.

В зв'язку з цим, заявник просить суд врахувати складне фінансове становище, що пов'язане і з економічною кризою, і з загальним зубожінням населення через неоголошену війну на сході України, та, у відповідності зі ст. 121 ГПК України, розтермінувати заборгованість перед УКВ ДЕП Львівської міської ради на 3 роки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що докази утруднення чи унеможливлення виконання відповідачем рішення суду, які б надали суду підставу для відстрочення виконання рішення на 3 роки з моменту подання заяви про відстрочку виконання даного рішення, а також щодо наявності виняткових обставин, відсутні, що зумовлює відсутність передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України підстав для відстрочення виконання судового рішення, тобто сплати коштів, так як:

- згідно з нормою ст.121 ГПК України, відстрочення виконання Рішення суду допускається тільки у виняткових випадках;

- при вирішенні питання про відстрочення виконання Рішення, суд повинен врахувати: матеріальні інтереси усіх Сторін, їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача; наявність інфляційних процентів в економіці держави; інші важливі обставини.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене вище, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2012 р. у справі № 5015/2626/12, наявності виняткових обставин, не є обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, які повинні були бути представлені заявником, а тому, слід відмітити, що передбачених чинним законодавством України підстав до задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.11.2015 року за вх. № 5296/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5015/2626/12 на три роки - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.