Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 927/1390/15

За позовом: Державного підприємства "Донецька залізниця",

вул. Артема, 68, м. Донецьк, 83000

в особі: Краснолиманської дирекції залізничних перевезень,

вул. Кірова, 22, м. Красний Лиман, Донецька область, 84404

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет",

вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026

про стягнення 103450 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № в.о. Н-01/1273 від 11.06.2015, юрисконсульт.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №363 від 13.10.2015, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1390/15 за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі: Краснолиманської дирекції залізничних перевезень до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про стягнення штрафу у сумі 103450,00 грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу.

У судове засідання з'явились уповноважені представники Позивача та Відповідача.

До початку судового засідання від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вантаж прибув у непошкодженому вагоні без ознак недостачі, поверхня вантажу маркована фарбою (про що зазначено у комерційному акту БН 727354/123 від 01.04.2015), а відтак вантаж мав видаватися без перевірки його кількості.

Також на думку Відповідача матеріали справи не містять договору між Позивачем та ПАО "МК Азовсталь", який є одержувачем вантажу, щодо переважування вантажу.

Як вказує Відповідач до позовної заяви додана копія заяви на імя начальника ст.Сартана Донецької залізниці, але з вказаної заяви посади особи, яка її подала, неможливо визначити від кого вона надійшла (чи від прийомоздавача вантажу та багажу ст. Сартана, чи від прийомоздавача вантажу та багажу ПАО "МК Азовсталь"), прізвище особи у заяві не визначене, повноваження діяти від імені ПАТ "МК Азовсталь" не підтверджені.

Відповідач вважає, що комерційний акт складений в порушення Правил видачі вантажів, а відтак не може бути належним доказом.

Крім того, на думку Відповідача, Позивач не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння Відповідачем збитків в результаті неправильного зазначення маси вантажу у вантажній накладній, а отже відсутній і причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, а відсутність зазначених елементів правопорушення виключає застосування господарсько-правової відповідальності. Пред'явлені до стягнення штрафні санкції не є збитками Позивача, і Позивач не несе будь-яких витрат у зв'язку з несплатою Відповідачем штрафних санкцій.

Одночасно Відповідачем подано клопотання про застосування позовної давності, яке обгрунтовано, зокрема, тим, що ч.5 ст. 315 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 137 Статуту залізниць України встановлено шестимісячний строк для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення.

Згідно з ч.2 ст. 137 Статуту залізниць України позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців.

На думку Відповідача, в даному випадку підставою стягнення штрафу Позивач зазначає комерційний акт БН 727354/123 від 01.04.2015, з часу складання якого і починається перебіг строку позовної давності. Відповідач вважає, що шестимісячний строк для пред'явлення даного позову закінчився 02 жовтня 2015 року.

Однак, позовна заява №212 датована 15 жовтня 2015 року, для відправлення Відповідачу, як вбачається з поштового штемпеля, що міститься на конверті, до поштового відділення у м. Красний Лиман позовна заява здана лише 03.11.2015, що також підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, отриманої за штрихкодовим ідентифікатором, який міститься на конверті., тому Відповідач вважає, що дата направлення позову до суду не могла бути раніше ніж 03.11.2015, тобто після спливу строку позовної давності.

До початку судового засідання через канцелярію суду представником Відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2015, копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року та копії претензії №212 від 21.05.2015.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Позивача у судовому засіданні надав копію Положення про Краснолиманську дирекцію залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» відповідно до п.4.1.1 якої Краснолиманська дирекція залізничних перевезень має право за дорученням залізниці укладати від її імені угоди, набувати майнові та немайнові права, виконувати покладені на неї обов'язки, бути позивачем у суді.

Крім того представник Позивача надав копію довіреності виданої ДП «Донецька залізниця» на начальника технічного відділу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_3 та на головного інженера Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_4, які суд долучив до матеріалів справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та усно заперечив проти клопотання про застосування строку позовної давності 6 місяців.

Представник Відповідача виклала заперечення, викладені у відзиві та підтримала клопотання про застосування позовної давності.

Також представник Відповідача заявила усне клопотання про зменшення розміру штрафу шляхом застосування судом права на відповідне зменшення передбаченого ст.233 Господарського кодексу України, в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем Відповідача.

Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень по справі з урахуванням заперечень викладених у відзиві.

Враховуючи клопотання представника Позивача та необхідність витребування додаткових доказів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів з приводу:

1. клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності;

2. клопотання Відповідача про зменшення штрафу;

3. всіх заперечень викладених у відзиві, зокрема,і щодо наявності чи відсутності в даному випадку:

· правових та фактичних підстав для перевірки маси вантажу;

· договору між Позивачем та одержувачем вантажу ПАТ «МК Азовсталь», яким передбачена можливість здійснення перевірки маси вантажу за заявою одержувача, порядку ініціювання перевірки та осіб, які можуть ініціювати таку перевірку,

· дотримання цього порядку, зокрема, наявності заяви одержувача саме про здійснення перевірки маси вантажу та наявності у особи, яка підписала заяву, відповідного обсягу повноважень;

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_5 в.о. начальника залізниці;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір