ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/77/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", м. Вишневе Києво-Святошинського району (код ЄДРПО України 13300531)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 10.01.2014 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.01.2014 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Ввіко".

У відповідь на вказаний судовий запит 15.01.2014 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи у якій зазначено, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в "Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. прийнято до розгляду заяву про банкрутство та призначено у підготовчому засіданні суду на 06.02.2014 р.

21.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяво про участь у даній справі.

06.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду заяви про банкрутство з метою надання останньому часу для підготування та надання суду витребуваних ухвалою суду документів.

06.02.2014 р. представником заявника через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника на вимогу ухвали суду подано документи.

06.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у даній справі останнього як розпорядника майна боржника.

14.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник боржника подав заяву про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, яка залишена без задоволення як необґрунтована.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/77/14 про банкрутство ТОВ"Ввіко", визнано ОСОБА_3" кредитором ТОВ "Ввіко" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 2855687,42 грн. та вимогами по неустойці у розмірі 197525,07 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ"Ввіко" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановлено розпоряднику майна ТОВ "Ввіко" заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, зобовязано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 23.03.2014 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 26.03.2014 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ"Ввіко" та дані за її результатами подати до суду у термін до 23.03.2014 р.

17.02.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ввіко".

25.02.2014 р., у звязку з надходженням до господарського суду Київської області від ТОВ "Ввіко" апеляційної скарги, якою останній просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2014 р., а заяву ТОВ "Оболонь Агро" про банкрутство ТОВ "Ввіко" залишити без розгляду, супровідним листом № 02-06/911/77/14 матеріали господарської справи № 911/77/14 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ввіко" частково задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. у справі № 911/77/14 скасовано, у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ввіко" відмовлено, справу повернуто до господарського суду Київської області.

У звязку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 30.04.2014 р. до Київського апеляційного господарського суду було направлено матеріали справи № 911/77/14 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. касаційну скаргу ТОВ Оболонь Агро та арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. у справі № 911/77/14 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. залишено в силі.

26.06.2014 р. до господарського суду Київської області повернуто матеріали господарської справи № 911/77/14, про що на супровідному листі Вищого господарського суду України від 19.06.2014 р. № 04-22/238 стоїть відмітка канцелярії господарського суду Київської області, для подальшого розгляду справи про банкрутство ТОВ "Ввіко" суддею Лопатіним А.В.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.07.2014 р. розгляд грошових вимог кредиторів та справи у попередньому засіданні призначено на 30.07.2014 р.

29.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю можливості у останнього відрядити уповноваженого представника у дане судове засідання.

30.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.07.2014 р. клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд грошових вимог кредиторів та справи у попередньому засіданні відкладено на 21.08.2014 р.

20.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядник майна боржника подав на затвердження судом реєстр вимог кредиторів, а представник боржника клопотання про відкладення розгляду справи.

12.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ДПІ у Києво-Святошиснкьому районі ГУ Міндоходів у Київській області подав уточнення до кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 р., у звязку з неявкою представників боржника та представників заявників кредиторських вимог, розгляд заявлених до ТОВ "Ввіко" кредиторських вимог та справи у попередньому засіданні відкладено на 08.09.2014 р. та зобовязано: ТОВ Агрофірма ім. В.Д. Слободяна подати до суду письмові пояснення щодо відсутності підпису представника боржника на накладній №1803 від 26.09.2011 р.; ПП Авангард-Агролюкс подати до суду належним чином завірені копії первинної документації по наданню останнім послуг боржнику по перевезенню та поставці цукрових буряків; ПАТ Укрексімбанк подати до суду уточнений розрахунок інфляційних втрат з урахуванням індексів дефляції за місяці, які входять до періоду протягом якого кредитором нараховуються інфляційні втрати; ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод подати до суду належним чином завірену копію договору від 09.07.2012 р. та докази перерахування фінансової допомоги боржнику.

05.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Укрексімбанк подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 р., у звязку з неявкою представників боржника та представників заявників кредиторських вимог, розгляд заявлених до ТОВ "Ввіко" кредиторських вимог та справи у попередньому засіданні відкладено на 22.09.2014 р.

17.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядник майна боржника подав уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ввіко".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ввіко" в сумі 121740645,82 грн. до якого включено ТОВ Оболонь Агро з грошовими вимогами у розмірі 3059302,49 грн., ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 144109,94 грн., ПрАТ Західно-Український Консорціум з грошовими вимогами у розмірі 3006676,08 грн., ТОВ Молочна Рівєра з грошовими вимогами у розмірі 28701218,00 грн., ТОВ Винфорт з грошовими вимогами у розмірі 3295221,79 грн., гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 1000,00 грн., ТОВ ім. Б. Хмельницького з грошовими вимогами у розмірі 779263,53 грн., ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 819753,28 грн., ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод з грошовими вимогами у розмірі 2278118,00 грн., ПП Авангард-Агролюкс з грошовими вимогами у розмірі 135161,41 грн., ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України грошовими вимогами у розмірі 79484488,70 грн., ПАТ Київобленерго у розмірі 36332,60 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України у розмірі 584134546,44 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги гр. ОСОБА_5 щодо виплати заборгованості із заробітної плати у розмірі 100488,41 грн., зобовязано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ввіко" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ "Ввіко" та дані за її результатами подати до суду до наступного судового засідання, зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та які провести 05.10.2014 року, за результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться 06.10.2014 р. протокол зборів кредиторів.

29.09.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ Веллтоп надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 2939692,35 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 р. надано час ТОВ Веллтоп для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобовязано ТОВ Веллтоп подати до суду докази направлення копії кредиторської заяви боржнику.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014 р. ТОВ Ввіко подано апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 р. прийнято відмову ТОВ Ввіко від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2014 р., апеляційне провадження у справі № 911/77/14 припинено.

За час перебування матеріалів справи № 911/77/14 у Київському апеляційному господарському суді до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли наступні документи: клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 06.10.2014 р. б/н, від 06.10.2014 р. б/н, від 06.10.2014 р. б/н (вказані документи прийняті судом до уваги), заява про продовження строку розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, клопотання про зобовязання вчинити дії.

Крім того, 23.10.2014 р. від ТОВ Веллтоп до суду надійшли, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2014 р., докази направлення копії кредиторської заяви боржнику ТОВ Ввіко.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2015 р. призначено розгляд кредиторських вимог ТОВ Веллтоп, розгляд заяви про продовження строку розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії на 25.02.2015 р.

18.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником АТ Укрексімбанк подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ ВВІКО.

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна ТОВ ВВІКО подано клопотання про відкладення розгляду справи, відзив та клопотання про заміну кредитора у справі № 911/77/14 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області її правонаступником ОСОБА_7 податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

25.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано заяви про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Ввіко", замінено кредитора ОСОБА_7 податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника ОСОБА_7 податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, розгляд заяви про продовження строку розпорядження майном ТОВ Ввіко, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії та повноважень розпорядника майна боржника та розгляд кредиторських вимог ТОВ Веллтоп відкладено, а розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко" призначено на 12.03.2015 р.

11.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_9 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

11.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод подано клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором ТОВ Ввіко ОСОБА_8, яке судом прийнято до уваги.

12.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Молочна Рів`єра подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником АТ Укрексімбанк подано документи для долучення до матеріалів справи та скаргу на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р. розгляд заяви про продовження строку розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії, клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", розгляд кредиторських вимог ТОВ Веллтоп, розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" ОСОБА_4 відкладено на 19.03.2015 р. повторно зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду відзив на клопотання АТ Укрексімбанк про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", відомості за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ "Ввіко", протокол комітету кредиторів ТОВ "Ввіко" з рішенням кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника та зобовязано розпорядника майна подати звіт про виконану роботу в період виконання останнім обовязків розпорядника ТОВ Ввіко.

16.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано звіт про виконану останнім роботу.

19.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпортний Банк України подано клопотання про зобовязання вчинити дії.

Крім того, 19.03.2015 р. розпорядником майна боржника через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву про долучення копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та відзив на клопотання ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпортний Банк України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко".

19.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання останньому часу для подання відзиву на заперечення щодо належного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обовязків розпорядника майна ТОВ Ввіко.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. визнано ТОВ Веллтоп кредитором ТОВ "Ввіко" з сумою кредиторських вимог у розмірі 2941180,35 грн., з яких 2939962,35 грн. підлягають задоволенню у шосту чергу, а 1218,00 грн. (судовий збір) у першу чергу, зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ввіко", розгляд заяви про продовження строку розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії та клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 відкладено на 16.04.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів ТОВ "Ввіко" за місцезнаходженням боржника (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, буд. 1), на яких розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Ввіко", а розпоряднику майна боржника прозвітувати перед кредиторами про виконану роботу, результати проведення інвентаризації майна ТОВ "Ввіко", крім того, зобовязано розпорядника майна боржника до наступного судового засідання подати до суду протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Ввіко" та докази направлення повідомлення усім кредиторам про місце, дату та час проведення засідання зборів кредиторів.

02.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Фінгруп інвест подано клопотання про заміну кредитора ТОВ Молочна Ривєра на ТОВ Фінгруп інвест, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги ТОВ Молочна Ривєра до ТОВ Ввіко на суму 28700000,00 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2015 р. розгляд клопотання ТОВ Фінгруп інвест про заміну кредитора призначено на 16.04.2015 р.

15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ПАТ Київобленерго подано клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що останній не має змоги зявитись в судове засідання з розгляду справи про банкрутство ТОВ Ввіко, у звязку з відрядженням в інше судове засідання.

16.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпортний Банк України подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_9.

16.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким останній просить суд визнати ТОВ Фінгруп інвест конкурсним кредитором ТОВ Ввіко замість ТОВ Молочна Ривєра із вимогами до боржника у розмірі 28700000,00 грн. (4 черга задоволення) та 1218,00 грн. (судовий збір вимоги 1 черги задоволення).

16.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким останній просить суд припинити повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко, обовязки керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко покласти на розпорядника майна боржника ОСОБА_4, зобовязати директора ТОВ Ввіко - ОСОБА_10 передати розпоряднику майна боржника печатки та штампи, документи та активи товариства за актами прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. клопотання розпорядника майна ТОВ Ввіко від 16.04.2015 р. № 01-34/86 задоволено, припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко, обовязки керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко покласти на розпорядника майна боржника ОСОБА_4, клопотання розпорядника майна боржника задоволено, строк процедури розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 продовжено до 14.05.2015 р., зобовязано директора ТОВ Ввіко - ОСОБА_10 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії та клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко" відкладено на 14.05.2015 р., розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 відкладено на 14.05.2015 р., розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури та розгляд клопотання про заміну кредитора ТОВ Молочна Ривєра на ТОВ Фінгруп інвест призначено на 14.05.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести повторно збори кредиторів ТОВ "Ввіко" за місцезнаходженням боржника на розгляд яких повторно винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ "Ввіко", кандидатура якого відповідатиме вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зобовязано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2014 р., зокрема, провести інвентаризацію майна ТОВ "Ввіко" та дані за її результатами подати до суду до наступного судового засідання, зобовязано розпорядника майна боржника на зборах кредиторів прозвітувати перед кредиторами про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Ввіко", результати проведення інвентаризації майна ТОВ "Ввіко" з даними про реальне фінансове становище боржника, зобовязано розпорядника майна боржника до 12.05.2015 р. подати до суду протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Ввіко" та докази направлення повідомлення усім кредиторам про місце, дату та час проведення засідання зборів кредиторів.

23.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів ТОВ "Ввіко" від 10.04.2015 р. № 2.

У звязку з надходженням до суду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 р., матеріали справи № 911/77/14 супровідним листом від 29.04.2015 р. матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ Ввіко та апеляційну скаргу ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 скасовано в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ Ввіко від 16.04.2015 № 01-34/86, припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко, покладенні обовязків керівника боржника та виконавчого органу управління ТОВ Ввіко на розпорядника майна боржника ОСОБА_4; зобовязанні директора ТОВ Ввіко ОСОБА_10 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, тощо, ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 та продовження до 14.05.2015 р. строку процедури розпорядження майном ТОВ Ввіко та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без змін.

29.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_11 подано заяву про участь у даній справі.

05.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів ТОВ Ввіко від 06.05.2015 р. № 3.

14.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України подано клопотання про визнання ТОВ Ввіко банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11.

15.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано заяву про розяснення ухвали суду від 16.04.2015 р., а саме, в частині п.п. 1 та 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду.

09.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Молочна Рівєра подано клопотання про виключення ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод зі складу конкурсних кредиторів четвертої черги та віднести їх до вимог шостої чергу в ліквідаційній процедурі.

12.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1130,75 грн.

30.06.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України.

У звязку з надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. № 3145/15 з повідомленням про надходження касаційної скарги на постанову апеляційної судової інстанції від 30.06.2015 р., матеріали справи № 911/77/14 супровідним листом від 23.07.2015 р. № 02-02/911/77/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р. касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 911/77/14 припинено.

14.09.2015 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/77/14, а 17.09.2015 р. були передані судді Лопатіну А.В.

За час перебування матеріалів справи № 911/77/14 у касаційній судовій інстанції від Прокуратури Київської області надійшла заява про майнові вимоги до ТОВ "Ввіко".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 р. розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії, розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, розгляд клопотання про заміну кредитора ТОВ Молочна Рівєра на ТОВ Фінгруп інвест, розгляд заяви про розяснення ухвали суду, розгляд клопотання про виключення кредитора зі складу конкурсних кредиторів четвертої черги, розгляд заяви з вимогами до боржника, розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено на 07.10.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2014 р., зокрема, провести інвентаризацію майна ТОВ "Ввіко" та дані за її результатами подати до суду до наступного судового засідання.

28.09.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення за результатами розгляду заяви поданої прокуратурою Київської області про визнання грошових вимог Державного агентства резерву України на суму 2328134,40 грн.

06.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким останній просить суд зобовязати ТОВ "Ввіко" терміново надати розпоряднику майна боржника ОСОБА_4: кандидатури матеріально відповідальних осіб для включення до складу інвентаризаційної комісії, визначити дату та час проведення інвентаризації активів боржника та погодити їх з розпорядником майна боржника; копії документів з обліку активів боржника; інвентаризаційній комісії повний доступ до всіх документів та майна боржника; інформацію про всі діючі договори застави та іпотеки, повний перелік майна, що перебуває в іпотеці/ заставі; копію бухгалтерської та фінансової звітності, звіт про рух грошових коштів, примітки до річної фінансової звітності, звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію, обстеження технологічних інновацій промислового підприємства, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, звіт з праці, звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці, звіт про використання робочого часу за останній звітний період, а також щоквартальні баланси і звіти про фінансові результати з 2011 р. по 2014 р. для проведення аналізу динаміки розвитку підприємства; інформацію про наявність у боржника векселів, акцій, інших цінних паперів; інформацію про склад основних засобів, в тому числі земельних ділянок, будинків та будівель нежилого призначення, транспортних засобів та інших активів; інформацію щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також розміру вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із даними обліку боржника.

07.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_12 подано заяву про участь у даній справі.

07.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_13 подано заяву про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 р. прийнято відмову розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 від заяви про розяснення ухвали суду від 16.04.2015 р., провадження у справі в частині розгляду вказаної заяви припинити, розгляд клопотання про заміну кредитора ТОВ Молочна Рівєра на ТОВ Фінгруп інвест відкладено на 20.10.2015 р., розгляд заяви прокуратури Київської області з вимогами до боржника, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії, розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, розгляд клопотання про виключення кредитора зі складу конкурсних кредиторів четвертої черги, розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4 відкладено, розгляд кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України та розгляд клопотання щодо зобовязання боржника вчинити дії призначено на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 р. клопотання ТОВ Фінгруп інвест від 02.04.2015 р. № 2 (вх. № 7419/15 від 02.04.2015 р.) задоволено, замінено кредитора ТОВ "Ввіко" Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна Рівєра (на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінгруп інвест.

13.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київського області арбітражним керуючим ОСОБА_14 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

13.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київського області представником АТ Укрексімбанк подано протокол засідання комітету кредиторів.

16.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київського області представником власників ТОВ "Ввіко" ОСОБА_15 подано клопотання про перехід до процедури санації ТОВ "Ввіко".

16.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київського області розпорядником майна боржника подано повідомлення про результати розгляду заяви ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України з грошовими вимогами, уточнений реєстр та клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи копії повідомлень про призначення Комітету кредиторів, копії поштових чеків та описів вкладень у цінний лист.

17.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київського області гр. ОСОБА_16 подано заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. розгляд заяви прокуратури Київської області з вимогами до боржника, розгляд кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України, розгляд клопотання про зобовязання вчинити дії, розгляд клопотання про перехід до процедури санації ТОВ "Ввіко", розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання останнім обовязків розпорядника майна ТОВ "Ввіко", розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, розгляд клопотання про виключення кредитора зі складу конкурсних кредиторів четвертої черги, розгляд клопотання щодо зобовязання боржника вчинити дії, розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд заяви про грошові вимоги ОСОБА_16 відкладено 25.11.2015 р.

24.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано повідомлення про результати розгляду клопотання від 16.11.2015 р. щодо введення санації ТОВ "Ввіко", яке прийнято судом до уваги.

24.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_16 про грошові вимоги, яке досліджено судом та надано останньому аналіз.

25.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_16 подано для долучення до матеріалів справи додаткові докази грошових вимог останнього до боржника, які прийнято судом до уваги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши заяву прокуратури Київської області поданої в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України про визнання грошових вимог останнього в сумі 2328134,40 грн., судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2012 р. у справі № 7/085-11/21 позов Державного агентства резерву України задоволено частково, серед іншого, стягнуто з ТОВ "Ввіко" на користь Державного бюджету України 2328134,40 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2012 р. у справі № 7/085-11/21, 17.05.2013 р. господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у боржника перед ОСОБА_7 агентством резерву України у розмірі 2328134,40 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Між тим, прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України подано заяву про визнання грошових вимог у розмірі 2328134,40 грн. з пропущенням встановленого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) тридцятиденного строку.

Відповідно до частини четвертої ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте враховуючи, що заявником заявлено грошові вимоги з пропущенням встановленого законом строку, суд визнає ОСОБА_7 агентство резерву України кредитором ТОВ "Ввіко" з сумою кредиторських вимог у розмірі 2328134,40 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України, судом встановлено наступне.

22.09.2009 р. між ТОВ "Ввіко" (депонент) та ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України (зберігач) укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 989-д, відповідно до умов якого депонент доручає, а зберігач зобовязується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 999 зі змінами та доповненнями, чинного законодавства України, внутрішніх нормативних документів зберігача та на підставі письмових розпоряджень депонента (банківські послуги) (п. 1.1. договору).

Так, на виконання умов вищезазначеного договору Банк (зберігач) відкрив боржнику (депоненту) рахунок в цінних паперах та надав відповідні послуги з ведення рахунку цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком та зберігання цінних паперів про що свідчить: анкета рахунку в цінних паперах ТОВ "Ввіко", довідка зберігача щодо цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах ТОВ "Ввіко".

Депонент відповідно до п. 3.1. та пп. 3.2.3. п. 3.2. вказаного договору взяв на себе обовязок оплачувати послуги зберігача відповідно до діючих тарифів по завершенню кожного календарного кварталу (далі-звітний період), не пізніше 19-го числа місяця, наступного за звітним періодом на підставі акту-рахунку, складеного в двох примірниках, в якому вказується період банківських послуг, наданих зберігачем депоненту протягом звітного періоду, та сума до оплати банківських послуг (далі-акт-рахунок). Обидва примірники акту-рахунку надсилаються зберігачем на поштову адресу депонента, вказану в його анкеті рахунку в цінних паперах, до 10 числа місяця включно, наступного за звітним періодом. До зазначеного строку, зберігач може видати такий Акт-розрахунок депоненту або особі, уповноваженій отримувати такі документи, у разі безпосереднього звернення до зберігача одного з них. Обидва примірника акту-розрахунку депонент зобовязаний підписати та один примірник якого повернути на адресу зберігача, вказану у п. 11 договору, протягом 10 днів з дня його одержання. У випадку, якщо депонент не поверне зберігачу один примірник підписаного акту-розрахунку, то такий Акт-рахунок все рівно вважається прийнятим та схваленим депонентом, а банківські послуги. Вказані в ньому, вважаються надані депоненту належним чином та в повному обсязі.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань боржник з листопада 2012 р. не виконує належним чином свої зобовязання щодо оплати банком наданих послуг, у звязку з чим, у боржника наявний борг за період з 01.10.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 1130,75 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним договором та, відповідно, наявності у останнього заборгованості у розмірі 1130,75 грн.

Між тим, ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України подано заяву про визнання грошових вимог у розмірі 1130,75 грн. з пропущенням встановленого ст. 23 Закону тридцятиденного строку.

Відповідно до частини четвертої ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте враховуючи, що заявником заявлено грошові вимоги з пропущенням встановленого законом строку, суд визнає ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України кредитором ТОВ "Ввіко" з сумою кредиторських вимог, з урахуванням сплаченого судового збору, у розмірі 2348,75 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню в першу чергу, а 1130,75 грн. погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2015 р. гр. ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог останнього у розмірі 6400,00 грн. боргу, судового збору в сумі 2436,00 грн. та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредитора ТОВ "Ввіко".

Вказані вимоги вмотивовані тим, що 11.03.2015 р. між гр. ОСОБА_16 та ТОВ «Ввіко» укладено трудовий договір відповідно до якого кредитор приступає до виконання обов'язків менеджера інноваційної діяльності, а боржник зобовязується здійснювати щомісячну виплату заробітної плати в розмірі 1600,00 грн., на підставі зазначеного договору, наказом № 7-К по особовому складу від 1 1.03.2015 р. призначено ОСОБА_16 менеджером інноваційної діяльності ТОВ «Ввіко».

24.11.2015 р. розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_16 про грошові вимоги останнього, так розглянувши вказані вимоги розпорядник майна боржника не визнає вимоги ОСОБА_16 посилаючись на наступне:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_17 виконує повноваження керівника боржника з 10.04.2015 p., крім того, дане підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 p., в якій колегія суддів апеляційної судової інстанції зазначила, що 09.04.2015 р. учасниками товариства прийнято рішення про звільнення з займаної посади попереднього керівника боржника - ОСОБА_10 Таким чином, розпорядник майна боржника врахувавши, що наказ № 7-К по особовому складу від 1 1.03.2015 p., яким було призначено на посаду менеджера інноваційної діяльності ТОВ «Ввіко» ОСОБА_16 підписано генеральним директором ОСОБА_17, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, що було встановлено апеляційною судовою інстанцією (постанова від 30.06.2015 p.), ОСОБА_17 виконує повноваження керівника лише з 10.04.2015 p., вказаний наказ № 7-К по особовому складу від 11.03.2015 p., яким було призначено на посаду менеджера інноваційної діяльності ТОВ «Ввіко» ОСОБА_16 підписаний неуповноваженою на те особою, а тому, на думку розпорядника майна боржника, кредиторські вимоги ОСОБА_16 не підлягають визнанню.

Проаналізувавши доводи розпорядника майна боржника викладені вище, суд встановив наступне:

Як вбачається із заяви розпорядника майна боржника, останній відхиляючи вимоги гр. ОСОБА_16, посилається на сумнівність повноваження особи, що підписала наказ № 7-К по особовому складу від 11.03.2015 p., яким було призначено на посаду менеджера інноваційної діяльності ТОВ «Ввіко» ОСОБА_16, в той час, як приступаючи до розгляду грошових вимог в першу чергу має бути встановлено дату виникнення права вимоги у кредитора до боржника.

Так відповідно до приписів ст. 1 Закону:

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи та заяви розпорядника майна боржника, останнім не встановлено вищевказаного, а тому суд відмовляє останньому в задоволенні заяви про відхилення вимог гр. ОСОБА_16, здійсненої лише на підставі сумнівів щодо повноважень особи підписанта, які серед іншого, були предметом дослідження Київським апеляційним господарським судом, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Ввіко та апеляційної скарги ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 р., та призначає до розгляду вказані вимоги в судовому засіданні, з повідомленням, зокрема гр. ОСОБА_16 задля встановлення всіх обставин виникнення грошових вимог ОСОБА_16, їх характеру, в судовому засіданні за присутності заявника вказаних вимог.

Щодо клопотань розпорядника майна боржника ОСОБА_4, якими останній просить суд зобовязати ТОВ "Ввіко" терміново надати розпоряднику майна боржника ОСОБА_4: кандидатури матеріально відповідальних осіб для включення до складу інвентаризаційної комісії, визначити дату та час проведення інвентаризації активів боржника та погодити їх з розпорядником майна боржника; копії документів з обліку активів боржника; інвентаризаційній комісії повний доступ до всіх документів та майна боржника; інформацію про всі діючі договори застави та іпотеки, повний перелік майна, що перебуває в іпотеці/ заставі; копію бухгалтерської та фінансової звітності, звіт про рух грошових коштів, примітки до річної фінансової звітності, звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію, обстеження технологічних інновацій промислового підприємства, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, звіт з праці, звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці, звіт про використання робочого часу за останній звітний період, а також щоквартальні баланси і звіти про фінансові результати з 2011 р. по 2014 р. для проведення аналізу динаміки розвитку підприємства; інформацію про наявність у боржника векселів, акцій, інших цінних паперів; інформацію про склад основних засобів, в тому числі земельних ділянок, будинків та будівель нежилого призначення, транспортних засобів та інших активів; інформацію щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також розміру вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із даними обліку боржника, то розгляд вказаних клопотань припиняється, оскільки присутній у судовому засіданні розпорядник майна боржника відмовився від розгляду вказаних клопотань, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною другою ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною четвертою та шостою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини першої статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на все наведене вище, враховуючи те, що відмова розпорядника майна боржника від клопотання про зобовязання вчинити дії не суперечить законодавству та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову останнього та, на підставі п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у даній справі в зазначеній частині.

Розглянувши клопотання ТОВ Молочна Рівєра, правонаступником якого є ТОВ Фінгруп інвест про виключення ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод зі складу конкурсних кредиторів ТОВ «Ввіко» четвертої черги задоволення та віднесення їх до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу задоволення, заслухавши пояснення присутнього представника останнього, судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні заявник просить суд, виключити ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод зі складу конкурсних кредиторів ТОВ «Ввіко» четвертої черги задоволення та віднести їх до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу задоволення, обґрунтовуючи це тим, що на думку заявника, ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод заявило грошві вимоги до суду з пропущенням встановленого Законом строку.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ввіко" до якого включено, зокрема ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод з грошовими вимогами у розмірі 2278118,00 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу та 2276900,00грн. у четверту чергу.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ухвала суду від 22.09.2014 р. є такою, що набрала законної сили, суд вважає подане ТОВ Молочна Рівєра, правонаступником якого є ТОВ Фінгруп інвест вищезазначене клопотання безпідставним та, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Ввіко» від 17.02.2015 р. та від 11.03.2015 р. про усунення від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та розглянувши скаргу на дії розпорядника майна ТОВ «Ввіко» - арбітражного керуючого ОСОБА_4, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене клопотання від 17.02.2015 р. про усунення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Ввіко» у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 подане на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 06.02.2015 р., оформлене протоколом засідання комітету кредиторів боржника № 5.

Крім того, у вищезазначеному протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ «Ввіко» вказано, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 протягом строку розпорядження майном боржника не виконує належним чином свої обовязки розпорядника майна ТОВ «Ввіко» покладені на останнього Законом та ухвалою суду зобовязання, зокрема щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Скарга ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 вмотивована тим, що арбітражного керуючого ОСОБА_4 неналежним чином виконує обовязки розпорядника майна боржника, зокрема за час процедури розпорядження майном боржника останнім не виконано вимоги ухвали суду щодо проведення інвентаризації майна боржника, переконливих даних щодо причин невиконання вимог ухвали суду, на думку скаржника, розпорядником майна боржника не надано, звіти про проведену роботу розпорядником майна боржника надавалися в усній формі, з яких здійснити аналіз проведеної роботи та вирішити питання щодо подальшої процедури членам комітету кредиторів не вбачалося можливим, крім того, 19.12.2014 р. під час зборів комітету кредиторів розпоряднику майна боржника вказано на невиконання ним вимог ст. 22 Закону та доручено до наступного засідання надати інформацію щодо наступного:

- підстави перевищення строку в сто п'ятнадцять календарних днів, відведеного на процедуру розпорядження майном та чи був він продовжений господарським судом, на який строк; (повноваження розпорядника майна відновлені 18.06.2014); чи здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, чи надавались пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- щодо проведених розпорядником майна заходів виявлялися ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; переконливі матеріали щодо неможливості у межах двох місячного терміну від дня порушення провадження у справі про банкрутство організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- чи надходили пропозиції щодо участі у розробці плану санації боржника;

- чи надходили до розпорядника майна від органів управління боржника повідомлення про надання згоди про реорганізацію і ліквідацію боржника, створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах, створення філій та представництв, виплату дивідендів, проведення боржником емісії цінних паперів, вихід зі складу учасників боржника юридичної особи;

- чи звертався боржник, а в подальшому розпорядник майна з заявою до суду про скасування арешту з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном;

- чи надходили від керівників або органів управління боржника на погодженням з розпорядником майна правочини (договори) щодо:

- відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який інший спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

Проте, як зазначає скаржник вказані вимоги не були виконані.

В той же час, в ході аналізу документів наявних у матеріалах справи, встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ Ввіко та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на адресу боржника наступні документи: запит від 22.07.2014 р. № 22/14 (про надання інформації), повторний запит від 04.08.2014 р. № 04/08/14 (про надання інформації), повторний запит від 10.09.2014 р. № 10/09/14 (про надання інформації), повторний запит від 07.10.2014 р. (про надання документів та інформації), запит від 09.10.2014 р. № 09/10/14 (про надання інформації), запит № 01-34/74 (про надання інформації), повідомлення про збори кредиторів від 31.03.2015 р. № 01-34/73, підтвердженням направлення зазначених документів є описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки наявні у матеріалах справи.

Проте керівником боржника, у порушення норм чинного законодавства України, на жодний запит розпорядника майна боржника відповіді не надано. Крім того, розпорядника майна боржника не допущено на територію місцезнаходження ТОВ Ввіко для проведення інвентаризації майна боржника та проведення, як того вимагають норми Закону, зборів комітету кредиторів ТОВ Ввіко.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України звертаючись до суду з клопотанням та скаргою, в яких останній просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 у даній справі з причин неналежного виконання своїх обовязків останнім, банк ніяким чином не посприяв у виконанні розпорядником майна боржника своїх обовязків, не зважаючи на те, що затягування судової процедури та невиконання розпорядником майна боржника вимог ухвали та Закону, крім іншого, в частині проведення інвентаризації майна боржника, можуть порушити законні інтереси та права кредиторів, зокрема самого банку, маючи доступ на територію місцезнаходження ТОВ Ввіко не здійснив жодних дій з метою сприяння в наданні допуску розпоряднику майна боржника на територію місцезнаходження ТОВ Ввіко задля проведення інвентаризації майна боржника.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як слідує з приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що затягування процедури розпорядження майном боржника у даній справі, невиконання вимог ухвали суду стосовно проведення інвентаризації майна ТОВ Ввіко та невиконання вимог частини третьої ст. 22 Закону відбулося не з вини розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, так як останнім було вчинено всі необхідні дії з метою співпраці з керівництвом боржника, проте звернення розпорядника майна боржника були залишені поза увагою керівництва боржника, що позбавило можливості арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали суду та вимоги Закону.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України про усунення від виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та скаргу на дії розпорядника майна ТОВ «Ввіко» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 безпідставними, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та признання ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_14, та клопотання ТОВ Молочна Рівєра, правонаступником якого є ТОВ Фінгруп інвест про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та признання ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що вказані клопотання подані передчасно, а отже не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 р. комітетом кредиторів ТОВ Ввіко прийнято рішення про визнання ТОВ Ввіко та відкриття його ліквідаційної процедури, крім того, більшістю голосів вирішено призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_14 (протокол № 8).

В той же час, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають насамперед можливість відновлення платоспроможності боржника.

Так, 16.11.2015 р. до суду надійшло клопотання від представника власників ТОВ Ввіко ОСОБА_15 про перехід до процедури санації боржника, відповідно до якого планується погашення заборгованості боржника перед кредиторами з липня 2016 р. по 31.12.2024 р.

Частиною другою статті 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

- ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Між тим, вказана пропозиція представника власників ТОВ Ввіко ОСОБА_15 про введення процедури санації боржника не була розглянута комітетом кредиторів ТОВ Ввіко.

Враховуючи викладене, а також ймовірність введення процедури санації боржника, яка передбачає відновлення платоспроможності боржника, крім того, у звязку з тим, що станом на дату судового засідання не виконані всі дії передбачені Законом, які передують введенню процедури ліквідації боржника, зокрема не проведено інвентаризацію майна ТОВ Ввіко, суд відмовляє в задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури останнього, та, відповідно, призначення ліквідатора у даній справі.

За таких обставин і клопотання ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_8 залишається без задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що пропозиція представника власників ТОВ Ввіко ОСОБА_15 про введення процедури санації боржника не була розглянута комітетом кредиторів ТОВ Ввіко, суд відкладає розгляд клопотання про введення процедури санації боржника до прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів ТОВ Ввіко.

В ході розгляду всіх вищезазначених заяв та клопотань, здійснення аналізу наявних у матеріалах справи документів, встановлення всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зафіксовано звукозаписувальними технічними засобами та внесено до протоколу судового засідання, присутній у судовому засіданні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 відмовився від подальшої участі в справі про банкрутство ТОВ Ввіко.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вже зазначалось, 03.11.2015 р. більшістю голосів комітету кредиторів ТОВ Ввіко прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_14 (протокол № 8).

Враховуючи, що станом на дату судового засідання у суду відсутні підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури останнього і, відповідно, призначення ліквідатора банкрута, суд вирішив розглянути запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_14, як таку, яка відповідає вимогам Закону з метою призначення на посаду розпорядника майна боржника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, крім арбітражного керуючого ОСОБА_14 до суду з заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9

Враховуючи, що комітетом кредиторів неодноразово змінювались пропозиції, що кандидатури арбітражного керуючого на участь у даній справі, на вимогу суду, представник голови комітету кредиторів ТОВ Ввіко ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України надав усні пояснення, в яких зазначив, що станом на дату даного судового засідання актуальним є останнє рішення комітету кредиторів ТОВ Ввіко, прийняте більшістю голосів, щодо участі у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_14.

Проаналізувавши долучені до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_14 про участь у даній справі документи, судом встановлено, що кандидатура останнього відповідає вимогам Закону.

З огляду на все наведене вище, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як розпорядника майна ТОВ Ввіко, а розпорядником майна боржника у даній справі призначає арбітражного керуючого ОСОБА_14.

За таких обставин, заяви про участь у даній справі арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 залишаються без задоволення.

Враховуючи призначення нового розпорядника майна боржника та наведені вище обставини, які унеможливлюють належне виконання розпорядником майна ТОВ Ввіко покладених на останнього ухвалою суду та Законом обовязків, зокрема дії керівництва боржника, які перешкоджають в отримання доступу до майна боржника та документації, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розглянути питання щодо усунення від повноважень керівника боржника.

З пояснень представників ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України та боржника було встановлено, що на території місцезнаходження ТОВ Ввіко перебувало майно, яке не є власністю боржника, проте вказаним майном забезпечені вимоги ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України до боржника, однак станом на сьогодні вказане майно зникло з території ТОВ Ввіко, що потягнуло за собою звернення до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки.

Наведене свідчить про те, що є вагомі причини вважати, що майно боржника також неналежним чином охороняється, що в подальшому у випадку його зникнення, порушить права та охоронювані Законом інтереси кредиторів та боржника. А враховуючи, що розпорядника майна, в порушення норм чинного законодавства керівництво боржника не допускає на територію місцезнаходження ТОВ Ввіко, останній позбавлений можливості виконати свої зобовязання, зокрема в частині вжиття заходів щодо збереження майна боржника.

Крім того, як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ Ввіко в особі свого керівника, у межах провадження у справі № 911/77/14 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацює, на запити розпорядника майна боржника не відповідає, документи на вимогу розпорядника майна не надає, до майна ТОВ Ввіко розпорядника майна боржника, як вже зазначалося, не допускає, що перешкоджає останньому у належному виконання свої зобовязань згідно Закону, зокрема частини третьої ст. 22.

Вказане підтверджується, серед іншого і постановою Київського апеляційного господарського, суду від 30.06.2015 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. в частині відсторонення керівника ТОВ Ввіко - ОСОБА_10 від виконання обов'язків та покладення таких обов'язків на арбітражного керуючого ОСОБА_4, адже вищевказаною постановою не спростовано факт неналежного виконання керівником ТОВ Ввіко своїх обовязків, які полягають в перешкоджанні розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_4 у виконанні останнім своїх повноважень, так як скасована ухвала господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. лише з тих підстав, що генеральним директором (керівником) ТОВ Ввіко на час винесення ухвали суду був ОСОБА_17, а не ОСОБА_10, що було встановлено на підставі поданого до Київського апеляційного господарського суду протоколу загальних зборів учасників ТОВ Ввіко від 09.04.2015 р. № 09-04/2015, відповідно до якого учасниками боржника прийнято рішення про звільнення з 09.04.2015 р. з посади генерального директора ОСОБА_10 та призначення генеральним директором ОСОБА_17, а уповноважений представник власників ТОВ Ввіко - ОСОБА_18 про вказане не зміг проінформувати суд першої інстанції, в звязку з швидкоплинністю судового засідання, яке відбулось 16.04.2015 р., у звязку з чим, судом першої інстанції не було враховано вказаного факту. Разом з тим, інші фактичні обставини, що встановлені господарським судом Київської області і зазначені в ухвалі від 16.04.2015 р. апеляційною судовою інстанцією розглядались і спростовані не були.

Матеріалами справи підтверджується, що попередній розпорядник майна боржника вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ Ввіко та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на адресу боржника наступні документи: запит від 22.07.2014 р. № 22/14 (про надання інформації), повторний запит від 04.08.2014 р. № 04/08/14 (про надання інформації), повторний запит від 10.09.2014 р. № 10/09/14 (про надання інформації), повторний запит від 07.10.2014 р. (про надання документів та інформації), запит від 09.10.2014 р. № 09/10/14 (про надання інформації), запит № 01-34/74 (про надання інформації), повідомлення про збори кредиторів від 31.03.2015 р. № 01-34/73, підтвердженням направлення зазначених документів є описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки наявні у матеріалах справи.

Проте керівником боржника, у порушення норм чинного законодавства України, на жодний запит розпорядника майна боржника відповіді не надано, розпорядника майна боржника на територію місцезнаходження ТОВ Ввіко для проведення інвентаризації майна боржника та проведення, як того вимагають норми Закону, зборів комітету кредиторів ТОВ Ввіко не допущено.

На день судового засідання враховане залишилось в незмінному стані, що підтверджено, як арбітражним керуючим ОСОБА_4, так і іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини другої ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з частиною дванадцятою ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Абз. 2 частини дванадцятої вищезазначеної статті Закону встановлено, що у разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 22 Закону з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу приписів абз. 1 та абз. 2 частини дванадцятої ст. 22 Закону вбачається наступне: абзац 1 вказаної частини та статті Закону встановлює право суду на припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, в разі встановлення фактів невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а абзац 2 зобовязує суд це зробити, в разі встановлення таких фактів і наявності клопотання кредиторів або інших учасників справи про банкрутство.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2015 р. № 21462241, станом на 25.11.2015 р. керівником ТОВ Ввіко значиться ОСОБА_17, присутній представник боржника підтвердив чинність вказаного запису, а присутній в судовому засіданні представник власників ТОВ Ввіко ОСОБА_18 заявив про те, що він підтверджує вказаний факт і в судовому засіданні останньому надано час для подання будь-яких додаткових доказів, заяв та клопотань.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, що в подальшому може порушити права та законні інтереси боржника або кредиторів, з метою надання можливості новому розпоряднику майна боржника належним чином виконувати покладені на останнього Законом обовязки, зокрема провести інвентаризацію майна ТОВ Ввіко та вжити заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність припинення повноважень керівника ТОВ Ввіко ОСОБА_17, а виконання повноважень керівника ТОВ Ввіко тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_14.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_7 агентство резерву України кредитором ТОВ "Ввіко" з сумою кредиторських вимог у розмірі 2328134,40 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

2. Визнати ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України кредитором ТОВ "Ввіко" з сумою кредиторських вимог, з урахуванням сплаченого судового збору, у розмірі 2348,75 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню в першу чергу, 1130,75 грн. погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Прийняти відмову розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від розгляду клопотань про зобовязання вчинити дії (вх. № 24986/14 від 10.11.2014 р.), (вх. № 23605/15 від 06.10.2015 р.), провадження в справі у вказаній частині припинити.

4. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відхилення заяви про грошові вимоги гр. ОСОБА_16 до ТОВ "Ввіко" та призначити розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_16 на 20 січня 2016 року о 11:00 год.

5. Клопотання ТОВ Молочна Рівєра, правонаступником якого є ТОВ Фінгруп інвест про виключення ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод зі складу конкурсних кредиторів ТОВ «Ввіко» четвертої черги задоволення та віднесення їх до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу задоволення залишити без задоволення.

6. Клопотання від 17.02.2015 р. та від 11.03.2015 р. ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Ввіко» залишити без задоволення.

7. У задоволенні Скарги ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_4 відмовити.

8. Клопотання ПАТ ОСОБА_7 експортно-імпорний банк України про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута залишити без задоволення.

9. Клопотання ТОВ Молочна Рівєра, правонаступником якого є ТОВ Фінгруп інвест про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута залишити без задоволення.

10. Клопотання ТОВ ВІГ Жашківський цукровий завод про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

11. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ввіко".

12. Призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_14 (04070, м. Київ, Контрактова Площа, 2/1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про участь у даній справі залишити без задоволення.

14. Припинити повноваження керівника ТОВ Ввіко ОСОБА_17 та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко, обовязки керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ Ввіко тимчасово покласти на розпорядника майна боржника ОСОБА_14.

15. Розгляд клопотання представника власників ТОВ "Ввіко" ОСОБА_15 про перехід до процедури санації ТОВ "Ввіко" відкласти на 20 січня 2016 року о 11:15 год.

16. Зобовязати розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ "Ввіко", на яке запросити та належним чином повідомити представника власників ТОВ "Ввіко" ОСОБА_15, розглянути пропозицію представника власників ТОВ "Ввіко" ОСОБА_15 про перехід до процедури санації ТОВ "Ввіко", відповідний протокол подати до суду.

17. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати розпоряднику майна боржника усі наявні у нього документи, які стосуються процедури розпорядження майном ТОВ "Ввіко".

18. Зобовязати розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_14 належним чином виконувати свої обовязки.

19. Зобовязати розпорядника майна ТОВ "Ввіко" арбітражного керуючого ОСОБА_14 провести інвентаризацію майна боржника та за її результатами подати до суду відомості.

20. Зобовязати керівника ТОВ Ввіко ОСОБА_17 та виконавчі органи управління ТОВ Ввіко протягом встановленого Законом строку передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_14, а розпоряднику майна боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ Ввіко.

21. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

22. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

23. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, арбітражному керуючому ОСОБА_9 (а/с 58, м. Луганськ, Україна, 91001, тел. НОМЕР_2), арбітражному керуючому ОСОБА_11 (а/с 29, м. Київ, 01030), арбітражному керуючому ОСОБА_12 (03048, м. Київ, а/с 18), арбітражному керуючому ОСОБА_8 (01135, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (03037, м. Київ, а/с 53), арбітражному керуючому ОСОБА_13 (17500, АДРЕСА_2), ОСОБА_15 (АДРЕСА_3), ОСОБА_16 (АДРЕСА_4), державному реєстратору та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін