ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 921/1109/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м. Харків, 61050 (адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 316)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084, 30 доларів США та пені в сумі 127 212,22 грн

За участі представників:

Позивача: Дордочкіної К.В. - уповноваженої, довіреність №30-2/44157 від 28.09.2015 р.

Відповідача: ОСОБА_4 - уповноваженого, довіреність №1154 від 25.05.2015 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бережани, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084, 30 доларів США та пені в сумі 127 212,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №0 від 27.02.2008 р. та Додатковими угодами №0 від 22.07.2008 р., №0 від 06.10.2008 р., №0 від 30.07.2008 р., №0 від 19.08.2008 р., №0 від 25.06.2008 р., №0 від 14.07.2008 р., №0 від 18.07.2008 р., №0 від 22.08.2008 р., №0 від 23.05.2008 р. та №00 від 03.07.2008 р. до нього, в частині своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.10.2015 р., утворилась заборгованість по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2015 р. (23,0194 грн за 1 дол. США) еквівалентно 2 119 725, грн 33 коп. та заборгованість по пені в загальній сумі 127 212 грн 22 коп.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Кредитний договір №0 від 27.02.2008 р., Додаткові угоди №1 від 05.02.2009 р. та №0 від 03.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р., Додаткову угоду №1 від 05.02.2008 р. до Додаткової угоди №0 від 03.07.2008 р. до Кредитного №0 від 27.02.2008 р., Додаткову угоду № від 23.05.2008 р. до Кредитного №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 22.08.2008 р. до Кредитного №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 18.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 14.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 25.06.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 19.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 30.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 06.10.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, Додаткову угоду №0 від 22.07.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткову угоду №1 від 05.02.2009 р. до неї, розрахунки заборгованостей по Додаткових угодах, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 30.11.2015 р.

В судове засідання 30.11.2015 р. повноважний представник позивача прибув та на виконання вимог ухвали від 13.11.2015 р., згідно супровідного листа б/н від 30.11.2015 р. (вх. №25165), надав витребовувані судом документи. Окрім того, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою б/н від 27.11.2015 р. (вх. №25166) про збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені на суму 169 002,67 грн. В обґрунтування даної заяви зазначає, що при підготовці позовної заяви, зокрема, в п. 9 її прохальної частини, помилково не зазначено про стягнення пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в загальній сумі 169 002,67 грн по Додатковій угоді №0 від 23.05.2008 р. до Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. Окрім того, представник позивача надав письмове уточнення до позовної заяви б/н від 30.11.2015 р. (вх. №25182), згідно якого зазначив, що позовні вимоги, окрім наведеного у позовній заяві, ґрунтуються також на приписах ст. 1050 ЦК України. Просить подані Банком заяву про збільшення позовних вимог та уточнення до позовної заяви прийняти до розгляду, позовні вимоги, з врахуванням останніх, задовольнити в повному обсязі. Вважає, що зважаючи на допущені Позичальником за Кредитним договором прострочки щодо своєчасного внесення чергової частини платежу, згідно погоджених сторонами у Додаткових угодах до Кредитного договору графіків, Банк, враховуючи приписи ст. 1050 ЦК України, правомірно звернувся до суду з даним позовом. Поряд із цим, представник позивача просить суд оголосити перерву в даному судовому засіданні для надання можливості детально ознайомитись із наданим відповідачем відзивом на позов та підготувати додаткові обґрунтування позовних вимог. Окрім того зазначає, що на даний час між сторонами у справі ведуться переговори щодо можливого позасудового врегулювання спору.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 30.11.2015 р. прибув та на виконання вимог ухвали від 13.11.2015 р. надав суду письмові заперечення проти позову б/н б/д (вх. №25183), згідно яких позовні вимоги не визнає. При цьому, факт отримання кредитних коштів та користування ними не заперечує. Однак, зазначає, що за його розрахунком сума боргу є значно меншою. Просить суд врахувати, що як умовами Кредитного договору, так і додатковими угодами до нього передбачено надання кредиту (траншів) та, відповідно, проведення розрахунків по кредиту у гривнях. Жодних додаткових угод про зміну валюти кредитування між сторонами договору не укладалось. З огляду на зазначене, проведений позивачем у доларах США розрахунок заборгованості заявлених до стягнення сум по тілу кредиту та відсотках за користування ним, на думку представника відповідача, є безпідставним. Окрім того, вважає, що Банком не було дотримано передбаченої умовами Кредитного договору процедури досудового врегулювання спору. Відтак, зважаючи на досягнуту сторонами у Додатковій угоді №1 від 05.02.2009 р. до Кредитного договору домовленість щодо зміни кінцевого терміну повернення кредиту - 25.02.2023 р., вимоги Банку про дострокове погашення кредиту є неправомірними. Поряд із цим, підтвердив факт ведення між сторонами у справі переговорів та можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши заяву позивача б/н від 27.11.2015 р. (вх. №25166 від 30.11.2015 р.), виходячи із змісту останньої та обставин справи, суд її приймає як таку, що подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та процентах в загальній сумі 92 084, 30 доларів США та пені в сумі 296 214 грн 89 коп (127 212,22 +169 002,67).

Окрім того, розглянувши подане представником позивача уточнення до позовної заяви б/н від 30.11.2015 р. (вх. 25182), суд відзначає наступне: ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Поряд із цим, доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову. Господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правова позиція Вищого господарського суду України викладена у п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, зважаючи на клопотання представника позивача, а також, необхідність витребовування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" б/н від 27.11.2015 р. (вх. №25166 від 30.11.2015 р.) про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 21.12.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- письмові спростування/визнання заперечень представника відповідача, із долученням підтверджуючих документів;

- належні докази надання кредитних коштів відповідачу згідно Кредитного договору №0 від 27.02.2008 р. та Додаткових угод №0 від 22.07.2008 р., №0 від 06.10.2008 р., №0 від 30.07.2008 р., №0 від 19.08.2008 р., №0 від 25.06.2008 р., №0 від 14.07.2008 р., №0 від 18.07.2008 р., №0 від 22.08.2008 р., №0 від 23.05.2008 р. та №00 від 03.07.2008 р. до нього (меморіальні ордери, платіжні доручення, заяви позичальника на видачу готівки тощо);

- належним чином засвідчені копії заяв Позичальника (за формою згідно Додатку №1 до Договору) на видачу траншу в доларах США - п. 1.1 Додаткових угод до Кредитного договору (при наявності).

Відповідача:

- належні докази на підтвердження викладених у запереченнях проти позову обставин.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила