ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/4852/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс», м. Ірпінь

про стягнення 428 429,43 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 16.10.2015;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» (відповідач) про стягнення 428 429,43 грн. поворотної фінансової допомоги, наданої за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №08/01/11 та Договором фінансової поворотної допомоги №05/02/1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 у справі №911/4852/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 23.11.2015 року.

В судове засідання 23.11.2015 року відповідач не направив свого повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 830.

Разом з тим, відповідач через канцелярію суду подав відзив, у якому позов визнав та просив проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника ТОВ «Украгроіндекс».

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд вирішив задовольнити клопотання та проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника ТОВ «Украгроіндекс».

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 23.11.2015 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

23.11.2015 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

08 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» (Позичальник) укладено Договір фінансової поворотної допомоги № 08/01/11, відповідно до умов якого Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти в розмірі 206 772,31 грн., а Позичальник зобовязується повернути їх Позикодавцю.

05 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» (Позичальник) укладено договір фінансової поворотної допомоги №05/02/1, відповідно до умов якого, Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти в розмірі 221 657,12 грн., а Позичальник зобовязується повернути їх Позикодавцю.

Згідно п.2.2. Договору № 08/01/11 та Договору № 05/02/1, проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 08/01/11 та Договору № 05/02/1, Позикодавець перераховує частину позики або в повному розмірі в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника.

Пункт 3.2. Договору № 08/01/11 та Договору № 05/02/1 передбачає, що днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 08/01/11, остаточною датою повернення позики є 08 січня 2015 року.

В пункті 4.1. Договору № 05/02/1 зазначено, що строк повернення позики за даним договором встановлено до 04 лютого 2015 року.

На виконання умов Договору фінансової поворотної допомоги № 08/01/11, 09 січня 2014 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача позику у розмірі 206 772,31 грн., що підтверджується банківською випискою від 09 січня 2014 року.

На виконання умов Договору фінансової поворотної допомоги № 05/02/1, 05 лютого 2014 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача позику у розмірі 221 657,12 грн., про що свідчить виписка з банку від 05 лютого 2014 року.

Враховуючи те, що станом на 09 березня 2015 року відповідач не повернув позику в сумі 206 772,31 грн., згідно договору фінансової поворотної допомоги № 08/01/11 від 8 січня 2014 року, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 68 про повернення боргу.

26 травня 2015 року на вказану претензію надійшла відповідь, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» визнає суму боргу та просить відстрочити сплату заборгованості.

13 квітня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 56 про повернення боргу в сумі 221 657,12 грн., згідно договору фінансової поворотної допомоги № 05/02/1 від 05 лютого 2014 року.

26 травня 2015 року від відповідача надійшла відповідь, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» визнає суму боргу та просить відстрочити сплату заборгованості.

Втім, як стверджує позивач на момент звернення з позовом до суду, відповідач своїх зобовязання не виконав, у звязку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача борг за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 08/01/11 у розмірі 206 772,31 грн. та борг за договором фінансової поворотної допомоги № 05/02/1 у розмірі 221 657,12 грн., що разом складає 428 429,43 грн.

Відповідач у відзиві на позов, фактично визнав факт наявності боргу та його розмір.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За своєю цивільно-правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою.

Згідно приписів ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, доказів повернення фінансової допомоги не надав, доводів позивача не спростував та визнав факт наявності у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 428 429,43 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №08/01/11 у розмірі 206 772,31 грн. та боргу за договором фінансової поворотної допомоги №05/02/1 у розмірі 221 657,12 грн., що разом складає 428 429,43 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндекс» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, оф. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, ) 428 429 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста двадцять девять) грн. 43 коп. боргу та 6 426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 44 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.12.2015р.

Суддя О.В. Щоткін