донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2015 справа №908/5392/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від прокуратури від позивача від відповідача (скаржник) від третьої особи-1 від третьої особи-2 ОСОБА_5; не зявився; ОСОБА_6; не зявився; не зявився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.03.2015 (повний текст складено 23.03.2015)
у справі№ 908/5392/14 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м.Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. ОСОБА_7 інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_8 архітектури та містобудування Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести споруди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,09 га та повернути її за належністю Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя в стані, придатному для її подальшого використання, знести споруди, розташовані на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. було порушено провадження у справі № 908/5392/14 за даним позовом та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 інспекцію сільського господарства в Запорізької області, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. у справі №908/5392/14 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ОСОБА_8 архітектури та містобудування Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

11.03.2015 р. господарським судом Запорізької області від прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя отримано заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просив звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по Прибережній автомагістралі площею 0,04 га та повернути її за належністю Запорізькій міській раді в стані, придатному для її подальшого використання, та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя знести споруди, розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці, у прийнятті якої судом першої інстанції було відмовлено з підстав, що даною заявою прокурор фактично змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі №908/5392/14 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя було задоволено частково: зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0336 га та повернути її за належністю Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя в стані, придатному для її подальшого використання, знести споруди, розташовані на вказаній земельній ділянці. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 14.04.2015 р. у справі № 908/5392/14 Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу відповідачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. № 19-р. з 14.04.2015 р. було відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду, в звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 р. у справі № 908/5392/14 матеріали справи №908/5392/14 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. передані за підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 02.06.2015 р. у справі № 908/5392/14 Донецьким апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя.

Після усунення недоліків скаржник повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі № 908/5392/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/5392/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2015 р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у звязку із відпусткою судді Гези Т.Д. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

03.08.2015 р. від позивача, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому позивач також заперечив проти заявлених в апеляційній скарзі доводів та просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

03.08.2015 р. через канцелярію суду від прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя без задоволення.

У судове засідання, призначене на 04.08.2015р., зявився представник скаржника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі та на виконання ухвали суду від 30.06.2015 р. у справі № 908/5392/14 надав оригінали (для огляду) поштових повідомлень про направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам та третім особам у справі (копії повідомлень долучені до матеріалів справи) та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що на даний час Запорізькою міською радою внесені зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, якими включені споруди відповідача для затвердження їх розміщення.

У судове засідання, призначене на 04.08.2015 р., зявився прокурор, який заперечив проти апеляційної скарги, просив надати можливість ознайомлення з клопотанням відповідача і доданими до нього документами.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 04.08.2015р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

Ухвалою від 04.08.2015 р. у справі № 908/5392/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.09.2015р. на 10 год. 00 хв.; сторін зобовязано надати додатково письмові пояснення щодо обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Через канцелярію суду на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у справі № 908/5392/14 від Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки було офіційно встановлено у травні та липні 2014 року, а саме: актом обстеження земельної ділянки № 3 та актами перевірок № 54 від 30.05.2014 р., № 73 від 16.07.2014 р., складеними державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області.

22.09.2015 р., до початку судового засідання, на електронну адресу суду надійшли пояснення від прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя щодо підстав для внесення вимоги прокурора про проведення перевірки у відповідача ОСОБА_7 інспекцією сільського господарства в Запорізькій області.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р., у звязку із відпусткою судді Дучал Н.М. та судді Склярук О.І. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Будко Н.В. та суддя Сгара Е.В.

У судове засідання, призначене на 22.09.2015 р., зявився прокурор, який заперечив проти апеляційної скарги, та представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 22.09.2015 р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.09.2015 р. у справі № 908/5392/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

09.10.2015 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшли витребувані судом пояснення щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, та копії документів щодо розгляду питання про укладення договору оренди землі, які долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.10.2015 р., зявилися прокурор та представник відповідача. Прокурор надав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 13.10.2015 р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

13.10.2015 р. через канцелярію суду до початку судового засідання від Запорізької міської ради на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у справі №908/5392/14 надійшли витребувані ухвалою документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, колегія суддів задовольнила клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою від 13.10.2015 р. у справі № 908/5392/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.11.2015 р.

20.11.2015 р. через канцелярію суду від прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на виконання ухвали суду від 13.10.2015 р. надійшли письмові пояснення щодо підстав проведення перевірки у відповідача ОСОБА_7 інспекцією сільського господарства в Запорізькій області.

24.11.2015 р. в судове засідання зявилися прокурор, який заперечив проти апеляційної скарги, та представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 24.11.2015 р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м.Запоріжжя було укладено договір про передачу права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка по Прибережній автомагістралі, відповідно до якої Приватний підприємець ОСОБА_9 добровільно відмовився від усіх прав та обовязків, повязаних із здійсненням підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка, яке належить йому відповідно до Угоди № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя.

10.06.2008 р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та відповідачем було укладено угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка.

Предметом цієї угоди, відповідно до п. 1.1, є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина).

Відповідно до п. 2.1. угоди № 1 від 10.06.2008 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради зобовязується надати Переможцю (відповідачу) відповідний дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу в районі бул. Шевченка.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє до 06.06.2028 р.

На підставі рішення № 41 від 24.06.2009 р. Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя було надано дозвіл на розміщення обєкту (літнього майданчика) без відведення земельної ділянки.

22.04.2010 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №161 (т. 2, а.с.13-14), пунктом 9 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» було зобовязано здійснити комплекс заходів, направлених на підготовку місць масового відпочинку в весняно-літній період 2010 р., серед яких дозволено підприємцям обладнати міські пляжі літніми майданчиками, малими архітектурними формами, пляжним інвентарем для відпочинку жителів міста. Відповідно до п. 10 цього рішення управління земельних ресурсів в м. Запоріжжі Запорізької області, головне управління архітектури та містобудування міської ради були зобовязані оформити документи по відведенню земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей -7» для розташування та функціонування пляжу.

28.04.2010 р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаної угоди, якою п. 2.1 угоди був викладений в новій редакції, за змістом якої Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя було надано дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу та прилеглої території в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну автомагістраль, ліва частина пляжу). Крім того п. 3.1.8 Угоди № 1 від 10.06.2008 р. було також викладено в новій редакції, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя було зобовязано розробити та узгодити ескізний проект благоустрою території (передбачено розміщення споруд для обслуговування відпочиваючих, розважальних атракціонів, дитячого майданчика з облаштуванням фундаментної підстави, пункт прокату інвентарю, туалети, тенти, доріжки, медичний пункт, а також пункт допомоги відпочиваючим на воді).

Додатковою угодою в п. 11 сторони також узгодили необхідність укладення договору оренди землі.

Пунктом 12 додаткової угоди № 1 від 28.04.2010 р. було визначено, що сторони погодили термін дії Угоди № 1 від 10.06.2008 р. з моменту підписання цієї додаткової угоди обома сторонами до моменту укладення договору оренди землі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя обладнано пляж літніми майданчиками, палатками, малими архітектурними формами, пляжним інвентарем. Частину торгівельних місць було передано в оренду підприємцям, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів оренди торгових точок (№ 10/09 від 01.12.2009 р., № 08/10 від 20.03.2010 р., № 01/10 від 01.04.2010 р. та № 01/10 від 01.05.2010 р.). На виконання п. 2.2 вказаних договорів оренди відповідні дозволи, передбачені Положенням про порядок видачі дозволів на розміщення на території обєктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення у м. Запоріжжя, що затверджено рішенням Запорізької міської ради № 41 від 24.06.2009 р., були отримані орендарями.

На виконання умов п. 11 Угоди № 1 від 10.06.2008 р. (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2010 р.) Управлінням земельних ресурсів у Запорізькій області було видано завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бул. Шевченка (вихід з вул. Тбіліської на Прибережну автомагістраль). Відповідач замовив розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 4,8667 га під розташування пляжу на Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя. Цільове використання земельної ділянки: пляжний комплекс «Молодіжний» по Прибережній автомагістралі м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район.

Проект землеустрою був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Комплект», отримані висновки всіх необхідних служб та організацій та розглянутий на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, природних ресурсів, приватизації та земельних відносин Запорізької міської ради, яка своїм протокольним рішенням від 11.08.2010 р. (протокол засідання № 178 від 11.08.2010 р.) відклала розгляд питання щодо внесення проекту рішення про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» на сесію Запорізької міської ради до врегулювання питань відведення земельних ділянок без аукціону на законодавчому рівні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» неодноразово зверталося з листами до управління Держкомзему у м. Запоріжжя, Головного управління архітектури та містобудування, Орджонікідзевської районної адміністрації тощо за вирішенням питання оренди земельної ділянки по Прибережній автомагістралі (вихід з вул. Тбіліської, ліва частина пляжу). Однак позитивного вирішення дані звернення не мали.

У звязку із прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 548 від 25.05.2011 р. «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації», якою визначив такою, що втратила чинність постанову КМУ № 982 від 26.08.2009 р. «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності».

На виконання ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано наказ № 244 від 21.10.2011 р., яким затверджено новий «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Відповідно до п. 1.2 зазначеного Порядку він не поширюється на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях з особливим режимом використання.

Відповідно до ст. 115 Земельного кодексу України до земель з особливим режимом використання відносяться землі навколо військових об'єктів Збройних Сил України та інших військових формувань та прикордонна смуга, у межах якої діє особливий режим використання землі.

Таким чином, спірна територія земельних ділянок знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, має обмеження у використанні згідно зі ст. 61 Земельного кодексу України, однак не є земельною ділянкою з особливим режимом використання, у звязку із чим порядок розміщення тимчасових споруд на вказаній земельній ділянці також регулюється вказаним Порядком.

Відповідно до п. 2 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 р. підставою для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є паспорт привязки на тимчасову споруду.

При цьому наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не є обовязковим документом, який додається до заяви про отримання паспорту привязки (п. 2.3. Порядку).

З метою приведення документації на розміщені тимчасові споруди на земельній ділянці по Прибережній автомагістралі на пляжі «Молодіжний» відповідно до вимог зазначеного Порядку відповідач звертався неодноразово до Запорізької міської ради із заявами про надання згоди на оформлення паспорту привязки на тимчасові споруди в межах міського пляжу на Прибережній автомагістралі в районі бул. Шевченка.

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом вих. №4727 від 10.01.2012 р. (том 1, а.с. 95) запропонувало відповідачу для вирішення цього питання звернутися до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

ОСОБА_8 архітектури та містобудування Запорізької міської ради листами №563 від 09.02.2012 р. та № 3781 від 06.08.2012 р. повідомлено відповідача про неможливість оформлення відповідного паспорту привязки до прийняття Запорізькою міською радою свого Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі та затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Запоріжжі. Також відповідачу було запропоновано до прийняття вказаних документів звернутися до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району для отримання погодження на розміщення літнього майданчику в порядку, передбаченому рішенням Запорізької міської ради № 49 від 22.06.2011 р. «Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя обєктів ресторанного господарства, торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення».

Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району листами вих. №№ 1056/01-23, 1057/01-23, 1058/01-23, 1059/01-23 від 22.06.2012 р. відповідача було повідомлено про прийняття рішення головою районної адміністрації міської ради щодо затвердження місць розміщення літніх майданчиків за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, район пляжу «Молодіжний», для чого відповідачу необхідно було надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність літніх майданчиків санітарним нормам за 2012 р.

27.03.2013 р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 33 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя».

Листами вих. № 11/13 від 04.06.2013 р. та вих. № 12/13 від 07.06.2013 р. відповідач звернувся до Запорізької міської ради про надання згоди на розташування тимчасової споруди на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Набережну магістраль, ліва частина пляжу).

Листом від 15.07.2013 р. за вих. № 2886 департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомив відповідача про те, що відповідно до рішення № 33 від 27.03.2013 р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя» розміщення тимчасових споруд в м. Запоріжжі здійснюється згідно із відповідною Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд. Зазначена схема не була затверджена, ведеться її розробка, проте строк надання місць перспективного розміщення тимчасових споруд для внесення до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Запоріжжі районними адміністраціями Запорізької міської ради сплинув 25.05.2013 р.

07.04.2014 р. відповідач повторно звернувся до Запорізької міської ради з листом вих. № 4/14, в якому просив розглянути питання розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу в районі бул. Шевченко (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу).

Матеріали справи містять докази вжиття відповідачем відповідних заходів, направлених на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України розміщення належних йому тимчасових споруд на земельній ділянці на Прибережній автомагістралі.

ОСОБА_7 інспектором Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області 30.05.2014 р. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя, за результатами якої складено акт перевірки № 54 від 30.05.2014 р. та акт № 3 обстеження земельної ділянки.

Актом перевірки від 30.05.2014 р. встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,09 га на Центральному пляжі по Прибережній автомагістралі шляхом встановлення двох деревяних споруд торгівельного призначення, однієї капітальної споруди та двох металевих кіосків, на земельній ділянці знаходиться замощення у вигляді деревяних помостів, а також металева споруда тиру. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Схема земельної ділянки, що була обєктом перевірки, до акту не додана.

Перевірка проводилася без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7».

Крім того, 30.05.2014 р. державним інспектором сільського господарства у Запорізькій області стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей-7", м. Запоріжжя складено протокол про адміністративне правопорушення № 000014/14, який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей-7", ОСОБА_10, а також винесено ОСОБА_11 № 000033/33 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в районі Центрального ("Молодіжного") пляжу м. Запоріжжя уздовж Прибережної автомагістралі площею 0,09 га.

Також державним інспектором сільського господарства у Запорізькій області ОСОБА_12 на підставі ст.ст. 125, 211 ЗК України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ст. 125 ЗК України (самовільне зайняття земельної ділянки) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 № 2-02/14 від 30.05.2014 р. у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У подальшому протоколом про адміністративне правопорушення № 000027/27 від 16.07.2014 р. зафіксований факт невиконання відповідачем ОСОБА_11 № 000033/33 від 30.05.2014 р. та невжиття всіх можливих заходів щодо усунення порушення земельного законодавства України на земельній ділянці загальною площею 0,09 га на Центральному пляжі по Прибережній автомагістралі м. Запоріжжя.

За невиконання ОСОБА_11 № 000033/33 від 30.05.2014 р. та незвільнення спірної земельної ділянки державним інспектором сільського господарства у Запорізькій області ОСОБА_12 стовно ОСОБА_10 16.07.2014 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2-02/27 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За приписами ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ст. 2 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як зазначено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 р. обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-VI від 19.06.2003 р., самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політика та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132, згідно з яким державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється ОСОБА_7 інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами. При цьому, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 № 503 затверджена Уніфікована форма акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства.

Як зазначено в акті перевірки № 54 від 30.05.2014 р. що перевірка державним інспектором сільського господарства проводилася за дорученням прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 28.05.2014 р. та відповідно до наказу начальника інспекції № 489 від 29.05.2014 р. та направлення на перевірку від 29.05.2014 р. № 279.

Разом з тим, в направленні на перевірку № 279 від 29.05.2014 р. зазначено, що підставою для перевірки є постанова виконуючого обовязки Запорізького природоохоронного прокурора від 20.05.2014 р. та вимога цього ж прокурора від 21.05.2014 р. № 34-04/1054. Предметом перевірки є дотримання вимог земельного законодавства з питань законності розміщення тимчасових споруд та інших обєктів благоустрою на території Центрального пляжу по Прибережній магістралі м. Запоріжжя.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки зазначені і в наказі начальника інспекції № 493/1 від 29.05.2014 р.

У свою чергу, у своїх письмових поясненнях від 22.09.2015 р., прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя як підставу для проведення перевірки від 30.05.2014 зазначав постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р. у справі №8/5009/6104/11, а предмет стан виконання вказаного судового рішення стосовно земельної ділянки по Прибережній автомагістралі поряд кафе «Сонечко» площею 0,00825.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні розбіжності в підставах проведення перевірки, що була здійснена 30.05.2014 р. державним інспектором Державної інспекції сільського господарства не дають підстав для однозначного висновку щодо законності та обґрунтованості проведення перевірки, а отже і факти, встановлені такою перевіркою, є такими, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно з приписами Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що була чинна на момент проведення перевірки), такого способу реагування на наявні ознаки порушень вимог чинного законодавства України, як доручення, органи прокуратури не мали, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення відповідної перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що наказ Міністерства аграрної політика та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132 містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства.

Так, зокрема, п. 3.2. Порядку передбачено, що підставами для здійснення позапланового заходу є: подання субєктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення субєктом господарювання вимог земельного законодавства (із обовязковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін субєктами господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Однак наявний в матеріалах справи акт перевірки від 30.05.2014 не містить вказівок на жодну з передбачених зазначеним порядком законної підстави для її проведення.

Також п. 3.4. вказаного Порядку визначено, що в разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу.

Як зазначалося прокурором у своїх поясненнях, факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства був виявлений під час проведення перевірки з інших підстав. У цьому випадку державний інспектор мав скласти окремий акт, за результатами розгляду якого ОСОБА_7 інспекція сільського господарства України мала б розглянути питання щодо надання згоди на проведення відповідної позапланової перевірки. Проте матеріали справи не містять жодного з указаних документів.

Крім того, у порушення вимог Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 № 503, до вказаного акту перевірки не додано схему земельної ділянки, яка перевірялася, не конкретизовано місце розташування зазначеної ділянки в межах тієї ділянки, яка передбачалася до відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя на умовах оренди, не зазначені площі земельних ділянок під спорудами та індивідуальні ознаки споруд, які знаходилися на земельній ділянці, що перевірялася та не визначено, яка саме капітальна споруда (її площа, цільове використання), знаходиться на земельній ділянці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів законності проведення перевірки, що відбулася 30.05.2014 р., а тому акт перевірки від 30.05.2014 р. № 54 та акт обстеження від 30.05.2014 р. не є належним доказом в підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя на території Прибережної автомагістралі площею 0,09 га.

Зазначені обставини місцевий господарський суд не врахував.

Ухвалою від 25.02.2015 р. господарський суд Запорізької області з метою зясування фактичних обставин справи запропонував прокурору, сторонам та третім особам провести спільний огляд місцевості спірної земельної ділянки на Центральному пляжі по Прибережній автомагістралі площею 0,09 га та скласти спільний акт огляду, в якому зафіксувати стан спірної земельної ділянки на момент її огляду, із зазначенням чи розташовані на спірній земельній ділянці будь-які споруди і кому вони належать та на підставі яких дозвільних документів розміщені. Організацію проведення огляду суд поклав на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Акт спільного огляду земельної ділянки в матеріалах справи відсутній.

Натомість прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя були надані суду уточнення (вих. № 7593 вих. 15 від 11.03.2015 р., т. 2, а.с. 113), в яких прокурор зазначив, що в процесі розгляду справи прокуратурою був залучений інженер-геодезист та проведено топографо-геодезичну зйомку, за наслідками якої складено детальну схему земельної ділянки, зайнятої Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7»,м. Запоріжжя на території пляжу «Молодіжний» по Прибережній автомагістралі.

Згідно з цими обстеженнями на території пляжу розміщені дві деревяні споруди площею 0,0018 га та 0,00027 га, два капітальних кіоски площею 0,008 га та 0,0022 га, а також два деревяних замощення площею 0,0022 га та 0,0263 га і таким чином прокурор вважає, що загальною площею самовільно зайнятої земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» по Прибережній автомагістралі складає 0,04 га, яку просить звільнити як самовільно зайняту, а нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки складає 76048,00 грн.

Місцевий господарський суд оцінюючи докази у справі зазначив, що оскільки акт обстеження земельної ділянки № 3 від 30.05.2014 р. та акт перевірки державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 30.05.2014 р. не містять плану схеми земельної ділянки, то ним враховуються матеріали топографо-геодезичної зйомки, розташування металевих споруд та замощень на території пляжу в районі Прибережної автомагістралі, складені ФО-П ОСОБА_13, і на підставі цього документу дійшов висновку, що самовільно зайнята земельна ділянка становить 0,0336 га, яка підлягає звільненню.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що з даною схемою були ознайомлені всі учасники процесу, наявність чи відсутність заперечень щодо місця розташування даної земельної ділянки, її площі та наявних на ній споруд, а саме головне, чи є земельна ділянка, схема якої надана інженером-геодезистом, саме тією земельною ділянкою, яку прокурор просить звільнити як самовільно зайняту та знести наявні ні ній споруди.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор та позивач не надали належних доказів обґрунтованості своїх вимог та належних доказів, на яких вони ґрунтуються.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

Зважаючи на наявні матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було перевірено законність проведення перевірки, результати якої стали підставою для подання відповідної позовної заяви, що свідчить про неповноту в дослідженні доказів, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на Запорізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі № 908/5392/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. у справі №908/5392/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити повністю в задоволенні позову Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7», м. Запоріжжя про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по Прибережній автомагістралі площею 0,09 га та повернути її за належністю Запорізькій міській раді в стані, придатному для подальшого використання та знести споруди, розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці.

5. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 206, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1218,00 грн.

5. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

6. Зобовязати господарський суд Запорізької області видати накази.

7. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1.прокурору

1.позивачу

1.відповідачу

2.третім особам

1. ГСЗО

1. у справу

1. ДАГС