КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа №911/841/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Ордуханова А. П. - представник за довіреністю ВТХ №070110 від 10.07.2014

Башмакова С. В. - представник за довіреністю № 113/0/25-15 від 03.11.2015

від прокуратури: Колодяжна А. В. - прокурор відділу за посвідченням № 036177 від 04.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015

у справі № 911/841/15 (суддя Сівакова В. В.)

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства «Оболонь»

про стягнення 89 818,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 131-132 т. 2), заявлено про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря в сумі 55 694,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015, повний текст якого складений 07.07.2015, у справі № 911/841/15 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для застосування деліктної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є встановлення вини в діях заподіювача такої шкоди та наявність реальних збитків, але, враховуючи, що відповідачем вчинялись завчасні та активні дії з метою отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які не призвели до позитивного результату внаслідок сповільнення процедури видачі таких дозволів через внесення змін до чинного законодавства та те, що незважаючи на відсутність у суб'єкта господарювання чинного дозволу, останній здійснював оплату екологічного податку, фактично не встановлено таких елементів як наявність реальних збитків та вина заподіювача збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 № 911/841/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва послався на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що дозвіл відповідачем отримано не через бездіяльність уповноваженого органу чи зміни у законодавства, а через несвоєчасне оформлення ним необхідного пакету документів, необхідних для отримання нового дозволу.

Також Заступник прокурора міста Києва вважає безпідставними висновки Господарського суду міста Києва про те, що протягом спірного період відповідачем в повному обсязі здійснювалась сплата екологічного податку за забруднення навколишнього середовища, тому немає підстав вважати, що діями відповідача державі завдано збитки, оскільки обов'язок сплачувати екологічний податок, який є різновидом податків та зборів, передбачений Законом України «Про охорону атмосферного повітря» та Податковим кодексом України, в той час як відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, є самостійним видом цивільно-правової відповідальності, а відтак, сплата екологічного податку не звільніє відповідач від обов'язку отримати відповідні дозволи, а в разі їх відсутності - відшкодувати державі завдані збитки.

Ухвалою від 11.08.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорна Л. В., судді Кропивна Л. В., Пашкіна С. А., справу №911/841/15 прийнято до провадження, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С. А. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у складі: головуючий суддя - Чорна Л. В., судді Кропивна Л. В., Смірнова Л. Г. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2015.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 04.11.2015 № 09-52/1310/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Чорної Л. В. у відпустці та відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/841/15.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015, справу №911/841/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 04.11.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, враховуючи перебування судді Рябухи В. І. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи № 911/841/15 у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою від 25.11.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій В. І., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Заступника прокурора міст Києва прийнято до свого провадження.

Позивач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря, в сумі 55 694,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (Олександрійський виробничий комплекс Публічного акціонерного товариства «Оболонь»), в порушення вимог чинного законодавства, в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 працював без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що вважається наднормативним викидом в атмосферу та має наслідком спричинення збитків, розмір яких визначений відповідно до положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, і становить 89 818,90 грн., проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції в рахунок погашення вказаних збитків відповідачем перераховано 34 124,85 грн., а відтак, сума збитків становить 55 694,05 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не заперечує проти наявності в нього обов'язку відшкодувати збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок роботи в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте зазначає, що розмір вказаних збитків розрахований невірно, а вірний розмір збитків становить 34 124,85 грн., які ним були сплачені.

Отже, з матеріалів справи слідує, що а ні прокуратура та позивач, а ні відповідач не заперечують проти того, що в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 відповідач працював без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак, має обов'язок відшкодувати збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, проте учасники мають різну думку щодо розміру збитків, обов'язок відшкодувати які має відповідач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для вирішення спору по суті необхідно встановити, яка сума збитків, виходячи з приписів чинного законодавства, мала бути нарахована за роботу в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 Олександрійського виробничого комплексу Публічного акціонерного товариства «Оболонь» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з'ясування чого потребує спеціальних знань.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу у справі № 911/841/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи, що в силу приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач як особа, яка посилається на неправильність виконаного позивачем розрахунку збитків, повинна довести зазначені обставини, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариства «Оболонь» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Визначити обсяги забруднюючих речовин, які Олександрійським виробничим комплексом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» без дозволу в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 були викинуті в атмосферне повітря стаціонарними джерелами?

2) Визначити суму збитків, яка, виходячи з приписів чинного законодавства, мала бути нарахована за роботу Олександрійського виробничого комплексу Публічного акціонерного товариства «Оболонь» в період з 22.12.2013 по 24.06.2014 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ідентифікаційний код 05391057);

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Оболонь» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи № 911/841/15 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій