КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 927/1219/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від стягувача не з'явились

від боржника не з'явились

від ДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції

у Чернігівській області

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 19.08.2015 р. (суддя Федоренко Ю.В.)

у справі №927/1219/13

за скаргою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агроінвест-Борзна» (далі - ТОВ «Агроінвест-Борзна»)

на дії Відділу примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції

у Чернігівській області

(далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області)

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Амако Україна» (далі - ТОВ «Амако Україна»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. у справі №927/1219/13 скаргу ТОВ «Агроінвест-Борзна» задоволено повністю:

- визнано незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження №44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.;

- визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. №42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.;

- визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою місцевого суду, ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Агроінвест-Борзна» відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням нори матеріального і процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, зокрема, судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку обставинам у справі та зроблено невірні висновки тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ткаченко Б.О., призначено розгляд справи на 10.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області прийнято до провадження у визначеному складі суду, й з огляду на нез'явлення в судове засідання представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. через перебування судді Коршун Н.М. у відпустці змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання представники всіх учасників судового процесу повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі №927/1219/13 позов задоволено частково й стягнуто з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ «Амако Україна» 1 271 809,84 грн. боргу, 66 134,12 грн. втрат від інфляції, 485 803,38 грн. 13% річних та 37 655,45 грн. судового збору. На виконання цього рішення 18.03.2014 р. було видано наказ.

01.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42762181 з виконання наказу №927/1219/13 від 18.03.2014 р., боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 08.04.2014 року.

Оскільки рішення суду боржником у встановлений строк не виконано, 09.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову ВП №42762181 про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» 186 140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 24.04.2014 р. вказане виконавче провадження №42762181 об'єднано у зведене виконавче провадження за №408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, в зв'язку з чим постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП №42762181 від 23.07.2014 р. виконавчий документ - наказ №927/1219/13 від 18.03.2014 р. повернуто стягувачу - ТОВ «Амако Україна» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

В свою чергу постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП №42762181 від 23.07.2014 р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП №42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, а постановою від 24.07.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42762181 від 09.04.2014 року.

03.08.2015 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла скарга ТОВ «Агроінвест-Борзна» (боржника) про визнання недійсними згаданих постанов заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. та від 24.07.2014 р. , а дії органу державної виконавчої служби при їх винесенні - незаконними.

В обґрунтування підстав цієї скарги боржник зазначав, що за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з боржника не стягнуто, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виведенню в окреме виконавче провадження не підлягає й окреме виконавче провадження з її виконання не відкривається. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягується у разі наступного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 3 ст. 28 згаданого Закону у розмірах, визначених ч. 1 цієї статті тощо.

Місцевий суд, розглянувши матеріали скарги дійшов висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України «Про виконавче провадження» передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, які передбачені ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») на дату вчинення оскаржуваних дій цей Закон не передбачав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу з передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підстав та не стягнення виконавчого збору на дату винесення постанов від 23.07.2014 р. та 24.07.2014 р., не давали державному виконавцеві правових підстав для винесення постанов про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, відтак вважав, що скарга підлягає задоволенню тощо.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Права та обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону строки для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржених постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 ч.1 ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 47 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується (п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, в редакції, що діяла на момент винесення оскаржених постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області).

Таким чином, згаданою Інструкцією визначено лише одну обставину, за наявності якої постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується. Такою обставиною являється повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки на момент вчинення державним виконавцем оскаржених дій, у випадку повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача, положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання ним рішення майнового характеру, а винесення постанови про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не суперечило вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, дії державного виконавця щодо виведення постанови в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства на момент їх вчинення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню з подальшою відмовою в задоволенні скарги ТОВ «Агроінвест-Борзна» про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області, визнання недійсними та скасування постанов від 23.07.2014 р. про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП №42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42762181 від 09.04.2014 року тощо.

В зв'язку з цим витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Агроінвест-Борзна» (боржника) на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. у справі №927/1219/13 - скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування постанов: від 23.07.2014 р. про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП №42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42762181 від 09.04.2014 р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» (16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, будинок 44, ідентифікаційний код 32533020) на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, будинок 43, ідентифікаційний код 34924518) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №927/1219/13 повернути за належністю до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук