ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Справа № 922/5608/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

2-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 05.01.2015р.)

3-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.01.2015р.)

4-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

5-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 26.10.2015р.)

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 04.03.2015р.)

третьої особи ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 16.07.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ (вх. №4107 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі №922/5608/14

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м.

3. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ

до 1. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", с. Тернова

3-я особа - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), Кіпр/Cuprus

про розірвання договору, скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Харківської з позовом до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", в якому просили суд розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірми "Рассвет" від 17.12.2012 року, укладеного між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), а також скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Рассвет", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року. Судові витрати позивачі просили покласти на 1-го відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі № 922/5608/14 (суддя Суслова В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "Вайз Коін" (1-й позивач), ТОВ "Голден Трідл" (2-й позивач), ТОВ "Каренсі Клік" (3-й позивач), ТОВ "Лід Лайн" (4-й позивач) та ТОВ "Уелс Хаус" (5-й позивач) з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі №922/5608/14 скасувати та залишити позов без розгляду повністю. Судові витрати просять покласти на 1-го відповідача.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу позивачів прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2015р. о 10:30 год.

Третя особа - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), Кіпр/Cuprus надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14366 від 24.09.2015р.), в якому вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, прийнятим судом при повному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому зазначає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивачів відсутні.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати ОСОБА_5 від 28.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

У судовому засіданні 29.09.2015р. судом оголошено перерву до 15.10.2015р. о 10:30 год.

15.10.2015р. від Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 14187), в якому 1-й відповідач вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення у повному обсязі, а рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі № 922/5608/14 залишити без змін.

У судовому засіданні 15.10.2015р. судом оголошено перерву до 26.11.2015р. о 10:00 год.

24.11.2015р. представником DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous) в порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України подано суду клопотання (вх. № 15860) про зупинення провадження у даній справі № 922/5608/14 до вирішення повязаних з нею цивільних справ №760/148241/15-ц, № 760/14830/15-ц, №760/14835/15-ц, №760/14878/15-ц, які розглядаються Соломянським районним судом міста Києва, а також кримінального провадження № 0000779 від 11.09.2015р., розслідування якого здійснюється ГУ МВС України у місті Києві. В обґрунтування заявленого клопотання та на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення зазначених цивільних справ, третя особа зазначає, що предметом розгляду останніх є визнання недійсними довіреностей, виданих від імені Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), на підставі якої представники відповідача-1 діють та підписали відповідні документи у справі № 922/5608/14.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене представником DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofokleous) в порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України клопотання про зупинення провадження у даній справі № 922/5608/14, колегія суддів вирішила, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, вищенаведені третьої особою у заявленому клопотанні (вх. № 15860 від 24.11.2015р.) підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на те, що вирішення цивільних справ №760/148241/15-ц, № 760/14830/15-ц, №760/14835/15-ц, №760/14878/15-ц у Соломянському районному суді міста Києва, а також кримінального провадження № 0000779 від 11.09.2015р., не можуть бути перешкодою для встановлення апеляційним господарським судом відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 922/5608/14 при її розгляді. В даному випадку третьою особою не доведена жодним чином та обставина, що без очікування результатів розгляду вказаних цивільних справ неможливо вирішити дану господарську справу. При цьому, колегія суддів зазначає, що визнання недійсними довіреностей на представництво інтересів Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги позивачів у даній справі № 922/5608/14 по суті, так як жодних заперечень щодо виданих довіреностей на представництво інтересів Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" до апеляційного господарського суду від відповідача-1 не надходило.

У судовому засіданні 26.11.2015р. судом оголошено перерву до 27.11.2015р. о 10:00 год.

27.11.2015р. уповноваженим представником позивачів ОСОБА_1 надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема копій постанов Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. по справі № 927/1849/14, від 19.11.2015р. по справі № 925/2212/14 та від 19.11.2015р. по справі № 925/2212/14 (щодо правомірності припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст).

Дане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено, а зазначені документи залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", с. Тернова своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалось.

Ненадання відповідачем-2 відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши уповноважених представників позивачів, відповідачів та третьої особи, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі №922/5608/14 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав та обставин.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Харківської області, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (позивач-1, продавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (позивач-2, продавець-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (позивач-3, продавець-3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (позивач-4, продавець-4) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (позивач-5, продавець-5), а разом (Продавці, позивачі) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (покупець, відповідач-1) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ РАССВЕТ (далі - Договір) (том 1 аркуші справи 14-16).

Згідно умов даного Договору (пункт 1.1.) Продавці (позивачі) зобов'язались передати у власність Покупця (відповідача-1) частку у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ, а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцям, у тому числі:

- Продавець-1 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що еквівалентно 7203400 (сім мільйонів двісті гра тисячі чотириста) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-1.

- Продавець-2 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що еквівалентно 7098500 (сім мільйонів дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-2.

- Продавець-3 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що еквівалентно 7281900 (сім мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частину частки Продавця-3.

- Продавець-4 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що еквівалентно 7132000 (сім мільйонів сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-4.

- Продавець-5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що еквівалентно 7304200 (сім мільйонів триста чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-5.

Згідно з пунктом 2.1. Розділу 2 Договору ціна продажу частки у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ за домовленістю сторін становить 18261000 (вісімнадцять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, у тому числі:

- ціна продажу належної Продавцеві-1 частки у розмірі 18,0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ становить 3651895 (три мільйони шістсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 82 копійки, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-2 частки у розмірі 17,7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ становить 3598704 (три мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот чотири) гривні 70 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-3 частки у розмірі 18,2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ становить 3691702 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот дві) гривні 97 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-4 частки у розмірі 17,83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ становить 3615698 (три мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 28 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-5 частки у розмірі 18,2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3702998 (три мільйони сімсот дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 23 копійки, без ПДВ.

У пункті 2.3. Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у пункті 2.1. Договору, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавців.

Як передбачено сторонами у розділі 3 Договору "Наслідки придбання частки для покупців" всі права та обов'язки учасника ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", переходять до покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційний документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві.

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" виконуючи свої зобов'язання за спірним Договором, вийшли зі складу учасників ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", а Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) була включена до складу учасників Товариства та набула право власності на частку у статутному капіталі Товариства, що становить 90,05 %. Вказане також підтверджується рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р. (том 1 аркуші справи 17-20).

Звертаючись до господарського суду із даним позовом позивачі зазначили, що вони належним чином виконали умови спірного Договору, вийшли зі складу учасників ТОВ АГРОФІРМИ РАССВЕТ, що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 року (том 1 аркуші справи 21-23), проте, відповідач-1 в порушення пункту 2.3. Договору, станом на день звернення позивачів з даним позовом до господарського суду, не виконав свої зобов'язання в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМИ РАССВЕТ, що підтверджується довідками обслуговуючого банку (том 1 аркуші справи 24-31).

З огляду на те, що оплата вартості часток у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМИ РАССВЕТ Компанією "Агрейн менеджмент лімітед" не проведена, вказане за твердженнями позивачів є істотним порушенням пункту 2.3. спірного Договору, а тому останні з метою відновлення своїх порушених прав і інтересів у судовому порядку заявили вимогу про розірвання цього Договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та просили суд відновити своє корпоративне право шляхом скасування Рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМИ РАССВЕТ, оформлених протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року.

Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення позову по даній справі, як в частині розірвання спірного Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, так і в частині скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства, що прийняте на виконання зазначеного Договору. При цьому, господарський суд виходів з того, що несплата покупцями вартості предмету спірного Договору не є істотним порушенням його умов, значна шкода продавцям цим порушенням не була завдана, а позивачі не довели суду об'єктивних обставин, які б свідчили про необхідність розірвання спірного Договору. Крім того, позивачами не доведено суду жодних фактів, які б могли стати правовими підставами для розірвання договорів відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, а тому вимога про скасування спірного рішення Загальних зборів учасників Товариства визнана судом необґрунтованою та такою, що також не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав, а тому також не підлягає задоволенню.

Повторно розглянувши справу в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів не може погодитись із даною правовою позицією місцевого господарського суду та вважає висновки суду про відмову в позові, що викладені в оскаржуваному рішенні, передчасними, з огляду на наступне.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірних правовідносин та правову оцінку обставин справи при вирішенні даного спору, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 та статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Глава 54 Цивільного кодексу України закріплює загальні положення про купівлю - продаж.

За визначенням статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 656 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Згідно із частиною 1 статті 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 100 Цивільного кодексу України визначено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Проте, статями 116, 147 Цивільного кодексу України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" надано право учасника товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У пункті 2.3. Договору сторони визначили, що покупець (відповідач-1) зобовязується сплатити вартість частки, зазначеної у пункті 2.1. цього Договору до 31.12.2013р., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців (позивачів у справі).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належним виконанням зобов'язання слід вважати таке, що здійснено з додержанням вимог і принципів виконання зобов'язання, встановленими умовами договору та приписами чинного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі належним чином виконали умови спірного Договору, вийшли зі складу засновників (учасників) ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 року та рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, що оформлене протоколом загальних зборів № 7/2012 від 17.12.2012р.

Натомість відповідач-1 в порушення договірних зобовязань у визначений Договором строк оплату вартості переданої йому частки у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ не виконав, та не надав до матеріалів справи жодних документальних доказів, які б підтверджували проведення оплати.

У разі, якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття "істотність порушення" визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Враховуючи приписи статті 651 Цивільного кодексу України факт істотного порушення умов договору повинен бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Позивачами в даному випадку належними та допустимими доказами доведено в порядку статті 651 Цивільного кодексу України факт істотного порушення відповідачем-1 (покупцем) умов Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ. Даний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В даному випадку, відчужуючи частку у статутному капіталі, позивачі розраховували на отримання вартості цієї частки у встановлений Договором строк.

Дії Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" з невиконання умов Договору, зокрема порушення строку оплати, є істотними обставинами, з якими закон пов'язує настання відповідних наслідків для боржника, а саме: надання кредитору права на розірвання договірних зобовязань.

При цьому, неотримання позивачами вартості проданої частки є істотним порушенням їх прав, як продавців, котрі були значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні спірного Договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявлені позивачами в порядку частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ від 17 грудня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт істотного порушення відповідачем-1 зобовязання за цим Договором підтверджується наявними у справі доказами.

З огляду на істотне порушення відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ від 17 грудня 2012 року, позивачами також заявлено вимогу про скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року.

При вирішенні даної справи стосовно заявлених позовних вимог в цій частині колегія суддів враховує те, що за статтею 167 Цивільного кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

До прав учасників господарського товариства належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Частка у статутному капіталі товариства у розумінні положення частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України є майном з особливим правовим режимом, оскільки з набуттям права власності на неї особа набуває корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю, а з припиненням права власності на частку втрачає корпоративні права.

Відчуження частини корпоративних прав означає одночасний перехід до набувача всіх прав та обовязків, які становлять зміст корпоративних прав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами, позивачі послались, зокрема, на статтю 1 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При розгляді даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що через неправомірне не виконання покупцем (відповідачем-1) умов спірного Договору купівлі-продажу, позивачі втратили право власності на частку у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" з моменту вчиненої державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", а отже втратили корпоративні права, як учасники Товариства.

У пункті 2.2.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" визначається, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Повернення корпоративних прав позивачам можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1, як учасника ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивачів.

Отже, відновлення права попереднього учасника товариства з обмеженою відповідальністю та його корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав особи, яка зайняла його місце.

Частиною 3 статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Правовий статус власника підприємства встановлюється статутом останнього, як установчим документом.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (частина 2 статті 65 Господарського Кодексу України).

Відомості про учасника товариства та перелік учасників міститься у статутах господарських товариств. При зміні складу учасників товариства вносяться зміни до установчих документів товариств.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського Кодексу України субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи необхідно подати державному реєстратору: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Таким чином, повернення позивачам права власності на корпоративні права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

У статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

З наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" вбачається, що чинним законодавством встановлено правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (пункт 10, пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року).

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 15 Цивільного кодексу України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Оскільки спір між сторонами не було врегульовано у добровільному порядку, позивачі позбавлені у передбаченому частиною 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку подати державному реєстратору всі необхідні документи для внесення змін у державному реєстрі внаслідок внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи для свого повернення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для захисту прав позивачів у заявлений ними спосіб - шляхом скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012р., на підставі вищенаведених правових норм, оскільки рішення суду повинно призводити до ефективного поновлення порушеного права.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи всі вищенаведені обставини справи їх сукупності та беручи до уваги вищенаведені правові норми, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з чим прийняте у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Переглядаючи повторно справу № 922/5608/14 в межах, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів апеляційної інстанції також враховано правові позиції Вищого господарського суду України з аналогічних спорів, що викладені у постановах від 17.11.2015р. по справі № 922/5647/14, від 17.11.2015р. по справі № 927/1849/14, від 19.11.2015р. по справі № 925/2212/14.

З огляду на зазначені висновки, колегія суддів вважає, що наведені позивачами доводи в апеляційній скарзі про скасування рішення суду повністю підлягають задоволенню. Що стосується вимог заявників апеляційної скарги про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, то у задоволенні цієї вимоги судом апеляційної інстанції відмовляється, оскільки припис зазначеного пункту не підлягає застосуванню на загальних підставах під час здійснення перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Частинами 1, 4, 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами) передбачено, що судовий збір покладається у спорах, зокрема при розірванні договорів на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони; стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони; якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування або зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги позивачів, колегія суддів з урахуванням зазначених процесуальних норм вирішила покласти понесені позивачами - ТОВ "Вайз Коін" та ТОВ "Голден Трідл" витрати по сплаті судового збору, повязані із розглядом даної справи, на відповідача-1 - Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited).

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі №922/5608/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" () від 17 грудня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" () та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631).

Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (), оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року.

Стягнути з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, п/р № 4201 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, ) 1218,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, п/р № 3801 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, ) 1218,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.