УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/25892/15

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду» Деснянського району м. Києва

До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської

міської філії

Про стягнення 863 649,58 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Максимова Я.С. - по дов. № 43-3826 від 08.09.2015

від відповідача Ткаченко Т.Ю. - по дов. № 3309 від 03.11.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 863 649,58 грн., з яких: 567 877,87 грн. боргу за фактичне користування приміщенням, 2 359,36 грн. пені, 268 659,96 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 24 752,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25892/15 та розгляд справи призначено на 20.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25892/15 від 20.10.2015 здійснено заміну відповідача Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії; розгляд справи відкладений на 12.11.2015.

Відповідач у поданому 11.11.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідачем 12.11.2015 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25892/15 від 12.11.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконанням позивачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 05.10.2015, розгляд справи був відкладений на 26.11.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 379 від 18.07.2012 нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26-а закріплено за позивачем на праві господарського відання. 01.10.2012 між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі у користування приміщення в будинку за вказаною адресою загальною площею 164,10 кв. м. Починаючи з 01.10.2012 року по сьогоднішній день сторонами щомісячно складаються акти про фактичне використання цього приміщення, відповідно до яких відповідач зобов'язався сплатити за користування приміщенням протягом 10 робочих днів з дня підсипання актів надання послуг та отримання рахунків на оплату. Проте відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за фактичне користування приміщенням та заборгованість станом на 16.09.2015 складає 567 877,87 грн., а також нараховані пеня в розмірі 2 359,36 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 268 659,96 грн., 3% річних в сумі 24 752,39 грн.

В доданих до матеріалів справи актах про фактичне користування частини нежитлового приміщення, складених з жовтня 2012 року по квітень 2015 року зафіксовано, що відповідач фактично займає приміщення площею 164,10 кв. м. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26-а.

Пунктом 5 актів, складених з жовтня 2012 року по серпень 2013 року визначено, що відповідач зобов'язаний сплатити за користування приміщенням протягом 10 днів з дня підписання цих актів.

Пунктом 5 актів, складених з вересня 2013 року по квітень 2015 року визначено, що відповідач зобов'язаний сплатити за користування приміщенням протягом 10 робочих днів з дня підписання акту надання послуг та отримання рахунків на оплату.

Згідно з п. 6 складених з вересня 2013 року по квітень 2015 року оплата за користування частиною приміщення здійснюється відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату.

Позивачем до позовної заяви не додано та в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами було узгоджено розмір плати за користування приміщенням та відсутні докази виставлення відповідачу рахунків на оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25892/15 від 12.11.2015 у позивача було зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до заміненого відповідач (акт подавши в засідання суду) та витребувано:

- документальне підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату;

- документальне підтвердження узгодження або доведення до відповідача розміру плати за користування приміщенням;

- обґрунтований розрахунок нарахованої плати за користування приміщенням, вказаний в розрахунку суми позову доданого до позовної заяви (по кожному місяцю окремо).

- подати письмові обґрунтовані пояснення вказавши причини невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Проте, позивачем вимоги суду виконано не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини невиконання вимог ухвали суду, а також не подано доказів того, що позивач вживав заходів щодо отримання відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані докази, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі закінчився.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова