ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Справа № 13/2/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" № 2787 від 01.10.15 р. на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області (вх. № 3853/15 від 05.10.15 р.) у справі № 13/2/11

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Полтавська філія АБ "Укргазбанк"

до відповідача 1: приватного підприємства "Капітал"

до відповідача 2: приватного підприємства "Атланта"

про стягнення 889 532,19 грн. та звернення стягнення на заставне майно,

представники :

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.03.11 р. у даній справі позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. та установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, см. Любомирськ, (АБЗ) філії "Доркомлект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.03 р., що належить приватному підприємству "Капітал" .

14.04.11 р. на виконання рішення від 24.03.11 р. господарським судом видано відповідний наказ.

05.10.15 р. на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" № 2787 від 01.10.15 р. на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо необ'єктивності визначення вартості майна, на яке звертається стягнення, відповідно до якої стягувач просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подачу скарги та неправомірними дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки поважними та відновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги;

- визнати неправомірним дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки;

- зобов'язати заступника начальника відділу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області призначити рецензування звіту про оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться у м Чернігів по вул. Любченка, буд. 5 "а", та належить на праві власності приватному підприємству "Капітал" для визначення ринкової ціни майна на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Згідно ухвали господарського суду у даній справі від 06.10.15 р. відновлено пропущений строк на оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби та призначено скаргу до розгляду в судове засідання на 28.10.15 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.15 р. розгляд скарги відкладено до 20.11.15 р., зобов'язано стягувача та ВДВС Чернігівського РУЮ подати до суду необхідні для вирішення скарги документи.

20.11.15 р. з метою витребування від учасників судового процесу нових доказів, розгляд справи відкладено до 30.11.15 р.

27.11.15 р. від скаржника у справі до суду подано заяву від 27.11.15 р. за № 3284, в якій останній просить провести слухання справи без участі представника АБ "Укргазбанк"; припинити провадження у справі за його скаргою в частині вимоги заявника про зобов'язання заступника начальника відділу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області призначити рецензування звіту про оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться у м Чернігів по вул. Любченка, буд. 5 "а", та належить на праві власності приватному підприємству "Капітал" для визначення ринкової ціни майна на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Разом з тим, скаржником у заяві зазначено також про підтримання ним скарги в частині вимоги визнання неправомірними дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

В судовому засіданні 30.11.15 р. представники стягувача (ПАТ АБ "Укргазбанк"), боржника 1 (приватне підприємство "Капітал"), боржника 2 (приватне підприємство "Атланта") та ВДВС Чернігівського РУЮ участі не брали, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги по суті .

Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Чернігівського РУЮ) 21.11.14 р. до суду надано письмові заперечення, в яких останній просить відмовити повністю у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 37, 47, 91- 93 том 4).

Дослідивши матеріали даної справи, доводи заявника, надані у справі докази, господарський суд встановив наступне.

Заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ постановою від 19.06.15 р. відкрито виконавче провадження N 47940776 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.11р. у справі № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. (а.с. 50 том 4 ).

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ 21.07.15 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на установку для приготування емульсій, що належить ПП "Капітал", а також 21.07.15 р. складено акт опису й арешту, згідно якого описано та фактично накладено арешт на установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, що належить ПП "Капітал" (а.с. 52, 54-55 том 4).

З метою реального виконання виконавчого документу на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" 21.07.15 р. заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (далі - постанова від 21.0715 р., а.с. 56 том 4) призначено приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-плюс" ОСОБА_2 (далі - Оцінювач), для надання письмового висновку, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартість майна боржника, а саме: установка для приготування емульсій модель УПЕ-01 (а.с. 56 том 4).

05.08.15 р. до ВДВС Чернігівського РУЮ надано звіт про оцінку майна від 31.07.15.р., відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки, яка отримана у результаті незалежної оцінки, становить 27 083,00 грн., без врахування ПДВ (далі - Звіт про оцінку майна, а.с. 58-64 том 4).

Отримавши Звіт про оцінку майна, заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ листом № 329/7-1 від 05.08.15 р. направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна та роз'яснено норми ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Зокрема, сторонам також роз'яснено, що у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна боржника, сторони подають заперечення державному виконавцю та кошти в сумі 2500,00 грн. перераховуються на рахунок відділу ДВС Чернігівського РУЮ в десятиденний строк з дня отримання повідомлення; у разі неподання заперечення або не перерахування коштів, майно боржника буде передано на реалізацію за оцінкою, згідно звіту про оцінку майна від 31.07.15 р. (а.с. 66 том 4).

27.08.15 р. до ВДВС Чернігівського РУЮ (далі - відділ) від стягувача у виконавчому провадженні надійшли заперечення від 18.08.15 р. за вих. № 2329 щодо результатів оцінки майна, в яких стягувач просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого просив призначити ТОВ "Кредитне брокерське агентство" (а.с. 67 том 4).

Однак, оплата вартості рецензування стягувачем здійснена не була.

04.09.15 р. за вихідним номером 329/7 "Щодо передачі майна на реалізацію" заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 направлено пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію, яке описане та арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження № 47940776 (а.с. 69 том 4).

Враховуючи реалізацію арештованого майна 23.10.15 р., перерахування стягувачу коштів в сумі 20 032,96 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону заступником начальника ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 98 том 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

А отже, застосування вказаної норми зумовлено наявністю заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, що подається протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про результати оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: листа ВДВС Чернігівського РУЮ від 05.08.15 р. за № 329/7-1, стягувачем отримано даний лист 10.08.15 р., а отже строк визначений ч. 3 ст. 58 Закону закінчувався 20.08.15 р.

З листом, в якому стягувач заперечив результати оцінки направлено ВДВС Чернігівського РУЮ 18.08.15 р., а отже с дотриманням 10-денного строку та отримано ВДВС Чернігівського РУЮ 27.08.15 р. Господарським судом встановлено, що заступник начальника ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) отримавши вказані вище заперечення результатів оцінки, не призначив визначеного ч. 4 ст. 58 Закону рецензування звіту про оцінку майна та не вчинив дій, визначених Законом.

Разом з цим, подана до суду заявником скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України (а.с. 22-23 том 4) не містить доводів та відповідних вимог щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та визнання її неправомірною, а містить вимоги, якими стягувач просить визнати неправомірними саме дії державного виконавця про передачу майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень стягувача проти визначеної оцінки.

Господарським судом встановлено, що дійсно рецензування державним виконавцем не було призначено, що не заперечується державним виконавцем. Зазначена бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України стягувачем неправомірною не визнавалась.

Обґрунтовуючи неправомірність дій державного виконавця про передачу майна на реалізацію заявник посилається у скарзі лише на ч. 4 ст. 58 Закону, яка передбачає вчинення дій щодо проведення рецензування та не стосується вимог щодо підстав та умов передачі арештованого майна на реалізацію.

Частинами 3 та 4 ст. 58 Закону передбачено право на подання заперечень щодо результатів оцінки арештованого майна та разом з тим також передбачено обов'язок сторони, яка подала такі заперечення сплати витрати, пов'язані з рецензуванням.

Стягувачем не наведено у скарзі норм, які порушено державним виконавцем при виконанні останнім дій щодо передачі майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 31.07.15 р., саме які стягувач і просить у скарзі визнати неправомірними.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно відповіді суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, наданої 05.08.15 р. до ВДВС Чернігівського РУЮ на запит останнього, рецензія проводиться після 100 % оплати (2 500,00 грн.) її вартості. (а.с. 65 том 4).

Оскільки стягувачем оплата на рецензування звіту про оцінку у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону фактично не була проведена, дана обставина виключала можливість проведення рецензування без зазначеної оплати.

Доводи стягувача про те, що авансування витрат стягувачем є правом, визначеним Законом, а не його обов'язком, господарський суд вважає недоречним, з огляду на те, що положеннями ч. 4 ст. 58 Закону визначено, що витрати, пов'язанні з рецензуванням звіту покладаються саме на ту сторону, яка має заперечення щодо результатів оцінки. А отже, обов'язок щодо здійснення такої оплати покладається в даному випадку саме на стягувача, який зобов'язаний здійснити таку оплату, не залежно чи-то шляхом авансування зазначених витрат, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону, чи-то в іншому порядку.

Що ж стосується інших доводів стягувача, викладених ним у наданих до суду додаткових поясненнях щодо прохання призначення проведення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "Кредитне брокерське агентство", господарський суд вважає такими, що не є суттєвими, оскільки по-перше, рецензування не було призначено державним виконавцем, а по-друге, державний виконавець не обмежений у виборі рецензента, якому призначається рецензування, при цьому лише обов'язковим є наявність певного права у такої особи на проведення таких дій (а.с. 101-102 том 4).

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що заявник не довів суду належними та допустимими в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами зазначені у скарзі доводи щодо неправомірності дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію без проведення рецензування, а тому правові підстави для задоволення скарги у господарського суду відсутні.

Що ж стосується інших вимог стягувача, викладених у скарзі щодо зобов'язання призначення рецензування, зазначені вимоги з огляду на подану 27.11.15 р. стягувачем до суду заяву (а.с. 106 том 4) задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 01.10.15 р. за № 2787 (вх. № 3853/15 від 05.10.15) на дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію при виконанні наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 у справі №13/2/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу, а саме:

стягувачу за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19;

боржнику 1 (приватному підприємству "Капітал") за адресою: 27500, АДРЕСА_1;

боржнику 2 (приватному підприємству "Атланта") за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Гагаріна, 6;

ВДВС Чернігівського РУЮ за адресою: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 50-А.

Суддя Л.С. Вавренюк