УХВАЛА

24.11.2015Справа № 30/272

За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі за позовом

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Цимбаліст В.В.

Від відповідача: Мовчан В.І.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.10. у справ № 30/272 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.11. та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.11.) позов задоволено повністю та:

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецекслуатація" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.11. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

26.10.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.15. розгляд заяви призначено на 12.11.15.

12.11.15. відповідачем було подано письмові пояснення, в яких він проти задоволення заяви заперечує.

В судових засіданнях 12.11.15., 19.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 19.11.15., 24.11.15., про що сторони були повідомлені під розписку та під протокол.

24.11.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення щодо заяви.

24.11.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення щодо заяви, в яких викладено клопотання про відкладення розгляду заяви та в судовому засіданні 24.11.15. заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для написання заяви про відвід судді.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи оголошення перерви в судовому засіданні з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Необхідність підготовки письмової заяви про відвід судді не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що суд обмежений строками розгляду відповідних заяв, встановленими приписами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої відповідачем в судовому засіданні 24.11.15. усної заяви про відвід судді по розгляду заяви у справі № 30/272, суд відзначає, що за приписами ст. 20 ГПК України така заява подається виключно у письмовій формі та лише під час розгляду справи і лише до початку вирішення спору, а тому така усна заява судом не приймається.

В судовому засіданні 24.11.15. Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» підтримано подану ним заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» проти задоволення заяви заперечувало.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення було пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за результатами чого державним виконавцем було прийнято постанову від 21.03.11. ВП № 25209660 про відкриття виконавчого провадження.

29.12.12. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення) стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, вказана постанова та оригінал наказу заявником отримані не були.

Згідно довідки заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, наказ № 30/272 від 18.02.11. та матеріали виконавчого провадження ВП № 25209660 були втрачені в 2012 році.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", до виконання встановлено до 01.02.14.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Приписами ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, за приписами ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 закінчився.

При цьому, довідка заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві № 40055 від 17.11.15. за своїм змістом являться довідкою державного виконавця про втрату наказу, оскільки, викладені в ньому обставини свідчать про непідтвердженість направлення заявнику копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом Господарського суду міста Києва від від 18.02.11. № 30/272.

В той же час, суд відзначає, що від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ухвалами суду витребовувались всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення, проте останні надано не було в зв'язку з тим, що такі матеріали виконавчого провадження знищені.

Таким чином, не вбачається за можливе встановити чи направлявся вказаний наказ стягувачу простою чи рекомендованою кореспонденцією, та як наслідок відсутність можливості у заявника надати довідку відповідного органу зв'язку про втрату наказу.

Заперечення відповідача про те, що між сторонами укладались певні додаткові угоди, якими було продовжено строк перебування відповідача у спірному приміщення не приймається судом, оскільки вказані факти можуть бути встановлені в межах розгляду окремої справи.

При цьому, щодо інших доводів відповідача, викладених в письмових поясненнях суд відзначає, що приписами частини 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення та встановлено, що його було втрачено, а тому враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення та про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.11. № 30/272 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

СуддяТ.М.Ващенко