ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1541/15
за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про виселення з займаного приміщення,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 581 від 14.07.2011);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення по вулиці Герасима Кондратьєва, буд. 122 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику - позивачу, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25 лютого 2002 року укладено договір оренди нерухомого майна № ФМ-140, згідно з яким позивач передав, відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 23,2 кв.м, що розміщено в будинку № 122 по вул. Кірова (нині вул.. ОСОБА_3) у м. Суми для організації дитячих компютерних забав.

Строк дії договору оренди встановлювався на 1 рік по 25 лютого 2003 року. Дія договору неодноразово продовжувалася.

Зміною № 2 від 04.10.2011 договір № ФМ-140 викладено в новій редакції, строк дії договору встановлено до 02.01.2013.

Зміною № 3 від 09.04.2013 збільшено площу орендованого приміщення до 32,7 кв. м., дію договору оренди продовжено до 02.01.2014, а потім автоматично ще на рік до 02.01.2015.

У звязку з закінченням терміну дії договору у відповідності до п. 10.8. договору позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 23.01-18/5464 від 23.01.2015, в якому повідомлялося,що вищезазначений договір оренди на новий термін на тих же умовах продовжуватися не буде. В листі пропонувалось відповідачу надати позивачу звіт про незалежну оцінку та провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомості до 30.01.2015. У разі ненадання зазначених документів у встановлений строк, договір оренди вважався таким, що припинив свою дію , а обєкт оренди підлягав поверненню за актом приймання-передачі позивачу до 12.02.2015.

Відповідачем зазначені в листі документи до позивача у встановлений строк надані не були, приміщення за актом не повернуте. Таким чином, на думку позивача, договір оренди, укладений між сторонами, вважається фактично припиненим з 02.01.2015.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

12.11.2015 між позивачем та відповідачем була укладена зміна № 4 до договору оренди № ФМ-140 від 25.02.2002, згідно з якою строк дії договору встановлюється до 02.01.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА