Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2015 р. Справа № 906/1315/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Семенька П.М. - посв. № 031536 23.01.2015

ОСОБА_1 - посв. від 26.05.2015

від позивачів: не з'явилися

від відповідача - 1: ОСОБА_2 довіреність №608 від 22.06.2015

від відповідача-2: не з'явився

від І третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №01-17/3137 від 22.10.2013

від ІІ третьої особи: ОСОБА_4 довіреність №721/1-12 від 08.09.2015

від ІІІ третьої особи: ОСОБА_5 довіреність №712 від 10.09.2015

від ІV третьої особи: ОСОБА_6 довіреність №266 від 30.06.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м.Київ),Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради (м. Житомир)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Управління ДСНС України у Житомирській області (м. Житомир);

2) Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир);

3) Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради (м. Житомир).

4) Фонд державного майна України (м. Київ)

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 01.10.13. №178 під

реєстровим №12851, визнання право власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20149, витребування нерухомого майна

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 01.10.13. №178 під реєстровим №12851, а саме: на комплекс, що розташований по вул. Максютова, 18 у м. Житомирі, виданого ВАТ "Укртелеком" в частині споруди цивільної оборони - сховище № ЖТ20149, іменоване як "заглублений склад" і позначеного на плані літерою "И"; визнання право власності на нерухоме майно - сховище № ЖТ20149, іменоване як "заглублений склад" і позначеного на плані літерою "И" за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ, вул.Солом'янська,13); витребування у ПАТ "Укртелеком" нерухоме майно - сховище № ЖТ20149, іменоване як "заглублений склад" і позначеного на плані літерою "И" ( відповідно до класифікатора споруди цивільної оборони, мобілізаційного ресурсу (бомбосховища тощо), що розташоване по вул. Максютова, 18 у м. Житомирі, та повернення його власнику - державі в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ, вул.Солом'янська,13).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно - захісна споруда цивільного захисту, іменована склад заглублений" (літ."И"), яке не увійшло до переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", наданого Фондом державного майна України 23.12.2005, на замовлення останнього на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформації України від 27.12.1999 № 155 "Про створення ВАТ "Укртелеком" та затвердження його статуту" та переліку зазначеного майна Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ВАТ "Укртелеком" зареєстровано право власності на комплекс по вул. Максютова,18, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2006 № 962017, у тому числі і на захисну споруду цивільного захисту "склад заглублений", 01.10.2013 Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" видано технічний паспорт на захисту споруду цивільного захисту №20149 по вул Максютова.18, загальною площею 102,6 кв.м. Таким чином, прокурор вважає, що Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації без законних на те підстав зареєстровано за ВАТ "Укртелеком" право власності на захисну споруду по вул. Максютова.18.

14.09.2015 до господарського суду від заступника прокурора Житомирської області надійшла заява від 11.09.15р. № 05/2/1-1054вих-15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: сховище № ЖТ-20149 площею 102,6 кв.м., іменоване як "заглублений склад" та позначеного на плані літерою "И" (відповідно до класифікатора - споруди цивільної оборони, мобілізаційного ресурсу (бомбосховища тощо), що розташоване по вул. Максютова, 18 у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвалою суду від 14.09.2015 у справі №906/1315/15 у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області від 11.09.15р. № 05/2/1-1054вих-15 про забезпечення позову було відмовлено.

21.09.2015 за № 05/1-3093-15 від заступника прокурора області до суду надійшло клопотання про виправлення у п.2 прохальної частини позовної заяви, а саме, щодо "визнання недійсним реєстраційне посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації від 19.01.2006, яке записано в реєстрову книгу №178 під реєстровим № 12851, а саме: на комплекс, що розташований по вул. Максютова,18 у м. Житомирі, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в частині споруди цивільної оборони - сховища №ЖТ-20149, іменованого заглублений склад та позначеного на плані літерю "И". (а.с.141)

28.09.2015 за №7621 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2015 у справі №906/1315/15 від управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення до суду надійшли письмові пояснення про підтримання позовної заяви прокурора області, в якій, зокрема зазначено, що на обліку управління за адресою м. Житомир, вул. Максютова,18 перебуває захисна споруда цивільного захисту (сховище) інв № 20149, яка окремо розташована на території Центру технічної експлуатації первинної мережі №9 "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком",1980 року побудови (а.с.143,144).

30.09.2015 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №286/20 від 30.09.2015, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.(а.с. 155-159).

Ухвалою суду від 01.10.2015 у справі №906/1315/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова 18/9).

05.10.2015 та 22.10.2015 до суду від відповідача -2 надійшли клопотання за №№ 831 та 853 про заміну неналежного відповідача та розгляд справи за відсутності підприємства. На обґрунтування вимог цього клопотання відповідач - 2 послався на те, що позовні вимоги заявлено до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, а не комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної, крім того визнається недійсним документ (реєстраційне посвідчення) Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 01.10.2013 про який комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради нічого не відомо, та який відсутній в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 18.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п.1.3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд відмовляє задоволенні клопотання відповідача-2 щодо заміни неналежного відповідача, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", яке є правонаступником Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, яке провело державну реєстрацію права власності на спірне майно.

Крім того, 22.09.2015 за № 14659 від другого відповідача також надійшло клопотання про відшкодування витрат за надання послуг щодо надання на вимогу суду інвентаризаційних справ на загальну суму 213, 81 грн або 307, 48 грн. та письмові заперечення № 856 проти позовних вимог, у яких зазначено, що відповідно до наявних в комунальному підприємстві фактичних даних, в реєстровій книзі №178, яка зберігається в архівах комунального підприємства, наявний запис, щодо реєстрації комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 18 належного ВАТ "Укртелеком". Зазначена реєстрація була здійснена 19.01.2006 року, відповідно до наказу №155 Держкомзв'язку від 27.12.1999 року та переліку ФДМ України від 23.12.2005 і не містить жодних посилань позивача по справі на реєстраційне посвідчення від 01.10.2013, тобто другий відповідач вказав, що такого реєстраційного посвідчення, що просить визнати недійсним прокуратура, не існує (а.с.188-191).

Щодо відшкодування витрат, здійснені відповідачем -2 на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2015 у справі № 906/1315/15, останній вправі звернутись до суду з позовною заявою про їх стягнення..

01.12.2015 представник першого відповідача надав в судовому засіданні заяву №291/20 від 22.10.2015 про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що спірні правовідносини між сторонами та іншими учасниками судового процесу ґрунтуються на Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2006 року №9620173, виданого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації і розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №902-р, яким передбачено проведення інвентаризації майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі станом на 30 вересня 2011 рік, за результатами якої віднести до сфери управління Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації або Фонду державного майна це нерухоме та рухоме майно. Таким чином, прокуратура звернувшись із даною позовною заявою 25.08.2015 на думку першого відповідача пропустила трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.(а.с.195,196).

12.11.2015 до суду від прокуратури Житомирської області за № 05/1-3093-15 від 12.11.2015 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2015 надійшли письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності до вимог прокурора по справі №906/1315/15.(а.с.240,241).

16.11.2015 до суду від голови Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення № 10-25-20415 від 11.11.2015, в яких, зокрема зазначено, що у відомостях про майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" по Житомирській дирекції, спірне майно не вказано.

01.12.2015 від представника позивача -2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

02.12.2015 від прокурора до суду надійшло письмове повідомлення з доданими до нього документами щодо інвентаризаційної вартості захисної споруди - сховища №20149, що знаходиться по вул. Максютова,18 у м. Житомирі, в сумі 85 117,73 грн.

В судовому засіданні прокурора та представники позивача -2, третіх осіб позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив, просить в позові відмовити. В судовому засіданні надав довідку від 03.12.2015 № 05-03/266 про залишкову вартість об'єкта "склад заглублений", яка станом на 31.10.2015 складає - 43 823,18 грн.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", засновником якого виступив Державний комітет зв'язку та інформатизації України, створене на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" та Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993 № 508 Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство Укртелеком", яке згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".(а.с.41)

Згідно п.3.2 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.12.2003 за № 1201/8522 Фонд державного майна України підготував перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", від 23.12.2005. (а.с.42-46)

Таким чином, підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ Укртелеком", здійснювалось відповідно до вищезазначеного Положення.

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент здійснення приватизації ВАТ "Укртелеком" ) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення, тоб то повноваження власника майна, що приватизується в даному випадку - в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирської області.

Частино.2 статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна" (в редакції на час складанні переліку від 23.12.2005) приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій.

Відповідно до ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Частиною 1 ст. 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV зі змінами і доповненнями.

Пунктом 5 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 15 додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 №7/5,зареєстрованого Мін'юстом України, 18.02.2002 за № 157/6445, підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майно, зокрема, є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Згідно з виданим Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації витягом №9620173 від 19.01.2006 з Реєстру прав власності на нерухоме майно до складу комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Максютова,18 державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена підприємством на підставі наказу №155 від 27.12.1999 Державного комітету зв'язку та інформатизації України та переліку Фонду державного майна України від 23.12.2005.(а.с.47)

Зі змісту положень вказаного Закону та зазначеного Тимчасового положення вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає у особи з моменту його державної реєстрації, при цьому орган, уповноважений здійснювати таку реєстрацію, вчиняє відповідні дії тільки в межах чинного законодавства та не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядженням майном, стосовно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, а відтак, не може бути належним відповідачем у справі.

В позовній заяві прокурор посилається на то, що згідно з переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", наданого Фондом державного майна України 23.12.2005, до статутного фонду якого не увійшла захисна споруда цивільного захисту, іменована "склад заглублений" (літ."И"). Зазначений об'єкт нерухомості, який не було приватизовано, та який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", не дивлячись на це, Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації без законних на то підстав зареєстровано за ВАТ Укртелеком" в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на комплекс по вул. Максютова,18 в м. Житомирі, в т.ч. і на спірну споруду цивільного захисту, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2006, та видано 01.10.2013 ВАТ "укртелеком" технічний паспорт на захисну споруду за №20149.Відомості щодо державної реєстрації права власності на вказану захисну споруду також відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 01.07.2015.

Представник відповідача-1 ПАТ "Укртелеком" пояснив, що приватизації спірного об'єкту нерухомості не відбувалась і він залишився об'єктом права державної власності, а ПАТ "Укртелеком" є лише балансоутримувачем сховища (склад заглублений)

З оглянутої судом інвентаризаційної справи №15640 на будівлі №18 по вул. Максютова,18 м. Житомирі вбачається, що вона створена 10.04.1997, під літ. "И" в цій справі вказано сховище. Таким чином, спростовується посилання прокурора про те, що на звернення начальника Центру технічної експлуатації первинної мережі №9 від 17.03.2004 Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації створено інветарізаційну справу № 15640.

Згідно листа начальника Центру технічної експлуатації первинної мережі №9 від 17.03.2004 щодо виготовлення інвентаризаційної справи на будівлю по вул. Максютова,18 в м. Житомирі в зв'язку з оформленням права власності на будівлі, в якому вказано "склад заглублений", в інвентаризаційній справі №15640 був виготовлений зведений оціночний акт, в якому під літ по плану."И" вказано "склад заглублений".

Згідно заяви ВАТ "Укртелеком" в особі начальника Центру технічної експлуатації первинної мережі №9 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" від 17.01.2006 № 01/91 до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено цілісний майновий комплекс по технічної експлуатації первинної мережі №9, який знаходиться за адресою:м. Житомир,вул.Максютова,18.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2006 за ВАТ "Укртелеком" зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на комплекс по вул. Максютова,18 в м. Житомирі на підставі переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", наданого Фондом державного майна України 23.12.2005.

За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметами права власності може бути лише майно, яке складається з речей (стаття 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (стаття 190 ЦК України) ( постанова ВСУ від 05.11.2014 р. у цивільній справі 6-135цс14, № в реєстрі судових рішень 41849915).

До речей як складової поняття майна, відповідно до положень ч.1 статті 181 ЦК України, належать нерухомі речі ( земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення).

Відповідно до ч.1 статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно статті 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Згідно частини 2 правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.191 ЦК України ( в редакції з 14.01.2006 по 20.02.2006) підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

У справі відсутні докази того, що сховище або "склад заглублений", позначене літ. "И" в інвентаризаційній справі №15640, увійшло до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" у складі майнового комплексу згідно заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.01.2006, що у витязі №9620173 від 19.01.2006 зазначено перелік будівель та споруд, які входять до складу комплексу та, що це товариство набуло право власності на назване сховище та має відповідний обсяг цивільних прав.

Згідно ст.1 Закону України "Про Цивільну оборону України",який діяв на час виникнення спірних відносин, цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Оцінивши зібрані у справі фактичні дані, суд дійшов висновку, що згаданий об'єкт є сховищем - об'єктом державної власності, необхідним для виконання державою своїх функцій, і оскільки право власності на це майно не оспорюється та визнається ВАТ "Укртелеком", позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В листі Регіального відділення Фонду державного майна України від 16.11.2015 № 03/4681, адресованому прокуратурі Житомирської області зазначено, до переліку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі, який був наданий Фондом державного майна України було включено об'єкт, що не підлягав приватизації - заглиблений склад А-Ш-15, інвентарний номер 32, балансовою (залишковою) вартістю 194 264,00грн.

В листі Фонду державного майна України від 23.05.2012 № 10-24-7800 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області також повідомляється про перелік державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком" , але перебуває на його балансі, а саме: заглиблений склад А-Ш-15.

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення на виконання ухвали господарського суду листом №7621 від 28.09.2015 ( а.с.143) надано інформацію, що захисна споруда цивільного захисту (сховище) інв. №20149,окремо, розташована на території Центру технічної експлуатації первинної мережі №9 "Дирекції первинної мережі ПАТ "Укртелеком",1980 року побудови, місткістю 100 чоловік, загальною площею 78,0 м3. за адресою: м. Житомир, вул. Максютова,18, що підтверджується доданою обліковою карткою сховища. Крім того, вказане управління повідомляє, що до цього часу не виконання наказу МНС України від 25.08.2009 № 582 "Про затвердження Примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони)",не укладений договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту між Центром та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області, що дозволить в подальшому використовувати сховище за призначенням (а.с. 144,150)

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі із матеріалів інвентаризаційної справи, об'єкт нерухомості, який не було приватизовано, та який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" знаходився на території Центру цього товариства та значився в технічній документації під літерою "И".

Тому формування права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Максютова,18 за відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" було оформлено відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна від 23.12.2005.

За вимогами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 16 цього кодексу способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В силу вимог статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який втратив чинність з 20.06.2007, на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади було покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006, управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності згідно названого Закону є Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Міністерства та інші органи виконавчої влади (повноважні органи управління) та інші господарські структури та уповноважені особи.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707, органом управління майном, яке не включене до статутних фондів господарських товариств під час приватизації є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спірне сховище належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Належних доказів , які б підтверджували набуття у власність спірного сховища ПАТ "Укртелеком" господарському суду не надано.

Отже вимоги прокурора про визнання права власності за державою на спірне майно в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо посилання прокурора в позовній заяві про те, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 01.10.2013 видало ВАТ "Укртелеком" технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту №20149 по вул. Максютова,18 в м. Житомирі, слід зазначити наступне.

На виконання розпорядження КМУ від 26.11.2008 №1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)" згідно листа начальника РЦТЕТТМ №1 філії "Дирекція первинної мережі" ПАТ "Укртелеком" від 20.20.2013 №147/15 до КП " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" останнім 03.10.2013 проведено технічну інвентаризацію та складено технічний паспорт на захисну споруду - на будівлю сховище №20149, яке знаходиться на обліку Центру.

Про проведення вказаної технічної інвентаризації сховищ по вул. Максютова, на виконання розпорядження КМУ №1473-р від 26.11.2008 18 також було зазначено в листі виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.07.2009 № 30/4359, яке надсилалось керівникам підприємств, установ та організацій.

Згідно акту технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захистууу (цивільної оборони) (сховища) №20149 від 26.02.2010 захисна споруда цивільної оборони, розташована в м. Житомирі, вул. Максютова,18, належить до державної власності, її залишкова загальна вартість становили 85 117,73 грн.

Щодо твердження прокурора в позовній заяві про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо державної реєстрації права власності на захисну споруду по вул.Максютова,18 в м. Житомирі, то згідно розпорядження КМУ від 21 вересня 2011 р. N 902-р " Питання управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Укртелеком", але перебуває на його балансі" Фонду державного майна України за участю Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації треба було забезпечити проведення публічним акціонерним товариством "Укртелеком" інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного капіталу цього товариства, але перебуває на його балансі станом на 30 вересня 2011, за результатами якої віднести до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації нерухоме та рухоме державне майно, що забезпечує виконання покладених на неї завдань, а до сфери управління Фонду державного майна - інше майно за переліками, затвердженими спільним рішенням Фонду та Адміністрації. Фонду державного майна України забезпечити внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності відомостей про державне майно.

Відомостей щодо виконання вищезазначеного розпорядження КМУ зазначені в ньому особи суду не надали.

Відповідачем -1 на підставі частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України подано заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Позовна давність застосовується, якщо необхідно захистити порушене право. Господарський суд, надавши оцінку доказам у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 19.01.2006 р., яке записано в реєстрову книгу № 178 під реєстровим № 12851, а саме: на комплекс, що розташований по вул. Максютова,18 у м. Житомирі, виданого відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в частині споруди цивільної оборони - сховища № ЖТ-20149, іменованого заглублений склад та позначеного на плані літерою "И", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Справа адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав є публічною та здійснюється органом державної реєстрації прав.

Пунктом 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, зокрема, що до 01.01.2012 р. державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу-2 Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради делеговані владні управлінські функції, а відносини з приводу державної реєстрації права власності є публічно-правовими, отже, вимоги прокурора про визнання недійсним Реєстраційного посвідчення від 19.01.2006 номер запису 12851 в книзі 178 на комплекс, що розташований по вул. Максютова,18 у м. Житомирі, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", в частині споруди цивільної оборони - сховища № ЖТ 20149, не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34,43, 49,п.1 ч.1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним Реєстраційного посвідчення Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 19.01.2006, яке записано в реєстрову книгу № 178 під реєстровим № 12851 на комплекс, що розташований по вул. Максютова,18 у м. Житомирі, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", в частині споруди цивільної оборони - сховища № ЖТ 20149 за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.12.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області (наручно)

3, 4 - позивачам (рек. з пов.)

5,6 - відповідачам (рек. з пов.)