ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.15р. Справа № 904/8911/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 78 943,59 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 09.10.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (ордер ДП № 438000004 від 19.10.15р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" (далі-відповідач) про стягнення 78 943,59 грн.

Сума позову складається з стягнення неустойки у розмірі 78 943,59 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 80/12 від 08.06.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" подало до суду відзив на позовну заяву від 27.10.15р., в якому з позовною заявою відповідач не погоджується та вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

27 жовтня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання, яким просить суд у разі відмови в позові стягнути з позивача судові витрати, понесені ТОВ "Промтехаудит" у зв'язку зі сплатою правових послуг адвокатського об'єднання "Дніпролекс", а саме 6 000,00 грн., а у випадку часткового задоволення - стягнути пропорційно розміру вимог, в яких буде відмовлено.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує та просить відмовити в задоволенні його задоволенні про стягнення судових витрат понесених ТОВ "Промтехаудит".

Також, представником позивача 03.11.15р. надано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якому заперечує проти доводів відповідача.

02 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" в судовому засіданні подало заяву щодо застосування строків позовної давності щодо стягнення з відповідача суми неустойки за договором № 80/12 від 08.06.12р. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит", як виконавець, було укладено договір № 80/12.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в кожному разі до повного виконання сторонами тих зобов'язань, які залишилися невиконаними після закінчення терміну його дії (п. 8.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з проведення паспортизації та обстеження технічного стану будівельних конструкцій згідно переліку (додатки № 2), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Термін виконання виконавцем робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, становить 100 календарних днів з дати перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 100% від суми зазначеної в п. 2.1. даного договору, надання проектної виконавської та експлуатаційної документації та звіту про інженерні геологічні вишукування (п. 1.2. договору).

Виконавець гарантує належну якість виконання робіт, з дотриманням встановленої для даного виду робіт технічними нормативами і нормативними документами (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість виконаних робіт складає суму 20 802,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 467,00 гривень, а відповідно до п. 2.2. договору, регламентується порядок розрахунків позивача з відповідачем, відповідно до якого "позивач перераховує грошові кошти на поточний рахунок відповідача у розмірі 100% від суми, зазначеної у п. 2.1. дійсного договору (передоплата) після підписання дійсного договору сторонами і на підставі виставленого відповідачем рахунку".

15 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" виставило рахунок на суму 20 802,00 грн., у тому числі ПДВ 3 467,00 грн., що складає 100% загальної вартості робіт зазначених у п. 1.1. договору.

На підставі вищевказаного рахунку 19 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" перерахувало на поточний рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" грошові кошти у сумі 20 802,00 грн., у тому числі ПДВ 3 467,00 грн.

Позивач зазначає, що згідно умовам пункту 1.2. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" виконало свої зобов'язання у повному обсязі, а саме:

1) 19.06.2012 року - сплачено на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100% від суми зазначеної у договорі;

2) в строк до 09.08.2012 року надано відповідачу всю необхідну документацію для виконання робіт;

3) на вимогу пункту 3.2.3. договору позивач 09.08.2012 року оформив допуск робітників відповідача на територію позивача для обстеження об'єкту з метою проведення паспортизації і обстеження технічного стану будівельних конструкцій.

Таким чином 09 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" виконало всі свої обов'язки перед відповідачем за договором № 80/12 від 08.06.2012 року.

В свою чергу згідно п. 1.2. договору відповідач повинен виконати роботи в строк протягом 100 календарних днів з дати виконання позивачем своїх обов'язків, тобто до 17.11.2012р., але позивач вказує на те, що відповідач не виконав роботи зазначені у п. 1.1. договору в строк зазначений вище та не надав звіти про результати обстеження і паспорта технічного стану споруд.

Таким чином, ТОВ "Промтехаудит" порушило свої зобов'язання за вищевказаним договором.

Згідно з п. 5.1. договору, за порушення (затримку) виконавцем строків виконаних робіт, зазначених у п. 1.2. договору, виконавець виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день затримки.

Станом на 19.09.2014 року відповідач не виконав своїх зобов'язань, щодо виконання послуг зазначених у договорі та не надав звіти про результати обстеження і паспорта технічного стану споруд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" зазначає, що оскільки 19.09.2014 року позивачем було продано об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 К, споруди якого були об'єктами обстеження за договором № 80/12 від 08.06.2012 року то і необхідність у виконанні робіт по вище зазначеному договору також вже була не актуальна.

Керуючись ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після чого 30 жовтня 2014 року для урегулювання питання, щодо відносин між позивачем і відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" склала лист вих. № 1260 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" з вимогою повернути 100% передоплату за Договором №80/12 від 08.06.2012 року, що в сумі складає 20 802,00 гривень, у тому числі ПДВ 3 467,00 гривень, в зв'язку з тим що виконання робіт по договору втратило інтерес для позивача.

Даний лист 04 листопада 2014 року було вручено особисто представнику відповідача, про що є відмітка на другому аутентичному екземплярі листа. Відповідач замість відповіді на лист позивача та повернення грошових коштів у вигляді передоплати терміново закінчив роботи та 18.12.2014 року надіслав цінним листом з описом вкладення результати виконаних обстежень з листом вих. № 489 від 17.12.2014р. і актом виконаних робіт № 310 від 17 грудня 2014 року чим визначив чітку дату виконаних робіт за вище зазначеним договором.

Намагаючись вирішити питання в досудовому порядку без застосування будь яких неустойок і штрафів в лютому місяці 2015 року позивач вдруге звернувся письмово до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у вигляді 100% передоплати по договору. На даний лист відповідач відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

В листі також зазначалося, що в разі невиконання вищевказаної вимоги у зазначений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" буде вимушене застосувати умови статі 5 договору та нарахування неустойки і відшкодуванню збитків.

Позивач 05 березня 2015 року надіслав претензію на адресу відповідача через поштову установу про стягнення з останнього суми неустойки за неналежне виконання послуг за договором № 80/12 від 08.06.2012 року. А також 06.03.2015 року дану претензію було вручено особисто представнику відповідача - секретарю Нежеря О.А., про що є відмітка на другому аутентичному екземплярі листа.

У відповідності до п. 5.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України та цим договором. При затримці виконавцем терміну виконання робіт, згідно п. 1.2. Виконавець виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. При затримці замовником оплати виконаних робіт, згідно з п. 2.2. Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача, згідно умовам п. 5.1. договору, неустойку у загальному розмірі 78 943,59 грн.

З приводу заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З позовної заяви вбачається, що строк виконання робіт за договором № 80/12 від 08.06.2012 року сплинув 18.11.2012 року. Саме з цієї дати позивач здійснює нарахування неустойки.

Проте ігноруючи вимоги статті 232 Господарського кодексу України, позивач нараховує неустойку протягом наступних трьох років.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Відповідно до частини першої статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Як передбачено статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої статті 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відтак, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Тобто, якщо зобов'язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" мало бути виконаним саме 17.11.2012р. (за умови надання замовником необхідної документації), то нарахування неустойки на підставі п. 5.1. договору № 80/12 від 08.06.2012р. повинно було припинитись через шість місяців після вказаного строку, тобто 17.05.2013р., при цьому строк позовної давності стягнення неустойки сплинув ще в 2013 році.

Положенням частини 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позивач, звернувшись із позовною заявою в жовтні 2015 року пропустив річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач звернувся з позовом за межами трирічного строку від моменту виконання зобов'язання відповідачем за договором № 80/12 від 08.06.2012р. Доказів пропущення строку позовної давності з поважних причин позивачем не надано.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, отже викладене є підставою для відмови у задоволення позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання, що якщо у разі відмови в позові стягнути з позивача судові витрати, понесені ТОВ "Промтехаудит" у зв'язку зі сплатою правових послуг адвокатського об'єднання "Дніпролекс", а саме 6 000,00 гривень, а у випадку часткового задоволення - стягнути пропорційно розміру вимог, в яких буде відмовлено.

Клопотання мотивоване тим, що між ТОВ "Промтехаудит" та Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" 19.10.2015р. було укладено договір № 03/06 про надання правових послуг (правової допомоги) (а.с. 58 - 59), згідно п. 4 якого за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір якого погоджується Сторонами по кожній конкретній справі шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Додатковою угодою № 2 від 19.10.2015р. (а.с. 61) між ТОВ "Промтехаудит" та Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" було погоджено надання товариству правових послуг по справі № 904/8911/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 вказаної додаткової угоди за надання правової допомоги у справі ТОВ "Промтехаудит" має сплатити на користь адвокатського об'єднання винагороду у розмірі 6 000,00 гривень.

Зазначену суму товариство 21.10.2015р. перерахувало на розрахунковий рахунок об'єднання, вказаний у п. 5 «Реквізити та підписи сторін» додаткової угоди № 2, що підтверджується платіжним дорученням № 3102 від 21.10.2015р. (а.с. 63).

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, серед іншого, з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, вимогу відповідача щодо стягнення суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 258, 266, 267 Цивільного кодексу України, 223, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, б. 21-г, прим. 419; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 6, оф. 104; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1; ) - 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.12.15р.

Суддя ОСОБА_3