Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2015 р. Справа № 906/1420/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №608 від 22.06.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії (м.Житомир)

до Нововелідницької сільської ради Овруцького району (Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Нові Велідники)

про стягнення 2625,53 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Нововелідницької сільської ради Овруцького району (Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Нові Велідники) про стягнення 2625,53 грн., з яких: 1966,17 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 176,91 грн. пені, 475,42 грн. інфляційних, 7,03 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1420/15, розгляд справи призначено на 15.10.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 15.10.2015р. представника відповідача, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 15.10.2015р. продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 10.11.2015р.

В судове засідання 10.11.2015р. сторони повноважних представників не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином. 09.11.2015р. до суду надійшло клопотання позивача за вих.№306/20 від 09.11.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці представника ПАТ "Укртелеком" який приймає участь у справі та неможливістю інших представників прийняти участь в процесі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 24.11.2015р.

В засіданні суду представник позивача подав довідку товариства за вих.№320/20 від 24.11.2015 р. (вх.№16693/15, а.с.68), за якою заборгованість відповідача складає станом на 1 серпня 2015 року 1966,17 грн.; на 1 листопада 2015 року - 2525,82 грн.; за період з 22.11.2014р. до 15.10.2015р. платежі від Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області за телекомунікаційні послуги не надходили. Крім того, представником позивача подано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок боргу по абоненту Нововелідницька сільська рада (а.с.69), розрахунок пені по абоненту (а.с.70) та рахунок-акт №002830.11.2014. за телекомунікаційні послуги за листопад 2014р. згідно з договором №283 (а.с.71). Названі документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції суду за 13.11.2015р. та список №4572 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих господарським судом (а.с.66,67).

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, правом на участь в судовому засіданні не скористався; враховуючи, також, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Нововелідницькою сільською радою (абонент) укладено договір №283 від 12.07.2000р. про надання телекомунікаційних послуг, з додатками (а.с.9-16).

Відповідно до п.7.1.,7.2. договору №283, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Приписами ст.901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до розділу 1 договору №283 про надання телекомунікаційних послуг, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1, безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.4.1., 4.2. договору №283 послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою - авансовою.

За змістом п.4.3. договору №283, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору №283 визначено, що розрахунки за фактично отримані послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.6. договору №283 встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.5.8 договору №283, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 534 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

На виконання умов вищезазначеного договору відповідачу надавались телекомунікаційні послуги (рахунки-акти, а.с.28-35), проте, свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.12.2014р. по 01.08.2015р. Нововелідницька сільська рада заборгувала за телекомунікаційні послуги 1966,17 грн., що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Крім того, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідачу була нарахована та заявлена до стягнення пеня у загальній сумі 176,91 грн. (розрахунки пені - а.с.17,19-27,69,70), 475,42 грн. інфляційних (розрахунок - а.с.18) та 7,03 грн. 3% річних (розрахунок - а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені до стягнення суми залишились неоплаченими на день розгляду справи.

Відповідно до довідки позивача (а.с.68), заборгованість відповідача складала станом на 1 серпня 2015 року 1966,17 грн. (про стягнення вказаної суми було заявлено позов); за період з 22.11.2014р. до 15.10.2015р. платежі від Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області за телекомунікаційні послуги не надходили.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статі 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно встановлених обставин справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №283 від 12.07.2000р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Тому, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, встановивши їх відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства, суд визнає обґрунтованим нарахування до стягнення з відповідача за прострочення оплати телекомунікаційних послуг 176,91грн. пені, 475,42грн. інфляційних та 7,03 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати боргу у повному обсязі та/або інших доказів у спростування позовних вимог не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1966,17 грн. основного боргу, 176,91 грн. пені, 475,42 грн. інфляційних та 7,03 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Нововелідницької сільської ради Овруцького району (11143, Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Нові Велідники) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії (10014, м.Житомир, вул.Київська, буд.№20, ідентифікаційний код 01184114):

- 1966,17 грн. основного боргу,

- 176,91 грн. пені,

- 475,42 грн. інфляційних,

- 7,03 грн. 3% річних,

- 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.12.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)