ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Справа № 923/1757/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №25" м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 100 000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 24.11.2015р.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №25" (відповідач) грошові кошти в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2015р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання 26.11.2015р., не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2015р., в якому був присутній представник відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 25.03.2014 р. було укладено договір № 3/14-к (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) відповідач зобовязався у встановлений строк виконати наступні роботи: повний комплекс проектних та електромонтажних робіт з електрозабезпечення торгівельно-виставкового комплексу ТОВ "ПМК №19" за адресою: м. Южний, вул.НовоБилярська, укладання договору з ПАТ "Одесаобленерго" на постачання електроенергії, ввід в експлуатацію новозбудованої трансформаторної підстанції.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що вартість робіт становить 750000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору авансовий платіж в сумі 100000 грн. 00 коп., сплачується протягом 3-х днів після укладання Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору строк виконання робіт 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати за п. 2.2.1. Договору.

Пунктом 6.1. Договору сторони визначили, що приймання робіт відбувається шляхом підписання акту приймання виконаних робіт.

31.03.2014 р. на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж в сумі 100000 грн., що підтверджується видатковим косовим ордером.

Виходячи з вищевикладеного, позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином та перерахував в повному обсязі авансовий платіж, необхідний відповідачу для належного виконання своїх зобовязань.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо виконання робіт не виконав та не надав доказів добровільного повернення авансового платежу в розмірі 100000 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір підряду. Зокрема, згідно до приписів статті 837 ЦК України за таким договором одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору строк виконання робіт 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати за п. 2.2.1. Договору.

Аванс був отриманий відповідачем від позивача 31.03.2014року відповідно до видаткового касового ордеру. Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань в строк, передбачений п. 4.1 договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Згідно статті 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 100000 грн., які були сплачені ним відповідачу як аванс за договором підряду №3/14-к від 25.03.2014.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача авансу в розмірі 100000грн. за договором підряду №3/14-к від 25.03.2014, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 25" (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 158, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, ) грошові кошти в розмірі 100000 грн. 00 коп. та 1500 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко