КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/21745/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015

у справі № 910/21745/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр"

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 005 775,71 грн.

за участю представників:

від позивача: Гаджук П.П.,

від відповідачів: Воєвода В.О., Гальченко Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нуфарм Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сервіс - Агроцентр" про стягнення 8 005 775,71 грн. за договором поставки № 001/КД від 15.01.2014, в тому числі 4 274 542,84 грн. основного боргу, 1 599 965,63 пені, 2 027 669,73 інфляційних втрат та 103 597,51 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015 позов задоволено, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2015, стягнуто 4 274 542,84 грн. основного боргу, 801 841,85 грн. пені, 2 027 669,73 інфляційних втрат, 103 597,51 грн. 3% річних та 65 794,40 грн. судового збору. У іншій частині у позові відмовлено. Часткова відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в рішенні не вмотивована, а в ухвалі суд послався на відтворення звукозапису

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Нуфарм Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати (змінити) рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21745/15 в частині часткового задоволення позову щодо стягнення пені, виклавши в цій частині резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Сервіс-Агроцентр" на користь ТОВ "Нуфарм Україна" 1 599 965,63 грн. пені та 73 080,00 судового збору". ТОВ "Нуфарм Україна" також просить стягнути з відповідача 13 170,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. На думку скаржника, судом першої інстанції помилково було відмовлено ТОВ "Нуфарм Україна" в частині стягнення з ТОВ "Сервіс - Агроцентр" пені на суму 798 123,78 грн., без врахування п. 12.3 договору, в якому сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій здійснюється без застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, та збільшили строк позовної давності по всім зобов'язанням до 3 років.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Нуфарм Україна" у справі № 910/21745/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015. В судовому засіданні 18.11.2015 оголошувалась перерва до 02.12.2015.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.11.2015 вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, вказавши на право суду зменшити розмір штрафних санкцій відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України.

В судове засідання 02.12.2015 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи 02.12.2015 за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання договору поставки № 001/КД від 15.01.2014 впродовж березня - липня 2014 року ТОВ "Нуфарм Україна" поставлено ТОВ "Сервіс-Агроцентр" товар на загальну суму 4 567 612,68 грн. Товар отримано довіреною особою ТОВ "Сервіс-Агроцентр" - менеджером з логістики Івановим Володимиром Олексійовичем, згідно довіреностей на отримання матеріальних цінностей від ТОВ "Нуфарм Україна" по кожній поставці товару, за кожним окремим рахунком.

Видаткові накладні, які свідчать про прийняття товару покупцем, підписані без жодних його зауважень, мають посилання на договір поставки № 001/КД від 15.01.2014, номера рахунків, асортимент товару, його кількість, ціну та скріплені підписами уповноважених представників продавця та покупця.

Покупцем частково виконані взяті на себе зобов'язання за договором та впродовж березня - липня 2014 року перераховані на банківський рахунок продавця грошові кошти у сумі 293 069,84 грн., що підтверджується довідкою обслуговуючого банку.

Відповідно до п. 2.1 договору № 001/КД від 15.01.2014, асортимент товару, його кількість, ціна та строки поставки визначаються у додатках до цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що сторони визначають вартість товару відповідно до умов цього договору. Сторони визначають ціни на товар станом на певний час у додатках по формі згідно додатку № 1 та рахунках. Ціни на Товар, дійсні на момент укладання цього договору, визначені у додатку № 1. Сторони встановлюють ціни на товар у гривнях та визначають грошовий еквівалент в доларах США.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договору оплата за товар здійснюється в гривнях шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в п. 13 цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що покупець оплачує товар на підставі рахунків продавця. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати виставлення, якщо інше не встановлено договором. Сторони домовились, що в залежності від періоду поставки товару можуть формуватися і строки:

- покупець, який отримує товар у період з 01.01.2014 по 31.03.2014 зобов'язується оплатити такий товар у такі строки та на таких умовах: " 30% - попередня оплата вартості товару, 70% оплата вартості товару не пізніше 30 вересня 2014 року";

- покупець, який отримує товар у період з 01.04.2014 по 30.04.2014 зобов'язується оплатити такий товар у такі строки та на таких умовах: " 30% - попередня оплата вартості товару, 70% оплата вартості товару не пізніше 31 жовтня 2014 року";

- покупець, який отримує товар у період з 01.05.2014 по 31.05.2014 зобов'язується оплатити такий товар у такі строки та на таких умовах: "30% - попередня оплата вартості товару, 70% оплата вартості товару не пізніше 28 листопада 2014 року";

- покупець, який отримує товар у період з 01.06.2014 по 30.09.2014 зобов'язується оплатити такий товар у такі строки та на таких умовах: "30% - попередня оплата вартості товару, 70% оплата вартості товару не пізніше 15 грудня 2014 року";

- покупець, який отримує товар у період з 01.10.2014 по 31.12.2014 зобов'язується оплатити такий товар у такі строки та на таких умовах: « 30% - попередня оплата вартості товару, 70% оплата вартості товару не пізніше 30 листопада 2015 року".

Пунктом 4.3 договору встановлено, що в межах визначених цим договором платежі, що покупець здійснює за договором, зараховуються продавцем відносно накладних у хронологічному порядку, якщо інше не зазначено покупцем у платіжному дорученні або окремому листі. У разі існування простроченої заборгованості, всі поточні оплати покупця за цим договором зараховуються на рахунок погашення такої заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.7 договору покупець взяв на себе зобов'язання повного розрахунку за товар. Оплата вважається здійснена з моменту зарахування відповідної суми грошових коштів на рахунок продавця у повному обсязі.

Згідно із п. 12.2 договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2014, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Наявність існуючої заборгованості у сумі 4 274 542,84 підтверджується первинними документами складеними протягом здійснення поставки товару та актами звірки станом на 31.12.2014, на 31.03.2015.

Крім того, 25.02.2015 сторони уклали додаткову угоду № 15, в якій підтвердили існування заборгованості покупця перед продавцем у сумі 4 274 542,83 грн., строк оплати якої сторони домовились пролонгувати до 01.05.2015 за наступними видатковими накладними: № 8801582/14.03.2014 на суму 21 682,92 грн.; № 8801596/18.03.2014 на суму 15 825,60 грн.; № 8801649/27.03.2014 на суму 14 851,20 грн.; № 8801678/01.04.2014 на суму 5 816,16 грн.; № 8801679/01.04.2014 на суму 57 476,16 грн.; № 8801712/04.04.2014 на суму 3 599,57 грн.; № 8801716/07.04.2014 на суму 175 442,40 грн.; № 8801717/07.04.2014 на суму 6 593,83 грн.; № 8801753/15.04.2014 на суму 453 331,80 грн.; № 8801781/18.04.2014 на суму 4 803,46 грн.; № 8801797/22.04.2014 на суму 6 057,24 грн.; № 8801806/24.04.2014 на суму 18 171,72 грн.; № 8801821/25.04.2014 на суму 164 140,03 грн.; № 8801842/29.04.2014 на суму 137 587,97 грн.; № 8801865/06.05.2014 на суму 30 902,93 грн.; № 8801877/08.05.2014 на суму 11 254,57 грн.; № 8802010/18.06.2014 на суму 970 509,60 грн.; № 8802040/03.07.2014 на суму 9 623,88 грн.; № 8802054/15.07.2014 на суму 1 182 567,60 грн.; № 8802055/16.07.2014 на суму 984 304,20 грн.

У п. 2.1 додаткової угоди № 15 від 25.02.2015 сторони погодили у разі дотримання покупцем строків та сум виплат, встановлених у п. 2 цієї угоди на суму заборгованості в період з 25.02.2015 до 01.05.2015 не нараховувати пеню, 3% річних та індекс інфляції.

В той же час згідно із п. 2.2 додаткової угоди № 15 від 25.02.2015 у разі порушення покупцем строків та сум виплати за видатковими накладними, встановлених у п. 2 цієї додаткової угоди, вважатиметься, що покупець погодився, а продавець має право починаючи з першого дня прострочення нарахувати пеню, 3% річних та індекс інфляції на всю суму заборгованості, встановленої в п. 1 цієї додаткової угоди до моменту її погашення.

У п. 2.3 додаткової угоди № 15 від 25.02.2015 сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за видатковими накладними, встановленими в п. 2 цієї додаткової угоди припиняється через 3 роки від дня, коли дане зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 7.3 договору № 001/КД від 15.01.2014 сторони встановили, що у разі прострочення оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню, що обчислюється у відсотках від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 12.3 договору № 001/КД від 15.01.2014 сторони відповідно до ст. 259 ЦК України збільшили строк позовної давності по всім зобов'язанням (сплаті заборгованості та пені), що виникли на підставі цього договору до 3 років. Також цим пунктом встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється без застосування ч. 6 ст. 232 ГК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, враховуючи норми чинного законодавства та умови укладеного договору, виходячи із принципу чинності правочину, колегія суддів погоджується із викладеним у рішенні місцевого господарського суду висновків щодо строків та розміру нарахованої суми пені, та визнає суму пені у розмірі 1 599 965,63 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суми боргу та трьох відсотків річних колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог в заявленому розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про зменшення місцевим господарським судом розміру пені, яка підлягає стягненню, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України, оскільки дане твердження носить характер припущення, що не знаходить свого підтвердження у тексті рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 та ухвали про виправлення описки від 13.10.2015.

На думку колегії суддів, позовні вимоги ТОВ "Нуфарм Україна" про стягнення з ТОВ "Сервіс - Агроцентр" 8 005 775,71 грн. за договором поставки № 001/КД від 15.01.2014, в тому числі 4 274 542,84 грн. основного боргу, 1 599 965,63 пені, 2 027 669,73 інфляційних втрат та 103 597,51 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21745/15, в редакції ухвали про виправлення описки від 13.10.2015, підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21745/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015, в редакції ухвали про виправлення описки від 13.10.2015, у справі № 910/21745/15 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" (03138, місто Київ, вулиця Каменярів 21; ідентифікаційний код 36059766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" (03680, місто Київ, М.Грінченка, 4; ідентифікаційний код 36797495) 4 274 542,84 грн. основного боргу, 1 599 965,63 грн. пені, інфляційні втрати у розмірі 2 027 669,73 грн., 103 597,51 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" (03138, місто Київ, вулиця Каменярів 21; ідентифікаційний код 36059766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" (03680, місто Київ, М.Грінченка, 4; ідентифікаційний код 36797495) 13 169,05 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік