overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2015 р.Справа № 921/784/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 25 572,80 грн.

На розгляді господарського суду перебувала справа № 921/784/15-г/3 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027 до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про cтягнення відповідно до Договору банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р. заборгованості в сумі 25 572, 80 грн., з яких: 15 990,10 грн. - заборгованість за кредитом, 4 880, 40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 823, 66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 878, 64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. судом в порядку п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі (Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

05.10.2015р. через канцелярію суду представник позивача подала заяву №б/н від 05.10.2015р. (вх. №21161 від 05.10.2015р.) про повернення судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши подану представником позивача заяву №б/н від 05.10.2015р. (вх. №21161 від 05.10.2015р.) про повернення судового збору, суд вважає її такою, що подана підставно, а тому слід повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027, ) судовий збір сплачений платіжним дорученням №ВО1S7B0WFB від 17.07.2015р. у сумі 1827,00 грн.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Справа № 918/1338/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 110 314,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" грудня 2015 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 924/1330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - Агро" м. Волочиськ, Хмельницької області

про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

за участю ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про визнання незаконним розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації №41/2010-р. від 28.01.10р., визнання недійсним договору оренди землі від 15.04.10р. зареєстрованого у Волочиському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 22.04.10р. та про витребування у ТОВ "Волочиськ - Агро" земельної ділянки державної форми власності площею 71,88га, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. У клопотанні від 04.09.15р., яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи, підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач 1 в судове засідання повноважного представника не направив. 06.11.15р. до суду надійшло клопотання в якому Волочиська РДА підтримує доводи, які викладені у відзиві на позов від 10.09.15р. та просить розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "10" грудня 2015 р.

Позивачу надати письмове пояснення з врахуванням відзивів відповідачів, а також письмову позицію з приводу заяви відповідача 2 стосовно пропущеного строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1), 3 - відповідачам з повідомленням (31200, м. Волочиськ, пл. Центральна,1;31200, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. справа № 5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства "Екосир", м. Новоселиця про визнання банкрутом Суддя В.В.Дутка

Представники:

від кредитора - Бурлака В.С., довіреність від 13.11.2013р., Трохановський О.І., голова ліквідаційної комісії

від боржника - Шевчук Т.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Екосир", м. Новоселиця Чернівецької області за заявою керівника підприємства в порядку ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича.

Ухвалою від 16.06.2015р. припинено повноваження ліквідатора Давидюка Р.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 18.11.2015р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 01.12.2015р.

01.12.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано поточний звіт ліквідатора про проведену роботу

У судовому засіданні 01.12.2015р. виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із метою проведення зборів комітету кредиторів для прийняття рішення щодо подальшого руху у справі про банкрутство. .

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність подання рішення комітету кредиторів щодо подальшого руху справи про банкрутство, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні відкласти на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Комітету кредиторів подати рішення, оформлене протоколом щодо подальшого руху у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 926/1716/15

За позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 17828,62 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2014р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17828,62 грн.

Ухвалою від 06.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2015р.

Ухвалою від 17.11.2015р. розгляд справи відкладений на 30.11.2015р.

У судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не виконання ним вимог ухвал від 06.11.2015р., від 17.11.2015р., господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. за участю представників сторін.

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" грудня 2015 р. Справа № 926/1801/15
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Титан», с.Молошковичі Яворівського району Львівської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 23815,45 грн.

визнав предявлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобовязати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу- довідку державної казначейської служби про зарахування 1218,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України, копію товарно-транспортної накладної від 15.09.2014р.

відповідачу відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5 .Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 927/1430/15

позивач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Чернігів",

вул. Щорса, 53, м. Чернігів, 14017;

вул. Щорса, 36/37, м. Чернігів, 14017;

вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14021;

АДРЕСА_1, 14031

предмет спору: про стягнення 4977,90 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №31 від 20.10.2014, представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Чернігів" 4960,78 грн. боргу та 17,12 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору №18/167 купівлі-продажу від 17.05.2012 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 01.12.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 24.11.2015 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 року надала письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представник позивача подала письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів .

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.12.2015 року о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази здійснення оплати.

4. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа № 904/2512/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", Славкіної Марини Анатоліївни про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 по справі № 904/2512/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Славкіної М.А., м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 за наслідками розгляду апеляційної скарги по даній справі Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову. При цьому, в абзаці шостому резолютивної частини постанови, судом допущено описку, а саме: замість суми "(два мільйона вісімсот тридцять шість тисяч чотириста сорок шість гривень 58 коп.)", помилково зазначено "(два мільйона вісімсот тридцять шість тисяч чотириста сорок шість гривень 56 коп.)".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в абзаці шостому резолютивної частини постанови від 08.09.2015 по справі № 904/2512/15 змінивши суму копійчаного еквіваленту з "56 коп." на "58 коп."

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 по справі № 904/2512/15, змінивши суму копійчаного еквіваленту з "56 коп." на "58 коп.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 по справі № 904/2512/15.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Справа № 927/1467/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 679 від 01.12.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 12129,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати суду довідку з державної виконавчої служби про те, що на сьогоднішній день існує заборгованість по заробітній платі.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа № 904/5471/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Федоренко В.П., представник, довіреність № 5 від 12.06.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1694 від 27.10.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м.Вовчанськ, Харківська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 704,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. у даній справі.

30.11.2015 р. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 904/5471/15 відкласти до 16.12.2015 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Зобов'язати позивача та відповідача до судового засідання надати оригінали видаткових накладних та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за дистрибуційною угодою № 2/03/06-2011 від 23.05.2011 р.

Позивачу надати докази отримання від відповідача замовлення на товар за дистрибуційною угодою № 2/03/06-2011 від 23.05.2011 р.

Відповідачу повідомити про кількість працюючих у нього працівників.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко