КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/8987/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 3 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 4 за первісним позовом: Кібець С.С. за довіреністю від 20.05.15;

від відповідача 5 за первісним позовом: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015

у справі № 910/8987/15 (суддя - Яковенко А.В.)

з позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УСГ "Життя"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Час" 4.Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

5.Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішень загальних зборів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

до 1.ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " фінансова компанія "Час"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-4 (позивач за зустрічним позовом), Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, 30.06.2015 надіслав апеляційну скаргу №229 від 30.06.2015, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/8987/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/8987/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Жук Г.А. судді: Суховий В.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату від 07.09.2015 №09-52/1121/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/8987/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. судді Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/8987/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8987/15 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.".

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього призначено до розгляду на 25.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, у зв'язку з виходом суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 25.11.2015 з'явився представник відповідача 4 за первісним позовом. Представники позивача, відповідача 1,2,3,5 за первісним позовом не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 4 за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/8987/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.02.2015 між ОСОБА_4 (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Час" (далі - Відповідач-3) укладено Договір №27-02/15 від 27.02.2015 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УСГ "Життя" (далі - Відповідач-1), відповідно до умов якого Позивач набув частку у розмірі 99,5376% у статутному капіталі Відповідача-1.

Як роз'яснив Пленум Верхвоного Суду України у абз. 3. п. 31 Постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 за №13 особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з прийняттям 27.02.2015 на загальних зборах учасників Відповідача-1 рішення про зміну складу його учасників звільнення п. Косова В'ячеслава Вікторовича з посади директора Відповідача-1 та призначення з 03.03.2015 на цю посаду п. Павлюк Ларису Юріївну, уповноваженим представником Позивача 25.03.2015 до реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-5) було подано пакет документів для проведення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Відповідача-1, проте Відповідачем-5 було відмовлено у проведенні державної реєстрації від 27.03.2015 на підставі невідповідностей відомостей, які вказані в реєстраційній картці відомостям, що подана для проведення державної реєстрації, оскільки 23.03.2015 Відповідачем-5 проведено державну реєстрацію зміни керівника Відповідача-1, а саме керівником Відповідача-1 зареєстровано п. Косова В'ячеслава Вікторовича.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів, витребуваних ухвалами суду від 15.04.2015 та від 13.05.2015, неявку представників позивача в судові засідання, призначені на 13.05.2015 та 03.06.2015, без поважних причин, суд приходить до висновку, що зазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору №27-02/15 від 27.02.2015 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УСГ "Життя", укладеного між п. Артеменком Ярославом Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Час" з порушенням переважного права Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі - Відповідач-4), передбаченого ч. 2 ст. 147 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору №27-02/15 від 27.02.2015 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УСГ "Життя" вартість частки становить 30350000,00 грн.

Приписами п. 4.2. вищевказаного Договору передбачено, що за вибором покупця розрахунок може здійснюватися за одним із наступних варіантів:

- шляхом перерахування Покупцем грошових коштів в сумі, визначеній в п. 4.1. Договору, на поточний рахунок продавця протягом 6 (шість) місяців з дня підписання Договору. У випадку несплати вказаної суми Договір є припиненим з моменту настання такого порушення Договору (скасувальна обставина);

- шляхом передання Продавцю майна, векселя;

- шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 5.5. статуту Відповідача-1, Відповідач-5 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,0685%.

Згідно з приписами ч. 2. ст. 147 ЦК України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Матеріали справи не містять повідомлень Відповідача-3, надісланих на адресу Відповідача-4 про намір здійснити відчуження частки у статутному капіталі Відповідача-1 на користь Позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 за №13 продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи те, що Відповідач-4 не вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (відповідно до п. 4.1. Договору - 30350000,00 грн.) та звернувся з позовною вимогою про визнання недійним оспорюваного Договору, а не про переведення прав та обов'язків покупця за ним, суд приходить до висновку що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню судом.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8987/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8987/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8987/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8987/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна