ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 922/5212/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.12.14 №08-11/4848/2-14;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 23.04.15), ОСОБА_3 (довіреність від 23.04.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №813 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.15 у справі № 922/5212/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Вовчанськ,

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 633 169,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі позивача безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,112934 га, яка розташована по пров. Семиградському, 1 у м. Харкові та про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 633169,94 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради та стягнути з відповідача 633169,94 грн. доходу, одержаного від безпідставно набутого майна.

Позивачем 06.04.15 надано письмові пояснення, в яких Харківська міська рада, посилаючись на доданий до пояснень науково-консультативний висновок НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук України, наполягає на відсутності у відповідача достатніх правових підстав для набуття земельної ділянки та просить задовольнити позов.

Відповідач у наданому суду 27.04.15 відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність вимог апелянта, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківської міськради без задоволення. До відзиву відповідачем додано копію заяви від 15.08.06 на ім'я Харківського міського голови, у якій ФОП ОСОБА_4 просив затвердити проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня) по пров. Семиградському, 1 у м. Харкові.

05.05.15 позивачем надано письмові пояснення щодо розрахунку доходу, одержаного ФОП ОСОБА_4 від земельної ділянки по пров. Семиградському, 1 у м. Харкові (яку позивач вважає безпідставно набутим майном).

У судовому засіданні 05.05.15 було оголошено перерву до 19.05.15.

Відповідачем 14.05.15 подано заяву (вх.№7599) про застосування строку позовної давності, який, на думку відповідача, був пропущений позивачем.

Присутні в судовому засіданні 19.05.15 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання пояснень та доказів щодо результатів розгляду Харківською міською радою заяви ФОП ОСОБА_4 від 15.05.06.

Відповідач звернувся з письмовим клопотанням, у якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та відкласти розгляд справи. Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача та позивача підлягають задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача та позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення її розгляду задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.07.15 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

позивачу - пояснення та докази щодо результатів розгляду Харківською міською радою заяви ФОП ОСОБА_4 від 15.05.06, а також щодо стану розгляду Верховним Судом України заяв Харківської міської ради про перегляд судових рішень господарських судів у справах даної категорії та практики застосування Верховним Судом України відповідних норм права, на які посилається позивач;

відповідачу - обгрунтування поважності причин ненадання суду першої інстанції заяви про застосування позовної давності, а також ненадання доказів звернення ФОП ОСОБА_4 до Харківської міської ради з заявою від 15.05.06; мотивовані пояснення щодо причин нездійснення відповідачем дій, спрямованих на укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, починаючи з 2006 року.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.