ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Справа № 904/3210/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року). При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №0906/15 від 09.06.15, представник;

від позивача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі № 904/3210/15

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроальянс», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ

про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_3, судді Бєлік В.Г., Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд ухвалив рішення про відмову у позові за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б звільняли відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки саме відповідач напередодні пожежі здійснював чергове гарантійне обслуговування трактора, тому тягар доведення невинуватості за завдану шкоду лежить саме на відповідачеві.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі №904/3210/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді: Прокопенко А.Є., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03 листопада 2015року, у звязку з перебуванням у відпустці судді - доповідача по даній справі ОСОБА_4, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 04 листопада 2015року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі № 904/3210/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі №904/3210/14, у звязку з виходом на роботу суддів Дарміна М.О., Чус О.В. - членів колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року №1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника в іншому процесі.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова Пленуму), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, оскільки ним не доведено належними доказами неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає можливим вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки про інше сторонами не було зазначено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2013року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроальянс", як продавцем, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як покупцем або лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські аграрні інвестиції, як лізингоодержувачем, було укладено Договір купівлі-продажу №900-5 (надалі Договір купівлі продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязаний продати, а лізингодавець зобовязаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу трактор серії МХ-Magnum 290, 2012 року виробництва, виробник CNHcorporation, країна виробника США 5шт.

Згідно з пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу продавець відповідає перед лізингоодержувачем і, у деяких випадках, перед покупцем, за невиконання будь-яких зобовязань щодо якості, комплектності, стану предмета лізингу, його доставки, поставки, заміни, монтажу, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог і т.ін.

Лізингоодержувач зобовязаний оглянути предмет лізингу на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 робочих днів після дати поставки та в місці поставки; за результатами огляду лізингоодержувач, лізингодавець та продавець підписують Акт приймання-передачі, складений за формою та змістом, які надасть лізингодавець, яке буде невідємною частиною цього договору; предмет лізингу вважається прийнятим лізингоодержувачем повністю і у належному технічному стан після підписання такого Акту приймання-передачі (пункт 4.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі-продажу підписання Акту приймання-передачі є доказом приймання предмета лізингу на дату підписання Акту приймання-передачі та відсутності будь-яких скарг або претензій лізингоодержувача стосовно предмета лізингу, якщо інше не зазначено у Акті приймання-передачі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі-продажу продавець гарантує, що предмет лізингу є новим (не вживаним), не складається з недоброякісних матеріалів та несправних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни покупця, технічним специфікаціям, даним, характеристикам та вимогам, обумовленим у цьому договорі.

У пунктах 6.2, 6.3 Договору купівлі-продажу сторони домовилися, що гарантійний строк експлуатації товару становить 12 календарних місяців; початок гарантійного строку обчислюється з дня передачі товару покупцеві по акту приймання передачі.

У випадку поломки, передчасної відмови або інших несправностей, що виникли в період гарантійного строку з вини виробника, покупець повідомляє продавця про факти технічних

неполадок товару, прийнятого на гарантійне обслуговування, а продавець зобовязується розглянути заяви, що надійшли, і вжити заходів для усунення неполадок у строки, обумовлені договором на гарантійне обслуговування, що укладається окремо (пункт 6.5 Договору купівлі-продажу).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агроальянс» із позовом про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп. - затрат по виплаті в порядку регресу страхового відшкодування, що виникло на підставі договору від 30 травня 2013року №CAS0020339, позивач Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» посилався на те, що означена сума є витратами позивача по сплаті страхового відшкодування внаслідок пожежі на застрахованому тракторі, яка сталася в період дії гарантійного строку. Оскільки відомості щодо ймовірного звязку пожежі із обставинами надзвичайної сили або протиправних дій третіх осіб, відсутні, а за три дні до пожежі трактор проходив чергове сервісне обслуговування, то виплачена страховою компанією сума в порядку регресу підлягає стягненню з винної особи - відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. Оскільки з матеріалів справи не вбачається протиправної поведінки відповідача та його вини у виникненні пожежі трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер НОМЕР_1, а також у заподіянні цим збитків третій особі, тому відсутні підстави для задоволення позову. Здійснення ж відповідачем гарантійного обслуговування, не доводить вини відповідача у виникненні пожежі, оскільки таке обслуговування проводилося у звязку з необхідністю встановлення запасних частин, що стосувалося паливної частини двигуна трактора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу №900-5 відповідачем було передано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», трактор Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер НОМЕР_2, гарантійне обслуговування якого у звязку з необхідністю встановлення запасних частин, що стосуються паливної частини двигуна трактора (заміна паливного та масляного фільтра, залиття мастила та присадки тощо), проводилось відповідачем.

30 травня 2013року між позивачем - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", як страховиком, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як страхувальником, було укладено Договір про страхування автотранспорту № CAS0020339 (надалі Договір про страхування автотранспорту), відповідно до пункту 4 якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зокрема трактором Case IH Magnum 290 2012 року випуску, серійний номер ZCRD04364 (додаток 1 до Договору про страхування автотранспорту).

У пункті 2 Договору про страхування автотранспорту сторони визначили, що датою початку строку дії цього договору є 31 травня 2013рік, датою закінчення 31 травня 2014року.

Згідно з пунктом 9.5 Договору про страхування автотранспорту після оформлення страхового акту про сплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику страхове відшкодування протягом 7-ми робочих днів, та, за вимогою одержувача страхового відшкодування надає останньому копію такого Акту-релізу.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013року близько 23 год. 20 хв. виникла пожежа на тракторі Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звітом про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС Моторс від 19 грудня 2013року №1295 визначено, що ринкова вартість трактора Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 25 жовтня 2013року складає 1 297 542 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акту від 13 лютого 2014року №, складеного позивачем, сума страхового відшкодування становить 1261919 грн. 86 коп. , і була виплачена позивачем третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» 18 лютого 2014року, що підтверджується платіжним дорученням від 18 лютого 2014року №000028904 (а.с. 30).

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з позовної заяви, особою, відповідальною за збитки, позивач вважає відповідача, як продавця пошкодженого трактору, який за договором купівлі-продажу здійснював гарантійне обслуговування транспортного засобу.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з висновку судово-пожежної експертизи від 07 квітня 2015року №2417-14, проведені дослідження наданих матеріалів у справі №904/3210/14 не дозволяють визначити причину виникнення пожежі в тракторі CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер НОМЕР_1, яка відбулася 25 жовтня 2013року в смт. Врадіївка; виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення в електромережі не може розглядатись у повній мірі як причина виникнення пожежі в тракторі.

Інших доказів на підтвердження вини відповідача у заподіяні збитків, позивачем не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апелянта про те, що проведення гарантійного обслуговування застрахованого обєкту, виконаного напередодні пожежі свідчить про вину відповідача, є необґрунтованими, оскільки відсутні докази причинного звязку між винними діями відповідача, повязаними із необхідністю встановлення запасних частин, що стосувалося паливної частини двигуна трактора, і пожежею.

Інші доводи позивача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі № 904/3210/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус