КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №910/16623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015

у справі № 910/16623/15 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради,

до 1) Міністерства внутрішніх справ України,

2) державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів Інформ-Ресурси»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства внутрішніх справ України та державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів Інформ-Ресурси» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/16623/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Чернігівська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заступником прокурора Чернігівської області за подання позову до господарського суду міста Києва судовий збір не сплачувався відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 55 ГПК України передбачає визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Нормами статті 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, поданої заступником прокурора Чернігівської області, заявлена майнова вимога про зобов'язання передати Міністерством внутрішніх справ України та державним підприємством МВС України "Чернігів-Інформ-Ресурси" до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова світлофорні об'єкти, автоматизовану систему керування дорожнім рухом та світлофорну сигналізацію по м. Чернігову первісною балансовою вартістю 2 469 656 грн, знос -1 375 480 грн. З врахуванням зносу вартість зазначених об'єктів становить 1 094 176 грн, а отже і ціна позову є аналогічною.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, та 1 розмір мінімальної заробітної плати з позовів немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлагала сплаті, становила 21 883,52 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання до апеляційного господарського суду скарги на рішення суду сплата судового збору становить 24 071,87 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 404/231 від 11.11.2015 судовий збір скаржником сплачено лише частково на суму 1 515,80 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Чернігівської міської ради .

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/16623/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/16623/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань