номер провадження справи 2/!22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 908/5023/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область,

про стягнення 16995,72 грн.,

за участю представників:

від позивача: Суберляк Д.В., довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 396 від 20.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського обслуговування б/н від 10.04.2012р. укладеного сторонами внаслідок приєднання відповідача через мережу Інтернет до „Умов та правил надання банківських послуг" та тарифів банку заборгованості в розмірі 16995,72 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3607,88 грн. - заборгованість по процентам, 3637,68 грн. - пеня, 750,16 грн. - комісія.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України і обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/122/15 та призначено розгляд справи на 27.10.2015 р.

26.10.2015 р. до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що по-перше, банком були порушені умови законодавства щодо письмової форми договору, по-друге, що відповідачка не отримувала кредитних коштів, які вказані позивачем у позовній заяві. З цього приводу відповідачка пояснює, що після видачі їй банківської картки фінансовий менеджер банку позивача ОСОБА_4 здійснила активацію цієї картки. Всі фінансові операції відповідачка здійснювала за допомогою вказаного менеджера. Відповідачкою лише здійснювались такі операції як зняття готівки з рахунку та поповнення рахунку. Перекази грошових коштів на інші рахунки нею ніколи не здійснювались. У вересні 2014 р. ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення користування рахунком і здійснене повне погашення заборгованості 12.09.2014 р. через банкомат в сумі 6360 грн. Менеджер банку ОСОБА_4 повідомила про відсутність у відповідачки заборгованості. Після вересня sms-повідомлення їй більше не надходили. У грудні 2014 року відповідачці стало відомо, що з її рахунку в межах ліміту кредитування знято кошти на суму заборгованості, яку банк зараз стягує в даній господарській справі. На звернення відповідачки банк відповів, що нею було порушено умови і правила надання банківських послуг, а саме: використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват 24 та Правила дистанційного управління рахунком. Натомість, відповідачка наголошує на тому, що в системі Приват 24 вона не реєструвалась, системою не користувалась, карту «Ключ до рахунку» третім особам не передавала, PIN код стороннім особам не повідомляла, sms-повідомлення з одноразовим паролем на її телефон не надходили, свій мобільний телефон або сім карту стороннім особам не передавала. В даному випадку банк не виконував своїх зобов'язань, встановлених у п. 3 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління НБУ № 705 від 05.11.2014 р., а саме: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечувати користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжної операції, які не виконувались користувачем.

По факту несанкціонованої операції відповідачка звернулась до правоохоронних органів.

В підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду банківську виписку про рух коштів за період з 10.04.2012 р. по 24.09.2015 р., з якої слідує, що на її рахунок та з її рахунку здійснювались безготівкові перекази на рахунки невідомих їй осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, як відповідачка стверджує, нею не здійснювались.

В судовому засіданні 27.10.2015 р. були присутні відповідач та представник відповідача, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідач в судовому засіданні 27.10.2015 р. заявив письмове клопотання про витребування доказів у позивача та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 27.10.2015 р. продовжений строк розгляду справи на 15 днів - до 26.11.2015 р., розгляд справи відкладено на 19.11.2015 р., у позивача були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи.

В судовому засіданні 19.11.2015 р. оголошувалась перерва до 24.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2015 р. надав заяву, у якій зазначив, про надання історії контактів з клієнтом лише за 2015 рік. Історію контактів за період з 2013-2014 рік позивач на дату судового засідання не може надати з технічних причин та можливо зможе надати пізніше. Таким чином, позивач не виконав в повному обсязі вимог суду про надання витребуваних судом доказів, зокрема не надав відомостей щодо направлення sms-повідомлень в 2014 році, коли здійснювалось зняття спірної суми з рахунку відповідачки. Без даного доказу у суду відсутня можливість перевірити доводи відповідача та позивача і з'ясувати фактичні обставини у даній справі.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд вважає можливим його задовольнити, але з інших підстав. З наданих позивачем документів вбачається, що всі операції по рахунку відповідачки здійснювались в електронному режимі за допомогою системи електронного банкінгу. В підтвердження здійснення операцій відповідачем банк надав виписки банку по рахунку клієнта, з яких вбачається зняття та погашення кредитних коштів, процентів, комісії за період з 10.04.2012 р. по 21.09.2015 р. Однак відповідач заперечує факт здійснення ним операцій за рахунком після 12.09.2014 р., коли відбулось погашення чергового кредиту в сумі 6360,00 грн. Факт погашення кредиту в цій сумі підтверджується наявними банківськими виписками. Згідно пояснень представника банку здійснення операцій через систему електронного банкінгу «Приват24» можливе за допомогою номеру телефону клієнта, за яким здійснена його реєстрація в системі «Приват24». Надані банком роздруківки відомостей з серверу банку свідчать, що операції по рахунку відповідача здійснювались з використанням телефонного номеру клієнта НОМЕР_1, а також без використання телефонного номеру. Відповідач вказує, що не отримував будь-яких повідомлень на свій телефонний номер щодо здійснених операцій за рахунком, свого телефону вона не передавала іншим особам, тому вважає, що операції по зняттю кредитних коштів після 12.09.2014 р. були здійснені працівниками банку, яким було відомо її телефонний номер, шляхом переводу грошових коштів без її відома. Враховуючи ці обставини, перевірити факт здійснення операцій за рахунком після 12.09.2014 р. саме відповідачем не вбачається можливим, виходячи з наявних засобів доказування в господарському процесі, оскільки всі операції відображені лише в електронних банківських виписках, а письмові платіжні документи не складались і відповідач їх не має. Виходячи з наведеного, в діях посадових осіб позивача, які обслуговували банківський рахунок відповідачки, вбачається наявність діянь, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України.

Також судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 за заявою ФОП ОСОБА_1 (Витяг з кримінального провадження № 0001447).

В ході досудового розслідування стало відомо, що з 01.01.2011 року до 03.11.2014 року посадові особи Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняли з рахунку ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000 грн., чим заподіяли останній матеріальні збиток на вищевказану суму.

На теперішній час вирішити спір по даній справі не вважається можливим до закінчення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України направляє до органу досудового розслідування копії матеріалів справи № 908/5023/15, у зв'язку з цим зупиняє провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити копії матеріалів справи № 908/5023/15 до Слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Пушкіна, 21, смт. Якимівка Запорізької області, 72503).

Зупинити розгляд справи № 908/5023/15 до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Зобов'язати сторін та Слідче відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомити господарський суд Запорізької області і підтвердити документально про результати досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Додатки (копії): протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015 р.; ухвала від 14.09.2015 р.; позовна заява від 26.08.2015 р.; заява про відкриття поточного рахунку від 10.04.2012 р.; витяг із «Умов та правил надання банківських послуг»; витяг із «Тарифів Банку»; довідка про розміри встановлених кредитних лімітів; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.04.2012; банківська виписка з 07.01.2015 р. по 10.08.2015 р.; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; листування між сторонами; банківські виписки; відзив від 22.10.2015 р. на позовну заяву; лист Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 31/12180 від 17.09.15; Витяг з кримінального провадження № 0001447; висновки експертів; довіреність № 396 від 20.10.2015 р.; письмові пояснення; відомості про ІР-адреси; виписки з системи електронного банкінгу «Приват24»; витяг із «Умов та правил надання банківських послуг»; витяг із «Тарифів Банку»; наказ від 28.01.2011 р.; опис ресурсу «Приват24»; історія sms-повідомлень; довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р.; клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко