ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Справа № 923/147/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І, розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення від 05.03.2015р., у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014", м. Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора Пуляєва І.В, посвідчення № 006314, виданого 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача - 1 - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 415 від 30.12.2014р.;

від позивача -2 - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 32 від 08.09.2015р.;

від позивача - 3 - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 5-05/18 від 04.08.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність № б/н від 15.05.2015р.; ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність № б/н від 05.11.2014р.;

від 3-ї особи - не прибув;

від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_5, уповн. представник.

в с т а н о в и в :

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. у даній справі з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" має бути витребувано на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000,00 грн., у складі спального корпусу А загальною площею 2 956,5 м.2, спального корпусу Б загальною площею 828,6 м.2, спального корпусу В загальною площею 832,6 м.2, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, а також, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" на користь державного бюджету 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання цього рішення суду видано накази № 923/147/15 від 24.03.2015р.

11.11.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про зміну способу та порядку виконання цього рішення суду, в частині витребування майна, шляхом видачі судом наказу про стягнення з ТОВ "Платон 2014" зазначеної у судовому рішенні вартості вказаного майна (46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний"), а саме, 7 590 000,00 грн.

Розпорядженням № 442 від 11.11.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з відрядженням судді Соловйова К.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. прийнято розгляд заяви та призначено на 01.12.2015р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання. У зв"язку з необхідністю надати додаткові документи заявникові розгляд заяви відкладався на 04.12.15

Представник 3-ї особи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Проте, представник 3-ї особи в судове засідання не прибув та витребуваних судом документів не надав. Про причини ненадання цих документів суд не повідомив.

До суду не надходили будь-які заяви та клопотання 3-ї особи щодо проведення судового засідання з розгляду заяв про зміну способу виконання рішення.

Прокурор та представники позивачів - 1, 2, 3 надали пояснення, якими заперечують проти заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення від 05.03.2015р. Свої заперечення мотивують тим, що заявником не доведено факту відсутність у боржника спірного майна. Також прокурор та позивачі доводять, що звернення стягнення на кошти за відсутності майна здійснюються у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу та виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі права власника майна повинен з здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг отримати за весь час володіння таким майном. Також зазначені учасники доводили, що з боку виконавчої служби не прийняті усі заходи виконання рішення, а саме він не звертався до суду з заявою про проникнення до житла чи іншого володіння боржника

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вимоги викладені у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення від 05.03.2015р. підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача підтримують позицію представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просить її задовольнити .

Заявник мотивував свою заяву про зміну способу виконання рішення наступним.

В межах забезпечення виконання наказу за рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/147/15 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 13.10.15р. та 23.10.15р. з метою примусового виконання наказу вчинені виконавчі дії - вихід на місце знаходження комплексу пансіонату "Ювілейний", що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, що відображено у відповідних актах державного виконавця. На вказаний час не прибули представники боржника, та було встановлено, що зазначеним майном на умовах оренди користується інша особа - ТОВ "ВКФ Сезам".

Під час розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 923/147/15 виникло питання щодо наявності права державного виконавця на звернення до суду з заявою про примусове входження до майна, яке підлягає передачі стягувачу, але перебуває у оренді ТОВ "ВКФ "Сезам" за договором оренди вид 2000 року.

Заявник заперечив доводи прокурора та позивачів - 1, 2, 3 щодо права на звернення до суду з заявою про примусове проникнення до майна боржника надається лише ст. 376 ЦПК України, якою передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд погодився із доводами заявника, що боржником по даному виконавчому провадженню є юридична особа - ТОВ "Платон-2014", а також те, що Господарсько-процесуальний кодекс України не передбачає порядку звернення державного виконавця з заявою про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - юридичної особи, як державний виконавець не наділений таким правом.

Враховуючи той факт, що Закону України "Про виконавче провадження" не надає права державному виконавцю вилучати майно у особи, яка ним володіє на підставі договору оренди зі стягувачем. і яка до того не є стороною виконавчого провадження

В ході розгляду заяви судом встановлено наступні обставини.

У відповідності з рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року по справі № 923/147/15 Позовні вимоги задоволені, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000,00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2, спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ № 923/147/15, який переданий і знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

В жовтні 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області складено два акти про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з знаходженням спірного майна в користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма "Сезам" (Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а). Представник позивача - 3 ВАТ Херсонський бавовняний комбінат" зазначений факт підтверджує, оскільки приймала участь у виході державного виконавця за місцем знаходження спірного майна, та ставила свої підписи на вищезгаданих актах.

У відповідності ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" товариство з обмеженою відповідальністю "Платон 2014", повідомило державного виконавця про наступні обставини, які зумовлюють необхідність заміни порядку і способу виконання рішення суду, що підтверджено листом-заявою від боржника, що має реєстрацію відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Херсонській області № 3932/02-1-20 від 27.10.15р.

Судом оглянуто листа та встановлено, що боржник обґрунтував свої звернення фактами, які знайшли свої підтвердження в ході розгляду заяви.

Так, 28.10.2000 р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавець) і КВКФ "Сезам" (орендар) був укладений договір оренди № 992, предметом якого є оренда цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - пансіонату "Ювілейний", на строк 50 років - з 28.10.1999р. до 28.10.2049р.

Згодом, 28.10.2001р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавець) і КВКФ "Сезам" (орендар) був укладений новий договір оренди № 992 предметом якого сталаоренда цілісного майнового комплексу дочірньою підприємства ВАТ "'Херсонський бавовняний комбінат" - пансіонату "Ювілейний", на строк 50 років - з 28.10.2000 до 28.10.2049.

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання дійсним договору № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - пансіонату "Ювілейний" від 28.10.2000р. та визнання за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" права оренди за вказаним договором.

Під час розгляду справи ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було подано зустрічний позов до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" про визнання недійсним договорів оренди цілісного майнового комплексу № 992 від 28.10.1999 р. (зі строком дії 5 років), № 992 від 28.10.1999р. (зі строком дії 15 років), № 992 від 28.10.2000 р. (зі строком дії 50 років), № 992 від 28.10.2001 р. (зі строком дії 50 років) та спонукання повернути об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2005р. у справі № 14/299-пд-05 первісний позов задоволено, визнано дійсним договір № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" пансіонату "Ювілейний", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2000р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та КВКФ "Сезам", правонаступником якого є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам", (зі строком дії 50 років) та визнано за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" право оренди за вказаним договором оренди.

Крім того, вказаним рішенням зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" пансіонату "Ювілейний", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2001р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та КВКФ "Сезам" (зі строком дії 50 років), без застосування наслідків недійсності договору - реституції сторін.

Постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. і Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2006 року скарги сторін залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 р. - без змін.

Таким чином, на підставі договору оренди від 28.10.2000 р. цілісний майновий комплекс пансіонат "Ювілейний", розташований за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, з 28.10.2000 року по теперішній час перебуває в оренді і фактичному користуванні КВКФ "Сезам", а згодом у його правонаступника якого є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам", (зі строком дії 50 років).

У відповідності з ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Враховуючи вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України права і обов'язки наймодавця за зазначеним договором спочатку перейшло до ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", потім до ТОВ "Мак-Плюс", а згодом до ТОВ "Платон-2014".

Враховуючи той факт, що умовами договору оренди № 992 від 28.10.2000 року не передбачено, що правовідношення сторін не регулюється нормами Закону України "Про оренду державного і комунального майна", норми зазначеного Закону повинні застосовуватися до зазначених правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця (ч. 2 ст. 28 Закону).

Таким чином, у відповідності зі ст. 28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", права КВКФ "Сезам", а згодом у його правонаступника якого є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам", як орендаря і користувача спірним майном, з 28.10.2000 року по теперішній час захищається на рівні з правом власника на зазначене майно навіть при спорі з самим власником.

Суд прийшов до висновку, що у сукупності з вищезазначеними фактами та актами державного виконавця від 13.10.15р. та 23.10.15р. спірним майном - цілісним майновим комплексом пансіонатом "Ювілейний" використовує ТОВ "Виробничо-комерційна фірма" "Сезам", за договором оренди, укладеного останнім з ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", таким чином, зазначене майно відсутнє у боржника ТОВ " Платон 2014", у зв'язку з чим, виконати наказ суду про витребування з нього майнового комплексу неможливо.

Як вбачається зі змісту судового наказу позивачу-3 було присуджене конкретне нерухоме майно, яке визначене індивідуальними ознаками і яке підлягає вилученню і передачі ВАТ "ХБК".

Згідно зі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ні предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі.

Однак, в даному випадку у боржника в натурі майно, яке повинно бути вилучене відсутнє. Норма ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не надає права державному виконавцю вилучати майно у третіх осіб, права яких до того, захищаються на рівні з правом власності.

Враховуючи викладене, виконати рішення Господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року по справі № 923/147/15у порядку і спосіб, ним передбачений неможливо.

Одночасно, враховуючи той факт, що рішення суду, у відповідності зі ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на усій території України чинним законодавством передбачена можливість заміну порядку і способу виконання рішення.

У відповідності з п. 8 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України віл 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавці -, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу.

У відповідності з мотивувальною частиною рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року по справі № 923/147/15 ціною позову є визначена прокурором у позові вартість майна про витребування якого заявлений позов, а саме, 7 590 000 грн.

З урахуванням обставин, які зазначені у рішенні суду у справі, що до статутного фонду ТОВ "Платон 2014" було внесено спірне майно у даній справі: спального корпусу А загальною площею 2 956,5 м.2, спального корпусу Б загальною площею 828,6 м.2, спального корпусу В загальною площею 832,6 м.2, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення вартості майна у розмірі 7 590 000 грн. з ТОВ " Платон 2014" на користь ВАТ " Херсонський бавовняний комбінат"

На підставі викладеного, керуючись ст.121,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/147/15 задовольнити.

2. Змінити порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/147/15 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Платон 2014" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гірського, буд.29, , рахунок невідомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (місцезнаходження: 73008, м. Херсон, площа 50 річчя утворення СРСР, 0, рахунок невідомий) вартості майна в сумі - 7 590 000 грн. та в рахунок відшкодування судового збору 73080 грн.

3. Вважати наказ № 923/147/15 від 24.03.15 року таким, що не підлягає виконанню.

4. Новий наказ видати після повернення оригіналу наказу № 923/147/15 від 24.03.15 року до господарського суду.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко