УХВАЛА

17.11.2015 справа № 15/76-б-43/624-б

За заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

(ідентифікаційний код 22927045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника Бугаєнко М.Б., Лоза Д.О. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Луговський Є.В. - розпорядник майна боржника, Алімов Д.В. - ДП "НЕК "Укренерго", Литвин В.С. - предст. за дов. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Овідна Ю.Б. - предст. за дов. ПАТ "Укртрансгаз", Муха С.І. - ДФС України Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Шабельник С.В. - Голова АО "Адвокатська група сприяння бізнесу", Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури м. Києва, Жорова Л.М. - предст. за дов. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Юрків Р.В. - предст. за дов. відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Васильєв Д.В. - предст. за дов. ДПЗД "Укрінтеренерго", Михайлець О.В. - Державного агентство резерву України, Слюсар С.А. - предст. за дов. ПАТ "Миколаївобленерго", Ганченко М.О. - предст. за дов. ПАТ "Укртрансгаз", Карнаухова І.М. - предст. за дов. Асоціації "Донецьке науково - виробниче об'єднання "Символ", Гонтарь О.М. - директор ТОВ "Баланс Груп"

Присутні: Шамкій В.М. - предст. за дов. ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Чорнобай Д.В, - предст. за дов. ТОВ "Легіст - Інвест", Татарченко В.Г. - предст. за дов. ТОВ "Тера", ТОВ "Укренергобудмеханізація"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004р. порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами державного підприємства "Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2004р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2005р. скасовано усі ухвалені судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2005р. суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження з присвоєнням їй № 15/76-б-43/624-б та призначив до розгляду в підготовчому засіданні на 16.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне судове попереднє засідання на 23.12.2005р.

У зв'язку з оскарженням ухвали від 14.10.2005р., розгляд справи у попередньому засіданні не відбувся.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. змінено, а саме: зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити повторну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2014 року.

12.03.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження терміну проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2014, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України та Прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014 подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

11.04.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та відповідні пояснення до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 28.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2014.

02.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення від боржника щодо заявлених вимог кредиторів.

Крім того, 02.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про продовження терміну проведення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2014. та продовжено строк розпорядження майном боржника до 08.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.14 продовжено термін проведення попереднього засідання у справі № 15/76-б-43/624 до 01.01.16 та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.05.15.

13.03.15 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 15/76-б-43/624 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 23.03.15 прийнято справу № 15/76-б-43/624 до провадження та призначено розгляд справи на 09.04.15.

09.04.15 від публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло уточнення до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.15 від розпорядника майна боржника надійшов письмовий висновок по суті поданого публічним акціонерним товариством "Центренерго" клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.15 від Міжрегіонального головного управління ДФС надійшли додаткові пояснення до заявлених грошових вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.15 задоволено клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

15.04.15 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 30.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.15 задоволено клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624.

23.06.15 від ПАТ "Центренерго" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю заяв з кредиторськими вимогами до боржника та з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624, що були витребувані Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 08.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 06.08.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/76-б-43/624.

05.08.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.15 відкладено розгляд справи на 15.09.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

10.09.15 від представника боржника надійшли клопотання № 8-08/4949 від 09.09.15 та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

10.09.15 від філії УМГ "Київтрансгаз" надійшли заперечення на реєстр вимог кредиторів.

15.09.15 від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.08.15.

15.09.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 задоволено клопотання боржника № 8-08/4949 від 09.09.15 та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 відкладено розгляд справи на 15.10.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

12.10.15 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

13.10.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.15 від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.15 відкладено розгляд справи на 17.11.15, у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

13.11.15 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів з додатковими письмовими висновками до нього.

16.11.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та його повноважень на один місяць.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.11.15.

Також, щодо заявлених кредиторських вимог до боржника у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.7 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із ліквідацією (припиненням), що підтверджується матеріалами справи, не підлягають розгляду, а отже і задоволенню вимоги наступних кредиторів:

-виробничо-інвестиційної фірми "Гір";

-суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_21;

-Державного підприємства "Орджонікідзевуглепостачання";

-компанії "Itera Inetrnational Energy LLC";

-закритого акціонерного товариства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера Україна";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейденерго";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглепереробка";

-акціонерного товариства закритого типу "Угольинвест" шахта "Воскресенська";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав";

-закритого акціонерного товариства "Енергопрогрес";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеелектромаш";

-Державного підприємства "Первомайськвуглезбут";

-дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд" Будівельно-монтажне управління "Миронівськенергобуд";

-товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет";

-відкритого акціонерного товариства "ПІ "Дніпропроектстальконструкція".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 08.04.2006р., тобто строк для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника закінчується 08.05.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва із заявами з кредиторськими вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, звернулися наступні кредитори:

-приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Реконструкція";

-Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод";

-Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

-Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз";

-суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_22;

-відкрите акціонерне товариство "Київенергоремонт";

-товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000";

-Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області.

Дослідивши в судовому засіданні заяви наведених вище кредиторів, суд дійшов висновку про те, що вимоги зазначених кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними. З огляду на дану обставину не підлягають задоволенню і заяви даних кредиторів у зв'язку з поданням ними заяви про заміну кредитора у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004р., є поточними кредиторами.

В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в процедурі розпорядження майном тільки конкурсні кредитори мають право подавати свої вимоги до боржника у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, не підлягають визнанню конкурсними кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго", наступні кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли:

- по рішенню Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930

- по 3-ом простим векселям №№ -

1. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930 з ВАТ "Центренерго" стягнуто на користь ТОВ "Мрія Фінанс" - 1000000,00 грн. основного боргу, 61197,67 грн. - інфляційні нарахування, 3% річних у розмірі 31315,07 грн., 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 165000,00 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набрало законної сили і господарським судом м. Києва 10.08.2004 р. було видано наказ по справі № 32/930 про примусове виконання рішення, який пред'явлений до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 06.09.2004р.

20 жовтня 2006 року Шевченківського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.08.2004 р. № 32/930 про стягнення на користь ТОВ "Мрія Фінанс"

1257715.74 грн.

У той же час, ПАТ „Центренерго" було проведено розрахунки з ТОВ "Мрія Фінанс" за механізмом визначеними Законом України № 2711"Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та сплачено заборгованість за рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2004 р. по справі №32/930 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням№6359 від 29.07.08 р. на суму 257.715,74 грн. та платіжним дорученням №4 від 15.12.09 р. у сумі 1000000,00 грн.

Таким чином кредиторські вимоги по рішенню господарського суду м. Києва від 29.01.2004 року по справі №32/930 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів по справі № 15/76-43/624-б у зв'язку з їх повним погашенням.

2. Щодо кредиторських вимог за простими векселями №№ - загальною номінальною вартістю 1016537, 85 грн. та 11181.91 грн. - витрат за вчинення протестів та виконавчих написів.

Відповідно до договору купівлі-продажу векселів № Т35-2; № Т15-1/05 від 24.03.2005 року ТОВ "Мрія Фінанс" є законним векселедержателем векселів - із строком оплати 04.04.2005 року загальною номінальною вартістю 1016537, 85 грн.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "Центренерго" зобов'язань по оплаті векселів, 05.04.2005 року нотаріусом було вчинено протести зазначених векселів про несплату проти векселедавця та складено акти про протест векселів про неоплату.

Виконавчі написи нотаріуса, відповідно до ст. 3. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами.

24 січня 2006 року ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було відкрито виконавчі провадження по виконавчим написам нотаріуса.

У той же час, ПАТ „Центренерго" було проведено розрахунки з ТОВ "Мрія Фінанс" за механізмом визначеним Законом України № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та сплачено заборгованість за по 3-ом простим векселям №№ - у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6353 від 29.07.08 р. на суму 4400,00 грн., № 6352 від 29.07.2008 р. на суму 4400,00 грн., № 5562 від 02.07.2008 р. на суму 2381,91 грн., № 5997 від 17.07.2008 р. на суму 150000,00 грн., № 5939 від 16.07.2008 на суму 250000,00 грн., № 5615 від 03.07.2008 р. на суму 150000,00 грн., № 5563 від 02.07.2008 р. на суму 250 000,00 грн. та платіжним дорученням №5428 від 26.06.2008 р. у сумі 216537,85 грн.

Таким чином кредиторські вимоги по 3-ом простим векселям №№ - не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів по справі № 15/76-43/624-б у зв'язку з їх повним погашенням.

Згідно заяви про майнові вимоги до боржника від 03.05.2006 року, ТОВ "Мрія Фінанс" протести векселів про несплату проти векселедавця були вчинені 05.04.2005 року, що підтверджується відповідними актами про протест векселів про неоплату, наданими кредитором в додатках до заяви.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Заявника у розмірі 11.181, 91 грн., як витрати на протести та вчинення написів на векселях, є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 1.000.118, 09 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов'яни".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі Договору виконання підрядних робіт № 63 від 12.03.01 р. та згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року: Акт №2 на суму 65 770 грн. та Акт № 3 на суму 51785,6 грн.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 1 до Договору розрахунок Замовника з виконавцем виконується по факту підписання щомісячних актів здачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання його Сторонами.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто 09.02.2004 р., є поточними кредиторами.

Таким чином, вимоги ТОВ "НВФ "Слов'яни" у розмірі 117.555, 60 грн. є поточними та не можуть бути включеними в реєстр вимог кредиторів ПАТ "Центренерго".

Приватне мале підприємство "Ізискатєль".

Судом встановлено, вимоги даного кредитора виникли щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті по Договору № 22/05/59 від 24.06.2004 р.

Відповідно до п. 3.4. Договору, кінцевий розрахунок проводиться протягом 30 днів після повного закінчення робіт.

Згідно до п. 6.3. Договору передбачено, що виконані роботи вважаються прийнятими з моменту затвердження замовником наданого акта виконаних робіт.

16.07.2004 р. було складено акт виконаних робіт, а отже кінцевий термін оплати настав 15.08.2004 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004 р., є поточними кредиторами.

Отже, вимоги ПМП "Ізискатєль", що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними, на них не поширюється дія мораторію, тому дане підприємство мало право звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, однак своїм правом не скористалося.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заборгованість перед ПМП „Ізискатєль" є поточною та Кредитором щодо неї було пропущено строки позовної давності.

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ПМП „Ізискатєль" вимог, було надано висновок №8-04/1634 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку з тим, що вони є поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ПМП „Ізискатєль" відхилено.

Отже, загальна сума боргу 38875, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ „Центренерго„ зобов'язань по договору № 129 від 10.12.03 р. на суму у розмірі 75076,10 грн. внаслідок несвоєчасної оплати поставленого вугілля, що підтверджується актом прийому - передачі вугілля від 05.04.2004 р. за березень 2004 р. та актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.2004 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку що заборгованість перед кредитором виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 09.02.2004 р.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що лише конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, можуть заявити свої вимоги у справу про банкрутство.

Отже, вимоги кредитора є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора 24 284,93 грн - сума відсотків по кредитному договору № 419/63-05 від 11.04.2005; 114149060,22 грн. - сума отриманого кредиту та 635368,92 грн. - сума відсотків по кредитному договору № 132/12-06 від 22.02.2006; 4595668,00 грн. - сума отриманого кредиту та 26440,83 грн. - сума відсотків по кредитному договору № 124/11-06 від 20.02.2006.виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по кредитним договорам № 419/63-05 від 11.04.2005, № 124/11-06 від 20.02.2006 та № 132/12-06 від 22.02.2006, відповідно яких кредитором були відкриті кредитні лінії, а боржник мав повернути отримані кошти та сплатити плату за кредит. Обов'язки за договорами виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов'язання по договорам, що укладені в 2005- 2006 роках є поточною заборгованістю, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, та погашена боржником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до висновку боржника щодо заявлених Промінвестбанком вимог від 10.04.2014 №8-04/1669.

Отже, загальна сума боргу 1 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державного підприємства "Первомайськвугілля".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору №27 Уг-01 від 10.04.2001 р., що укладений між ВАТ ДЕК Центренерго та ДВАТ "ЗФ Гірська" ДП ДХК "Первомайськвугілля" (правонаступник - ДП "Первомайськвугілля") у розмірі 46470,78 грн., з якої 31386,58 грн. сума основного боргу, 11858,65 грн. збитки від інфляції та 3225,55 грн. 3% річних.

Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості у сумі 46470,78 грн. виникли на підставі договору на постачання вугільної продукції №27Уг-01 від 10.04.2001 р., укладеного між ДВАТ "ЗФ Гірська" ДП ДХК "Первомайськвугілля" та Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго".

Суд, проаналізувавши обставини справи та надані сторонами документи, встановив наступне:

01.10.2001 р. ДВАТ "ЗФ Гірська" виставило рахунок № 111 на оплату поставленого вугілля на суму 11 067,48 грн.

Відповідно до додаткової угоди б/н до договору № 27 Уг-01 від 10.04.2001р. розрахунки здійснюються в грошовій формі на основі рахунку Постачальника, але термін оплати не вказано. Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений..., кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час (обов'язок виконати зобов'язання виникає з моменту пред'явлення вимоги). Таким чином термін позовної давності буде рахуватись через 7 днів з дня пред'явлення до оплати рахунку.

Рахунок № 111 було виставлено 01.10.2001 р. Таким чином, термін позовної давності по даній заборгованості спливає 08.10.04 р.

10.07.2002 р. ДВАТ "ЗФ Гірська" виставило рахунок № 64 на оплату перевезення та користування вагонами на суму 21 279,10 грн. Дана сума на сьогоднішній день не оплачена.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 27 Уг-01 від 10.04.2001 р. Оплата залізничного тарифу, а також послуг ПТУ, витрат з подачі-прибирання вагонів, витрат за користування вагонами здійснюється Споживачем за свій рахунок за умови надання документів, які підтверджують правильність нарахування плати. Але термін оплати не вказано. Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час (обов'язок виконати зобов'язання виникає з моменту пред'явлення вимоги). Таким чином термін позовної давності буде рахуватись через 7 днів з дня пред'явлення до оплати рахунку.

Рахунок № 64 було надано 10.07.2002 р. Таким чином, термін позовної давності по даній заборгованості спливає 17.07.2005 р.

Судом також встановлено, що Кредитор в 2004 році не подавав до суду заяву з грошовими вимогами до Боржника, а подав таку заяву у 2006 році.

Таким чином, судом встановлено, що стосовно грошових вимог про стягнення 31386,58 грн. за договором №27 Уг-01 від 10.04.2001 р. сплинув строк позовної давності для стягнення такої заборгованості.

Крім того у своїй заяві ДП "Первомайськвугілля" просить також стягнути з ПАТ "Центренерго" 3% річних у сумі 3225,55 грн. та збитки від інфляції у сумі 11858,65 грн. з січня 2003 р. по 2006 р.

Судом встановлено, що 3% річних та збитків від інфляції повинні нараховуватись з урахуванням ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до 09.02.2004 р.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, грошові вимоги ДП "Первомайськвугілля" щодо стягнення 3% річних у сумі 3225,55 грн. та збитків від інфляції у сумі 11858, 65 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності до основної вимоги.

Як зазначає боржник, за даними бухгалтерського обліку у ПАТ "Центренерго" за договором №27Уг-01 від 10.04.2001 р. заборгованість відсутня, у зв'язку з тим, що була списана зі спливом позовної давності.

Також кредитором було подано Заяву про поєднання кредиторських вимог №01/4-11-157 від 28.03.2014 р., в якій він просить поєднати свої кредиторські вимоги з ДП "Первомайськвуглезбут".

Заява мотивована тим, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №278 від 17.05.2006 р. було припинено діяльність ДП "Первомайськвуглезбут" шляхом реорганізації - приєднання до ДП "Первомайськвугілля" та зазначено, що ДП "Первомайськвугілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Первомайськвуглехбут" після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

З боку боржника щодо заявлених ДП "Первомайськвугілля" вимог було надано висновок №8-04/1689 від 10.04.2014 р., відповідно до якого боржник вважає, що вимоги кредитора не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, пояснення до висновку щодо розгляду грошових вимог №8-04/3975 від 02.09.2014 р., в якому боржник вказує, що кредитором було нараховано збитки від інфляції та 3% річних після 09.02.2004 р., а також письмовий висновок на заяву ДП "Первомайськвугілля" про поєднання кредиторських вимог №8-04/5530 від 12.10.2015 р., в якому висловлена позиція щодо неотримання згоди ПАТ "Центренерго" на передачу ДП "Первомайськвуглезбут" своїх зобов'язань за Договором №15/ю/8Уг-03 від 29.12.2002 р. ДП "Первомайськвугілля", а також вказується, що вимоги ДП "Первомайськвуглезбут" є поточними.

Отже, загальна сума боргу 46.470, 78 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, не підлягають визнанню конкурсними кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго", наступні кредитори:

Приватне підприємство "Швейна фабрика "Гаян".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником своїх зобов'язань:

-по Договору № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. відповідно до умов якого Заявник поставив вугілля на Вуглегірську ТЕС ВАТ "Центренерго", на суму 2278260, 29 грн. ВАТ "Центренерго" здійснило оплату Заявнику суму у розмірі 2228260,29 грн. Заборгованість станом на 01.11.2006 р. залишилась в сумі 50000,00 грн.;

-по Договору №ДКП-4-99 від 25.10.1999р. відповідно до умов якого Заявник поставив швейні вироби на Вуглегірську ТЕС ВАТ "Центренерго" на суму 569644,20 грн. Оплата здійснена не була.

Згідно Договору уступки права вимоги № 457 від 14.11.2008 року ТОВ „Швейна фабрика „ГАЯН" відступило право вимоги до боржника за Договором № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. та Договором № ДКП-4-99 від 25.10.1999 р. в сумі 619644,20 грн. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго". Згідно додаткової угоди №1 до Договору уступки права вимоги № 457 від 14.11.2008 року даний Договорів втрачає силу у разі не проведення боржником розрахунків за механізмом передбаченим Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу".

У січні 2009 року ВАТ „Центренерго" було погашено заборгованість за Договором № ДПС-1-99 від 12.04.1999 р. та Договором № ДКП-4-99 від 25.10.1999р. в сумі 619644,20 грн. за механізмом передбаченим Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується платіжними дорученнями № 348 від 27.01.2009 року.

Враховуючи вище викладене, вимоги кредитора на суму 2.018.889, 45 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг".

Судом встановлено, що господарський суд м. Києва по справі № 18/73 від 13.03.2002р. за позовом ПІІ "Енерджі Інжінірінг" до ВАТ "Центренерго" про стягнення суми у розмірі 12565800,00 грн., вирішив позов задовольнити частково, та стягнути на користь Заявника 8950000, 00 грн. заборгованості, 1700, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Господарський суд м.Києва по справі № 18/520 від 18.07.03 р. за позовом ПІІ "Енерджі Інжінірінг" до ВАТ "Центренерго" про стягнення суми у розмірі 6869960,11 грн., вирішив позов задовольнити повністю та стягнути на користь Заявника загальну суму у розмірі 6871778,11 грн.

На виконання Закону № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" між Заявником та ВАТ "Центренерго" протягом 2006-2007 років було підписано ряд договорів про організацію проведення взаєморозрахунків, на основі якого заборгованість по рішенню Господарського суду м. Києва по справі № 18/73 від 13.03.2002 р. та рішенню Господарського суду м. Києва по справі № 18/520 від 18.07.03 р. погашено повністю:

- на загальну суму у розмірі 7392374,21 грн., а саме:

-1506394, 35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/199 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 5 від 26.04.2007 р.;

-1506394, 35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/206 від 25.06.2007 р. та платіжним дорученням № 6 від 08.06.2007 р.;

-1325448, 50 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/54 від 23.06.2006 р. та платіжним дорученням № 8 від 04.07.2006 р.;

-1000000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/53 від 23.06.2006 р. та платіжним дорученням № 9 від 04.07.2006 р.;

-460000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/95 від 31.07.2006 р. та платіжним дорученням № 12 від 04.08.2006 р.;

-1594137,01 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/141 від 05.10.2006 р. та платіжним дорученням № 24 від 13.10.2006 р.;

- та на загальну суму у розмірі 6871778,11 грн., а саме:

-2350000,00 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/197 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 1 від 24.04.2007 р.;

-1506394,35 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/200 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 2 від 26.04.2007 р.;

-743605,65 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/198 від 24.04.2007 р. та платіжним дорученням № 3 від 26.04.2007 р.;

-1788605,65 грн., що підтверджується договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/207 від 25.05.2007 р. та платіжним дорученням № 7 від 08.06.2007 р.;

Зважаючи на встановлені обставини справи, Підприємство з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" не підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму боргу 14.272.628, 11 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Вимоги даного кредитора виникли за простим векселем № в сумі 377413,37 грн. ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" є законним векселедержателем простого векселя № загальною номінальною вартістю 377413,37 грн.

Шляхом механізму передбаченого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" зобов'язання ПАТ "Центренерго" перед ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" по простому векселю було погашено в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" не підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму боргу 377.413, 37 грн.

Балаклійська міжрегіональна державна податкова інспекція у Харківській області.

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань:

-Заборгованість на прибуток (код платежу 110208) у сумі - 21052098, 76 грн.

-Земельний податок у сумі - 351917,70 грн.

-Орендна плата за земельну ділянку у сумі - 16266, 12 грн.

-Плата за спеціальне користування водними ресурсами у сумі - 12192,57 грн.

-Збір за забруднення навколишнього середовища у сумі - 7303125,87 грн.

-Збір за геологорозвідувальні роботи у сумі - 26246, 96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Центренерго" надано матеріали, щодо підтвердження сплати наведених вище забавя'зань, а саме:

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. щодо податку на прибуток;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. по земельному податку;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. по земельному податку;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. по орендній платі;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. за спеціальне користування водними ресурсами;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. за спеціальне користування водними ресурсами;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 р. за забруднення навколишнього середовища;

-Копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006р. геологорозвідувальні роботи;

Отже, загальна сума боргу 28.838.698, 07 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договорах по оплаті виконаних робіт, природного газу та по договорах уступки між ТОВ „Торус" та Харківською філією ДК „Газ України.

15.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 10-191 від 04.03.99 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 2) виконується.

Вищевказаною додатковою угодою сторони фактично змінили строки виконання зобов'язань по оплаті природного газу. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 15.11.02 р. Покупець зобов'язується перерахувати суму заборгованості грошовими коштами рівномірними щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2002 року до 10 жовтня 2011 року на консолідований розподільчий рахунок постачальника за графіком, наведеним у додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є його невід'ємною частиною.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

По договору № 10-240 від 06.04.99 р. заборгованість станом на 01.11.06 р. складає 87690104, 11 грн.

01.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 10-240 від 06.04.99 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 5) виконується.

Вищевказаною додатковою угодою сторони фактично змінили строки виконання зобов'язань по оплаті природного газу. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 01.11.02 р. Покупець зобов'язується перерахувати суму заборгованості грошовими коштами рівномірними щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2002 року до 10 жовтня 2011 року на консолідований розподільчий рахунок постачальника... за графіком, наведеним у додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є його невід'ємною частиною.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

По договору № 10/1-287 від 25.01.01 р. заборгованість складає 731533,27 грн.

15.11.02 р. було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 10/1-287 від 25.01.01 р., відповідно до якої заборгованість ДК „Газ України" було реструктуризовано до жовтня 2011 року. Графік погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 5) виконується.

Вищевказаною додатковою угодою сторони фактично змінили строки виконання зобов'язань по оплаті природного газу. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 01.11.02 р. Покупець зобов'язується перерахувати суму заборгованості грошовими коштами рівномірними щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2002 року до 10 жовтня 2011 року на консолідований розподільчий рахунок постачальника... за графіком, наведеним у додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є його невід'ємною частиною.

На сьогоднішній день заборгованість за графіком погашена в повному обсязі.

Договір № 06/05-1972 було укладено 30.12.05 р., тобто після порушення провадження у справі. Договір є діючим і по даному Договору заборгованість станом на березень 2013 року відсутня.

По договору № 17 від 03.04.2002 р. заборгованість відсутня у зв'язку з її повним погашенням.

Заборгованості по договорах уступки між ТОВ "Торус" та Харківською філією ДК „Газ України" (за договорами № 17 від 21.03.2000р., № 17ПР від 21.03.2000р., №20 від 21.03.2000р., №21ПР віл 21 03 2000р та № 07-998 від 28.10.1999р., укладеними між ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі Трипільської ТЕС та ТОВ „Торус" та по договору № 07-998 від 28.10.99 р., укладеного між ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі Зміївської ТЕС та ТОВ „Торус") ПАТ „Центренерго" не визнає її в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до умов Договору № 17 ПР, а саме в пункті 8.2 зазначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права третій особі без письмової згоди другої сторони. Оскільки, ПАТ "Центренерго" такого дозволу не надавало, вимоги за Договором № 17ПР є незаконними, оскільки сам факт переуступки був здійснений із порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст. 197 Цивільного кодексу України (Надалі - ЦКУ) від 18.07.1963 р.

Відповідно до ст. 200 ЦКУ від 1963р. а також до ст. 518 ЦКУ від 2003 р.,

боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Більше того, в ч. 2 ст. 518 ЦКУ від 2003 р. зазначено що, у випадку коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором .

Таким чином, обсяг повноважень ДК „Газ України", як нового кредитора за боргом, що виник відповідно до Договорів № 17 та № 20 зазначається на момент пред'явлення такої Вимоги, тобто фактично в день надходження Повідомлення-вимоги (10.01.2005 р.)

Відповідно до глави 19 ЦКУ від 2003 р., а саме ст. 262 , заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У ст.. 257 ЦКУ від 2003 р. загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки.

З вищевикладеного випливає, що на ДК „Газ України" поширюється загальний строк позовної давності ТОВ "Торус", тобто три роки, при чому він при здійсненні відповідної переуступки не переривався. Таким чином, строк позовної давності за Договорами № 17 та № 20 сплинув наприкінці 2003 р. Тож, вимога повернення боргу за даними Договорами є безпідставною.

В Договорах уступки права вимоги боргу між ТОВ "Торус" та Харківською філією ДК "Газ України" № 27.1 від 01.07.2002 р., № 28.1 від 02.07.2002 р., № 29.1. від 03.07.2002 р., № 30.1. від 04.07.2002 р., №31.1 віл 05.07.2002 р., № 32.1 від 08.07.2002 р., №33.1 від 09.07.2002 р., № 34.1 від 10.07.2002 р. та № 35.1 від 11.07.2002 р. посилаються на рішення господарського суду м. Києва № 19/372 від 26.06.02 р. про стягнення з ВАТ ДЕК „Центренерго" основного боргу в сумі 441264,36 грн.

Представники ВАТ ДЕК „Центренерго" не приймали участі у судовій справі, по якій винесли вищевказане рішення і у ВАТ ДЕК „Центренерго" дане рішення відсутнє. Але із наданих договорів можна зробити висновок, що переуступка відбулась в липні, тобто після винесення рішення Господарським судом м. Києва по справі № 19/372 про стягнення суми боргу з ВАТ ДЕК „Центренерго" на користь ТОВ „Торус". Таким чином, стягувачем є ТОВ „Торус".

У ст. 167 ЦКУ від 1963 року, а також у ст. 514 ЦКУ від 2003 р. ідеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Більше того, чинним законодавством, зокрема ст. 111 Закону України "Про виконавче провадження" не надано стягувачу права уступати виконання судового рішення іншій особі, тобто кредитор може уступати право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Таким чином, вищевказані Договори про уступку права вимоги боргу для ВАТ 'Центренерго" не створюють правових наслідків.

Отже, загальна сума боргу 149.557.382, 62 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірнья компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань за рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.04 р. у справі № 35/321 в сумі 9696628,20 грн.; по Договору № 11-211 від 17.01.2002р. в сумі 13805,64 грн.; із угоди № 11-920 від 24.07.2002 р. в сумі 10275963,85 грн.

ПАТ „Центренерго" з Заявником було підписано ряд договорів про організацію проведення розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06 № 705 на повну суму грошових вимог.

Отже, загальна сума боргу 19.986.397, 69 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго".

Заявник просить визнати грошові вимоги на загальну суму у розмірі 1.555.881,58 грн., а саме:

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/281 в сумі 3754,60 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/280 в сумі 58099,20 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі № 42/279 в сумі 4257,00 грн.;

-за рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.02р. по справі № 14530/4-33 в сумі 66423,11 грн.

-по договору № 2003с від 16.12.02 р. в сумі 7832,83 грн.

-по договору № 3403с від 21.01.03 р. в сумі 4510,74 грн.

-по договору № 2503с від 26.12.02 р. в сумі 2708,53 грн.

-по договору № 1903с від 16.12.12 р. в сумі 8654,80 грн.

-по договору № 31 від 30.12.00 р. в сумі 33512,31 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2004 р. по справі № 8/286 в сумі 117745,61 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. по справі № 14/282 в сумі 70727,84 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2004 р. по справі № 43/139 в сумі 2721,71 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004р. по справі № 39/557 в сумі 251790,51 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2004 р. по справі № 43/138 в сумі 3477,02 грн.;

-за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі № 39/558 в сумі 334324,86 грн.

-по договору № 10 від 15.01.2001р. в сумі 215882,77 грн. (основний борг та витрати по сплаті судового збору).

-по договору № 164 від 16.09.2002р. в сумі 873,82 грн.

-по договору № 308 від 30.12.2003 р. в сумі 46363,48 грн.

-по договору № 305 від 15.01.04 р. в сумі 3371,11 грн.

-по претензії № 01-40/2100 від 25.04.00р. в сумі 318 849,73 грн.

1.ПАТ "Центренерго" було проведені проведено взаєморозрахунки з ВАТ "Донбасенерго" в порядку, передбаченому Законом України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та погашено заборгованість у розмірі 1 234 567,14 грн. за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/281, за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/280, за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. по справі №42/279, за рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.02р. по справі №14530/4-33, по договору № 2003с від 16.12.02 р., по договору №3403с від 21.01.03 р., по договору №2503с від 26.12.02 р., по договору № 1903с від 16.12.12 р., по договору №31 від 30.12.00 р. в сумі 33512,31 грн., за рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2004 р. по справі №8/286 в сумі 117 745,61 грн., за рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. по справі №14/282, за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2004 р. по справі №43/139, за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі №39/55, за рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2004 р. по справі №43/138, за рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2004 р. по справі № 39/558, по договору № 10 від 15.01.2001р. (основний борг та витрати по сплаті судового збору), по договору № 164 від 16.09.2002р., по договору № 308 від 30.12.2003 р., по договору № 305 від 15.01.04 р. Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 6 від 29.06.2006 р.

2. Щодо заборгованості у розмірі 215882,77 грн. (214 064,77 грн основного боргу, 1700 грн. держмито, 118 грн. інформаційно-технічні послуги), що виникла по договору №10 від 15.01.2001 р. та в результаті розгляду господарської справи №14/367, яку просить включити до реєстру Заявник (п. 17 заяви), вважаємо за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2013 р. №14/367 провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Електроремонт" до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вуглегірська ТЕС" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 214 064,77 грн. припинено у зв'язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується договором про організацію проведення взаємозаліку №192/49 від 20.06.2006 р., наданим позивачем до суду, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ВАТ "Донбасенерго" витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу.

Отже, заборгованість за договором №10 від 15.01.2001 р. у розмірі 214 064,77 грн. є повністю погашеною, а вимоги по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічних послуг у розмірі 118 грн. є поточними, тому не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

3. ПАТ "Центренерго" не може визнати заборгованість у розмірі 318849,73 грн. по претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р. (п. 16 заяви), оскільки Заявником не надано первинних документів, які б підтверджували наявність даної заборгованості у Боржника. Зокрема не надано самої претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р., не надано відповіді на вищезазначену претензію.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "Центренерго" заборгованість по претензії №01-40/2100 від 25.04.2000 р. у розмірі 318 849,73 грн. відсутня.

Отже, загальна сума боргу 1.555.881, 58 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Луганськвугілля".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань на суму 5.551.728, 54 грн., що виникли:

-за договором № 15/443/1Уг-03 від 22.10.02 р. на суму 1041177,77 грн.

-за рішенням господарського суду м. Києва № 16/431 від 12.12.02 р. на суму 1141486,32 грн.

-по договору № 153 від 04.01.00 р. на суму 3369064,45 грн.

1. ВАТ ДЕК „Центренерго" було підписано договір № 192/113 від 17.08.06 р. про організацію проведення розрахунків (на суму 1041177,77 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 15/443/1Уг-03 від 22.10.02 р. на сьогоднішній день відсутня.

2.Станом на 01.12.06 р. заборгованість складала 1140705,32 грн., що було підтверджено актом про наявність та розмір заборгованості.

ВАТ ДЕК „Центренерго" було підписано договір № 192/164 від 08.12.06 р. про організацію проведення розрахунків (на суму 1140705,32 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 2 від 04.01.99 р. та рішенню господарського суду м. Києва № 16/431 від 12.12.02 р. на сьогоднішній день відсутня.

3.ДП "Луганськвугілля" зверталось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" заборгованості в розмірі 3 369 064,45 грн. по договору № 153 від 04.01.2000р. в 2002 році (справа №16/431) та в 2004р (справа №16/94). Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2002р. №16/431 позовні вимоги ДВАТ "Шахта Вергелівська" по договору №153 від 04.01.2000р. було залишено без розгляду. При цьому в рішенні господарського суду м. Києва від 12.12.2002р. №16/431 було встановлено такий факт, "що договором № 153 від 04.01.2000 р. сторони передбачили інші форми розрахунків, крім грошових, а саме: згідно п.5.9 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) передбачено, що покупець здійснює розрахунки з постачальником за поставлене паливо шляхом проведення взаємозаліків, поставкою ТНС. Пошуком розрахунків за поставлене паливо займається постачальник (п.6.5. договору).

В рішенні господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. по справі №16/94 було встановлено такий факт: "умовами договору №153 строки здійснення розрахунків не встановлені. Відповідно до ст. 165 ЦК Української РСР, якщо строк виконання зобов'язаний не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання. Позивачем по спірному договору були виставлені рахунки по оплаті вугілля ....., тому строк оплати по договору №153 від 04.01.2000р. настав не пізніше 08.04.2000р. Позивач звернувся до суду в лютому 2004р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності, встановленого ст.. 71 ЦК Української РСР." Рішенням № 16/94 від 23.04.04 р. Заявнику в позові відмовлено повністю.

Відповідно до статі 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, загальна сума боргу 5.551.728, 54 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору виконання робіт № 1576 від 17.12.2001р. Згідно актів прийомки-здавання виконаних робіт по договору №1576 роботи були виконані 04.04.2002 р., 25.04.2002 р., 31.07.2002 р., 25.11.2002 р., оплата проведена частково. Заборгованість становить 259606 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2004 р. по справі №14/385 задоволено позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг", стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Союз-Трейдинг" заборгованість за виконані роботи за договором у сумі 259606, 00 грн., інфляційної складової 39530,74 грн., 3% річних 15515,19 грн., витрати за державним митом в сумі 1700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

ВАТ ДЕК "Центренерго" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2004 р. по справі №14/385. Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2005 р. рішення Господарського суду Донецької області скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.05 р. по справі № 14/385 позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Союз-Трейдинг" задоволено. 17.10.05 р. видано наказ № 14/385. Державною виконавчою службою у Шевченківському районі м. Києва 29.05.2006 р. відкрито виконавче провадження.

В 2011 році згідно з Постановою КМУ "Про затвердження Порядку проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків" N 192 від 22 лютого 2006 р. ВАТ ДЕК "Центренерго" з ТОВ "ВКФ "Союз-Трейдинг" проведені взаєморозрахунки на суму 275239,19 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 192/14 від 31.10.2011р. та був підписаний примірний договір 192/312 від 27.10.2011р.

Отже, загальна сума боргу 316.469, 93 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне відкрите акціонерне товариство шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля".

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2004 р. у справі №23/279 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ДВАТ Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" стягнуто суму основного боргу 4001135,50 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Рішення набрало законної сили.

ВАТ ДЕК "Центренерго" було підписано договір на суму 4001135,50 грн. та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, на сьогоднішній день за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2004 року у справі №23/279 заборгованість ПАТ "Центренерго" перед ДВАТ "Шахта "Білоріченська" становить 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду м. Києва у справі № 23/279 прийнято після порушення справи про банкрутство. Тому заборгованість в сумі 1818,00 грн. (державне мито та інформаційно-технічне забезпечення) є поточною і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Отже, загальна сума боргу 4.002.953, 50 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерне товариство закритого типу "Укруглемаш".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань :

-по мировій угоді 14.07.2004 р. по справі №37/103 затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2004 р. в сумі 2474070,00 грн.

-по договору уступки права вимоги боргу № 14/10-98 від 14.09.98 р. (первинний договір № 23 від 19.02.1996 р.) в сумі 29540374,08 грн.

Вимоги виникли на підставі мирової угоди від 14.07.2004 р. по справі №37/103 затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2004 р.. ВАТ ДЕК "Центренерго" оплатило заборгованість зафіксовану в мировій угоді в сумі 3827000,00 грн. по договору №14-В від 16.06.1999 р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними доручення № 7787 від 16.09.2004 р. та № 7979 від 24.09.2004 р.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Центренерго" по мировій угоді від 14.07.04 р. по справі № 37/103 відсутня.

Вимоги по договору уступки права вимоги боргу № 14/10-98 від 14.09.98 р. між АТЗТ "Урвуглемаш" та ТОВ "Вугілляснабінвест" виникли на підставі акту звірки від 19.02.96 р. № 23 між Трипольською ГРЭС та ТОВ "Вугілляснабінвест".

Враховуючи п. 4.6. Прикінцевих та перехідних положень ЦК УРСР України , ст.71 ЦК УРСР Української РСР по договору № 23 від 19.02.1996 р. укладеного між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ТОВ "Вуглеснабінвест", договору уступки права вимоги №14/10-98 від 14.09.1998 р. укладеного між АТЗТ "Укруглемаш" та ТОВ "Вуглеснабінвест" строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги передачі майна, а саме електричної енергії в розмірі 148,848 млн.кВт год. сплинув.

Крім того, умовами акту звірки № 23 від 19.02.1996 р. укладеного між Трипольською ГРЭС та ТОВ "Вуглеснабінвест" проведення розрахунків в грошовій формі не було передбачено.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно до абз. 7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, вимоги щодо передачі майна (електроенергії) не є грошовими зобов'язаннями, а тому не можуть бути включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 32.014.444, 08 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (який є правонаступником СДПІ) додаткових пояснень від 22.07.2015 №3522/928-1010-2-22 кредитор наполягає на включенні до реєстру вимог кредиторів тільки пеню в розмірі 17653407,75 грн, нараховану на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996.

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996, відповідно якого кредитором були надані боржнику кошти, надані Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії, а боржник мав повернути основну суму субкредиту та сплатити відсотки по ній.

1.Заборгованість боржника за субкредитними договорами відсутня, що підтверджується наданою суду копією акта звірки по договорам субкредиту між ПАТ "Центренерго" та Міністерством фінансів України станом на 16.05.2014, відповідно до якого заборгованості ПАТ "Центренерго" за субкредитними договорами відсутня.

2.Кредитором нараховано пеню на прострочену заборгованість по Договору про надання субкредиту № 2014-4 від 26.11.1996, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, враховуючи введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та невідповідності нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зарахування пені до складу грошових зобов'язань боржника, пеня не підлягає нарахуванню та включенню до складу грошових зобов'язань боржника.

У той же час, судом встановлено, що заявником не визначено за який період ним нараховано пеню та не надано суду розрахунок пені.

Отже, загальна сума боргу 78.046.384, 38 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань:

- рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 в сумі 14981922,52 грн. (позадоговірні відносини);

- по договорам № 83 від 12.02.1999 р.; № 146 ДП від 14.02.1999 р.; № 83 ДП від 24.12.2000 р.; № 11-920 від 24.07.2002 р. всього на загальну суму 10 275 059,21 грн. та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269;

-договір № 83ДП від 12.02.99 р. в сумі 10000000,00 грн.;

-по векселям № 1008 від 15.02.2000 р.; № 1009 від 16.03.2000 р. всього на загальну суму 9000000,00 грн.

1.Щодо стягнення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 в сумі 14981922,52 грн. та рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269 в сумі 10275963,85 грн..

1.1.Заявник звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості у сумі 14980104,52 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 14 980 104,52 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2004 р. у справі №6/31 рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2004 р. залишено в силі.

Боржником до матеріалів справи надано докази погашення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 у сумі 14981922,52 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою КМУ № 705 від 22.05.2006 р., що також підтверджується платіжним дорученням № 23 від 06.11.2006 р. на суму 17800268,00 грн..

Кредитор в наданих до господарського суду письмових поясненнях № 09-2137 від 20.06.2014 р. до висновку щодо розгляду кредиторських вимог підтверджує погашення заборгованості на суму 14981922,52 грн..

Крім того, погашення заборгованості по рішенню Господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. у справі № 6/31 підтверджується постановою Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України від 06.08.2007 р. в якій вказано, що рішення повністю виконано ПАТ "Центренерго".

1.2.Заявник звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості за договорами № № 83 від 12.02.1999 р.; 146 ДП від 14.02.1999 р.; 83 ДП від 24.12.2000 р.; 11-920 від 24.07.2002 р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. у справі №20/269 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 10275963,85 грн., з яких 10 275 059,21 грн. боргу державного мита та 58,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2005 р. у справі №20/269 рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. залишено без змін.

Боржником до матеріалів справи надано докази погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269 в сумі 10275963,85 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою КМУ № 705 від 22.05.2006 р., що також підтверджується платіжними дорученнями № 23 від 06.11.2006 р. в частинні суми 2818345,48 грн., № 29 від 08.11.2006 р. на суму 7454895,73 грн., № 4630 від 12.07.2007 р. на суму 2722,64 грн.

Кредитор в наданих до господарського суду письмових поясненнях № 09-2137 від 20.06.2014 р. до висновку щодо розгляду кредиторських вимог підтверджує погашення заборгованості на суму 10275963,85 грн..

Судом встановлено, що кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в сумі 14981922,52 грн. за рішенням господарського суду м. Києва № 6/31 від 10.02.2004 р. та 10275963,85 грн. за рішенням господарського суду Донецької обл. № 20/269 від 30.09.2004 р. боржником погашенні у повному обсязі та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.Щодо стягнення заборгованості за договором № 83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. та векселям № 1008 від 15.02.2000 р.; № 1009 від 16.03.2000 р. на загальну суму 9000000,00 грн.

2.1. Договір № 83 ДП від 12.02.1999 р.

Заявник зазначає, що ПАТ "Центренерго" має заборгованість за переказним векселем №010 у розмірі 10000000.00 грн. по договору № 83ДП на транспортування природного газу від 12.02.1999 р., та на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002 р. по справі 2/376, за яким УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. № 5619 повернула ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10000000,00 грн.

Судом встановлено, що заявник в своїх поясненнях посилається на наявність грошових зобов'язань ПАТ "Центренерго" у розмірі 10000000,00 грн. згідно переказного векселя, Заявник лише вказує, що існує переказний вексель на дану суму. В підтвердження даної обставини Заявник не надав оригіналу для огляду або належним чином завіреної копії даного векселя, що у відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підтвердженням грошової вимоги до боржника.

Заявник також зазначає, що на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002 р. по справі 2/376 УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. №5619 повернула ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10000000,00 грн. В підтвердження даної обставини, до заяви про визнання грошових вимог № 08-2113 від 05.05.2006 р. дане платіжне доручення не додано.

Крім цього, боржником порушується питання, що згідно п. 4,6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК УРСР України, ст. 71 ЦК УРСР Української РСР, ст. 257 ЦК УРСР України строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по договору № 83 ДП від 12.02.1999 р. погашення боргу в розмірі 10000000,00 грн. сплинув, а пред'явленні вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по договору №83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. безпідставні і включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за договором № 83 ДП від 12.02.1999 р. в сумі 10000000,00 грн. Заявником на момент подачі заяви до суду документально не підтверджуються, у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.2. Векселя № 1008 від 15.02.2000 р.; № 1009 від 16.03.2000 р.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який набрав чинності для України 06.01.2000 р., переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.

Згідно зі ст.43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Згідно зі ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "Обіг без витрат".

Таким чином, відповідно до ст. 34,70 Уніфікованого закону строк позовної давності за переказними векселями № 1008 від 15.02.2000 р. та № 1009 від 16.03.2000 р. закінчився відповідно 15.02.2001 р. та 16.03.2001 р.

Крім того, законним держателем векселя №№ 1009 від 16.03.2000 р. є ВАТ "Центренерго", що підтверджується зазначеним на ньому ряді індосаментів.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2002 р. у справі №24/580, за яким було стягнуто з УМГ "Донбастрансгаз" 9000000,00 грн. на користь ТОВ "Компанія "Енергомаш", то це рішення Вищого господарського суду України від 29.06.2004 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2005 р. провадження у справі було припинено.

Таким чином, № 1008 від 15.02.2000 р. та № 1009 від 16.03.2000 р. сумі 9000000,00 грн. безпідставні і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по векселям № 1008 від 15.02.2000 р.; № 1009 від 16.03.2000 р. всього на загальну суму 9000000,00 грн. заявлені після закінчення строку позовної давності.

Отже, загальна сума боргу 44.257.886, 37 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Приватного підприємства "Форум".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі договору поставки № 14/07-03 від 02.04.03 р. та Рішення Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529, з них: основна сума боргу - 271 319 грн. 69 коп., 286,78 грн. - інфляційних нарахувань, 5038,54 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529 на користь ПП „Форум" було стягнуто з ВАТ „Центренерго" заборгованість по вказаному договору в сумі 271319 грн. 69 коп., 286,78 грн. інфляційних нарахувань, 5038,54 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.04 р по справі №43/529 за позовом ПП „Форум" до ПАТ „Центренерго" про стягнення заборгованості по договору поставки № 14/07-03 від 02.04.03 р., було скасоване рішення Господарського суду від 30.06.04 р у справі № 43/529 та передано дану справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.11 р. провадження по справі № 43/529- 15/551 було припинено.

ПП „Форум" не надав первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у розмірі 271 319 грн. 69 коп.

Вимоги Заявника щодо оплати заборгованості з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції є неправомірними з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто 09.02.2004 р., є поточними кредиторами.

Кредитором інфляційні втрати та 3% річних у сумі 5325,32 грн. нараховані після порушення провадження у справі та є поточними

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань. У зв`язку з чим штрафні санкції нарахуванню не підлягали.

З боку боржника щодо заявлених ПП „Форум" вимог було надано висновок №8-04/1650 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-08/3963 від 02.09.2014 р., відповідно до яких вимоги ПП „Форум" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ „Центренерго".

Отже, загальна сума боргу 278.462, 47 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державна холдингова компанія "Луганськвуглепереробка".

Даний кредитор просить визнати грошові вимоги по договору на постачання вугільної продукції №3Уг- 02 від 26.12.2001 р., що укладений між ВАТ ДЕК Центренерго та ДХК "Луганськвуглепереробка" (правонаступник - ПАТ "ДХК "Луганськвуглепереробка") у розмірі 39381,52 грн.

В той же час судом встановлено, що ДХК "Луганськвуглепереробка", всупереч ст. 33 ГК України та ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не додано належних допустимих доказів, що підтверджують наявність у ПАТ "Центренерго" заборгованості у сумі 39381,52 грн.

Зокрема, відповідно до п.6.2. Договору №3Уг-02 від 26.12.2001 р. оплата за поставлене паливо проводиться на підставі рахунка Постачальника, скоригованого відповідно до акцепту Споживача за згодою сторін. Щомісячно між Постачальником на Споживачем складається акт звірки по кількості та якості.

До заяви, окрім договору №3Уг- 02 від 26.12.2001 р., було додано лише акти звіряння взаємних розрахунків, які не є належними та допустимими доказами у справі. Рахунки Постачальника, які відповідно до умов Договору є підставою для проведення розрахунків за поставлене паливо, до суду надано не було.

Крім того, кредитором також не було надано до суду актів приймання-передачі вугільної продукції або ж інших документів, які підтверджують строки, обсяги, асортимент поставленого товару та виконання своїх зобов'язань за договором з боку ПАТ "ДХК "Луганськвуглепереробка".

Отже, загальна сума боргу 39.381,52 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод".

Вимоги даного кредитора виникли за Договором поставки товару № 8/1-2002 від 14.03.2002 р., відповідно до якого ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" зобов'язувався поставити продукцію відповідно до специфікації - колесо робоче на суму 178648,15 грн.

На виконання договору, згідно видаткових накладних № РМ-426 від 29.08.2003 р., № РМ-464 від 22.09.2003 р., № РМ-476 від 01.10.2003 р. та довіреностей на отримання товару № 423298 від 28.08.2002 р., № 423370 від 19.09.2003 р., № 423386 від 29.09.2003 р. ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" поставив Вуглегірській ТЕС ПАТ "Центренерго" колесо робоче на суму 178648,24 грн.

Відповідно до п.3.1 договору № 8/1-2002 від 14.03.2002 р. кінцевий розрахунок за кожну партію товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару на склад продавця.

Згідно платіжного доручення № 4442 від 01.10.2002 р. Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" сплачено за поставлену продукцію 44 662,04 грн.

Отже, загальна сума боргу 133.988, 53 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник".

Заявник просить визнати грошові вимоги щодо оплати 137160, 67 грн. по Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р., який укладений між ВАТ ДЕК „Центренерго" та ТОВ „Донпромпідшипник".

Відповідно до п.7.1. Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р., розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів від поставки товару. Підставою для перерахування коштів на рахунок постачальника є акт приймання - передачі товару та рахунок постачальника.

Акт приймання - передачі товару сторони договору не підписували, отже підстав для здійснення розрахунків у ПАТ „Центренерго" не має.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ "Донпромподшипник" не було надано доказів, що свідчать про наявність заборгованості у ПАТ "Центренерго" перед ТОВ "Донпромподшипник" у розмірі 137160, 67 грн. по Договору № 07/03 - ПШ від 07.03.2003 р.

Отже, загальна сума боргу 137.160, 67 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Філія Харківського центрального конструкторського бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром".

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по Договору № 7341 від 10.07.1998р. на розробку проекту технічного переоснащення енергоблоку № 8 Зміївської ГРЕС.

Договір № 7341 від 10.07.1998р. укладений ВАТ ДЕК "Центренерго" (Замовником) з Харківським центральним конструкторським бюро по модернізації діючого тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" Міненерго України (далі ХЦКБ "Енергопрогрес") (Виконавцем).

Відповідно до Розділу 3 договору "Способи і умови оплати" - 10% вартості робіт оплачуються після пуску блока в експлуатацію. У листі № 35/725 від 10.12.2004 р. Зміївська ТЕС повідомила, що блок № 8 Зміївської ТЕС не зданий до комерційної експлуатації, отже вимоги щодо оплати є неправомірними.

Разом з тим, відповідно до Довідки від 29.01.2003 р. №912/23-03 Харківського обласного управління статистики - ХЦКБ "Енергопрогрес" виключено із Держреєстру підприємств та організацій України 17.12.2002 р. Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України №170 від 22.03.2002р. ТОВ "Котлотурбопром" є правонаступником прав та обов`язків ХЦКБ "Енергопрогрес" відповідно до Договору оренди та чинного законодавства.

У п. 1.5. Договору Оренди Цілісного майнового комплексу ХЦКБ "Енергопрогрес" від 01.03.2002р. № 437 зазначено, що з моменту укладення цього договору Орендар (ТОВ "Котлотурбопром") виступає правонаступником прав та обов`язків державного підприємства у частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до передавального балансу Підприємства (ХЦКБ "Енергопрогрес"). Із зазначеного видно, що ТОВ "Котлотурбопром" є правонаступником прав та обов`язків ХЦКБ "Енергопрогрес" лише в частині активів переданих відповідно до передавального балансу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу Української РСР за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

У даному випадку права та обов'язки суб'єкта, що реорганізується через приєднання, переходять до правонаступника в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Кредитором не надано передавального балансу, із якого випливає, що ТОВ "Котлотурбопром" став правонаступником ХЦКБ "Енергопрогрес" по заборгованості із Договору № 7341 від 10.07.1998р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з абзацом 3 п. 3 договору № 7341 від 10.07.1998 р. оплати виконується Замовником (боржник) на розрахунковий рахунок Виконавця (кредитор) за кожний виконаний етап робіт на протязі 20-ти днів з дня підписання Акта здачі-приймання.

З кредиторськими вимогами до боржника кредитор звернувся 06.05.2006 р.

В даному випадку кредитором пропущені строки позовної давності по зверненню до боржника з грошовими вимогами, зокрема:

- згідно акта № 82 здачі-приймання від 14.03.2002 р. на суму 17014,08 грн. строк позовної давності розпочався з 03.04.2002 р. та закінчився 03.04.2005 р.;

- згідно акта № 57 здачі-приймання від 04.03.2003 р. на суму 121184,40 грн. строк позовної давності розпочався з 24.03.2003 р. та закінчився 24.03.2006 р.;

- згідно акта № 83 здачі-приймання від 26.12.2001 р. на суму 8397,64 грн. строк позовної давності розпочався з 18.08.1999 р. та закінчився 18.08.2002 р. (строки згідно додаткової угоди № 2 від 09.08.1999 р.) та з 14.01.2002 р. та закінчився 14.01.2005 р. (строки згідно акта здачі-приймання № 83 від 26.12.2001 р.);

- згідно акта № 79 від 25.01.2002 р. здачі-приймання на суму 17014,08 грн. строк позовної давності розпочався з 13.02.2002 р. та закінчився 13.02.2005 р.

Отже, загальна сума боргу 254.036,12 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерна компанія "Харківобленерго".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі акта звірки розрахунків між АК "Харківобленерго" та ВАТ "ДЕК "Центренерго", який було складено на виконання розпорядження Харківської обласної адміністрації від 29.05.1998 № 445 "Про впровадження вексельного обігу в області по розрахунках за енергоносії та інші видатки між підприємствами, бюджетними установами та обласним бюджетом".

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення зазначеної суми заборгованості. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2006 по справі

№ 41/79-22/11 в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 вищевказане рішення залишено в силі.

Отже, загальна сума боргу 5.667.741, 10 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Концерн "СоюзЕнерго".

Судом встановлено, що вимога даного кредитора виникла на підставі Договору поставки № 17/07-02 від 02.07.2002 р. та підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. по справі №41/356.

Концерном "СоюзЕнерго" здійснено поставку продукції за Договором поставки №17/07-02 від 02.07.2002 р. Станом на 30.11.03 р. заборгованість за поставлену продукцію на Зміївську ТЕС становила 249415,42 грн., що підтверджується Актам звірки підписаним Сторонами.

Рішенням господарського суду Господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. по справі №41/356 стягнуто з ВАТ "Центренерго" на користь Концерну "СоюзЕнерго" основний борг по договору поставки №17/07-02 від 02.07.2002 р. в сумі 249415,42 грн., державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього заборгованості у сумі 251233,42 грн.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 26 серпня 2004 року.

Господарським судом м.Києва видано наказ № 41/356 від 26.08.2004 р. на примусове виконання рішення суду.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання наказу № 41/356 від 26.08.2004 р. виданого Господарським судом м. Києва, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1341/10 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 667/10.

Станом на день розгляду справи, доказів виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2004 р. у справі № 41/356 боржником не надано.

Отже, загальна сума боргу 251.233, 42 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Укренерговугілля".

Вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань по договору №07-28 від 29.12.2002р. відповідно на суму у розмірі 298846,26 грн., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30 000 грн. витрат на послуги по рішенню ГС м. Києва від 29.06.2004 р. по справі № 16/171.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.04 р. по справі № 16/171 на користь ДП "Укренерговугілля" стягнуто 298846,26 грн. основного боргу по договору № 07-28 від 29.12.02 р., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

03.08.04 р. було видано наказ № 16/171 про примусове виконання вищезазначеного рішення. 24.09.04р. Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 1266/10.

ВАТ ДЕК "Центренерго" було підписано договір на суму 300664,00 грн. та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.04 р. по справі № 16/171 заборгованість ВАТ ДЕК "Центренерго" перед ДП „Укренерговугілля" складає 30000,00 грн.

Отже, загальна сума боргу 330.664, 26 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складаються:

- по договору №2 від 02.01.2003 р. та додатковій угоді №1 від 10.11.2003 р. у сумі 75840,52 грн.;

-за орендну плату за договором № 2-хоз від 28.12.2000 р. у сумі 17327,45 грн. згідно платіжних доручень № 297, 298 від 06.10.2003 року;

-за орендну плату за договором № 2-хоз від 28.12.2000 р. у сумі 20200,45 грн. згідно платіжних доручень № 365, 366 від 08.12.03 року;

-за договором № 3-хоз від 04.04.2001 р. у сумі 2 001,17 грн. згідно платіжних доручень № 363, 364 від 08.12.03 року;

-за страхування орендованого майна за 2002 рік за договором 4-хоз від 28.08.2001 року у сумі 4621,63 грн.

Щодо заборгованості за інформаційне обслуговування за договором №2 від 02.01.2003 р. та додатковій угоді №1 від 10.11.2003 р., за орендну плату за договорами №2-хоз від 28.12.2000 р. та №3-хоз від 04.04.2001 р., судом встановлено, а боржником та кредитором не заперечується, що кредиторські вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ, які підтверджуються первинними документами та є конкурсною заборгованістю, складають суму у розмірі 115370,00 грн.

Щодо заборгованості за страхування орендованого майна за 2002 рік за договором 4-хоз від 28.08.2001 року у сумі 4621,63 грн. судом встановлено, що кредитором не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність даної заборгованості.

В частині включення до реєстру вимог кредиторів залишку заборгованості у сумі 30576,29 грн. суд відмовляє, оскільки дана заборгованість є поточною, а включення до реєстру вимог кредиторів поточної заборгованості не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З боку боржника щодо заявлених ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ вимог було надано висновок №8-04/1722 від 10.04.2014 р., відповідно до якого боржник не визнає кредиторські вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ у зв'язку з несплатою останнім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пояснення до висновку щодо розгляду грошових вимог №8-04/3970 від 02.09.2014 р., в яких було висловлено думку щодо розмежування заявлених кредиторських вимог на конкурсні та поточні, а також додаткові висновки щодо розгляду грошових вимог ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ №8-04/5526 від 12.10.2015 р. у відповідь на поданий кредитором розрахунок заявлених вимог, що виникли до 09.02.2004 р. №41/01-504 від 24.06.2014 р.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги ДП НЕК "Укренерго" ГІОЦ не визнаються.

В іншій частині вимоги у сумі 35197,92 грн. вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме грошові вимоги у сумі 4621,63 грн. за страхування орендованого майна не підлягають включенню до реєстру у зв'язку з ненаданням кредитором підтверджуючих документів, грошові вимоги у сумі 30576,29 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що є поточними.

Отже, загальна сума боргу 171.038, 49 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Хімічне казенне об`єднання ім. Петровського.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли за наступними Договорами:

-за договором № КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. на суму 390769,88 грн.;

-за договором № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., на суму 86281,38 грн.

Вимога даного кредитора виникла з неналежного виконання боржником зобов'язань за договором постачання вугільної продукції № КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р., відповідно до якого кредитором було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пункту 5,7 вищезазначеного договору мало бути оплачено боржником протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту звірки на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних. Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

Також, Заявник просить стягнути суму в розмірі 86281,38 грн. за договором про відступлення права вимоги № 10/6-3/66 від 25.01.02 р. між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником щодо стягнення заборгованості за поставлене ЗАТ „Мінерал-Пром" вугілля за Договором № 168/7-18 від 04.10.2000 р. (укладеному між ЗАТ „Мінерал-Пром" та ПАТ „Центренерго"). Відповідно до договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. ЗАТ „Мінерал-Пром" було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пункту 5,7 вищезазначеного договору мало бути оплачено боржником протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту звірки на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних.

Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1.19.10.2000 р. ПАТ "Центренерго" та Заявником було укладено договір № КУ-05/10-448 на поставку вугільної продукції. Заявник поставив ПАТ "Центренерго" вугільну продукцію на загальну суму в розмірі 1 290 653,56 грн.

Заявник в жовтні 2001 р. звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 1 022 678,56 грн. основного боргу та 27272,58 грн. інфляційних витрат по договору №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. про що порушено справу № 13/192.

ПАТ "Центренерго" частково, в період провадження у справі № 13/192, розрахувалося з Заявником згідно розпоряджень КМУ №45-р від 14.02.2001 р. та №271-р від 11.07.2001 р. на суму 636 826,86 грн., про що свідчать протоколи-погодження № 7447 від 03.08.2001 р., № 7994 від 12.09.2001 р., № 8741 від19.10.2001 р., № 8740 від 19.10.2001 р., № 9135 віід13.11.2001 р., № 9227 від 16.11.2001 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2001 р. провадження у справі № 13/192 припинено. Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Ухвала не оскаржувалась і набула законної сили.

Заявник у 2006 році заявився з вимогами про сплату заборгованості у розмірі 390 769,88 грн. за договором №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. у справу про банкрутство ПАТ "Центренерго"

У той же час, враховуючи положення ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України стягнення заборгованості у розмірі 390 769,88 грн. за договором №КУ-05/10-448 від 19.10.2000 р. було вже предметом розгляду по справі № 13/192, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається .

2.Відповідно до договору № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., укладеного між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником, останньому перейшло право вимоги боргу за поставлене по договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. (укладеному між ЗАТ „Мінерал-Пром" та ПАТ „Центренерго") вугілля в сумі 200000 грн. Після проведених оплат ПАТ "Центренерго" залишилась заборгованість на суму у розмірі 86281,38 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними актами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано залізничних накладних, яким мала бути підтверджена поставка вугілля, та актів звірки, на підставі яких боржник мав провести розрахунки як це передбачено пунктами 3.5, 4.3, 5.7 договору 168/7-18 від 04.10.2000 р., укладеному між ЗАТ "Мінерал-Пром" та ПАТ "Центренерго".

Так, відповідно до п. 5.7 договору № 168/7-18 від 04.10.2000 р. розрахунки з поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту звіряння.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника з оплати вугілля за договорам № 10/6-3/66 від 25.01.02 р., укладеного між ЗАТ „Мінерал-Пром" та Заявником не підтверджено відповідними документами.

Враховуючи ст. 257 ЦК України строк позовної давності щодо пред'явлення вимог Заявника по договору № 10/6-3/66 від 25.01.02 р. погашення боргу в розмірі 86281,38 грн. сплинув.

Отже, загальна сума боргу 477.051, 26 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанія "Аріста".

Вимоги даного кредитора виникли по договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р. (далі - Договір), за умовами якого Заявником була поставлена ВАТ "Центренерго" хімічна продукція на суму 94500 грн., що підтверджується накладною № 01/10-03 від 01.10.2003 р. і належним чином оформленим дорученням: ЯДИ № 108906 від 01.10.2003 року.

Згідно п.п.7.1. Договору розрахунки за даним договором здійснюються після отримання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) у термін 30 днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі Товару.

Акт прийому-передачі товару був належним чином підписаний Заявником та ВАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС 01.10.2003 року. Таким чином оплата на суму у розмірі 94500,00 грн. за даним договором повинна була бути зроблена не пізніше 01.11.2003 р.

Відповідно до платіжних доручень № № 8064,8065 від 04.12.2003 р. та № 226 та № 228 від 14.01.2004 р. ВАТ "Центренерго" було частково погашено заборгованість за договором на суму 20000 грн.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість по договору становить 74500,00 грн.

ТОВ "НВК "Аріста" було укладено договір про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста". Предметом вказаного договору є право вимоги до ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "ТПО "Аріста" у розмірі 74500,00 грн. за договором № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р.

ПАТ "Центренерго", відповідно до вимог п. 12.2 Договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003 р., листом від 26.06.2006 року № 02-11/1-892 надало дозвіл на передачу права вимоги боргу у розмір новому кредитору - ТОВ і 74500 грн. за договором від 19.09.2003 р. № 4/2/86/03-22 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста".

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ТОВ "НВК "Аріста" вимог, було надано висновок №8-04/1724 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку із несплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ТОВ "НВК "Аріста" відхилено.

Отже, загальна сума боргу 74.500, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш". Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ „Центренерго„ зобов'язань по договору № 137 від 02.09.2002 р. на 100082,40 грн. та по договору № 22-128 від 07.02.2002 р. на 176,02 грн.

1.По договору № 137 від 02.09.2002 р. кредитор поставив на Зміївську ТЕС ВАТ „Центренерго„ продукцію на суму 134918,40 грн. що підтверджується видатковою накладною № ДО-137/1 від 03.06.03 р..

Відповідно до п. 3.4 Договору № 137 від 02.09.02 р кінцевий розрахунок здійснюється по факту постачання обладнання на протязі 30 банківських днів.

Кредитор у своїй заяві про грошові вимоги зазначив що боржник частково сплатив заборгованість по договору № 137 від 02.09.2002 р. на суму 34836,00 грн.

Станом на день розгляду справи, ні кредитором ні боржником не було надано доказів сплати залишку боргу по договору № 137 від 02.09.2002 р. у розмірі 100082,40 грн.

2.Кредитор у своїй заяві про грошові вимоги зазначив що боржник частково сплатив заборгованість по договору № 22-128 від 07.02.02 р.,а вартість несплачених робіт складає 176,02 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними актами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано до суду документи що підтверджують виконання робіт.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника по договору № 22-128 від 07.02.02 р. не підтверджено відповідними документами.

Отже, загальна сума боргу 100.207, 40 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне підприємство "Донтепломаш".

Кредитор вважає, що вимога виникла з неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами постачання вугільної продукції № 16Уг-01 від 25.01.2001 на суму 7722,81 грн та № 19Уг-01 від 05.02.2002 на суму 62760,48 грн, відповідно до яких кредитором було поставлено боржнику вугілля, яке відповідно до пунктів 6.2 вищезазначених договорів мало бути оплачено боржником на підставі залізничних накладних, рахунків-фактур та податкових накладних. Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого вугілля.

1.Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними актами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що кредитором не надано первинних документів, які підтверджують заборгованість боржника, а саме: залізничних накладних, якими мала бути підтверджена поставка вугілля, та рахунків-фактур, на підставі яких боржник мав провести розрахунки як це передбачено пунктами 2.2, 6.2 договорів № 16Уг-01 від 25.01.2001 та №19Уг-01 від 05.02.2002.

Таким чином, виникнення зобов'язань боржника з оплати вугілля по договорам № 16Уг-01 від 25.01.2001 та № 19Уг-01 від 05.02.2002 не підтверджено відповідними документами.

2.Умовами договорів № 16Уг-01 від 25.01.2001 та № 19Уг-01 від 05.02.2002 не визначено строк проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 350 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За поставлену продукцію по договору № 16-Уг-01 від 25.01.2001 останній рахунок було виставлено 31.01.2002 року, а по договору № 19-Уг-02 від 05.02.2002 - 30.04.2002.

Заявник не подавав заяву про визнання конкурсним кредитором в 2004 році, а подав таку заяву в 2006 році, коли сплив строк позовної давності за вищезазначеними договорами.

Отже, загальна сума боргу 70.483, 29 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Акціонерне товариство "НМУ "Електропівденмонтаж".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі Договору виконання підрядних робіт № 18ПН98 від 06.02.98 р.

АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" було виконано роботи по договору № 18ПН98 від 06.02.98 р. Станом на 31.01.02 р. заборгованість за виконані роботи складала 282479,50 грн. Між заявником та Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" було складено графік погашення заборгованості від 31.01.02 р., відповідно до п. 2 якого погашення заборгованості буде здійснюватись грошовими коштами щомісячно по 2000,00 грн.

Згідно графіку погашення заборгованості від 31.01.02 р. зобов'язання ПАТ „Центренерго" по оплаті за виконані роботи, які виникли до порушення провадження у справі складають 40000,00, інша сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та не є конкурсними згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що 12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку боржника щодо заявлених АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" вимог було надано висновок №8-04/1631 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-04/3957 від 02.09.2014 р., відповідно до яких ПАТ "Центренерго" відхиляє кредиторські вимоги в повному обсязі та вказує, що заборгованість частково є поточною та Кредитором не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" не визнаються в повному обсязі.

Отже, загальна сума боргу 274.479, 50 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Приватне підприємство "Сейл Прайс Компані".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі Договору надання послуг № 08-05 від 08.05.2002 р. та підтверджені актами прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2002, та від 05.05.2003 р.

В обґрунтування своїх вимог, Заявник надав копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2002 р. та від 05.05.2003 р. по договору № 08-05 від 08.05.02 р.

Відповідно до п. 3.1.Договору загальна вартість робіт складає 20000,00 грн.

Заявник зазначає, що після проведення часткових оплат у ПАТ „Центренерго" по договору виникла заборгованість у розмірі 75000,00 грн.

У той же час, відповідно до бухгалтерського обліку, ПАТ „Центренерго" було проведено оплати по договору на загальну суму 128350,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6682 від 02.09.2002 р. на суму 24000,00 грн., № 372 від 17.01.2003 р. на суму 27000,00 грн., № 477 від 23.01.2003 р. на суму 25000,00 грн., № 2994 від 23.04.2003 р. на суму 48500,00 грн., № 6575 від 23.09.2003 р. на суму 3350,00 грн. та заборгованість складала 72150,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору № 08-05 від 08.05.2002 р., оплата робіт/послуг проводиться у формі передоплати у розмірі 50% та остаточний розрахунок за виконані по кожному з етапів роботи проводиться Замовником у 10-денний термін з дня підписання проміжних актів про виконання робіт/послуг по кожному з етапів.

Таким чином, останнім днем оплати наданих робіт/послуг по акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2002 р. є 05.03.2002 р. та по акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.05.2003 р. є 10.05.2003 р.

З боку боржника щодо заявлених Приватним підприємством „Сейл прайс компані" вимог було надано Висновок №8-04/1709 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку зі спливом строку позовної давності та не надсиланням заяви з грошові вимоги боржнику.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" не визнаються в повному обсязі.

Отже, загальна сума боргу 75.500, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагма".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли за договорами № 51 від 16.10.2001 р. та № 53 від 01.11.2001 р., відповідно до яких Фірма "Прагма" зобов'язувалась поставити продукцію іонообмінні смоли та фільтруючі матеріали Леватит S100MP та Леватит М500MP, сульфовугілля марки СК та активоване на суму 596760,00,00 грн. (№51 від 16.10.2001 р.) та сильнокислотний моно сферичний катіоніт Леватит S100MP на суму 244800,00 грн. (№53 від 01.11.2001 р.)

В обґрунтування своїх вимог, Заявник надав копії витратних накладних № 10 від 13.12.2001 р. та № 1 від 29.01.2002 р. по договору № 51 від 16.10.2001 р. та № 11 від 18.12.2001 р. та № 2 від 14.02.2002 р. по договору № 53 від 01.11.2001 р. А також повідомив, що кредиторські вимоги складаються із неоплаченої ПАТ "Центренерго" частини заборгованості за вказаними накладними.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

Кредиторські вимоги Фірми "Прагма" виникли за договорами № 51 від 16.10.2001 р. та № 53 від 01.11.2001 р. Заявник надав копії витратних накладних № 10 від 13.12.2001 р. та № 1 від 29.01.2002 р. по договору № 51 від 16.10.2001 р. та № 11 від 18.12.2001 р. та № 2 від 14.02.2002 р. по договору № 53 від 01.11.2001 р., що підтверджують поставку продукції на суму 651 600 грн.

ПАТ "Центренерго" оплатило частину заборгованості за вказаними накладними та станом на день звернення Заявника з кредиторськими вимогами до боржника частина заборгованості складає суму у розмірі 302 400,00 грн.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на Публічне акціонерне товариство "Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ "Центренерго".

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених Фірмою "Прагма" вимог було надано висновок №8-04/1768 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку із спливом позовної давності та не надсиланням заяви з грошовими вимогами боржнику .

Докази направлення боржнику заяви містяться в матеріалах справи.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора Фірмою "Прагма" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу 302.400, 00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Компанія Alfa Capital Holdings Limited.

Вимоги даного кредитора виникли у зв'язку з несплатою ПАТ "Центренерго" дивідендів, як акціонеру Боржника за 2002 рік.

Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган із питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до абз.6 ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 1 (абз.7) встановлено: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Тобто, вимоги Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

Дана позиція підтверджується судовою практикою, а саме: Постановами Верховного суду від 23.08.05 р. у справі № б15/29/56/04, від 26.04.05 р. у справі № 01/1494, Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.04 р. № 21/28.

Отже, Закон не передбачає як включення вимог із зобов'язань засновників (учасників) юридичної особи до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до Інструктивного листа Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій" під час визначення маси чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, не враховуються надзвичайні доходи в частині коштів, отриманих товариствами внаслідок списаної податкової заборгованості.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2002 р. Боржника прибуток від звичайної діяльності за 2002 рік становить 0,00 грн., а збитки - 29000,00 грн.; дохід від надзвичайної діяльності (утворився внаслідок списання податкової заборгованості) становить 13364 тис. грн.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99р. № 397/3690, чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, маса чистого прибутку за 2002 рік, що має спрямовуватись на виплату дивідендів, без врахування надзвичайних доходів, отриманих товариством внаслідок списання податкової заборгованості, становить 0,00 грн. Тобто, розрахунок дивідендів за 2002 рік, наведений Кредитором в заяві від 04.05.06 р. року суперечить Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" та Інструктивному листу Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій".

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку боржника щодо заявлених Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited вимог було надано Висновок №8-04/1660 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються оскільки вони не є грошовими зобов'язаннями в розуміння Закону про банкрутство так як є зобов'язаннями перед учасниками (акціонерами) боржника.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не визнаються в повному обсязі.

Отже, загальна сума боргу 257.382, 87 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Компанія ABH Financial Limited.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по виплаті дивідендів перед компанією Alfa Capital Investments Limited згідно рішення загальних зборів від 26.04.2002 р.

30.08.2005 р. укладено угоду про відступлення права вимоги заборгованості щодо виплати дивідендів між Alfa Capital Investments та АВН Financial Limited.

1.АВН Financial Limited є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган із питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, АВН Financial Limited не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 (абз.7) Закону встановлено: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Тобто, вимоги АВН Financial Limited не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

Дана позиція підтверджується судовою практикою, а саме: Постановами Верховного суду від 23.08.05 р. у справі № б15/29/56/04, від 26.04.05 р. у справі № 01/1494, Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.04 р. № 21/28.

2.Згідно з протоколом Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 26.04.02р., право на отримання дивідендів мають особи, які є акціонерами Компанії на 26.04.2002 р. Компанія АВН Financial Limited до таких осіб не належить, а на підтвердження свого права вимоги надала копію угоди про відступлення права вимоги від 30 серпня 2005 року з компанією "Alfa Capital Investments Limited", яка до таких осіб належала.

Однак конкурсними кредиторами, відповідно до визначення, що міститься в ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

АВН Financial Limited, по-перше, набула права вимоги не в наслідок правонаступництва, а за договором. По-друге, вимога виникла з моменту підписання угоди 30 серпня 2005 р., про що в ній зазначено, а це пізніше дати порушення справи про банкрутство (9 лютого 2004 року). Тобто, Компанії АВН Financial Limited вимоги не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, угода про відступлення права вимоги від 30 серпня 2005 року є незаконною, так як в силу вимог Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язаннях пов'язаних з особою цього кредитора, не допускається. Виплата дивідендів можлива виключно володільцю іменних акцій, тобто Alfa Capital Investments Limited.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку ПАТ „Центренерго„ щодо заявлених АВН Financial Limited було надано висновок № 8-04/1663 від 10.04.2014 р. відповідно до якого вимоги Заявника не визнаються.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора АВН Financial Limited не визнаються.

Отже, загальна сума боргу суму 2.495.208, 24 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Закрите акціонерне товариство "Альфа-банк".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли в наслідок несплати ПАТ "Центренерго" дивідендів за 2001-2002 роки.

В обґрунтування своїх вимог, Заявник посилається на рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 26.04.2002 року про направлення до фонду дивідендів 40% від чистого прибутку за 2001 рік та на рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Центренерго" від 22.04.2003 року про направлення 40% від чистого прибутку за 2002 рік до фонду дивідендів .

Заявник зазначає, що ПАТ "Центренерго" не виконало вказані рішення загальних зборів.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1.ЗАТ "Альфа-банк" є акціонером боржника, тобто має корпоративні права у статутному фонді боржника та не є його кредитором і, відповідно, не є учасником справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган із питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Заявник у розумінні Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна боржника. Таким чином, ЗАТ "Альфа-банк" не має відношення до жодної з перелічених у ст. 1 Закону категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 (абз.7) встановлено: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Тобто, вимоги ЗАТ "Альфа-банк" не є грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону, хоча й мають грошовий вираз.

Дана позиція підтверджується судовою практикою, а саме: Постановами Верховного суду від 23.08.05 р. у справі № б15/29/56/04, від 26.04.05 р. у справі № 01/1494, Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.04 р. № 21/28.

2.Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" не може бути передано іншим органам товариства і належить до виключної компетенції загальних зборів питання затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів).

Відповідно до п. 7.3 Статуту ПАТ "Центренерго" рішення про виплату дивідендів приймаються Загальними Зборами акціонерів.

Загальні Збори акціонерів ПАТ "Центренерго" прийняли рішення, зафіксоване в протоколі № 1 від 26.04.02р. (питання № 5 порядку денного), яким направили до фонду дивідендів за 2001 рік 37172 тис. грн..; та встановили, що порядок нарахування дивідендів та їх виплату проводити відповідно до чинного законодавства та внутрішнього нормативного документа ПАТ "Центренерго" - "Положення про фонд дивідендів, порядок їх нарахування та виплати".

Цим рішенням Загальні Збори акціонерів ПАТ "Центренерго" не встановили дату початку строку виплати дивідендів за 2001 рік та строк виплати цих дивідендів.

Пунктом 3.7 "Положення про фонд дивідендів, порядок їх нарахування та виплати", встановлено, що акціонери можуть отримати дивіденди протягом строку виплати дивідендів, починаючи з дати початку строку виплати дивідендів.

Правління ПАТ "Центренерго" не приймало рішення про дату початку строку виплати дивідендів за 2001 рік та строк виплати цих дивідендів, оскільки це питання віднесено законодавством до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Центренерго", а згідно зі ст. 159 ЦК України питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Таким чином, твердження, викладене в заяві № 2752-11,1-30376/04 від 04.05.06р., про те, що Правління ПАТ "Центренерго" не виконало рішення Загальних Зборів акціонерів товариства в частині виплати дивідендів за 2001 рік, не відповідає дійсності.

Станом на 09.02.04р. строк виплати дивідендів за 2001 рік відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 26.04.02р. ще не настав, тобто кредитори з вимогами про сплату цих дивідендів не є конкурсними згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не можуть заявляти ці вимоги в порядку, встановленому ст. 14 вказаного закону.

3.Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2002 р. відповідача прибуток від звичайної діяльності за 2002 рік становить 0,00 грн., а збитки - 29 000,00 грн.; дохід від надзвичайної діяльності (утворився внаслідок списання податкової заборгованості) становить 13364 тис. грн.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99р. № 397/3690, чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, маса чистого прибутку за 2002 рік, що має спрямовуватись на виплату дивідендів, без врахування надзвичайних доходів, отриманих товариством внаслідок списання податкової заборгованості, становить 0,00 грн. Тобто, розрахунок дивідендів за 2002 рік, наведений в заяві від 07.10.2004р. суперечить Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" та листу Фонду державного майна України від 28.02.2003 р. № 10-17-2557 "Щодо нарахування дивідендів відкритими акціонерними товариствами, в статутних фондах яких є державний пакет акцій".

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених ЗАТ "Альфа - банк" вимог було надано висновок №8-04/1666 від 10.04.2014 р., відповідно до якого вимоги не визнаються оскільки вони не є грошовими зобов'язаннями в розуміння Закону про банкрутство так як є зобов'язаннями перед учасниками (акціонерами) боржника.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума боргу суму 175.931, 41 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет".

Судом встановлено, що вимоги даного Кредитора виникли по Договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 року на суму 879644,64 грн. та по Договору № 49 від 20.10.2001 року на суму 4651,20 грн.

1.Щодо кредиторських вимог по договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 року на суму 879644,64 грн.

Рішенням господарського суду Донецької обл. від 03.08.2006 р. по справі № 11/200 ПД позовні вимоги ПАТ ДЕК „Центренерго" було задоволено та визнано недійсним з дати укладання Договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003 р., укладений між ВАТ ДЕК „Центренерго" та Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" та Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 р. вищезазначене рішення залишено в силі.

Таким чином у ПАТ "Центренерго" відсутні будь-які обов'язки перед ДВП "Укрпромводчормет" по Договору № 7 від 15.01.2003 р.

2.Щодо кредиторських вимог по Договору № 49 від 20.10.01 року на суму 4651,20 грн.

ДВП "Укрпромводчормет" звернувся до господарського суду Донецької обл. із позовною заявою про стягнення із ВАТ ДЕК „Центренерго" Вуглегірська ТЕС суми у розмірі 4651,20 грн. по Договору 49 від 20.10.01 р.

Рішенням господарського суду Донецької обл. від 25.09.2007 р. по справі № 14/424 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДВП "Укрпромводчормет", та дане рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, загальна сума боргу суму 884.295, 84 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія".

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по договору №16 від 24.12.1999р. за поставлене вугілля.

Однак, господарським судом вже розглядалась справа №16/309 за позовом ТОВ "УТЕК" до ВАТ ДЕК "Центренерго" про стягнення по договору №16 від 24.12.1999 р. боргу в розмірі 1256125,61 грн. і Київський апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2002 року відмовив у задоволені позову ТОВ "УТЕК" в повному обсязі. При цьому колегія суддів прийшла до висновку, "що обумовлені угодою між сторонами умови щодо настання строку платежу не наступили і права вимоги розрахунку за поставлене вугілля позивач на момент звернення до суду не мав, тому позов задоволенню не підлягає". Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2002 року була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2003 року №16/309.

Крім того, судом було встановлено, що обумовлені угодою між сторонами умови щодо настання строку платежу визначено сторонами в пункті 5.6. договору №16 від 24.12.1999 р., що оплата повинна проводитись в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі підписаного сторонами акту звірки і здійснюватись при умові надходження на розрахунковий рахунок ВАТ "Центренерго" централізованих банківських коштів від Міністерства енергетики України на оплату за поставлене вугілля.

Відповідно до статі 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На даний час умова щодо настання строку платежу по договору №16 від 24.12.1999 р. не наступила, оскільки на розрахунковий рахунок ПАТ "Центренерго" централізованих банківських коштів від Міністерства енергетики України на оплату за поставлене вугілля по спірному договору не надходило.

Отже, загальна сума боргу суму 1.256.125, 61 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс".

Вимога даного кредитора виникли на підставі договору від 01.08.2002 № 35446 на суму 473268,00 грн. та від 04.01.2003.№ 4/01-ХР на суму 385560,00 грн.

1.Відповідно до умов договору № 35446 від 01.08.2002 (надалі - Договір-1) Заявник поставив на Зміївську ТЕС ВАТ "ДЕК "Центренерго" іонообмінні смоли на загальну суму 983268,00 грн. (видаткові накладні № РН-0000014 від 26.09.2002, № РН-0000015 від 02.10.2002, № РН-0000016 від 08.10.2002, № РН-0000018 від 31.10.2002).

Відповідно до п. 7.2 Договору-1 кінцевий розрахунок здійснюється в строк 15 банківських днів з дати поставки.

Після часткових оплат сума заборгованості складала 473.268,00 грн, тобто неоплаченою залишилась остання та частково неоплаченою передостання поставки відповідно до видаткових накладних № РН-0000016 від 08.10.2002, № РН-0000018 від 31.10.2002. Таким чином, за видатковою накладною №РН-0000016 строк кінцевої оплати наступив 30.10.02 р., а за накладною № РН-0000018 - 21.11.02 р. і з цього часу почався для позивача перебіг строку позовної давності (ст. 253 ЦК України).

Докази, які підтверджують оплату заборгованості в сумі 473268,00 грн, суду боржником не надавались.

2.Відповідно до умов договору № 4/01-ХР від 04.01.03 р. (надалі - Договір-2) Заявник поставив на відокремлені структурні підрозділи ВАТ "Центренерго" іонообмінні смоли на загальну суму 385560,00 грн. (видаткова накладна № РН-0000002 від 06.02.03 р.).

ВАТ ДЕК "Центренерго" з заявником було підписано договір про організацію проведення розрахунків (на суму 385560,00 грн.) та проведено взаєморозрахунок відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.05 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином заборгованість по договору № 4/01-ХР від 04.01.03 р. на сьогоднішній день відсутня. Боржник оплатив суму заборгованості в розмірі 385560,00 грн, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № 192/8 від 24.06.2011.

3.Заявник просить стягнути з ВАТ "Центренерго" за договором № 35446 від 01.08.2002 3% річних у сумі 31314,50 грн та інфляційні втрати у сумі 12778,24 грн у період з 09.02.2004 по 25.04.2006; за договором №4/01-ХР від 04.01.2003 3% річних у сумі 32767,46 грн та інфляційні втрати в сумі 111041,28 грн за період з 26.06.2003 по 25.04.2006.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, заборгованість, яка виникла після 09.02.2004 є поточною, на неї не розповсюджується дія мораторію і вона не може бути включеною до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до конкурсних вимог відносяться 3% річних у сумі 11503,42 грн, інфляційні втрати у сумі 19105,88 грн за договором №4/01-ХР від 04.01.2003. В іншій частині вимоги заявника щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат є поточними.

З боку боржника щодо заявлених ТОВ "Енергохімсервіс" вимог було надано висновок від 10.04.2014 № 8-04/1695 та пояснення від 02.09.2014 № 8-04/3978, відповідно до якого боржник вважає, що вимоги кредитора у сумі 1153688,04 грн не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" у сумі 1.153.688, 04 грн не визнається.

Отже, загальна сума боргу суму 1.153.688, 04 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, за наслідками попереднього засідання, з підстав зазначених в ухвалі суду від 17.11.15, суд відмовляє у визнанні конкурсними кредиторами в частині заявлених вимог.

Так, не підлягають визнанню та включенню до реєстру грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

-Донецького науково-виробничого об'єднання "Символ" на суму 89885329, 20 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складаються з:

-80894759,05 грн. по рішенню господарського суду Донецької області від 07.08.2001р. по справі № 8/309;

-5348378,65 грн. по рішенню господарського суду м. Києва від 17.04.2002р. по справі №16/444;

-18239019, 06 грн. по рішенню господарського суду Донецької області від 07.08.2001р. по справі №8/308.

ДНВО "Символ" були надані суду додаткові пояснення від 22.04.2014 № 14/102-1, відповідно до яких заявник у зв'язку з проведенням взаєморозрахунків з боржником у порядку Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" просить включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість у сумі 14 596 826,87.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі договору № 65/230 від 03.01.1998 і рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/309, рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 по справі № 16/444 та договору № 66/9-К від 28.12.1998 і рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308.

1.Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/309 з ВАТ "Центренерго" стягнуто на користь ДНВП "Символ" по договору №65/230 від 03.01.1998 - 80 893 059,05 грн основного боргу, 1700 грн витрат по сплаті держмита. Загальна сума боргу по рішенню Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі №8/309 становить 80894759,05 грн.

ВАТ "Центренерго" було підписано договори та проведено взаєморозрахунки відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.2005 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на загальну суму 74666045,81 грн.

Суд встановив, що боржником не здійснено оплату заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі №8/309 у сумі 6228713,24 грн.

Документів, які підтверджують оплату вказаної заборгованості боржник суду не надавав.

2.Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 № 16/444 з ВАТ "Центренерго" було стягнуто на користь ДНВП "Символ" у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по договору № 65/230 від 03.01.1998 - 3520248,44 грн - інфляційні, 1826429,52 грн - 3% річних, 1700 грн - держмито, 69 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2002 № 16/444 сторони уклали мирову угоду від 08.01.2004, яка була затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2004 № 16/444.

ВАТ "Центренерго" провело розрахунки по зазначеній мировій угоді частково і сума заборгованості по мировій угоді становить 490 113,63 грн.

Докази оплати вказаної заборгованості боржник суду не надавав.

3.Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308 з ВАТ "Центренерго" було стягнуто на користь ДНВО "Символ" по договору № 66/9-К від 28.12.19,06 грн та 1700 грн держмита.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2001 по справі № 8/308 сторони уклали мирову угоду від 08.01.2004, яка затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2004 № 8/308.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди, сторони зафіксували заборгованість ВАТ "Центренерго" станом на 08.01.2004 в розмірі 9878000,00 грн та домовились, що погашення боргу буде здійснюватися щомісячно у відповідності до Графіку погашення боргу.

Судом встановлено, що заборгованість ПАТ "Центренерго" за мировою угодою від 08.01.2004 по справі № 8/308. складає 7878000,00 грн.

Боржник не надавав суду доказів оплати зазначеної заборгованості.

-товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 305.967, 94 грн., оскільки заборгованість стягнуто на виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2003 р. по справі № 10/255, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.06.2003 р.

-акціонерного банку "Полтава-банк" на суму 2.869.807, 14 грн., оскільки заборгованість погашена шляхом механізму передбаченого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями та заявою АБ "Полтава-Банк" про зменшення кредиторських вимог до Боржника № 96/07 від 11.02.2010р.

-Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2.371.550, 95 грн, оскільки заборгованість:

-у сумі 54349,88 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1393 від 30.04.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 385555,25 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1749 від 08.06.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р.;

-у сумі 75654,63 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-2512 від 31.08.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 116090,70 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 291882,16 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 167 251,72 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1090 від 24.04.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 189910,92 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1145 від 05.05.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 1088 912,69 грн. підтверджується відповіддю на претензію № 10-1538 від 27.06.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, є погашеною, що підтверджується матеріалами справи, письмовими висновками боржника та розпорядника майна боржника.

-Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12.275.712, 87 грн., оскільки заборгованість:

Суд встановив, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами:

-за договором № 8386 про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року від 02.01.03 р. в сумі 9292868,91 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04;

-за договором № 05Т-200П/8386 надання послуг з транспортування природного газу протягом 1999 року від 30.12.98 р.в сумі 3000000,00 грн.;

-за договором № 17-Т-003П про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2001 року від 01.02.01 р. в сумі 80000,00 грн. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р.

Кредитор наполягає на тому, що боржник не виконав свої зобов'язання з оплати за наданні послуги з транспортування природного газу.

В обґрунтування своїх вимог, Заявником надані акти виконаних робіт по транспортуванню природного газу по магістральним газопроводам, акти звірки взаємних розрахунків за транспортування природного газу, рішення Господарського суду та постанову і наказ ВДВС.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1.1. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004

року по справі № 33/137-04 за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ВАТ "Центренерго" було стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь Заявника 7251688,12 грн. основного боргу, 326140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договором № 8386 від 02.01.03 р про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року.

Всього стягнуто з ПАТ "Центренерго" за рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/137-04 7950332,55 грн.

Постановою Верховного суду України від 02.08.05 р. Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 скасовано, справу передано на новий розгляд. Господарський суд Харківської області ухвалою від 01.12.05 р. зупинив провадження у справі у зв'язку з провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

У той же час, сума основного боргу частково була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме №№ 60,61,63,62,57,59,64,36,38,58,55 від 18.12.2006 р. та № 95 від 26.12.2006 р., №35 від 29.11.2006 р. на загальну суму 7154532,08 грн. у порядку Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006 р.

Таким чином, залишок основного боргу становить 97 156,04 грн. (7 251 688,12 грн. - 7154532,08 грн.) Боржником не надано доказів оплати на вказану суму.

1.2. Вимоги Заявника за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04, яким стягнуто з Боржника 326140,93 грн. інфляційних, 99403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 698 644,43 грн.) є поточною заборгованістю, що виникла після 09.02.2004 р. та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів можуть бути включено сума основного боргу у розмірі 97 156,04 грн. по договору № 8386 від 02.01.03 р.

2.Щодо кредиторських вимог Заявника стосовно заборгованості в сумі 3000000, 00 грн. ПАТ "Центренерго" за Договором №05Т-200П/8386 від 30 грудня 1998р. вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кредитор в своїй заяві посилається на те, що заборгованість ПАТ "Центренерго" в сумі 3000000,00 грн., виникла за надання послуг по транспортуванню природного газу в квітні, травні та червні 2000 року.

Відповідно до пункту 6.2. Додаткової угоди до Договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року - оплата послуг по транспортуванню природного газу здійснюється Споживачем шляхом планових або попередніх платежів до 1 та 15 числа місяця, у якому надаються послуги по транспортуванню, на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз". Остаточні розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюються Споживачем на підставі тристоронніх актів на послуги з транспортування газу грошовими коштами, шляхом перерахування на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз" у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України - правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, строк позовної давності для захисту порушених прав за Договором №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року настав до прийняття Цивільного кодексу України в новій редакції, тому застосовується норми Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Згідно зі ст. 71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 76 Цивільного кодексу України встановлено початок перебігу строку позовної давності, який починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, перебіг строку позовної давності на стягнення боргу за поставлений товар, момент якого сторонами встановлений, починає обчислюватись безпосередньо після передачі товару покупцю. Обов'язок покупця по оплаті товару виникає безпосередньо після його передачі. Тому з цього моменту необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, перебіг строку позовної давності у Кредитора настав з 10 числа місяця, наступного за звітним з моменту підписання акту звірки сторонами щодо об'єму поставки газу для Зміївської ТЕС, а саме з 10 серпня 2000 року.

У зв'язку з чим можна зробити висновок, що Кредитором пропущено встановлений законом строк позовної давності та вимоги по договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

3.Щодо кредиторських вимог Заявника в сумі 80000,00 грн. за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року, відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р., не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів із наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. позовні вимоги Заявника було задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Центренерго" 5379711, 16 грн. основного боргу, 100000,00 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із розстрочкою до 01.06.2002 р. із рівномірним розподілом суми стягнення на 12 місяців.

У той же час, ПАТ "Центренерго" заборгованість за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року по рішенню Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. було погашене в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 04.01.2002 р. на суму 60000,00 грн. та № 151 від 10.01.2002 р. на суму 20000,00 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору №17-Т-003П від 01.02.01 р. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. не підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог.

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вимог було надано висновок №8-04/1718 від 10.04.2014 р. , до якого додано докази часткової оплати боргу в порядку ЗУ №2711 в сумі 7331688,12 грн. ПАТ "Центренерго" частково визнає грошові вимоги УМГ „Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 97.156, 04 грн.

Вимоги у сумі 698 644,43 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 (326 140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 з віднесенням до шостої черги задоволення.

-Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" на суму 7.202.154, 06 грн.

Заявник просить визнати наступні грошові вимоги:

-за мировою угодою від 15.04.03 р. № 08/7 на суму 5444582,82 грн.;

-за рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2003 р. № 18/650 на суму 272847,38 грн.;

-за векселем № 31 на суму 8202,90 грн.;

-за договором від 22.10.2002 р. № 08/30/2Уг-03 на суму 19842,30 грн.;

-за договором від 26.12.2001 р. № 2Уг-02/08/08 на суму 286332,33 грн.;

-за договором від 04.08.00 р. № 08/61 на суму 1062497,63 грн.;

-за договором від 03.12.99 р. № 4-08/126 на суму 10734,30 грн.;

-за договором від 29.12.98 р. № 8/258 на суму 82433,09 грн.;

-за договором від 21.01.02 р. № 08/1 на суму 16499,31 грн.

1.Кредитор в заяві про грошові вимоги до ВАТ ДЕК "Центренерго" в сумі 5444582,82 грн. посилається на ті обставини, що за мировою угодою від 15.04.03 р. № 08/7 затвердженою ухвалою господарського суду м. Києва по справі №20/89-5/15 від 28.05.2003р. було встановлено факт постачання ВАТ ДЕК "Центренерго" вугілля на суму 6133582,82 грн. та враховуючи часткові оплати у розмірі 669000,00 грн. заборгованість становить 5444582, 82 грн.

В подальшому за механізмом передбаченим Законом України № 2711 „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного" було погашено суму у розмірі 3967255,48 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за мировою угодою № 08/7 від 15.04.2003р. складає 2166327,34 грн., про що також зазначає ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

Щодо залишку заборгованості у розмірі 2166327,34 грн., за мировою угодою від 15.04.2003 р. № 08/7 не було встановлено строку погашення даної суми та у зв'язку із чим ДВАТ „Луганськвуглересурси" звернувся до Господарського суду м. Києва із відповідним позовом.

Рішенням Господарським судом м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р., що залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. було стягнуто із ПАТ "Центренерго" заборгованість, в тому числі 2166327,34 грн. за мировою угодою від 15.04.13 р. № 08/7.

Згідно мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р. (ст.3), суд зазначає: "Сума боргу ПАТ "Центренерго" встановлено мировою угодою в розмірі 6133582,82 грн., з якої останній за графіком повинний був погасити суму боргу в розмірі 3967255,48 грн. На решту суми заборгованості 2166327,34 грн. строк оплати не встановлений. ПАТ "Центренерго" отримав вимогу ДВАТ "Луганськвуглересурси" 10.05.2006 р. Таким чином, згідно приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання в сумі 2166327,34 грн. настав 17.05.2006 р."

Відповідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, грошові вимоги ДВАТ "Луганськвуглересурси" у розмірі 2166327, 34 грн. за мировою угодою № 08/7 від 15.04.13 р., згідно рішення Господарського суду м. Києва № 26/149 від 07.07.2011 р. є поточною заборгованістю та такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

2.Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.03 р. № 18/650 з ВАТ ДЕК „Центренерго" на користь Заявника стягнуто 272847,38 грн. (257784,27 суми переказного векселя № 4189, 13155,11 грн. відсотків, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та видано наказ від 13.07.04 р. № 18/650. 14.09.04 р. ВДВС Шевченківського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу та приєднано до зведеного виконавчого провадження.

У той же час, основна сума заборгованості 257784,27 грн. та відсотки 13155,11 грн. було погашено в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Станом на сьогоднішній день заборгованість по рішенню господарського суду м. Києва № 18/650 від 15.12.2003 р. становить 1818,00 грн. (1700,00 грн. державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Таким чином, заборгованість за рішенням господарського суду м. Києва № 18/650 від 15.12.03 р. підлягає частковому включенню до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго" у розмірі 1818,00 грн.

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

3.Заборгованість за переказним векселем № 31 на суму 8202,90 грн. була списана в червні 2003 року за перебігом терміну позовної давності.

Враховуючи викладене, ПАТ "Центренерго" не визнає грошові вимоги ДВАТ „Луганськвуглересурси" за переказним векселем № 31 на суму 8202,90 грн.

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

4. Відповідно до умов договору на поставку вугілля між ДВАТ

„Луганськвуглересурси" та ВАТ ДЕК „Центренерго" від 22.10.2002 року № 08/30/2УГ-03

ДВАТ "Луганськвуглересурси" здійснило поставку вугілля на Вуглегірська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" 13.02.03 р. на суму 19842,30 грн.

У той же час, заборгованість 19842,30 грн. було погашено в повному обсязі в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Таким чином, заборгованість за договором від 22.10.2002 року № 08/30/2УГ-03 в сумі 19842,30 грн. не може бути включена до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго" у зв'язку із її погашенням.

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

5.Відповідно до умов договору на поставку вугільної продукції між ДВАТ

„Луганськвуглересурси" та ПАТ ДЕК „Центренерго" від 26.12.2001 року № 2УГ-02/08/80 ДВАТ "Луганськвуглересурси" здійснило поставку вугілля на Вуглегірську ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго". Після проведених розрахунків за поставлене вугілля заборгованість боржника за вказаним договором складала 286332,33 грн. Дана заборгованість була списана за перебігом терміну позовної давності.

Таким чином, заборгованість за договором від 26.12.2001 року № 2УГ-02/08/80 в сумі 286332,33 грн. не може бути включена до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго" у зв'язку із її погашенням.

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

6.Відповідно до умов договору на поставку вугільної продукції між ДВАТ

„Луганськвуглересурси" та Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" від 04.08.2000 року № 08/61 ДВАТ "Луганськвуглересурси" здійснило поставку вугілля.

Після проведених розрахунків за поставлене вугілля заборгованість за вказаним договором склала 1062497,63 грн.

В подальшому, заборгованість 1062497,63 грн. було погашено в повному обсязі в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору № 08/61 від 04.08.2000 року в сумі 1062 497,63 грн. не можуть бути включені до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго".

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

7.Відповідно до умов договору на поставку вугільної продукції між ДВАТ

„Луганськвуглересурси" та Трипільською ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" від 03.12.99 р. № 4-08/126 ДВАТ "Луганськвуглересурси" здійснювало поставку вугілля.

Після проведених розрахунків за поставлене вугілля заборгованість за вказаним договором склала 10734,30 грн.

В подальшому, заборгованість 10734,30 грн. було погашено в повному обсязі в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору № 4-08/126 від 03.12.99 р. в сумі 10734,30 грн. не можуть бути включені до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго".

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

8.Відповідно до умов договору між ДВАТ „Луганськвуглересурси" та

Трипільською ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" від 29.12.1998 року № 8/258 ДВАТ

"Луганськвуглересурси" здійснювало поставку вугілля. Після проведених розрахунків за поставлене вугілля заборгованість за вказаним договором склала 82433,09 грн.

В подальшому, заборгованість 82433,09 грн. було погашено в повному обсязі в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору № 8/258 від 29.12.98 р. в сумі 82433,09 грн. не можуть бути включені до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго".

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

9.Відповідно до умов договору на поставку вугільної продукції між ДВАТ „Луганськвуглересурси" та ВАТ ДЕК „Центренерго" від 03.01.2002 року № 08/1

ДВАТ "Луганськвуглересурси" здійснило поставку вугілля на Зміївську

ТЕС ВАТ ДЕК „Центренерго" в лютому та березні 2002 року. (рахунки № 37 від 21.02.02 р. та № 44 від 20.03.02 р.). Після проведених розрахунків за поставлене вугілля заборгованість за вказаним договором склала 16499,31 грн.

В подальшому, заборгованість 16499,31 грн. було погашено в повному обсязі в порядку Закону України „Про заходи спрямовані на стале функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу", що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості № б/н від 22.12.10 р. та договором про організацію проведення взаєморозрахунків № 192/284 від 28.12.2010 р.

Таким чином, заборгованість за договором від 03.01.2002 року № 08/1 в сумі 16499,31 грн. не може бути включена до реєстру кредиторів ПАТ „Центренерго".

З вищезазначеною позицією погоджується ДВАТ "Луганськвуглересурси" у поясненнях № 02/01/881 від 03.08.2015 р.

Таким чином :

-за мировою угодою від 15.04.03 р. № 08/7 на суму 5444582,82 грн. - заборгованість частково була погашена, та залишок 2166327,34 грн. є поточною заборгованістю, що не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

-за рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2003 р. № 18/650 на суму 272847,38 грн. - основна сума боргу погашена, а залишок заборгованості 1818,00 грн. ( 1700,00 грн. державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають визнанню та включенню у шосту чергу реєстру кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за векселем № 31 на суму 8202,90 грн. - не визнається у зв'язку із закінченням строку позовної давності та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 22.10.2002 р. № 08/30/2Уг-03 на суму 19842,30 грн. - погашена в повному обсязі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 26.12.2001 р. № 2Уг-02/08/08 на суму 286332,33 грн. - не визнається у зв'язку із закінченням строку позовної давності та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 04.08.00 р. № 08/61 на суму 1062497,63 грн. - погашена в повному обсязі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 03.12.99 р. № 4-08/126 на суму 10734,30 грн. - погашена в повному обсязі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 29.12.98 р. № 8/258 на суму 82433,09 грн. - погашена в повному обсязі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор;

-за договором від 21.01.02 р. № 08/1 на суму 16499,31 грн. - погашена в повному обсязі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, з чим погоджується Кредитор.

-Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на суму 88.039.819, 19 грн.

ДП "Ровенькиантрацит" просить визнати кредиторські вимоги:

-за рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2003 р. по справі №106/3-2003 по договору № 6/10/172-12-98 від 17.12.1998 р. в сумі 5639366,72 грн.

-по договору №1 від 03.12.1999 р. в розмірі 16334653,40 грн.

-по договору №10/6-01-00 від 11.01.2000 р. в розмірі 12000000,00 грн.

-за рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2003 р. по справі №108/3-2003 в розмірі 38065583,00 грн.

- за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2003 р. по справі №35/236-03 в розмірі 2930129,40 грн.

- по договору №1-1/1-е-07-644 від 26.12.2002 р. в розмірі 28897025,18 грн.

- по договору №1-1/2-е від 17.12.2002 р. в розмірі 27049945,30 грн.

З боку Боржника щодо заявлених ДП "Ровенькиантрацит" кредиторських вимог було надано висновок №8-04/1716 від 10.04.2014 р., відповідно до якого Боржник вважає, що вимоги Кредитора можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів у сумі 42874321,09 грн.

З боку ДП "Ровенькиантрацит" було подано письмові пояснення на висновок боржника №б/н від 06.06.2014 р.

1.Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2003 р. по справі №106/3-2003 стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ДП "Ровенькиантрацит" по договору № 6/10/172-12-98 від 17.12.1998 р. основний борг в сумі 5637548,72 грн., витрат по сплаті держмита 1700 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №4466 від 02.07.2003 р. на суму 1600000 грн., яке підтверджує, що боржник частково сплатив заборгованість, таким чином залишок заборгованості по рішенню Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №106/3-2003 становить 4039366,72 грн.

В той же час, ДП "Ровенькиантрацит" стверджує, що боржник не надав доказів сплати заборгованості у сумі 148331,28 грн. та вважає, що включенню до реєстру підлягає сума 4187698,00 грн.

В той же час, твердження кредитора не можуть братись судом до уваги у зв'язку з наступним:

5639366,72 грн. (сума боргу, що була стягнута рішенням Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №106/3-2003 з урахуванням держмита та ітз) - 1600000 грн. (сума боргу, що була сплачена платіжним дорученням №4466 від 02.07.2003 р.) = 4039366,72 грн.

Таким чином, вимоги ДП "Ровенькиантрацит" як конкурсного кредитора за рішенням Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №106/3-2003 по договору №6/10/172-12-98 від 17.12.1998 р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4039366,72 грн.

2.У заяві про визнання кредитором, а також у поясненнях №б/н від 06.06.2014 р., кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги по договору №1 від 03.12.1999 р. в розмірі 16 334 653 грн.

Боржник у висновку щодо розгляду грошових вимог кредитора №8-04/1716 від 10.04.2014 р. заперечує щодо включення до реєстру вимог кредиторів суми у розмірі 16334653 грн., вказує на те, що заборгованість була погашена.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також обставини, які мають суттєве значення, судом встановлено наступне:

Господарським судом Київської обл. від 26.11.2003 р. порушено провадження у справі №109/3-2003 за позовом ДП "Ровенькиантрацит" до ВАТ ДЕК "Центренерго" про стягнення 16334653,00 грн. по договору №1 від 03.12.1999 р.

По даній справі призначалась експертиза, за результатами якої було складено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3210 від 28.12.2004 р.

У висновку зазначено, що "встановити, чи підтверджено документально заборгованість ВАТ "Енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС за договором купівлі-продажу вугілля №1 від 03.12.2004 року в сумі 16334653 грн., не видається за можливе".

Ухвалою Господарського суду Київської обл. від 02.02.2012 р. провадження у справі №109/3-2003 припинено.

Судом встановлено, що ДП "Ровенькиантрацит" відмовляється визнавати, що частина боргу була погашена ВАТ ДЕК "Центренерго" шляхом передачі векселів на суму 7000000,00 грн. та 5718604, 86 грн.

В той же час, як вбачається з акту прийому-передачі векселів від 04.07.2000 р. ВАТ ДЕК "Центренерго" передало, ДП "Ровенькиантрацит" прийняла 4 прості векселі номінальною вартістю 11718604,86 грн., в тому числі в рахунок погашення заборгованості за поставлене вугілля на Трипільську ТЕС на суму 5718604,86 грн.

Також, 21.08.2000 р. між ДП "Ровенькиантрацит" та ВАТ ДЕК "Центренерго" було укладено додаткову угоду до договору № 1 від 03.12.1999 р. згідно якої сторони домовились, що в серпні 2000 року розрахунок за поставлене вугілля проводиться простим векселем №65 ВАТ "Лисичанський шиноремонтний завод" на суму 7000000,00 грн. Вказаний вексель було передано ДП "Ровенькиантрацит" згідно акту прийому-передачі векселів від 21.08.2000 р.

Крім того, листом №510 від 03.07.2000 р. ДП "Ровенькиантрацит" в листі №510 від 03.07.2000 р. була виявлена згода про прийняття векселів в оплату за поставлене на Трипільську ТЕС згідно договору №1 від 03.12.1999 р. вугілля.

Варто зазначити, що відсутність на переданих векселях вчинених індосаментів, говорить лише про те, що вексель набуває статусу боргового документа і питання пов'язані з стягненням заборгованості за таким векселем регулюються нормами цивільного права, відповідно до ст.216 ЦК України.

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002 р., чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа (стаття 216 Цивільного кодексу України).

Питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселями регулюються загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України), тобто в даному випадку, векселедержатель (Заявник) у відповідності з нормами цивільного права, мав право стягувати заборгованість за векселями, які набули статусу боргових документів з векселедавця (юридичної особи або фізичної особи, яка видала простий або переказний вексель).

Залишок заборгованості у сумі 3616048,14 грн. був погашений в порядку, визначеному постановою КМУ №913 від 11.10.2010 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням наявним в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що вимоги Кредитора у сумі 16 334 653 грн. по договору № 1 від 03.12.1999 р. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

3.У заяві про визнання кредитором, а також у поясненнях №б/н від 06.06.2014 р., кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги по договору № 10/6-01-00 від 11.01.2000 р. в розмірі 12000000 грн.

Боржник у висновку щодо розгляду грошових вимог кредитора №8-04/1716 від 10.04.2014 р. заперечує щодо включення до реєстру вимог кредиторів суми у розмірі 12000000 грн., вказує на те, що заборгованість була погашена.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також обставини, які мають суттєве значення, судом встановлено наступне:

Кредитором не визнається, що розрахунки за поставлене в 2000 році вугілля по договору №10/6-01-00 проводилося ВАТ ДЕК "Центренерго" шляхом передачі векселів

В той же час, як вбачається з актів приймання-передачі від 04.07.2000 р. та від 21.08.2000р., векселі передавалися на підставі листа ДХК "Ровенькиантрацит", яким останнє підтверджувало прийняття векселів ВАТ "Лисичанський шиноремонтний завод" в якості погашення заборгованості за поставлене вугілля на Зміївську ТЕС.

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002 р., чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа (стаття 216 Цивільного кодексу України).

Питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселями регулюються загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України), тобто в даному випадку, векселедержатель (Заявник) у відповідності з нормами цивільного права, мав право стягувати заборгованість за векселями, які набули статусу боргових документів з векселедавця (юридичної особи або фізичної особи, яка видала простий або переказний вексель).

Крім того судом встановлено, що твердження Кредитора, що заборгованість у розмірі 12000000,00 грн., яка виникла по договору №10/6-01-00 від 11.01.2000 р. була стягнута рішенням Господарського суду Харківської обл. від 23.08.2005 р. по справі 35/235-03 не відповідають дійсності, оскільки дане рішення не набрало законної сили. Боржником було подано апеляційну скаргу на дане рішення та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. провадження у справі було зупинене до винесення судом остаточного рішення у справі №15/76-б-43/624-б.

Таким чином судом встановлено, що вимоги Кредитора у сумі 12000000 грн. по договору №10/6-01-00 від 11.01.2000 р. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

4.Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №108/3-2003 стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ДП "Ровенькиантрацит" по договору №10/3-01-01 від 20.11.2000 р. основний борг в сумі 38063765,00 грн. витрат по сплаті держмита 1700 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2004 р. №15/76-б визнано розмір вимог кредитора ДП "Ровенькиантрацит" до ВАТ ДЕК "Центренерго" по рішенню Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №108/3-2003 на суму 38063765,00 грн., 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, загалом - 38065583,00 грн.

У той же час, основна сума боргу була частково погашена Боржником в порядку, визначеному постановою КМУ №913 від 11.10.2010 р. у розмірі 20000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №913/5 від 30.12.2010 р., наявним в матеріалах справи, залишок заборгованості становить 18065583,00 грн.

Боржником та кредитором сума заборгованості у розмірі 18065583,00 грн. за договором №10/3-01-01 від 20.11.2000 р. та рішенням Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №108/3-2003 не спростовується.

Таким чином, вимоги ДП "Ровенькиантрацит" як конкурсного кредитора за рішенням Господарського суду Київської обл. від 27.05.2003 р. по справі №108/3-2003 по договору №10/3-01-01 від 20.11.2000 р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 18065583,00 грн.

5.Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської обл. від 20.05.2003 р. по справі №35/236-03 стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ДП "Ровенькиантрацит" по договору №116 від 29.12.2001 р. основний борг в сумі 2928311,40 грн., витрати по сплаті держмита 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В той же час, Боржником та кредитором в поясненнях, наданих до суду, зазначено, що по договору №116 від 29.12.2001 р., після проведених часткових оплат, залишок заборгованості становить 2730129,40 грн. Докази часткової сплати заборгованості наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги ДП "Ровенькиантрацит" як конкурсного кредитора за рішенням Господарського суду Харківської обл. від 20.05.2003 р. по справі №35/236-03 по договору №116 від 29.12.2001 р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 2730129,40 грн.

6.В заяві з грошовими вимогами до Боржника Кредитор просить включити грошові вимоги у сумі 28898097,98 грн. за поставлену вугільну продукцію по договору №1-1/1-е-07-644 від 26.12.2002 р.

В той же час, Боржником та кредитором в поясненнях, наданих до суду, зазначено, що по договору №1-1/1-е-07-644 від 26.12.2002 р., після проведених часткових оплат, залишок заборгованості становить 16345825,00 грн. Докази часткової сплати заборгованості наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги ДП "Ровенькиантрацит" як конкурсного кредитора по договору №1-1/1-е-07-644 від 26.12.2002 р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 16345825,00 грн.

7.В заяві з грошовими вимогами до Боржника Кредитор просить включити грошові вимоги у сумі 27048538,78 грн. за поставлену вугільну продукцію по договору №1-1/2-е від 17.12.2002 р.

В той же час, Боржником та кредитором в поясненнях, наданих до суду, зазначено, що по договору №1-1/2-е від 17.12.2002 р., після проведених часткових оплат, залишок заборгованості становить 1698868,97 грн. Докази часткової сплати заборгованості наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги ДП "Ровенькиантрацит" як конкурсного кредитора по договору №1-1/2-е від 17.12.2002 р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 1698868,97 грн.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги ДП "Ровенькиантрацит" визнаються частково у сумі 42879900,09 грн.

-відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 2.012, 81 грн.

Судом встановлено, що між Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" та ВАТ "НДІПТМАШ" було укладено договір № 2/02 від 26.02.02 р. на ремонтні роботи. Заявником було виконано роботи на загальну суму 808449,00 грн. Після проведених оплат та взаємозаліків залишок заборгованості по договору складав 344 324,26 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.04 р. по справі № 8/403 на користь Заявника з ВАТ „Центренерго" було стягнуто 346142,26 грн. (344324,26 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

08.07.05 р. ВДВС Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 0722/10 та приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, рішення було прийнято після порушення справи про банкрутство, сума судових витрат 1818, 00 грн.(державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не є конкурсною та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином за рішенням господарського суду Донецької області № 8/403 від 14.10.04 р. по договору № 2/02 від 26.02.2002 р. до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені кредиторські вимоги в сумі 344 324,26 грн. основного боргу.

Також, судом було встановлено, що між Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" та ВАТ "НДІПТМАШ" було укладено договір №10 від 22.03.2001 р. на ремонтні роботи.

На виконання п.1.1,1.2 вказаного договору ВАТ "НДІПТМАШ" виконало ремонт пилосистеми блоку №3 на Вуглегірській згідно дефектної відомості, про що складно акт приймання виконаних робіт за травень 2001 р. на суму 57681, 85 грн. П.2.1. договору передбачено, що за виконану роботу ВАТ "Центренерго" сплачує ВАТ "НДІПТМАШ" 57710,57 грн., в т.ч. ПДВ 9618,43 грн.

Відповідно до п.2.3. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться по закінченню робіт відповідно з затвердженими актами здавання-приймання робіт. Вуглегірською ТЕС ВАТ "Центренерго" було сплачено за виконані роботи по договору № 10 від 22.03.2001 р. 50000 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2004 р. по справі №13/391 стягнуто з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "НДІПТМАШ" основний борг в сумі 7681,85 грн., держмито в сумі 76,8 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2005 р. касаційну скаргу ВАТ "Центренерго" на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2004 р. по справі № 13/391 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва без змін.

Оскільки, рішення було прийнято після порушення справи про банкрутство, сума судових витрат 194,80 грн. (державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не є конкурсною та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, за рішенням господарського суду м. Києва №13/391 від 23.09.2004 р. по договору №10 від 22.03.2001 р. до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені кредиторським вимоги в сумі 7 681, 85 грн. основного боргу.

Щодо грошових вимог ПАТ "НДІПТМАШ" у сумі 16066,43 грн. згідно рішення господарського суду Донецької області від 14.10.04 р. по справі № 14/195 повідомляємо, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

-Державного агентства резерву України на суму 1.531.121.425, 17 грн.

30 квітня 2013 року від Державного агентства резерву України надійшла заява про зменшення раніше заявлених кредиторських вимог № 1694/0/4-13 від 24.04.2013 року у якій Державне агентство резерву України просить визнати його кредитором ПАТ "Центренерго" на загальну суму 606334138,84 грн.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі:

-1157378,98 грн. - заборгованість за договором № 10 від 02.02.1998 р. та підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 21.03.03 р. у справі № 31/201;

-4470304,59 грн. - заборгованість за договором № 412 від 24.12.1997 р. та підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 21.03.03 р. у справі № 31/200;

-1055933,00 грн. - заборгованість за договором № юр-7/90-98 від 03.08.1998 р. та підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2002 р. у справі № 31/128;

-1519279,37 грн. - заборгованість за договором № юр-7/97-98 від 09.10.1998 р. та підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.02 р. у справі № 31/130;

-40071291,40 грн. - заборгованість за Договором № 4н від 14.01.1999 р.;

-27868898,44 грн. - заборгованість за договором № юр-7/959-99 від 24.12.99 р. та підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 05.07.05 р. у справі № 42/311;

-32713118,43 грн. - розмір відсотків за користування позичкою у відповідності до договору № 412 від 24.12.1997р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р.;

-24390264,99 грн. - розмір відсотків за користування позичкою у відповідності до умов договору № юр-7/521-99 від 30.03.1999 р. з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р.;

-492196,07 грн. - розмір відсотків за користування позичкою у відповідності до умов договору № 10 від 02.02.1998 р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р.;

-13235082,52 грн. - розмір відсотків за користування позичкою у відповідності до договору №юр-7/90-98 від 03.08.98р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р.;

-459360388,05 грн. - штрафні санкції.

Щодо заборгованості - 1157378,98 грн. за договором № 10 від 02.02.1998 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.03.03 р. у справі № 31/201.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/201 позов Державного агентства резерву України до ВАТ „Центренерго" задоволений частково, з ВАТ „Центренерго" стягнуто 142935,30 грн. відсотків за користування позичкою за договором № 10 від 02.02.1998 р., 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 60318,15 тон мазуту.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 31 березня 2003 року.

Господарським судом м. Києва видано наказ № 31/201 від 31.03.2003 р. на примусове виконання рішення суду.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання наказу № 31/201 від 31.03.2003 р. виданого Господарським судом м. Києва.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р., відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість за мазут в обсязі 60318,15 тонн на суму 12304901,69 грн. погашена Боржником згідно механізмів визначених Постановою КМУ від 11.06.2012 р. № 517, а додатково нараховані Боржнику відсотки за користування позикою у розмірі 1157378,98 грн. не були заявлені Державним агентством резерву України у якості кредиторських вимог згідно заяви № 2/2379 від 06.05.2006 р. про визнання кредитором на суму 1535534 665,10 грн.

При цьому, Боржником визнано та включено до реєстру вимог кредиторів безспірні кредиторські вимоги у сумі 142935,34 грн.

Судом встановлено, що факт погашення (списання) заборгованості на суму 12304901,69 грн. підтверджується кредитором в поданій заяві на зменшення кредиторських вимог Державним агентством резерву України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, є поточними кредиторами.

Вимога про включення заборгованості у розмірі 1157378,98 грн. до реєстру кредиторів заявлена з пропуском строку звернення з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, а також не є кредиторськими вимогами.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 1157378,98 грн. та 1818,00 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, заборгованість у сумі 142 935,30 грн., яка підтверджується виконавчим документом підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Щодо заборгованості - 4470304,59 грн. за договором № 412 від 24.12.1997 р. та рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2003 р. у справі № 31/200.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2003р. у справі № 31/200 позов Державного агентства резерву України до ВАТ „Центренерго" задоволений частково, з ВАТ „Центренерго" стягнуто 4270304,59 грн. відсотків за користування позичкою за договором № 412 від 24.12.1997 р., 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 570,691 млн. куб. м. природного газу на суму 187488497,94 грн.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили з 31 березня 2003 року.

Господарським судом м. Києва видано два накази № 31/200 від 31.03.2003 р. на примусове виконання рішення суду.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання двох наказів № 31/200 від 31.03.2003 р. виданих Господарським судом м. Києва за наслідками чого було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 13893/1421/10 та № 13891/1424/10.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р. відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість за природний газ в обсязі 570,691 млн. куб. м. на суму 187488497,94 грн. погашена (списана) Боржником у сумі 187288497,94 грн. згідно механізмів визначених Постановою КМУ від 11.06.2012 р. № 517.

При цьому, Боржником визнано та включено до реєстру вимог кредиторів безспірні кредиторські вимоги у сумі 4270304,59 грн.

Судом встановлено, що факт погашення (списання) заборгованості на суму 187288497, 94 грн. підтверджується кредитором в поданій заяві на зменшення кредиторських вимог Державного агентства резерву України.

На сьогоднішній день Боржник має зобов'язання за рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2003 р. у справі №31/200 з повернення природного газу на суму 200000,00 грн., що підтверджується також Кредитором відповідно до поданої заяви про зменшення кредиторських вимог.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII, кредиторськими вимогами можуть бути лише грошові вимоги. Заборгованість Боржника у сумі 200000,00 грн. перед Державним агентством резерву України існує по зобов'язанням з повернення природного газу на дану суму.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 200000,00 грн. та 1818,00 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, заборгованість у сумі 4270304,59 грн., яка підтверджується виконавчим документом підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Щодо заборгованості - 1055933,00 грн. за договором № юр-7/90-98 від 03.08.1998 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2002 р. у справі № 31/128.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.02р. у справі № 31/128 стягнуто з ВАТ „Центренерго" на користь Державного агентства резерву України 1149302,18 грн. відсотків за користування тимчасовою позичкою, 1055933,00 грн. пені за договором № юр-7/90-98 від 03.08.1998 р., 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 69 грн.. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 126312,00 тис. куб.м. природного газу на суму 22058470,86 грн.

Додатковою ухвалою від 07.04.03р. господарським судом м. Києва у справі № 31/128 затверджена мирова угода № юр-2/193-2003 від 04.02.2003 р. між ВАТ „Центренерго" та Державним агентством резерву України, відповідно до якої ВАТ „Центренерго" має повернути Держкомрезерву 126 312,00 тис куб. м. природного газу або 22058470,86 грн. його вартості, 1149302,18 грн. відсотків за користування тимчасовою позичкою та 1055933,00 грн. пені у строк до 01.01.2023 року.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р. відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість за природний газ в обсязі 126312,00 куб. м. на суму 22058470,86 грн. та відсотки за користування тимчасовою позичкою - 1149302,18 грн. погашені Боржником згідно механізмів визначених Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1229 та Законом України № 3319 від 12.05.2011 р. Залишок заборгованості становить 1055933,00 пеня за Договором № юр-7/90-98 від 03.08.1998 р. зі строком погашення до 01.01.2023 року, за умовами мирової угоди.

Так як строк оплати даної мирової угоди на сьогоднішній день не настав, заборгованість у сумі 1055933,00 грн. визнана Боржником як поточна.

Судом встановлено що факт погашення (списання) заборгованості на суму 23207773,04 грн. підтверджується договором №7894/02 від 16.12.2011 р. та дорученням КМУ вiд 21.12.06 р. № 52947/2/1-06, відповідними платіжними документами, а також Кредитором в поданій заяві на зменшення кредиторських вимог.

Щодо заявлених вимог кредитора по пені у сумі 1055933,00 грн. суд зазначає.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення плато спроможності.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України по пені у сумі 1055933,00 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 1519279,37 грн. за договором № юр-7/97-98 від 09.10.1998 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2002 р. у справі №31/130.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.02р. у справі № 31/130 стягнуто з ВАТ "Центренерго" на користь Державного агентства резерву України 1378378,35 грн. відсотків за користування тимчасовою позичкою, 1519279,37 грн. пені за договором №юр-7/97-98 від 09.10.1998 р., та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 109235,00 тис. куб. м. природного газу на суму 30360630,04 грн.

Додатковою ухвалою від 07.04.2003 р. господарським судом м. Києва у справі № 31/130 затверджена мирова угода № юр-2/194-2003 від 04.02.2003р. між ВАТ „Центренерго" та Державним агентством резерву України, відповідно до якої ВАТ "Центренерго" має повернути Держкомрезерву 109235,0 тис. куб. м. природного газу або 30360630,04 грн. його вартості, 1378378,35 грн. відсотків за користування тимчасовою позичкою та 1519279,37 грн. пені.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р., відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість за природний газ в обсязі 109235,0 куб. м. на суму 30360630, 04 грн. та відсотки за користування тимчасовою позичкою - 1378378,35 грн. погашені Боржником згідно механізмів визначених дорученням КМУ від 21.12.2006 р. № 529 47/2/1-06. Залишок заборгованості становить 1519279,37 грн. пеня за Договором № юр-7/97-98 від 09.10.1998 р.

Так як строк оплати даної мирової угоди на сьогоднішній день не настав, Боржником заборгованість у сумі 1519279,37 грн. визнається як поточна.

Судом встановлено що факт погашення (списання) заборгованості на суму 31739008,39 грн. підтверджується дорученням КМУ вiд 21.12.2006 р. № 52947/2/1-06, відповідними платіжними документами, а також Кредитором в поданій заяві на зменшення кредиторських вимог.

Щодо заявлених вимог кредитора по пені у сумі 1519279,37 грн. суд зазначає.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення плато спроможності.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Також, відповідно до Протоколу зобов'язання по мировій угоді по справі № 31/130 повинні виконуватись в четверту чергу. Право вимоги сплати даної заборгованості виникне після оплати попередніх трьох договорів та угод.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Мирова угода між сторонами, затверджена у процесі виконання судового рішення, є угодою про заміну одного зобов'язання іншим.

З укладанням мирової угоди між ВАТ "Центренерго" та Держкомрезерв встановлено нові зобов'язання щодо строків та порядку погашення заборгованості.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України по пені у сумі 1519279,37 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 40071291,40 грн. за договором № 4н від 14.01.99 р.

Кредитор зазначає, що відповідно до умов Договору № 4н від 14.01.1999 р. Державне агентство резерву України відпустив ПАТ "Центренерго" 142944,00 тис. куб. м. природного газу на суму 40071291,40 грн., зазначений факт підтверджується актом звірки станом на 01.01.2001 р., актами приймання - передачі природного газу № 4/1938, № 5/1938 від 18.03.1999 р. та № 7/1938 від 11.05.1999 р. та актами приймання - передачі природного газу №№ 1/1938, 2/1938, 3/1938 від 18.03.1999 р. та № 6/1983 від 11.05.1999 р., листом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 19.07.20044. У відповідності до договору № 4н від 14.01.1999 р., Боржник зобов'язувався повернути до державного резерву отриманий природний газ до 01.10.1999 р. та сплатити відсотки за користування.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р., відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість за договором № 4н від 14.01.99р. у сумі 40071291,40 грн. не визнається з наступних підстав.

Державне агентство резерву України звертався з позовом до господарського суду м. Києва про стягнення 128123946,80 грн. (40071291,40 грн. основного боргу, 40071291,40 грн. штрафу, 47981364 грн. пені) з ВАТ „Центренерго" за договором № 4н від 14.01.1999 р., але йому було відмовлено у задоволені позову рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.02р. у справі № 31/129, у зв'язку з відсутністю доказів відпуску газу безпосередньо ВАТ "Центренерго" в порядку визначеному п. 4.2. Договору № 4н.

Рішення Господарського суду м. Києва було залишено в силі постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Держкомрезерв неодноразово звертався із заявами про порушення провадження за нововиявленими обставинами, але йому було відмовлено в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 40071291,40 грн. не визнаються і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 27868898,44 грн. за договором № юр-7/959-99 від 24.12.99 р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.07.05 р. у справі № 42/311.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.05р. у справі № 42/311 позов Державне агентство резерву України до ВАТ „Центренерго" задоволений частково, з ВАТ „Центренерго" стягнуто на користь Державне агентство резерву України 27843761,28 грн. боргу по оплаті за позичання природного газу за договором № юр-7/959-99 від 24.12.1999р., 25137,16 грн. державного мита на користь державного бюджету, 116,32 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду м. Києва залишено в силі постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р., відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає, що заборгованість ВАТ „Центренерго" на суму 27843761,28 грн. є безспірною, але, як зазначає сам Заявник, що під час судового розгляду судом встановлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України „Про погашення заборгованості та впорядкування розрахунків підприємств електроенергетики з Державним комітетом з державного матеріального резерву" від 28.12.02р. №2045 заборгованість Боржника перед кредитором реструктуризована до 2023 року, на підставі чого суд зробив висновок, що строк повернення матеріальних цінностей Боржником Кредитору не настав.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 27843761,28 грн. по справі № 42/311, а також 25137,16 грн. державного мита та 116,32 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є поточною грошовою вимогою і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 32713118,43 грн. за договором № 412 від 24.12.97р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р. відсотки за користування позичкою.

Відповідно до Договору № 412 від 24.12.1997 р. Державне агентство резерву України відпустило ПАТ "Центренерго" у тимчасове позичання 570,691 млн. куб. м. природного газу на суму 94728105,64 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/200 позов Держкомрезерву до ВАТ „Центренерго" задоволений частково, з ВАТ „Центренерго" стягнуто на користь Держкомрезерву 4270304,59 грн. відсотків за користування позичкою, 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 570,691 млн. куб. м природного газу на суму 187488497, 94 грн.

На виконання рішення Господарського суду м.Києва було відкрито виконавче провадження.

В пункті 2 цього висновку, ПАТ "Центренерго" зазначається інформація по погашенню заборгованості на підставі рішення господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/200 та визнання кредиторських вимог Боржником у сумі 4270304,59 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/200.

Щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог до Боржника у сумі 32713118,43 грн. по відсоткам за користування позичкою за договором № 412 від 24.12.97р. розрахованих Кредитором за період з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р., суд дійшов висновку що, оскільки дія договору № 412 закінчилася у 1998 році, Державне агентство резерву України нарахувало відсотки за користування позичкою за період з 01.01.2003р. по 01.05.2006р. у розмірі 32713118,43 грн. поза строком дії цього Договору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 32713118,43 грн. по договору № 412 від 24.12.1997 р. не визнаються і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 24390264,99 грн. за договором № юр-7/521-99 від 30.03.1999 р. з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р. відсотки за користування позичкою.

Відповідно до Договору № юр-7/521-99 від 30.03.1999 р. Державне агентство резерву України відпустило ПАТ "Центренерго" у тимчасове позичання 947520,56 тонн вугілля на суму 121951324,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.03.03р.у справі № 31/15 була затверджена мирова угода № юр-2/195-2003 від 04.02.03р., відповідно до якої ВАТ „Центренерго" зобов'язався повернути Державному агентству резерву України до 01.01.2023 року 947520,56 тонн вугілля або 121 951 324,96 грн. його вартості та 4878053,00 грн. відсотків за користування отриманих у позичку матеріальних цінностей.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок № 8-04/1661 від 10.04.2014 р., відповідно до яких ПАТ "Центренерго" зазначає, що мировою угодою передбачено лише сплата відсотків за користування отриманих у позичку матеріальних цінностей на час дії договору №юр-7/521-99 від 30.03.1999 р., Держкомрезерв безпідставно нарахував відсотки за користування позичкою за період з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 24390264,99 грн. по договору № юр-7/521-99 від 30.03.1999р. є поточною грошовою вимогою і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 492196,07 грн. за договором № 10 від 02.02.98 р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р. відсотки за користування позичкою.

Відповідно до Договору № 10 від 02.02.1998 р. Державне агентство резерву України відпустило ПАТ "Центренерго" у тимчасове позичання 65318,15 тонн мазуту на суму 12304901,69 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/201 позов Державного агентства резерву України до ВАТ „Центренерго" задоволений частково, з ВАТ „Центренерго" стягнуто 142 935,34 грн. відсотків за користування позичкою, 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобов'язано повернути до Держкомрезерву 60318,15 тонн мазуту.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва було відкрито виконавче провадження.

В пункті 1 цього висновку, ПАТ "Центренерго" зазначається інформація по погашенню заборгованості на підставі рішення господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/201 та визнання кредиторських вимог Боржником у сумі 142935,30 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.03р. у справі № 31/201.

Щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог до Боржника у сумі 492196,07 грн. по відсоткам за користування позичкою за договором № 10 від 02.02.98 р. розрахованих Кредитором за період з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р., суд дійшов висновку що, оскільки дія договору № 10 закінчилася у 1998 році, Державне агентство резерву України нарахувало відсотки за користування позичкою за період з 01.01.2003р. по 01.05.2006р. у розмірі 492196,07 грн. поза строком дії цього Договору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 492196,07 грн. по договору № 10 від 02.02.1998 р. не визнаються і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 13235082,52 грн. за договором № юр-7/90-98 від 03.08.98р. з 01.01.03 р. по 01.05.06 р. відсотки за користування позичкою.

Відповідно до Договору № юр-7/90-98 від 03.08.98р. Державне агентство резерву України відпустило ПАТ "Центренерго" у тимчасове позичання 126312,00 тис. куб.м. природного газу на суму 22058470,86 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.03р. у справі № 31/128, була затверджена мирова угода №юр-2/193-2003 від 04.02.03р., відповідно до якої ВАТ „Центренерго" зобов'язався повернути Держкомрезерву до 01.01.2023 року 126312,00 тис куб. м. природного газу або 22058470,86 грн. його вартості, 1149302,18 грн. відсотків за користування тимчасовою позичкою та 1 055 933,00 грн. пені.

В пункті 3 цього висновку, ПАТ "Центренерго" зазначається інформація по погашенню заборгованості за мировою угодою затвердженою ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2003 р. у справі № 31/128 на загальну суму 23207773,04 грн., залишок заборгованості у вигляді пені у сумі 1055933,00 грн. підлягає погашенню за умовами мирової угоди до 01.01.2023 року,

Щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог до Боржника у сумі 13235082,52 грн. по відсоткам за користування позичкою за договором № юр-7/90-98 від 03.08.98 р. розрахованих Кредитором за період з 01.01.2003 р. по 01.05.2006 р., суд дійшов висновку що, оскільки дія договору № юр-7/90-98 закінчилася у 1998 році, Державне агентство резерву України нарахувало відсотки за користування позичкою за період з 01.01.2003р. по 01.05.2006р. у розмірі 13235082,52 грн. поза строком дії цього Договору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги Державного агентств резерву України у сумі 13235082,52 грн. по договору № юр-7/90-98 від 03.08.1998 р. не визнаються і не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заборгованості - 459360388,05 грн. штрафні санкції.

Державним агентством резерву України розраховано вартість 399701281,34 грн. самовільно відчужених матеріальні цінностей та штрафні санкції за самовільне використання матеріальних цінностей державного резерву:

-по Зміївській ТЕС ВАТ „Центренерго" штраф у сумі 134743263,50 грн. та пеня за період з 05.09.05р. по 05.05.06 р. у сумі 16973959,60 грн.;

-по Вуглегірській ТЕС ВАТ „Центренерго" штраф у сумі 160437591,67 грн. та пеня за період з 02.08.05 р. по 05.05.06 р. у сумі 23 070 925,68 грн.;

-по Трипільській ТЕС ВАТ „Центренерго" штраф у сумі 104520426,17 грн. та пеня за період з 05.05.05 р. по 05.05.06 р. у сумі 19514221,29 грн.

З боку боржника щодо заявлених Державним агентством резерву України вимог було надано висновок №8-04/1661 від 10.04.2014 р, відповідно до якого ПАТ "Центренерго" зазначає про наступне.

Вартість 399701281,34 грн. самовільно відчужених матеріальні цінностей не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що згідно п. 10 ст. 14 Закону України „Про державний матеріальний резерв" від 24.01.97р. №51/97-ВР самовільно відчуженні матеріальні цінності мають бути повернуті в натурі, якщо не має рішення Держкомрезерву про недоцільність закладання і зберігання відповідних матеріальних цінностей. Держкомрезерв рішення про недоцільність повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей не приймав.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. №2343-ХІІ до реєстру вимог кредиторів включаються лише грошові вимоги.

У той же час, вартість самовільно відчужених матеріальних цінностей була оформлена між ПАТ „Центренерго" та Держкомрезервом Договором № юр-7-1/168-2003 року. У грудні 2012 заборгованість нашого Товариства перед Держкомрезервом за Договором № юр-7-1/168- 2003 року погашено в повному об'ємі за механізмами передбаченими ст.. 23 Закону України „Про Державний бюджет на 2012 рік та договору № 517Е/217 від 08.11.12 р., що не заперечується і Заявником.

Щодо заявлених вимог кредитора по штрафним санкціям на загальну суму 459 360388,05 грн. не включаються до реєстру вимог кредиторів виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення плато спроможності.

Згідно абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, заявлені вимоги кредитора у сумі 459360388,05 грн. як штрафні санкції (штраф, пеня) не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

-дочірньої компанії "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 9.838.717, 35 грн.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі:

-в сумі 251700,00 грн. по рішенню Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001 р. по справі № 14/234 по договору № 30/2000-Т/305 від 30.12.99 р.;

-в сумі 29753,31 грн. по рішенню Господарського суду м. Києва від 09.07.2003 р. по справі № 26/369;

-в сумі 9810782,04 грн. за надані послуги по транспортуванню природного газу у 2003 р. на Трипільську ТЕС (з урахуванням 3% річних та збитків з урахуванням індексу інфляції).

1.Відповідно до рішення Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001 р. по справі №14/234 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь заявника 2252427,09 грн. по договору № 30/2000-Т/305від 30.12.99 р. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 05.02.2004р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №14/234 від 30.05.2001р. по стягненню з ПАТ "Центренерго" 251700,00 грн. на користь заявника.

Станом на дату розгляду справи, доказів сплати заборгованості за рішенням Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001 р. по справі № 14/234 Боржником не надано.

2.Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі №26/369 з ПАТ "Центренерго" стягнуто на користь заявника - 1516904,31 грн. по договору № 30/2001-Т/305 від 22.12.2000 р. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 10.10.2003р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №26/369 від 22.07.2003р. по стягненню з ВАТ ДЕК "Центренерго" 29753, 31 грн. на користь заявника.

У той же час, у грудні 2006 року ВАТ ДЕК „Центренерго" розрахувалося з УМГ "Київтрансгаз" по рішенню Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі №26/369 на суму 27935,31 за механізмом передбаченим Законом України "Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Станом на дату розгляду справи, непогашеною залишилася сума у розмірі 1 818,00, держмито стягнуте з Боржника до рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі № 26/369

3.Що стосується заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу у 2003 р. на Трипільську ТЕС.

Договір на транспортування природного газу у 2003р. між Сторонами укладений не був. Проте, у 2003 році Кредитор здійснив транспортування природного газу на Трипільську ТЕС в об'ємі 676634,00 тис. куб. м., про що щомісячно складались акти приймання-передачі послуг з транспортування газу та на момент подачі УМГ "Київтрансгаз" заяви із кредиторськими вимогами, заборгованість складала 7199131,72 грн.

Станом на 21.12.2006 р. заборгованість була повністю погашена, за механізмом передбаченим Законом України "Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 29.11.2006 р., №37 від 29.11.2006 р., 39 від 29.11.2006 р., №53 від 18.12.2006 р. на загальну суму 7199131,72 грн.

Вимоги Заявника щодо оплати заборгованості з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначено Кредитором у заяві від 25.04.2006 р., Договір на транспортування природного газу у 2003 році між Сторонами не укладався, однак Заявником здійснювалося транспортування природного газу, про що щомісячно складались акти приймання-передачі послуг. Кожен акт є окремою угодою, строк оплати в них не визначений.

Крім того, згідно з п. 5.3. Договорів про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №705 від 22.05.06, сторонами яких є Кредитор та Боржник, №705Е/396 від 18.10.2006 р., №705Е/397 від 18.10.2006 р., №705Е/403 від 19.10.2006 р., №848/705 від 22.11.2006 р., сторони засвідчують, що після виконання цього Договору, вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмету Договору.

Враховуючи вищезазначене, Кредитор неправомірно здійснив нарахування 3% річних та інфляції на суми щодо яких не настав термін оплати.

-Державного підприємства "Свердловантрацит" на суму 117.952.549, 12 грн.

В заяві даний кредитор просить визнати грошові вимоги:

-по договору № 4/98 від 22.12.1997 р. в сумі 598789,58 грн.

-згідно рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2002 р. у справі №16/335 по договору № 23-98 від 04.01.98 р. в сумі 1423378,52 грн.

-по договору № 25 98/7 від 08.12.98 р. в сумі 5210403,86 грн.

-по договору № 1 від 17.12.99 р. в сумі 4934647,88 грн.

-по договору №2 від 17.12.99 р. в сумі 4736943,86 грн.

-по договору № 185/07-755 від 12.12.00 р. в сумі 385756,82 грн.

-по договору № 2 від 20.11.00 р. в сумі 9975577,03 грн.

-по договору № 187 від 13.12.01 р. в сумі 7269163, 75 грн.

-по договору № 006/2 від 10.01.02 р. в сумі 6814942,47 грн.

-по договору № 1/07-645 від 29.12.02 р. в сумі 30433565,40 грн.

-по договору № 2 від 24.12.02 р. в сумі 46164015,95 грн.

В той же час, як встановлено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 р., представником ДП "Свердловантрацит" було надано до суду пояснення в яких зазначено, що сума заборгованості боржника перед ДП "Свердловантрацит" становить 3636,00 грн.

Судом встановлено, що Боржником листом №8-04/2922 від 21.05.2014 р. було надано докази, що підтверджують сплату заборгованості на суму 73 272 152 грн. та листом №8-04/3964 від 02.09.2014 р. було надано докази, що підтверджують сплату заборгованості на суму 38485446, 28 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують погашення 111757598,28 грн. заявлених кредиторських вимог. Цей факт підтверджує і сам Кредитор.

Решта заборгованості у сумі 6194950,84 грн., заявлена Кредитором, Боржником не визнається.

В той же час, з наданих Кредитором пояснень вбачається, що він погоджується з позицією Боржника щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог у сумі 6194950,84 грн.

Стосовно заявлених кредиторських вимог у сумі 6194950,84 грн. судом досліджено наявні в матеріалах справи документи та встановлено наступне:

-заборгованість у сумі 598789,58 грн. по договору №4/98 від 22.12.1997 р., укладеному між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ДП ВАТ "Свердловвуглезбут", не може бути включена до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2002 р. по справі № 35/118, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2002 р. та ухвалою Вищого господарського суду ухвала Господарського суду м. Києва від 22.04.2002 р., припинено провадження у справі у зв'язку із подачею позовної заяви особою, яка не володіє процесуальною правоздатністю;

-заборгованість у сумі 5210403,86 грн. по договору № 25 98/7 від 08.12.1998 р., укладеному між ДП ДВАТ "Свердловвуглезбут" ДХК "Свердловантрацит" та ВАТ ДЕК "Центренерго", не може бути включена до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2003 р. по справі №16/379 відмовлено у стягненні боргу у сумі 5210403,86 грн., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2003 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2004 р. та ухвалою Верховного Суду України від 22.04.2004 р., відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

-заборгованість у сумі 385756,82 грн. по договору №185/07-755 від 12.12.2000 р., укладеному між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ДП "Свердловантрацит", не може бути включена до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2004 р. по справі №7/207, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2005 р., відмовлено у задоволенні позову.

-товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 452.098, 24 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора на загальну суму у розмірі 666 340,85 грн. виникли:

-за рішенням Арбітражного суду м. Києва №19/244 від 18.04.2001р., яким стягнуто з ПАТ "Центренерго" заборгованість по договору №Т-1/99 від 14.10.1999р. на суму 212542,61 грн. основного боргу, 1700,00 грн. держмита.

-за рішенням Арбітражного суду м.Києва № 23/610 від 12.01.2001р., яким стягнуто з ПАТ "Центренерго" заборгованість за договором №Т-2/99 від 22.10.1999р. на суму 450398,24 грн. основного боргу, 1700,00 грн. держмита.

На виконання рішення Арбітражного суду м. Києва №19/244 від 18.04.2001р. було видано наказ № 19/244 від 26.06.2002 р.

На виконання рішення Арбітражного суду м.Києва №23/610 від 12.01.2001р. було видано наказу № 23/610 від 12.01.2001 р.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 12.01.2001р.) накази арбітражних судів можуть бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ТОВ "Галс-К Лтд" пропустило строк пред'явлення до виконання Наказів №19/244 та № 23/610.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 19/244 від 20.03.02 р. було поновлено пропущений ТОВ „Галс-К Лтд" строк пред'явлення наказу до виконання. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.02 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.02 р. Ухвала залишена в силі.

ВДВС Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 1088/10 по примусовому виконанню вищезазначеного наказу та дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 667/10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №23/610 від 28.03.2002р. був поновлений строк для пред`явлення наказу до виконання та прийнято рішення про видання нового наказу. В подальшому дана Ухвала була скасована Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2002 р. № 23/610.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

- грошові вимоги за рішенням Арбітражного суду м. Києва №19/244 від 18.04.2001 р., яким стягнуто з ПАТ "Центренерго" заборгованість по договору №Т-1/99 від 14.10.1999 р. на суму 212542,61 грн. основного боргу, 1700,00 грн. держмита можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

- грошові вимоги за рішенням Арбітражного суду м.Києва № 23/610 від 12.01.2001 р., яким стягнуто з ПАТ "Центренерго" заборгованість за договором №Т-2/99 від 22.10.1999 р. на суму 450398,24 грн. основного боргу, 1700,00 грн. держмита. не підтверджені виконавчими документами і не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Також, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню державне мито у розмірі 1700 грн. за Рішенням Арбітражного суду м. Києва № 19/244 від 18.04.2001 р. з віднесенням до шостої черги задоволення.

-Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 2.328.896, 66 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по договорам:

- в розмірі 9948818,00 грн. за договором №3/5/06/03-7-14/03-2727 від 28.10.2003 р. по рішенню господарського суду м. Києва від 18.08.2004р. по справі №15/170.

- в розмірі 2324828,66 грн. по Угоді про уступку права вимоги від 24.12.2003 р. №44/3-261, укладеної між ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" та кредитором.

1.Предметом розгляду справи №15/170 було стягнення з відповідача грошових коштів у зв'язку з виконанням кредитором договору поруки №3/5/06/03-7-14/03-2727 від 28.10.2003 р. і відповідно до пункту 3.1. зазначеного договору поруки позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виконаного зобов'язання - в сумі 9945000,00 грн. Термін виконання грошового зобов'язання по регресній вимозі кредитора від 04.11.2003 р. №44/19-4333 настав для відповідача з 11.11.2003 року, тобто до введення мораторію по справі №15/76-б.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2004 р. №15/170 (постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2004 р. залишено рішення в силі) стягнуто на користь кредитора 9945000,00 грн. основного боргу, 1000, 00 грн. - 3% річних, 1000,00 грн. - інфляційних, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2004р. господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 15/170.

У зв'язку з тим, що рішення господарського суду м. Києва № 15/170 було прийнято після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Центренерго", вимоги по сплаті 3% річних в сумі 1000 грн., інфляційних витрат в сумі 1000,00 грн. та судових витрат в сумі 1818,00 грн. є поточними вимогами.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені кредиторські вимоги в сумі 9945000,00 грн., та вимоги у розмірі 12818,00 грн. не підлягає включенню до реєстру оскільки вони є поточними вимогами.

2.Відповідно до Угоди про уступку права вимоги від 24.12.2003 р. №44/3-261 ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" уступило кредитору право вимоги боргу за договором: №1Д від 08.01.1997 р., №1 від 17.01.2001 р., № 1 від 26.12.2001 р. на загальну суму 2324828,66 грн.

2.1.По договору № 1Д від 08.01.1997 р. ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" виконав робіт на загальну суму 487220 грн., що підтверджується актами по формі № КВ-3. ВАТ ДЕК "Центренерго" розрахувалось по спірному договору на суму 84998,65 грн. Таким чином, заборгованість становить 402221,35 грн.

Сторони по договору не передбачили строк виконання ВАТ "Центренерго" грошового зобов'язання по договору. Відповідно до ст. 165 ЦК УРСР та ст.. 530 ЦК України передбачено, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" було виставлено по спірному договору рахунки : №358 від 31.10.2000 р. на суму 200 294,00 грн., №392 від 30.11.2000 р. на суму 168 119,00 грн., №428 від 29.12.2000р. на суму 118 807,00 грн.

Таким чином, строк виконання розрахунків по договору №1Д від 08.01.1997р. наступив відповідно 07.11.2000 р., 08.11.2000 р., 06.01.2001 р.

Таким чином, право позивача було порушено починаючи з сьомого дня з дня виставлення позивачем рахунків на оплату і з цього часу почався для позивача перебіг строку позовної давності ( ст. 76 ЦК УРСР).

Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності в 3 роки, у межах якого позивач може звернутися за захистом порушеного свого права. Строк позовної давності у відповідності до ст. 71 ЦК УРСР закінчився по вище переліченим рахункам на загальну суму 402 221,35 грн.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, до спірних правовідносин щодо терміну позовної давності повинні застосовуватися норми глави 5 ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові, а тому кредиторські вимоги по договору №1Д від 08.01.1997р. в розмірі 402 221,35 грн. не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

2.2.По договору підряду №1 від 17.01.2001 р ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" виконав робіт на загальну суму 1350544 грн., що підтверджується актами по формі №КВ-3. ВАТ "Центренерго" розрахувалось по спірному договору на суму 24830,77 грн. Таким чином, заборгованість становить 1325713,23 грн.

Сторони по договору не передбачили строк виконання ВАТ "Центренерго" грошового зобов'язання по договору. Відповідно до ст. 165 ЦК УРСР та ст. 530 ЦК України передбачено, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" було виставлено по спірному договору рахунки: №28 від 26.01.2001р. на суму 80309,00 грн.,№54 від 28.02.2001р. на суму 87729,00 грн., №70 від 30.03.2001р. на суму 104 849,00 грн., №98 від 30.04.2001р. на суму 131656,00 грн., №116 від 05.06.2001р. на суму 156694,00 грн.,№138 від 29.06.2001р. на суму 92316,00 грн.,№151 від 30.07.2001р. на суму 114605,00 грн.,№174 від 31.08.2001р. на суму 138328,00 грн.,№200 від 09.2001р. на суму 113629,00 грн.,№217-а від 29.10.2001р. на суму 135767,00 грн.,№237 від 11.2001р. на суму 131656,00 грн.,№264 від 29.12.2001р. на суму 51163,00 грн.

Таким чином, строк виконання розрахунків по договору №1Д від 17.01.2001 р. наступив на 7-день з дня виставлення рахунку.

Таким чином, відповідно до ст. 165 ЦК УРСР, відповідач був зобов'язаний оплатити ці рахунки у 7-денний термін після їх виставлення, а перебіг строку позовної давності за вимогою про оплату цих рахунків почався відповідно до ст. 76 ЦК УРСР:

По рахунку № 28 від 26.01.2001р. - з 02.02.2001р.

По рахунку № 54 від 28.02.2001р. - з 06.03.2001р.

По рахунку № 70 від 30.03.2001р. - з 06.04.2001р.

По рахунку № 98 від 30.04.2001р. - з 07.05.2001р.

По рахунку № 116 від 05.06.2001р. - з 12.06.2001р.

По рахунку № 138 від 29.06.2001р. - з 06.07.2001р.

По рахунку № 151 від 30.07.2001р. - з 06.08.2001р

По рахунку № 174 від 31.08.2001р. - з 07.09.2001р.

По рахунку № 200 від 09.2001р. - з 07.10.2001р.

По рахунку № 217-а від 29.10.2001р. - з 05.11.01 р.

По рахунку № 237 від 11.2001р. - з 07.12.01 р.

По рахунку № 264 від 29.12.2001р. - з 05.01.02 р.

Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності в 3 роки, у межах якого позивач може звернутися за захистом порушеного свого права. Строк позовної давності у відповідності до ст. 71 ЦК УРСР закінчився по всіх вище перелічених рахунках.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові, а тому кредиторські вимоги по договору №1 від 17.01.2001р. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

2.3.По договору підряду № 1 від 26.12.2001р ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" виконав робіт на загальну суму 727699, 00 грн., що підтверджується актами по формі №КВ-3. ВАТ "Центренерго" розрахувалось по спірному договору на суму 130805, 00 грн. Таким чином, заборгованість становить 596894, 00 грн.

Сторони по договору не передбачили строк виконання ВАТ "Центренерго" грошового зобов'язання по договору. Відповідно до ст. 165 ЦК УРСР та ст. 530 ЦК України передбачено, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд" було виставлено по спірному договору рахунки: №11 від 30.01.2002р. на суму 99817 грн., №32 від 28.02.2002р. на суму 29180 грн., №51 від 29.03.2002р. на суму 45479 грн, №69 від 30.04.2002р. на суму 115402 грн., №86 від 31.05.2002р. на суму 70642грн., №100 від 30.06.2002р. на суму 108023 грн., №112 від 31.07.2002р. на суму 54712 грн., №130 від 30.08.02р. на суму 107096 грн., №145 від 30.09.02р. на суму 54856 грн., №163 від 31.10.2002р., №175 від 29.11.2002р. на суму 12155 грн., №193 від 29.12.2002р. на суму 16375 грн.

Таким чином, строк виконання розрахунків по договору №1 від 26.12.01 р. наступив на 7-день з дня виставлення рахунку.

Таким чином, відповідно до ст. 165 ЦК УРСР, відповідач був зобов'язаний оплатити ці рахунки у 7-денний термін після їх виставлення, а перебіг строку позовної давності за вимогою про оплату цих рахунків почався відповідно до ст. 76 ЦК УРСР:

По рахунку № 11 від 30.01.2002р. - з 06.02.02 р.,

По рахунку № 32 від 28.02.2002р. - з 08.03.02 р.,

По рахунку № 51 від 29.03.2002р. - з 05.04.02 р.,

По рахунку № 69 від 30.04.2002р. - з 08.05.02 р.,

По рахунку № 86 від 31.05.2002р. - з 08.06.02 р.,

По рахунку № 100 від 30.06.2002р. - з 8.07.02 р.,

По рахунку № 112 від 31.07.2002р. - з 08.08.02 р.,

По рахунку № 130 від 30.08.02р. - з 07.09.02 р.,

По рахунку № 145 від 30.09.02р. - з 08.10.02 р.,

По рахунку № 163 від 31.10.2002р. - з 08.11.02 р.,

По рахунку № 175 від 29.11.2002р. - з 07.12.02 р.

По рахунку № 193 від 29.12.2002р. - з 06.01.03 р.

Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності в 3 роки, у межах якого позивач може звернутися за захистом порушеного свого права. Строк позовної давності у відповідності до ст. 71 ЦК УРСР закінчився по всіх вище перелічених рахунках.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові, а тому кредиторські вимоги по договору №1 від 26.12.01 р. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 514 ЦК України, які передбачають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, то до нового кредитора - ДП "Укрінтеренерго" перейшли права первісного кредитора (ДП ВАТ "Донбасенергобуд" БМУ "Вуглегірськенергобуд") в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 77 ЦК УРСР зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності.

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ДПЗД "Укрінтеренерго" вимог, було надано висновок №8-04/1697 від 10.04.2014 р., відповідно до якого частина боргу не визнається у зв'язку із закінченням строку позовної давності та у зв'язку із тим, що частина заборгованості виникла після порушення провадження у справі та є поточною заборгованістю.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ДПЗД "Укрінтеренерго" визнаються на суму 9945000, 00 грн.

-Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 25.863, 82 грн.

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань по договору № 11-01/22 від 05.02.2001 р. укладеного між ВАТ ДЕК „Центрнерего" Трипільська ТЕС та ДП „НДІВН" на загальну суму 95203,82 грн., яка складається з 69340, 00 грн. основного суми боргу та 25863,82 грн. інфляційні нарахування.

Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 340/17-04 за позовом ДП „НДІВН" до ВАТ ДЕК „Центрнерего" про стягнення суми 78980,44 грн. (69340,00 основного боргу та 9640,44 грн. пені). Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.04 р. провадження у справі зупинено до закінчення провадження у справі про банкрутство ВАТ ДЕК „Центренерго".

Так, на виконання Договору №11-01/22 від 05.02.2001р. ДП "НДІВН" були виконані роботи для ВАТ ДЕК "Центренерго" по гідрофобізації ізоляторів на Трипільській ТЕС. Виконання робіт підтверджено Актом від 03 вересня 2001р.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується кредитором, що оплата по Договору №11-01/22 від 05.02.2001р. була здійснена частково в сумі 80000,00 грн. та сума неоплачених робіт складає 69340,00 грн.

Таким чином, вимоги кредитора щодо задоволення основної суми боргу по Договору №11-01/22 на суму 69340,00 грн. можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Також, кредитор просить суд стягнути з боржника з жовтня 2001 року по березень 2006 року інфляційні витрати в сумі 25863,83 грн.

Проте, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник має право стягнути інфляційні втрати, враховуючи трьохрічний строк позовної давності.

Отже, заборгованість, яка виникла після 09.02.2004 р. є поточною та на неї не розповсюджується дія мораторію і вона не може бути включеною до реєстру вимог кредиторів.

З боку ПАТ "Центренерго" щодо заявлених ДП „НДІВН" було надано висновок № 8-04/1684 від 10.04.2014 р. відповідно до якого вимоги Заявника визнаються частково на суму 69340,00 грн. основного боргу.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ДП „НДІВН" визнаються частково на суму 69340,00 грн.

-відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" на суму 315.535, 57 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі договору № 01/3 від 26.12.2001 і рішень Господарського суду м. Києва у справі № 10/708 від 18.12.2003, №10/710 від 18.12.2003, договору № 11/Т від 20.04.2002 і рішення суду у справі №10/709 від 18.12.2003 та договору №1/Т від 20.01.2003 і рішення суду у справі № 10/711 від 18.12.2003.

1.Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/708 від 18.12.2003 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергомеханізація" стягнуто 176964,87 грн (175146, 87 грн основного боргу за договором № 01/3 від 26.12.2001, 1700 грн державного мита, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2004 апеляційна скарга ВАТ ДЕК "Укренергомеханізація" залишена без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2003 № 10/708 - без змін. На сьогоднішній день даних про подання наказу господарського суду м. Києва № 10/708 до виконання немає.

Відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/708 від 18.12.2003 належним чином не підтверджено.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №10/710 від 18.12.2003 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергомеханізація" стягнуто 44898,53 грн (44337,15 грн основного боргу за договором № 01/3 від 17.01.2001, 443,38 грн державного мита, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 апеляційна скарга ВАТ "Укренергомеханізація" залишена без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 18.12.03 № 10/710 - без змін. На сьогоднішній день даних про подання наказу господарського суду м. Києва № 10/710 до виконання немає.

Відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №10/710 від 18.12.2003 належним чином не підтверджено.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, Заявником пропущено строк пред'явлення наказів по справам № 10/708 та № 10/710 до виконання.

2.Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №10/709 від 18.12.2003 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергомеханізація" стягнуто 80081,29 грн (79171,57 грн основного боргу за договором 11/Т від 20.04.2002, 791,72 грн державного мита, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). ВДВС Шевченківського РУЮ 20.02.2004 відкрито виконавче провадження № 0986/10 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 667/10.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/711 від 18.12.2003 з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергомеханізація" стягнуто 18339,15 грн (18 040,74 грн основного боргу за договором № 1/Т від 20.01.2003, 180,41 грн державного мита, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). ВДВС Шевченківського РУЮ 20.02.2004 відкрито виконавче провадження №0987/10 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 667/10.

Суду не надано доказів стягнення з боржника суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 667/10.

3.Заявник посилаючись на заборгованість за виконані роботи по Договору № 01/3 від 17.01.2001 в сумі 119987,58 грн звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій вимагав стягнути таку заборгованість з ВАТ ДЕК "Центренерго". Господарським судом м. Києва на підставі зазначеної позовної заяви порушено провадження по справі № 10/436. Ухвалою від 16.12.2004 розгляд справи № 10/436 зупинено до вирішення справи про банкрутство ВАТ ДЕК "Центренерго".

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2003 року по справі № 10/710 за позовом ВАТ "Укренергомеханізація" до ВАТ ДЕК "Центроенерго" про стягнення заборгованості за договором № 01/3 від 17.01.2001 було встановлено, що "...Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі на загальну суму 244886,02 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, актами приймання виконаних підрядних робіт та реєстрами, які долучено до матеріалів справи. З наданого позивачем у справі акту звірки розрахунків від 16.12.2003 вбачається, що сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 44337,15 грн" Цим рішенням позов було задоволено і стягнуто 44337,15 грн з ВАТ ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергомеханізації".

Статтею 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт наявності заборгованості ВАТ "Центренерго" за договором №01/3 від 17.01.2001р. встановлений судом, ця заборгованість в судовому порядку стягнута, і підстави для її повторного стягнення відсутні.

-товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 64.360, 47 грн.

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора виникли на підставі договору на виконання робіт № 12-0672 від 06.12.2001 р.

За умовами договору №12-0672 від 06.12.2001 р. ТОВ "ЕнТехЕко" виконував щомісячні роботи по програмному супроводженню і підтримці програмного комплексу автоматизації фінансово-економічної діяльності управління ВАТ "Центренерго" та його відокремлених структурних підрозділів, додатковою угодою №1 від 27.10.2002 р. дію договору було продовжено до 31.12.2003р., а додатковою угодою №2 від 29.12.2003р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2004р. Відповідно до договору щомісячна вартість послуг складала 83929,78 грн.

Заборгованість в сумі 346630,16 грн., включає в себе:

-по Додатковій угоді № 1 до Договору між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ТОВ "ЕнТехЕко" №12-0672 від 06.12.2001р. на суму 192498,85 грн., з них 178389,84 грн. основної заборгованості, 2506,19 грн. інфляційні нарахування, 11602,82 грн. 3% річних;

-по Додатковій угоді № 2 до Договору між ВАТ ДЕК "Центренерго" та ТОВ "ЕнТехЕко" №12-0672 від 06.12.2001р. на суму 154131,31 грн., з них 147809,24 грн. основної заборгованості, 2076,57 грн. інфляційні нарахування, 4245,5 грн. 3% річних.

На підтвердження грошових вимог до ПАТ "Центренерго" Заявник посилається на акти виконаних робіт до договору №12-0672 від 06.12.2001 р., а саме: акт здачі-приймання робіт №1 від 14.02.2003 р., акт здачі-приймання робіт №2 від 11.03.2003 р., акт здачі-приймання робіт №3 від 09.04.2003 р., акт здачі-приймання робіт №4 від 21.04.2003 р., акт здачі-приймання робіт №5 від 30.05.2003 р., акт здачі-приймання робіт №6 від 27.06.2003 р., акт здачі-приймання робіт №7 від 31.07.2003 р., акт здачі-приймання робіт №8 від 29.08.2003 р., акт здачі-приймання робіт №9 від 30.09.2003 р., акт здачі-приймання робіт №10 від 31.10.2003 р., акт здачі-приймання робіт №11 від 28.11.2003 р., акт здачі-приймання робіт №12 від 31.12.2003 р., акт здачі-приймання робіт №1 від 30.01.2004 р., акт приймання-передачі робіт №2 від 27.02.2004 р., акт приймання-передачі робіт №3 від 01.04.2004 р., акт приймання-передачі робіт №4 від 30.04.2004 р., акт приймання-передачі робіт №5 від 28.05.2004 р., акт приймання-передачі робіт №6 від 30.06.2004 р., акт приймання-передачі робіт №7 від 30.07.2004 р., акт приймання-передачі робіт №8 від 31.08.2004 р..

З боку боржника щодо заявлених ТОВ "ЕнТехЕко" вимог було надано висновок №8-04/1644 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-04/3961 від 02.09.2014 р., відповідно до яких ПАТ "Центренерго" зазначає, що вимоги кредитора необхідно поділити на:

-конкурсну заборгованість, що виникла до 09.02.2004 р. у сумі 205427,47 грн., з них основна заборгованість у розмірі 198339 ,91 грн., 3 річних у розмірі 7087,56 грн.

-поточну заборгованість, що виникла після 09.02.2004 р. у сумі 97273,30 грн., з них основна заборгованість у розмірі 83929,78 грн., 3 річних у розмірі 8760,76 грн., інфляційні нарахування у розмірі 4582,76 грн.

Судом встановлено, що згідно п. 4.1. Договору, оплата здійснюється щомісячно після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 14 банківських днів.

Відповідно до ч. 3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначеного його початок.

Отже, право вимоги оплати виконаних робіт по ПАТ "Центренерго" згідно акту здачі-приймання робіт № 1 від 30.01.2004 р. у ТОВ "ЕнТехЕко" виникло 13.02.2004 р.

Таким чином, основна конкурсна заборгованість ПАТ "Центренерго" перед Заявником складає основну суму заборгованості 282269,69 грн.

Боржник на підставі висновку визнає грошові вимоги ТОВ "ЕнТехЕко" як конкурсного кредитора в сумі 282269,69 грн.

Розпорядником майна арбітражний керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги ТОВ "ЕнТехЕко" визнаються частково у сумі 282 269,69 грн. як конкурсна заборгованість.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, кредиторські вимоги ТОВ "ЕнТехЕко" підлягають частковому визнанню в частині заявлених конкурсних кредиторських вимог у розмірі 282269,69 грн., з віднесенням до четвертої черги задоволення.

В іншій частині вимоги у сумі 64360,47 грн. є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко", яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 282.269, 69 грн. - вимоги четвертої черги.

-товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 438, 00 грн., оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2006 року № 31/172 було прийнято після порушення справи про банкрутство то сума у розміні 438,00 грн., стягнута як судові витрати є поточною заборгованістю.

-Державного підприємства "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 115.986, 21 грн.

Даний кредитор просить визнати грошові вимоги:

-за договором про уступку права вимоги № 34/151003 від 14.10.2003 р. укладеним між ДП "Шахта Новопавлівська" та ДП "Луганськвуглебудреструктуризація" в сумі 97778,10 грн.;

-за договором № 271 від 27.01.04 р. в сумі 68572,70 грн.;

-за договором № 07-641 від 29.12.02 р. в сумі 58846,50 грн.

1. Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості у сумі 97778,10 грн. виникли на підставі Договору №34/151003 від 14.10.2003 р., укладеного між ДП "Шахта Новопавлівська" та ДП "Луганськвуглебудреструктуризація", відповідно до якого останнє отримало право вимоги боргу за договорами № 57 від 30.04.02 р. на суму 32105,99 грн. та № 07-30 від 25.12.02 р. на суму 65572,11 грн.

Боржником наявність вищезазначеної заборгованості не спростовується.

Станом на дату розгляду справи, доказів сплати заборгованості за Договором №34/151003 від 14.10.2003 р. не надано.

2.Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості у сумі 68572,70 грн. виникли на підставі Договору на постачання вугільної продукції № 271 від 27.01.04 р.

Відповідно до вищезазначеного договору Кредитором було поставлено, а боржником не в повному обсязі оплачено вугільну продукцію.

Відповідно до п. 5.7. Договору розрахунок за поставлене вугілля здійснюються шляхом перерахунку коштів не пізніше 30 днів після підписання акту звірки, який є підставою для кінцевого розрахунку.

Як вбачається з акту звірки станом на 30.11.2006 р., вугільна продукція була поставлена після 09.02.2004 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго", тому, у відповідності до ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги щодо стягнення 68572,70 грн. є поточними.

3.Вимоги кредитора щодо стягнення заборгованості у сумі 58846,5 грн. на підставі Договору №07-641 від 29.12.02 р.

Відповідно до вищезазначеного договору Кредитором було поставлено, а боржником не в повному обсязі оплачено вугільну продукцію.

Відповідно до Договору розрахунок за поставлене вугілля здійснюються шляхом перерахунку коштів не пізніше 30 днів після підписання акту звірки, який є підставою для кінцевого розрахунку.

Як вбачається з акту звірки станом на 30.11.2006 р., частина вугільної продукції була поставлена після 09.02.2004 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго", у зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги щодо стягнення 17413,56 грн. є поточними, а вимоги щодо стягнення 41432,99 грн. є конкурсними.

-дочірнього підприємства "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 229.088, 98 грн.

Вимоги даного кредитора на загальну суму у розмірі 280274,29 грн. виникли:

- за договором №51 від 18 квітня 2003 року,

- за договором №53 від 24 квітня 2003 року,

- за договором №21 від 4 лютого 2003 року.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1. Відповідно до Договору № 51 від 18.04.2003 р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ ДЕК "Центренерго" на загальну суму 77600,70 грн. Відповідно до п. 3.4. оплату виконаних робіт Замовник здійснює протягом 12 днів з дня підписання відповідного акту.

Відповідно до Договору № 53 від 24.04.2003 р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ "Центренерго" на загальну суму 118514,59 грн. Шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог здійснена часткова оплата на суму 3385,80 грн. Заборгованість складає 115128,79 грн. Відповідно до п. 3.4. оплату виконаних робіт Замовник здійснює протягом 12 днів з дня підписання відповідного акту.

Акти приймання-передачі виконаних робіт до Договорів № 51, 53 підписані сторонами. Дати підписання на актах відсутні, що не дає можливості визначитись із датою виникнення зобов`язань ВАТ ДЕК "Центренерго" по здійсненню оплати. 30 грудня 2003 р. були укладені додаткові угоди до Договорів №51 від 18.04.2003р. та № 53 від 24.04.2003р. У п. 1 зазначених Додаткових угод Сторони визначились із термінами проведення розрахунків, і зазначили, що погашення заборгованості, яка виникла по договорам 51 та 53 буде здійснюватись, починаючи з 16 лютого до 31 березня 2004 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004р., є поточними кредиторами.

В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тільки конкурсні кредитори мають право подавати свої вимоги до боржника у справу про банкрутство.

Виходячи з викладеного, грошові вимоги ДП "Енергоремонт" із Договорів №51 від 18.04.2003р. та №53 від 24.04.2003р. на загальну суму 192729,49 грн. є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

2.Згідно з Договором №21 від 04.02.2003р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ ДЕК "Центренерго" на суму 178762,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Відповідно до п.2.5. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) оплату виконаних робіт Замовник здійснює на протязі місяця наступного за звітним, тобто вказаним в акті. Оплата ВАТ ДЕК "Центренерго" проведена частково, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та грошовими коштами на загальну суму 91217,80 грн. Залишилась неоплаченою заборгованість, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 87544,80 грн. Проте, заявник не включив до своєї заяви № 07/263 від 05.05.2006 року грошові вимоги по оплаті робіт, зазначених у актах за березень 2003 р. в сумі 5454,42 грн, за червень в сумі 30905,07 грн. на загальну суму 36359,49 грн., отже зазначена сума не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. Таким чином до реєстру вимог включається сума (87544,80 грн. - 36359,49 грн.) = 51185,31 грн.

12.04.2011р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на Публічне акціонерне товариство "Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ "Центренерго".

-відокремленого підрозділу "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 18.688,40 грн.;

Вимоги даного кредитора виникли на підставі наступних договорів:

- по договору № 07-827 від 26.12.2001 р. на суму 125835,37 грн.;

- по договору № 07-60 від 02.01.2003 р. на суму 16196,11 грн.;

- по договору № 07-754 від 25.12.2000 р. згідно рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2004 р. по справі №16/117 на суму 1052,65 грн.;

- по договору 13/15-137 від 03.04.2003 р. згідно рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2004 р. по справі № 7/166 на суму 180863,54 грн.;

- по договору № 15-377 від 20.12.99 р. згідно рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2003 р. по справі № 31/678 на суму 7637,71 грн.;

- по договору № 6 УГ-01 від 29.12.2000 р. згідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2004 р. по справі №16/60 на суму 15 676,18 грн.;

- по рішенні господарського суду міста Києва від 20.09.2004 р. по справі № 35/304 на суму 11762,30 грн.

1.Згідно з Договором № 07-827 від 26.12.2001р. ВП "Луганськвуглепоставка" було поставлено вугілля на суму 17936635, 41 грн.

Відповідно до п.5.3. Договору оплата за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у продовж 30 календарних днів з дня приймання вугільної продукції Покупцем.

Оплата ВАТ ДЕК "Центренерго" проведена частково грошовими коштами на загальну суму 17810800,04 грн. Залишилась неоплаченою заборгованість у розмірі 125835, 37 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за результатами поставок і розрахунків, до 20 числа наступного за звітним місяцем. Оформляються щомісячні Акти звірки.

На підтвердження наявності заборгованості, ВП "Луганськвуглепоставка" надав акт звірки № 35 від 17.03.2006 р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що дана заборгованість виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, грошові вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" в сумі 125835, 37 грн. за договором №07-827 від 26.12.2001 р. є поточними вимогами та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

2.Згідно з Договором № 07-60 от 02.01.2003 р. ДП "Луганськвугілля" в особі відособленого підрозділу "Луганськвуглепоставка" було поставлено вугілля на суму 24540473,45 грн.

Відповідно до п.5.10. Договору оплата за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у продовж 30 календарних днів з дня підписання Акту підтвердження.

Крім того відповідно до пункту 1 додаткової угоди №3 до договору № 07-60 від 02.04.2003 року - договір вступає в силу з 01.01.2003р. і діє до 01 березня 2004 року.

Поставка вугілля та проведені розрахунки відповідно до умов Договору № 07-60 від 02.04.2003р. були проведені також в березні 2004 року.

Оплата ВАТ ДЕК "Центренерго" проведена частково грошовими коштами на загальну суму 24524227,34 грн. Залишилась неоплаченою заборгованість у сумі 16196,11 грн.

Оскільки у Кредитора вимоги, щодо проведення розрахунків виникли у березні 2004 року, тобто після порушення справи про банкрутство, то Кредитор не є конкурсним кредитором, і на нього не розповсюджуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що дана заборгованість виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, грошові вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" в сумі 16196,11 грн. за договором №07-60 від 02.01.2003р. є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Центренерго".

3.Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2004р. по справі №16/117 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто 883,65 грн. основного боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.09.2004 року Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №16/117 від 07.06.2004 року про стягнення з ПАТ "Центренерго" 1 052, 65 грн.

Провадження у справі №15/76-б про банкрутство ВАТ "Центренерго" було порушено 09.02.2004 року.

Вимоги ВП "Луганськвуглепоставка", щодо включення до кредиторських вимог сум у розмірі 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих з ВАТ ДЕК "Центренерго" відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2004 р. по справі № 16/117 є поточними.

Таким чином, кредиторські вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" за рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2004 р. по справі № 16/117 можуть бути частково включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 883,65 грн., а вимоги у розмірі 169,00 грн. не підлягає включенню до реєстру оскільки вони є поточними вимогами.

4.Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2004 р. по справі № 7/166 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто 179 045, 54 коп. основного боргу, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

11.06.2004 року Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №7/166 від 26.04.2004 року про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" 180863, 54 грн.

Провадження у справі №15/76-б про банкрутство ПАТ "Центренерго" було порушено 09.02.2004 року. Вимоги ДП "Луганськвугілля" в особі відособленого підрозділу "Луганськвуглепоставка" щодо включення до кредиторських вимог сум у розмірі 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих з ВАТ ДЕК "Центренерго" відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2004р. по справі № 7/166 є поточними.

Таким чином, кредиторські вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" за рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2004 р. по справі № 7/166 можуть бути частково включені до реєстру вимог кредиторів, а саме у розмірі 179045,54 грн., та вимоги у розмірі 1818,00 грн. не підлягає включенню до реєстру оскільки вони є поточними вимогами.

5.Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 26.12.03 р. по справі №31/678 з ВАТ ДЕК „Центренерго" стягнуто 7445,26 грн. основного боргу, 74,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 26.02.2004 р.

Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/678 від 26.12.2003 року про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" 7637,71 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" за рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2003 р. по справі №31/678 можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 7637,71 грн.

6.Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2004 р. по справі №16/60 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто 15404,14 грн. основного боргу, 154,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.05.2004 року Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №16/60 від 23.02.2004 року про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" 15676,18 грн.

Провадження у справі № 15/76-б про банкрутство ПАТ "Центренерго" було порушено 09.02.2004 року. Вимоги ДП "Луганськвугілля" в особі відособленого підрозділу "Луганськвуглепоставка" щодо включення до кредиторських вимог сум у розмірі 154,04 грн. державного мита. 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих з ВАТ "Центренерго" відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2004р. по справі № 7/166 є поточними.

Таким чином, кредиторські вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" за рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2004 р. по справі №16/60 можуть бути частково включені до реєстру вимог кредиторів, а саме у розмірі 15404,14 грн., та вимоги у розмірі 272,04 грн. не підлягає включенню до реєстру оскільки вони є поточними вимогами.

7.Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2004 р. по справі № 35/304 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто 11529,01 грн., 115,29 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2004 року Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 35/304 від 25.10.2004 року про стягнення з ВАТ ДЕК "Центренерго" 11762,30 грн.

Провадження у справі №15/76-б про банкрутство ВАТ ДЕК "Центренерго" було порушено 09.02.2004 року. Вимоги ДП "Луганськвугілля" в особі відособленого підрозділу "Луганськвуглепоставка" щодо включення до кредиторських вимог сум у розмірі 115,29 грн. державного мита. 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнутих з ВАТ ДЕК "Центренерго" відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2004 р. по справі №35/304 є поточними.

Таким чином, кредиторські вимоги ВП "Луганськвуглепоставка" за рішенням господарського суду м. Києва від 20.09.2004 р. по справі №35/304 можуть бути частково включені до реєстру вимог кредиторів, а саме у розмірі 11529,01 грн. та вимоги у розмірі 233,29 грн. не підлягає включенню до реєстру оскільки вони є поточними вимогами.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ВП "Луганськвуглепоставка" вимог, було надано висновок №8-04/1665 від 10.04.2014 р. та пояснення №8-04/3 від 22.10.2014 р., відповідно до яких вимоги частково підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 340335,42 грн. та вимоги на суму 18688,44 грн. не підлягають включенню у зв'язку з тим, що вони є поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ВП "Луганськвуглепоставка" визнаються у розмірі 340335,42 грн.

-відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 4.354.957,14 грн.

Вимоги Заявника щодо сплати 4354957, 14 грн. по договору № 120 УТС від 25.11.1997 р. є безпідставними з огляду на наступне.

Київським апеляційним господарським судом розглядалась справа №37/482 за позовом Заявника до ВАТ ДЕК „Центренерго" про стягнення заборгованості за поставку у період 1997-1998 р. по договору № 120 УТС від 25.11.1997 р. - 60750 тис. куб. м. газу загальною вартістю 19140421,37 грн.

Постановою Київським апеляційним господарським судом від 13.01.2004 р. по справі №37/482 було встановлено, що ВАТ ДЕК "Центренерго" в 1998-1999 роках частково, на суму 4354957, 14 грн. провело розрахунки з Заявником за поставлений газ та залишок заборгованості у розмірі 14785464, 23 грн. було стягнуто з ВАТ ДЕК „Центренерго" (дана сума 14785464, 23 грн. входить в п.1 кредиторських вимог Заявника).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, кредиторські вимоги Заявника в сумі 4354 957, 14 грн. по договору № 120 УТС від 25.11.1997 р. не визнаються та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у визнанні кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045):

-приватному підприємству "Швейна фабрика "Гаян" (ідентифікаційний код 05502769) на суму 2.018.889, 45 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс" (ідентифікаційний код 32375161) на суму 1.000.118, 09 грн.;

-підприємству з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" (ідентифікаційний код 21657556) на суму 14.272.628, 11 грн.;

-відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) на суму 377.413, 37 грн.;

-Балаклійській міжрегіональній державній податковій інспекції у Харківській області (ідентифікаційний код 25607529) на суму 28.838.698, 07 грн.;

-дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 23517243) на суму 149.557.382, 62 грн.;

-дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 30019801) на суму 19.986.397, 69 грн.;

-відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго" (ідентифікаційний код 23343582) на суму 1.555.881, 58 грн.;

-Державному підприємству "Луганськвугілля" (ідентифікаційний код 32473323) на суму 5.551.728, 54 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Союз-Трейдинг" (ідентифікаційний код 31771378) на суму 316.469, 93 грн.;

-Державному відкритому акціонерному товариству шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" (ідентифікаційний код 00176897) на суму 4.002.953,50 грн.;

-Державному підприємству "Укренерговугілля" (ідентифікаційний код 32402870) на суму 330.664, 26 грн.;

-акціонерному товариству закритого типу "Укруглемаш" (ідентифікаційний код 23606774) на суму 32.014.444, 08 грн.;

-Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві (ідентифікаційний код 26088707) на суму 78.046.384, 38 грн.;

-дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (ідентифікаційний код 03361075) на суму 44.257.886, 37 грн.;

-приватному підприємству "Форум" (ідентифікаційний код 24987399) на суму 278.462, 47 грн.;

-публічному акціонерному товариству "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (ідентифікаційний код 01528536) на суму 133.988, 53 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник" (ідентифікаційний код 25122431) на суму 137.160, 67 грн.;

-філії Харківському центральному конструкторському бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (ідентифікаційний код 26203367) на суму 254.036, 12 грн.;

-акціонерній компанії "Харківобленерго" (ідентифікаційний код 00131954) на суму 5.667.741,10 грн.;

-концерну "СоюзЕнерго" (ідентифікаційний код 31965106) на суму 251.233, 42 грн.;

-спільному товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов'яни" (ідентифікаційний код 13333105) на суму 117.555, 60 грн.;

-Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (ідентифікаційний код 21725012) на суму 171.038, 49 грн.;

-Хімічному казенному об`єднанню ім. Петровського (ідентифікаційний код 14312683) на суму 477.051, 26 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" на суму 74.500, 00 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" (ідентифікаційний код 24288388) на суму 100.258, 42 грн.;

-Державному підприємству "Донтепломаш" (ідентифікаційний код 31297198) на суму 70.483, 29 грн.;

-акціонерному товариству "НМУ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 04734213) на суму 274.479, 50 грн.;

-приватному підприємству "Сейл Прайс Компані" (ідентифікаційний код 24926541) на суму 75.500,00 грн.;

-Державному підприємству "Первомайськвугілля" (ідентифікаційний код 32320594) на суму 46.470,78 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Прагма" (ідентифікаційний код 23384434) на суму 302.400, 00 грн.;

-приватному малому підприємству "Ізискатєль" (ідентифікаційний код 23033290) на суму 38.875, 00 грн.;

-закритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська" (ідентифікаційний код 00176532) на суму 75.076,10 грн.;

-публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" (ідентифікаційний код 00039002) на суму 119.430.822, 90 грн.;

-Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області на суму 317.797, 82 грн.;

-Alfa Capital Holdings Limited (ідентифікаційний код 78416) на суму 257.382,87 грн.;

-компанії ABH Financial Limited (ідентифікаційний код 236494) на суму 2.495.208, 24 грн.;

-закритому акціонерному товариству "Альфа-банк" (ідентифікаційний код 23494714) на суму 175.931, 41 грн.;

-Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" (ідентифікаційний код 00191678) на суму 884.295, 84 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія" (ідентифікаційний код 25606643) на суму 1.256.125, 61 грн.;

-Державній холдинговій компанії "Луганськвуглепереробка" (ідентифікаційний код 30463890) на суму 1.256.125, 61 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" (ідентифікаційний код 31812911) на суму 1.153.688, 04 грн.;

-Донецькому науково-виробниче об'єднання "Символ" (ідентифікаційний код 13536943) на суму 89.885.329, 20 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" (ідентифікаційний код 25607529) на суму 305.967, 94 грн.;

-акціонерному банку "Полтава-банк" (ідентифікаційний код 21596480) на суму 2.869.807, 14 грн.;

-відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (ідентифікаційний код 20578072) на суму 2.371.550, 95 грн.;

-Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (ідентифікаційний код 25698645) на суму 12.275.712, 87 грн.;

-Державному відкритому акціонерному товариству "Луганськвуглересурси" (ідентифікаційний код 24180449) на суму 7.202.154, 06 грн.;

-Державному підприємству "Ровенькиантрацит" (ідентифікаційний код 32320704) на суму 88.039.819, 19 грн.;

-відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" (ідентифікаційний код 04601771) на суму 2.012, 81 грн.;

-Державному агентству резерву України (ідентифікаційний код 37472392) на суму 1.531.121.425, 17 грн.;

-дочірній компанії "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (ідентифікаційний код 23517243) на суму 9.838.717, 35 грн.;

-Державному підприємству "Свердловантрацит" (ідентифікаційний код 32355669) на суму 117.952.549, 12 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" (ідентифікаційний код 16470972) на суму 452.098, 24 грн.;

-Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (ідентифікаційний код 19480600) на суму 2.328.896, 66 грн.;

-Державному підприємству "Науково-дослідний інститут високих напруг". (ідентифікаційний код 00130441) на суму 25.863, 82 грн.;

-відкритому акціонерному товариству "Укренергомеханізація" (ідентифікаційний код 04630873) на суму 315.535, 57 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" (ідентифікаційний код 23754598) на суму 64.360, 47 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" (ідентифікаційний код 22916099) на суму 438, 00 грн.;

-Державному підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" (ідентифікаційний код 21796598) на суму 115.986, 21 грн.;

-дочірньому підприємству "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" (ідентифікаційний код 32073085) на суму 229.088, 98 грн.;

-відокремленому підрозділу "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" (ідентифікаційний код 26410511) на суму 18.688,40 грн.;

-відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (ідентифікаційний код 00135390) на суму 4.354.957,14 грн.

2.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, заявленим кредиторам та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя М.В. Пасько