КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/15274/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Роденко Д.Г. директор, Пасенюк К.О. за довіреністю;

відповідача: Гаєвська Т.А. за довіреністю; Лиштва Ю.В. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015

у справі № 910/15274/14 (головуючий суддя: Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про стягнення 400 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 по справі № 910/15274/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" 400 500 грн. - боргу за отримані послуги, 8287 грн. - судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання наданих послуг такими, що були прийняті.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/15274/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва прийняті неналежні докази, неповно та не об'єктивно досліджені обставини справи та здійснено невірну їх оцінку в сукупності, оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачем акту здачі-приймання наданих послуг у січні 2014 року, протягом грудня 2013 - травня 2014 позивач усував виявлені недоліки у замовленому Дослідженні, у зв'язку із не усуненням недоліків відповідач повідомив про відмову від прийняття робіт.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" по справі № 910/15274/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 № 910/15274/14 у справі № 910/15274/14 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.04.2015.

16.04.2015 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказав, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем акту здачі-прийняття послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 25.05.2015.

27.0-4.2015 представником відповідача подано клопотання про витребування інформації від кур'єрської служби ТОВ "ТЕКС Україна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 15.06.2015, зобов'язано ТОВ "ТЕКС Україна" надати суду додаткову інформацію стосовно поштової кореспонденції за Накладною 1373664 від 09 січня 2014 року.

28.05.2015 представником відповідача подано клопотання про здійснення судового запиту до кур'єрської служби ТОВ "ТЕКС Україна".

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15274/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14.

15.06.2015 представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 910/12390/15.

15.06.2015 представником відповідача подане клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості виконаних робіт, посилаючись на те, що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам договору.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.2015 по 22.06.2015, повторно зобов'язано ТОВ "ТЕКС Україна" надати суду додаткову інформацію стосовно поштової кореспонденції за Накладною 1373664 від 09 січня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15274/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.2015 по 06.07.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15274/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шапрана В.В., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14.

06.07.2015 від ТОВ "ТЕКС Україна" надійшли письмові пояснення щодо вручення відправлення, у якому зазначено, що у накладній 1373664 від 09.01.2014 "Опис вкладення" відсутній, тому перевірка змісту вкладення не робилась.

06.07.2015 представником відповідача подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких вказано, що послуги по договору не прийняті у зв'язку із високим відсотком браку.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.07.2015 по 07.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Шевченка Е.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15274/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14.

07.09.2015 представником відповідача подані додаткові правові обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 призначено комплексну товарно-економічну судову експертизу у справі № 910/15274/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15274/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/15274/15.

19.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15274/14 з листом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2015.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.2015 по 30.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

30.11.2015 представником позивача подані письмові пояснення у яких наведений розрахунок позовних вимог.

30.11.2015 представником відповідача подано клопотання про залучення висновку ТОВ "Компанія "КВІКСТАРТ" щодо "Контролю відповідності аудіо файлів сценарію та відповідного масиву інформації".

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.11.2015 по 02.12.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15274/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/15274/14.

02.12.2015 в судовому засіданні представники відповідача (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові, посилаючись на те, що позивачем надані неякісні послуги, які не можуть бути використані у подальшій роботі відповідача, у зв'язку із чим він відмовився від їх прийняття та оплати. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що послуги надано якісно і вони підлягають оплаті.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2013 між позивачем - Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна", як Виконавцем, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", як Замовником, було укладено договір про надання маркетингових послуг №7/1 (далі - Договір) (том 1 а.с. 21-26), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника, надати маркетингові послуги (далі - послуги), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, умови порядок надання послуг визначається у Додатках до даного Договору, що є його невід'ємними частиною.

Згідно з п.1.3 Договору для проведення кожного окремого Дослідження в рамках даного Договору складається Додаток до даного Договору, у якому зазначаються наступні умови: назва дослідження, мета проведення дослідження, методологія дослідження, перелік робіт проведених у рамках дослідження, строки проведення дослідження, строки та порядок надання результатів, вартість дослідження (без урахування ПДВ, ПДВ окремо та з урахуванням ПДВ), строки та порядок оплати дослідження.

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець передає Замовнику результати послуг у строк та у формі, передбаченій у Додатках до даного Договору.

У пункті 2.3 Договору сторони домовились, що передача результатів наданих послуг супроводжується підписанням акту про здачу-прийняття цих послуг. У разі відповідності результатів послуг умовам даного Договору та/або Додатків до даного Договору Замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту підписує його. У разі неприйняття результатів послуг Замовник в цей же термін зобов'язаний подати Виконавцю мотивовану відмову від підписання.

Згідно з пп.3.1.1 Договору Виконавець зобов'язався надати послуги, зазначені у Додатках до даного Договору, відповідно до вимог, що ставляться до послуг подібного роду та Замовником, керуючись методиками, прийнятими виконавцем, у його звичайній практиці і погодженими з Замовником.

Замовник, відповідно до пп. 3.2.1 Договору, зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю результати наданих належним чином маркетингових послуг.

Так, згідно п.п.4.2, 4.4, 4.5 Договору, вартість послуг, строк і порядок оплати узгоджуються і затверджуються сторонами по кожному Додатку до даного Договору окремо, однак ціни не можуть бути більше граничних цін узгоджених сторонами у Додатку №5. Протягом 15 робочих днів з моменту виконання робіт і фактичного одержання Замовником Звіту на електронному носію, відповідно до Договору та відповідному Додатку на проведення кожного конкретного Дослідження, Виконавець оформляє Акт і направляє його Замовнику. Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця протягом 40 календарних днів з дати підписання Замовником Акту здачі-прийняття послуг на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що Замовник у випадку невиконання Виконавцем в строк або виконання з неналежною якістю, крім випадків, які стосуються невиконання вимог зазначених в Додатках №№ 3 та 4, свої зобов'язання по даному Договору/або Додаткам, має право розірвати цей Договір в односторонньому позасудовому порядку без жодних фінансових зобов'язань.

У пункті 11.2 Договору встановлено, що Договір не може бути виправлений, змінений або доповнений, окрім як у письмовій формі Замовником і Виконавцем через їхніх відповідних уповноважених представників.

До Договору сторонами були укладені та підписані додатки: № 1 "Про застосування податкової застереження до діючих договорів (додатків)", № 2 про доповнення Договору пунктом 5.8, № 3"Про контроль якості проведення польових робіт по дослідження з використанням кількісної методології", № 4 "Про контроль якості проведення польових робіт з досліджень із використанням якісної методології", № 5 "Фінансові відносини сторін" та № 6 щодо назви дослідження, методу дослідження, тривалості, етапів тощо (том 1 а.с. 27- 41).

Відповідно до розділу 3 Додатку № 3 до Договору, анкетами, які не пройшли контроль, вважаються анкети, у тому числі, в яких виявлено фальсифікації інтерв'ю, відхилення тривалості анкети більше ніж на 30% від тієї тривалості, яка вказана у Додатку, у відповідях на скринінгові питання вказується "немає відповіді", порушення методики опиту, пропуски блоків питань в анкеті, незавершене або перерване інтерв'ю, некоректно задане питання анкети, порушення ходу інтерв'ю, тощо.

Згідно п.4.3.1 Додатку №4 до Договору якщо доля браку складає 15% і більш, то якість всього Дослідження вважається неналежною, таке порушення визнається істотним порушенням умов цього Договору, Замовник має право в однобічному порядку відмовитися від виконання Договору.

У Додатку № 5 визначено загальну кількість опитаних підприємств , кількість міст, в яких проводиться опитування, тривалість анкети 45 хв., ціна 1 інтерв'ю 118,53 грн. без ПДВ, вартість проекту 355 590 грн. без ПДВ, формат надання звіту, критерії відбору цільової аудиторії, коротка структура звіту тощо.

Додатком № 6 встановлено назву дослідження - "регулярні f2f дослідження корпоративного ринку 2013 р.", мета проведення дослідження, метод проведення досліджень, етапи дослідження (перелік робіт), тривалість інтерв'ю 45 хв., критерії відбору цільової аудиторії, цільова аудиторія, вибірка дослідження, строк проведення досліджень з 15 вересня 2013 по 23 грудня 2013, порядок передачі результатів, формат передачі звіту та вартість маркетингових досліджень - 426 708 грн. з ПДВ.

Також п.п.10.1, 10.2, 10.3 Додатку № 6 встановлено, що виконавець не пізніше 15 робочих днів після повного і належного надання послуг, передає замовнику рахунок-фактуру, акт виконаних робіт. Замовник перераховує на поточний рахунок виконавця загальну вартість досліджень, не пізніше 40 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Виконавець зобов'язаний передати податкові накладні, які повинні бути оформлені та зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства, протягом 3 робочих днів з моменту виникнення в нього податкових зобов'язань з ПДВ, при цьому Замовник залишає за собою право призупинити оплату по договору до моменту отримання від виконавця податкових накладних та інших документів, що підтверджують надання послуг, інших документів, передбачених договором, що оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

23.12.2013 працівник позивача направив відповідачу електронною поштою Підсумковий звіт по проведеному дослідженню, Акт виконаних робіт та Додаток № 7 на зменшення вартості, на підставі якого складений вказаний акт ( том 1 а.с.43).

У електронному листах від 24.12.2013 працівники відповідача підтвердили отримання акту та вказала на необхідність направлення розподілу по тривалості та масив даних, а також необхідності направлення на початку січня, у відповідності до п.10.1 Додатку №6 до Договору, акту, рахунку, податкової накладної, після узгодження отриманого звіту (том 1 а.с.44-45).

За доводами позивача він направив відповідачу Акт виконаних робіт кур'єрською поштою, що підтверджує накладною № 1373664 від 09.01.2014, згідно якої відправлення отримав ОСОБА_11 10.01.2014 (том 1 а.с.42). Проте, відповідач заперечує отримання вказаного Акту виконаних робіт 10.01.2014, посилаючись на те, що вказана накладна не містить опису вкладення та відправлення не зареєстровано в електронному реєстрі єдиної автоматизованої системи документообігу і діловодства ПрАТ "МТС Україна" (том 3 а.с.38-209).

У період з 23.12.2013 по 15.04.2014 сторонами проводилось чисельне електронне листування щодо якості наданих за Договором послуг, відповідно до якого позивачем вносились зміни та коригування у звіт (том 2 а.с.67-89) та підготовлений новий варіант звіту (том 2 а.с.90-119).

15.04.2014 працівник відповідача подала директору з маркетингу доповідну записку, у якій вказала, що станом на 15.04.2014 ПП "Міжнародна маркетингова група" не надало належного результату замовленого дослідження, тому просила створити робочу групу для перевірки якості наданих послуг (том 2 а.с.120).

Листом від 29.04.2014 № МД-14-8769 відповідач повідомив позивачу про те, що у звіті (презентація та масив даних) було виявлено неякісне надання послуг (брак), у зв'язку із чим заплановано провести додаткову перевірку матеріалів, за результатами якої пропонує зустрітися та обговорити отримані результати (том 1 а.с.46).

08.05.2014 позивач направив відповідачу претензію, з якою повторно надіслав Акт наданих послуг від 09.01.2014 та рахунок від 09.01.2014 та вимагав в 5 денний термін з моменту отримання претензії оплатити грошові кошти у розмірі 400 500 грн. (том 1 а.с.47-51). Направлення та отримання відповідачем 14.05.2014 вказаної претензії з актом і рахунком підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням про вручення (том 1 а.с.50). У Акті приймання-передачі робіт від 09.01.2014 вказано, що виконавець передає, а замовник приймає виконані роботи згідно з Додатком № 7 до Договору №7/1 від 01.07.2013 "f2f дослідження корпоративного ринку 2013 р", загальна вартість досліджень 400500 грн. з ПДВ (том 1 а.с.51). Відповідачем вказаний акт не підписаний. У рахунку № 09012014/1 від 09.01.2014 вказано "Оплата за надання маркетингових послуг згідно Додатку № 6 від 15 вересня 2013 року до Договору № 7/1 від 01 липня 2013 року", сума без ПДВ 333750 грн., ПДВ 66750 грн., разом до сплати 400 500 грн. (том 1 а.с.52).

При цьому Додаток № 7 від 23.12.2013 до Договору, на підставі якого позивач склав Акт та змінив вартість послуг, не підписаний відповідачем (том 2 а.с.78).

За результатами перевірки наданих послуг робочою групою було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань (том 1 а.с.121-163).

Відповідач листом від 22.05.2015 № МД-14-10303 відповів на претензію та повідомив, що в отриманому 23.12.2013 Звіті (презентації) було встановлено неякісне виконання робіт, про що неодноразово повідомлялось електронною поштою (листами від 25.12.2013, 20.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 12.02.2014, 26.02.2014, 03.03.2014, 21.03.2014), оновлені версії звітів мали нові та невиправлені помилки, тому відповідач здійснив перевірку анкет та встановив 95% браку від вибірки для контролю та випадку прямого шахрайства і фальсифікації інтерв'ю, що є суттєвим порушенням умов договору, а тому повідомило про односторонню відмову від договору (том 1 а.с.47).

Листом від 23.05.2014 № МД-14-10418 відповідач повідомив позивачу про розірвання договірних відносин з 09.06.2014 згідно п.9.3 Договору №7/1 від 01.07.2013, включаючи всі додатки, та відмовляється від виконання своїх зобов'язань по даному Договору згідно ст.615 Цивільного кодексу України (том 1 а.с.58).

Згідно банківської виписки ПАТ "КБ "Приватбанк" від відповідача на користь позивача грошові кошти по Договору у період з 01.07.2013 по 22.08.2014 не надходили (том 1 а.с.59-70).

На підтвердження надання послуг сторонами також надані Витяг з масиву даних, Витяг з бази підприємств, Інструкція до анкети, Звіт про реалізацію вибіркової сукупності і виконану роботу, зразок анкети, двд-диски з масивом даних та звукозаписами інтерв'ю (том 1 а.с.107-179, том 4 а.с.226), звіт "Изучение бизнес-аудитории пользователей мобильной связи" (том 2 а.с.22-66), заяви інтерв'юерів (том 2 а.с.186-197), Закупівельну документацію ПрАТ" МТС Україна" (том 4 а.с.108-170), порівняльну таблицю про перелік пунктів з Закупівельної документації та Додатку № 6 (том 4 а.с.171-174), витяг з програми формування та адміністрування податкових накладних (том 4 а.с.175), електронне листування по узгодженню анкети-опитувальника (том 4 а.с.176-193), анкету-опитувальник (том 4 а.с.194-225).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач отримав Акт здачі-приймання послуг 10.01.2014, посилаючись на те, що в період кінця грудня 2013 року по лютий 2014 року єдиним, що могло бути надісланим від позивача до відповідача на паперових носіях засобами поштового зв'язку, є акт наданих послуг та рахунок за договором, а оскільки у встановлений Договором строк відповідач не заперечив проти Акту, то позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а у накладній від 09.01.2014 відсутній опис вкладення, отже вказана накладна не є належним та допустимим доказом направлення відповідачу саме Акту наданих послуг.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вищенаведеними матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 01.07.2013 було укладено договір про надання маркетингових послуг №7/1, який за правовою природою є господарським договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки положеннями Господарського кодексу України не встановлені особливості укладання та виконання договорів про надання послуг, то до правовідносин сторін застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що на виконання умов Договору позивач здійснив маркетингове дослідження, результати якого направив відповідачу електронною поштою 23.12.2013, однак у зв'язку із встановленими відповідачем недоліками позивач у період з грудня 2013 по квітень 2014 здійснював виправлення встановлених помилок, та лише 08.05.2015 направив відповідачу Акт приймання-передачі робіт, рахунок та претензію, які були отримані відповідачем, однак відповідач відмовився від їх оплати, посилаючись на встановлену велику кількість браку. При цьому у Акті приймання-передачі робіт позивач посилається на Додаток № 7 до Договору, який відповідачем не підписаний, отже вказаний Додаток № 7 не укладений.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Аналогічні положення містіться у статті 615 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що Замовник у випадку невиконання Виконавцем в строк або виконання з неналежною якістю, крім випадків, які стосуються невиконання вимог зазначених в Додатках №№ 3 та 4, свої зобов'язання по даному Договору/або Додаткам, має право розірвати цей Договір в односторонньому позасудовому порядку без жодних фінансових зобов'язань.

Згідно п.4.3.1 Додатку №4 до Договору якщо доля браку складає 15% і більш, то якість всього Дослідження вважається неналежною, таке порушення визнається істотним порушенням умов цього Договору, Замовник має право в однобічному порядку відмовитися від виконання Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки наданих послуг робочою групою відповідача було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань. При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки вказаного акту, а тому відповідач, на підставі зазначених умов Договору та норм чинного законодавства, обґрунтовано повідомив позивачу про розірвання договірних відносин з 09.06.2014 та відмовився від виконання своїх зобов'язань по даному Договору, а тому вимоги позивача про стягнення вартості неякісно наданих послуг є безпідставними і не підлягають до задоволення.

При цьому колегією суддів також враховано те, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12390/15, яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ "МТС України" у позові до ПП "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" про визнання послуг неякісними, з посиланням на те, що вимога про встановлення факту не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі (том 4 а.с.85-90).

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/15274/14 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 4143 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/15274/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група - Україна» (01004, м. Київ, вул. Шовковична 48, кв.148, ) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ) - 4143 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/15274/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко