ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/1401/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вх.№ 5505 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 03 листопада 2015 року справі № 920/1401/15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 32961,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 листопада 2015 року (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична,10, м. Суми, 40022, код 33698892) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема,15, м. Київ, 04053, код 20025456) 32961,85 грн. боргу по Договору оренди частини нежитлового приміщення № б/н від 03.09.2012. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична,10, м. Суми, 40022, код 33698892) в доход держбюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначено в пункті 5 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до місцевого господарського суду був чинний Закон України "Про судовий збір" у редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року. Разом з тим позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, ставка судового збору у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у попередній редакції за подання позовної заяви майнового характеру складала 2% ціни позову (32961,85 грн.), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015 р.), апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2009,70 грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №0.0.462015546.1 від 16.11.2015 р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 128,90 грн.

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї документи на 7 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №0.0.462015546.1 від 16.11.2015 р. на 1арк.,

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.