КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/26386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Вознюк М.В. - довіреність № 5411 від 16.09.2015.

від боржника: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року

у справі № 910/26386/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне підприємство

№ 7"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року заяву ПАТ „КБ „Хрещатик" про порушення справи про банкрутство ТОВ „Будівельне підприємство № 7" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „КБ „Хрещатик" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року та повернути справу для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „КБ „Хрещатик" вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неподання заявником документів, які підтверджують відкриття та закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яким підтверджена обґрунтованість заявлених кредиторських вимог до ТОВ „Будівельне підприємство № 7", оскільки в матеріалах поданої заяви містились копії відповідних документів, а також зазначає, що місцевий господарський суд не вперше повертає заяву про порушення провадження у справі, недоліки якої вже усунуті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ „КБ „Хрещатик" у справі № 910/26386/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. на навчанні з підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України та Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/26386/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ „КБ „Хрещатик" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2015 року за участю повноважних представників сторін.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці для розгляду справи № 910/26386/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „КБ „Хрещатик" прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року розгляду справи відкладено на 01.12.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 01.12.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

01.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „КБ „Хрещатик" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Будівельне підприємство № 7" у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості.

Так, за твердженням скаржника, на момент звернення до суду із вказаною заявою сума безспірних вимог ПАТ „КБ „Хрещатик" до ТОВ „Будівельне підприємство №7", які не були задоволені зі спливом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати (413`400,00 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки, на думку суду, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані документи які підтверджують безспірність вимог, але не додано доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника, зокрема відсутній документ, що підтверджує факт відкриття та закриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, зокрема, з доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 22/472 за позовом ПАТ „КБ „Хрещатик" було звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ „Бастен" (нова назва „Пасдорсервіс") та ПП „ВІР" в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Будівельне підприємство №7" за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006 року та ВАТ „Експерементальний завод залізобетонний шпал" за кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28.10.2009 року; рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 05-5-37/5944 за позовом банку до ТОВ „Будівельне підприємство №7", ТОВ „Бастен", ВАТ „Експерементальний завод залізобетонний шпал", в т.ч. стягнуто солідарно з ТОВ „Будівельне підприємство №7" та ТОВ „Бастен" заборгованість за кредитним договором № 40-47/2-06 від 09.11.2006 року у розмірі 27 657 343,08 грн. а також солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Державною виконавчою служби України відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище рішень, в підтвердження чого до заяви про порушення провадження у справі були додані копії постанов державної виконавчої служби України про відкриття виконавчих проваджень від 06.02.2013 року (арк. с. 61) та від 02.12.2013 року (арк. с. 84).

Крім того, з доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви вбачається, що до останньої були додані копії постанов державної виконавчої служби України від 16.03.2015 року (арк. с. 66) та від 22.12.2014 року (арк. с. 87), згідно з якими виконавчі документи було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість.

Наявність вказаних документів у додатках до заяви від 05.10.2015 року № 20/267 про порушення провадження у справі, яку надіслано до місцевого господарського суду, підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення зв'язку від 05.10.2015 року.

Доказів, які б свідчили про відсутність деяких документів, вказаних у додатках до заяви, як то акт відділу діловодства місцевого господарського суду, матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року у справі № 910/26386/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року у справі № 910/26386/15 скасувати.

3. Справу № 910/26386/15 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне підприємство № 7".

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко