overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1682/15

за позовом: Приватного спеціалізованого підприємства УкрРосХим, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумикомбікорм, м.Суми;

про стягнення 73 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (наказ від 09.02.2012 за № 4);

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 02.11.2015 за № 1086, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 73000,00 грн., а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу про порушення провадження у справі було отримано представником відповідача 09.11.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2015 на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати позивача подати суду для огляду оригінали документів, які додано до позовної заяви, а також оригінал договору № ДР-430 від 10.04.2013 для огляду ( належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р.Справа № 922/6164/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо) за наявності ;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 922/3118/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків
до ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитора Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута ПрАТ "Спецбудмонтаж" в сумі 255 452,02 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в строк до 16.12.15 р.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/6207/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" колективного підприємства "Харківспецсервіс", 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 50; код 34470916
до публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76; 01416731
про стягнення 129391,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2015 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2015 р.Справа № 915/1510/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівМорщагіної Н.С., Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ - СЕРВІС», м. Миколаїв
на рішення господарського судуМиколаївської області
від 06.11.2015 року
у справі№ 915/1510/15 (суддя: Мавродієва М.В.),
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ - СЕРВІС», м. Миколаїв
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «МИКОЛАЇВГАЗ», м. Миколаїв
простягнення 12172,19 грн. - 3% річних та 4950,02 грн. - інфляційних втрат ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ - СЕРВІС», м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області 06.11.2015року у справі №915/1510/15.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2015року о 15:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

2. Зобов'язати позивача в строк до 08.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 08.12.2015року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Попередити сторін, що у разі не з`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я. Гладишева

В.А. Лисенко

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р.Справа № 915/531/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №855 від 30.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2015р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Агро"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 15 вересня 2015 року

у справі №915/531/15

за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Агро"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області

про стягнення 1446177,91 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 924/644/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Вавринчук А.І.

за участю представників:

від апелянта - Йосипишин Р.В.

від кредиторів - не з'явились

від боржника - Савчук Ю.М.

арбітражний керуючий - не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.10.15 р. у справі № 924/644/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер" с.Орестівка Сокирянський район Чернівецька область

до Публічне акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог суду апеляційної інстанції стосовно надання доказів доплати судового збору апелянтом подано копію платіжного доручення № 91361 від 23.11.2015 р. про сплату коштів в сумі 121,80 грн. Однак суд зауважує, що належним та допустимим доказом є лише оригінал платіжного доручення.

З огляду на необхідність подання оригіналу платіжного доручення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Зважаючи, що відповідно до ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 15 днів, апелянтом подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 924/644/15 на п'ятнадцять днів - до 13.12.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського Суду України від 7 липня 2015 року у справі № 904/10072/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 жовтня 2015 року справу № 904/10072/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського Суду України.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 904/10072/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 9 грудня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 922/3592/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Грека Б.М.
розглянувши заявуКрасноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенка
проповернення судового збору за подання касаційної скарги
на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 18.03.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
у справі№ 922/3592/13
за позовомКрасноградського підприємства теплових мереж
доКрасноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенка
простягнення 355 132, 98 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 касаційну скаргу Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенка на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України.

За подання касаційної скарги платіжним дорученням № 322 від 09.07.2015 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 900, 00 грн.

15.10.2015 Красноградський технікум механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка надіслав до Вищого господарського суду України заяву про повернення судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 касаційну скаргу Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 було повернуто скаржнику, то вказана обставина є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенка про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Красноградському технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенка (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Жовтнева, б. 56, ідентифікаційний код 00728919) судовий збір у сумі 900 (дев'ятсот) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 322 від 09.07.2015.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 910/1881/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі № 910/1881/13господарського суду міста Києва
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорем-будсервіс"; 2. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради; 3. Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015. Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 910/1881/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 14 грудня 2015 року о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3.Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 910/1881/13 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 в порядку касації.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк