ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Справа № 904/9512/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Березкіної О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13/2 від 26.10.15, представник;

від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.08.15, представник;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/9512/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м. Донецьк

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тонаго" провадження у справі припинено. У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО " і товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО" та товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО" відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у засіданнях суду не скористались.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель від 05.05.2010 року серія АА №1954863, за яким векселедавець - товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель від 05.05.2010 року серія АА №1954867, за яким векселедавець - товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель від 05.05.2010 року серія АА №1954869, за яким векселедавець - товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" було видано три простих векселі, а саме: простий вексель серія АА № 1954867 за пред'явленням на суму 885000 грн.; простий вексель серія АА № 1954863 за пред'явленням на суму 885000 грн.; простий вексель серія АА № 1954869 за пред'явленням на суму 885000 грн., згідно яких позивач зобов'язався сплатити наказу товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер ЕГО" обумовлену ними суму грошових коштів (т.1, а.с. 13-15).

Звертаючись з позовом про визнання зазначених вище векселів такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню, позивач зазначив, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року у справі № 1/419/253/13 встановлено факт підроблення простих векселів про фінансову заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" на загальну суму 2655000 грн., а саме простих векселів від 05.05.2010 року серія АА №1954867, від 05.05.2010 року серія АА №1954863, від 05.05.2010 року серія АА №1954869. Крім того, в обґрунтування позову, позивач вказує, що підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" ОСОБА_3 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_4, а також печатка товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Згідно п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 Цивільного кодексу України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону.

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, повязаними з дефектом форми.

У відповідності з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Під час розгляду даної справи з метою підтвердження або спростування доводів позивача щодо підроблення підписів та відбитків печатки на спірних векселях судом першої інстанції призначались основна, додаткова та повторна експертизи, в результаті проведення яких експертним установам не вдалося надати відповідь на поставлені судом питання через відсутність оригіналів спірних векселів.

За таких обставин доводи товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" відносно наявності факту підробки підписів керівника та головного бухгалтера, а також печатки підприємства на спірних векселях обґрунтовано визнано господарським судом недоведеними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно гр. ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не має у даній справі преюдиційного значення, оскільки не містить жодних відомостей про доведення факту підроблення векселів від 05.05.2010 року серія АА № 1954863, від 05.05.2010 року серія АА № 1954867, від 05.05.2010 року серія АА № 1954869, на які позивач посилається як на підроблені.

Зазначеним вироком гр. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс") та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Зі змісту наявного у справі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року по справі № 419/3802/12 1/419/252/12 (т.1, а.с. 32-34) не вбачається вивчення судом питань стосовно саме підробки простих векселів від 05.05.2010 року серія АА № 1954867, серія АА № 1954863, серія АА № 1954869, ким саме вчинено ці підробки, якими доказами це підтверджується, що виключає застосування даного вироку в якості доказу на підтвердження доводів позивача.

Щодо доводів позивача стосовно встановлення факту підробки спірних векселів вироком у кримінальній справі слід зазначити, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У відношенні інших фактів та обставин, зазначених у вироку, сторона має реалізувати процесуальний обовязок, покладений на неї ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року (т.1, а.с. 32-34) в частині посилань на використання завідомо підроблених векселів не містить фактичного дослідження обставин підроблення векселів, судом не досліджувалось, чи мало місце повне виготовлення сфальсифікованого документа або наявна часткова фальсифікація змісту справжнього документа, чи відбулося внесення у документ неправдивих відомостей та яких саме: виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо.

Сам вирок взагалі не містить висновку про те, що векселі від 05.05.2010 року серія АА № 1954863, від 05.05.2010 року серія АА №1954867, від 05.05.2010 року серія АА № 1954869 підписані не директором товариства з обмеженою відповідальністю «БАД Детальсервіс» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4, а печатка на них не відповідає справжній печатці підприємства.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факт підроблення його печатки та підписів директора і головного бухгалтера підприємства на векселях від 05.05.2010 року серія АА № 1954863; від 05.05.2010 року серія АА №1954867; від 05.05.2010 року серія АА № 1954869, встановлений будь-яким судовим рішенням, не надано інших належних доказів на підтвердження цього факту, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Оскільки до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 27.09.2011 року про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", господарським судом правомірно припинено провадження у справі відносно цього товариства.

З урахуванням викладеного підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/9512/13 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Березкіна

повний текст постанови виготовлений 07.12.15р.