ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Справа № 5016/241/2012(3/13)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Від Арбузинської селищної ради Миколаївської області Від ОСОБА_2 Від Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 не зявився не зявився не зявився не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від20.08.2015р.
у справі№ 5016/241/2012(3/13) (суддя Смородінова О.Г.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1) Арбузинська селищна рада Миколаївської області 2) ОСОБА_2 зобовязання відключити абонента

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22.06.2015р. звернувся до господарського суду Миколаївської області по справі зі скаргою від 19.06.2014р. в якій просить: визнати незаконною та недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2; скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведені по виконавчому провадженню ВП 33636845 від 08.06.2015 року виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р.

1. Скаргу б/н від 19.06.15р. про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу Державної виконавчої служби задовольнили.

2. Визнали незаконною та недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2

3. Скасували постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2

4. Визнали незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведені по виконавчому провадженню ВП 33636845 від 08.06.2015 року виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/241/2012(3/13) від 20.08.2015р. та прийняти нове рішення.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неповне зясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

01.08.2012р. ВДВС Арбузинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33636845 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 28.04.2012р. по справі №5016/241/2012(3/13) про зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок відєднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузівка, буд. 13 по вулиці Леніна абонента ОСОБА_2

10.08.2012р. виконавче провадження було зупинено (п.1 ч.1 ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження») в звязку з направленням до господарського суду заяви про розяснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

06.02.2013р. виконавче провадження поновлено (ч.5ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

18.02.2013р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») з наступних підстав: 18.02.2013р. боржником рішення господарського суду виконано, абонента відєднано шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби №2303428.

Постановою від 25.06.2013р. виконавче провадження відновлено (ч.1ст.51 Закону України «Про виконавче провадження») - Одеським апеляційним господарським судом 11.06.2013р. була скасована постанова головного державного виконавця Шуцького І.О. від 18.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження.

24.10.2013р. винесено постанову про накладення на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» штрафу в розмірі 680грн. (п.11ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження») - боржник в строк, встановлений державним виконавцем, не надав до відділу документального підтвердження про виконання рішення.

22.11.2013 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ОСОБА_8 винесена постанова про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. на боржника ПАТ «Миколаївгаз» за повторне невиконання рішення суду. 22.11.2013 року постанова про накладення штрафу направлена боржнику ПАТ «Миколаївгаз» для виконання.

02.12.2013 року боржник ПАТ «Миколаївгаз» до господарського суду Миколаївської області подав скаргу на дії державного виконавця про визнання недійсної постанови від 22.11.2013 року про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» штрафу в сумі 1360,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 року скарга ПАТ «Миколаївгаз» від 02.12.2013 року задоволена, визнано недійсною постанову про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» штрафу в сумі 1360,00 грн.

17.01.2014 року Відділом ДВС винесена постанова про скасування процесуального документа - «Постанова про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. на боржника ПАТ «Миколаївгаз».

19.02.2014 року до ПАТ «Миколаївгаз» виконавцем направлений запит про стан виконання постанови про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. (за постановою від 24.10.13 р.).

11.03.2014 року до Відділу ДВС від боржника надійшов лист про те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 року прийнята заява ПАТ «Миколаївгаз» про перегляд рішення № 5016/241/2012(3/13) за нововиявленими обставинами.

27.03.2014 року до Відділу ДВС від ПАТ «Миколаївгаз» надійшов лист про те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Миколаївгаз» про перегляд рішення № 5016/241/2012(3/13) за нововиявленими обставинами відмовлено, але до Одеського апеляційного господарського суду боржником ПАТ «Миколаївгаз» 11.03.2014 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

04.06.2014 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ОСОБА_8 винесена постанова про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. на ПАТ «Миколаївгаз» за повторне невиконання рішення суду.

05.06.2014 року постанова про накладення штрафу направлена боржнику ПАТ «Миколаївгаз» для виконання.

05.06.2014 року до ПАТ «Миколаївгаз» направлений запит про стан виконання рішення суду та про виконання постанови про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

19.06.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум Відділу ДВС від ПАТ «Миколаївгаз» надійшли кошти в сумі 680,00 грн., які платіжним дорученням №1190 від 23.06.2014 року перераховані до бюджету як штраф при примусовому виконання наказу № 5016/241/2012(3/13) від 28.04.2012 року.

19.06.2014 року боржник подав до господарського суду Миколаївської області скаргу на дії державного виконавця про визнання недійсної постанови від 04.06.2014 року про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» штрафу в сумі 1360,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2014 року скарга ПАТ «Миколаївгаз» задоволена, визнано недійсною постанову від 04.06.2014 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

12.08.2014 року Відділом до Одеського апеляційного господарського суду направлена апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2014 року. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року апеляційну скаргу Відділу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2014 року без змін.

11.11.2014 року Відділ ДВС направив до Вищого Господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року.

Ухвалою Вищого Господарського суду України 11.12.2014 року касаційна скарга Відділу була повернута в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. 26.12.2014 року до Головного управління юстиції у Миколаївській області направлено подання щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Подання не задоволено, судовий збір не сплачено.

30.12.2014 року винесена постанова про скасування процесуального документа - «Постанова про накладення штрафу від 04.06.2014 року в сумі 1360,00 грн. на ПАТ «Миколаївгаз».

04.08.2014 року до ПАТ «Миколаївгаз» направлений запит про стан виконання рішення суду. Відповідь на запит в матеріалах справи відсутня.

07.11.2014 року керівнику ПАТ «Миколаївгаз» направлений виклик про необхідність зявитися до відділу 13.11.2014 року для надання письмового пояснення невиконання рішення суду. На виклик державного виконавця керівник або представник ПАТ «Миколаївгаз» не зявились.

20.11.2014 року від стягувача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про хід виконання виконавчого провадження по виконанню наказу. 18.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 направлена відповідь на запит.

16.01.2015 року Відділом ДВС боржнику ПАТ «Миколаївгаз» направлена вимога про необхідність зявитися до відділу з наданням пояснень щодо причин невиконання наказу суду.

29.01.2015 року від ПАТ «Миколаївгаз» до Відділу надійшов лист про те, що товариство не має можливості забезпечити присутність відповідальної особи ПАТ «Миколаївгаз» у Відділі, в звязку з направленням його до господарського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.

13.03.2015 року боржнику направлена вимога про необхідність зявитися керівнику або відповідальній особі за виконання рішення суду до відділу в період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року для надання письмового пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Водночас, 13.03.2015 року, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ОСОБА_8 винесена постанова про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. на боржника ПАТ «Миколаївгаз» за повторне невиконання рішення суду. 13.03.2015 року постанова про накладення штрафу направлена боржнику ПАТ «Миколаївгаз» для виконання.

01.04.2015 року від представника ПАТ «Миколаївгаз» на виконання вимоги Відділу від 13.03.2013 року надійшов лист про те, що працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було здійснено виїзд за адресою абонента ОСОБА_2, будинок якої згідно рішення суду необхідно від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області, але абонент чинив опір та не допустив працівників товариства виконати рішення суду в зв'язку з чим 21.03.15 р. був складений акт про не допуск.

10.04.2015 року голові правління ПАТ «Миколаївгаз» Відділом ДВС направлена вимога про необхідність зявитися до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ 22.04.2015 року для надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

22.04.2015 року голова правління ПАТ «Миколаївгаз» до відділу не зявився. Від представника ПАТ «Миколаївгаз» 24.04.2015 надійшов лист, що причини невиконання рішення суду вказані в попередньому листі від 25.03.2015 року (абонент чинив опір та не допустив працівників товариства виконати рішення суду.)

06.05.2015 року державним виконавцем відділу винесена постанова про примусовий привід голови правління ПАТ «Миколаївгаз» до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ на 19.05.2015 року.

Постанова направлена для виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Примусовий привід голови правління ПАТ «Миколаївгаз» до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ на 19.05.2015 року не здійснено.

28.05.2015 року з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 19.05.2015 року голова правління ПАТ «Миколаївгаз» запрошений на нараду в Миколаївську обласну державну адміністрацію.

22.05.2015 року від голови правління ПАТ «Миколаївгаз» до Відділу ДВС надійшла заява від 15.05.2015 за №0401/1913 з проханням забезпечити державним виконавцем, в межах своїх повноважень, підготовки до проведення та організації виконавчих дій (забезпечити доступ для працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів) направлених на виконання вищезазначеного виконавчого документу спільно з працівниками товариства.

05.06.2015 року голові правління ПАТ «Миколаївгаз» направлена відповідь, що заява не підлягає задоволенню, тому що вказане рішення суду носить зобовязальний характер. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні рішень зобовязального характеру до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу боржника до обєкту та проведення й організація виконавчих дій.

05.06.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, 05.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції складений акт державного виконавця про те, що посадовими особами ПАТ «Миколаївгаз» вчинено дії, які можливо кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінанального кодексу України, невиконання рішення суду.

Після чого, 08.06.2015 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, за місцем знаходження боржника ПАТ «Миколаївгаз», Відділом ДВС була направлена заява про злочин передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», відповідальних за виконання рішення суду, дії (бездіяльність) яких призвели до невиконання рішення суду, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 382 Кримінального кодексу України.

08.06.2015 року у відповідності до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження 08.06.2015 року направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду, примусовий привід Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області голови правління ПАТ «Миколаївгаз» до відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ фактично здійснено не було, а відділом державної виконавчої служби повторно не винесено постанову про привід. Тобто відділом державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ не реалізоване своє законне право, що могло вплинути на виконання рішення суду.

Дані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ свідчить про формальне ставлення державного виконавця до реалізації своїх прав, наданих ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, колегіє суддів встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем не зясовано у боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» хто конкретно на даному підприємстві відповідає за виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/241/2012(3/13). Та не був накладений штраф на конкретних посадових осіб боржника за невиконання судового рішення (у разі призначення конкретної посадової особи штраф може накладатися на цю особу та на керівника боржника, який є відповідальним за дії боржника у повному обсязі).

Під час здійснення виконавчого провадження штраф накладався лише на підприємство - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», однак встановлення відповідної посадової особи, яка конкретно відповідає за виконання рішення суду та накладення саме на неї штрафу, мало б значно впливовіший характер, а ні ж на підприємство в цілому з врахуванням розмірів штрафу, який для боржника як юридичної особи не є значним.

Окрім того, п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, державний виконавець знехтував правами, наданими йому п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та не направив подання до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Тобто, усі передбачені Законом заходи впливу на боржника через особу його керівника держвиконавцем не були використані, що свідчить про формальне ставлення до виконання своїх повноважень посадовими особами державної виконавчої служби.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якою у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В постанові відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ від 08.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження зазначено, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Однак в постанові держвиконавця не було обґрунтовано висновок про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Будь-яких належних доказів з вказаного питання матеріали оскарження ухвали господарського суду не містять.

З даного питання Закон передбачає для держвиконавця наступні дії (ст. 75 ч. 2):

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, держвиконавець не довів належними доказами неможливості виконання рішення суду без участі боржника, не організував подальше виконання рішення суду відповідно до своїх повноважень в порядку, передбаченому ст. 75 ч. 2 Закону, не наклав повторно штраф на боржника (у даному питанні колегія суддів не приймає до уваги постанови держвиконавця про повторне накладення штрафу, які були скасовані судом або визнані недійсними).

Окрім того, слід зауважити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у даній справі при розгляді апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ залишено в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013р. про задоволення скарги на бездіяльність ВДВС, якою скасовано постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження. При цьому, відділом державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ виконавче провадження з виконання рішення суду також було припинено у звязку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Тобто, раніше держвиконавець вже намагався закрити виконавче провадження у даній справі за схожими обставинами.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015р. недійсною, а бездіяльність Відділу ДВС - незаконною.

Водночас, слід зазначити, що згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В ухвалі від 20.08.2015р. господарський суд Миколаївської області:

- визнав незаконною та недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2 (п. 2 ухвали);

- скасував постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 33636845 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року № 5016/241/2012(3/13) про зобовязання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне відєднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка будинок № 13 по вул. Леніна абонента ОСОБА_2 (пункт 3 ухвали).

Одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - 1) визнання недійсною постанови та 2) скасування постанови - є помилковим, оскільки вони мають однакові юридичні наслідки, тому одночасне їх застосування не допускається.

З врахуванням розяснень п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, та тих обставин, що господарський суд спочатку визнав постанову недійсною, а вже потім наступним пунктом своєї ухвали скасував її, колегія суддів вважає скасування визнаної раніше недійсною оскаржуваної постанови держвиконавця у даному випадку зайвим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області підлягає частковому задоволенню; пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р. по справі № 5016/241/2012(3/13) підлягає скасуванню; пункт 4 резолютивної частини ухвали від 20.08.2015р. вважати пунктом 3; в іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р. по справі № 5016/241/2012(3/13) залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р. по справі № 5016/241/2012(3/13) скасувати.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали від 20.08.2015р. вважати пунктом 3.

В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р. по справі № 5016/241/2012(3/13) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_5