Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" грудня 2015 р. Справа № 906/1628/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 30.10.2015;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська обл., смт. Компаніївка)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Івановичі)

про стягнення 59580,80 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 41320,00 грн боргу за виконані роботи по обмолоту кукурудзи, 736,96 грн 3 % річних період з 01.04.2015 по 03.11.2015 (включно) та 17023,84 грн інфляційних втрат за квітень - вересень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; на підтвердження часткової оплати відповідачем суми боргу за виконану роботу надав для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 28 від 01.04.2015 (а. с. 19).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16).

З метою уточнення відомостей щодо відповідача, в порядку ст. ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 30.11.2015 господарським судом було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21478640 та отримано Спеціальний витяг (а. с. 20 - 22).

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому в ухвалі суду від 13.11.2015 відповідач попереджався, що у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання він мав право подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи, тому суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач/виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" (відповідач/замовник) договору № 01/12-14 від 01.12.2014 (далі - договір, а. с. 13, 14), виконавець зобов'язався виконати роботи по обмолоту кукурудзи з використанням комбайна CASE 2388 на площах замовника, а замовник зобов'язався за свій рахунок забезпечити виконавця необхідною кількістю дизпалива належної якості та своєчасно і в повному обсязі оплатити виконану виконавцем роботу (п. п. 1.1, 2.3).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна ціна (сума) договору становить 420,00 грн без ПДВ за 1 гектар виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього у такий спосіб:

Після виконання робіт виконавець складає та подає на розгляд замовнику акт виконаних робіт. У випадку не надання замовником зауважень, відмови, протягом 3 (трьох) днів з дати отримання від виконавця акту виконаних робіт, та інших випадках, роботи є належним чином виконані, прийняті та підлягають оплаті замовником у повному обсязі (п. 3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором № 01/12-14 від 01.12.2014 виконав у повному обсязі, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений печатками акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.02.2015 на загальну суму 61320,00 грн (а. с. 12). Згідно з вказаним актом відповідач прийняв роботи виконані позивачем без застережень, претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не надав.

Відтак, суд констатує, що у відповідача виникло зобов'язання розрахуватися за виконані позивачем роботи по обмолоту кукурудзи до 02.03.2015 (25.02.2015 + 3 дні) включно. При обрахунку строку настання виконання грошового зобов'язання судом враховано приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 1 ст. 854 ЦКУ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач обов'язок по сплаті коштів за виконану роботу у строк, встановлений в п. 3.3 договору, виконав частково на суму 20000,00 грн (а. с. 19), внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість по договору № 01/12-14 від 01.12.2014 за підрядні роботи по обмолоту кукурудзи на суму 41320,00 грн (61320,00 - 20000,00), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.02.2015, платіжним доручення № 28 від 01.04.2015 (а. с. 19) та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст. ст. 525 і 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 41320,00 грн боргу за виконані роботи підтверджено документально, тому останні підлягають до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував до стягнення з відповідача 736,96 грн 3 % річних період з 01.04.2015 по 03.11.2015 (включно) та 17023,84 грн інфляційних втрат за квітень - вересень 2015 року.

Так, приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці судом правильності нарахування 3 % річних та інфляційних, виходячи з вказаного позивачем періоду нарахування на суму несплаченої основної заборгованості у розмірі 41320,00 грн, було встановлено, що розрахунок річних є вірним, а при визначенні суми інфляційних втрат позивачем було допущено помилку, у зв'язку з невірним зазначенням індексу інфляції за вересень 2015 року, а саме: 1,23, замість правильного 1,023, з якого розраховується інфляційне збільшення суми боргу за вказаний місяць.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку, сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача, становить - 7231,00 грн.

Таким чином, у стягненні 9792,84 грн інфляційних втрат слід відмовити позивачу, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 49287,96 грн, з яких: 41320,00 грн основного боргу, 7231,00 грн інфляційних втрат та 736,96 грн 3 % річних. У стягненні 9792,84 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" (12040, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Івановичі, вул. Леніна, буд. 31, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (28400, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вул. Дзержинського, буд. 46, ідент. номер НОМЕР_1):

- 41320,00 грн основного боргу,

- 7231,00 грн інфляційних втрат,

- 736,96 грн 3 % річних,

- 1007,59 грн судового збору.

3. У решті вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.12.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з повід.