ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 910/13917/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року

у справі № 910/13917/15

господарського суду міста Києва

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку АТ "Брокбізнесбанк"

про стягнення 34 218,00 грн.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідачів 1. Примак К.В.

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 60/8-1202 від 28 серпня 2015 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року (судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., Тищенко А.І.) повернуто Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15. Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 відхилено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року і частині відхилення заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку скасувати та прийняти рішення про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване рішення прийнято 21 липня 2015 року (повне рішення складено 27 липня 2015 року).

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 06 серпня 2015 року.

Відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), 03 серпня 2015 року рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 було внесено до Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-29.2/6862 від 04 вересня 2015 року), апеляційна скарга була надіслана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до місцевого господарського суду (відповідно до поштового штампу на конверті 31 серпня 2015 року) отримана 04 вересня 2015 року, тобто, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі №910/13917/15.

Суд апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання, прийшов до вірного висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як зазначає позивач в касаційній скарзі заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що до апелянта до 27 серпня 2015 року судове рішення господарського суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі №910/13917/15 не надходило, що підтверджується довідкою з ВРСДЗ УМВС України в Миколаївський області, в зв'язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до протоколу судового засідання та рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 уповноважений представник позивача був присутнім у судовому засіданні. Таким чином, згідно з приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом першої інстанції копію повного рішення було направлено лише відповідачу - 2, який був відсутній у судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, господарський суд міста Києва не був зобов'язаний надсилати повний текст рішення від 21 липня 2015 року у справі № 910/13917/15 на адресу позивача.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку на оскарження рішення оскільки не надходження судового рішення не є належним та допустимим доказом та господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду його надсилання присутній у засіданні стороні.

Позивачем ні до суду апеляційної інстанції, ні до суду касаційної інстанції жодних інших доказів та причин поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з відхиленням судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду та судом попередньої інстанції правомірно повернено апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року зі справи № 910/1391/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков