номер провадження справи 32/125/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа № 908/5170/15

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс (69104, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

про стягнення 43339,66 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №181/01/01-10 від 30.12.2014 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи ОСОБА_1, довіреність № 306 від 02.01.2015 р.

Суть спору:

Заявлено позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство Основаніє про стягнення 43339,66 грн. орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна № 1650 від 09.11.2005 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2015 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 30.09.2015 р. справа № 908/5170/15 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/125/15, судове засідання призначено на 04.11.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Повідомленням господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. сторони у справі повідомлені про призначення розгляду справи на 18.11.2015 р. Ухвалою суду від 18.11.2015 р. виправлено допущену в ухвалі суду від 30.09.2015 р. описку в частині зазначення дати слухання справи з 04.11.2015 р. на 18.11.2015 р.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 30.11.2015 р.

До господарського суду Запорізької області від представників Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства Основаніє надійшла заява (вх. 0906/42877 від 25.11.2015 р.), про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7607,72 грн., оскільки ця сума вже була стягнута за рішенням господарського суду Запорізької області № 908/116/14 від 07.04.2014 р. та була помилково враховано в суму заборгованість по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, заявлене в межах повноважень представника.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача за договором оренди складає 35731,94 грн., яку позивач в судовому засіданні 30.11.2015 р. підтримав та обґрунтовує ст. ст. 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 18, 19, 26, 29 Законом України Про оренду державного та комунального майна та умовами договору оренди державного нерухомого майна № 1650 від 09.11.2005 р.

Відповідач повторно в судове засідання 30.11.2015 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 30.09.2015 р. про порушення провадження по справі з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс є 69104, АДРЕСА_1, яка відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 30.11.2015 року за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Третя особа вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, про що зазначила у судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.11.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орікс (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ Гамма № 1650, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 52,3 кв.м., а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові приміщення гуртожитку (літера А-5, частина приміщення № 346, а саме: № 4 35,9 кв.м, № 5 12,5 кв.м, № 6 2,8 кв.м, № 7 1,1 кв.м), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, для використання під кафе (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 01.11.2010 р., п. 1.2 договору).

За актом прийому-передачі від 09.11.2005 р. орендоване майно було передано в оренду.

У звязку з передачею гуртожитку до комунальної власності змінювалися орендодавець та балансоутримувач.

Додатковою угодою № 6 від 01.06.2011 р. змінено орендодавця за договором № 1650 від 09.11.2005 р. на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, зазначено балансоутримувачем приміщення КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків. Визначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обовязки та відповідальність орендодавця за договором оренди.

Таким чином, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі) є правонаступником орендодавця у спірних правовідносинах.

01.11.2010 р. був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого балансоутримувач передав орендарю в користування нежитлове приміщення площею 52,3 кв.м по вул. Гоголя, 143.

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОтаФОП станом на 19.08.2014 р., припинено діяльність КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків за рішенням засновників, МКП Основаніє (третя особа у справі) є правонаступником КП РЕПОГ.

Відповідно, балансоутримувачем нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 143 в м. Запоріжжі є МКП Основаніє (третя особа).

Оскільки укладений між сторонами договір оренди № 1650 від 09.11.2005 р. за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, при вирішення спору судом застосовуються положення Закону України Про оренду державного та комунального майна.

У пункті 10.1. договору встановлено, що він укладений з 09.11.2005 р. по 05.11.2006 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2006 р. продовжено термін дії договору оренди № 1650 до 01.11.2007 р. Договором про зміни № 4 від 16.11.2007 р. термін дії договору оренди був продовжений до 31.10.2008 р.

Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до міського бюджету м. Запоріжжя і сплачувати експлуатаційні витрати балансоутримувачу (п. 5.2 додаткової угоди № 5 до договору від 01.11.2010 р. ).

01.11.2010 р. за актом прийому-передачі вказане нежитлове приміщення було передане балансоутримувачем орендарю.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. у справі №908/5504/14 розірвано договір оренди № 1650 р. від 09.11.2015 р., зобов'язано ТОВ "Орікс" повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Міському комунальному підприємству «Основаніє» нежитлового приміщення загальною площею 52,3 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143.

Як вбачається з тексту позовної заяви, усних пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач не повертав позивачу чи-то балансоутримувачу орендоване ним по договору приміщення до 29.04.2015 р.

29.04.2015 р. у присутності державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції у відсутності відповідача, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Міське комунальне підприємство «Основаніє» прийняли орендоване приміщення, відповідно складеного акту приймання передавання.

Згідно з пунктом 3.7. Додаткової угоди № 5 до договору від 01.11.2010 р., у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому передачі.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача з орендної плати за період із лютого 2014 р. по квітень 2015 р. (до моменту фактичного повернення об'єкту), позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою, за якою було порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 господарського кодексу України.

Приписами ст.. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лютого 2014 р. по квітень 2015 р. (до моменту фактичного повернення об'єкту).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за договором оренди становить суму 43339,66 грн. за період з лютого 2014 р. по квітень 2015 р. (до моменту фактичного повернення об'єкту 29.04.2015 р.).

Після порушення провадження у справі позивач зазначив, що помилково зарахував до суми заборгованості, суму в розмірі 7607,72 грн., яка вже була стягнута за рішенням господарського суду Запорізької області № 908/116/14 від 07.04.2014 р.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором., в сумі 7607,72 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України

На момент розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна № 1650 від 09.11.2005 р. становить 35731,94 грн.

Згідно з ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. У п.3.7 договору сторони також встановили, що у випадку закінчення дії цього договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання - передачі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді спору не скористався, позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

Позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому задовольняються повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 2 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство Основаніє про стягнення 43339,66 грн. орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна № 1650 від 09.11.2005 р. задовольнити частково.

2. В частині стягнення 7607,72 грн. основного боргу провадження у справі припинити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс (69104, АДРЕСА_1, ) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району на р/р № 0007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22080401 (стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) суму 35731 (тридцять пять сімсот тридцять одна) грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Орікс (69104, АДРЕСА_1, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок №8540 в УДКСУ Запорізької області, МФО 813015. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 03 грудня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.