ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.15р. Справа № 904/8542/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 889,02 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди у сумі 16 889,02 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 207.12.0000001, укладеного з Представництвом "Берлін-Хемі АГ", було застраховано автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. За цим договором одним із застрахованих ризиків було визначено дорожньо-транспортну пригоду.

09.12.2013 року водій ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АЕ2026466, керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення на перехресті провулку Бульварний та вулиці Мелешкіна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, який належить Представництву "Берлін-Хемі АГ", що спричинило пошкодження автомобілів.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода. Позивач виплатив власнику автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування на загальну суму 17 399,02 грн.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" позивач звернувся до відповідача із заявою № 2238/3.3949 від 26.06.2014 року про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без відповіді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" відзиву на позов не надало, у судове засідання свого повноважного представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових ухвал) представникові відповідача.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 97 том 1).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 19.10.2015 року та на 12.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 09.12.2015 року включно та відкладено розгляд справи на 01.12.2015 року.

У судовому засіданні 01.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - Позивач) та Представництвом "Берлін-Хемі АГ" було укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 207.12.0000001 від 01.01.2013 року.

За цим договором предметом страхування є майновий інтерес, що не суперечить закону, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами (далі - ТЗ) серед яких є легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі: TMBJC45J6CB500662. Страхові випадки: дорожньо-транспортна пригода; стихійні явища, інші випадкові події, а саме: падіння літальних апаратів або їх частин, дерев, інших предметів, тіл космічного походження; напад тварин; пожежа, вибух; протиправні дії третіх осіб; незаконне заволодіння. Термін дії договору: з 00:00 год. 01.01.2013 року до 24:00 год. 31.12.2013 року (а.с. 10 - 22 том 1).

Відповідно до витягу з бази МТСБУ про дію поліса обов'язкового страхування №АЕ2026466 застраховано транспортний засіб марки Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_2, VIN-код: WFOAXXGBBARP650702. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 грн. Розмір франшизи - 510,00 грн. Станом на 09.12.2013 року зазначений поліс є діючим (а.с. 57 том 1).

09.12.2013 року водій ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АЕ2026466, керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньо-транспортну обстановку та допустив зіткнення на перехресті провулку Бульварний та вулиці Мелешкіна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області з автомобілем НОМЕР_3, який належить Представництву "Берлін-Хемі АГ", що спричинило пошкодження автомобілів.

Відповідно до довідки ВДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2013 року о 18:45 год. на перехресті провулку Бульварний та вулиці Мелешкіна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортному засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень всієї лівої бокової частини (а.с. 28 том 1).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2014 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 54-55 том 1).

Отже, вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Відповідно до умов генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 207.12.0000001 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано пошкоджень автомобілю Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, що належить Представництву "Берлін-Хемі АГ", є страховим випадком.

16.12.2013 року спеціалістом ОСОБА_2 за участю Представництва "Берлін-Хемі АГ" - власника Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 45-46 том 1).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 331/13 від 13.01.2014 року, вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, складає 17 482,37 грн. (а.с. 31 - 52 том 1).

За фактом настання страхового випадку Представництво "Берлін-Хемі АГ" звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 81 том 1).

Відповідно до страхового акту № 11.13.3949-1 від 13.01.2014 року позивачем здійснений розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки у сумі 17399,02 грн. та прийнято рішення про виплату Представництву "Берлін-Хемі АГ" страхового відшкодування з відповідним порядком перерахування зазначених коштів (а.с. 9 том 1).

За заявою страхувальника - Представництва "Берлін-Хемі АГ" виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 17 399,02 грн. здійснена на рахунок Філії "Трансбудекспрес" ТОВ "БК Юланк", що підтверджується платіжним дорученням № 631 від 20.01.2014 року (а.с. 53, 81 том 1).

27.06.2014 року позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування", надіслав на адресу відповідача заяву №2238/3.3949 від 26.06.2014 року з вимогою відшкодувати збитки у сумі 17 399,02 грн., завдані водієм ОСОБА_1 - страхувальником відповідача. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява була отримана повноважним представником відповідача 04.08.2014 року (а.с. 58, 72 том 1).

Відповідач не здійснив відшкодування збитків, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до пунктів 22.1, 22.2 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

За статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої страхувальником, а саме винуватцем-водієм ОСОБА_1 було завдано пошкоджень автомобілю Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, відповідач зобов'язаний відшкодувати у межах страхової суми (ліміту відповідальності) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом зазначеного транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Пунктом 35.1. статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Наведена норма поширюється і на позивача, який в силу проведеного ним відшкодування на користь потерпілого - Представництва "Берлін-Хемі АГ, згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди по відношенню до відповідача.

Так, згідно з частиною другою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, за нормативними приписами яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України у справі № 910/17223/13 та з правовим висновком, який міститься у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13 та у постанові судової палати у господарських справах від 23.09.2015 року.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, сплачені потерпілій особі - Представництву "Берлін-Хемі АГ" позивачем у сумі 17 399,02 грн., який з огляду на вказані нормативні приписи і має право вимоги до відповідача.

Заява позивача № 2238/3.3949 від 26.06.2014 року на адресу відповідача про відшкодування шкоди останнім залишена без реагування.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. статті 36 цього ж Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Тобто, в даному випадку строк виконання зобов'язання страховика - відповідача у справі за полісом № АВ 2026466 обумовлений закінченням визначеного Законом строку після отримання заяви.

За обставинами справи строк виконання відповідачем такого зобов'язання є таким, що настав.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до страхового полісу № АВ 2026466 становить 510,00 грн.

З огляду на викладене розмір збитків, можливих до відшкодування позивачеві, не може перевищувати 16 889,02 грн. (вартість сплаченого відновлювального ремонту транспортного засобу 17 399,02 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 16 889,02 грн.).

Отже, позовні вимоги про стягнення 16 889,02 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1218,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) збитки у сумі 16889,02 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3