ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Справа № 904/869/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Келембет І.М., довіреність №б/н від 16.03.15, представник ;

представники позивача та третіх осіб-1,2 не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. у справі №904/869/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС"

про стягнення 150 062,93 грн. страхового відшкодування

За участю

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. у справі №904/869/15 (судя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" 150 062,93 грн. - страхового відшкодування.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що позивачем доказів понесених збитків ТОВ «АЛЛО» не надано, а тому відсутнє право отримання страхового відшкодування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції розгляд справи №904/869/15 було зупинено до закінчення розгляду справи № 904/5203/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпропетровськ до відповідача-1 ТОВ "Мобілочка", м. Дніпропетровськ; відповідача-2 ТОВ "Алло", м.Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 10.07.2013 року, № 3 від 06.09.2013 року до договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків й ризиків стихійних явищ від 03.10.2012 року за № 21.0010504.03.

04.11.2015р. провадження у справі № 904/5203/15 було поновлено у зв'язку з закінченням розгляду справи № 904/5203/15.

В судовому засіданні 23.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники позивача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третіх осіб, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у лівому нижньому куті на оборотній сторінці ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. (т.2, а.с. 3)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.12р. ТОВ "Мобілочка" (Страхувальник) з Відповідачем укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03, Вигодонабувачем, згідно з преамбулою до якого, було ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Додатковою угодою № 3 від 06.09.13р. змінено у договорі вигодонабувача на ТОВ "АЛЛО" (Позивача).

Додатковою угодою № 3 до договору передбачено, що ТОВ "АЛЛО" є дигодонабувачем всіх страхових випадків, що сталися та можливо стануться в період дії договору з 06.10.12р. по 05.10.13р.

Об'єктом страхування згідно з Договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та експлуатацією, товарів в обороті, які знаходилися на торгівельних точках визначених в Додатку до Заяви страхування. Страхова сума за Договором складає 32 361 251,73 грн.

Відповідно до п. 11.4 Договору до переліку страхових випадків відносяться крадіжка зі зламом, пограбування в межах місця страхування, протиправні дії третіх осіб. Під "Протиправними діями третіх осіб", згідно із цим Договором, розуміється пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті навмисних дій третіх осіб, в тому числі наслідків здійснення або спроби здійснення крадіжки зі зламом та/або пограбуванням.

Як свідчать матеріали справи, 22 квітня 2013 року в магазині "Мобілочка", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17 стався страховий випадок, що підтверджується копією заяви про настання страхового випадку при страхуванні майна від 22.04. 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що додатковою угодою №2 від 10.07.13р. сторони погодили виключення з договору пунктів 13.5.1, 13.5.6, якими визначалося право вигодонабувача отримати страхове відшкодування у розмірі заборгованості за кредитним договором №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р. та отримане страхове відшкодування направити на погашення заборгованості за кредитним договором №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р., оскільки додатковою угодою № 3 від 06.09.13р. змінено у договорі вигодонабувача на ТОВ "АЛЛО". Додатковою угодою № 3 передбачено, що ТОВ "АЛЛО" є вигодонабувачем всіх страхових випадків, що сталися та можливо стануться в період дії договору з 06.10.12р. по 05.10.13р., та відносно яких страхувальником не здійснено виплат страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення містить і стаття 979 Цивільного кодексу України, за змістом якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (стаття 20 Закону України «Про страхування»).

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодо набувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч.2, ст.985 Цивільного кодексу України).

Аналогічна норма міститься в ч.4 ст.3 Закону України "Про страхування".

Згідно ст.29 Закону України "Про страхування" договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню якщо його укладено після страхового випадку.

Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.15р. у справі №904/5203/15 в задоволенні позову про визнання недійсним додаткових угод від 10 липня 2013 року за №2, від 06 вересня 2013 року за №3 до договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 03 жовтня 2012 року за №21.0010504.03 відмовлено, в частині позовних вимог до ТОВ "Мобілочка" провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. вказане рішення змінено та визнано недійсними додаткову угоду №2 від 10 липня 2013 року і додаткову угоду №3 від 06 вересня 2013 року до договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №21.0010504.03 від 03 жовтня 2012 року, укладені між ПАТ "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпропетровськ та ТОВ "Мобілочка", м. Дніпропетровськ на підставі того, що спірні додаткові угоди укладені лише між страховиком та страхувальником, тобто з порушенням умов п. 15.1 договору № 21.0010504.03, що не відповідає ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 629, 639, 651, 654 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі № 904/869/15 були заявлені на підставі додаткових угод №2 від 10.07.2013 року та №3 від 06.09.2013 року до договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №21.0010504.03 від 03.10.2012 року, які судом було визнано недійсними, колегія суддів вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. у справі №904/869/15 скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" 1500,63 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.11.15 року.