ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.2015 Справа № 920/1696/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест», м. Харків

до відповідача: Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 178 098 грн 00 коп

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.11.2015р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 178 098 грн. 00 коп. за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору № 68 від 10.10.2014, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 671 грн. 47 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі не подав, проте подав до суду заяву № 01-10/1920 від 24.11.2015 у вигляді факсограми, в якій позовні вимоги визнають у повному обсязі, а розгляд справи просять провести без їх участі. Крім того, подав пояснення стосовно позову № 01-10/1908 від 23.11.2015, в яких зазначено, що оплата у сумі 178 098 грн. 00 коп. не проводилась, так як у 2014 році не були профінансовані кошти на оплату, а відповідачем не були зареєстровані бюджетні фінансові зобовязання за наданим ОСОБА_1 прийняття - виконання будівельних робіт (форма КБ 2в) на суму 178 098 грн. 00 коп., та станом на 01.01.2015 не була зареєстрована кредиторська заборгованість на суму 178 098 грн. 00 коп.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті та повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи належним чином, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

10.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест» (позивач, виконавець) та Відділом освіти Охтирської районної державної адміністрації (відповідач, замовник) було укладено договір № 68, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязується виконати роботу відповідачу по реконструкції спортивної площадки Хухрянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів під футбольне поле 22*42 м. зі штучним покриттям, с. Хухра, Хухрянської сільської ради Охтирського району згідно наданих виконавцем актів виконаних робіт, а відповідач зобовязується здійснити оплату за послуги на умовах, визначених у договорі.

Надання послуг відбувається відповідно до графіку виконання робіт, які є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони узгодили, що відповідач сплачує аванс у безготівковому порядку у розмірі 30% від ціни договору протягом 10 робочих днів після підписання договору. Розрахунки за надані послуги здійснюються у безготівковому порядку грошовим переказом за рахунок позивача протягом 20 банківських днів з дати надання послуг згідно з актами виконаних робіт. Підставою для проведення розрахунків є рахунок та акт виконаних робіт, який позивач надає щомісяця до 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість послуг у відповідності до договірної ціни, яка є невідємною частиною цього договору складає 501 543 грн. 60 коп., в т. ч. ПДВ 20% 83590 грн. 60 коп.

31.12.2014 між сторонами було укладено додатковий договір № 2, яким внесено зміни до договору № 68 від 10.10.2014 та графіку виконання робіт, яким визначили, що роботи із реконструкції спортивного майданчика Хухрянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів під футбольне поле 22*42 м. зі штучним покриттям, с. Хухра, Хухрянської сільської ради Охтирського району на суму 179 016 грн. 00 коп. підлягають виконанню у жовтні грудні 2014 року. Інша частина робіт по реконструкції вказаного спортивного обєкту на суму 322 527 грн. 60 коп. виконується у період з січня по грудень 2015 року.

Позивач виконав свої зобовязання із проведення робіт за договором № 68 від 10.10.2014, передбачених графіком виконання робіт (в редакції додаткового договору № 2 від 31.12.2014) на суму 357 114 грн. 00 коп., про що свідчать наступні документи: довідка про вартість виконаних робіт за листопад (форма КБ 3) на суму 179 016 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 (форма КБ 2в) на суму 179 016 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ), довідка про вартість виконаних робіт за листопад (форма КБ 3) на суму 178 098 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 (форма КБ 2в) на суму 178 098 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ).

Відповідач, з урахуванням сплаченого авансу, фактично оплатив позивачу роботи на загальну суму 179 016 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не повністю оплатив вартість виконаних робіт, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 178 098 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 178 098 грн. 00 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 2 671 грн. 47 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, 4, і.к. 02147693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест» (61146, м. Харків, вул. Автогенна, 3-а, і.к. 35072236) 178 098 грн. 00 коп. основного боргу та 2 671 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 27.11.2015

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД