КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/13447/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін В.І.

за участю представників:

від позивача Платова Ю.П.

від відповідача не з'явився.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Енергетичний холдинг"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 18.08.2015 року

у справі № 910/13447/15 (суддя:Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр"

Міністерства юстиції України

до Приватного акціонерного товариства

"Енергетичний холдинг"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергетичний холдинг" (01004, м. Київ. вул. Дарвіна, 6, літера А, ) на користь Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73, ) 56420 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) грн. 01 коп. штрафу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Енергетичний холдинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 06.10.2015 року представник позивача не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.11.2015 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 01.12.2015 року представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 03.04.2014 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 51-14, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги зі створення комп'ютерної програми "Центральне сховище виданих документів" та її підсистем (далі - Система) на базі комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis.Центр обміну документами" у відповідності із Календарним планом, що наведений в Додатку №1, що включає в себе:

- постачання замовнику програмної продукції (примірника комп'ютерної програми) одночасно з наданням (постачанням) ліцензії (відповідного дозволу) на право використання комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis.Центр обміну документами" на необмежену кількість користувачів за етапом 1 Календарного плану та у відповідності із Специфікацією, що наведена в Додатку №2 до цього Договору (надалі - програмне забезпечення і дозвіл на право його використання разом іменуються "Продукт");

- створення комп'ютерної програми "Центральне сховище виданих документів" та її підсистем на базі комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis.Центр обміну документами" за етапом 2 Календарного плану (надалі - Послуги).

Умовами п.3.1 договору визначено, що загальна ціна послуг за цим договором у відповідності до Специфікації послуг (Додаток № 2 до цього Договору) та Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 3 до цього Договору) становить 3900 000,00 грн., яка включає в себе:

ціну примірника комп'ютерної програми одночасно з наданням (постачанням) ліцензії (відповідного дозволу) на право використання комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis. Центр обміну документами" на необмежену кількість користувачів у розмірі 2 803 000,00 без ПДВ.

ціну послуг зі створення комп'ютерної програми "Центральне сховище виданих документів" та її підсистем на базі комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis.Цeнтp обміну документами" становить 1097 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.4.1, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в гривнях України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі рахунків-фактур, наданих виконавцем.

Відповідно до п.5.1 договору, поставка продукту та надання послуг здійснюється згідно із Календарним планом.

На виконання умов договору позивачем за платіжними дорученнями № 47 від 24.12.2014 року на суму 2542200 грн., № 4511 від 29.12.2014 року на суму 260800 грн. та № 495 від 27.04.2015 року на суму 890041,99 грн. позивачем було перераховано відповідачу плату за надані послуги по договору.

Пунктом 5.2 договору визначено, що Виконавець надає Послуги/постачає Продукт, а Замовник приймає їх по мірі виконання зобов'язань за етапами Календарного плану. Після виконання відповідного етапу Календарного плану, Виконавець супровідним листом з відповідною вихідною/вхідною реєстрацією передає Замовнику результати, передбачені Технічними вимогами (Додаток № 4), та Акт передачі-приймання програмної продукції (за етапом 1 Календарного плану)/Акт здачі-приймання послуг (за етапом 3 Календарного плану) в двох примірниках, які підписані Виконавцем (надалі - Акт). Результати, передбачені Технічними вимогами (Додаток № 4) передаються Замовнику в двох примірниках на паперовому носії, окрім програмного забезпечення, яке передається на електронному носієві в порядку, передбаченому в Технічних вимогах (Додаток №4). Експлуатаційна документація передається на паперових носіях у обсязі, передбаченому Технічними вимогами до надання послуг, які наведені в Додатку №4 до цього Договору.

Згідно Календарного плану (додаток № 1 до договору) в редакції додаткової угоди № 1 від 17.05.2014 року до договору, відповідач зобов'язався виконати перший етап у лютому-грудні 2014 року, другий етап робіт у січні-березні 2015 року, у т.ч. Розробка та затвердження Технічного завдання до Системи - у січні 2015 році, Розробка програмного забезпечення Системи у лютому-початок березня 2015року, Проведення дослідної експлуатації - друга частина березня 2015 року.

Позивач вказує, що відповідач своє зобов'язання щодо надання послуги зі створення комп'ютерної програми по договору виконав лише в частині 1 етапу, роботи по 2-му етапу у визначені Календарним планом строки виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, за Актом здачі передачі-приймання програмної продукції від 30.12.2014 року згідно договору № 51-14 позивачем було передано Комп'ютерну програму "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis.Центр обміну документами" - 1 шт. на суму 2803000 грн.

Відповідачем надано докази виконання послуг по 2-му етапу: "створення комп'ютерної програми "Центральне сховище виданих документів" та її підсистем на базі комп'ютерної програми "Платформа для інтеграції систем електронного документообігу "Megapolis. Центр обміну документами", а саме Акт здачі передачі-приймання № 2 від 30.04.2015 року та здачі передачі-приймання № 3 від 30.06.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Нормами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормою ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за цим договором з урахуванням положень 5.4, він сплачує замовнику штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у момент сплати штрафу, від вартості невиконаних зобов'язань або з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми такого невиконаного зобов'язання.

Вказаний пункт не визнаний недійсним. Тому, з відповідача необхідно стягнути штраф відповідно до умов п. 7.2. Договору.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем робіт за договором по другому етапу встановлений, враховуючи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції, які не подавалисть при розгляді справи судом першох інстанції акти, колегія суддів здіснивни власний розрахунок штрафу дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та стягненню з відповідача на користь позивача 51299,22 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі №910/13447/15 змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергетичний холдинг" (01004, м. Київ. вул. Дарвіна, 6, літера А, ) на користь Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 73, ) 51299 (п'ятдесят одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. штрафу та 1661(одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. 11 коп. судового збору.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 73, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний холдинг" (01004, м. Київ. вул. Дарвіна, 6, літера А, ) 82,95 грн. за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 910/13447/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло