КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №910/4722/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/12638/15 від 27.11.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року

у справі № 910/4722/15-г (суддя - Селівон А.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад»

про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 1 117 118, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 758 700, 00грн., 19 455, 98 грн. відсотків річних та 159 143, 13 грн. втрат від інфляції, а також по сплаті судового збору у розмірі 18 746, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року, з урахування заяви про уточнення позовних вимог б/н від 12.10.2015 року, провадження у справі в частині стягнення 19 900, 00 грн. основного боргу припинено. Позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на користь ОСОБА_2 651 950, 00 грн. боргу, 33 090, 03 грн. відсотків річних, 459 060, 15 грн. інфляційних нарахувань та судових збір у розмірі 18 537, 08 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоспад» подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/12638/15 від 27.11.15), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/4722/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Судові витрати та витрати на послуги адвоката покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.).

Враховуючи вищезазначене, а також ціну позову судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі та був сплачений позивачем у розмірі 18746 грн.

Окрім того, 13.10.2015 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, з якою позивач фактично збільшив ціну позову і просив стягнути заборгованість в сумі 671 850, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми 33 455, 70 грн., інфляційні витрати від простроченої суми 471 812, 92 грн., а всього 1 117 118, 62 грн., тобто збільшив ціну позову на 239 818, 64 грн. Подана заява була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду. При цьому колегія суддів зазначає, що згідно п. 2. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 3 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, у разі коли позивач на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду, то за подання даної заяви позивачем підлягав сплаті судовий збір у розрахунку 1,5 % від суми, на яку збільшилась ціна позову, тобто 3 597, 28 грн. (1,5%*239 818, 64/100 %).

Отже, враховуючи ціну позову з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог судовий збір за подання позову підлягав сплаті у розмірі 22 343, 28 грн. Натомість з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 1152 від 17.11.2015 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме 20391, 80 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, а не з розрахунку розміру судового збору, який стягнутий рішенням господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 09-08.1/12638/15 від 27.11.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/12638/15 від 27.11.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/4722/15-г з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/4722/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий