ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/106/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

особи, яка не приймала участь у справі - DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) - Репеті В.О., довіреність б/н від 16.07.2015 р.,

позивача - Харченка К.С., довіреність б/н від 31.12.2014 р.,

першого відповідача - Гарячої Ж.С., довіреність б/н від 26.10.2015 р.,

другого відповідача - Шаповалова Д.О., довіреність б/н від 04.03.2015 р.,

розглянувши апеляційні скарги ДНС Траст (DNS Trust Settlement) (вх. № 4521 Х/1-6) та першого відповідача (вх. № 5048 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 року у справі № 922/106/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал", м. Київ

до 1. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге Вівчанського району Харківської області

про розірвання договору, скасування рішення та державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. у справі №922/106/15 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "НИВА" від 29.08.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited). Скасовано рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р. Визнано недійсними зміни до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" затвердженого рішенням власника ПСП "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р. Скасовано державну реєстрацію змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", викладені у новій редакції, що затверджена рішенням власника, оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р. Скасовано всі реєстраційні дії, проведені щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" після державної реєстрації змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", викладені у новій редакції, затвердженій рішенням власника приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р. Скасовано відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", внесені після 29.08.2012 р. Стягнуто з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" 2436,00 грн. судового збору.

DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), яка не була учасником судового процесу у справі № 922/106/15, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, а місцевим господарським судом порушені п.п. 2, 3 ч. 3 та п.п. 1,4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Просить зазначене рішення скасувати, залучити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р., апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. у справі №922/106/15 скасовано. Апеляційну скаргу ДНС Траст в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття її до апеляційного провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), колегія суддів враховує, що згідно зі статтею 129 Конституції України та положень статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в пункті 8 постанови Пленуму "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р., звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус). Розгляд справи № 922/106/15 призначений на 27.10.2015 р. на 10.30 год.

Перший відповідач - Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus з рішенням суду першої інстанції від 12.03.2015 р. також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на думку скаржника, у провадженні господарського суду на час розгляду цієї справи знаходилась інша тотожна справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається, на те, що при прийнятті рішення господарським судом не в повному обсязі були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу першого відповідача до провадження, апеляційні скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus об'єднані в одне провадження, оскільки апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 27.10.2015 р. о 10.30 год.

26.10.2015 р. DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) надіслав на адресу суду додаткові письмові пояснення разом із судовою практикою по аналогічним спорам (вх. 14577 від 26.10.2015 р.).

27.10.2015 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. у справі №922/106/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - без задоволення (вх. 14647 від 27.10.2015 р.).

Позивач зазначає, що подана DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи, вірно застосовані як норми матеріального так і норми процесуального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Розгляд справи відкладався.

20.11.2015 р. від Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus надійшов відзив на апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), де перший відповідач зазначає, що у зв'язку із порушеннями судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові (вх. № 15678).

Розгляд справи відкладався.

23.11.2015 р. DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) (вх. №157776), в якому представник DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) підтримав доводи, викладені в цій скарзі та просить її задовольнити.

Крім того, представник DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільних справ № №760/14824/15-ц, № 760/14830/15-ц, №760/14835/15-ц, №760/14878/15-ц, що розглядаються Солом'янським районним судом міста Києва, в яких мова йде про визнання недійсними довіреностей виданих першим відповідачем на представників, які є, зокрема, підписантами апеляційної скарги, та кримінального провадження № 0000779 від 11.09.2015 р., досудове розслідування якого здійснюється ГУ МВС України м. Києві, предметом якого є питання повноважень представників іноземних компаній холдингу «Агрейн» (вх. № 15777 від 23.11.2015 р.).

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі як необґрунтованого та безпідставного з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Визнання недійсними довіреностей на представництво інтересів Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" не є перешкодою розгляду апеляційних скарг у цій справі, оскільки жодних заперечень чи відкликань апеляційної скарги від Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" до Харківського апеляційного господарського суду не надходило.

Від першого відповідача на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. надійшли: нотаріально засвідчена копія довіреності, докази направлення копій апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та докази зарахування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (вх. № 15812 від 24.11.2015 р.).

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, де позивач, зокрема, зазначає, що позивачем та місцевим господарським судом дотримано всіх процедурних моментів за Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. щодо перекладу та вручення першому відповідачеві судової кореспонденції; крім того, посилається на те, що умова договору купівлі-продажу про оплату придбаної частки є істотною в силу договору та вимог статей 691,692 Цивільного кодексу України, то невиконання цієї істотної умови є підставою для розірвання договору та повернення корпоративних прав позивачу шляхом скасування рішення загальних зборів, про що вірно зазначив суд першої інстанції (вх. № 15820 від 24.11.2015 р.).

Представник другого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" відзив на апеляційні скарги не надав, в судовому засіданні 24.11.2015 р. просив рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. у цій справі залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У призначеному судовому засіданні представник апелянта DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, станом на дату порушення цієї справи тотожна справа між тими ж сторонами вже була в провадженні господарського суду Харківської області з грудня 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки така вимога є однією із вимог апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) і підлягає дослідженню у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників всіх учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 29.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" (Продавець) та Компанією "Агрейн менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) (Покупець) укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського товариства "Нива", за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця частку в розмірі 100 % статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцю (т. 1 а.с.12).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" становить 1000,00 грн.

В п. 2.3. Договору зазначено, що Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. Договору, до 31.12.2013 р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" належним чином виконав умови Договору, вийшов зі складу учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", а перший відповідач - Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) набув право власності на корпоративні права за Договором, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 р. (т. 1 а.с.14-15).

Згідно протоколу зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" № 4/2012 від 29.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" вийшло зі складу учасників товариства, а - Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) увійшла до складу учасників товариства (т. 1 а.с.13).

Перший відповідач (Покупець), в порушення вимог п. 2.3. Договору, не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", що підтверджується банківською випискою по рахунку № 4901 за період з 01.08.2012 р. по 27.10.2014 р., що змусило позивача звернутись до господарського суду із зазначеним позовом (т. 1 а.с.18-22).

Дійшовши висновків про наявність правових підстав для розірвання спірного договору, місцевий господарський суд виходив з того, що першим відповідачем не виконано своїх договірних зобов'язань в частині сплати коштів за придбані частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" до 31.12.2013 р., що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу від 29.08.2012 р. та підставою до його розірвання у відповідності до положень статті 651 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з розірванням спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" внаслідок істотного порушення першим відповідачем умов Договору, який став підставою для прийняття рішення власника ПСП "Нива" про зміну власника на Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про скасування рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., визнання недійсними змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", затверджені протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., скасування державної реєстрації змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", викладеного у новій редакції, що затверджена рішенням власника, скасування всіх реєстраційних дій, проведених щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" прийняття рішення, оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ДНС Траст (DNS Trust Settlement) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ДНС Траст (DNS Trust Settlement) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, з огляду на те, що предмет спору у цій справі стосується правовідносин, які виникли між окремими юридичними особами, що володіють корпоративними правами, які включають в себе, зокрема, право особи, яка ними володіє, на участь в управлінні такою юридичною особою та отримання прибутку. Такі правовідносини виникають між власниками корпоративних прав, проте, у DNS Trust Settlement такий зв'язок з відповідачами відсутній.

Аналогічне клопотання було заявлено ДНС Траст (DNS Trust Settlement) особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, висновки викладені в рішенні відповідають нормам матеріального права.

Як вже зазначалось вище, перший відповідач, в порушення п. 2.3 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 29.08.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) не сплатив до 31.12.2013 р. ціну продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу, яка становить 1000,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленим протоколом від 29.08.2012 р. № 4/2012, вирішено вважати Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) єдиним власником підприємства Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" з підстав укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2012 р.; в зв'язку зі зміною власника підприємства внести зміни до статуту, виклавши його у новій редакції, затвердити та підписати його. Доручено директору підприємства провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту підприємства в новій редакції та внесенням змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, податкових органах, органах статистики, інших державних та недержавних установах, підприємствах організаціях, що сталися у зв'язку зі зміною власника.

Із протоколу від 29.08.2012 р. № 4/2012 свідчить, що рішення про зміну власника Приватного сільськогосподарського підприємства "НИВА" на Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) прийнято на підставі укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2012 р.

Відповідні зміни в статуті Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" були зареєстровані, що підтверджується копією статуту ПСП "Нива" в редакції 2013 р., також відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з реєстру станом на 12.11.2014 р. (т. 2 а.с. 52-63).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Положення статті 626 Цивільного кодексу України передбачають, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

В статті 6 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

В главі 54 Цивільного кодексу України закріплені загальні положення про купівлю - продаж.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимоги частина другої статті 656 Цивільного кодексу України передбачають, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи (частина 1 статті 178 Цивільного кодексу України).

В статті 100 Цивільного кодексу України закріплено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Разом з тим, статями 116, 147 Цивільного кодексу України, статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" надано право учасника товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З урахуванням вищенаведених норм, судовою колегію досліджено, що зміст укладеного між позивачами та першим відповідачем спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав відповідає вимогам чинного законодавства як на час його укладення, так і на час розгляду справи судом першою інстанцією.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.3 договору визначено, що Покупець зобов'язуються сплатити вартість частки, зазначеної у пункті 2.1 Договору до 31.12.2013 р., шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Перший відповідач документів, що підтверджують проведення оплати не надав.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття "істотність порушення" визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Отже, дії Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" з невиконання умов договору, що виявилось у несплаті грошових коштів за отримані корпоративні права є істотними обставинами, з якими закон пов'язує настання відповідних наслідків для боржника, а саме: надання кредитору права на розірвання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належне виконання зобов'язання є виконання зобов'язань, з додержанням вимог і принципів виконання зобов'язання встановленими умовами договору та приписами чинного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ПСП "Нива" від 29.08.2012 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт порушення першим відповідачем зобов'язання за договором доведений та не спростований учасниками судового процесу.

Судовою колегією досліджено питання істотності порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції правомірно визначив наслідки такого порушення, які виявились в тому, що позивач позбавився того, на що він розраховував.

У зв'язку з істотним порушенням першим відповідачем умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПСП "Нива" від 29.08.2012 р., позивач просить скасувати рішення загальних зборів ПСП "Нива", оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р.

Верховний Суд України у п.п. 10, 17 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначив, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин Відповідно до статті 55 Конституції України, статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарським процесуальним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств (п. 2.2.2).

Отже, відновлення права попереднього учасника товариства з обмеженою відповідальністю та його корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав особи, яка зайняла його місце.

Частиною 3 статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Правовий статус власника підприємства встановлюється статутом останнього, як установчим документом.

Частиною 2 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відомості про учасника товариства та перелік учасників міститься у статутах господарських товариств. При зміні складу учасників товариства вносяться зміни до установчих документів товариств.

Згідно зі статтею 89 Цивільного Кодексу України та статтею 58 Господарського Кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачам права власності на корпоративні права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи необхідно подати державному реєстратору: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Оскільки спір між сторонами не було врегульовано у добровільному порядку, позивач позбавлений на підставі частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" подати державному реєстратору всі необхідні документи для внесення змін у державному реєстрі внаслідок внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи для свого повернення до складу учасників ПСП " Нива".

Колегія суддів зазначає, що перелік способів захисту цивільних прав, що міститься у статті 16 Цивільного Кодексу України не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб.

Приписами частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальною нормою закону встановлений механізм реалізації визначених у статті 16 Цивільного Кодексу України способів захисту учасників справ з корпоративних відносин, яким суд, зокрема, скасовуючи рішення вищого органу управління (власника) підприємства, водночас поновлює корпоративні правовідносини особи-заявника.

Зокрема, відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, законодавством передбачено правові механізми скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про скасування рішення загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., яке пов'язане зі зміною складу учасників Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед".

Невиконання своїх зобов'язань за схожими договорами вказує на систематичний характер поведінки відповідача, що підтверджується судовими рішеннями у справах 927/1849/14, 927/1848/14, 925/2212/14, 922/5647/14 та ін.

Щодо вимог позивача про скасування рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., визнання недійсними змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", затверджені протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., скасування державної реєстрації змін до статуту ПСП "Нива", викладеного у новій редакції, що затверджена рішенням власника, скасування всіх реєстраційних дій, проведених щодо ПСП "Нива" прийняття рішення, оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, то такі вимоги носять похідний характер від вимоги про розірвання договору від 29.08.2012 р., тому підлягають розгляду з врахуванням правильного вирішення спору між сторонами за основними вимогами.

У зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 29.08.2012 р. внаслідок істотного порушення Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" умов Договору, який став підставою для прийняття рішення власника ПСП "Нива" про зміну власника на Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед", вимоги позивача про скасування рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., визнання недійсними змін до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", затверджені протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., скасування державної реєстрації змін до статуту ПСП "Нива", викладеного у новій редакції, що затверджена рішенням власника, скасування всіх реєстраційних дій, проведених щодо ПСП "Нива" прийняття рішення, оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 р., та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців також підлягають задоволенню, про що вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Щодо доводів апеляційних скарг Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника першого відповідача, чим порушив процесуальні норми права, то колегія суддів дійшла висновку про безпідставність таких вимог, оскільки місцевим господарським судом здійснено свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу, в тому числі Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т. 2 а.с. 43-46).

До того ж, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої Європейської Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Судом враховано, що перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржників в апеляційних скаргах на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є помилковими, оскільки нез'явлення в судове засідання будь-кого із сторін не є перешкодою в прийнятті рішення, та не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, заявники апеляційних скарг просять скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на дату порушення цієї справи та розгляду її по суті (№ 922/106/14) аналогічна справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору з тих же підстав був вже в провадженні Господарського суду Харківської області з грудня 2014 року (справа № 922/5580/14).

З цього приводу колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Залишення позову без розгляду за умови наявності ідентичного спору в іншому судовому провадженні, зумовлюється необхідністю уникнення ситуації знаходження "паралельних" проваджень щодо одного й того ж предмету, та прийняття взаємовиключних рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що провадження у справі № 922/5580/14 було порушено раніше, ніж ця справа (№ 922/106/14), проте наявність одночасного провадження у господарському суді Харківської області вказаних справ в даному випадку не призвела до прийняття по цим справам двох різних рішень.

Слід зазначити, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України. На час такого перегляду, спір по справі № 922/5580/14 відсутній.

Так, згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), провадження у справі № 922/5580/14 (суддя Присяжнюк О.О.) припинено на підставі п.5 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано витребуваних господарським судом документів.

У справі № 922/106/14 прийнято рішення, яке є предметом даного апеляційного провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у справі № 922/106/15 відсутні.

Переглядаючи повторно справу № 922/106/14 в межах, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією враховано правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. в аналогічній справі № 922/5647/14.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 12 березня 2015 року у цій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року у справі № 922/106/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 27.11.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.