ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 3/111/5022-1706/2011

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.07.2015 року

у справі № 3/111/5022-1706/2011

за скаргою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради №3875/18 від 16.09.2014 року на неправомірні дії Державної виконавчої служби України щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 року по виконавчому провадженню № 3/111/5022-1706/2011

за позовом ДК Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення 19 354 448 грн. 22 коп.

за участю представників:

від позивача не зявилися

від відповідача ОСОБА_2 представник;

від ДВС ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 3/111/5022-1706/2011 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.15 у даній справі внесно зміни до складу судовї колегії замість суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л. введено суддів Мирутенка О.Л. та Орищин Г.В. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 19.11.15.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.15 у справі №3/111/5022-1706/2011 (суддя Стадник М.С.) скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради" №3875/18 від 16.09.2014р. в частині визнання неправомірною та скасування постанови винесеної державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_4, про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011 задоволено. Визнано правомірними доводи КПТМ "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради щодо безпідставності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №32791165 від 01.09.2012р. в сумі 1 941 090,82 грн. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що до винесення постанови про стягнення виконавчого збору ДВС не здійснювало жодних дій по примусовому виконанню рішення суду, а саме в період з 13.06.2012р. по 01.09.2014р., тобто судом встановлено факт добровільного виконання боржником рішення в частині 17 236 264,24 грн. боргу.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився з вищенаведеною ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Господарського суду Тенопільської області від 16.07.15 у даній справі скасувати та відмовити в задоволенні скарги на дії ДВС.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, на його думку, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» добровільним виконанням рішення є його виконання у передбачений строк, тобто вчинення дій, зазначених у рішенні суду, у строк, визначений відповідно до ст.25,27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, як зазначає скаржник, ненадання державному виконавцю боржником у строки, встановлені у ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, є достатньою підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору. При цьому, на думку апелянта, виконання боржником рішення суду (повністю або частково) уже після настання дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати судового збору.

3 грудня 2015 року до суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення у звязку з її необґрунтованістю.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи міркування та заперечення викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради: 17 183 020 грн. 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн. 67 коп. пені, 439 403 грн. 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн. 34 коп. 3% річних, 56 460 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду видано 06.04.2012 р. наказ.

На підставі виданого наказу 29.05.12 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32791165. Даною постановою КП «ТМТКЕ» для самостійного виконання рішення встановлений семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови.

1 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 32791165.

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною, у звязку з чим звернулося 05.11.2014 року, в порядку ст. 121-2 ГПК України, із скаргою №3875/18 від 16.09.2014р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби України в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_4, про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011; зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, накладений постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014р. ( суддя Гирила І.М.), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.01.2015р., скаргу задоволено частково. Визнано доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, викладені у скарзі за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 правомірними в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн. та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу 17 236 264,24 грн.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн. та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу 17 236 264,24 грн.

Доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради в решті вимог скарги визнано неправомірними, скаргу у цій частині відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2015р., за результатами розгляду касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі №3/111/5022-1706/2011 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України від 16.09.2014 за вих. №3875/18 щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі №3/111/5022-1706/2011 залишено без змін.

Частково скасовуючи попередні судові рішення, ВГС України у постанові зазначено, що судами не досліджено обставин щодо вчинення державним виконавцем певних дій ,які свідчать про початок примусового виконання судового рішення у справі, до моменту повідомлення його про часткове погашення боржником заборгованості та залишок непогашеної заборгованості в сумі 2 174 643.98грн.,що потребує дослідження.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, а також дотримання місцевим господарським судом вказівок ВГС України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження (п.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження") .

Частиною 1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове його виконання. Тобто, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення після спливу строку встановленого для добровільного виконання та ненадання повідомлення протягом трьох днів про його виконання.

Порядок стягнення виконавчого збору встановлений ст.28 Закону "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена 29.05.2012р. постанова про відкриття виконавчого провадження №32791165 на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011, на підставі поданої 21.05.2012 р.

Зазначеною постановою надано боржнику для добровільного виконання рішення в сумі 17 183 020 грн. 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн. 67 коп. пені, 439 403 грн. 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн. 34 коп. 3% річних, 56 460 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 19 410 908,22 грн., семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови, та попереджено, що у разі ненадання боржником підтверджуючих документів буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника 30.05.2012р. супровідним листом від 29.05.2012р. №12-0-34-2134/5-1163/7.

Відповідно до ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження одержана ПАТ "Тернопільміськгаз" 05.06.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Враховуючи дату одержання кореспонденції та момент перебігу строку, який починається з наступного дня, яким є 06.06.2012р., а тому таке мало бути виконане у строк до 12.06.2012р. включно.

Боржник направив 06.06.2012р. на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заяву № 1283/18 про відстрочку виконавчого провадження по виконанню наказу господарського від 06.04.2012р. у справі №3/111/5022-1706/2011, яка поступила до ДВС 13.06.2012р., та заявою за № 1289/18 від 07.06.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій по ВП № 327791165 до вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, яка поступила 15.06.2012р.

Станом на 13.06.2012р. постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилася, а також не виносилася постанова в порядку ст.35 ЗУ"Про виконавче провадження", щодо відкладення виконавчий дій за заявою боржника на строк до десяти робочих днів.

На заяву від 07.06.2012р. листом від № 12-0-35-2059/5.1163/7 від 28.09.2012р. ДВС звернуло увагу боржника на те, що норми ЗУ"Про виконавче провадження " не надають можливості державному виконавцю відкласти виконавчі дії на строк більше ніж 10 днів, та про необхідність повідомити ДВС , які ним вчинено дії для виконання рішення суду та про результати розгляду заяви божника про відстрочку виконання рішення суду.

Боржником повідомлено ДВС листом № 2730 від 12.11.2012р. про відмову суду у відстрочці виконання рішення, та що між стягувачем, боржником, головним фінансовим управлінням Тернопільської облдержадміністрації, Тернопільським органом казначейства в Тернопільській області укладено 27.09.2012р. договір №190/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 11.06.2012р.№517 відповідно до якого погашено 205700,00грн. та 53243,67грн. сума переплати по іншому договору зараховано в погашення боргу, всього в сумі 258943,67грн., та про залишок заборгованості в сумі 19 151 964,55грн.

Стягувач звернувся до ДВС із заявою від 30.01.2013р. №31/10-492 про надання інформації про хід виконання рішення суду.

Державним виконавцем в порядку ст.ст.5,11 ЗУ "Про виконавче провадження" направлена вимога державного виконавця №31/10-3046/5.-267/7 від 26.06.2014р. адресована Стягувачу та Боржнику із вимогою повідомити відділу примусового виконання рішень ДВС України інформацію: - про фактичний залишок заборгованості за наказом господарського суду 06.04.2012р. та попереджено учасників виконавчого провадження, що у разі не надання інформації щодо виконання рішення суду, державним виконавцем будуть вжиті заходи щодо боржника заходи примусового характеру спрямовані на виконання рішення суду, а щодо стягувача - повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

При цьому, вимога не містить терміну її виконання, як це передбачено ч.2 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, даною вимогою державний виконавець підтвердив, що заходи примусового виконання рішення в період з 13.10.2012р. по 26.06.2014р. не здійснювалися.

На виконання вимоги ДВС, Стягувач надіслав 15.07.2014р. інформацію № 31/10-4602 від 11.07.2014р., що залишок заборгованості складає 2 174 643,98 грн.

В подальшому, державним виконавцем винесена постанова від 01.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 941 090,82грн., у звязку з невиконанням ним рішення у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 29.05.2012р., що складає 10% від суми стягнення по наказу суду.

Тобто, прийнявши постанову, державний виконавець засвідчив факт закінчення строку для добровільного виконання рішення, та повідомив сторони про початок його примусового виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.( постанова ВСУ від 28.01.15 у справі №3-217гс14).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом не встановлено факту, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення суду в порядку ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження»

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що боржником станом на день винесення спірної постанови (01.09.2014р.) рішення суду виконано добровільно в сумі основного боргу 17 236 264,24 грн., відповідно до порядку розрахунків встановленого постановою КМУ від 11.06. 2012 р. № 517 (платіжним дорученням № 4512 від 23.10.2012р. погашено 205 700,00 грн. по Договору №190/517-ГУ від 27.09.2012р, платіжним дорученням № 5216 від 07.12.2012р. погашено 16 977 320,57 грн. по Договору №414/517з-ГУ від 03.12.2012р.), і непогашеною залишалась заборгованість в сумі 2 174 643,98 грн. (1 348 469,67 грн. пеня; 439 403,64 грн. інфляційні донарахування; 330 310,67 грн. (383 554,34 грн. - 53 243,67 грн.) 3% річних; 56460,00 грн. витрати по сплаті судового збору).

Наведеним підтверджується факт добровільного виконання боржником рішення в частині 17 236 264,24 грн. боргу, у звязку із невжиттям державним виконавцем в період з 13.06.2012р. по 01.09.2014р дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

За встановлених обставин висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення виконавчого збору у звязку з відсутністю доказів вжиття виконавчою службою заходів примусового виконання рішення, а відтак і щодо наявності підстав для задоволення скарги боржника на дії державного виконавця є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відтак, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.07.15 у справі № 3/111/5022-1706/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.07.15 у справі №3/111/5022-1706/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.