РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/25152/15

За позовом Київської міської клінічної лікарні № 5 м. Києва

до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 162774,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Худенко А.Я., Ілінська Т.В.,

від відповідача: Оксютенко Г.О., Горська В.Ф.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Київська міська клінічна лікарня № 5 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 335195,77 грн. боргу по оплаті комунальних послуг (тепло-, водо-, електропостачання та експлуатаційні послуги), 38464,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1735,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 33960,08 грн. пені, а всього 409355,39 грн.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва № 410 від 15 квітня 2010 р., про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1801 від 16 січня 2015 р., на відшкодування теплопостачання, водопостачання, електроенергії від 26 березня 2015 р. останній частково оплатив вартість наданих протягом листопада 2013-серпня 2015 років комунальних та експлуатаційних послуг, заборгувавши 335195,77 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов.

У процесі розгляду справи заявами №№ 008-935 від 12 жовтня 2015 р. та 008-1189 від 6 листопада 2015 р. позивач зменшив розмір заявлених вимог про стягнення боргу до 88614,53 грн. (експлуатаційні послуги), пояснивши про оплату відповідачем решти боргу, підтримав вимоги в іншій частині та просив покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на оплату ним наданих за договорами послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено три договори: №№ 410 про передачу в оренду нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 15 квітня 2010 р., 1801 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16 січня 2015 р., згідно з умовами яких позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею 1630 м2 по вул. Відпочинку, 11 у м. Києві для медичної діяльності (розміщення поліклініки № 5), а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду указаного майна згідно умов договорів, оплачувати одержані комунальні та експлуатаційні послуги.

Згідно умов п. 3.14 договору № 410 від 15 квітня 2010 р. та п.п. 3.8, 49 договору № 1801 від 16 січня 2015 р. відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу вартість фактично спожитих комунальних послуг або самостійно сплачувати постачальникам вартість таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними відповідачем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.) за тарифами, які в установленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж пропорційно площі орендованих приміщень.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах копіями вказаних договорів.

Вищевказані умови договорів оренди узгоджуються з вимогами ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", згідно з якими суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Поясненнями сторін стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна у листопаді 2013 року.

Поясненнями позивача, поданими ним розрахунками експлуатаційних витрат для ЦРП Святошинського району, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, договорами підряду №№ 15/08 від 16 серпня 2013 р., 0007-01 від 16 червня 2014 р., 3132/1 від 10 вересня 2014 р., договорами №№ 08-2012 від 5 лютого 2013 р., 08-2012 від 21 березня 2013 р., 20/11 від 20 листопада 2013 р., 28/12 від 30 грудня 2013 р., 08-2012 від 26 березня 2014 р., 08-2012 від 19 січня 2015 р., про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №№ 508041/13 від 24 січня 2013 р., 508041/4 від 5 лютого 2014 р., 508041/5 від 15 січня 2015 р., про надання транспортних послуг будівельними машинами та вантажним автотранспортом №№ 031114/2, 031114/1 від 26 листопада 2014 р., актами про виконання робіт, актами здачі-приймання робіт/послуг, видатковими накладними, платіжними дорученнями за листопад 2013-серпень 2015 років, підтверджується факт надання позивачем відповідачу протягом листопада 2013-серпня 2015 років послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних послуг) по вул. Відпочинку, 11 у м. Києві та заборгованості відповідача по оплаті цих послуг у розмірі 88614,53 грн.

Доказів належної сплати відповідачем послуг за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 88614,53 боргу.

Вимоги про стягнення на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України 38464,04 грн. збитків внаслідок інфляції, 1735,50 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 33960,08 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки укладеними між сторонами договорами строк оплати наданих послуг визначений не був і прострочення грошового зобов'язання не існувало.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Київської міської клінічної лікарні № 5 м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 10, код 26199401) на користь Київської міської клінічної лікарні № 5 (03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11, код 00185028) 88614,53 грн. боргу, 1451,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар