РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2015 р. Справа № 906/733/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Віконт» на рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 року у справі №906/733/15

за позовом ОСОБА_2 с.Дениші Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма

«Віконт» с.Новопіль Черняхівського району Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. ОСОБА_3 м.Житомир

2. ОСОБА_4 м.Житомир

3. Реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції

смт.Черняхів Житомирської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та редакції статуту,-

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №906/733/15 (суддя Маріщенко Л.О.) частково задоволено позов ОСОБА_2 до Товарист-ва з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Віконт» (надалі в тексті - Товарист-во), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відпо-відача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Черняхів-ського районного управління юстиції (надалі в тексті - Реєстраційна служба) про визнання недійс-ними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 04.03.2015р.(т.1, арк.справи 3-9, 248-252).

Рішенням визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства від 19.01.2015р., офор-млені протоколом №1 та від 24.02.2015р., оформлене протоколом №2 по другому питанню поряд-ку денного зборів, з восьмого питання порядку денного щодо затвердження Статуту Товариства. Скасовано державну реєстрацію змін до Статуту Товариства від 04.03.2015р. в частині доповнення його пунктом 11.8.

В частині скасування реєстраційної дії №8000011, яка проведена державним ре-єстратором Реєстраційної служби 04.03.2015р., а також скасування всіх реєстраційних дій в ЄДР, проведених після реєстраційної дії №8000011 від 04.03.2015р. - провадження у справі припинено з підстав п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів від 19.01.2015р. проведене з порушенням порядку скликання. Крім того, на загальних зборах від 24.02. 2014р. питання про внесення змін до статуту шляхом внесення п.11.8 не приймалось, проте зареєс-троване державним реєстратором 04.03.2015р. за №8000011, а тому підлягає скасуван-ню саме в цій частині. Разом з тим, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за № 8000011 від 04.03.2015р. в решті не підлягає розгляду в порядку господарського судо-чинства, а тому провадження припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.(т.1, арк.справи 251-252).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, сторони подали скарги до Рівненського апеля-ційного господарського суду. Так, Позивач просить скасувати рішення в частині відмови у позові та в частині припинення провадження та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач просить суд скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прий-няти нове, яким відмовити у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 5-13, 27-29).

Позивач вважає, що суд неправомірно відмовив у визнанні недійсним рішення загальних зборів від 24.02.2015р. (крім внесення змін до Статуту в частині п.11.8, який визнано недійсним) та у задоволенні позову в частині скасування реєстраційної дії, оскільки на зборах 24.02.2015р. всі зміни до Статуту Товариства були прийняті з порушенням законодавства. Так, внесення змін до п. 10.1 Статуту обмежує права учасника на переважне придбання частки в статутному капіталі і зна-чно погіршує права учасників у порівнянні із попередньою редакцією Статуту. Крім того, штучно збільшено частку одно з учасників ОСОБА_3 з 33,33% до 33,34%, а також, враховуючи, що ре-дакцію Статуту, яка оскаржується Позивач не підписував, суд першої інстанції безпідставно відмо-вив в задоволенні частини позовних вимог.(т.2, арк.справи 28).

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що суд не врахував належного повідомлення всіх учас-ників про збори. Крім того, вказує, що протягом останніх трьох років загальні збори не проводили-ся, а тому учасники, керуючись п.9.2.1 Статуту самостійно їх скликали. Так, повідомлення про про-ведення загальних зборів було надіслане ОСОБА_2 за місцем роботи - тобто на адресу Това-риства, а посилання на необхідність направлення такого повідомлення з описом та повідомлен-ням про вручення безпідставне, оскільки не вимагається законом. Крім того, всі рішення загальних зборів від 19.01.2015р. прийняті більшістю голосів, а саме 66,66%, а тому присутність Позивача жодним чином не могла вплинути. Разом з тим, на зборах від 24.02.2015р. був присутній представ-ник Позивач та не заперечував проти розгляду питання щодо відсторонення Позивача з посади ке-рівника. Звертає увагу, що до порядку денного вносилося питання про затвердження Статуту Това-риства в новій редакції, а тому суд неправомірно задоволив позов в частині, визнавши недійсними лише пункт 11.8 Статуту та скасувавши його реєстрацію, при тому, що реєстраційна дія від 04.03. 2015р. за №8000011 проведена щодо всього Статуту в новій редакції і скасування цієї реєстрації в частині неможливе.(т.2, арк.справи 10-11).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. прийнято апеля-ційні скарги до провадження і об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначе-но на 13.10.2015р.(т.2, арк.справи 2, 25).

Ухвалою від 13.10.2015р. розгляд справи відкладався на 10.11.2015р, а у зв'язку із клопо-таннями сторін щодо надання можливості врегулювати спір або відкликати скарги - ухвалою від 10.11.2015р. судовий розгляд відкладено на 23.11.2015р.(т.2, арк.справи 65,75).

Сторони не забезпечили явки своїх представників у судове засідання 23.11.2015р., причин неявки суд не повідомили, доказів врегулювання спору не подали. Проте, така неявка і неподання таких доказів не перешкоджають розгляду справи по суті, з огляду на двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, крім того, явка представників сторін не виз-навалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-ви-робнича фірма «Віконт» зареєстроване 02.10.1995р., його засновниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із рівними частками у статутно-му капіталі по 33,333% в сумі 150 000 грн., що в сукупності становить 450 000 грн.(т.1, арк.справи 17-18, 140).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на повідомлення ОСОБА_4 від 05.01. 2015р. про намір вийти із складу засновників, директор Товариства ОСОБА_2 14.01.2015р., повідомив про намір викупити частку та нагадав про преважне право інших засновників на такий викуп пропорційно розмірам їх часток у статутному капіталі.(т.1, арк.справи 23, 24, 25).

Матеріалами справи стверджено, що 19.01.2015р. відбулись загальні збори засновників То-вариства, оформлені протоколом №1. Загальна частка голосів присутніх на зборах учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 66,666%.

На порядок денний зборів були винесені питання: про усунення ОСОБА_2 від вико-нання обов'язків директора ТОВ НВФ «Віконт», вирішення питання про тимчасове виконання обо-в'язків директора та про інвентаризаційну комісію.

По першому питанню - за грубе порушення п.п.5.1.6 Статуту, а саме ненадання на вимогу учасника для ознайомлення річних балансів, інших звітів з 19.01.2015р. по 01.03.2015р. вирішено на підставі ст.99 ЦК України усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора, не пе-рериваючи з ним трудових відносин, із збереженням заробітної плати. По другому питанню - вирі-шено покласти обов'язки директора на ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_2 передати 20.01. 2015р. ОСОБА_3 печатки, штампи, оригінали статутної документації, оригінали дозвільних та інших документів щодо діяльності підприємства.

Рішення на загальних зборах 19.01.2015р. прийнято 100% голосів присутніх на зборах.(т.1, арк.справи 21).

Матеріалами справи також стверджено, що 24.02.2015р. відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №2, на яких були присутні всі засновники: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2, що в сукупності становило 100% голосів.

На порядок денний було винесено вісім питань: звіт ОСОБА_2 про роботу Товарист-ва за 2014 рік, результати роботи інвентаризаційної комісії; звільнення ОСОБА_7 з посади директора; призначення нового директора; питання щодо передачі частки від одного учасника то-вариства іншому; розгляд заяви одного з учасників щодо виходу із складу засновників товариства; затвердження Статуту Товариства в новій редакції і визначення порядку державної реєстрації вне-сених змін, а також питання про внесення до Статуту змін щодо виконавчого органу Товарист-ва.

На зборах 24.02.2015р. більшістю голосів було прийнято, рішення, зокрема про продовжен-ня терміну усунення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора до 01.07.2015р., не пере-риваючи з ним трудових відносин, а також по восьмому питанню порядку денного про затверд-ження Cтатуту ТОВ НВФ «Віконт» в новій редакції та визначення порядку державної реєстррації відповідних змін.(т.1, арк.справи 38-41).

Матеріали справи свідчать, що 02.03.2015р. представником ОСОБА_2 подано заува-ження на протокол №2 загальних зборів Товариства від 24.02.2015р.(т.1, арк.справи 42).

Вбачається, що державним реєстратором реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області 04.03.2015р. проведено державну реєстрацію нової ре-дакції Статуту Товариства (реєстраційна дія №8000011).(т.1, арк.справи 65-73).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача безпідставна, а Відпові-дача - обґрунтована частково, тому рішення підлягає зміні з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів та змін до Статуту Товариства, колегія суддів вважає даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єкт-ний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується дана вимога.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з ви-дів господарських товариств.(ст.ст. 79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю керується Цивільним кодек-сом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом то-вариства (надалі в тексті - Статут).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Віконт» відповідно до п.1.2 Статуту в редакції від 02.06.2006р. - є юридичною особою, має самостійний баланс, рахун-ки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, тор-говельну марку (знак для товарів та послуг), іншу атрибутику юридичної особи, може від свого іме-ні укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бу-ти позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді.(т.1, арк.справи 17).

Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом, а також внутрішніми правилами, регламентами та іншими локальними актами Товариства.(п.1.3 Статуту). Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників, які обирають голову Товариства, яким мо-же бути лише працівник Товариства.(п.9.1 Статуту).

Порядок проведення зборів визначений п.9.2 Статуту. Так, учасники Товариства повідомля-ється про проведення зборів персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасни-ків. Будь-хто із учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умо-ви, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомлення з доку-ментами, внесеними до порядку денного. До компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, призначення та звільнення директора то-вариства. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за зго-дою всіх учасників, присутніх на зборах.(п.п.9.2.1, 9.2.2., 9.3.2, 9.3.6, 9.4.2 Статуту).

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства», якій кореспон-дує п.9.4.1 Статуту, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотка-ми голосів.

Обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог передбачений статтею 33 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції і стверджено матеріалами справи - рішенням зага-льних зборів Товариства від 19.01.2015р. ОСОБА_2 усунуто від виконання обов'язків дирек-тора без переривання з ним трудових відносин, із збереженням заробітної плати, а обов'язки ди-ректора покладено на ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобов'язано 20.01.2015р. передати останньо-му печатки, штампи, оригінали статутної документації, оригінали дозвільних та інші документи щодо діяльності підприємства.

Перевіряючи дотримання Товариством вимог законодавства від час підготовки до загаль-них зборів, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.61 Закону - про проведення загаль-них зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати роз-гляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам това-риства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку ден-ного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відтак, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійс-ними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст.43, 61 Закону. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок не-дотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, за-реєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна правова позиція відображуна у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (надалі в тексті - постанова Пленуму).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів, а Відповідач не довів факту належного повідомлення ОСОБА_2 про проведення збо-рів 19.01.2015р. При цьому, колегія суддів вважає недоведеним твердження Товариства про надси-лання повідомлення від 11.11.2014р. за місцем роботи ОСОБА_2(т.1, арк.справи 141, 142), оскільки з фіскального чека вбачається, що поштове відправлення надіслано не Позивачеві, а Това-риству. Крім того, неможливо встановити яке саме відправлення надсилалося.

Таким чином суд першої інстанції правомірно задоволив позов в частині визнання недійс-ними рішення загальних зборів від 19.01.2015р., а тому в цій частині рішення суду першої інстан-ції залишається без змін.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду пер-шої інстанції, що визнанню недійсним підлягає і рішення загальних зборів від 24.02.2015р., прий-няте з другого питання щодо продовження усунення від посади директора ОСОБА_2

Крім того, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'яз-ку з прямою вказівкою закону віднесено, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону, питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства рішення цих зборів із зазначеного питання визнаються недійсними через пряму забо-рону закону.(п.п. 18, 22 постанови Пленуму).

Пунктом 9.4.3 Статуту Товариства в редакції, чинній на час прийняття рішення 24.02.2015р. передбачено, що рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збо-рах.

Як вбачається з матеріалів справи, розділ « 11.Порядок виходу учасника зі складу Товарист-ва та порядок проведення розрахунків з ним» проекту Статуту Товариства з написами «копія про-екту» на кожній сторінці містить лише сім пунктів - з п.11.1 по п.11.7 включно.(т.1, арк.справи 29-36).

Разом з тим у Статуті, поданому на державну реєстрацію і зареєстрованому державним реє-стратором Черняхівського районного управління юстиції міститься також і пункт 11.8, обговорення якого не відбувалось і рішення стосовно якого загальними зборами учасників 24.02.2015р. не прий-малось.(т.1, арк.справи 38-41).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме з по-рядку денного загальних зборів (сьоме питання) та протоколу №2 (розгляд восьмого питання), уча-сники цих зборів розглянули питання про затвердження Статуту ТзОВ НВФ «Віконт» в новій реда-кції і визначили порядок державної реєстрації прийнятих змін. Проте, оскільки пункту « 11.8» до проекту Статуту включено не було і положення щодо можливості виключення учасника з Това-риства за систематичне невиконання обов'язків на зборах 24.02.2015р. засновниками не обговорю-валось - рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним Статуту в цій частині, апеляцій-ний суд вважає таким, що прийняте із вірним застосуванням приписів законодавства.(т.1, арк. справи 31-зворот, 40, 41, 69-зворот).

Разом з тим, колегія суддів відзначає допущену судом першої інстанції непослідовність під час розгляду вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту та скасування реєстра-ційної дії №8000011 від 04.03.2015р. Так, з матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів проводилася щодо Статуту Товариства, а не стосовно включення пункту « 11.8», тому реєстраційна дія вчинялась щодо всіх змін вцілому, які неможли-во виокремити і розмежувати.

Натомість, враховуючи що реєстраційний орган Черняхівського районного управління юсти-ції є учасником даного спору і йому, як особі на права і обов'язки якої може вплинути рішення у справі №906/733/15 надіслано його копію - місцевому суду достатньо було в мотивувальній части-ні обґрунтувати висновок, що Відповідачем для проведення державної реєстрації 04.03.2015р. бу-ло свідомо подано документ, зміст якого доповнений пунктом, який загальними зборами не зат-верджувався і, що надалі у разі звернення заінтересованої особи до державного реєсторатора з від-повідною заявою - є підстави для скасування реєстраційної дії №8000011 від 04.03. 2015 року.

Проте, дійшовши вірного висновку про відсутність повноважень господарського суду на розгляд адміністративного спору громадянина з суб'єктом владних повноважень та зумовлену цим необхідність припинення, з підстав п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині вимо-ги про скасування реєстраційної дії за №8000011 від 04.03.2015р. - місцевий суд помил-ково вніс до резолютивної частини висновок про часткове скасування реєстраційної дії.

З огляду на зазначені обставини, рішення суду першої інстанції в цій частині належить змі-нити шляхом виключення з резолютивної частини пункту « 5». Як наслідок, пункт шість належить вважати п'ятим, а пункт сьомий - шостим.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанціії, колегія суддів зазначає, що інші доводи Скаржників не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги По-зивача Відсутні, однак наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги Відповіда-ча та зміни рішення суду першої інстанції з підстав п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Жи-томирської області від 31.08.2015р. у справі №906/733/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Віконт» на рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №906/ 733/15 задоволити частково.

3. Рішення суду першої інстанції змінити, виключивши пункт « 5» резолютивної частини.

4. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі № 906/733/15 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №906/733/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.