ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 923/398/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

від арбітражного керуючого Мегери А.В., - Міхайлова В.В. за довіреністю б-н від 05.06.2014;

від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чорний Д.І., за довіреністю № 3-243110/18035 від 23.09.2015;

від ПАТ «АвтоКраз» - Лазор Ярема-Назар Олегович, за довіреністю № 75 від 18.05.2015;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

розпорядника майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - арбітражного керуючого Мегери А.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2015

у справі №923/398/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

кредитори:

1. ТОВ «Новий день»;

2. ТОВ «УАУ»;

3. ТОВ «Краз-Капітал»;

4. ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел»;

5. ТОВ «Хімічні технології»;

6. ТОВ «Апогей»;

7. Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні;

8. ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»;

9. ПАТ «Ужгородський Турбогаз»;

10. ТОВ «Хімреактив»;

11. ТОВ «Перт»;

12. ПАТ «Зовнішньоторговельна фірма КраЗ»;

13. ТОВ «Агрібізнес»;

14. ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області;

15. ПАТ «АвтоКраЗ»;

16. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

17. ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод»

Розпорядник майна арбітражний керуючий Мегеря А.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя - Пінтеліна Т.Г.) від 23.10.2015, зокрема, зобов'язано розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, розпорядник майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - арбітражний керуючий Мегеря А.В. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2015, ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 у справі № 923/398/14 - в частині зобов'язання розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «АвтоКраз» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів».

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції при задоволені заяви ПАТ «АвтоКраз» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів було грубо порушено положення п. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна, вважає, що вимоги ПАТ «АвтоКраз» є поточними, а не конкурсними і можуть буди пред'явлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього, розпорядник майна зазначає, що в порушення ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на адресу розпорядника майна не надходило звернення ПАТ «АвтоКраз» щодо розгляду заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, також заява ПАТ «АвтоКраз» не підтверджена відповідними належними та допустимими в силу ст.ст. 32. 33 ГПК України доказами. А саме кредитором не наданго суду банківських виписок, які доводили б факт перерахування грошових коштів на рахунок банку у розмірі 13 717 738, 33 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 13.11.2015 розпоряднику майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - арбітражному керуючому Мегери А.В. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 у справі №923/398/14, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015 об 11:00.

В судове засідання 24.11.2015 з'явились представник арбітражного керуючого Мегери А.В., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «АвтоКраз».

Інші учасники процесу в судове засідання 24.11.2015 не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів». Цією ж ухвалою суд визнав грошові вимоги кредитора до боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів», зокрема до четвертої черги реєстру включено вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 396649478,20грн., окремо до реєстру внесені вимоги забезпеченого кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 151908098,08грн.

23.10.2015 до господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «АвтоКраз» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, з тієї підстави, що згідно Договору поруки №117 від 03.11.2010 ПАТ «АвтоКрАЗ» взяло на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПАТ «Херсонський завод карданних валів» зобов'язань Договору про відновлювальну кредитну лінію №1338-10 від 03.11.2010.

Після затвердження реєстру кредиторів, виходячи із наявності вищевказаних договорів, ПАТ «АвтоКрАЗ» сплатило на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» частину заборгованості ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на загальну суму 13717738,33грн., та є правонаступником грошових вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Херсонський завод карданних валів».

ПАТ «АвтоКрАЗ», стверджує що в даному випадку має місце правонаступництво на суму грошових вимог у розмірі 13717738,33грн. від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «АвтоКрАЗ». Тому, розмір грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» підлягає збільшенню на суму 13717738,33грн., а розмір грошових вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає зменшенню на таку ж суму.

На підтвердження вимог поданої заяви, ПАТ «АвтоКраз» надано наступні докази: копії листів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлені на адресу ПАТ «АвтоКраз» з вимогою погасити проценти за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010, укладеного між ПАТ «АвтоКраз», як поручителя, ПАТ «Херсонський завод карданних валів», як боржника та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як кредитора. Крім того надано копії платіжних доручень з погашення процентів за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010.

Колегія апеляційної інстанції, вважає висновок суду першої інстанції стосовно можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майна вірним, та зазначає наступне.

Виходячи з приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Так, 30.06.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено лист на адресу ПАТ «АвтоКраз» з вимогою погасити проценти за користування кредитними коштами згідно договору поруки № 117 від 03.11.2010.

В свою чергу ПАТ «АвтоКраз» відповідно до платіжних доручень від 30.06.2015 №1539, 30.07.2015 №1561, 11.08.2015 №1594, 31.08.2015 №1639 здійснило оплату на загальну суму 13717738,33 грн. на виконання зобов'язань за договором поруки від №117 від 03.11.2010.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Статтею 25 ГПК України передбачено випадки процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Так, статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно п. 51 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009, № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Отже, в даному випадку відбулося процесуальне правонаступництво, а саме виконання обов'язку боржника ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору поруки № 117 від 03.11.2010, а отже ці вимоги не є поточними, як це зазначає розпорядник майна, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а ст. 25 Закону передбачає внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у разі правонаступництва.

Про те, відповідно до ст. ч.2 ст.25 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідні відомості з реєстру вимог кредиторів, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Таким чином, при затвердженні ухвалою господарського суду, реєстру вимог кредиторів законом передбачено обов'язковість зазначення в ній розміру грошового зобов'язання кожного кредитора та черговість їх задоволення. При внесення змін до реєстру, розмір грошового зобов'язання та черговість також повинні бути зазначені судом, з зазначенням конкретних сум та черги.

Задовольняючи заяву ПАТ «АвтоКраз», господарським судом Херсонської області в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону, в п. 1 резолютивної частини оскарженої ухвали не зазначено, які саме зміни необхідно ввести розпоряднику майна щодо кожного кредитора - ПАТ «АвтоКраз» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

За таких обставин та виходячи з положень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга розпорядника майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - арбітражного керуючого Мегери А.В. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 у справі № 923/398/14 скасуванню в частині зобов'язання розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки №117 від 03.11.2010.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - арбітражного керуючого Мегери А.В. - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 у справі № 923/398/14 в частині зобов'язання розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки №117 від 03.11.2010 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.11.2015.

Головуючий суддя І.Г.Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський