ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2015 р. Справа № 922/5299/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківська електротехнічна компанія», м. Харків (вх.5627Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р.

у справі № 922/5299/15

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківська електротехнічна компанія», м. Харків

про стягнення 929000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5299/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф у розмірі 929000,00 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 13935,00 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківська електротехнічна компанія» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5299/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування наданого клопотання апелянт надав банківську виписку з розрахункового рахунку підприємства.

Проте, колегія суддів, дослідивши вказану банківську виписку зазначає, що вона не є належним доказом неможливості сплати апелянтом судового збору зважаючи на його майновий стан, оскільки навпаки свідчить про рух коштів на зазначеному рахунку ТОВ «Харківська електротехнічна компанія».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківська електротехнічна компанія», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5299/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 7 аркушах, з додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.