УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/20200/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши

клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2014

у справі № 910/20200/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 88 853,37 грн.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - ОСОБА_3 (довіреність від 15.10.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за договором суборенди від 01.11.2010 № 28: 80 500 грн. основного боргу; 562,90 грн. втрат від інфляції; 7 790,47 грн. 3% річних, а всього 88 853,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 80 500 грн. основного боргу; 562,90 грн. втрат від інфляції; 7 790,47 грн. 3% річних і 1 720,50 грн. судового збору.

14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 видано наказ.

09.11.2015 ФОП ОСОБА_1 подала суду клопотання від 03.11.2015 № б/н, в якому заявник просить суд видати дублікат наказу від 14.03.2014 зі справи № 910/20200/13.

У результаті повторного автоматизованого розподілу вказане клопотання та справу № 910/20200/13 передано судді Курдельчуку І.Д., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 розгляд клопотання було призначено на 24.11.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2015 підтримав клопотання, просив його задовольнити та видати дублікат наказу.

Представники відповідача у судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 17.11.2015 не виконали.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що наказ від 14.03.2014 зі справи № 910/20200/13 дійсний до пред'явлення до виконання до 17.02.2015.

Таким чином, заявник звернувся із заявою після закінчення вказаного строку, а саме 09.11.2015.

Заявник не подав суду доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання.

Також, заявник не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність поважних причин зволікання щодо звернення до суду із клопотанням про видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 03.11.2015 № б/н фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 у справі № 910/20200/13 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук