ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 922/5398/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2015р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №372 від 17.09.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП НЕК Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Харків (вх. № 5294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. по справі №922/5398/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Східбуд, м. Харків

до ДП НЕК Укренерго м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Харків

про стягнення 5469,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СХІДБУД» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП НЕК «Укренерго» м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» грошові кошти у розмірі 5469,74 грн., з яких: 789,53 грн. пені, 4507,65 грн. інфляційних втрат, 172,56 грн. 3% річних.

12.10.2015р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 5465,68 грн., з яких: 787,50 грн., 4507,65 грн. інфляційних втрат, 170,53 грн. 3% річних.

У відзиві на позов відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на відсутність його вини щодо затримки сплати суми основного боргу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/5398/15 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Позов задоволено частково в сумі 5462,30 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" пеню в розмірі 785,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 4507,65 грн., 3% річних в сумі 169,51 грн. та судовий збір в розмірі 1216,34 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/5398/15 в частині нарахування інфляційних витрат в розмірі 4507,65 грн.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує, зокрема тим, що господарський суд Харківської області не перевірив належним чином розрахунок заявлених інфляційних втрат, який наданий позивачем, не врахував, що у липні 2015 року мала місце дефляція, яка повинна враховуватись при підрахунку інфляційних втрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. Цією ухвалою апелянту запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги, у відповідності до приписів статті 103 ГПК України.

26.11.2015р. від апелянта надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги (вх. 15960), в якій останній просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/5398/15 в частині нарахування інфляційних витрат в розмірі 4507,65 грн.

03.12.2015р. від апелянта надійшла заява про уточнення апеляційної скарги (вх. №16313), в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/5398/15 в частині нарахування інфляційних витрат у розмірі 172,89 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові у частині стягнення з відповідача 172,89 грн. інфляційних втрат.

03.12.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 16342).

В судовому засіданні 03.12.2015р. сторони підтримали свої вимоги. Представник апелянта підтримала заяву про уточнення позовних вимог від 03.12.2015р. та просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі № 922/5398/15 в частині нарахування інфляційних витрат у розмірі 172,89 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові у частині стягнення з відповідача 172,89 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача суми пені, інфляційних втрат та річних за прострочення останнім сплати заборгованості за договором №№ 80-3/2985-14 від 16.09.2014 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 16.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (виконавець) Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) укладено Договір № 80-3/2985-14, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2., а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, ціна Договору становить: 10291,44 грн., крім того ПДВ 20% - 2058,29 грн., разом з ПДВ 20% - 12349,73 грн. (дванадцять тисяч триста сорок дев'ять грн., сімдесят три коп.).

Пунктом 4.1. Договору розрахунки з виконавцем за виконані роботи проводяться протягом 30 (тридцять) календарних днів після підписання Сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт, акту приймання - передавання робочого проекту та після реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 ХХ Податкового кодексу України і надання їх замовнику протягом 2 (двох) робочих днів від дати реєстрації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. У разі виписки податкової накладної, яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, Виконавець надає її Замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати виписки. В рамках цього Договору робочі дні прирівнюються до банківських.

31.12.2014 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт № 1 виконаних робіт на загальну суму 12349,73 грн. Виходячи з умов договору, відповідач повинен здійснити оплату за договором до 30.01.2015р.

Проте, згідно платіжного доручення № 2783 відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 12349,73 грн. лише 17.07.2015р. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних у зазначених в заяві про зменшення позовних вимог сумах за період прострочення сплати заборгованості з 31.01.2015р. по 16.07.2015р. включно.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 зазначеної статті).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом також правомірно встановлено, що внаслідок прострочення сплати основної заборгованості, в силу приписів чинного законодавства, а також на підставі умов договору, відповідач несе відповідальність передбачену статтею 625 ЦК України щодо понесення витрат від інфляції та 3% річних, а також за несвоєчасне виконання грошового зобовязання повинен сплатити пеню, на умовах спірного договору.

Нараховуючи пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач посилається на пункт 8.4 договору підряду, відповідно до якого Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіряючи розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, колегія суддів погоджується з сумою, яка була задоволена місцевим господарським судом у розмірі 785,14 грн., оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання по сплаті коштів в сумі 12349,73 грн. по оплаті вартості виконаних робіт, та з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 253-255 ЦК України розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання становить 785,14 грн.

Крім того, правильною є також сума 3% річних, яка задоволена місцевим господарським судом у розмірі 169,51 грн., оскільки за прострочення виконання зобов'язання по сплаті коштів в сумі 12349,73 грн. по оплаті вартості виконаних робіт, розмір 3% річних має бути розрахований за період починаючи з 31.01.2015р. по 16.07.2015р., тобто за 167 днів прострочки.

Крім того, з тексту апеляційної скарги та пояснень наданих представником апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що останній не заперечує проти задоволених судом першої інстанції сум пені та 3%річних.

Що стосується розміру інфляційних втрат, заявлених позивачем та задоволених судом першої інстанції у розмірі 4507,65 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В Рекомендаціях відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді справ, наданих Верховним Судом України у листі 03.04.97 р. за № 62-97р., судам розяснено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Аналогічна позиція викладена також у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права». В цьому листі Вищим господарським судом до вказаного вище додано, що якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Як зазначалось, 31.12.2014р. сторонами підписано акт виконаних робіт, отже останнім днем оплати вартості виконаних робіт є 30.01.2015р. Оплату відповідачем здійснено 17.07.2015р. Тобто, період заборгованості, відповідно якого повинні нараховуватись інфляційні втрати становить з лютого 2015 року по липень 2015 року, включно.

Відповідач в скарзі, з урахуванням її уточнень, заперечує проти нарахування йому інфляційних втрат на суму 172,89 грн., зазначаючи при цьому, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат не включено до періоду заборгованості липень 2015р., в якому мала місце дефляція (99%), що призвело до зайво нарахованої суми у розмірі 172,89 грн.

При перевірці вказаних обставин, колегією суддів встановлено, що за період з лютого 2015 р. по липень 2015 р. включно, сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4334,76 грн., що на 172,89 грн. менше, ніж задоволено судом першої інстанції.

Зазначене є підставою для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням її уточнень, та скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача 172,89 грн. інфляційних втрат.

В такому разі, судовий збір за подання позову підлягає новому розподілу, у відповідності до приписів статті 49 ГПК України та п. 10 ч.2 статті 105 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України та вимог Закону України «Про судовий збір» покладається на позивача, оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 2, ст. 103,п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП НЕК Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Харків задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. по справі №922/5398/15 скасувати в частині стягнення 172,89 грн. інфляційних втрат.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 172,89 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код 38158516, п/р 3366 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) судовий збір за подання позову в розмірі 1179,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код 38158516, п/р 3366 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 07.12.2015р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.