ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 904/8279/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхорс" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мрія центр"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської

області від 31.10.2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 18.05.2015 року

у справі № 904/8279/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Перший Український Міжнародний

Банк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрхорс",

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мрія Поділля",

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Новагріс",

4) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "Аско",

5) Компанії Mriya Agro Holding Public

Limited, м. Нікосія, Кіпр,

6) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мрія центр",

7) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мрія - Лізинг",

8) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім

"М-Трейд",

9) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агрі - Сідс",

10) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агро-Шлях"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мрія Агрохолдинг",

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Група компаній

"Мрія Агро",

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Елагрі - Деренівка"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача - Земляної І.О.

відповідача - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

4) не з"явились

5) не з"явились

6) Варакіної О.В.

7) не з"явились

8) не з"явились

9) не з"явились

10) не з"явились

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" про стягнення солідарно з відповідачів боргу за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012 року та договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4, №1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, № 1.12-43/44/45/П-7 від 29 травня 2012 року, № 1.12-43/44/45/П-8 від 27 червня 2012 року, № 1.12-43/44/45/П-9 від 25 липня 2013 року, № 1.12-43/44/45/П-10 від 25 липня 2013 року, № 1.12-43/44/45/П-11 від 03 березня 2014 року у сумі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" борг за кредитним договором № 1.12-45 від 29 травня 2012 року та договором поруки № 1.12-45/П-12 від 10 квітня 2014 року у розмірі 100 000 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів в порядку та в строки, встановлені вищевказаними кредитним договором та договорами поруки.

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на майно, що належить на праві власності відповідачам (у тому числі на частки у статутних капіталах), грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках в установах банків, а також заборонити реєстраційним службам вносити зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно визначених юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року (суддя Петрова В.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г., Чимбар Л.О.), заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "Агро-Шлях", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" в усіх банках та інших фінансових установах, на частки, які належать Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, в статутному фонді:

- ТОВ "Мрія-Лізинг" у сумі 51 444,75 грн. (97,99 %);

- ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" у сумі 51 654,75 грн. (98,39 %);

- ТОВ "Мрія Агрохолдинг" у сумі 45 954 грн.(99,9 %);

- ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" у сумі 51 500 грн. (100 %);

- ТОВ "Елагрі - Деренівка" у сумі 62 307 грн. (98,90 %).

Заборонено Реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Мрія Агрохолдинг", ТОВ "Група компаній "Мрія Агро", вносити зміни та інші відомості про ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Мрія Агрохолдинг", ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до моменту постановлення судом рішення у справі. Заборонено Реєстраційній службі Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Елагрі - Деренівка", вносити зміни та інші відомості про ТОВ "Елагрі - Деренівка" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про їх скасування, у зв"язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована невиконанням відповідачами належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором щодо погашення кредиту у сумі 355023599,43 грн. та 83 236,11 дол. США та договорами поруки, а тому, у випадку задоволення позовних вимог, обов"язком останніх буде сплатити борг позивачу. Про відсутність намірів у відповідачів погасити борг свідчить тривалість невиконання зобов'язань з жовтня 2014 року. Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову, на думку заявника, створює реальну можливість для виконання рішення у справі.

Також позивач вказав про те, що, починаючи з жовтня 2014 року позичальник та його поручителі не виконують належним чином свої зобов'язання за договором, в той же час вони повністю зняли грошові кошти зі своїх банківських рахунків і здійснюють відчуження належного їм майна, про що свідчить та обставина, що 04.12.2014 року за ТОВ "Мрія центр" згідно складської квитанції № АС567687 рахувався ріпак 1 класу у кількості 2 002 000 кг, а з 09.12.2014 року за складськими документами на зберіганні він не значиться. За інформацією з Державного реєстру судових рішень та наданих позивачем рішень господарських судів відносно відповідачів порушено декілька судових проваджень щодо стягнення заборгованості, а також стягнуто борг на користь інших юридичних осіб.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом відповідачу - Компанії Mriya Agro Holding Public Limited належить в статутному фонді:

- ТОВ "Мрія-Лізинг" у розмірі 51 444,75 грн. (97,99%);

- ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" у розмірі 51 654,75 грн. (98,39%);

- ТОВ "Мрія Агрохолдинг" у розмірі 45 954 грн.(99,9%);

- ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" у розмірі 51 500 грн. (100%);

- ТОВ "Елагрі - Деренівка" у розмірі 62 307 грн. (98,90%).

Ухвала місцевого й постанова апеляційного господарських судів мотивована невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, а тому заходи до забезпечення позову (накладення арешту на майно, що належить відповідачам) застосовані господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду з огляду на значну суму заборгованості відповідачів та ухилення їх від сплати боргу, а також можливості приховування або реалізації належного їм майна з метою ухилення від виконання грошових зобов'язань.

Статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

В силу 167 Господарського кодексу України визначено, що до корпоративних прав відноситься також право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації й активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону. Отже, відповідачу належать права на частку активів підприємств, у яких він є учасником/співзасновником/власником, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у даній справі.

Відповідно до пункту 4 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Статтею 57 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, у випадку неповернення відповідачем суми заборгованості за договорами кредиту та поруки та ухваленням відповідного рішення на користь позивача, останній матиме можливість претендувати на належні відповідачу корпоративні права, як учасника або власника підприємств, для задоволення наявних грошових вимог.

З оскаржуваних судових ухвали та постанови не вбачається порушення судами норм Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачам.

Суди попередніх інстанцій в межах своїх повноважень перевірили доводи заявника про забезпечення позову, знайшли їх підставними і навели переконливі обґрунтування своїх рішень, оскільки вжиття заходів до забезпечення позову необхідне позивачу для охорони його матеріально-правових інтересів і створення можливості виконання рішення у справі, оскільки існує загроза щодо порушення відповідачами прав позивача на отримання коштів.

Враховуючи, що об'єктом вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є частки у статутних капіталах та грошові кошти в межах суми заборгованості, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти, заборони реєстраційним службам, що, відповідно до покладених на них обов'язків, здійснюють реєстрацію змін та відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни та відомості щодо юридичних осіб, частки у статутних капіталах яких станом на дату розгляду заяви належали відповідачам.

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги, суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого й апеляційного господарських судів про те, що розмір заборгованості за кредитним договором є значним, наведені заявником обставини дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, які належать відповідачам, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, у свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з них заборгованості.

Доводи скаржників щодо порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, зокрема відсутністю правового зв"язку між заходами до забезпечення позову та предметом позову, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що, у випадку неповернення відповідачами суми заборгованості за договорами кредиту і поруки та ухваленням відповідного рішення на користь позивача, останній матиме можливість претендувати на належні відповідачам корпоративні права, як учасника або власника підприємств, для задоволення наявних грошових вимог.

Відтак, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову. Підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційних скаргах мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року у справі № 904/8279/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.С. Самусенко