УХВАЛА

01.12.2015Справа № 34/44
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 140596536,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторхімпостач" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (далі - Відповідач-2) про стягнення 140596536,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

03.06.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 було видано відповідні накази.

04.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (Відповідач-2) звернулося до суду з заявою про відстрочку на три роки виконання рішення суду.

Ухвалою від 23.12.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 строком на три роки. Крім того, вказаною ухвалою суду знято арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К", який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

06.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К" (Відповідач-2) звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44, в якій останній просить:

- відновити строк для подання цієї скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по невиконанню ухвали господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню 11.06.2015 постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час існування судового рішення про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013 та скасувати накладений на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник вказує, що незважаючи на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2013, якою відстрочено виконання рішення суду на три роки та знято арешт з усього майна заявника, 11.06.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 залишено без розгляду. Матеріали скарги повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що оскільки постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 ВП №30485589 представником ТОВ "Житлобуд-Інвест-К" було отримано 28.07.2015, а зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник звернувся до суду 06.08.2015, то скарга була подана скаржником в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 на 21.12.2015 о 15:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників боржника (скаржника), стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, зал судових засідань №22.

3. Зобов'язати скаржника надати суду:

- скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами, що була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015;

- нормативно-правове обґрунтування з посиланням на відповідні докази щодо поданої скарги на дії органу державної виконавчої служби;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №30485589.

5. Зобов'язати стягувача та ТОВ «Вторхімпостач» надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо поданої скарги на дії органу державної виконавчої служби.

6. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з приводу поданої скарги;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №30485589.

7. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

8. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Дану ухвалу направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10. Звернути увагу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

11. Попередити сторін, що неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя О. А. Грєхова