РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/24464/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 52 736,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковіщук Я.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Кружільний С.О. - представник за довіреністю;

За клопотанням відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 46 140,91 грн. основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 5 709,59 грн. та 3% річних у сумі 885,56 грн. за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 09.10.2013 № ДЕ-129.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, свої заперечення мотивовано тим, що: заборгованість перед позивачем відсутня, на підтвердження чого надав акт взаємних розрахунків за період з 14.09.2010 по 01.05.2015; позивач не надавав та не надсилав жодних рахунків за оспорюваний період відповідачу, тому підстави для задоволення вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" надало заяву про зупинення провадження у справі № 910/24464/15 до вирішення пов'язаною з нею справи №910/29135/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 09.10.2013 № ДЕ-129.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Суд вбачає можливим розглянути дану справу до вирішення згаданої іншої справи, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 (ідентифікаційний код 31731838). Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. 09.10.2013 між Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", далі Споживач, було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № ДЕ-129, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Виконавець зобов'язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Пунктом 1.2 Договору визначено, що Споживач є орендарем нежитлових приміщень групи приміщень №№ 69, 70, 71 (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, загальною площею 1281,60 кв.м, опалювальна площа 622,6 кв.м, на підставі договору оренди від 12.04.2013 № 12/04-КТ-13. Згідно з п. 2.2 Договору нарахування за спожиті послуги поводиться згідно табуляграм ПАТ "АК "Київводоканал" і ПАТ "Київенерго" за тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг. При цьому, розрахунковим періодом є календарний місяць та платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.п. 3.1, 3.2 Договору). Пунктом 4.2.1 Договору визначено обов'язок Споживача оплачувати послуги в установлений договором строк. На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у період з 21.10.2013 по 25.07.2014. Факт постачання комунальних послуг в будинок №15 по вул. Олени Теліги у місті Києві за період з 21.10.2013 по 25.07.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи табуляграмами ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК Київводоканал", які є виробниками цих послуг. Позивач 16.07.2015 направив відповідачу претензію з проханням сплатити вартість комунальних послуг, яка за розрахунком останнього становить 46 140,91 грн., а також було долучено до претензії рахунки на оплату комунальних послуг за весь період заборгованості. При цьому, вартість комунальних послуг розраховувалась на підставі табуляграм ПАТ "АК "Київводоканал" і ПАТ "Київенерго" за тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Втім, відповідач оплату не здійснив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи із наступного: Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", далі Закон, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги) регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, далі Правила. Відповідно до пункту 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, який оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Умовами ст. 19 Закону також визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України. За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивач надав суду акт звірки розрахунків за період з 12.04.2013 до 01.11.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2015 становить 46 140,90 грн., акт підписаний лише позивачем. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.05.2015 заборгованість останнього перед позивачем відсутня, не стосується предмета спору зі справи № 910/24464/15, оскільки стосується договору № 51 та іншого приміщення за адресою: вул. Ольжича, 14.

Враховуючи, що факт надання у період з 21.10.2013 по 25.07.2014 позивачем відповідачу послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведенню та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 46 140,91 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З положень ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідної правової позиції дотримується Вищим господарським судом України у постанові від 18.10.2011 № 48/23 та Верховним Судом України у постанові від 08.11.2010 № 3-12г10.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 885,56 грн. грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 709,59 грн. за весь період прострочення виконання зобов'язання, також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 525, 526, 530, 625, 610, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (030390, м. Київ, пр. Науки, буд. 8, ) на користь:

- Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. М.Кирпоноса, буд. 10/8, ) основний борг в сумі 46 140,91 грн., 3% річних у сумі 885,56 грн., інфляційні втрати у сумі 5 709,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 30.11.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко