УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/25661/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТЕР ФУДС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

про стягнення 451 535,64 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

від позивача: Тереня О.В., Хоменко Л.Д.

від відповідача: Перетятко В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТЕР ФУДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА» про стягнення 451 535,64 грн., у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № від 01.11.2015 р.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/25661/15 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.11.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 № 910/25661/15 описку.

23.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2015 р. подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки пунктом 10.2. договору поставки № від 01.11.2013 р. сторонами було встановлено третейське застереження.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015 р. повідомив суду, що звернення з даним позовом до Господарського суду м. Києва за захистом його прав та інтересів - є позицією позивача. Також представник позивача в даному судовому засіданні надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 18.11.2015 р. до 25.11.2015 р. о 12:35 год. для витребування у позивача документів на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2015 р. ат у відповідача доказів стосовно того, чи діє на даний час Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

20.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло письмове заперечення проти клопотання відповідача про припинення провадження, яке суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2015 р. надав документи на виконання вимог суду, які залучено до матеріалів справи; клопотання про припинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2015 р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 901/25661/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З поданих матеріалів позивачем вбачається, що при укладенні договору поставки № від 01.11.2015 р., в якому міститься третейське застереження, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а сам правочин був вчинений у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, сторонами було дотримано вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ч. 1 ст. 215 та ст. 203 ЦК України.

Так у відповідності до п. 10.2. договору поставки № від 01.11.2015 р., у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Правом, що регулює даний договір є матеріальне право України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідачем у підтвердження можливості виконання третейської угоди надано суду відповідні докази, зокрема, копії листа ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» від 19.11.2015 р. № 19/11, листа Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 24.11.2015 р. № 41, свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 26.12.2015 р. № 024-2006.

Враховуючи вищенаведене, оскільки третейська угода між сторонами - ТОВ «СПРІНТЕР ФУДЗ» та ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», яка викладена в договорі поставки № від 01.11.2015 р., є чинною не визнавалася недійсною і може бути виконана, а відповідач наполягає на вирішені спору саме третейським судом, то господарський суд вважає за необхідне, керуючись п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі № 910/25661/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТЕР ФУДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА» про стягнення 451 535,64 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/25661/15 припинити.

Суддя І.О. Андреїшина