ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 920/1702/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Чепульсьскій Ю. В., розглянувши в судовому засіданні заяву б/н від 07.12.2015 року (вх. № 2756 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро про забезпечення позову та заяву б/н від 04.12.2015р. (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) про застосування заходів забезпечення позову у справі № 920/1702/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-АГРО, с. Сула Сумського району Сумської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УСПІХ, м. Київ;

2) Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант, с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 5139697,29 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УСПІХ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-АГРО, с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 6856078,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

першого відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

другого відповідача: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ДІАМАНТ-АГРО (позивач за первісним позовом) у своїй заяві від 07.12.2015 року про забезпечення позову просить суд негайно накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ Торгівельний дім УСПІХ (відповідача - 1) в межах суми заборгованості 5139697,29 грн., витрат по судовому збору 77095,46 та 609 грн., оскільки відповідач 1 з березня 2015 року до цього часу не вчинив жодних дій на погашення заборгованість та навмисно вводить суд в оману щодо наявності документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його заборгованості перед позивачем, що свідчить про недобросовісність відповідача 1, спрямованість його дій на ухилення від сплати боргу та можливість переведення наявних на його рахунках грошових коштів з метою утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надану суду відповідачем 1 з відзивом на позов, засвідчену генеральним директором ТОВ ТД УСПІХ ОСОБА_7 та печаткою ТОВ ТД УСПІХ копію акту зарахування зустрічних вимог (т. 2 а.с. 95) в сукупності з іншими документами, наданими суду сторонами, які долучені до матеріалів справи, оцінивши правові позиції сторін та їх обґрунтування, письмові та усні пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку, що відповідач 1 в порушення вимог частини третьої статті 22 ГПК України недобросовісно користується своїми процесуальними правами, не виявляє поваги до прав і охоронюваних законом інтересів позивача, навмисно вводить суд в оману щодо дійсного стану розрахунків між сторонами, що свідчить про намір відповідача 1 ухилитися від сплати позивачеві заборгованості, а відтак припущення позивача, що грошові кошти, які є у відповідача 1 на даний час, можуть зменшитися у кількості або зникнути на момент виконання рішення, є достатньо обґрунтованим.

За таких обставин заява позивача від 07.12.2015 року про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до вимог статей 66, 67 ГПК України.

Заява відповідача-1 б/н від 04.12.2015 року (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) про застосування заходів забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, зокрема, з вищевикладених обставин.

В судовому засіданні 07.12.2015 року було зясовано, що відповідач 1 достеменно знаючи про припинення зобовязань позивача перед відповідачем 1 у повному обсязі по договорам №№ 13/47, 14/06, 14/09, 14/12, 14/14, згідно акту зарахування зустрічних вимог від 08.12.2015 року, підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками сторін, у своєму відзиві на позов та зустрічному позові навмисно вводить суд в оману з метою спотворення дійсного стану взаємних розрахунків між сторонами, ухилення від сплати існуючого боргу позивачеві як на даний час, так і в майбутньому.

З огляду на такі дії відповідача-1, безпідставним та необґрунтованим є його посилання в заяві про застосування заходів забезпечення позову на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у даній справі зі сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 07.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-АГРО (42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29, ідентифікаційний код 38575616) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УСПІХ (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 38262905) у банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми заборгованості, яка складає: 5139697,29 грн. (пять мільйонів сто тридцять девять тисяч шістсот девяносто сім гривень 29 копійок), витрат по судовому збору в розмірі 77095,46 грн., витрат по судовому збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609,00 грн.

3. В задоволенні заяви б/н від 04.12.2015р. (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім УСПІХ про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили 07.12.2015 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО