КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. справа№ 5011-1/15463-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Кравчик С.М.

відповідача - Бойков О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 р.

у справі № 5011-1/15463-2012 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»

про стягнення 146 287,29 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 128 963,98 грн боргу за спожиту теплову енергію, 6 662,23 грн пені, 4 590,92 грн інфляційних втрат, 6 070,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. у справі № 5011-1/15463-2012 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на ЖБК «Кристал-17».

18.03.2013 р. справа № 5011-1/15463-2012 повернулась до Господарського суду м. Києва з листом, в якому зазначено про неможливість проведення призначеної експертизи внаслідок відсутності обладнання та фахівців з досвідом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2013 р. у справі № 5011-1/15463-2012 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на ЖБК «Кристал-17».

27.08.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи № 3284 від 12.08.2013 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. у справі № 5011-1/15463-2012 було призначено повторну комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ «Київенерго».

26.04.2014 р. до Господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № /13-45 від 24.02.2014 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. у справі № 5011-1/15463-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив «Кристал-17» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. у справі № 5011-1/15463-2012 та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем було неправильно обрано спосіб розрахунку заборгованості за надану теплову енергію. Зокрема, останнім було застосовано Тимчасові правила обліку, відпускання і споживання теплової енергії, які втратили чинність у відповідності до спільного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.03.2012 р. № 96/145. Крім того, висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3284 від 12.08.2013 р. повністю підтверджує доводи відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 р. у справі № 5011-1/15463-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» було прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. призначено комплексну судову експертизу по справі № 5011-1/15463-2012, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_5, який працює доцентом кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача, зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-1/15463-2012 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.08.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 3241 від 24.06.2015 р. по справі № 5011-1/15463-2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р., у зв'язку із перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 09.09.2015 р.

У судовому засіданні 09.09.2015 р. було оголошено перерву до 15.09.2015 р. Однак, вказане судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці.

10.09.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в судовому засіданні кандидата технічних наук ОСОБА_5 зі спеціальності технічна теплофізика та промислова теплоенергетика для надання пояснень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. з метою запобігання порушенню процесуальних строків розгляду апеляційної скарги наступне судове засідання призначено на 05.10.2015 р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1226/15 від 05.10.2015 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-1/15463-2012, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. було прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 10.11.2015 р.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. було оголошено перерву до 01.12.2015 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.12.1999 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - енергопостачальна організація), та Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-17» (далі - абонент) було укладено договір № 1630307 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2.1 договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Як передбачено п. 2.3 договору, абонент зобов'язується, зокрема, додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Також між сторонами було укладено додаток № 4 до договору № 1630307 від 01.12.1999 р., відповідно до умов якого абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період.

Згідно з п. 3.2 додатку № 4 до договору абонентам, що не мають приладів обліку, щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

На виконання умов укладеного договору позивач за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. надав відповідачу теплової енергії на суму 1 094 023,55 грн, проте відповідач сплатив лише 965 059,57 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. в нього виникла заборгованість на використану теплову енергію у розмірі 128 963,98 грн, що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії, обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий суд виходив з того, що оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 128 963,98 грн за спожиту теплову енергію на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано.

Однак суд апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частинами 1, 4 статті 276 ГК України передбачено, що загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі виходячи, як правило, з необхідності забезпечення її ритмічного та безперебійного надходження абоненту.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб'єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення факту надання послуг, встановлення об'єму наданих послуг, вартості таких послуг, а також порядок їх прийняття та оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі комплексної судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової комплексної експертизи серед технічних питань було поставлено питання, зокрема, який розмір заборгованості у Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. за договором № 1630307 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1999 р.

03.08.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 3241 від 24.06.2015 р. по справі № 5011-1/15463-2012.

У вказаному висновку експертом було встановлено, що вихідними даними для встановлення вартості теплової енергії, спожитої ЖБК «Кристал-17» по проспекту Маяковського, 16-А у розмірі 1066,595 Гкал та по проспекту Маяковського, 16/12 - 1081,725 Гкал за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. є обсяг спожитої теплової енергії на потреби системи гарячого водопостачання, який розрахований на підставі проведеного дослідження фахівцем в галузі теплопостачання та встановлених тарифів на споживання.

На підставі постанови НКРЕ від 14.12.2010 р. № 1729 встановлений тариф на гаряче водопостачання та опалення в розмірі 169,38 грн.

Таким чином, загальна вартість теплової енергії на гаряче теплопостачання, спожитої ЖБК «Кристал-17» за період з грудня 2010 року по вересень 2012 року по проспекту Маяковського, 16-А складає 212 189,10 грн з ПДВ та по проспекту Маяковського, 16/12 складає 215 199,00 грн.

Крім того, вартість теплової енергії на потреби опалення, спожитої ЖБК «Кристал-17» за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. по вищевказаних будинках складає 59 817,00 грн з ПДВ.

Загальна вартість теплової енергії на потреби опалення та гаряче водопостачання, спожитої ЖБК «Кристал-17» за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. складає 1 025 205,10 грн.

За період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. ЖБК «Кристал-17» було сплачено ПАТ «Київенерго» 965 059,57 грн.

Отже, з урахуванням фактично спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання в загальній кількості 2148,315 Гкал розмір заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» за період з 01.12.2010 р. по 01.10.2012 р. перед ПАТ «Київенерго» складає 60 145,53 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за договором № 1630307 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1999 р. підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача лише 60 145,53 грн.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у судовому засіданні кандидата технічних наук ОСОБА_5 зі спеціальності технічна теплофізика та промислова теплоенергетика для надання пояснень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Так, не погоджуючись з висновком комплексної судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3241 від 24.06.2015 р., позивач просить поставити експерту у судовому засіданні питання, відповіді на які вже були надані у вказаному висновку судової експертизи, а тому у судової колегії відсутня необхідність у додаткових роз'ясненнях судовим експертом цих питань.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Отже, засвідчуючи висновок комплексної судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3241 від 24.06.2015 р., експерт ОСОБА_5 несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Колегія суддів звертає також увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши вказане клопотання позивача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту для надання пояснень у судовому засіданні, а також, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у судовому засіданні кандидата технічних наук ОСОБА_5 зі спеціальності технічна теплофізика та промислова теплоенергетика для надання пояснень.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6 662,23 грн пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору сторони передбачили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду, енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Таку ж правову позицію підтримує і Верховний Суд України (постанова ВСУ від 24.10.2011р. у справі № 25/187).

У зв'язку з частковим задоволенням суми основного боргу, судова колегія приходить до висновку про те, що перерахунку підлягає і сума пені.

З огляду на вищевикладене, здійснивши перерахунок розміру пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго» про стягнення 6 662,23 грн пені підлягають задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача 4 523,27 грн.

Також за неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 4 590,92 грн інфляційних втрат та 6 070,16 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

У зв'язку з частковим задоволенням суми основного боргу, судова колегія приходить до висновку про те, що перерахунку підлягають також 3% річних та інфляційні втрати.

Здійснивши перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго» про стягнення 4 590,92 грн інфляційних втрат, 6 070,16 грн 3% річних підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 3 188,53 грн 3% річних та 3 054,19 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції від 21.07.2014 р. у справі № 5011-1/15463-2012 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 60 145,53 грн основного богру, 3 188,53 грн 3% річних, 3 054,19 грн інфляційних втрат та 4 523,27 грн пені, в іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно витрат відповідача за подання апеляційної скарги, то відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги, а також за проведення судових експертиз покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 р. у справі № 5011-1/15463-2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» (02217, м. Київ, пр-т. Маяковського, 16/12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) 60 145(шістдесят тисяч сто сорок п'ять),53 грн основного боргу, 3 188(три тисячі сто вісімдесят вісім),53 грн 3% річних, 3 054(три тисячі п'ятдесят чотири),19 грн інфляційних втрат та 4 523(чотири тисячі п'ятсот двадцять три),27 пені.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» (02217, м. Київ, пр-т. Маяковського, 16/12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) 1 301(одна тисяча триста одна),42 грн судового збору за подання позовної заяви.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17» (02217, м. Київ, пр-т. Маяковського, 16/12, ) 709(сімсот дев'ять),11 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 11 066(одинадцять тисяч шістдесят шість),64 грн витрат на проведення судових експертиз.

9. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

10. Матеріали справи № 5011-1/15463-2012 повернути до Господарського суду м. Києва

11. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран