ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. Справа № 917/2006/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61007)

до 1-А міської клінічної лікарні (вул. Енгельса, буд. 27-а, м. Полтава, 36038)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус-фарм" (вул. Пушкіна, буд. 145, м. Полтава, 36014)

про стягнення грошових коштів та визнання договору укладеним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Рожков М. М.

від третьої особи: Пустяк А. В.

Розглядається позовна заява про стягнення 5000,00 грн. збитків та про визнання укладеним договору поставки фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку, фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП-20.59.1.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що закупівля спірного товару була проведена у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель"; підставою для відхилення цінової пропозиції позивача було неподання позивачем специфікації, яка передбачена додатком № 4 до запиту цінових пропозицій замовника (а.с.50-51).

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на те, що його пропозиція визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій згідно зі ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; 14.07.2015р. з позивачем було укладено відповідний договір про закупівлю товарів за державні кошти товару, який сторонами повністю виконаний, третьою особою сплачено до бюджету всі належні податки за даною угодою; підстави для визнання даного договору нікчемним відсутні (а.с.140-142).

В судовому засіданні 24.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18 травня 2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було оприлюднено оголошення № 132071 про проведення 1-ою міською клінічною лікарнею м. Полтави (надалі - відповідачем) державних закупівель фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку; фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП - 20.59.1, шляхом запиту цінових пропозицій у порядку, визначеному Законом України "Про здійснення державних закупівель" (а.с.87-88).

Запит цінових пропозицій містив додатки: додаток № 1 форма «Пропозиція», додаток № 2 «Вимоги», додаток № 3 «Роз'яснення щодо пункту 6 « Основні умови договору» цінової пропозиції», додаток № 4 «Специфікація» (а.с.17-19).

Згідно реєстру отриманих цінових пропозицій надійшли пропозиції від ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Тотус-фарм», ТОВ «Нова медична група», ФОП ОСОБА_5 (а.с.89).

В протоколі № 28 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 28.05.2015р. комітетом конкурсних торгів встановлено, що в документах, наданих ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нова медична група», відсутній додаток № 4 до запиту цінових пропозицій (а.с.91/92).

Згідно протоколу № 31 від 02.06.2015р. комітетом конкурсних торгів ухвалено відхилити цінову пропозицію ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нова медична група». Підставою для прийняття такого рішення було те, що вказаними особами не подано специфікацію - додаток № 4 до запиту цінових пропозицій (а.с.99).

Згідно протоколу № 33 комітетом конкурсних торгів найбільш економічно вигідною було визнано цінову пропозицію ТОВ «Тотус-фарм» (а.с.102).

Вважаючи, що позивачу безпідставно відмовлено в укладенні договору про закупівлю, він оскаржив дії замовника державних закупівель до Антимонопольного комітету України (а.с.24).

Рішенням від 05.06.2015р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель вказана скарга була прийнята до розгляду (а.с.26, 111-112).

Рішенням від 06.07.2015р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель постановлено припинити розгляд скарги позивача з тих підстав, що наведена у скарзі процедура закупівлі не є державною закупівлею в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель" (а.с.27-28, 113-114).

14.07.2015р. відповідач уклав з ТОВ «Тотус-фарм» договір № 115 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с.144-147).

Протоколом № 42 комітетом з конкурсних торгів було затверджено звіт по процедурі запиту цінових пропозицій від 20.07.2015р. (а.с..120-123).

Позивач, посилаючись на те, що рішення відповідача про відхилення його цінової пропозиції є безпідставним, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 5000,00 грн. збитків, понесених внаслідок внесення плати за подання скарги до органу оскарження, а також про визнання укладеним між позивачем та відповідачем в редакції позивача договору поставки фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку, фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП-20.59.1.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що в даному випадку закупівля товарів за державні кошти мала здійснюватися згідно норм Цивільного та Господарського кодексів; запит цінових пропозицій та цінова пропозиція у сукупності мають силу попереднього договору; відповідно до ст. ст. 182, 187 ГК України якщо сторона, яка уклала попередній договір, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Також, позивач вказує на те, що договір про закупівлю, укладений відповідачем з ТОВ «Тотус-фарм», суперечить інтересам держави, порушує публічний порядок та є нікчемним відповідно до ст. 222 ЦК України, оскільки цінова пропозиція від ТОВ «Тотус-фарм» не є найменшою серед тих, що надійшли до відповідача.

В ч.1. ст. 2 Закону України від 10 квітня 2014 року № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон № 1197-VII) зазначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 1197-VII замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно пояснень відповідача на початку 2015 року ним укладався договір на закупівлю фотопластинок і фотоплівок, тому спірна наступна закупівля такого ж товару була проведена на виконання ч. 5 ст. 2 Закону № 1197-VII (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону № 1197-VII замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 500 тисяч гривень.

Під час розкриття цінових пропозицій складається протокол за формою, установленою Уповноваженим органом (ч.4 ст. 35 Закону № 1197-VII).

Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Замовник акцептує цінову пропозицію в день визначення переможця. Протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця замовник зобов'язаний надіслати переможцю процедури закупівлі повідомлення про акцепт цінової пропозиції, а всім учасникам - повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті цінових пропозицій, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця (ч.5 ст. 35 Закону № 1197-VII).

Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону (ч.6 ст. 35 Закону № 1197-VII).

Як було встановлено вище судом, запит цінових пропозицій містив, зокрема, додаток № 4 «Специфікація» (а.с.17-19). При направленні цінової пропозиції позивачем не було надано відповідачу додаток № 4 «Специфікація». Зазначене підтверджено протоколі № 28 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 28.05.2015р. та визнається позивачем у позові.

Послання позивача у позові на те, що визначені в додатку № 4 товари були вказані ним в додатку № 1 «Форма «Пропозиція», не спростовують факту неподання позивачем повного пакету документів, визначеного в запиті цінових пропозицій.

Отже, рішення відповідача про відхилення цінової пропозиції позивача, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 31 від 02.06.2015р., відповідає вимогам ч.6 ст. 35 Закону № 1197-VII.

Серед допущених до процедури оцінки цінових пропозицій цінова пропозиція ТОВ «Тотус-фарм» за критерієм оцінки: «ціна» була найбільш економічно вигідно, що також відображено в протоколі оцінки пропозицій № 33 (а.с.102).

Таким чином, посилання позивача у позові на те, що договір на закупівлю товару було укладено з ТОВ «Тотус-фарм», цінова пропозиція якого не була найменшою, є необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що договір № 115 про закупівлю товарів за державні кошти від 14 липня 2015 року є нікчемним із підстав, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, є безпідставним з огляду на наступне.

Договір № 115 від 14 липня 2015 року був укладений між відповідачем та ТОВ «Тотус-фарм» в результаті проведення відповідачем конкурсних торгів у формі цінової пропозиції згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель". Пропозиції учасників торгів повинні відповідати вимогам замовника, що і було викладено в Запиті цінових пропозицій, який опубліковано у Віснику держаних закупівель № 253 (18.05.2015), номер оголошення 132071. Згідно до вимог замовника до складу цінової пропозиції учасника повинна додаватись специфікація (яка являється невід'ємною частиною договору), що передбачено додатком № 4 до цінової пропозиції.

Цінова пропозиція ТОВ «Тотус-фарм» становила загальну суму 47 238,27 грн. (з ПДВ). В пакет документів, наданих із ціновою пропозицією входила специфікація (№ 10 реєстру документів: лист погодження з основними умовами договору із специфікацією).

У відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Серед допущених до процедури оцінки пропозицій, найбільш економічно вигідною за критерієм оцінки «ціна» була цінову пропозицію ТОВ «Тотус-фарм», що посвідчено в протоколі № 33 комітетом конкурсних торгів (а.с.102).

Правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК). Зокрема, зміст вчиненого правочину не повинен суперечити публічному порядку держави, закріпленому в законодавстві України, тобто публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, використання, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

У відповідності до п. 3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Договір № 115 від 14.07.2015 року, укладений між відповідачем та ТОВ «Тотус-фарм», не підпадає під жодній із критеріїв, визначених статтею 228 ЦК України. Укладаючи даний договір, сторони не мали наміру порушити публічний порядок, не мали на меті досягнення будь-яких протиправних наслідків. Протиправних наслідків, в результаті укладення і виконання даного договору не було досягнуто: жодного порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина не відбулося, не відбулося знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Мета, форма та зміст вчиненого правочину відповідає вимогам законодавства України. Стосовно сторін договору відсутні кримінальні провадження, вироки суду, постанови про притягнення сторін (чи будь-якої сторони) до адміністративної відповідальності.

Доказів в спростування викладеного в порядку ст. 33 ГПК України позивач суду не надав.

В статті 41 Закону № 1197-VII визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

В даному випадку договір № 115 від 14.07.2015 року укладено після закінчення процедури оскарження згідно рішення від 06.07.2015р. (а.с.113-114). Порушення визначених строків не відбулося.

Вище викладене свідчить про безпідставність посилання позивача на нікчемність вказаного договору згідно статті 228 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про визнання укладеним договору поставки фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку, фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП-20.59.1 в редакції позивача, судом відхиляються з таких підстав.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що запит цінових пропозицій та цінова пропозиція у сукупності мають силу попереднього договору, тому відповідно до ст. ст. 182, 187 ГК України позивач право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

В додатку № 1 до запиту цінових пропозицій «Форма «Пропозиція» (яка подається учасником на фірмовому бланку) зазначено: « 1. До акцепту нашої цінової пропозиції, Ваш запит цінових пропозицій разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми візьмемо на себе зобов'язання виконати всі умови, передбачені Договором.

3. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобов'язуємося підписати договір із замовником не раніше ніж через три робочі дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 робочих днів з дня визначення переможця» (а.с.19 на звороті, 66).

В ч. 5 ст.36 Закону № 1197-VII встановлено, що переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Замовник акцептує цінову пропозицію в день визначення переможця. Протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця замовник зобов'язаний надіслати переможцю процедури закупівлі повідомлення про акцепт цінової пропозиції, а всім учасникам - повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.

В даному випадку, позивач не був визначений переможцем процедури запиту цінових пропозицій. Повідомлення про це було направлено відповідачу.

Пропозиція позивача не була акцептована, що підтверджено Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 266 від 05.06.2015р., яке оприлюднене належним чином (а.с.107).

Отже, відповідно до умов додатку № 1 до запиту цінових пропозицій та ч. 5 ст. 36 Закону № 1197-VII у відповідача відсутні підстави для укладення договору поставки з позивачем.

Отже, позов в частині визнання вказаного договору поставки укладеним задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. збитків.

В обґрунтування цих вимог позивач посилається на те, що за подання відповідної скарги до органу оскарження позивачем була сплачена плата у розмірі 5000,00 грн., який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. № 772 "Про встановлення розміру плати за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (той факт, що зазначені грошові кошти було дійсно сплачено підтверджується інформацією, викладеною у рішенні постійно діючої адміністративної колегії від 05.06.2015р. № 846-р/пк-ск).

Позивач зазначає, що діючим законодавством не передбачено можливості повернення плати за "подання скарги до Антимонопольного комітету України у зв'язку із тим, що ця скарга ним не розглядалась. Відповідно до положень частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права є реальними збитками. У зв'язку із цим, через неправомірні дії відповідача (проведення процедури закупівлі із порушенням встановленого порядку) ФОП ОСОБА_1 був вимушений звертатися до Антимонопольного комітету України за захистом своїх прав, для чого сплатити встановлену плату у розмірі 5 000,00 гри., що є його реальними збитками з огляду на положення частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Загальними підставами для стягнення збитків з особи, яка їх заподіяла є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, з матеріалів справи протиправність поведінки відповідача не вбачається.

Також відсутня вина відповідача у понесенні позивачем заявлених збитків.

Таким чином, не довів наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та заявленими збитками.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 30.11.2015р.

Суддя Безрук Т. М.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.