КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №910/19381/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Трест Київпідземшляхбуд-2»

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.10.2015 р. (суддя Головіна К.І.)

у справі №910/19381/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітес-Україна»

до Публічного акціонерного товариства

«Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 137 945,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. у справі №910/19381/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітес-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 137 945,14 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у сумі 112 621,13 грн., 3% річних у сумі 23 585,64 грн. У решті позовних вимог - відмовлено. Крім цього, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітес-Україна» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 724,14 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

03.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто обставин повернення скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відтак скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, при повторному зверненні зі скаргою апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору через арешт всіх його банківських рахунків відповідно до постанови державного виконавця від 09.04.2015 р. тощо.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останнім подано копію постанови старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 09.04.2015 р. ВП №44856603, винесеної в ході примусового виконання рішення зведеного виконавчого провадження №34537204, якою накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою тощо.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України, відхиляючи клопотання Публічного акціонерного товариства «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі №910/23142/14.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини як накладення арешту на окремі рахунки Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім цього, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з накладенням арешту на окремі рахунки відповідача й відсутністю в нього готівкових коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. у справі №910/19381/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. у справі №910/19381/15 повернути Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/19381/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун