УХВАЛА

02.12.2015Справа № 910/11227/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центродрук»

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі № 910/11227/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центродрук»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 51490,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - Бурлак Р.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу у справі № 910/11227/15, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. неправомірними в частині прийняття 12.10.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центродрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний Комерційний Банк» боргу в розмірі 53317,71 грн.;

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. неправомірними в частині не направлення в строк передбачений ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження 12.10.2015 про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центродрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний Комерційний Банк» боргу в розмірі 53317,71 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 винесену старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В.

Одночасно у поданій скарзі заявлялися клопотання:

- про витребування з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 48972706 про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 року Господарським судом міста Києва;

- про витребування з ВДВС Обухівського МУЮ Київської області оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 48972706 про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 Господарським судом міста Києва;

- про вжиття заходів забезпечення та зупинення виконавчих дій старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. по виконавчому провадженню № 48972706 про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 Господарським судом міста Києва до моменту розгляду та вирішення даної справи (тобто скарги) Господарським судом міста Києва по суті.

На виконання вимог ухвали суду ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві були надані копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 48972706.

У частині вимог клопотання про витребування з ВДВС Обухівського МУЮ Київської області оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 48972706, то судом клопотання відхилено, оскільки скаржником не обгрунтвоано необхідності дослідження судом указаних матеріалів для розгляду даної скарги.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині вжиття заходів забезпечення та зупинення виконавчих дій старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. по виконавчому провадженню № 48972706, оскільки за приписами ст. 121-2 ГПК України при розгляді скарги на дії ДВС суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений.

Натомість, після винесення рішення у справі згідно зі ст. 121-1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, а заходи забезпечення позову можуть бути вжиті при розгляді заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

У судове засідання 02.12.2015 сторони та третя особа представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження №48972706 по виконанню наказу від 07.09.2015 Господарського суду міста Києва у справі № 910/11227/15, відкрите постановою від 12.10.2015.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - Закон), містить перелік підстав, з яких державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження, та зокрема у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання скаржника, що у постанові не вказано найменування сторін та не вказано державного виконавця, який розглянув виконавчий документ - не відповідає дійсності, оскільки у постанові прямо вказано - Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центродрук», а також прізвище, ім'я, по батькові та посаду державного виконавця.

Також, усупереч посиланням скаржника, у оскаржуваній постанові вірно вказану стягувану суму за наказом - 53317,71 грн., яка згідно з наказом, на який вказано в постанові, складається з: 50000 грн. основного боргу, 1102 грн. 74 коп. 35 % річних, 383 грн. 56 коп. заборгованості за процентами, 4 грн. 41 коп. пені, 1827 грн. судового збору.

При цьому те, що державний виконавець назвав суму - 53317,71 грн. в цілому «боргом» боржника перед стягувачем не суперечить закону, оскільки це є загальною сумою заборгованості, яка складається з певних складових, та які є по суті борговим зобов'язанням зі сплати коштів боржником перед стягувачем.

Отже, щодо питання відкриття провадження за виконавчим документом, то Закон встановлює, зокрема, обов'язкові вимоги до виконавчого документа (ст. 18), підстави для відкриття виконавчого провадження (ст. 19), умови прийняття та відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання (ст.ст. 25, 26) тощо.

Дослідивши вимоги вказаних статей Закону судом встановлено, що державним виконавцем з дотриманням цих норм було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого №48972706, та при прийнятті наказу до виконання державним виконавцем обґрунтовано не було встановлено наявність передбачених ст. 26 Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, і скаржником також не доведено існування таких підстав для відмови.

Щодо строків надсилання постанови від 12.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №48972706 то суд погоджується з твердженнями заявника, що оскаржувану постанову було направлено з порушенням встановленого ст. 25 Закону строку, тому у частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо ненаправлення в строк, передбачений ч. 5 ст. 25 Закону, оскаржуваної постанови, судом вимоги визнаються обґрунтованими та задовольняються.

Натомість порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону щодо строку направлення копії оскаржуваної постанови боржнику, не впливає на законність відкриття виконавчого провадження, оскільки така законність або протиправність має оцінюватися з огляду на дотримання державним виконавцем норм Закону, які регулюють порядок та підстави відкриття виконавчого провадження, та порушення яких з боку державного виконавця скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Тобто у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник набув права відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити про це державного виконавця, та просити про відкладення виконавчих дій на строк до 10ти робочих днів, у результаті чого скаржник би отримав строк для добровільного виконання, однак таке несвоєчасне отримання не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Всупереч його твердженням, права на добровільне виконання рішення скаржник не позбавлений, у тому числі на даний час, з повідомленням державного виконавця, що таке пізніше виконання пов'язано з пізнішим отриманням постанови, чого однак скаржником зроблено не було (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Не зазначення всупереч п.п (в) п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ МЮУ від N 512/5) у резолютивній постанові повного найменування юридичних осіб (скаржника та боржника), яким надсилається копія постанови, а також повного найменування боржника, якому належить виконати рішення, також не є встановленою Законом підставою для скасування даної постанови, оскільки у постанові вказано про направлення її копії сторонам, про обов'язок боржника виконати рішення суду, а назви і адреси сторін вказано вище. Яким чином не зазначення повного найменування юридичних осіб (сторін), у тому числі і боржника порушило права останнього, та права на що саме, скаржником суду доведено не було.

З огляду на наведене, підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. неправомірними по прийняттю 12.10.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48972706 та про визнання неправомірною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №48972706 від 12.10.2015, у суду відсутні та в цій частині у задоволенні вимог скарги суд відмовляє.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаки Руслана Володимировича неправомірними в частині не направлення в строк передбачений ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови від 12.10.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48972706 про примусове виконання наказу № 910/11227/15 виданого 07.09.2015 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центродрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний Комерційний Банк» суми коштів (боргу) у розмірі 53317,71 грн.

У іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків