ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 907/1167/15

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач 1)

та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (позивач 2)

До відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

Про внесення змін до пунктів 5, 9, 10, 11 договору оренди земельної ділянки №1573 від 28.122012 р. укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та публічним акціонерним товариством "Укрнафта",

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача1 - не з"явився

Від позивача2 - не з"явився

Від відповідача - Голінка Я. Я., представник по дов. від 27.01.2015р. № 10-91/д

В С Т А Н О В И В:

Уповноважені представники позивачів - Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міськради в судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 10.11.2015р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Поряд з цим позивач2 надіслав до господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з неможливістю забезпечити в дане судове засідання свого уповноваженого представника, оскільки останній в цей час бере участь в судовому розгляді іншої справи в Апеляційному суді Закарпатської області, на підтвердження чого надав копію судової повістки від 19.11.2015р. №24765/22-ц/777/3035/15.

Крім того, позивачі у даній справі на вимогу суду (судова ухвала по цій справі від 10.11.2015р.) не подали витребуваних судом доказів та не повідомили суд про причини невиконання вимог суду, зокрема позивач1 не подав суду докази на підтвердження обставин позову та письмові пояснення про наявність прямої участі у спірних правовідносинах, а позивача2 - докази на підтвердження обставин позову та документально підтверджені відомості про обсяг повноважень у спірних правовідносинах (Статут, Положення, інші док. уповноваження) на право самостійного звернення із позовом у спірній ситуації.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача позов не визнав та настоює на своїй позиції заперечення проти позову, викладеній в письмовому відзиві на позов і поданих суду додаткових підтверджуючих документах.

Крім того, подав суду письмові клопотання б/н про витребування від позивачів письмових доказів по даній справі, а також заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Державне земельне агентство в Ужгородському районі Закарпатської області.

Розглянувши подані в судовому засіданні представником відповідача зазначені клопотання та заслухавши наведені ним доводи, суд знаходить доцільним та достатнім чином обґрунтованим клопотання відповідача щодо витребування у позивача1 письмових доказів, необхідних для розгляду даного спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задоволити та витребувати у позивача1 письмові докази на підставі ст. 38 ГПК України.

Що стосується іншого клопотання відповідача, то у його задоволенні суд відмовляє з огляду на недостатність обґрунтування необхідності залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Держземагенства в Ужгородському районі та недоведеність відповідачем наявності можливості впливу на його права, інтереси чи обовязки при прийнятті господарським судом рішення у даній справі.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку представників позивачів, ненадання ними витребуваних судом письмових доказів, а також з метою витребування додаткових доказів для більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача1: - докази на підтвердження обставин позову;

- письмові пояснення про наявність прямої участі у спірних правовідносинах;

- план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, за результатами яких було прийнято рішення міської ради №1651 від 19.02.2015р.;

-письмовий аналіз регуляторного впливу рішення міської ради №1651 від 19.02.2015р. на діяльність господарюючих суб'єктів, що знаходяться на території м. Ужгорода;

-докази оприлюднення аналізу регуляторного впливу та проекту рішення міської ради №1651 від 19.02.2015р. у відповідних офіційних засобах масової інформації;

-докази набуття чинності прийнятого рішення міською радою №1651 від 19.02.2015р. (докази оприлюднення у відповідних офіційних засобах масової інформації).

позивач 2: - докази на підтвердження обставин позову;

- документально підтверджені відомості про обсяг повноважень у спірних правовідносинах (Статут, Положення, інші док. уповноваження) та право самостійного звернення із позовом у спірній ситуації;

відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Витребувати від Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Поштова,3):

-письмовий аналіз регуляторного впливу рішення міської ради №1651 від 19.02.2015р. на діяльність господарюючих суб'єктів, що знаходяться на території м. Ужгорода;

-докази оприлюднення аналізу регуляторного впливу та проекту рішення міської ради №1651 від 19.02.2015р. у відповідних офіційних засобах масової інформації;

-докази набуття чинності прийнятого рішення міською радою №1651 від 19.02.2015р. (докази оприлюднення у відповідних офіційних засобах масової інформації).

5. Уповноважити Голінка Я. Я. - представника ПАТ "Укрнафта", м. Київ (довіреність у справі від 27.01.2015р. № 10-91/д) на отримання від Ужгородської міської ради зазначених вище письмових документів, що витребувані від позивача1 згідно з клопотанням відповідача.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О. С.