ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 913/73/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від04.08.15
у справі№913/73/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
простягнення 22794,15 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 22794,15 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку №ШУС-6/106-14 від 02.06.14 у зв'язку з чим він вважав підставним повернення відповідачем спірної суми передплати.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.06.15 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено повністю. Господарський суд виходив з того, що відповідачем не були надані послуги за договором від 02.06.14 та не здійснено доставку періодичних видань на суму перерахованої передплати, а відтак суд дійшов висновку про повернення спірної суми. Суд керувався приписами статей 509, 526, 610, 611, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.15 (судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В., Татенко В.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта", яке просить судові рішення у справі скасувати та відмовити у позові. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 614, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Він вважає, що відсутні підстави для стягнення спірної суми та зазначає, що невиконання договірних зобов'язань сталося не з його вини. На думку скаржника судами невірно установлені обставини справи і невірно оцінені зібрані у справі докази.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.06.14 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" - виконавцем та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - абонентом був укладений договір №ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку. За умовами цього договору виконавець повинен оформити абоненту підписку на періодичні видання на 5 місяців (серпень-грудень 2014 року) та виконати їх доставку, а абонент, в свою чергу, оплатити вартість періодичних видань і послуг з приймання підписки. Вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки визначається на підставі Каталогу видань України на 2014 рік та Каталогу місцевих періодичних видань Луганської області на 2014 рік. Загальна сума даного договору складає 22794,15 грн. без ПДВ (пункти 1.2, 2.1 договору). Згідно з пунктом 3.1 договору абонент здійснює 100% передплату від суми даного договору на розрахунковий рахунок виконавця у строк до 31.07.14; підставою для оплати є рахунок виконавця. Пунктом 3.2 договору передбачено, що виконавець упродовж 2-х робочих днів з надходження передплати оформляє підписку на періодичні видання на перше півріччя 2014 року та відповідно до періодичності виходу видань здійснює їх доставку позивачеві. Даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14 (пункт 7.1 договору). В процесі розгляду спору господарські суди установили, з підтвердженням матеріалами справи, що відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру №45 від 07.07.14 на оплату підписки на періодичні видання на 2014 рік на загальну суму 22794,15 грн. Суди також установили, що вказаний рахунок був оплачений позивачем і згідно з платіжним дорученням від 10.07.14 № відповідачеві перераховано 22794,15 грн. передплати, як то передбачено договором. Проте, як установили господарські суди, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав; доставку передплачених періодичних видань позивачеві не здійснив. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення спірної суми передплати, проте така вимога була залишена останнім без задоволення. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 22794,15 грн. передплати за договором про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку №ШУС-6/106-14 від 02.06.14. Місцевим господарським судом, з яким погодився і апеляційний господарський суд, ці вимоги були задоволені. За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З цією нормою кореспондується і стаття 175 Господарського кодексу України, якою визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Стаття 526 цього Кодексу визначає загальні умови виконання зобов'язання. В розумінні наведеної норми зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги до виконання господарських зобов'язань закріпленні і в статті 193 Господарського кодексу України. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Поняття та порядок виконання договору про надання послуг унормовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Згідно з приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, установив, що позивач на виконання умов спірного договору за платіжним дорученням № від 10.07.14 перерахував відповідачеві 22794,15 грн. передплати. Проте, як установили суди, послуги, у відповідності до умов договору, відповідачем не надавалися; доставка передплачених періодичних друкованих видань позивачеві здійснена не була. Відсутності свої вини у невиконанні господарського зобов'язання, і це установили господарські суди, відповідач не довів. Зважаючи на установлені обставини, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для стягнення за невиконаним договором. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Враховуючи установлені судами обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позову. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними, оскільки не спростовують установленого господарськими судами; їм надавалася оцінка судом апеляційної інстанції; та вони стосуються переоцінки доказів, яка, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, відсутні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.15 у справі №913/73/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець