ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/4679/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №811 від 20.11.2015 року); ОСОБА_2 (довіреність №640 від 02.10.2015 року);

першого відповідача ОСОБА_3 (довіреність №4-Д від 05.10.2015 року);

другого відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5373Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Колос., смт. Пересічна, Харківська область,

до 1. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Березовка, м.Харків,

2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Завод Березовські мінеральні води., с.Березівське, Харківська область,

про визнання недійсним договору №4197 від 08.10.2013 року, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Березовка, м.Харків,

до 1. Приватного акціонерного товариства Колос., смт. Пересічна, Харківська область,

2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг, м.Харків,

про визнання недійсним договору №2 від 01.07.2013 року та тлумачення змісту договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15 (суддя Денисюк Т.С.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі №922/4679/15 у вигляді заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, а також заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2015 р.

Другий відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що другий відповідач та третя особа були повідомлені належними чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу від 03.11.2015 р. в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та першого відповідача, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -Б, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.09.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№35779) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті, а також заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті.

Вказана заяви обґрунтована тим, що приводом для звернення товариства до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, стала письмова заборона 1-го відповідача, листом за вих. №2-04 від 17.04.2015 року, позивачу користуватися майном (вимога зупинити рух) - під'їзною залізничною колією, яка належить ПрАТ "Колос" на праві найму (оренди), згідно чинного Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" (надалі - третя особа, наймач, тощо). Вказана вимога 1-го відповідача зупинити рух під'їзною залізничною колією, яка належить ПрАТ "Колос" на праві найму (оренди), залишається не відкликаною, та створює загрозу свободі здійснення позивачем власної господарської, підприємницької діяльності (ст. 43 ГК України) за основним напрямком (переробка насіння соняшника), з урахуванням існуючої технологічної схеми роботи товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року вказану заяву було задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті, а також заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

03.11.2015 року господарським судом було прийнято рішення по справі №922/4679/15, яким в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Колос" було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було задоволено частково, визнано Договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії №2 від 01.07.2013 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним; в частині надання тлумачення змісту Договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії №2 від 01.07.2013 року - відмовлено.

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі. Оскільки рішенням у позові відмовлено, відпала необхідність у застосуванні заходів до забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновками господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні даного питання слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не навів мотивів, які б свідчили про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі не набрало законної сили, в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Колос., ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Березовка та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Завод Березовські мінеральні води. на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15, їх призначено до розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду від 04.03.2015 року у справі №917/1686/14.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в порядку вищезазначеної статті надані заявником скарги докази в обґрунтування її вимог, зважаючи на необхідність дотримання збалансованості законних інтересів обох сторін, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області виніс оскаржувану ухвалу від 03.11.2015 р. у справі №92/4679/15 з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Колос. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/4679/15 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.12.2015 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.