УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/24430/15

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-

конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1, відповідача 2 ОСОБА_6

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1, відповідача 2 ОСОБА_7

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_8 - представник;

ОСОБА_9 - представник;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від третьої особи 1: Кошовський О.А. - представник;

від третьої особи 2: Дубровіна А.В. - представник;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами 1, 2 за нікчемними правочинами, укладеними з ОСОБА_7, отримано у власність акції Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у кількості 5400 штук (відповідач 1) та 5306 штук (відповідач 2), які відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/2109/13, що залишене без змін постановою Верховного суду України від 07.10.2014, належать позивачу. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/2109/13 переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у зв'язку з порушенням переважного права ОСОБА_1 як акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на купівлю акцій вказаного товариства, що відчужувалися ОСОБА_6.

За таких обставин, останній просить суд в порядку переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008) визнати за ОСОБА_1 право власності на 5400 штук простих іменних акцій (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» на рахунку у цінних паперах НОМЕР_1 за власником - ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 5306 штук простих іменних акцій (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» на рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 за власником - ОСОБА_3; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 5400 штук простих іменних акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах НОМЕР_1, що був відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», на рахунок НОМЕР_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 5306 штук простих іменних акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах НОМЕР_2, що був відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», на рахунок НОМЕР_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження спірних цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24430/15 та справу призначено до розгляду на 09.10.2015. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

07.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

09.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 розгляд справи відкладено на 26.10.2015.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 3 подав в судовому засіданні 26.10.2015 відзив на позов із викладеними запереченнями проти того, що доводи позивача стосовно недійсності договорів, на підставі яких відповідачами 1 та 2 набуто право власності на спірний пакет акцій, є надуманими, оскільки жодним судовим рішенням такі обставини не встановлено, а акції, права та обов'язки покупця яких відповідно до рішення суду від 20.11.2013 № 910/2109/13 повинні бути переведені на позивача, виконані бути не можуть, оскільки спірний пакет акцій у кількості 10703 штуки на рахунку ОСОБА_7 не обліковуються.

Судом відмовлено у задоволені клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання про витребування доказів та залученням до участі у справі третіх осіб. До участі у справі залучено: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, відповідача 2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

05.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшли письмові пояснення.

06.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення.

09.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015 у зв'язку із необхідністю подання сторонами доказів у справі.

10.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві надійшли документи на запит суду.

19.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" надійшли документи на запит суду.

Представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 судом задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи № 910/24430/15 здійснюється у закритому судовому засіданні.

Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 у судове засідання 23.11.2015 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 23.11.2015 з'явились представники позивача та третьої особи 1.

Представник позивача просив суд повторно зобов'язати відповідача 3 надати докази у справі, які неодноразово витребовувались ухвалами суду.

Враховуючи необхідність повторного витребування доказів у відповідача 3, подальший розгляд справи без яких є неможливим для винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 04.12.2015, про що виніс відповідну ухвалу, якою, зокрема, повторно зобов'язав відповідача 3 надати суду в строк до 02.12.2015: письмові пояснення щодо порядку отримання виписки з рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (емітент Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"), та виписки з рахунку у цінних паперах НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (емітент Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"), за період з 20.03.2013 по 26.10.2015, з урахуванням письмових пояснень, наданих через відділ діловодства 06.11.2015, щодо неможливості надання відповідчем 3 - відповідних виписок у зв'язку з розірванням депозитарного договору № Д321/09 від 21.12.2009 з Публічним акціонерним товариством "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках";- копію договору про обслуговування рахунків в цінних паперах, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", та копію договору про обслуговування рахунків в цінних паперах, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ"; - інформацію (та докази на підтвердження) щодо будь-яких операцій, в тому числі з перерахування (переказу) ОСОБА_2 цінних паперів у кількості 5400 штук (код ISIN UА - документарна форма, код ISIN UА - бездокументарна форма), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", в тому числі надати документи (копію договору та розпорядження) на підставі яких було проведено операції, в тому числі перерахування (переказ), акцій із рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 в період з 20.03.2013 по 23.11.2015;- інформацію (та докази на підтвердження) щодо будь-яких операцій, в тому числі з перерахування (переказу), ОСОБА_3 цінних паперів у кількості 5306 штук (код ISIN UА - документарна форма, код ISIN UА - бездокументарна форма), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", в тому числі надати документи (копію договору та розпорядження) на підставі яких було проведено операції, в тому числі перерахування (переказ), акцій із рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 в період з 20.03.2013 по 23.11.2015.

03.12.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про вихід за межі позовних вимог в частині зміни інформації щодо коду випуску цінних паперів з UA на ISIN UA .

04.12.2015 відділом діловодства суду отримано від третьої особи 2 заяву про відкликання довіреності на ім'я ОСОБА_14 на підставі наказу № 034/15 від 30.11.2015, а також клопотання про відкладення розгляду справи з підстав отримання повноважень представником третьої особи 2 ОСОБА_11 лише за один день до судового засідання, призначеного на 04.12.2015, у зв'язку з чим представник не мав можливості належним чином підготуватись до розгляду справи по суті та ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 04.12.2015 з'явились представники позивача та третіх осіб 1, 2, 4.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 04.12.2015 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, як вбачається з пояснень відповідача 3, поданих 05.11.2015, адресою місцезнаходження відповідача 1 вказано: АДРЕСА_1; відповідача 2 - АДРЕСА_2.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 50-06/668 від 07.09.2015, останнє не здійснює пересилання пошти у Донецькій області до/з міст обласного значення, в тому числі м. Донецьк, а також до населених пунктів Донецької області, розташованих на лінії зіткнення, на територіях яких, у зв'язку з загрозою життю, окремі відділення поштового зв'язку тимчасово не функціонують, в тому числі відділення поштового зв'язку в м. Авдіївка.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 N 01-06/1290/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК.

З огляду на вищенаведене, судом було розміщено інформацію про дату, час і місце судового засідання, призначеного, в тому числі, на 04.12.2015, на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (роздруковані сторінки наявні у справі).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості щодо засобів зв'язку з відповідачами 1 та 2.

Таким чином, відповідачі 1 та 2 вважаються повідомленими про судове засідання 04.12.2015 належним чином.

При цьому, представники відповідача 3 та третьої особи 3 в судове засідання 04.12.2015 також не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення третій особі 3 (№ 091, № 083).

В свою чергу, повідомлення відповідача 3 про дату та час судового засідання підтверджується фактом отримання 24.11.2015 уповноваженим представником ОСОБА_15 копії ухвали суду від 23.11.2015, якою розгляд справи відкладено на 04.12.2015 та зобов'язано відповідача 3 надати відповідні документи, про що представником відповідача 3 ОСОБА_15 здійснено відповідну відмітку на зворотній стороні останнього аркуша ухвали від 23.11.2015.

При цьому, суд зазначає, що вимог ухвали суду від 23.11.2015 відповідачем 3 не було виконано в повному обсязі, зокрема, відповідно до поданих 04.12.2015 пояснень, відповідач 3 стосовно проведених операцій зазначає, що будь-яких операцій списання відповідачами 1 та 2 зі своїх рахунків протягом вказаного в ухвалі від 23.11.2015 періоду (з 20.03.2013 по 23.11.2015) не відбувалось, в той час, коли суд зобов'язував надати інформацію, в тому числі, про операції з перерахування (переказу) цінних паперів.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності учасників судового процесу в судовому засіданні 04.12.2015 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.12.2015 за відсутності представників відповідачів і третьої особи 3, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

При цьому, суд, розглянувши подане представником третьої особи 2 клопотання про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому з огляду на завчасне повідомлення учасників про дату, час і місце судового засідання та надання можливості у разі подання відповідного клопотання ознайомитись з матеріалами справи, одержання прав представництва особи за день до судового засідання не є належним поясненням необхідності відкладення розгляду спору, тим більше, що третя особа 2 не обґрунтувала та не додала на підтвердження доказів, чим викликана неможливість інших представників (представників за довіреністю, керівника третьої особи 2) ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.

Суд звертає увагу третьої особи 2 на приписи ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Окрім того, в судовому засіданні 04.12.2015 представником позивача подано суду пояснення щодо підсудності справи та клопотання, у якому останній просив суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним договір № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2013, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та договір № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2013, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як такі, що суперечать чинному законодавству.

Третя особа 4 в свою чергу подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/2109/13, рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 04.12.2015, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак третьою особою 4 не доведено, в чому полягає неможливість вирішення даної справи без обставин, що будуть встановлені в судовому рішенні у справі № 910/2109/13 на стадії перегляду за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.02.2008 між ОСОБА_7 (покупець) та ОСОБА_6 (продавець) було укладено договір № Б-08/02/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити 10706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA , номінальною вартістю 0,10 грн. кожна, загальною вартістю 1070,60 грн., емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Верховного суду України від 07.10.2014, переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у зв'язку з порушенням переважного права ОСОБА_1 як акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на купівлю акцій вказаного товариства, що відчужувалися ОСОБА_6.

Судом встановлено, що 29.01.2013 позивачем сплачено 1070,60 грн. на рахунок Господарського суду міста Києва в якості оплати за 10706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA .

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", в якому просила в порядку переведення прав та обов'язків покупця за Договором купівлі - продажу акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008) визнати за ОСОБА_1 право власності на 10706 штук простих іменних акції (код UA ), емітованих Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах за власником - ОСОБА_7; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 10706 акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" за ОСОБА_7 на ОСОБА_1, який відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/3866/15-г в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено. При цьому, судом у справі № 910/3866/15-г встановлено, що 20.03.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким ОСОБА_7 продав ОСОБА_2 спірні цінні папери у кількості 5 400 штук простих іменних акції (код UA ), емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик". За розпорядженням ОСОБА_7 № 255 від 20.03.2013 вищезазначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ".

Крім того, судом у справі № 910/3866/15-г встановлено, що 22.03.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено Договір № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 спірні цінні папери у кількості 5 306 штук простих іменних акції (код UA ), емітованих ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик". За розпорядженням ОСОБА_7 № 264 від 26.03.2013 вищезазначені цінні папери були переказані з його рахунку на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_2, що відкритий ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ".

Також, відповідачем 3 в даній справі 04.12.2015 подано копію договору 3121 від 22.03.2013 про відкриття рахунку в цінних паперах, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" (зберігач) та ОСОБА_3 (депонент), згідно з яким зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами тощо. Крім того, 20.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" (зберігач) та ОСОБА_2 (депонент) укладено договір 3120 про відкриття рахунку у цінних паперах, згідно з яким зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами тощо.

Також, відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» від 18.11.2015 № 3231/09, який надійшов через відділ діловодства суду 19.11.2015, випуск цінних паперів документарної форми ISIN UA було переведено в без документарну форму (ISIN UA), у зв'язку з чим випуск цінних паперів у документарній формі (ISIN UA) було анульовано, тому в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію обліковуються лише цінні папери без документарної форми існування (ISIN UA).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданих в процесі розгляду позивачем пояснень, позов ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/2109/13 переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у зв'язку з порушенням переважного права ОСОБА_1 як акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на купівлю акцій вказаного товариства, що відчужувалися ОСОБА_6.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/2109/13 не було виконане, оскільки в процесі розгляду справи № 910/2109/13 5400 штук простих іменних акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" були передані ОСОБА_2 за договором № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2013, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а 5306 штук простих іменних акцій (код UA ) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" були передані ОСОБА_3 за договором № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2013, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, позивач, зокрема, просить суд в порядку переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008) визнати за ОСОБА_1 право власності на вищенаведені акції (5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_1 за ОСОБА_2, та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 за ОСОБА_3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (кількість цінних паперів на рахунку 2154), що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.04.2013 № 24/2, копія якої додана до позову. Вказаний факт не було спростовано учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що відповідачами 1 та 2 в даній справі є фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасники (акціонери) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (власники спірних акцій). При цьому, витребуваних судом доказів в підтвердження наявності обставин переходу прав на вказані акції іншим особам на час розгляду даної справи відповідачами 1, 2 та відповідачем 3 (депозитарною установою) до суду не надано.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом саме до господарського суду, позивач вказував на те, що спір, який виник у даній справі, є корпоративним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року № 10, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року № 10).

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до підп. 11 п. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», під обігом цінних паперів розуміється вчинення правочинів, які пов'язані з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Суд зазначає, що сутність цінного паперу полягає в особливому правовому зв'язку між правом на цінний папір (як на документ) та правами, які виникають з цінного паперу (можливість реалізувати сукупність корпоративних прав, посвідчених таким документом).

З сукупного аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що предметом розгляду спору, що виникає з корпоративних відносин, який пов'язаний з цінними паперами, може бути вимога стосовно прав, які виникають з цінного папера (корпоративні права в розумінні ст. 167 Господарського кодексу України), натомість спір про право на цінний папір, пов'язаний з відносинами його обігу, за своєю правовою природою не є корпоративним.

Так, вказана позиція суду підтверджується правовими висновками Верховного суду України, викладеними в постанові Пленуму «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13, відповідно до п. 7 якої у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

При цьому, як зазначено в Довідці Вищого господарського суду України за результатами вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, що пов'язані з обігом цінних паперів за 2012 - 2013 роки, спори про визнання права власності на акції (у тому числі у порядку спадкоємства), укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, які не є такими, що виникають з корпоративних відносин, залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами. У таких випадках господарські суди припиняють провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, під час визначення підвідомчості у спорах, які пов'язані з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до ст. 177 ЦК України цінні папери (у тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, що пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, які пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать (п. 2.2. Довідки Вищого господарського суду України за результатами вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, що пов'язані з обігом цінних паперів за 2012 - 2013 роки).

Так, спір у справі № 910/2109/13 виник саме з корпоративних відносин з огляду на те, що був пов'язаний з порушенням переважного права позивача на купівлю акцій, яке за своїм змістом є корпоративним правом учасника товариства.

В той же час позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в даній справі в частині визнання за ним права власності на 5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_1 за ОСОБА_2, та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 за ОСОБА_3 (з урахуванням уточнень стосовно бездокументарної форми акцій), зазначає про незаконне набуття останніми таких акцій за договором № БВ-20/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2013, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та договором № БВ-23/БД-19 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2013, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідно.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги щодо визнання права власності позивача на акції обґрунтовані незаконним набуттям відповідачами 1 та 2, які є фізичними особами, відповідних прав на такі акції за наслідками вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери, що в розумінні підп. 11 п. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є обігом цінних паперів, ці вимоги за своєю правовою природою не є такими, що виникають з корпоративних відносин, оскільки не пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи-емітента акцій, а пов'язані із захистом права власності позивача на акції як об'єкт цивільних прав у речових правовідносинах (з огляду на те, що позивач не був стороною оспорюваних правочинів, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_3).

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання права власності на акції (5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_1 за ОСОБА_2, та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA), що обліковуються депозитарною установою - відповідачем 3 на рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 за ОСОБА_3) з огляду на встановлення характеру правовідносин (не є корпоративними, а є речовими правовідносинами щодо захисту права власності на акції відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України) та суб'єктного складу учасників (фізичні особи), з урахуванням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, не підвідомчий господарському суду.

Стосовно ж вимоги про зобов'язання відповідача 3 здійснити дії щодо перереєстрації права власності на ОСОБА_1 шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позовні вимоги позивач обґрунтовує незаконним набуттям відповідачами 1 та 2 прав на акції третьої особи 2, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача 3 здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_1 шляхом примусового списання з їх рахунків в цінних паперах НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що відкриті в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», на рахунок позивача НОМЕР_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста».

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, позивач фактично обрав віндикаційний спосіб захисту своїх прав, наслідками застосування якого, відповідно, є припинення володіння відповідачами 1 та 2 спірними акціями (5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA).

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про перереєстрацію відповідачем 3 права власності на цінні папери 5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) шляхом примусового списання з рахунків відповідачів 1 та 2 в цінних паперах НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що відкриті в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», на рахунок позивача НОМЕР_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», за своєю правовою природою є віндикаційним позовом, заявленим до відповідачів 1, 2 (володільців) та 3 (депозитарна установа).

При цьому, вказана вимога не може бути розглянута судом тільки відносно відповідача 3, який є юридичною особою, оскільки правова природа даної вимоги передбачає відповідачами у будь-якому випадку володільців майна (акцій), тобто відповідачів 1 та 2.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 3 здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери 5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) шляхом примусового списання з рахунків відповідачів 1 та 2 в цінних паперах НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що відкриті в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», на рахунок позивача НОМЕР_3, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», - обґрунтовані незаконним набуттям відповідачами 1 та 2, які є фізичними особами, відповідних прав на такі акції за наслідками вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери, що в розумінні підп. 11 п. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є обігом цінних паперів, ці вимоги за своєю правовою природою не є такими, що виникають з корпоративних відносин, оскільки не пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи-емітента акцій, а пов'язані із захистом права власності позивача на акції як об'єкт цивільних прав у речових правовідносинах (з огляду на те, що позивач не був стороною оспорюваних правочинів, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_3) шляхом подання віндикаційного позову, по суті, про витребування акцій з чужого незаконного володіння. При цьому, позивачем є фізична особа та відповідачами 1 та 2 є так само фізичні особи.

Як встановлено ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що вимоги позивача про визнання права власності на акції та здійснення їх перереєстрації шляхом списання з рахунків заявлена до фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При цьому, будь-якої інформації щодо переходу прав на 5400 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) та 5306 штук простих іменних акцій (код UA / ISIN UA) до інших суб'єктів, в тому числі суб'єктів підприємницької діяльності, до суду не надано.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, відповідач 3 не є учасником корпоративних правовідносин (з огляду на норму ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спором, що виникає з корпоративних відносин, є спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи), так як не є акціонером третьої особи 2 та не є безпосередньо самим товариством-емітентом, а отже позов подано фізичною особою до відповідача 3 - юридичної особи, яка не учасником корпоративних правовідносин ( а є особою, яка здійснює функції депозитарія цінних паперів відповідача 1 та 2 на підставі договорів № 3121 від 22.03.2013 про відкриття рахунку в цінних паперах та № 3120 від 20.03.2013 про відкриття рахунку в цінних паперах).

Як передбачено п. 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

З огляду на встановлення правової природи відносин, щодо яких виник спір у справі, та суб'єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду, у зв'язку з чим провадження у даній справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що даний спір підвідомчий загальним судам.

За таких обставин, суд залишає без розгляду подану позивачем разом з позовом заяву про забезпечення позову у зв'язку з недоцільністю її розгляду, оскільки вона є такою, що стосується суті спору.

При цьому, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 09.11.2015 та 23.11.2015 відповідачем 3 не було виконано в повному обсязі. Так, відповідно до поданих 04.12.2015 пояснень, відповідач 3 стосовно проведених операцій зазначає, що будь-яких операцій списання відповідачами 1 та 2 зі своїх рахунків протягом вказаного в ухвалі від 23.11.2015 періоду (з 20.03.2013 по 23.11.2015) не відбувалось.

В той же час, судом було зобов'язано відповідача 3 ухвали суду відповідно до ухвал від 09.11.2015 та 23.11.2015 надати інформацію стосовно будь-яких операцій, в тому числі з перерахування (переказу) відповідачами 1 та 2 спірних акцій третьої особи 2, оскільки за змістом ст. 1 Закону України «Про депозитарну систему України», списання цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - зменшення кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) певного випуску на рахунку у цінних паперах власника такого рахунка, що супроводжується виведенням (вилученням) визначеної кількості депозитарних активів за цим випуском у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України; а переказ цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - рух певної кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами), що відображає у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України переведення цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунка в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов'язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами.

За таких обставин, відповідачем надано лише інформацію про відсутність операцій зі списання спірних цінних паперів з рахунків відповідача 1 та 2, в той час, як жодної інформації про їх перерахування (переказ) на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

При цьому, будь-яких доказів щодо наявності поважних причин неможливості подання витребуваних ухвалами суду документів відповідачем 3 суду не надано.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та суть допущених відповідачем 3 зловживань (неподання витребуваних судом документів), суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом реагування на невиконання відповідачем 3 вимог ухвали суду від 09.11.2015 та 23.11.2015 (ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом вказаними ухвалами) є застосування до нього штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп., передбаченого п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/24430/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» (01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4, оф. 11; ідентифікаційний код: 32999754) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя І.М. Отрош