ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 908/2052/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року
у справі№908/2052/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - РЕСУРС"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 908/2052/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До касаційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тим, що фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014 року негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів тяжкого фінансового стану, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, в наданих скаржником матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, п.п. 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.097.2015 року у справі №908/2052/15-г.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 908/2052/15-г повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова