ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/4357/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Технофантазія, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, Київська обл., с. Пухівка

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, договір №46/07/15 про надання правової допомоги від 02 липня 2015 року;
відповідача:не зявилися;
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Технофантазія (позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (відповідач) про стягнення 35 700,00 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області 13.10.2015 року представник позивача подав клопотання, у якому просив суд покласти на відповідача витрати на адвокатські послуги.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правової допомоги №46/07/15 від 02.07.2015 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2448 від 26.01.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002р.).

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи №911/4357/15, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 2 730,00грн. співрозмірною з ціною позову та такою, що підлягає задоволенню.

Через канцелярію суду 15.10.2015 року відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому повідомив суд про сплату відповідачем боргу, що підтверджується завіреною копіює платіжного доручення № 11515 від 02.10.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що сума боргу перерахована відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, та те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 1 218,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 730,00 грн. покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Технофантазія (79070, АДРЕСА_1, код 20787657) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.Д. Лилак