КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_2

від третьої особи 1 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 (суддя Ярема В.А.)

за заявою ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13

за позовом ОСОБА_5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

4) ОСОБА_8,

про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема",

до ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Реверта",

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство "Реверта",

до 1) ОСОБА_5,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема",

про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі № К2/107-12/13, в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема", зареєстрованого 15.03.2012 Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", зареєстрованого 15.03.2012 Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв. м. та припинено провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

02 квітня 2015 року, не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Реверта" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі № К2/107-12/13 відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.04.2015, справу передано колегії суддів, у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Реверта" на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № К2/107-12/13, у визначеному складі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015.

27 квітня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015, в зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № К2/107-12/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

03 червня 2015 ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 6-75ц15

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 розгляд справи відкладено на 17.06.2015.

15 червня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату від 15.06.2015 № 09-52/844/15, в зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на довгостроковому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №К2/107-12/13.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.06.2015, справу передано колегії суддів, у складі : Коршун Н.М. (головуючий), Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 справу № К2/107-12/13 колегією суддів прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 оголошено перерву до 14.07.2015.

14 липня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника апелянта надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

14 липня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 розгляд справи відкладено на 01.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, справа № К2/107-12/13 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 справу № К2/107-12/13 прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

У судовому засіданні 01.09.2015 оголошено перерву до 02.09.2015.

01 вересня 2015 року, ОСОБА_4, через відділ документального забезпечення, подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 відхилено заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 заяви суддів Коршун Н.М. (головуючий), Алданова С.О., Ткаченко Б.О. про самовідвід у справі № К2/107-12/13 задоволено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015, в зв'язку із самовідводами головуючого судді Коршун Н.М., суддів: Алданової С.О., Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі якого справа №К2/107-12/13 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, справа № К2/107-12/13 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, справа № К2/107-12/13 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 справу № К2/107-12/13 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Руденко М.А. відкладено розгляд апеляційної скарги до 19.10.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 19.10.2015 №09-52/1246/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № К2/107-12/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи передано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" колегії суддів у складі : Сітайло Л.Г. (головуючий), судді - Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, керуючись ст. ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25, п.2.2., п. 2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, для розгляду апеляційної скарги по справі № К2/107-12/13 сформовано колегію суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), судді - Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадженням з призначенням на 10.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015, в зв'язку з виходом судді Пашкіної С.А. з лікарняного, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, п.2.2. засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №К2/107-12/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 справу № К2/107-12/13 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

10 листопада 2015 року розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Станом на 16.11.2015 головуючий суддя Сітайло Л.Г. став до роботи, в зв'язку з чим. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Реверта" призначено 01.12.2015.

01 грудня 2015 року, ОСОБА_4, через відділ документального забезпечення, подано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 01.12.2015 з'явились представники апелянта та ОСОБА_4

Представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Нісема", в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Нісема" повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Нісема".

Колегія суддів розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки справа №6-75цс 15 не є пов'язаною зі справою К2/107-12/13, в розумінні ст. 79 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі №К2/107-12/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю. Прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову та припинено провадження по справі, в частині зустрічних позовних вимог. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - АТ "Реверта" задоволено. Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема", зареєстрований 15.03.2012 Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області, в частині формування статутного капіталу товариства за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташованого в будинку АДРЕСА_1 Визнано за АТ "Реверта" (Reverta) (попередня назва - АТ "Парекс Банка" (PAREX BANKA) право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75,3 м2, приміщення 2 пл. - 43,7 м2, приміщення 3 пл. - 14,8 м2, приміщення 4 пл. - 24,9 м2, приміщення 5 пл. - 15,0 м2, приміщення 6 пл. - 2,0 м2, приміщення 7 пл. - 17,6 м2, приміщення 8 пл. - 28,6 м2, приміщення 9 пл. - 18,5 м2, приміщення 10 пл. - 8,5 м2, приміщення 11 пл. - 9,7 м2, приміщення 12 пл. - 6,4 м2, приміщення 13 пл. - 5,0 м2, приміщення 14 пл. - 10,8 м2, приміщення 15 пл. - 6,0 м2, приміщення 16 пл. - 55,5 м2, приміщення 17 пл. - 9,8 м2, приміщення 18 пл. - 11,3 м2, приміщення 19 пл. - 9,4 м2, всього по підвалу - 372,8 м2;

-1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 м2, приміщення 2 пл. - 84,1 м2, вітрина пл. - 2,1 м2, приміщення 3 пл. - 99,9 м2, вітрина пл. - 4,8 м2, приміщення 4 пл. - 72,8 м2, вітрина пл. - 2,5 м2, приміщення 5 пл. - 2,9 м2, приміщення 6 пл. - 58,3 м2, приміщення 7 пл. - 6,3 м2, приміщення 10 пл. - 44,8 м2, приміщення 11 пл. - 6,1 м2, приміщення 12 пл. - 1,8 м2, приміщення 13 пл. - 2,9 м2, приміщення 14 пл. - 7,3 м2, приміщення 14а пл. - 16,2 м2, приміщення 15 пл. - 10,2 м2, приміщення 16 пл. - 2,6 м2, приміщення 17 пл. - 1,5 м2, приміщення 18 пл. - 2,2 м2, приміщення 19 пл. - 9,1 м2, приміщення 20 пл. - 44,5 м2, вітрини пл. - 2,2 м2, приміщення 21 пл. - 18,3 м2, приміщення 22 пл. - 17,9 м2, приміщення 23 пл. - 25,0 м2, вітрина пл. - 1,0 м2, приміщення 24 пл. - 50,3 м2, вітрини пл. - 4,0 м2, приміщення 25 пл. - 0,9 м2, приміщення 26 пл. - 1,5 м2, всього по 1-му поверху - 606,2 м2;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 м2, приміщення 9 пл. - 6,3 м2, всього по антресолі 1-го поверху - 53,3 м2.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі №К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на недійсність договору іпотеки №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007, який покладено судом в основу прийнятого рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі №К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що недійсність договору іпотеки №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007, що встановлена рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 по справі №757/27188/13-ц, є нововиявленою, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункт 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши обставину, на яку ОСОБА_4 посилається як нововиявлену, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не містить всіх необхідних умов для визнання її нововиявленою, оскільки така обставина була відома заявнику під час розгляду справи №К2/107-12/13 судами апеляційної та касаційної інстанції.

Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 по справі №757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та АТ "Реверта" про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 м2, що становить 13/100 від всього домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду міста Києві від 22.04.2014 рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №757/27188/13-ц залишено без змін, а постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014 відмовлено АТ "Реверта" у відкритті касаційного провадження у справі №757/27188/13-ц.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2014 та 12.01.2015 у допуску до провадження Верховного суду України вказаної справи відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №К2/107-12/13 розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2012 у справі №К2/107-12/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано за ТОВ "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 та вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 рішення господарського суду Київської області від 25.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № К2/107-12/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову та припинено провадження у справі у вказаній частині, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено. Визнано за АТ "Реверта" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 та визнано недійсним статут ТОВ "Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу спірного нежитлового приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у даній справі скасовано, в частині задоволення позовних вимог АТ "Реверта", та припинено провадження у вказаній частині; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №К2/107-12/13 скасовано та передано справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду даної справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 скасовано, в частині задоволення позовних вимог АТ "Реверта", та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заявлених АТ "Реверта" позовних вимог відмовлено повністю. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 скасовано, в частині скасування рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заявлених АТ "Реверта" позовних вимог. Рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 залишено без змін.

З пояснень представника ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що скаржник дізнався про недійсність договору іпотеки №2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 після ухвалення рішення Печерським районним судом міста Києва від 17.01.2014.

Таким чином, обставини на які посилається скаржник як на нововиявлені, були відомі останньому під час перегляду Київським апеляційним судом рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013, перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 Вищим господарським судом України, а також при повторному перегляді Київським апеляційним судом рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 та перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 Вищим господарським судом України.

Колегія суддів звертає увагу, що під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 16.07.2015 ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2014 по справі №757/27188/13-ц, Ухвалою апеляційного суду міста Києві від 22.04.2014 по справі 22-ц/796/5938/2014ю та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014. Про що, зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, серед іншого є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику, а докази на які посилається скаржник (рішення Печерського районного суду від 17.01.2014 та ухвала апеляційного суду міста Києва від 22.04.2014) наявні в матеріалах справи та відомі судам під час перегляду рішення місцевого господарського суду від 17.03.2015 а отже, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Реверта" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 - скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13 задовольнити.

2.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі № К2/107-12/13 в повному обсязі.

3.Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі №К2/107-12/13.

4.Рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 по справі № К2/107-12/13 залишити без змін.

5.Матеріали справи №К2/107-12/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна