номер провадження справи 6/170/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа № 908/5635/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Місюри Людмили Сергіївни, при секретарі Авраменко К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680) в особі Запорізького відділення Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (вул. Новобудов, 4, м. Запоріжжя, 69076)

До Приватного підприємства БіБ (АДРЕСА_1, 69095)

Про стягнення 21 800 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 255-11 від 05.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 30/11/15-1 від 30.11.2015р.

В С ТА Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору на розробку проектної продукції № 4105/13 від 07.08.2013р., заборгованість за виконані роботи в сумі 26 000 грн.

Позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача , на підставі договору на розробку проектної продукції № 4105/13 від 07.08.2013р., заборгованість за виконані роботи в сумі 21 800 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість в сумі 4 200 грн. була оплачена відповідачем 25.11.2015р. Зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, та вказав, що заборгованість в сумі 21 800 грн. буде відповідачем оплачуватися щомісячно.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

07.08.2013р. між ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (виконавець, позивач у справі) та ПП БіБ (замовник, позивач у справі) був укладений договір на розробку проектної продукції № 4105/13, відповідно до умов якого виконавець за дорученням замовника зобовязався виконати роботи: ПАТ «ЗЗФ». Техпереоснащення печі № 8 з установкою феросплавної відкритої печі з низькою парасолькою РКО-15,0МВА. Робочий проект». Обмірні роботи та обстеження стану конструкцій, які потрапляють у зону реконструкції. Виконання розрахунку (п. 1.1).

Обсяги робіт визначаються на підставі підписаних сторонами завдання на проектування (додаток № 1), календарного плану робіт (додаток № 2) і протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3), що є невідємними частинами договору (п.1.2).

Пунктом 1.5 договору сторони визначили, що термін виконання робіт визначається з моменту підписання даного договору по 18.09.2013р., згідно з календарним планом робіт (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становить 120 000 грн., у тому числі ПДВ 20 000 грн. Договірна ціна на обєми робіт є твердою і перегляду у бік збільшення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату виконавцю за розробку проектної документації по факту виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, після отримання замовником коштів за виконані роботи від ПАТ «ЗЗФ» за умов виконання п. 4.4.6-4.4.7 цього договору. Виконавець надає вищезгадані документи, оформлені відповідно до вимог пункту 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ 24.05.1995р. № 88.

У пунктах же 4.4.6 та 4.4.7 визначено, що в день виникнення у виконавця податкових зобовязань по ПДВ по операціях, здійснюваних у виконання цього договору, виконавець зобовязується виписати замовникові податкові накладні вимогам ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України (п.4.4.6). У випадках, передбачених законодавством України, виконавець зобовязаний зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних (п. 4.4.7).

Відсутність коштів не являється підставою для невиконання зобовязань та звільнення від відповідальності. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та в п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.

Пунктом 4.2.1 замовник зобовязався прийняти та сплатити виконавцеві встановлену вартість робіт після завершення окремих етапів робіт відповідно до календарного плану робіт на умовах п. 3.1 даного договору.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 18.09.2013р., а у частині зобовязань до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своє зобовязання за договором виконав у повному обсязі, у строк до 19.09.2013р. виконав передбачені договором роботи та передав науково-технічну продукцію відповідачу. Факт належного виконання позивачем зобовязань підтверджується підписаним, як позивачем, так і відповідачем, актом № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції (етапів робіт) від 19.09.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, оплату за виконані позивачем роботи здійснив частково в розмірі 98 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які вказані в позовній заяві та платіжним дорученням №120 від 25.11.2015р., які знаходяться в матеріалах справи.

Сума заборгованості в розмірі 21 800 грн. залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до п. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Приписами ст. 898 ЦК України передбачено, що в замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (п. 2).

Відповідач не надав суду доказів оплати 21 800 грн.

Факт наявності заборгованості у ПП БіБ перед позивачем в розмірі 21 800 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем в листі №30/11/15-1 від 30.11.2015р. та в судовому засіданні .

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 21 800 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 021 грн. 17 коп. покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в звязку з зменшенням розміру позовних вимог та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач при подачі позову переплатив судовий збір та позивач зменшив позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 2 753 грн. 17 коп. (2 556грн. 34 коп. + 196,83 грн.).

Згідно п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 судовий збір може бути повернутий не тільки за ухвалою суду але і за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства БіБ (69095, АДРЕСА_2, ) на користь Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 4; ) основний борг в сумі 21 800 грн., судовий збір в сумі 1 021 грн. 17 коп. Видати наказ.

Повернути Державному підприємству Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 4; ) судовий збір у розмірі 2 753 грн. 17 коп., сплачений платіжним дорученням № 173 від 10.04.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/ 5635/15 .

Дане рішення є підставою для повернення Державному підприємству Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 4; ) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 753 грн. 17 коп.

Повне рішення складено : 30.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра