ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2015 Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: директор Курбанов А.Р., паспорт № НОМЕР_1 від 15.06.1998 року, витяг з ЄДР № 523152 від 21.02.2012 року, юрист Михайлов В.В., довіреність №б/н від 06.11.2015 року, представник Лагойко С.В., довіреність №б/н від 23.11.2015 року,

від третьої особи-1: ОСОБА_1,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Курбанова Каміла Рамазановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_4, м. Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Каспійськ Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішень суду у даній справі. Заявники просять здійснити поворот виконання рішень, а саме: видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 року серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також було примусово вилучено на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 року серії АА № 301096; від 22.01.2007 року серії АА № 301099 та від 13.02.2007 року серії АА № 301101.

07.06.2012 року до господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженню відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3, у яких наведено прохання видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженню відповідальністю інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148; від 16.11.2006 року серії АА № 921125, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 року серії АА № 301096; від 22.01.2007 року серії АА № 301099 та від 13.02.2007 року серії АА № 301101, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року.

09.07.2012 року до господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.):

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково;

припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року;

в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 - відмолено;

в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати цю ухвалу та винести постанову про задоволення вимог заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 року № 2-1652/2006.

29.10.2015 року та 12.11.2015 року від ОСОБА_3 надійшли уточнення до апеляційної скарги.

До початку судового засідання, а саме 25.11.2015 року, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним його повноваженого представника.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких позивач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його повноважного представника у судове засідання.

Окрім того, позивач не надав доказів в підтвердження тих обставин, які наведені в заявленому клопотанні.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги на 29.10.2015 року, 12.11.2015 року та 26.11.2015 року, третя особа-2 - ОСОБА_3 не з'явився особисто та не забезпечив явку повноважного представника.

В матеріалах справи відсутні докази отримання третьою особою-2 копій відповідних ухвал апеляційного господарського суду про призначення судових засідань на зазначені вище дати та, відповідно, докази належного повідомлення чи обізнаності третьої особи-2 про дату та час призначених судових засідань.

26.11.2015 року до канцелярії апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта, складене та підписане, виходячи з його змісту, ОСОБА_3. Це клопотання надійшло по апеляційного господарського суду не через підприємства зв'язку та без доказів його відправлення з країни, яка є місцем проживання третьої особи-2.

У судовому засіданні представники відповідача навели пояснення, які апеляційний господарський суд враховує при винесенні цієї ухвали. Так, представники відповідача зазначили про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутності третьої особи-2, не повідомленої належним чином про дату, час та місце засідання суду. Відносно поданої третьою особою-2 заяви про розгляд справи без його участі, що надійшла до місцевого господарського суду 07.06.2012 року, представники відповідача зазначили, що вказана заява не може бути належним доказом повідомлення третьої особи-2 про дату та час призначення судового засідання на 09.07.2012 року. Також, представники відповідача зазначають, що незважаючи на подання третьою особою-2 такої заяви про розгляд справи без його участі, місцевий господарський суд був зобов'язаний належним чином повідомляти третю особу-2 про дату та час призначених судових засідань, однак докази такого повідомлення (рекомендовані повідомлення про вручення) в матеріалах справи відсутні. Відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення третьої особи-2 про дату, час та місце засідання суду відповідно до ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду даної справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чи поштове повернення відділення зв'язку), колегія суддів з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав учасників судового процесу дійшла висновку про необхідність повідомлення третьої особи-2 про розгляд даної справи у порядку, встановленому чинним законодавством України та міжнародними угодами.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 125 ГПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа-2 - ОСОБА_3 проживає у м. Каспійську Республіки Дагестан Російської Федерації, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність вчинення повідомлення ОСОБА_3, який проживає в Російській Федерації, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, до якої приєдналася Російська Федерація та Україна, та звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідних компетентних органів Російської Федерації, як того вимагає вказана Конвенція.

Наведені обставини виключають можливість закінчення розгляду апеляційної скарги у даній справі, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі зазначеного, провадження у справі з розгляду апеляційної скарги підлягає зупиненню у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 28.04.2016 року на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

У разі якщо цей виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно третій особі-2, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання: 17.05.2016 року о 14:20 год.

2. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до компетентного органу Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

4. Зупинити провадження у справі №2-1652/2006-3/114 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко