ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.15р. Справа № 8/214-08

За позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 26-30-28 від 05.06.15р.)

ОСОБА_3 - представник (дов. № 26-30-29 від 05.06.15р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі-відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 V скликання від 08.11.06р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу";

- заборону відповідачу-2 здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. по справі призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30 липня 2013 року Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" подав до суду:

- Заяву № 26-01/02-32 від 30.07.15р., якою просить зменшити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 року за № 123/6 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу";

- Заяву про поновлення провадження у справі та про розгляд справи на підставі наявних доказів № 26-01/02-31 від 30.07.15р. Заява мотивована тим, що на теперішній час потреба в проведенні експертизи відсутня і саме її проведення є неможливим, у зв'язку з чим, позивач просить суд поновити провадження у справі № 8/214-08, подальший розгляд справи проводити на підставі наявних доказів та повторно зобов'язати відповідача ТОВ "Діалог" надати у судове засідання засвідчену копію договору купівлі-продажу фундаменту спайного старанного типу від 09.08.06р., зареєстрованого за № 1373, а оригінал для огляду у судове засідання;

- Клопотання про витребування доказів № 26-01/02-33 від 30.07.15р., в якому просить суд витребувати у відповідача - Дніпропетровської міської ради необхідні докази - документи, які слугували підставою для винесення спірного рішення від 08.11.2006р. № 123/6 "Про передачу ТОВ "Діалог" земельної ділянки по вул. Наб. Перемоги в районі буд. 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу".

Ухвалою господарського суду від 03.08.15р. поновлено провадження у справі № 8/214-08 з 24.09.15р.

Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" 10.09.15р. надав до суду клопотання про витребування доказів № 26-01/02-52 від 09.09.15р., яким просить витребувати у Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 11) необхідні докази - матеріали кримінальної справи № 63109089 та уповноважити як заінтересовану сторону представника позивача на одержання таких доказів, видавши засвідчену копію ухвали суду про витребування вказаних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду.

Представником Дніпропетровською міською радою на виконання ухвали суду надані документи - докази, які слугували підставою для винесення рішення міської ради № 123/6 від 08.11.2006 року для приєднання до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача-1 зазначає, що надані копії рішень міської ради від 08.11.06р. № 123/6, від 13.07.05р. № 440/29, від 30.11.05р. № 142/31, від 30.07.03р. № 42/11 разом з документами до них було вилучено правоохоронними органами 21.06.2004р. та 21.10.2010р.

24 вересня 2015 року представником позивача заявлено клопотання № 26-01/02-56 від 24.09.15р., яким просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 8/214-08, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження доказів.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.09.15р. продовжив строк вирішення спору по справі № 8/214-08 з 12.10.15р. по 26.10.15р. включно, відклав розгляд справи, а також задовольнив вимогу позивача та зобов'язав витребувати у Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 11) докази - матеріали кримінальної справи № 63109089 в строк до 20.10.15р.

Представником Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" 26.10.15р. надані письмові пояснення по справі.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 8/214-08.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.10.2015 року за № 1061 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 8/214-08 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 26.10.2015 року колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.10.2015 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Кармазіна Л.П.; Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 29.10.15р. прийнято справу № 8/214-08 до розгляду в колегіальному складі суду та справу призначено до розгляду в засіданні на 30.11.15р.

Відповідач-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва" було відведено Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту (правонаступником якого є Позивач) земельну ділянку площею 2,0 га по вулиці Набережній Перемоги, 40, за рахунок земель міської забудови, в тимчасове користування, на період будівництва дослідного виробництва.

Будівництво дослідного виробництва, згідно проектно-кошторисної документації, передбачало зведення на території земельної ділянки вишукувального корпусу дослідного виробництва, трансформаторної підстанції, компресорної станції, облаштування на об'єкті будівництва систем електро-, паро-, газо-, та водопостачання.

Будівництво на території зазначеної вище земельної ділянки було розпочато у вересні 1992 року. Проте, позивач вказує на те, що через відсутність бюджетного фінансування, у грудні 1994 року роботи на об'єкті були призупинені. За період будівництва на території земельної ділянки, за рахунок коштів Державного бюджету України, було виконано робіт на загальну суму 431 000 гривень: вирито будівельний котлован, та забито сваї. Станом на сьогоднішній день, на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету зазначений об'єкт обліковується як об'єкт незавершеного будівництва.

08.11.2006 року рішенням Дніпропетровської міської ради за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1116 га, та передано її товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва житлового комплексу по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40, у тому числі 0,8234 га за рахунок земель, раніше наданих Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту. При цьому, цим же рішенням (п. 8) було визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195, та припинено право Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту на землю.

Позивач стверджує, що вищевказане рішення Дніпропетровської міської ради є незаконним та протиправним.

Також, у Дніпропетровської міської ради відсутні повноваження приймати рішення, про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Побєди, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а отже, рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 року за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" прийнято Дніпропетровською міською радою з перевищенням повноважень наданих їй Конституцією України та Законами України.

Більше того, позивач посилається на те, що жодної із правових підстав не може бути застосовано відповідачем, оскільки, Землекористувач - Український Державний хіміко-технологічний університет не відмовлявся від права користування земельною ділянкою, не порушував способів використання та цільового призначення земельною ділянкою. Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про припинення права користування Позивачем земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район).

В порушення вимог частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпропетровська міська рада не довела оскаржуване рішення до відома Землекористувача. Про припинення права користування земельною ділянкою позивач дізнався випадково, адже, згідно даних державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю № 0605 від 20.02.2007 року у період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" рахується землекористувачем земельної ділянки по вулиці Набережна Перемоги, 40 (Жовтневий район), і, відповідно, по сьогоднішній день сплачує плату за вказану земельну ділянку.

Рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 року за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" є незаконним та протиправним, а отже, підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі викладеного, з урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 року за № 123/6 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу".

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

З позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка була надана в тимчасове користування, на період будівництва дослідного виробництва, проте з 1994 року роботи були зупинені, а відтак земельна ділянка не використовувалась за цільовим призначенням.

Пунктом 15 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено що, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Таким чином, відповідач-1 мав право скасовувати рішення свого виконавчого органу.

Відтак, у зв'язку з прийняттям Дніпропетровською міською радою V скликання рішенням сесії від 08.11.2006 року № 123/6 про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалог», код ЄДРГІОУ 322936298, земельної ділянки по вул. набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу було визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому Дніпропетровської міської ОСОБА_3 народних депутатів від 16.12.1993р. № 1195, а право Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту на землю визнано таким, що припинилося.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст. 141 Земельного кодексу України, в якій визначено вичерпний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою.

Але до спірних правовідносин в цьому спорі не можна застосовувати ст. 141 Земельного кодексу України, так як вона стосується лише існуючого «права користування» земельною ділянкою.

Права користування земельною ділянкою у позивача ніколи не було, так як само по собі єдине рішення виконавчого комітету не надає права користування земельною ділянкою.

Так у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою у позивача ніколи не було зареєстровано, а тому позивач ніколи не мав відповідного права користування земельною ділянкою.

Таким чином, позивач не є і ніколи не був належним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому положення ст. 141 Земельного кодексу України на нього не розповсюджуються.

Також, позивач посилається на порушення його прав тим фактом, що Дніпропетровська міська рада не довела до його відома оскаржуване рішення, чим також порушила чинне законодавство України.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5, 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відтак чинним законодавством не встановлено обов'язку міської ОСОБА_3 особисто повідомляти про винесення рішення минулого землекористувача, а з огляду на це також вбачається відсутність факту порушення прав позивача.

З огляду на вищевикладене не вбачається порушень чинного законодавства України та порушення прав позивача при прийняті відповідачем-1 оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 149 Земельного кодексу України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не доведено право користування землею документально, а саме не надано договір оренди земельної ділянки, суд приходить до висновку, що останній не є землекористувачем, тобто положення ст. 141 Земельного кодексу України не розповсюджуються на позивача, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Стосовно заявлених вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (відповідач-2), суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині, оскільки Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", згідно заяви про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.15р., відмовився від позовних вимог до відповідача-2, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" визнано банкротом та розпочата його ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельний кодекс України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" припинити провадження по справі № 8/214-08.

В позовних вимогах по справі № 8/214-08 до Дніпропетровської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.15р.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Л.П. Кармазіна

Суддя А.Є. Соловйова