ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.2015 Справа № 920/1582/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісжитло, м. Суми;

про розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 23.01-27/39 від 01.12.2014);

від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0652 від 12.11.2013, укладений між сторонами; виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м, що розміщено у будинку № 140 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми, з поверненням приміщення належному власнику управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

01.12.2015 судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2015 за № 21480218, згідно якого, відповідач зареєстрований за адресою: вул. Черепіна, б. 36 «В», кв. 49, м. Суми, 40030.

Судом направлялися ухвали на дану адресу, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень, зроблених господарським судом з офіційного сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua).

Відповідач в дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, правом подати заперечення проти вимог позивача відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до Положення про управління комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 31 липня 2013 року № 2570-МР, управління є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові м. Суми, оперативно підпорядковане заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обовязків.

Згідно з пунктом 1.7 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 31.07.2013 № 2570-МР, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам і обов'язкам. Позивач укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.

12.11.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0652, відповідно до умов якого, відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення на умовах, визначених договором, загальною площею 93,8 кв.м, що розміщено у будинку № 140 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми для розміщення майстерні з пошиття та ремонту одягу.

Факт передачі вказаного нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується відповідним актом прийому-передачі нерухомого майна від 12.11.2013 (а.с. 12-13).

Строк дії договору встановлювався на 2 роки 11 місяців по 12.10.2016. (п. 10.1. Договору).

Згідно з п. 7.1.1 договору, орендодавець має право в будь-який час здійснювати перевірку виконання умов договору, контролювати стан, відповідність цільового призначення обєкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками управління 21.10.2014 та 08.05.2015 зроблено перевірку виконання умов договору оренди № УМКВ-0652, про що складені акти. В актах відображені численні порушення умов договору, а саме:

- приміщення завалене мотлохом та не використовується за цільовим призначенням;

- обєкт оренди не знаходиться під охороною;

- капітальний ремонт приміщення не проводився;

- обєкт оренди не застрахований;

- обєкт оренди знаходиться в незадовільному стані (потребує ремонту);

- не надані документи про відповідність стану приміщення протипожежним та санітарним вимогам, а також інші порушення.

- Крім того, орендар весь час має заборгованість з орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.05.2015 надіслав на адресу відповідача листа № 10.01-16/532, в якому повідомив відповідача про необхідність усунення виявлених порушень (у тому числі і сплати боргу з орендної плати) до 22.05.2015, та попередив, що у разі невиконання зазначених вимог, управлінням буде подано позов про розірвання договору оренди № УМКВ-0652.

Проте, незважаючи на лист управління, всупереч умовам укладеного договору, порушення орендарем усунені не були, про що свідчить акт обстеження приміщення від 21.08.2015; заборгованість з орендної плати за договором зросла та станом на вересень 2015 року складає 7 417 грн. 69 коп.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Така ж норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно оглядового листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з орендними правовідносинами» від 12.04.2001 № 01-8/442, невиконання обовязку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Факт невиконання відповідачем умов договору та порушення строків виконання зобов'язань за ним підтверджується матеріалами справи.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.11.2013 № УМКВ-0652, що був укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Сервісжитло» та виселення ТОВ «Сервісжитло» з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м, яке розміщено у будинку № 140 по вул. Герасима Кондратьєва у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 2 436 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.11.2013 № УМКВ-0652, який укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Сервісжитло».

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісжитло (вул. Черепіна, б. 36 «В», кв. 49, м. Суми, 40030, код 33813206) з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м., розташованого у будинку № 140 по вул. Герасима Кондратьєва у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісжитло (вул. Черепіна, б. 36 «В», кв. 49, м. Суми, 40030, код 33813206) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, ) 2 436 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА