ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/2615/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 за довіреністю від 09.06.2015р. №02-36/1491,

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ (вх. 5109 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі № 922/2615/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будпобутсервіс", м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9, від 16 лютого 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой.

Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9 (девять) за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс 6000,00 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой на користь державного бюджету України 1218,00 гривень судового збору.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/2615/15 частково і припинити провадження у справі №922/2615/15 частково в частині: визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-6, 66-2а, 66-8-66-12, 66-17, 66-17-а, 66-18 загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9, який укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інтерснабстрой; визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-6, 66-2а, 66-8-66-12, 66-17, 66-17-а, 66-18 загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9 за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будпобутсервіс.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р. зобов'язано позивача та відповідача надати:

- документи, що підтверджують права власності на спірне майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9 станом на 24.04.2015р.;

- технічну документацію (технічний паспорт) зазначених приміщень станом на 24.04.2015р.,

- витяг з реєстру іпотек щодо зазначених приміщень станом на 24.04.2015р.;

- акт оцінки зазначених нежитлових приміщень станом на дату укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. А також явку представників позивача та відповідача визнано обовязковою.

Однак, до суду ані позивач, ані відповідач не надали витребуваних документів.

А також в судове засідання 18.11.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча явка останніх визнана обовязковою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. відкладено розгляд справи та^

- зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2015р., зобовязано апелянта виконати вимоги п.4. ухвали суду від 30.10.2015р., а також зобовязано апелянта надати інформаційну довідку;

- викликано для надання пояснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації договору купівлі-продажу за №2302 від 06.07.2015р. та зобовязано нотаріуса надати належним чином завірені копії договору та документів, поданих продавцем та покупцем при укладання договору та для реєстрації права власності на спірне майно;

- викликано в судове засідання представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області для надання пояснень по справі та зобовязано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області надати документи по справі.

Явку представників позивача, відповідача, апелянта, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області визнано обовязковою.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 07.12.2015р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 07.12.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати часткового.

Представники позивача, відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., яка направлена на адресу позивача та відповідача, повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду 04.12.2015р. та 01.12.2015р. відповідно з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. абз 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, позивач та відповідач є повідомленими про час та місце наступного судового засідання апеляційної інстанції (а.с. 198-201, 204-207).

А також, до суду ані позивач, ані відповідач не надали витребуваних документів ухвалами суду від 30.10.2015р. та 18.11.2015р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у судове засідання 07.12.2015р. не з'явились приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, явку яких було визнано обовязковою ухвалою суду від 18.11.2015р., про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів та пояснень суду не надали. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення від 30.11.2015р. та 27.11.2015р. відповідно.

Суддею-доповідачем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якого вбачається, що станом на 07.12.2015р. спірні приміщення належать на праві власності ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення може вплинути на права та обовязки ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», , що не є стороною у справі. Порадившись, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зважаючи на відсутність представників сторін, а також необхідність витребуваних документів для розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувати документи для повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.

2. Зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги п. 5, 6 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р.

3. Зобов'язати апелянта виконати вимоги п. 4 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р.

4. Залучити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», (61002, м. Харків, вул. Артема, 2) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Апелянту направити на адресу третьої особи - Залучити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», (61002, м. Харків, вул. Артема, 2) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

4. Викликати в судове засідання представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Петровського, 16, 61002) для надання пояснень по справі.

5. Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., а саме:

- надати письмові пояснення щодо скасування заборони відчуження обєктів нерухомості, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-6, 66-2а, 66-8-66-12, 66-17, 66-17-а, 66-18 загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9, даних про продаж цих обєктів за період з 01.01.2015р. по 29.10.2015р. із зазначенням підстав реєстрації права власності, підстав зняття у вказаний період обтяжень, зміну власників вказаних обєктів нерухомості з зазначенням повних даних щодо останнього зареєстрованого в держреєстрі власника цього майна;

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких було скасовано заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-6, 66-2а, 66-8-66-12, 66-17, 66-17-а, 66-18 загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9.

6. Викликати для надання пояснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, площа Руднєва, 7) щодо реєстрації договору купівлі-продажу за №2302 від 06.07.2015р. та зобовязати нотаріуса виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., а саме, надати належним чином завірені копії договору та документів, поданих продавцем та покупцем при укладання договору та для реєстрації права власності на спірне майно, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-6, 66-2а, 66-8-66-12, 66-17, 66-17-а, 66-18 загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9.

7. Явку представників позивача, відповідача, апелянта, представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко