РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"01" грудня 2015 р. Справа №902/547/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 14.04.2015р.;

- ОСОБА_3: не з`явилася;

від відповідача:

ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 18.05.2015р. №574407;

ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 01.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2015р.

у справі № 902/547/15 ( головуючий суддя Маслій І.В., судді Говор Н.Д., Грабик В.В.)

за позовом

- ОСОБА_1, м.Київ

- ОСОБА_3, с.Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "САД ПОДІЛЛЯ", с.Пеньківка Шаргородського району Вінницької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у справі №902/547/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "САД ПОДІЛЛЯ" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зазначає, зокрема, наступне:

- про відсутність кворуму на чергових загальних зборах акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" від 29.04.2011 року та участь від імені ОСОБА_1 неповноважного представника вона дізналася лише 21.05.2015 року від свого представника, який брав участь у судовому засіданні 21.05.2015 року у справі №902/547/15, коли відповідачем було надано суду копію переліку акціонерів СВАТ "Сад Поділля", які зареєструвалися 29.04.2011 року для участі у чергових загальних зборах, та коли ОСОБА_5 усно пояснив, що саме він, як представник, брав участь у проведених 29.04.2011 року чергових зборах акціонерів товариства "Сад Поділля" від імені ОСОБА_1;

- помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач надав суду докази повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів належним чином, однак, судом не вказано, які саме належні та достовірні докази у справі належним чином підтверджують виконання відповідачем обовязку щодо персонального повідомлення позивачів про проведення чергових зборів акціонерів відповідача 29.04.2011 року. При цьому, відповідно до п.68 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список, а тому лише розрахунковий документ відповідного поштового відділення про прийняття для пересилання згрупованих повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів може бути належним доказом на підтвердження факту проведення відповідного пересилання. Однак, відповідачем жодних розрахункових документів на підтвердження пересилання повідомлень акціонерам про проведення чергових загальних зборів 29.04.2011 року не надано;

- суд першої інстанції не визначився, який саме строк позовної давності підлягає застосуванню, у даному випадку, та з якого саме моменту, і в оскарженому рішенні здійснив посилання як на ст.257 ЦК України відповідно до якої встановлено строк загальної позовної давності тривалістю у 3 роки, так і на ст.50 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акціонер може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду протягом трьох місяців з дані його прийняття;

- початок перебігу строку позовної давності потрібно відраховувати з моменту, коли позивачі довідалися або могли довідатися про порушення своїх прав спірними рішеннями, прийнятими на чергових загальних зборах учасників товариства "САД ПОДІЛЛЯ" 29.04.2011 року, відповідно, перебіг строку позовної давності для вимоги про визнання недійсними рішень чергових зборів акціонерів відповідача від 29.04.2011 року для позивачів розпочався 21.05.2015 року. Вказані висновки відображені у постанові ВГС України від 22.10.2013р. у справі №9/456.

ОСОБА_3 не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі №902/547/15 скасувати і прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Представники відповідача у письмовому відзиві від 17.11.2015р. на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять оскаржене рішення господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повноважного представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвала суду від 09.11.2015 р. про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на 01.12.2015р., 15 год. 00 хв. надіслана судом на адресу ОСОБА_6 10.11.2015 р., що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 10.11.2015 р.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду ОСОБА_3 чи її повноважного представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_7) (далі - позивач 1) є власником іменних простих акцій Публічного акціонерного товариства САД ПОДІЛЛЯ у кількості 305083 штуки, загальною номінальною вартістю 76270,75 грн., що становить 9,0024 % у Статутному фонді Товариства (відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах).

ОСОБА_3 (далі - позивач 2) є власником простих іменних акцій ПАТ САД ПОДІЛЛЯ у кількості 304931 штука, загальною номінальною вартістю 76232,75 грн., що становить 8,9980 % у Статутному фонді Товариства (відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах).

Таким чином, позивачам в сумі належить 18.0004 % Статутного фонду товариства.

29 квітня 2011 року відбулися чергові збори СВАТ САД ПОДІЛЛЯ.

Матеріали справи містять зведений обліковий реєстр власників цінних паперів СВАТ САД ПОДІЛЛЯ №397 від 03.03.2011 р., наданий ВАТ "Національний депозитарій України".

У даному переліку міститься інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_7 (ОСОБА_1В.) володіє 9,0024%, а ОСОБА_3 - 8.9979% статутного фонду відповідача. Відповідно до протоколу №2 від 29.04.201 р. засідання мандатної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, які приймали учать у загальних зборах акціонерів СВАТ САД ПОДІЛЛЯ, для участі у зборах зареєструвалися акціонери, або їх представники, які володіють 72,1% статутного капіталу товариства.

У наявному у матеріалах справи переліку акціонерів СВАТ САД ПОДІЛЛЯ станом на 29.04.2011 р. для проведення реєстрації на зборах засвідчено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 представляв на зборах 29.04.2011 р. ОСОБА_3 за дорученням.

Проте, матеріали справи не містять вказаних довіреностей.

Згідно з протоколом зборів № 1 від 29.04.2011 року для участі у чергових зборах товариства взяли участь 20 акціонерів з кількістю голосів, що належать особам, які зареєструвалися для участі у зборах - 2444286, що становить 72,1 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

У протоколі №1 чергових зборів СВАТ "Сад Поділля" від 29.04.2011 року також зазначено про те, що кворум для проведення зборів досягнуто, збори є правомочними.

Як убачається з вказаного вище протоколу, до порядку денного зборів, які відбулися 29 квітня 2011 року було винесено, зокрема, наступні питання: затвердження звіту голови правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010р.; затвердження звіту Ревізійної комісії за 2010р.; затвердження звіту Наглядової ради про роботу за 2010р.; затвердження річного звіту та балансу товариства за 2010р.; відсутності розподілу за відсутності прибутку; про зміну типу акціонерного товариства з відкритого на публічне; внесення змін до Статуту товариства, шляхом викладення його у новій редакції; затвердження Положення про загальні збори акціонерів ПАТ САД ПОДІЛЛЯ; затвердження Положення про Наглядову раду ПАТ САД ПОДІЛЛЯ; затвердження Положення про виконавчий орган (директора) ПАТ САД ПОДІЛЛЯ; затвердження Положення про Ревізійну комісію ПАТ САД ПОДІЛЛЯ; дострокового припинення повноваження голови правління та членів правління товариства; дострокового припинення повноважень голови Спостережної ради та членів Спостережної ради товариства; дострокового припинення повноважень голови Ревізійної комісії та членів комісії товариства; утворення Наглядової ради товариства; затвердження умов договорів з членами Наглядової ради товариства і визначення особи уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради від імені товариства; обрання директором ПАТ САД ПОДІЛЛЯ ОСОБА_5; утворення Ревізійної комісії товариства у складі 3-х чоловік; про визначення уповноваженого органу на зберігання та прийняття від реєстроутримувача документів системи реєстру товариства.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаючись, зокрема, на ст.124 Конституції України, ст.257 ЦК України, ст.ст.41, 42 Закону України "Про господарські товариства", звернулися до суду з позовом до ПАТ "САД ПОДІЛЛЯ" про визнання недійсними рішень чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "САД ПОДІЛЛЯ" від 29 квітня 2011 року.

Обґрунтовуючи позов, позивачі зазначають, що оспорені рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" порушують їх права та законні інтереси, як акціонерів, оскільки при проведенні вказаних зборів акціонерів 29.04.2011р. не досягнуто кворуму, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Зокрема, позивачі вказують, що відповідно до протоколу №1 від 29.04.2010 р. у зборах взяли участь 20 акціонерів. Водночас, враховуючи той факт, що від імені позивачів участь у зборах взяли неповноважні представники, та враховуючи кількість осіб, які зареєструвалися для участі у зборах - 20 акціонерів, що сукупно володіють 72,1% від загальної кількості голосуючих акцій товариства, без участі позивачів (тобто без належних їм 18,0004% статутного фонду) неможливо досягти кворуму, без чого збори є неправомочними.

Крім того, позивачі зазначають, що про проведення чергових зборів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" 29.04.2011 р. їх повідомлено не було і про прийняті рішення не було відомо до 02.04.2015 р., коли позивачу 1 було доставлено лист від СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" із повідомленням про проведення чергових загальних зборів, призначених на 21.04.2015 р., з якого вбачається зміна організаційно-правової форми зі СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" на ПАТ "САД ПОДІЛЛЯ". Враховуючи той факт, що до 03.04.2015 р. позивачам не було відомо про факт проведення 29.04.2011 р. чергових зборів та прийняті на цих зборах рішення, строк позовної давності почав збігати від 02.04.2015 р. і на день звернення з даним позовом позивачами не порушено строки звернення за захистом своїх прав до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, зазначено, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Відповідно до п.2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції на час прийняття 29.04.2011 р. спірних рішень) загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Пунктом 8.2.6 статуту СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ", який зареєстрований Шаргородською районною державною адміністрацією 21.04.1999 р., реєстраційний №04051218Ю00100109, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, що мають більше 60 відсотків голосів. У випадку, якщо загальна кількість голосів не перевищує 60 відсотків, збори скликаються повторно не пізніше, ніж через місяць після скликання перших зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та про порядок денний цих зборів здійснює правління товариства.

Як зазначалося вище, з протоколу чергових зборів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" № 1 від 29.04.2011 року, у зборах товариства взяли участь 20 акціонерів, яким належить 2444286 голосів, що становить 72,1% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачам у сукупності належить 18.0004 % від статутного фонду відповідача.

У переліку акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" станом на 29.04.2011р. зазначено, що позивачів у справі представляв ОСОБА_3 за дорученням.

Однак, матеріали справи не містять довіреностей на участь представників позивачів у зборах.

Відтак, в силу ст.33 ГПК України відповідачем не доведено факт участі позивачів особисто чи через уповноважених представників у вищевказаних загальних зборах, тому колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність кворуму (54,0996% голосуючих акцій) під час проведення чергових загальних зборів акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" 29.04.2011р, що є підставою для визнання рішень зборів від 29.04.2011 р. недійсними.

Водночас, відповідачем подано заяву від 15.05.2015 р. про сплив строку позовної давності, в якій останній просив суд відмовити у позові у зв`язку з пропуском позивачами позовної давності щодо оскарження спірних рішень чергових зборів акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ" від 29.04.2011р.

Дослідивши вказану заяву, проаналізувавши обставини, наведені у ній, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у позові, у зв`язку з пропуском позивачами у даному випадку позовної давності, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Як зазначалося, обґрунтовуючи позов, позивачі зазначають, що вони не були повідомлені про збори, які відбулися 29.04.2011 р., тому їм не було відомо про оскаржені рішення загальних зборів від 29.04.2011 р., відповідно, ними не пропущено строки позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У пункті 8.2.7 статуту сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства зазначено, що про проведення загальних зборів акціонерів останні повідомляються персонально. Крім того, загальне повідомлення друкується у місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, не менш як за 45 днів до початку скликання.

Повідомлення про чергові загальні збори акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ", які мали відбутися 29.04.2011 р. було надіслано ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (позивачам у справі) у встановленому порядку, формі та строк 05.03.2011 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, самим повідомленням, переліком акціонерів СВАТ "САД ПОДІЛЛЯ", яким простою кореспонденцією розіслано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2011 р., де стоїть поштовий штемпель з датою 05.03.2011 р. відділення поштового зв'язку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що таким доказом може бути розрахунковий документ відповідного поштового відділення про прийняття для пересилання згрупованих повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів.

Дійсно, у п. 68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 зазначено, що про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список, та один примірник списку видається відправникові.

Таким чином, виданий відправникові один примірник списку, на якому проставлено штампель, підтверджує дату відсилання поштових відправлень.

Крім того, повідомлення про проведення зборів 29.04.2011 р. було розміщено у Вінницькій обласній газеті "Курьєр" від 09.03.2011 р., бюлетені "Цінні папери України" №42 від 07.03.2011 р., а також на веб-сторінці ПАТ "САД ПОДІЛЛЯ" в мережі Інтернет http//sadpodillya/at/ua.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За наведених вище обставин, керуючись нормами ч.1 ст.261 ЦК України, судова колегія критично ставиться до тверджень позивачів, що про рішення зборів їм не було відомо до 02.04.2015р., дійшовши висновку, що про оспорені рішення зборів позивачі, користуючись своїми корпоративними правами , могли знати 29.04.2011 р. і саме з цієї дати слід обліковувати перебіг позовної давності.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у позові у зв'язку із спливом позовної давності, встановленої ч.1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у справі №902/547/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у справі №902/547/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №902/547/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.