ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.15 Справа № 914/2254/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація за вих. №55 від 05.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4610/15 від 13.10.2015 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року

у справі № 914/2254/15 (суддя Коссак С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрострой, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача-1: не з»явились;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з«явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2015р. у справі №914/2254/15 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрострой, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (надалі Позивач) до Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація, м. Львів (надалі Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «Днепрострой» 32 464,30 грн. 3% річних, 386 699,69 грн. інфляційних втрат та 8 383,28 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу №55 від 05.10.2015 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, як вважає Скаржник, не взято до уваги того, що п.6.1. Договору, сума за виконані роботи сплачується Генпідрядником (Відповідачем) на користь субпідрядника (Позивача) у національній валюті гривні на підставі первинних документів , вказаних у п.п. 4.1., 4.2. цього Договору впродовж календарних 5 днів з моменту поступлення відповідних грошових коштів від замовника УКБ Дніпропетровської ОДА на розрахунковий рахунок Генпідрядника (відповідача). Відтак вказує, що кошти від Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Відповідача не надходили, відповідно не настав строк виконання зобов»язання щодо оплати за виконанні роботи, а тому відсутнє порушення зобов»язання Відповідачем. Також вважає, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат а суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов»язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов»язання. Таким чином, вважає, що судом помилково застосовано ст. 625 Цивільного кодексу України та безпідставно стягнуто з Відповідача 32 464,30 грн. 3% річних та 386 699,69 грн. інфляційних втрат.

Дані обставини вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови, мотивуючи, тим, що довідкою Банку підтверджується відсутність коштів на його рахунку (а.с.101-103).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація за вих. №55 від 05.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4610/15 від 13.10.2015 року) на рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі № 914/2254/15 та призначено до розгляду на 26.10.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. Також, даною ухвалою частково задоволено клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору та зобов»язано подати такі докази до 26.10.2015 р.

В зв»язку з неявкою представників сторін та третьої особи та відсутністю належних доказів про вручення ухвали суду від 16.10.2015 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила відкласти розгляд справи на 09.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.111-112). Зобов»язано Скаржника подати докази сплати судового збору до 09.11.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 09.11.2015 р. у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №914/2254/15 введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.114).

В зв»язку із зміною складу колегії та неявкою представників сторін, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 30.11.2015 р. в складі колегії головуючий суддя Давид Л.Л., судді Гриців В.М., Юрченка Я.О.

В судове засідання 30.11.2015 р. сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.11.2015 р., що підтверджується штампом суду на звороті останньої (а.с.117 «зворот»).

У п.3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду від 16.10.2015 р., від 26.10.2015 р. та від 09.11.2015 р. надсилались сторонам та третій особі на юридичні адреси (а.с.119-124), що підтверджується списками згрупованих рекомендованих відправлень від 19.10.2015 р., 29.10.2015 р. від 11.11.2015 (а.с.128-132).

Крім цього, судова колегія зазначає, що Скаржник належним чином був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №588 (а.с.125).

Станом на 30.11.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація за вих. №55 від 05.10.2015 р. слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Із змісту п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 вбачається, що у випадках, коли передбачена у п.3 частини першої статті 97 ГПК підстава повернення апеляційної скарги без розгляду, виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд витребує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів, скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи Скаржник мав час та можливість подати докази сплати судового збору, що ним зроблено не було та письмових пояснень з приводу такого Скаржником також не подано.

З наявної в матеріалах справи довідки ПАТ АКБ «Львів» вбачається, що станом на 05 жовтня 2015 р. залишок коштів ПАТ «Львів-Реставрація» на рахунку становить 40,20 грн.

Львівський апеляційний господарський суд двічі відстрочував Скаржнику сплату судового збору, однак жодних клопотань та доказів відсутності на рахунках ПАТ «Львів-Реставрація» станом на 30 листопада 2015 р. Скаржником не подано. Також відсутні відомості про те, що у Відповідача відкрий лише один рахунок в ПАТ АКБ «Львів».

Враховуючи вищенаведене, у справі наявні підстави для залишення даної апеляційної скарги без розгляду згідно з приписами п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, Скаржник має право знову звернутися зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління Львів - Реставрація за вих. №55 від 05.10.2015 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1