ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/5994/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор", м. Харків,
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про стягнення 35066,78 грн. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор", м. Харків, спонукання укласти договір
за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (дов.),

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор" про стягнення з нього 35066,78 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Після надходження справи на новий розгляд, автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. до участі у справі залучено Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом позовна заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор" про спонукання укласти договір, визначено статус Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, виключено Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

В слуханні справи оголошувались перерви до 10.11.2015р. об 11:00 год., 26.11.2015р. о 10:00 год.

У судове засідання 26.11.2015р. представник позивача за первісним позовом та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис у судовому засіданні 10.11.2015р., про причини неявки суду не повідомив.

Від Харківської міської ради через канцелярію суду 26.11.2015р. надійшла заява про припинення провадження у справі за її позовом про стягнення збитків на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що листом від 11.11.2015 № 918/0/154-15 управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомило Юридичний департамент міської ради, що між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "ПВФ "ФАКТОР" укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 10.11.2015 за № 220-15/1 при проведенні спірного будівництва. Листом від 24.11.2015 № 8-07/123 від Департамент бюджету і фінансів міської ради повідомив, що згідно даних Державної казначейської служби 18.11.2015 до міського бюджету міста Харкова надійшли кошти від ПП "ПВФ "ФАКТОР" у сумі 22866,23 грн. згідно договору № 220-15/1.

Від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через канцелярію суду 26.11.2015р. надійшла заява про припинення провадження у справі за його позовом про спонукання укласти договір на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "ПВФ "ФАКТОР" укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 10.11.2015 за № 220-15/1.

Представник відповідач підтвердив укладання договору пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова від 10.11.2015 за № 220-15/1 та надав копію договору. Крім того відповідач надав копію квитанції про сплату пайового внеску в сумі 22866,23 грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 25.03.2014р. за № ХК 63, було прийнято в експлуатацію влаштування навісу зупинки громадського транспорту з вбудованими павільйонами торгівлі та обслуговування зі зносом існуючих павільйонів літ. "А-1", "Б-1", "В-1" за адресою : вул. Героїв праці (ріг вул. ОСОБА_3) в м. Харкові, замовником будівництва якого за даною декларацією є Приватне підприємство "Приватна виробнича фірма "Фактор".

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною третьою названої статті встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 1. ст. 40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вказаних положень Закону рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) (зі змінами рішення від 22.05.2013 року № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Харківською міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України "Про інформацію" у встановленому порядку, а саме на офіційному сайті Харківської міської ради (www.city.kharkov.ua), на офіційному сайті комунального підприємства "Харківській міській інформаційний центр" (www.citynet.kharkov.ua) та у газеті "Харьковские известия".

Як зазначає позивач, визначений Законом та Порядком обов'язок ПП "ПВФ "Фактор" не виконано, договір про пайову участь до прийняття вищевказаного павільйону торгівлі в експлуатацію з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради не укладено.

Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 14.04.2014р. № 282/0/124-14 та від 22.05.2014р. № 392/0/124-14 відповідача було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору то пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповіді на вказані листи до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від ПП "ПВФ "Фактор" не надійшло.

Департаментом економіки та комунального майна було проведено розрахунок, згідно якого кошторисна вартість влаштування навісу зупинки громадського транспорту з вбудованими павільйонами торгівлі та обслуговування зі зносом існуючих павільйонів літ. "А-1", "Б-1", "В-1" за адресою: вул.Героїв праці (ріг вул. ОСОБА_3) в м. Харкові, які були прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.03.2014р. за № ХК 63, становить 318788,90 грн.

Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 35066,78 грн.

Позивач вважає, що не укладання замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту містобудування до експлуатації та несплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили Харківській міській раді збитки в вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 35066,78 грн.

В обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі Харківська міська рада посилається на те, що відповідачем вже укладений договір пайової участі та сплачений пайовий внесок у сумі 22866,23 грн.

Суд зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що позивачем до стягнення заявлені збитки в вигляді упущеної вигоди в сумі 35066,78 грн. з посиланням на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на ст. ст. 224, 225 ГК України , ст. ст. 22, 623 ЦК України, які регулюють питання відшкодування збитків.

Відповідачем же сплачений пайовий внесок у сумі 22866,23 грн., тобто заявлена сума збитків не є тотожною сплаті пайового внеску, що свідчить про те, що між сторонами не досягалось згоди саме щодо відшкодування збитків у сумі 35066,78 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність зазначених елементів порушення господарського зобов'язання. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Беручи до уваги викладене та те, що між Харківською міською радою та відповідачем на час звернення з даним позовом до суду договір про пайову участь не укладався та відповідні зобовязальні правовідносини не виникли, суд дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації визначеної радою орієнтовної суми пайового внеску як упущеної вигоди останньої.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності на момент звернення позивача з даним позовом до суду, що одержання доходів безпосередньо від відповідача заплановане у бюджеті міста Харкова надходжень до спеціального бюджету міста Харкова та витрат на розвиток інфраструктури населеного пункту, його інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у зв'язку зі здійсненим відповідачем будівництвом, що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача у розмірі 35066,78 грн., а лише дії (бездіяльність) останнього унеможливили отримання міськрадою цього прибутку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені Харківською міською радою позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 35066,78 грн. нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а підстави щодо припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання Харківської міської ради про припинення провадження у справі за її позовом та відмовляє в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за Харківською міською радою.

Стосовно позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суд зазначає, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просила суд спонукати ПП "ПВФ "Фактор" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у запропонованій редакції.

Між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "ПВФ "Фактор" 10.11.2015р. укладений договір № 220-15/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, яким врегульовано взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі відповідача в розвитку інфраструктури м. Харкова при влаштуванні навісу зупинки громадського транспорту з вбудованими павільйонами торгівлі та обслуговування зі зносом існуючих павільйонів літ. "А-1", "Б-1", "В-1" по вул. Героїв Праці (ріг вул. ОСОБА_3).

Умовами Договору погоджено сплату відповідачем коштів у розмірі 22866,23 грн. згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, який доданий до Договору.

На час розгляду справи відповідачем сплачена погоджена сума коштів у розмірі 22866,23 грн., що підтверджується копією квитанції від 18.11.2015р.

Таким чином, сторонами в добровільному порядку врегульовано питання стосовно укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, а отже предмет спору в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, то сплачена Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. платіжним дорученням № 300 від 02.11.2015р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про припинення провадження у справі за її позовною заявою відмовити.

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Повернути з державного бюджету України на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 25610834) судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 300 від 02.11.2015р.

Повне рішення складено 01.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_4