ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15 Справа № 904/8953/15

За позовом приватного виробничого підприємства "ДВН", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 571 318,07 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретаря судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/09/15 від 01.09.2015; ОСОБА_2- керівник, паспорт серія АН843401 виданий 28.12.2009

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність вих. №ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче підприємство "ДВН" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі-Відповідач) про стягнення 571 318, 07 грн. за договором підряду №14-16/420-ПД/И від 13.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

24.11.2015 Відповідач у судовому засіданні надав клопотання б/н від 24.11.2015 про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування питання чи є підпис на позовній заяві оригінальним підписом директора приватного виробничого підприємства "ДВН" - ОСОБА_2

27.11.2015 Позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, керівник приватного виробничого підприємства "ДВН" - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що підпис на позовній заяві виконаний ним особисто.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/8953/15, суд відмовив в його задоволенні оскільки, керівник приватного виробничого підприємства "ДВН" - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що підпис на позовній заяві виконаний ним особисто.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, заявив усне клопотання про витребування у Позивача доказів наявності згоди власника ПВФ "ДВН" на видачу директором довіреності представнику ОСОБА_1

Позивач заперечив проти задоволення усного клопотання Відповідача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про витребування доказів є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також Відповідач надав клопотання про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: публічне акціонерне товариство "ПУМБ".

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: публічне акціонерне товариство "ПУМБ".

Суд відклав розгляд клопотання про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: публічне акціонерне товариство "ПУМБ" до наступного судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні Позивач та Відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду спору до 08.12.2015.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін суд вважає за необхідне клопотання Позивача та Відповідача про продовження строку розгляду спору до 08.12.2015 задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 08.12.2015.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.12.2015 о 14:00.

Зобов`язати Позивача до наступного судового засідання:

- договір факторингу №Ф-DN1-107 від 21.08.2014 з реєстром (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- уточнення прохальної частини позовної заяви.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4