ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 911/916/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Бабкіна В.М., Щоткін О.В. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, Київська обл., м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 60 923 344,29 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.12.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-218 від 18.09.2015 р.)

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Турботрейд звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення 60 923 344,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/НОМЕР_1 від 16 листопада 2012 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47 651 338,80 грн. Додатково, за прострочення виконання зобовязання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 10 752 507,03 грн. та 3% річних в розмірі 2 519 498,46 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 26.03.2015 року оголошувалася перерва до 02.04.2015 року.

31.03.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 47 651 338,80 грн. заборгованості, 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.04.2015 року.

16.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано повідомлення №05/2-518вих15 від 15.04.2015 року про вступ у справу № 911/916/15 з метою представництва інтересів держави в особі Публічного акціонерного товариства Укртансгаз.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30.04.2015 року.

28.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/916/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ Укртрансгаз НАК Нафтогаз України за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/НОМЕР_1 від 16 листопада 2012 року, у звязку з чим, прокуратура Київської області просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

30.04.2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи, а лише спрямоване на затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 року зупинено провадження у справі № 911/916/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015 року про зупинення провадження у справі №911/916/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/916/15.

06.07.2015 року до господарського суду Київської області надійшов запит № 2827/15 від 02.07.2015 року про направлення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги на постану КАГС від 15.06.2015 року.

07.07.2015 року супровідним листом №02-02/911/916/15 матеріали справи №911/916/15 направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 року скаргу ПАТ Укртрансгаз залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року у справі 911/916/15 залишено без змін.

Супровідним листом №05-22/232 від 06.08.2015 року матеріали справи № 911/916/15 повернулися до господарського суду Київської області. Розгляд справи призначено на 08.09.2015 р. об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.09.2015 р. суд заслухав пояснення прокурора та представників сторін. Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив та просив призначити у справі судову експертизу для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено, і справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.11.2015 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 20941/15-54/20942/15-53 від 16.11.2015 р. повернулися матеріали справи у звязку з необхідністю виконання певних умов проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 03.12.2015 р.

03.12.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення експертної установи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити дійсну вартість товару, наявність/відсутність завищення ціни договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. та відповідність його комплектності вимогам нормативно-правових актів, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

У судовому засіданні 03.12.2015 р. позивач та відповідач проти призначення експертизи та направлення матеріалів справи до ДНДІСЕ не заперечували.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Поряд з цим, пунктом 23 вказаної вище постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/916/15 судову комплексну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/916/15 судової комплексної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого ТОВ Турботрейд за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/НОМЕР_1 про закупівлю товару за державні кошти, станом на дату укладення Договору?

- чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/НОМЕР_1 , і якщо підтверджується, то на яку суму?

- чи відповідає комплектність товару, поставленого ТОВ Турботрейд за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/НОМЕР_1 вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?

4. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт, та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати відповідача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Матеріали справи № 911/916/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/916/15 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/916/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Щоткін