ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа №5026/1120/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю представників сторін: від стягувача - не з"явився, від заявника - ОСОБА_1 особисто, від відділу ДВС - Христенка І.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 512748,00грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2011року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 512748,00грн . задоволено повністю.

На виконання рішення було видано наказ від 18.04.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою від 16.11.2015 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області Христенко І.О. в якій просить :

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

- визнати неправомірними :

- постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Кам'янського РУЮ Христенко І.О. від 01.09.2015 про закінчення виконавчого провадження №32733367;

- розпорядження відділу ДВС Кам'янського РУЮ Черкаської області №3273367 від 17.04.2013 року та платіжне доручення №741 від 17.04.2015 року про стягнення коштів в розмірі 7075,82грн. Скаргу вмотивовано тим, що стягнута за спірним розпорядженням сума коштів перевищує суму, яку було стягнуто за рішенням суду, оскільки цю суму скаржник сплатила стягувачу добровільно.

Стягувач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника стягувача оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав вказаних у ній.

Представник відділу ДВС у запереченні на скаргу та у судовому засіданні проти скарги заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що стягнення суми боргу відбувалося в межах виконавчого провадження. На час стягнення суми 7075,82грн. відомостей про повне погашення боргу у виконавця не було.

Суд оцінивши доводи скаржника та відділу ДВС, встановив наступне.

Виконавче провадження по виконанню наказу № 11/5026/1120/2011 виданого 18.04.2012 року господарським судом Черкаської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 518112 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 передано на виконання до відділу ДВС Кам'янського РУЮ від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Передача матеріалів виконавчого провадження здійснена відповідно "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

Відповідно до п.6.6. вказаної Інструкції при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом. 04.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Кам'янського РУЮ Христенко І.О. в телефонному режимі повідомлено особисто боржника про отримання матеріалів виконавчого провадження та прийняття їх до виконання.

18.07.2012 року до відділу ДВС прибула ОСОБА_4, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та надала розписку стягувача від 28.05.2012 року про те, що кошти в сумі 518112 грн. повернуті ОСОБА_3 в повному обсязі, як і зазначено в наказі № 11/5026/1120/2011 виданому 18.04.2012 року господарським судом Черкаської області. У розписці вказано, що жодних претензій та вимог відносно коштів до ОСОБА_1., ОСОБА_3 не має, та вважає, що це питання повністю врегульовано та остаточно закритим.

З матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що стягувач, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 30.05.2012 року подав до відділу примусового виконання заяву, що копія розписки про погашення боргу надана боржником є сфальсифікована, вищевказану розписку не підписував а кошти згідно рішення суду не отримував.

Аналогічного змісту заяви стягувачем також були подані 07.06.2012 р. До Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області та прокурору Черкаської області щодо порушення кримінальної справи відносно боржника по факту підроблення документу.

Таким чином факт добровільного виконання вказаного рішення суду не підтверджувався, тому державним виконавцем продовжувалися вчинятися виконавчі дії.

Державним виконавцем в першу чергу вживалися заходи по розшуку коштів. Так платіжною вимогою №24 від 17.08.2012 року стягнуто з арештованого рахунку в AT «Райффайзен Банк Аваль» 9 грн.15 коп., платіжною вимогою №28 від 12.09.2012 року стягнуто з арештованих рахунків в AT «Райффайзен Банк Аваль» 7066,55 грн.

Платіжною вимогою №29 від 12.09.2015 року стягнуто з арештованого рахунку в AT «Райффайзен Банк Аваль» 0,12 грн.

Загальна сума стягнутих коштів становила 7075,82 грн. Вказані кошти зберігалися на депозитному рахунку відділу ДВС Кам'янського РУЮ .

23 жовтня 2012 року Господарським судом Черкаської області розглянута скарга ФОП ОСОБА_4 на дії управління ДВС Головного управління юстиції та відділу ДВС Камянського РУЮ, в результаті чого в задоволенні скарги відмовлено.

05 лютого 2013 року Кам'янським райсудом винесена ухвала № 1-кп/696/5/13 щодо тимчасового доступу до документів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №11/5026/1120/2011 та вилучення з них розписки, наданої ОСОБА_1 про підтвердження факту сплати нею коштів у сумі 518112 гривень ОСОБА_3.

27 лютого 2013 року до відділу ДВС для відому надійшла Ухвала Вищого господарського суду України по справі №11/5026/1120/2011 відповідно до якої касаційна скарга фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі №11/5026/1120/201 повернута скаржнику без розгляду.

17 квітня 2013 року відповідно до розпорядження старшого державного виконавця Христенка І.О., погодженим керівником відділу, кошти в сумі 7075,82 грн. перераховані до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, так як у вказаному відділі на обліку як боржник перебував ОСОБА_3, що є стягувачем по виконавчому провадженню по відділу ДВС Камянського РУЮ.

28.08.2015 року на запит державного виконавця до відділу ДВС Кам'янського РУЮ надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження №0000033 та копію висновку експерта №14335/14-32/14336/14-33 від 19.11.2014., з яких вбачається що розписка про повернення присуджених судом коштів не є підробленою. Враховуючи вказані документи старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Копії вказаної постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Інформації щодо оскарження вказаних постанов до відділу ДВС не надходило.

Ст..ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять наступні приписи.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

2. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

1. Виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Таким чином, серед названих у Законі підстав для зупинення виконавчого провадження, відсутня така обставина, як наявність кримінального провадження за заявою одного із учасників виконавчого провадження. Тому порушення кримінального провадження за заявою стягувача щодо правомірності розписки про самостійне фактичне виконання вказаного рішення суду боржником не може бути підставою для не проведення виконавчих дій по виконанню цього рішення суду.

Отже вчиняючи дії щодо виконання рішення суду, а саме стягнення з боржника 7075,82 грн. у квітні 2013 р. державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Після закриття кримінального провадження, яким було встановлено, що розписка стягувача про отримання від боржника присуджених рішенням суду у даній справі коштів, була виконана саме ним, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження у зв'язку із повним виконанням.

За таких обставин доводи скаржника суд вважає такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 121-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К. І. Довгань