ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Справа № 904/3534/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт №МА514894 від 31.08.98р.

від відповідача-3: ОСОБА_2, адвокат, договір б/н від 22.06.15р.

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання відповідачі-1,2 повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3534/15

за позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про: відновлення в складі учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", оформлене Протоколом 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р.; зобов'язання Реєстраційної службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум"; поновлення ОСОБА_1 в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум"з первинною долею, указаною в Статуті від 16.11.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3534/15 (головуючий суддя - Мартинюк С.В, судді - Соловйова А.Є., Петрова В.І.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", оформлене Протоколом 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р.; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р.; поновлено ОСОБА_1 в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" з первинною долею, указаною в Статуті від 16.11.2007р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3534/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується на висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.08.2014р. № 70/04-553, який не може бути належним доказом у справі, а процес переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Фактотум" проходив за участі та з відома позивача. Посилається скаржник і на не повідомлення його судом про судове засідання, на якому було прийнято без його участі оскаржуване рішення, що позбавило скаржника права надати докази на підтвердження своєї правової позиції та заявити необхідні клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався на 10.11.2015 року, а ухвалою від 10.11.2015 року на 01.12.2015р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу. Також, представником скаржника заявлені клопотання про витребування з СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0005418 від 04.11.2013р., оригіналу протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., оригіналу Додатку до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., копії заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум", , посвідчену ПН ДМНО ОСОБА_4, зареєстровану за реєстр. № 5083, яке задоволено апеляційним судом, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені ОСОБА_1 у вищенаведених документах, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, позивач вказує, що він є засновником та єдиним учасником ТОВ "Фактотум". 24.10.2013 року позивачу стало відомо, що 15.12.2011 року відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3, дане рішення затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" № 15/12 від 15.12.2011 року. Позивач стверджує, що участі у загальних зборах не приймав, повідомлений про їх проведення не був, ніяких документів про вихід зі складу учасників Товариства не підписував, що підтверджується проведеною експертизою у кримінальному провадженні, яка є належним доказом у даній справі, тому призначення ще одної почеркознавчої експертизи у справі є недоцільним та призведе лише до затягування часу розгляду справи.

Відповідачі-1,2 наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Відповідачем-2 надіслано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Беручи до уваги вищенаведене та неодноразове не зявлення представників відповідача-1,2 до судового засідання, а також те, що неявка представників останніх не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали якої є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідачів-1,2.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, станом на 15.12.2011р. ОСОБА_1 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" з часткою у статутному капіталі Товариства 100 %.

15.12.2011р. загальними зборами Товариства прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" (на підставі заяви від 15.12.2011 року) та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3, дане рішення затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" № 15/12 від 15.12.2011 року та додатком до протоколу № 15/12 від 15.12.2011 року.

На підставі вищенаведених документів державним реєстратором були внесені відповідні зміни до ЄДР та зареєстровані зміни у статуті Товариства. Відповідно до даних ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі - підприємців серії АГ № 656733 станом на 24.10.2013 року засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" є ОСОБА_3

Позивач стверджує, що він не підписував вищезазначених протоколу, додатку до нього та заяви про вихід зі складу учасників Товариства, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0005418, за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0005418 постановою слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, яку було доручено провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області. На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

2. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

3. Ким виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_1П. від імені ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

На виконання вимог ухвали господарського суду від 09.07.2015 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області господарському суду надано завірену копію висновку експерта почеркознавчої експертизи № 70/04-553 від 22.08.2014року (а.с. 135-141), згідно з яким: підпис від імені ОСОБА_1 у двох Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р. виконаний не ОСОБА_1, іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 у двох Додатках до протоколів 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р. виконані не ОСОБА_1, іншою особою.

Також, експертом у висновку зазначено про неможливість проведення почеркознавчого дослідження за питанням: «Ким виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_1П. від імені ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?» у звязку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про доведення позивачем належними доказами прийняття загальними зборами ТОВ "Фактотум" 15.12.2011р. рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3 без участі ОСОБА_1 та за відсутності в останнього відповідного волевиявлення.

Отже, виходячи з частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Фактотум" в розмірі 100% загальні збори Товариства 15.12.2011р. не могли відбутися без його участі, а прийняті на цих зборах рішення суперечать вимогам Закону України «Про господарські товариства», зокрема ст.ст. 41, 42, 59, 60, 61, що є підставою для захисту та відновлення порушених корпоративних прав позивача, тобто задоволення позовних вимог позивача у повному обсягу.

При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні оригінали протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., Додатку до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р. та заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум", , посвідчену ПН ДМНО ОСОБА_4, зареєстровану за реєстр. № 5083.

Відсутні вищенаведені документи і в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки оригінал реєстраційної справи ТОВ "Фактотум" вилучено СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 54-56).

Відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум" та копія і у приватного нотаріуса ОСОБА_4, якою на вимогу суду надіслано листа за № 299/01-16 від 03.07.15р. (а.с. 130).

Апеляційним судом двічі, ухвалами від 20.10.2015р. та 10.11.2015р. було витребувано з СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0005418 від 04.11.2013р. та з матеріалів цього кримінального провадження оригінал протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., оригінал Додатку до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., заяву ОСОБА_1 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум", , посвідчену ПН ДМНО ОСОБА_4, зареєстровану за реєстр. № 5083, або належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Проте, витребувані оригінали документів апеляційним судом не одержані, як і належним чином засвідчені копії, що унеможливлює призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задоволення відповідного клопотання скаржника.

17.11.2015р. апеляційним судом одержано від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області листа за № 11586 від 06.11.15р. де вказано про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0005418 від 04.11.2013р. у звязку із відсутністю складу злочину.

Натомість позивачем 30.11.2015р. надані апеляційному суду додаткові пояснення та копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015р., згідно з якими постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0005418 скасована.

Отже, кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0005418 від 04.11.2013р. за заявою ОСОБА_1 підлягає поновленню та подальшому розслідуванню слідчими органами, що перешкоджатиме одержанню апеляційним судом оригіналів витребуваних документів.

З огляду на вищенаведене та приписи ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, колегія суддів вважає, що надана СВ Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області завірена копія висновку експерта почеркознавчої експертизи № 70/04-553 від 22.08.2014 року є належним та допустимим доказом у справі, що доводить відсутність рішення ОСОБА_5 у зміні складу учасників ТОВ "Фактотум".

Доводи ж скаржника щодо зазначення в супровідному листі СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про направлення копії експертного висновку іншого номеру експертного висновку, зазначення в експертному висновку про дослідження підписів позивача на протоколах зборів ТОВ «Фоктотум» та іншого номеру кримінального провадження, а також надання копії висновку господарському суду представником позивача, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин підписання від імені ОСОБА_1 протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатку до нього іншою особою, а вищенаведені розбіжності, як вбачається з матеріалів справи, викликані технічними помилками при складені відповідних документів.

Спростовуються матеріалами справи і доводи скаржника щодо не повідомлення його про призначення на 07.09.2015р. судового засідання у справі. Так, згідно з відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали від 19.08.2015р. про відкладення розгляду справи на 07.09.2015р., зазначена ухвала була направлена усім сторонам справи 26.08.2015р.

З урахуванням викладеного вище, часу розгляду справи та участі представника скаржника в судових засіданнях, останній мав достатньо часу для надання суду необхідних матеріалів, подання клопотань та т.і., тому твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду справи, зокрема щодо прийняття рішення за відсутності його представника, є безпідставними.

Враховуючи усе вищенаведене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 07.09.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3534/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. у справі № 904/3534/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2015 року.