ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.Справа № 910/11134/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від СТ «Діамед»- Когін А.В.- за довіреністю; ОСОБА_3 - без повноважень

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Таран С.В. по справі №910/11134/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року

по справі №910/11134/15

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого товариства «Діамед»

про виділ в натурі частки майна

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015р. (суддя Ржепецький В.О.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Діамед» про виділ в натурі частки майна

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. відновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

01.12.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішеської Л.О. та Таран С.В. від розгляду справи у зв'язку із тим, що головуюча суддя Мишкіна М.А. та суддя Будішевська Л.О. були у складі колегії суддів, які розглядали апеляційну скаргу СТ «Діамед» на рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/1296/14 в якій вони задовольнили апеляційну скаргу та скасували законне рішення суду першої інстанції. Але 07.04.2015р. Вищий господарський суд України виніс постанову в якій скасував Постанову Одеського апеляційного господарського суду та залишив в силі рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1296/14, чим підтвердив незаконність рішення суду апеляційної інстанції. Суддя Таран С.В. знаходилась в колегії суду при розгляді справи №915/1586/14, в якій апеляційна скарга СТ «Діамед» була задоволена, а в подальшому постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України по справі №915/1586/14 від 15.07.2015р. та залишено в силі рішення суду першої інстанції по справі №915/1586/14 від 20.11.2014 року. Це свідчить про за ангажованість судді Таран С.В., яка будучи в колегії суддів приймала завідомо протиправне та незаконне рішення щодо скаржника. Оскільки судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О. Таран С.В. вже розглядали справи за участю ОСОБА_1 і з приводу тих справ наявні постанови Вищого господарського суду України, які скасовували постанови суду апеляційної інстанції, тобто доведена протиправність позицій вищезгаданих суддів то ОСОБА_1 бажає скористатися своїм законним правом щодо відводу суддів так як він сумнівається в їхній незаангажованості та справедливості.

В судовому засіданні 01.12.2015р. представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід суддів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід суддів заперечує.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

В той же час, наведена норма не містить заборони щодо можливості участі судді/колегії суддів в іншій справі за участю тих же сторін.

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», сторонами та предметом розгляду позовних вимог по справам №915/1296/14 та 915/1586/14 були:

- справа №915/1296/14 - за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ДІАМЕД» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 10.01.2014р.;

- справа №915/1586/14 - за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ДІАМЕД» про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів СТ «Діамед», які проведені 10.01.2014р., оформлені протоколом №1.

Отже у справах №710/11134/15, №915/1296/14 та №915/1586/14 предмети спору є різними.

Відповідно до ст.ст.4-1, 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, обставина прийняття участі суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Таран С.В. у розгляді справ та ухвалення рішень за наслідками розгляду справ №915/1296/14 та №915/1586/14 та скасування судових актів по цим справам постановами касаційної інстанції не може бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/11134/15, оскільки позиція апеляційного господарського суду в кожній конкретній справі формується відповідно до вимог ст.ст.43,101 ГПК України, насамперед, на оцінці поданих сторонами доказів.

Інших мотивів заявлення відводу суддям Мишкіній М.А., Будішевській Л.О. та Таран С.В. Шмаюн К.М. не наводить.

Враховуючи наведене, визначені ст.20 ГПК України обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, колегія суддів вважає відсутніми, тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. та Таран С.В. від розгляду справи №910/11134/15.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вхідний №5386/15 від 01.12.2015р.) про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. та Таран С.В. від розгляду справи №910/11134/15.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.