ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" грудня 2015 р. Справа № 926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН», м. Миколаїв,

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці,

про стягнення 1 258 669,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2015 №001;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 13.01.2015.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного між Приватним підприємством «Будівельна компанія «Атріум-сервіс» м. Херсона, яке відступило право вимоги позивачеві, відповідачем та третьою особою договору від 16.08.2013 № 171д щодо оплати робіт по здійсненню ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського в м. Чернівці.

Відповідач позов не визнає, посилаючись не невиконання попередником позивача передбачених договором робіт.

Третя особа пояснила, що спірні роботи були проведені, кошти за такі роботи перераховані нею відповідачеві, а відтак позов є обґрунтованим.

Ухвалою від 01.10.2015 судді Бутирського А. А.? у провадження якого знаходилася справа, у справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

26 жовтня 2015 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки місце проведення експертизи не ідентифіковано.

Проведеним в тої же день повторним автоматичним розподілом розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 28.10.2015 розгляд справи був призначений на 12.11.2015.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015, представнику позивача було запропоновано до закінчення строку перерви, яка оголошена до 01.12.2015, надати усі первинні документи стосовно виконання приватним підприємством «Будівельна компанія «Атріум-сервіс» зазначених робіт (кошторисну документацію, докази про наявності у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття, або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконали роботи, вартість яких є предметом даного спору, тощо).

Однак представник позивача витребувані судом документи не надала та у судовому засіданні не зявилася.

Утім, відсутність названих вище первинних документів, а також факт неповідомлення суду про причини їх неподання унеможливлюють вирішення спору по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відклати розгляд справи на 22.12.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобовязати позивача до дня наступного засідання надати суду усі первинні документи стосовно виконання ПП «Будівельна компанія «Атріум-сервіс» зазначених робіт (кошторисну документацію, докази про наявності у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття, або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконали роботи, вартість яких є предметом даного спору, тощо).

3.Явку представників учасників процесу в судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь