overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 922/3047/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/3047/15 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ " подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/3047/15 до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15 грудня 2015 року в 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 904/8594/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

без участі представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 262 від 22.02.13р.

09.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-01/673 від 04.11.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15р. строк ліквідаційної процедури продовжено до дати судового засідання, судове засідання призначено на 03.12.15р.

Згідно рішення комітету кредиторів від 02.11.15р. комітетом прийнято рішення визнати доцільним продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Заперечень від представника кредитора щодо продовження цього строку до господарського суду не надходило.

Ліквідатор та представник кредитора у судове засідання 03.12.15р. не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 03.03.16р., у відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ до 03.03.16р., зобов'язати ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" грудня 2015 р. № 01-39/903/1257/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області протиправною

встановив: 02.12.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області протиправно.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява за вх. №01-80/226/15 від 04.12.2015 року про повернення позовної заяви, на підставі ст. 63 ГПК України на доопрацювання та клопотання за вх. №01-59/128/15 від 04.12.2015р. про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. № 01-47/1311/15 від 02.12.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з додатками (в т.ч. платіжне доручення № 13 від 27.11.2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп. про сплату судового збору) повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул. Кравчука,32/34, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № 13 від 27.11.2015р.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 927/218/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"
на постановувід 04.11.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 927/218/15
господарського суду Чернігівської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"
доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"; 2. Державне підприємство "Енергоринок"
простягнення 1 599 130,49 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" б/н від 23.11.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №927/218/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 927/218/15 на 15.12.2015 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.15р. Справа № 904/8878/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 350 грн. 69 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від17.09.2015р. б/н, посв. від 29.10.2012р. №2388;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.11.2015р. №14-386юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 155 350 грн. 69 коп., що складає 108 596 грн. 23 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору підряда від 20.11.2014р. №3974 SAP НОМЕР_1, 26 830 грн. 71 коп. - пені, 1 490 грн. 59 коп.- 3% річних та 18 433 грн. 16 коп. - індексу інфляції.

Відповідач у відзиві (вх.№79236/15 від 02.11.2015р.) на позовну заяву заперечує проти вимог викладених у позовній заяві, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у клопотанні (вх.№79360/15 від 02.11.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідачем у судовому засіданні також було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з домовленістю сторін щодо укладення мирової угоди.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 06.10.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 06.12.2015р. (з урахуванням того, що 06.12.2015р. - вихідний день, то останнім днем двомісячного строку є понеділок - 07.12.2015р.);

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 22.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 22.12.2015р.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.15р. Справа № Б15/381-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - ОСОБА_1, суддів Камші Н.М., Владимиренко І.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 6370,56 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №581 від 26.03.2013р. (м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 15) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №581 від 26.03.2013р. (м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 15) в строк до 30.12.15 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Головуючий колегії - суддя Д.М. Полєв

Суддя Н.М. Камша

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.15р. Справа № Б15/381-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - ОСОБА_1, суддів Камші Н.М., Владимиренко І.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Р.Е.С.", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 213314,77 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №581 від 26.03.2013р. (м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 15) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Р.Е.С.", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №581 від 26.03.2013р. (м. Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 15) в строк до 30.12.15 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Р.Е.С.", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Головуючий колегії - суддя Д.М. Полєв

Суддя Н.М. Камша

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" грудня 2015 р. Провадження 05/903/1261/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/1261/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ковель Волинської області

про стягнення 5 650,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.12.15 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 15.12.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, чи укладався між сторонами письмовий договір, на підставі чого передавався товар (чи підписувалась накладна, який саме товар придбав); рахунок СФ-0000082 від 12.08.2015р.; додаткові письмові пояснення щодо правової природи суми, яку просить стягнути позивач (це стягнення матеріальної шкоди чи сплаченої за товар грошової суми), чи повідомлявся відповідач про недоліки кондиціонера; технічну документацію на компресор (паспорт, гарантійні зобов'язання); свідоцтво про реєстрацію; докази направлення претензії.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, чи укладався між сторонами письмовий договір щодо продажу товару, на підставі чого передавався товар, який саме і чим це підтверджується, чи була технічна документація на компресор, гарантія, чи отримував відповідач повідомлення, претензію від позивача щодо якості товару; свідоцтво про реєстрацію.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.15р. Справа № 904/9360/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
Без представників сторін
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 29.10.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.11.2015 року.
16.11.2015 року у судовому засіданні відповідач надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що сплатив заборгованість в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 року провадження по справі № 904/9360/15 припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
При винесені ухвали господарського суду від 16.11.2015 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а заборгованість погашено після порушення провадження по справі.
Керуючись ст. 49, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.15 Справа № 904/8773/15

За позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до Відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", село Дороге, Дніпропетровський район. Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014 та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11.09.2014

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2010

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.10.2015

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №03 від 28.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5" (надалі-Відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулося 25.04.2014, оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2015; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5" та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 11.09.2014 укладеного між ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "АРТЕМІДА-5".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 розгляд справи було відкладено на 01.12.2015, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2015, Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору до 03.12.2015.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін суд вважає за необхідне клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору до 03.12.2015 задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 03.12.2015.

Суддя ОСОБА_5