КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від апелянта 1 (товарної біржі "Електронні торги України") - не зявились;

від апелянта 2 (ТОВ «Агенство нерухомості « Добросвіт» ) - Кірса В.В. - представник за довіреністю б/н від 31.12.2015 р.

від заявника ( УПФУ в м. Черкасах Черкаської області) Кабаннік М.В. - представник за довіреністю № 39/11 від 06.01.2015 р.

Ліквідатор - Білик О.А. посвідчення арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 03.07.2013 р.

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Добросвіт» та товарної біржі «Електронні торги України»,

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р.

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області про визнання недійсними результатів аукціону

у справі №18-10-14-01/2759 (судді Васянович А.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної

апаратури"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Черкаський завод телеграфної апаратури", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 р. припинено процедуру санації по справі № 18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька М.М.; визнано банкрутом ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А.; скасовано арешт накладений на все майно боржника ухвалою суду від 21.08.2004 р., та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, здійснено інші процесуальні дії у справі.

Ухвалами від 29.05.2014 р. та 29.01.2015 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури".

В межах провадження у справі №18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" до господарського суду Черкаської області надійшла заява від управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, УПФ просило суд визнати недійсними результати аукціону, оформленого протоколом №123793 від 20.04.2015 р.

Заяву УПФУ обґрунтовувало тим, що проведення аукціону з продажу майна боржника було здійснено з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону):

- в оголошеннях розміщених на сайті товарної біржі "Електронні торги", де безпосередньо відбувався аукціон, інформація про майно містила назву "Відокремлений структурний підрозділ банкрута, як частина цілісного майнового комплексу", а отже, заявник вважає, що в оголошенні не містилося індивідуально визначених повних даних щодо майна, яке продавалося.

- протокол №123793 про проведення аукціону складений та оприлюднений на сайті Вищого господарського суду України організатором торгів з порушенням вимог Закону, оскільки в протоколі відсутня інформація про найменування та місцезнаходження переможця торгів, як цього вимагає ч. 2 ст. 69 Закону.

- аукціон підлягав визнанню організатором таким, що не відбувся, оскільки учасник 2 під кодом 102988 ніяких пропозицій не надавав, а тому була відсутня будь-яка конкуренція. Продаж майна боржника відбувся за заниженою ціною відносно ринкової та балансової вартості майна, що в свою чергу порушує права кредиторів у справі, зокрема, й заявника.

- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 21.04.2015 р., а на веб - сайті Міністерства юстиції України - 28.04.2015 р., чим порушено вимоги Закону та наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2014 р. № 1104/5.

- було порушено вимоги ст. 53 Закону, оскільки доступ до інформації, розміщеної на веб - сайтах, був обмежений через проблеми роботи цих сайтів. Заявник вважає, що порушення роботи офіційних веб - сайтів було перешкодою для проведення аукціону.

- між переможцем торгів - ТОВ "Агентство нерухомості "Добросвіт" та кредиторами ОСОБА_6 та ТОВ "Фортекс" існує заінтересованість у вигляді продажу майна за ціною меншою від ринкової, при цьому вказані кредитори не отримавши погашення кредиторських вимог, все одно отримують цілісний майновий комплекс.

- в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна призначеного на 03.04.-20.04.2015 р. зазначено місце проведення аукціону: http://ubiz.соm.uа/ (на сайтах ВГСУ, МЮУ та на сайті організатора аукціону ТБ "Електронні торги України"). Однак, в протоколі №123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року зазначено місце проведення аукціону: www.tbetu.соm.uа.

- організатор аукціону цілеспрямовано обмежив в часі прийняття заявок на участь в аукціоні, чим відповідно унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості потенційних покупців, що в свою чергу призвело до порушення конкурентних засад проведення торгів та прав кредиторів. Оскільки, ст. 58 Закону не передбачено конкретно визначеного строку прийняття заяв про участь в аукціоні з моменту публікації відповідного оголошення про проведення торгів. Однак, між датою оголошення про торги на сайті Міністерства юстиції України (06.03.2015 р. час 15:22, п'ятниця) та зазначенням кінцевої дати/часу пред'явлення заявок на участь у торгах (10.03.2015 р., час 18:00, вівторок) організатор аукціону фактично надає лише 1 робочий день 10.03. 2015 р. для надання заявок на участь в аукціоні, оскільки 07.03-09.03.2015 р. були вихідними днями.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 23.07.2015 р. та 11.08.2015 р. залучено до участі у розгляді заяви УПФ про визнання недійсними результатів аукціону в якості учасника провадження зі справи №18-10-14-01/2759 товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агентство нерухомості "Добросвіт" - переможця торгів та товарну біржу (далі ТБ) "Електронні торги України" - організатора аукціону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 р. у справі №18-10-14-01/2759 зазначену вище заяву УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" за лотом № 123793, оформленого протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015 р.

Оскаржувану ухвалу суду мотивовано тим, що під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута не було забезпечено всім бажаючим можливість пошуку інформації, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, та без обмежень.

Суд дійшов висновку, що організатор аукціону не звернув уваги та не відмовився від проведення аукціону на підставі приписів ст. 54 Закону у зв`язку з розбіжностями інформації стосовно місця проведення аукціону в протоколі № 123793 про проведення аукціону від 20.04.2015 р. та в оголошенні (в картці публікації).

Також, суд виходив з того, що було порушено принцип продажу майна банкрута за найвищою ціною та не була досягнута відповідна мета проведення аукціону.

Крім того, суд першої інстанції вважає протиправним включення до ліквідаційної маси об'єкт соціальної інфраструктури, а саме: стадіон розташованого по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси та його подальшої реалізації.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р. у справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону за лотом №123793, оформленого протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції припустився порушень матеріального права, що призвело до винесення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що електронна форма (картки публікації), яка заповнювалася з метою офіційного оприлюднення оголошення у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті ВГС України, була заповнена скаржником у відповідності до визначених адміністратором сайту переліків, коригування яких є неможливим особою, яка заповнює дану форму.

Також, оспорюється зазначення судом першої інстанції про неможливість перегляду оголошення з продажу майна боржника на веб-сайті ВГСУ у зв'язку із неможливістю завантажити цей документ перегляду, оскільки організатор торгів жодним чином не відповідає за належність та безперебійність роботи веб-сайту ВГСУ.

Апелянт вважає висновок суду - зазначення організатором аукціону різних місць проведення аукціону, таким, що ґрунтується на передчасному з`ясуванні судом даної обставини.

Крім того, скаржник вважає, що майно стадіону, яке розташоване по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси було правомірно включено до ліквідаційної маси та продано в складі цілісного майнового комплексу боржника. Так як, дане майно не перебуває у його господарському віданні або оперативному управлінні, та увійшло до статутного капіталу під час приватизації.

Скаржник зазначає, що оформлення результатів торгів двома правоустановчими документами (свідоцтвами) не суперечить вимогам закону та є виключно правовідносинами між покупцем та нотаріусом і жодним чином не впливає на порядок проведення торгів та їх результати, та не порушує інтереси будь-яких осіб.

Також, не погоджуючись із винесеною у справі ухвалою до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ТБ "Електронні торги України", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р. у справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону за лотом №123793, оформленого протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню, оскільки:

- порядок публікації та змісту оголошення про реалізацію майна ВАТ "Черкаський завод телеграфної техніки" не порушувався.

- безпідставним є висновок суду та таким, що не відповідає дійсності, а також є недостатньо з`ясованими обставини, що організатор торгів, на думку суду мав відмовитись від проведення торгів з огляду на зазначення різних електронних адрес місця проведення аукціону.

- оформлення результатів торгів двома правовстановлюючими документами (свідоцтвами) не суперечить вимогам закону та є виключно правовідносинами між покупцем та нотаріусом, що жодним чином не впливає на порядок проведення торгів та їх результати, та не порушує інтереси будь-яких осіб.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційні скарги ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" та ТБ "Електронні торги України" у справі № 18-10-14-01/2759 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі № 18-10-14-01/2759 прийнято до провадження і спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Агенство нерухомості " Добросвіт" та ТБ "Електронні торги України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 р. у справі №18-10-14-01/2759 в судовому засіданні на 10.11.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від УПФ України в м. Черкасах Черкаської області, надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ "Черкасиобленерго", надішли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи перебування судді Шипка В.В. у відпустці, Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 18-10-14-01/2759 колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. були присутні:

представник апелянта ТОВ "Агенство нерухомості " Добросвіт" Кірса В.В., який підтримав власну апеляційну скаргу та висловив узгодженість з доводами апеляційної скарги ТБ "Електронні торги".

представник апелянта - ТБ "Електронні торги" ОСОБА_8., який підтримав власну апеляційну скаргу та висловив узгодженість з доводами апеляційної скарги ТОВ "Агенство нерухомості " Добросвіт";

представник УПФУ в м. Черкасах Черкаської області Кабаннік М.В., який заперечував проти обох апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення;

Ліквідатор - Білик О.А., який підтримував апеляційні скарги ТОВ "Агенство нерухомості " Добросвіт" та ТБ "Електронні торги";

Представники кредитора ПАТ "Черкасиобленерго" - Гушула С.В. та Легкий Т.І., які заперечували проти обох апеляційних скарг та просили залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2015 р. про, що представники повідомлялись належним чином, дане підтверджується розпискою складеною представниками сторін в судовому засіданні.

24.11.2015 р. продовжувалось судове засідання після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.11.2015 р. В даному судовому засіданні були присутні: представник апелянта ТОВ "Агенство нерухомості " Добросвіт" Кірса В.В., представник УПФУ в м. Черкасах Черкаської області Кабаннік М.В., Ліквідатор - Білик О.А. Сторони підтримали раніше сказане в судовому засіданні 10.11.2015 р.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" та апеляційної скарги ТБ "Електронні торги України", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ст. 49 згаданого Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. Статтю 53 Закону регламентовано вимоги до веб-сайтів, на яких проводяться електронні торги. Так, при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону. Відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено цим Законом. З матеріалів справи вбачається та господарським судом Черкаської області встановлено наступне:

Організатором аукціону ліквідатором визначено - ТБ "Електронні торги України". У зв'язку з чим між ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" Біликом О.А. (замовник) та ТБ "Електронні торги України" (організатор) було укладено договір від 10.11.2014 р. за № 21/14 про проведення аукціону.

Згадане рішення ліквідатора, а також вказаний договір є чинними та учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалися.

За умовами договору замовник доручив, а організатор зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

В подальшому, Черкаською філією ТБ "Електронні торги України" було розміщено на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України інформацію про проведення аукціону наступні оголошення: №12975 від 26.12.2014 р, №13207 від 30.12.2014 року, №13485 від 15.01.2015 р., №14143 від 02.02.2015 р. та №15240 від 02.03.2015 року.

Згідно повідомлень від 30.01.2015 р. та 13.02.2015 р. аукціон з продажу майна ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", призначеного на 16.02.2015 р.- 03.03.2015 р. та 06.03.2015 р. - 24.03.2015 р. не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників на участь в електронних торгах.

В зв'язку з чим, організатором аукціону було проведено другий повторний аукціон електронних торгів по лоту № 123793 (відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури").

Відхиляються, як необґрунтовані, доводи апелянтів стосовно спростування обставин, які свідчать про порушення організатором аукціону приписів ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Скаржник посилається на неможливість корегування електронної форми (картки публікації), а саме графи: "Вид майна" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (далі ВГС) України, яка заповнюється з метою офіційного оприлюднення оголошення у справі про банкрутство. Також, апелянти зазначають про доданий організатором аукціону до картки публікації текст оголошення, шляхом його вкладення. Скаржники посилаються на те, що зміст згаданого оголошення у форматі PDF, яке опубліковувалось на сайтах ВГС України та Міністерства юстиції, містив повну інформацію про характеристику майна та іншу інформацію, що вимагається Законом. Зокрема, дане оголошення у форматі PDF (вих. № 03/03-15/145-ОГ/МЮ/ВГСУ від 02.03.2015 р.) було предметом дослідження в суді першої інстанції, та щодо нього суд жодних порушень не виявив. Проте суд, картку публікації на веб-сайті ВГС України, до якої Закон будь-яких обов'язкових вимог не ставить, помилково ототожнив з оголошенням організатора про проведення аукціону з продажу майна банкрута, яке було також розміщено на веб-сайті ВГС України, із зазначенням вірної інформації щодо об'єкта, зокрема про те, що продажу підлягає саме цілісний майновий комплекс боржника, а не його відокремлений підрозділ, як це вважає суд. Публікації цього оголошення були здійснені також на веб-сайті Мінюсту та організатора торгів, та саме щодо таких оголошень мають застосовуватись приписи ст. 59 вищевказаного Закону, порушень яких в даному випадку судом не виявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Веб-сайт державного органу з питань банкрутства - це інформаційний ресурс, де організатори аукціонів розміщують оголошення. Державний орган з питань банкрутства розміщує оголошення на веб-сайті автоматично. Забезпечує належне проведення аукціону (зокрема щодо вірності розміщення інформації) ліквідатор (ч.2 ст. 44, ч.5 ст. 49 Закону про банкрутство) та організатор аукціону (ч.6 ст. 49 Закону), а не державний орган з питань банкрутства. Міністерство юстиції України може здійснювати моніторинг оголошень, які подають ліквідатори та реагувати шляхом ініціювання притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності. Інші зацікавлені особи, права яких порушено під час проведення аукціону, можуть оскаржити його результати до суду (ч.3 ст. 55 Закону) і таким чином відновити свої права.

Судом першої інстанції встановлено та при розгляді у апеляційній інстанції не спростовано, що відомості, які містяться в оголошенні та розміщені на сайті ВГС України про проведення аукціону з продажу майна боржника можливо фактично проглянути, оскільки під час перегляду зазначається про помилку та неможливість завантаження документа для перегляду.

При перегляді даної інформації на спеціальному сайті Міністерства юстиції України також, зазначається про помилку та неможливість завантаження документа для перегляду.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку, що в даному випадку не було досягнуто мети з якою розміщуються оголошення на веб-сайтах Міністерства юстиції України або Вищого господарського суду України - оприлюднення відомостей про аукціон.

З урахуванням ст.ч.4 ст. 67 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається, що система, яка забезпечує проведення електронних торгів, повинна забезпечувати безперебійну роботу з проведення електронних торгів. Однак, матеріали справи не містять актів чи інших документів складених стосовно технічних проблем, що виникли в системі, яка забезпечувала проведення оспорюваних електронних торгів. Присутні представники апелянтів в судових засіданнях, також підтвердили справність функціонування згаданої системи.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням ч. 5 ст. 44, ч. ч. 1-3 ст. 53, ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 191 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку, що під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута не було забезпечено всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, та без обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведення оспорюваного аукціону було складено протокол за № 123793 про проведення аукціону від 20.04.2015р. Статтею 69 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовані вимоги складення протоколу про проведення аукціону. Зокрема, передбачається, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Встановлено, що в протоколі за № 123793 зазначено місце проведення аукціону: www.tbetu.соm.uа. Проте, в оголошенні (картці публікації) про проведення аукціону з продажу майна призначеного на 03.04.- 20.04.2015 р. зазначено місце проведення аукціону: http://ubiz.соm.uа/ (на сайтах ВГС України та Міністерства юстиції України, а також на сайті організатора аукціону ТБ "Електронні торги України"). Однак, в порушення ст. 69 згаданого Закону в протоколі № 123793 вказано місце проведення аукціону яке не відповідає місцю, яке зазначалося в оголошенні (в картці публікації) про проведення оспорюваного аукціону.

Враховуючи, що кошти від продажу майна банкрута в подальшому спрямовуються на погашення кредиторських вимог, вказані порушення Закону безпосередньо стосуються прав всіх кредиторів, боржника. Вбачається, що даними порушеннями в організації торгів було унеможливлено дотримання принципу продажу активів банкрута за найвищою ціною. Та в результаті чого мета проведення електронних торгів досягнута не була.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується учасниками судового засідання, що в ліквідаційну масу було включено з подальшим продажем на оспорюваному аукціоні наступне майно:

- майно №55 (битовка з прибудовою (А1); 21,8 кв.м.);

- майно №56 (роздягальня (Б, В1));

- майно №57 (вбиральня (Г));

- майно №58 (душова (Д)); (тип нерухомості: будівлі і споруди);

- майно №59 (свердловина №1);

- майно №60 (огорожа №2-6);

- майно №61 (замощення І);

- майно №62 (футбольне поле ІІ), тип нерухомості: замощення, ділянка перебуває у власності Черкаської міської ради, матеріал: асфальт, загальна площа 7280 кв.м, площа земельної ділянки 2,9452 га.;

- майно №63 (тенісний корт ІІІ), тип нерухомості: замощення, ділянка перебуває у власності Черкаської міської ради, матеріал: грунт, загальна площа 1054 кв.м, площа земельної ділянки 2,9452 га. Статус земельної ділянки: право власності (оренди) не зареєстровано. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №61 від 26.04.1988 р. було виділено ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" земельну ділянку площею 3 га для облаштування стадіону з набором спортивних майданчиків в складі спортивної зони парку за адресою ХХ Партз'їзду вул. Курортна (вул. Гоголя), 1 у м. Черкаси, стосовно чого існує преюдиціальний факт відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду зі справи №2а-2681/10/2316 від 31 серпня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, Законом імперативно встановлено передачу до комунальної власності б'єкта комунальної інфраструктури (земельна ділянка площею 3 га для облаштування стадіону з набором спортивних майданчиків в складі спортивної зони парку), що належить банкруту.

З урахування ст.1 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" протиправним було включення до ліквідаційної маси об'єкта соціальної інфраструктури, згаданого вище та його подальшої реалізації.

Нормами ч. 5 ст. 44 Закону визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Термін "цілісний майновий комплекс" законодавчо врегульований, зокрема ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", абзацом 12 пункту 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" який затверджено постановою Кабінету Міністрів України, від 10.09.2003 р. за № 1440 та ст. 191 Цивільного кодексу України. Судовою колегією Київського апеляційного господарського суду досліджено, що приватним нотаріусом Левицькою Е.А. було посвідчено право власності на Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Гоголя,1 (один).

Перехід права власності на згаданий Комплекс оформлений нотаріально посвідченим Свідоцтвом від 13.04.2015 р., з якого вбачається, що ТОВ "Агенству нерухомості "Добросвіт" передається Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Гоголя,1 (один) на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015р. і протоколу проведення аукціону складеного ТБ "Електронні торги України" від 20.04.2015 р.

Згадане майно було набуте попереднім власником, згідно Наказу Фонду державного майна України від 30.01.1996 р. № 14-АТ та зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації" 31.01.2006 р. за реєстраційним номером 13710079.

Відповідно до п.8 протоколу за № 123793 про проведення аукціону від 20.04.2015 р. майно, що пропоноване для продажу: Цілісний майновий комплекс, що складається з: 1. нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя,1 (один); 2. нерухомого майна загальною площею 109,4 кв.м, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 1; 3. рухоме майно.

В матеріалах справи міститься Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015р. (т. 31 а.с.141), який складено на підставі згаданого вище протоколу. Відповідно до даного Акту ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" придбав за результатами відкритих електронних торгів нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 1.

Також, приватним нотаріусом Левицькою Е.А. було посвідчено право власності на Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Одеська, 8 (вісім).

Перехід права власності на згаданий Комплекс оформлений нотаріально посвідченим Свідоцтвом від 13.04.2015 р. з якого вбачається, що ТОВ "Агенству нерухомості "Добросвіт" передається Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Одеська, 8 (вісім) на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015 р. і протоколу проведення аукціону складеного ТБ "Електронні торги України" від 20.04.2015р.

Згадане майно було набуте попереднім власником, згідно Наказу Фонду державного майна України від 30.01.1996 р. № 14-АТ та зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації" 31.01.2006 р. за реєстраційним номером 13710079.

Перехід права власності на згаданий Комплекс оформлений нотаріально посвідченим Свідоцтвом від 13.04.2015 р. з якого вбачається, що ТОВ "Агенству нерухомості "Добросвіт" передається Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Одеська, 8 (вісім) на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015р. і протоколу проведення аукціону складеного ТБ "Електронні торги України" від 20.04.2015р.

Матеріали справи міститься Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015р. (т. 31 а.с.87), який складено на підставі протоколу за № 123793 про проведення аукціону від 20.04.2015р.

Відповідно до даного Акту ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" придбав за результатами відкритих електронних торгів нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, 8 (вісім).

На підставі вище наведеного, колегія суддів доходить висновку, що в порушення ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зареєстровано відчуження не цілісного майнового комплексу Банкрута, а натомість двох комплексів, а саме: Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Гоголя,1 (один) та Комплекс, який знаходиться за адресою: місто Черкаси вулиця Одеська, 8 (вісім). Дане суперечить законодавчому визначенню поняття цілісний майновий комплекс. Оскільки, однією з основних характеристик цілісного майнового комплексу є поширення на нього режиму нерухомої речі. Слід враховувати, що єдиний майновий комплекс згідно зі ст. 188 Цивільного Кодексу України є складною річчю (нерухомим майном) до складу якої, зокрема, входять інші нерухомі речі, речові права на які підлягають державній реєстрації.

У зв'язку з цим реєстрація майна (двох майнових Комплексів, а не цілісного майнового комплексу) відбулась з порушенням п. 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, яким передбачено, що у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Однак, як було зазначено вище, відбулось оформлення двох свідоцтв, які посвідчують перехід права власності стосовно двох майнових комплексів.

З урахуванням наведеного вище, не знаходять свого підтвердження, доводи апелянтів стосовно того, що оформлення результатів торгів двома правоустановчими документами (свідоцтвами) не суперечить вимогам закону та є виключно правовідносинами між покупцем та нотаріусом, що жодним чином не впливає на порядок проведення торгів та їх результати, та не порушує інтереси будь-яких осіб.

Придбання нерухомого майна на аукціоні оформлюється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва у відповідності до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", якою передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно серед іншого зазначаються відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлювалось вище, ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" придбав за результатами електронних торгів два комплекси нерухомого майна, на підставі яких складено два Акти про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.04.2015 р., Відповідно до вказаних Актів і відбулось придбання нерухомого майна оформлених двома правоустановчими документами (свідоцтвами). Дане суперечить вимогам законодавства з зв`язку з тим, що провадження у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням положень спеціального Закону, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами України в регулюванні відносин пов`язаних з банкрутством. Порядок продажу майна банкрута врегульовано ст. 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Однак, у даній справі не є підтвердженими обставини, які б обумовлювали можливість продажу майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, з огляду на те, що необхідно обирати спосіб продажу активів банкрута для забезпечення відчуження майна за найвищою ціною.

Доводи заявника щодо існування заінтересованості при проведенні аукціону між переможцем торгів ТОВ "Агентство нерухомості "Добросвіт" та кредиторами ОСОБА_6 і ТОВ "Фортекс" не спростовують висновків суду першої інстанції оскільки переможець аукціону не є зацікавленою особою в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Законодавчою метою надання ліквідатору права самостійно (без залучення суб`єкта оціночної діяльності) здійснювати таку оцінку є скорочення строків процедур банкрутства, їх здешевлення та підвищення індексу стягнення. Проте, будь-які дії учасників провадження спарви про банкрутство не можуть порушувати принцип справедливості конкурсного процесу та ліквідації майна боржника з метою справедливого і організованого погашення вимог кредиторів, що в даному випадку забезпечується шляхом проведення електронних торгів з продажу майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону ліквідатору надається право здійснювати продаж майна банкрута. Однак, даною нормою імперативно регламентований спосіб такого продажу, «вибір способу продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною».

Згідно ст. 57 Закону ліквідатору надано право самостійно визначити початкову вартість майна, яка підлягає зазначенню у договорі про проведення аукціону. Отже, за Законом проведення оцінки не є обов`язковим, якщо її не ініційовано та не оплачено учасниками провадження у справі про банкрутство. Вбачається, що в контексті конкурентного права (з урахуванням Закону України «Про захист економічної конкуренції») найбільша увага приділяється обставинам, за яких можна вважати, що аукціон було проведено відкрито та прозоро, оскільки під час конкурентної боротьби учасників аукціону і буде визначено ринкову вартість майна.

Досліджуючи доводи заявника, стосовно відсутності в оспорюваному аукціоні конкуренції учасників, які мотивовано тим, що учасник під номером 2 (за кодом 102988) був технічним учасником, оскільки ним не було надано жодних пропозицій. Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Під час судового засідання представником апелянта ТБ "Електронні торги" ОСОБА_8., були надані пояснення, що засновниками ТБ "Електронні торги" є ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які також є засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Бізнес Ресурс», яке брало участь в оспорюваному аукціоні, як учасник 2 (під кодом 102988).

З матеріалів справи вбачається, що початкова вартість лоту № 123793 становила 16205143,37 грн. Учасником 1 під номером 102986 було запропоновано ставку 810257,52 грн.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні представників апелянтів: ОСОБА_8. та Кірси В.В., учасник 2 при проведені оспорюваного аукціону не виявив бажання придбати оспорюване майно, навіть за стартовою ціною 810257,52 грн.

В судовому засіданні ні ліквідатор банкрута, ані представники апелянтів: ОСОБА_8. та Кірси В.В. не змогли надати обгрунтовані пояснення суду щодо пониження початкової вартості лоту у 20 разів.

З огляду на викладене, колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне, статтею 29 Закону, визначено поняття оцінки майна банкрута:

1. Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

2. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Статтею 30 Закону регламентується продаж майна банкрута, зокрема частиною 3 згаданої статті передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В свою чергу відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що одним із способів продажу є - продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Стаття 14 згаданого Зкону визначає, що продаж за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу.

Законодавче визначення терміну торги наведене в абзаці 9 ст. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5. Так, електронними торгами є - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Відповідно до ст. 3 згаданого Наказу, усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Стаття 8 даного Наказу передбачає, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вище наведене та те, що аукціони проводяться з дотриманням наступних загальних принципів: добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях проведення аукціону, недискримінації учасників аукціону, об'єктивності та неупередженості, запобіганню корупційним діям і зловживанням.

Після ретельного вивчення обставин справи, зокрема враховуючи кількість учасників оспорюваного аукціону, аналіз відсоткової різниці між цінами та з урахуванням того, що другим учасником ціни взагалі запропоновано не було, а його засновниками та засновниками юридичної особи - організатора аукціону є одні і тіж особи, судова колегія доходить висновку, що при проведенні оспорюваного аукціону не було забезпечено максимальної конкуренції, прозорості його проведення та стійкості становища покупців. Отже, аукціон (електронні/прилюдні торги), як такий, фактично не відбувся.

З урахуванням того, що організатором аукціонуне було дотримано принципу справедливого конкурсного процесу та принцип аукціону (продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни), порушено вимоги Закону щодо оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначеному у ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вимоги правил складення протоколу про проведення аукціону регламентованих ст. 69 Закону та на підстві якого складались Акти про передання права власності на оспорюване майно.

Відповідно до п. 3 ст. 55 згаданого Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Оскільки реалізація майна банкрута здійснена з порушенням вимог закону, а саме, ч. 5 ст. 44, ст. 75, ч. 1, 9 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", висновок суду першої інстанції про визнання недійсними його результатів, є законними та обґрунтованими.

Викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Добросвіт» та товарної біржі «Електронні торги України» залишити без задоволення.

2. ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р. №18-10-14-01/2759 залишити без змін.

3. Справу повернути до господарського суду Черкаської області

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков