УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/24834/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивча - ОСОБА_1

про стягнення 4 928, 84 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Прохорова О.В.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення збитків у розмірі 4 928,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим у нього вникло право регресної вимоги до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24834/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2015 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи полісу № АС/2729813.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21240707 від 25.09.2015 р., відповідачем змінено організаційно-правову форму з «Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на «Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

22.10.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заперечує проти позову, мотивуючи свої заперечення тим, що в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності та визнання її винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 р. розгляд даної справи відкладено в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано позивача надати суду судовий акт із зазначенням в ньому винної особи, щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якого зобов'язано надати суду пояснення по даній справі та акт від 04.04.2014 р. щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю третьої особи; строк розгляду даної справи продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; розгляд даної справи відкладено в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 30.11.2015 р.

Крім того, ухвалою суду від 16.11.2015 р. позивача зобов'язано надати суду докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, а також документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації (місця знаходження) третьої особи станом на листопад 2015 р.

У дане судове засідання представник позивача з'явився, однак вимог ухвал суду у справі № 910/24834/15 не виконав; на вимогу суду надати судовий акт із зазначенням в ньому винної особи, щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди та документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації (місця знаходження) третьої особи станом на листопад 2015 р., представник позивача повідомив, що надати вищевказані документи він не може.

Між тим, представник позивача повідомив про відсутність у нього будь-яких клопотань, зокрема, в порядку ст.ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. При цьому, суд наголошує, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" надійшла до Господарського суду міста Києва 18.09.2015 р.; строк розгляду спору у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. продовжено на 15 днів; розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.7,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час, у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Також, позивачем, не надано суду судового акту із зазначенням в ньому винної особи, щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачем не надано суду документально підтверджених відомостей щодо місця реєстрації (місця знаходження) третьої особи станом на листопад 2015 р. у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належного повідомлення третьої особи про дату та час судового засідання.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

У відповідності до п.п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень у постанові Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 04.04.2014 р. у справі № 436/948/14-п, не зазначено прізвища та ініціалів особи, визнаної винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відсутні відомості щодо притягнення до відповідальності, а саме за вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1, суд позбавлений можливості дійти до беззаперечного висновку щодо скоєння правопорушення саме - ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, з метою забезпечення реалізації прав і обов'язків всіх учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне залишити позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 4 928,84 грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з Державного бюджету України.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 4 928,84 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» оригінал платіжного доручення № 1345 від 14.04.2015 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.