ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.Справа № 922/692/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про витребування майна із чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. по справі №922/692/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди №1 від 29.06.2010 р., посвідчений Державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, про що в реєстрі зроблено запис №640. В решті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовлено. Окрім того, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 609,00 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. по справі №922/692/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. по справі №922/692/15 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.2010 року № 1 та розподілу судових витрат скасовано, справу № 922/692/15 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. зазначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду. Проте, суди обох інстанцій дійшовши висновку про визнання недійсним договору оренди за позовом особи, яка не є стороною правочину, не з'ясували яким чином порушено права цієї особи укладеним між відповідачами договором оренди на момент звернення з позовом. Зокрема, не навели оцінки доводам відповідачів про те, що договір про спільну діяльність від 27.07.2010 р. № 3 укладено після спірного договору оренди, до того ж орендарем за цим договором є позивач у даній справі, який не звертався до суду з вимогами про визнання його недійсним.

Окрім того, у постанові касаційної інстанції вказано, що судами не взято до уваги положення статті 234 ЦК України, за яким правочин, який вчинено без мети створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Водночас судам слід було звернути увагу на роз'яснення, що містяться в п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. № 11, згідно з яким фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Однак, суди не встановивши наведених обставин, дійшли необгрунтованого висновку про відсутність у сторін намірів на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. До того ж, судами обох інстанцій не було наведено жодної оцінки рішенню господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р., яке набрало законної сили, про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, щодо встановлених в ньому обставин здійснення господарської діяльності орендарем у приміщенні, яке є предметом оренди спірного договору оренди у даній справі.

На думку Вищого господарського суду України, суди належним чином не дослідили фактичні обставини, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення та не навели яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, і яким чином укладення спірного договору оренди між відповідачами порушує права та законні інтереси третьої особи, яка не є стороною цього правочину. Отже, висновок судів обох інстанцій про задоволення позову третьої особи про визнання недійсним договору оренди у зв'язку його не спрямованістю на реальне настання правових наслідків зроблено в порушення ст. 43 ГПК України та без врахування норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. За таких обставин, прийняті судові рішення попередніх інстанцій в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору оренди та розподілу судових витрат не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони в наведеній частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 03.12.2015 р. дану справу було призначено для розгляду судді Макаренко О.В.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" грудня 2015 р. на 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

3. Зобовязати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача (третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_4Г.) - правове та документальне обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі.

Відповідачів - відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі.

Позивача (ФОП ОСОБА_1Г.) та третю особу (Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - письмові пояснення стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК кодексу України.

Суддя ОСОБА_7