Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа № 906/1673/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ - Московської філії (м.Київ)

До: 1) Малинської районної ради Житомирської області (Житомирська обл., м.Малин)

2) Малинського районного управління юстиції Житомирської області (Житомирська обл., м.Малин)

За участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України (м.Київ),

За участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (Житомирська обл., Малинський р-н, селищна рада Гранітненська)

про визнання права власності на майно та скасування рішення про його реєстрацію за відповідачем

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №233 від 24.12.2014р.,

від відповідачів:

1) Малинської районної ради: ОСОБА_2, довіреність №01-29/163 від 09.11.2015р.,

2) Малинського РУЮ: ОСОБА_3, довіреність №499 від 05.10.2015р.,

від третіх осіб:

- Міністерства інфраструктури України: ОСОБА_4, довіреність №649/15/14-15 від 18.02.2015р.,

- ПАТ "Малинський каменедробильний завод": ОСОБА_5, довіреність №1458 від 29.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1673/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ - Московської філії (м.Київ) до Малинської районної ради Житомирської області (Житомирська обл., м.Малин), Малинського районного управління юстиції Житомирської області (Житомирська обл., м.Малин), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України (м.Київ), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (Житомирська обл., Малинський р-н, селищна рада Гранітненська) про визнання права власності на майно та скасування рішення про його реєстрацію за відповідачем.

03.12.2015р. на електронну адресу суду та 04.12.2015р. через діловодну службу суду надійшла заява позивача за вих.№3503 від 02.12.2015р. про відвід судді Ляхевич А.А.

Дана заява мотивована тим, що суддя Ляхевич А.А. відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Київської міської ради та витребування від останньої документів.

Обґрунтовуючи заяву вказаними вище обставинами, позивач вважає, що є достатні підстави для сумніву у неупередженості судді Ляхевич А.А. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 04.12.2015р. представник позивача підтримав заяву про відвід судді Ляхевич А.А.

Відповідно до ст. 42 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/1673/14.

З огляду на наведене, заява Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про статус суддів", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу,

3 - першому відповідачу - Малинській районній раді,

4 - другому відповідачу - Малинському районному управлінню юстиції Житомирської області,

5- третій особі - Міністерству інфраструктури України: 01135, м. Київ -135, пр. Перемоги, 14,

6 - третій особі - ПАТ "Малинський каменедробильний завод".