ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 14-10/5026/879/2011

вх. № 24071/15 від 15.10.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

про процесуальне правонаступництво

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брокінвестгруп" подано заяву від 09.10.2015 №345 згідно з якою просило залучити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" як правонаступника АКБ "Біг Енергія" у цій справі.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, заявник та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_2, фізична особапідприємець ОСОБА_3, представники від ВАТ "Біг Енергія", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ТОВ "Брокінвестгруп" у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Ухвали, направлені на адресу ВАТ "Біг Енергія" повернені поштою з відміткою "вибули".

У судовому засіданні ліквідатор банкрута вирішення поданої заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Заявник двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії про направлення ухвал суду від 09.11.2015 та від 19.11.2015 рекомендованою кореспонденцією, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду документи, які підтверджують перехід права вимоги до боржника, які необхідні для зясування обставин про те:

чи має право ТОВ "Брокінвестгруп" на звернення до суду з такою заявою від свого імені чи від імені іншої особи (або від ВАТ "Біг Енергія", або ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") у межах цієї справи про банкрутство;

чи дійсно відбулася передача права вимоги від ВАТ "Біг Енергія" до ТОВ "Брокінвестгруп" та надалі до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія";

чи дійсно ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" має первинні документи про право вимоги до боржника на суму, яка визнана ухвалою суду від 08.12.2011 у цій справі.

Тобто, вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду докази для зясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Додані до заяви копії документів не посвідчені належним чином і викликають сумнів у відповідності їх оригіналам,

Суд вважає, що заявник не виконав ухвалу суду, не направив суду витребувані ухвалою суду документи без поважних причин (оскільки такі причини не вказані і будь-які докази причин відсутні). Також суд вважає, що витребувані матеріали необхідні для вирішення заяви, що без витребуваних відомостей неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обгрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не застосовує надане йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України право.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі заявник викликався на засідання суду. При цьому було звернено увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Заявник на виклик суду не зявився без поважних причин. Суд вважає, що неявка представника заявника перешкоджає зясуванню обставин по справі.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ "Брокінвестгруп" від 09.10.2015 №345 без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), ОСОБА_2 АКБ "Біг Енергія", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", та рекомендованим листом ТОВ "Брокінвестгруп".

Суддя Ю.А. Хабазня

7