ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 914/530/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу учасника товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_2 від 28.04.2015р. б/н

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2015р. про припинення провадження

у справі № 914/530/15

за позовом учасника товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_2, м. Стрий Львівська область

до відповідача-1 товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий Львівська область

до відповідача-2 Фірми Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, Шаан, Князівство Ліхтенштейн

про визнання недійсною додаткової угоди №3 до договору позики №3 від 15.08.2006р., укладеної 30.09.2011р. між товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft.

представники сторін:

- від позивача ОСОБА_3

- від відповідача - не зявились;

- від відповідача 2- ОСОБА_4

Права та обовязки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представникам сторін, що прибули в дане судове засідання, розяснено.

Заяв про відвід складу суду від представників сторін не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2015р. провадження у справі № 914/530/15 (суддя Сухович Ю.О.) за позовом учасника товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та фірми Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору позики № 3 від 15.08.2006р., укладеної 30.09.2011р. між товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft припинено.

Дана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що між фірмою Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft та ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий» у п. 8.1. договору позики № 3 від 15.08.2006р. було узгоджено, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у звязку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у комерційний Арбітражний суд при ОСОБА_5 України. Пунктом 6 додаткової угоди № 3 від 30.09.2011р. до вказаного договору, було внесено зміни у п. 8.1 договору позики, а саме слова «комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України» замінено словами «Міжнародний комерційний арбітражний суд при ОСОБА_5 палаті України». Отже, в силу вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» положення викладені у п. 8.1 договору позики № 3 в редакції додаткової угоди № 3 від 30.09.2011р. є арбітражним застереженням. З врахуванням клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі, із покликанням на наявне арбітражне застереження, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі.

Не погодившись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд не взяв до уваги аргументацію представника позивача, що останній не є стороною оскаржуваної угоди , а відповідно не надавав згоди на вирішення спору, повязаного із укладенням чи виконанням додаткової угоди № 3 до договору позики № 3 від 15.08.2006р., третейським судом. Окрім цього, апелянт зазначає, що ч. 1 ст. 80 ГПК України і Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» повязують сферу повноважень міжнародного комерційного арбітражу розглядати ті чи інші спори виключно за умови наявності арбітражної угоди між сторонами. Як випливає з вказаних положень законодавства, спори за позовом особи, що не є стороною арбітражної угоди (арбітражного застереження) не можуть бути предметом розгляду в міжнародному комерційному арбітражі. На переконання апелянта, додаткова угода №3 до договору позики № 3 від 15.08.2006р., частиною якої є арбітражна угода, є недійсною з підстав, викладених у позовній заяві, а відтак зясування даних обставин мало здійснюватись в процесі судового розгляду. З огляду на викладене, скаржник просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 23.03.2015р. про припинення провадження у справі № 914/530/15, а вказану справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Представник відповідача-2 подав на розгляд суду заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що аналогічний позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та фірми Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft про визнання недійсною додаткової угоди №3 до договору позики №3 від 15.08.2006р., укладеної 30.09.2011р. між товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft був предметом розгляду у справі № 914/113/15, у якій ухвалою господарського суду Львівської області від 19.01.2015р. відмовлено в прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду на підставі п. 1ч. 1 ст. 62 ГПК України, при цьому ухвала суду мотивована наявністю арбітражного застереження між сторонами, що унеможливлює розгляд її господарським судом Львівської області. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідач -1 участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149). З врахуванням строків розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачених ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги в сукупності, дослідивши наявні в них докази, судова колегія встановила наступне:

15.08.2006р. між фірмою Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (позикодавець) та ВАТ «Меблевий комбінат Стрий» (позичальник) було укладено договір позики №3 відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі 100000 євро, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити проценти за користування позикою в розмірі 9,8 % річних (а.с. 14-19).

Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий», що підтверджується статутом товариства та внесенням 20 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (а.с. 23).

30.09.2011р. між фірмою Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft та товариством з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» укладено додаткову угоду № до договору позики від 15.08.2006р., якою було внесено ряд змін до основного договору від 15.08.2006р. (а.с.20-22).

У відповідності до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційній скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вищим господарським судом України в абзаці 6 п. 12 постанови Пленуму № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде зясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

В ході розгляду даної справи судовою колегією встановлено, що до матеріалів справи було долучено копію ухвали господарського суду Львівської області від 19.01.2015р. (а.с. 43) про відмову у прийнятті позовної заяви від 05.01.2015р. ОСОБА_2 учасника товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft про визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору позики № 3 від 15.08.2006р., укладеної 30.09.2011р. між ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, яка набрала законної сили.

З аналізу вказаної ухвали та долученої до матеріалів справи представником відповідача-2 копії позовної заяви, вбачається, що вказані у позовній заяві ОСОБА_2 від 03.02.2015р. (у даній справі) обставини та аргументи повністю співпадають із обґрунтуванням позовних вимог, наведених у позовній заяві ОСОБА_2 від 05.01.2015р. у справі № 914/113/15.

З врахуванням викладеного, слід зазначити, що оскільки ст. 62 ГПК України не передбачає можливості повторного звернення з позовною заявою, в прийнятті якої до розгляду судом було відмовлено, прийнявши до розгляду позовну заяву у даній справі та, зясувавши наявність ухвали господарського суду від 19.01.2015 р., місцевому господарському суду слід було припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі № 914/530/15 слід припинити, однак, з підстав, наведених у п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2015р. у справі №914/530/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу учасника товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 03.12.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.