ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15 Справа № 904/8499/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 165 237,71 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109" (надалі-Відповідач) про стягнення 165 237,71 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 11.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.12.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач долучив до позовної заяви наступні документи: заяву про відкриття рахунку б/н від 11.12.2013, витяг з "Умов і правил надання банківських послуг", витяг з "Тарифів Банку", довідку про розміри встановлених кредитних лімітів вих. №08.7.0.0.0/17 від 14.09.2015; розрахунок заборгованості за договором №Б/Н від 11.12.2013 станом на 08.09.2015, виписку по рахункам відповідача з 02.05.2015 по 08.09.2015, претензію вих. №31211DNY0S14X від 01.09.2015, банківські виписки по рахунку.

Позивач керуючись п.п.3.2.1.1.17., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.5.1. Умов і правил надання банківських послуг, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 149 381,27 грн. - заборгованості за кредитом, 7 240,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 155,18 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 1 461,03 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

В судових засіданнях 13.10.2015, 23.11.2015 розгляд справи був відкладений на 29.10.2015, 03.12.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням Позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 08.12.2015.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.10.2015, 23.11.2015 та 03.12.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 43), за адресою зазначеною в позовній заяві; вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015, 13.10.2015 та 23.11.2015 не виконав.

Позивач в судове засідання зявився, 03.12.2015 подав до господарського суду клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості Відповідача, в якому також зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання додана ОСОБА_2 угода №1 від 13.11.2015 до Договору про надання банківських послуг з якої вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі. Судом клопотання Позивача з додатками прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом прийнято рішення провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданої Позивачем ОСОБА_2 угоди №1 від 13.11.2015 до Договору про надання банківських послуг сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, після звернення Позивача з позовом до суду (23.09.2015), у звязку з чим останній і просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/8499/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109" про стягнення 165 237,71 грн. за договором банківського обслуговування б/н від11.12.2013, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3944/15 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109" про стягнення 165 237,71 грн. - припинити.

Суддя ОСОБА_4