ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 923/592/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ліпчанська Н.В.)
у справі№923/592/15 господарського суду Херсонської області
за позовомПрокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
доДочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної казначейської служби в м. Херсоні
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства Фірма "Торгсервісбуд"
простягнення 68 262 140 грн. 95 коп.
за участю представників:
від прокуратури Збарих С.М., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №028728 від 05.09.2014 р.
від позивача Мироненко К.В., довіреність №01-10-1188 від 26.11.2015 р.
від відповідача Сергет В.В., довіреність №28 від 05.01.2015 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явились
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 р. у справі №923/592/15 частково задоволено позовні вимоги Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної казначейської служби в м. Херсоні та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Фірма "Торгсервісбуд" про стягнення 68 262 140 грн. 95 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41 807 048 грн. 00 коп. основного боргу, 2 904 063 грн. 58 коп. неустойки, 20 887 535 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 419 421 грн. 49 коп. 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 р. у справі №923/592/15 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг у справах №923/807/14 та №923/1008/14.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та направити справу для розгляду по суті апеляційним господарським судом.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Так, скаржник вважає, що заявлена у справі №923/592/15 сума сплаченого та невикористаного за договором підряду авансу, як і нараховані на дану суму пеня, інфляційній втрати та 3% річних, підлягають безумовному стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 4.1, 4.2 договору підряду та п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 р., не залежно від результату розгляду справ №923/807/15 та №923/1008/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р., касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2014 р.

В судове засідання 30.11.2014 р. з'явились представники прокуратури позивача та відповідача.

Крім того, представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників третіх осіб.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та направити справу для розгляду по суті апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. викладено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

- як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

- якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом судового розгляду у справі №923/592/15 є матеріально-правова вимога про стягнення 68 262 140 грн. 95 коп., до складу яких входять суми сплаченого за договором підряду №36/1 від 02.08.2013 р. та невикористаного авансу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, предметом позову у справі №923/807/14 є примусове зобов'язання відповідача (Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") виконати в натурі свої обов'язки за вказаним підрядним договором.

В свою чергу, у справі №923/1008/14 розглядається позовна вимога Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про зобов'язання відповідача виконати обов'язки за договором підряду №36/1 від 02.08.2013 р. та внести зміни до даного договору.

Таким чином, спірні правовідносини, що є предметом розгляду у вищевказаних судових справах дійсно виникли у зв'язку з виконанням договору підряду №36/1 від 02.08.2013 р.

Однак, з огляду на предмет та підстави позову, заявленого в справі №923/592/15, вищевказане не доводить того, що в процесі розгляду справ №923/807/14 та №923/1008/14 будуть встановлені обставини, які матимуть вплив на збирання та оцінку доказів у даній справі, як і не доводить неможливості самостійного встановлення даних обставин господарським судом під час розгляду справи №923/592/15.

Отже, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом апеляційної інстанції, в порушення норм чинного законодавства, не визначено як саме дана справа та справи №923/807/14 і №923/1008/14 пов'язані між собою. З огляду на це, касаційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що закріплено в ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції у даній справі прийнята при не повному з'ясуванні фактичних обставин та всупереч з нормами процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для її скасування.

За таких обставин, справа №923/592/15 підлягає направленню до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі №923/592/15 скасувати.

Справу №923/592/15 направити на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23, ) на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, ) 1 218 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк