ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/27918/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Чиркіна Д.В. дов. № 04/32 від 2 лютого 2015 року, відповідача - Телещак Н.М. дов. № 131/9 від 28 серпня 2015 року, третьої особи - Фурманюка Р.В. дов. № 43969/15 від 9 листопада 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ АБ "Порто-Франко" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс" (далі - відповідач) з позовом про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений 27 серпня 2014 року договір факторингу № 5 є нікчемний, оскільки вартість відступленого на користь відповідача права вимоги за цим договором є значно нижчою за його ринкову вартість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року зупинено апеляційне провадження до вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-УІ від 23 лютого 2012 року положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ АБ "Порто-Франко" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 79, п. 5 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що питання конституційності прийнятого Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі якого було прийнято наказ Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" про нікчемність укладеного 27 серпня 2014 року між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс" договору факторингу № 5, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження слід зупинити до вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-УІ від 23 лютого 2012 року положенням ст. 6, ч. 1 ст.8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Втім, судом апеляційної інстанції не обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявленої апеляційної скарги, чому не може бути надано правових висновків щодо дійсності договору факторингу № 5 від 27 серпня 2015 року або існування підстав для визнання цього договору недійсним.

Крім того, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупиненння провадження у справі у зв'язку з поданням Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституціності) законодавтсва.

За таких обставин прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс" підлягає передачі до апеляційного господарського суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11, 111-13Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року.

Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир