ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.2015 Справа № 920/1713/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю детективна фірма

«Еридан», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-С», м. Суми

про стягнення 6284 грн. 20 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 06 від 01.11.2015 року),

представник ОСОБА_2 (довіреність № 05 від 01.11.2015 року),

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 6284 грн. 20 коп., з яких: 5944 грн. 00 коп. основна сума боргу за надання охоронних послуг за червень 2015 року відповідно до умов укладеного між сторонами договору по надання охоронних послуг № 81 від 01.11.2013 року, 253 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 86 грн. 42 коп. 3 % річних, також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що за час розгляду справи в господарському суді Сумської області відповідачем було в повному обсязі сплачено основний борг в сумі 5944 грн. 00 коп., в підтвердження здійсненого платежу представником позивача надано копю виписки з банківського рахунку від 17.11.2015 року про зарахування на рахунок позивача грошових крштів від відповідача в сумі 5944 грн. 00 коп. Окрім цього, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з допущенною арифметичною помилкою в розрахунках, через, що просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 57 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 86 грн.42 коп. та судовий збір.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надав відзив на позовну заяву від 02.12.2015 року, в якому зазначив, що згідно платіжного доручення № 1165 від 17.11.2015 року сплачено на користь позивача 5944 грн. за охорону території за рахунком № 32 від 30.06.2015 року, в підтвердження чого надав копію відповідного платіжного доручення, в звязку з чим просить відмовити в задоволені позову.

Зазначені документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

01 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання охоронних послуг № 81.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець (позивач) зобовязується надати послуги по забезпеченню громадського порядку та внутрішньообєктового режиму на прийнятій під охорону території замовника (відповідача), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 19, а Замовник зобовязується передати обєкт під охорону по Акту приймання-передачі, та прийняти і оплатити надані послуги на умовах і в порядку, встановлених договором.

Згідно з п. 6.1. договору вартість послуг визначається сторонами, виходячи з вартості утримання фізичної охорони обєкта на підставі разрахунку Протоколу договірної ціни (додаток № 1), що є невідємною частиною цього договор.

Відповідно до додатку № 1 до договору (протокол узгодження договірної ціни) вартість охоронних послуг складає 10944 грн. 00 коп. за одик календарний місяць.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що розрахунок за виконані послуги здійснюється не пізніше пятого числа кожного наступного місяця, згідно розрахунку та «Акту виконаних послуг», що є підтвердженням виконання договірних зобоязань.

З матеріалів справи вбачається, що факт надання послуг за спірний період червень 2015 року підтверджується актом надання послуг № 31 від 30 червня 2015 року, підписаного та скріпленого печатками обох сторін без будь- яких зауважень до наданих послуг.

Відсутність зауважень відповідача до наданих послуг свідчить про прийняття послуг та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач частково розрахувався за надані послуги на загальну суму 5000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивачем в червні 2015 року надані послуги охорони, однак відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та не здійснив оплати наданих послуг, належним чином та в повному обсязі, через що на день подачі позову має заборгованість у розмірі 5944 грн. 00 коп.

Факт наявності заборгованості в сумі 5944 грн. 00 коп. підтверджується сторонами шляхом укладення акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2015.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі у розмірі 5944 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 1165 від 17.11.2015 року та копією виписки з банківського рахунку позивача від 17.11.2015 року про зарахування на рахунок позивача грошових крштів від відповідача в сумі 5944 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 5944 грн. 00 коп., яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань позивач зазначає, що статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 86 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань 57 грн. 66 коп.

Враховуючи, що право позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних передбачене чинним законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 86 грн. 42 коп. 3% річних та 57 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за надані послуги, та остаточно розрахувався лише після порушення провадження у даній справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення суми основного боргу провадження в справі припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр С» (40000, м. Суми, вул. Дарвіна, буд 10, код 34743914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю детективна фірма «Еридан» (40030, м. Суми, вул. Соборна, буд 29/г, код 30267766) 86 грн. 42 коп. - 3 % річних, 57 грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_3