ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 923/1717/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", м. Цюрупинськ Херсонської області,

до Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство", м. Гола Пристань Херсонської області,

про стягнення 148 049 грн. 88 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник. дов. № 567 від 22.10.15р.;

відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 78 від 13.02.15р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 148049,88грн. основного боргу за поставлений в період з 31.03.08 по 26.07.13 товар та надані послуги.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, а також подав письмову заяву про застосування строку позовної давності. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на те, що позовна давність сплинула: за поставку у 2008 році сіянців сосни на суму 137232 грн. - з 01.04.2011; за поставку у 2010 сіянців сосни кримської у 2010 році на суму 90000

грн. за договором від 26.03.2010 № 22 - з 31.12.2013; за надання послуг аерозольної установки на суму 5112 грн. 20 коп. у 2011 році відповідно до договору про надання допомоги лісогосподарському виробництву від 27.04.2011 № 4-4 - з 06.06.2014. Однак, як стверджує відповідач, про поновлення строків позовної давності позивач клопотання не надав. На думку відповідача, лише послуги по перевезенню деревини та навантаження у сумі 2293 грн. 60 коп., надані позивачем, не підпадають під перебіг позовної давності у три роки, однак вказана сума погашена відповідачем.

У судовому засіданні 01.12.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

31 березня 2008 року Державним підприємством «Цюрупинське лісомисливське господарство» (надалі за текстом рішення - Позивач) було поставлено Державному підприємству «Голопристанське лісомисливське господарство» (надалі за текстом рішення - Відповідач) товар (сіянці сосни) на суму 137 232 грн., що підтверджується Накладною № 8 від 31.03.2008 року та довіреністю від 31.03.2008 року ЯОЧ № 597953 (а. с. 8, 9).

26 березня 2010 року Відповідачу було поставлено Позивачем товар (сіянці сосни кримської) на суму 90 000 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 14983 від 26.03.2010 року та довіреністю № 25 від 22.03.2010 року (а.с. 10,11).

27 травня 2011 року Відповідачу було надано Позивачем послуги аерозольної установки УАР-01 автомобілем УРАЛ - 4320 Д на суму 5 212, 20 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийомки виконаних робіт (послуг) від 27.05.2011 року (а. с. 12).

26 липня 2013 року Відповідачу було надано Позивачем послуги по вивезенню деревини та навантаженню її на транспортні засоби трактором Б 892 з причепом-гідроманіпулятором марки RDM 12 на суму 2 293, 60 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 26.07.2013 р. (а. с. 13).

У 2010 - 2013 роках Відповідачем здійснювались розрахунки за поставлений товар та виконані роботи (надані послуги):

13.07.2010 року оплата за сіянці сосни згідно накладної № 014983 від 26.03.2010 року в сумі 20 000 грн (копія виписки банку від 14.07.2010 року);

08.09.2010 року оплата за сіянці сосни згідно накладної № 014983 від 26.03.2010 року в сумі 10 000 грн (копія виписки банку від 08.09.2010 року);

14.09.2010 року оплата за сіянці сосни згідно накладної № 014983 від 26.03.2010 року в сумі 10 000 грн (копія виписки банку від 15.09.2010 року);

29.12.2010 року оплата за сіянці сосни згідно накладної № 014983 від 26.03.2010року в сумі 15 000 грн (копія виписки банку від 30.12.2010 року);

Залишок боргу за поставку сіянців сосни становить 172232,0 грн., в тому числі: по накладній № 8 від 31.03.2008 року - 137232,00 грн; по накладній № 014983 від 26.03.2010 року - 35000,00 грн.

16.05.2011 року оплата за обробіток лісових насаджень згідно договору

№ 4-4 від 27.04.2011 року в сумі 5 000 грн (копія виписки банку від 17.05.2011 року). Залишок не сплаченої суми 212,20 грн.

Крім того, проведено зарахування сум в рахунок боргу - всього 22754,92 грн, в тому числі: за надання послуг автотранспорту, відповідно акту виконаних робіт № ОУ 0000030 від 07.11.11 року на суму 1194,30грн.; за придбання вірусного препарату «Вірин - Діпріон», відповідно видаткової накладної № РН 0000009 від 28.04.2012 року на суму 14895,62 грн; за придбання дерев'яного будиночку, відповідно накладної № 184 від 22.05.2012 року на суму 5500,00 грн; за надання послуг по перевезенню, відповідно акту виконаних робіт № ОУ 0000012 від 03.05.2012 року на суму 565,00 грн; за надання транспортних послуг, відповідно акту виконаних робіт від 23.09.2013 року на суму 600, 00 грн.

Не сплачено за послуги по вивезенню та навантаженню деревини відповідно акту від 26.07.2013 року на суму 2293.60 грн.

Враховуючи залишок боргу ДП «Цюрупинське ЛМГ» перед ДП «Голопристанське ЛМГ» станом на 01.01.2008 року в сумі 3933,0 грн., заборгованість ДП «Голопристанське ЛМГ», за розрахунком Позивача, становить 148049,88 грн. (172232,0 + 212.2 - 22754,92 +2293,60 - 3933,0 =1480489,88 грн.).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України "загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки".

Відповідно до положень частини 5 ст. 261 Цивільного кодексу України "за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку".

Поставка сіянців сосни кримської у 2010 році здійснена за договором від 26.03.2010 № 22 (а. с. 33). Відповідно до умов пункту 8.2. вказаного Договору перерахування коштів за товар здійснюється на протязі року, тобто до 26.03.2011 р. (початок перебігу трирічного строку позовної давності з 27.03.11).

Послуги аерозольної установки на суму 5112 грн. 20 коп. у 2011 році позивачем надавалися відповідно до договору про надання допомоги лісогосподарському виробництву від 27.04.2011 № 4-4 (а. с. 34). При цьому згідно з пунктом 2.3 договору остаточний розрахунок (50 % суми) здійснюється у 10-денний термін після закінчення робіт. Враховуючи, що акт виконаних робіт підписано сторонами 27.05.2011, остаточний розрахунок здійснюється до 06.06.2011. (початок перебігу трирічного строку позовної давності з 07.06.11).

Початок перебігу трирічного строку позовної давності за іншими правовідносинами розпочався з 31 березня 2008 року та з 27 травня 2011 року.

Відповідно до приписів ст. 264 Цивільного кодексу України "перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується".

Сторонами підписано та скріплено печатками узгоджений ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків станом на 01 листопада 2013 року (а. с. 14), крім того відповідачем вчинялись вищезазначені дії з часткового виконання спірних грошових зобов'язань, у зв'язку з чим перебіг трирічного строку позовної давності перервався та, відповідно, почався заново і на час звернення Позивача з даним позовом до господарського суду не сплинув.

З листопада 2013 року виплати Відповідачем не здійснювались, в зв'язку з чим Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 43 від 21 січня 2014 року з вимогою сплатити залишок заборгованості у розмірі. Зазначена вимога Відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 712 ЦК України "а договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб".

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України "покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару".

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України "за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу".

Судом не приймається до уваги посилання Відповідача на висновки та вказівки, викладені в акті ревізії від 01.11.2013 № 44-27/14 фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» за період з 01.01.2011 по 01.09.2013 від 01.11.2013 № 44-27/14, проведеної органами Державної фінансової інспекції України, оскільки відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" (ідентифікаційний код - 00993254, адреса - 75600, Херсонська область, місто Гола Пристаноь, вул. Московська, 21) на користь Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (ідентифікаційний код 00993194, адреса 75100, Херсонська область, місто Цюрупинськ, вул. Комунарів, 80) 148049грн.88коп. основного боргу, 2961грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 07 грудня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов