ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.15р. Справа № 904/10329/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського району електричних мереж, 70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул.Шевченко, 242

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 3, корп. 43, оф. 4

про стягнення 34 636,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського району електричних мереж звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК" про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 13943,14 грн., боргу за перевищення договірної величини електроспоживання в сумі 6364,86 грн., боргу за реактивну електричною енергією в сумі 1102,02 грн., інфляційних втрат в сумі 5662,14 грн., 3% річних в сумі 401,24 грн., пені в сумі 6890,47 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З наданого позивачем до позову опису вкладення у цінний лист від 26.11.2015 року вбачається, що позивачем направлявся відповідачу інший позов за № 61-33/817 від 23.09.2015 року, тоді як до суду подано позовну заяву № 61-33/1027 від 25.11.2015 року.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 61-33/1027 від 25.11.2015 року з додатками на 49-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 23633 від 17.09.2015 року про сплату судового збору;

- опис вкладення з адресатом господарський суд Дніпропетровської області на 1-му аркуші;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1