ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/3650/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5064 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.14 у справі № 922/3650/14

за позовом ТОВ "АНТ-Технолоджі", м. Єкатеринбург Свердловської області Російська Федерація

до ТОВ "ТПК "Нова" , м. Харків

про стягнення 1 224 000,00 рублів РФ (403920,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 між закритим акціонерним товариством "АНТ-Технолоджі" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (продавець) було укладено контракт №03-03, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю товар: металопродукцію (круг 12,00мм. 12Х1МФ ГОСТ 20072-74) у кількості 14,4т. на загальну суму 1 224 000,00 рублів РФ, а покупець прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з п.4.1. контракту оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури продавця протягом 30 днів з дати оформлення вантажної митної декларації.

Відповідно до п.7.1 контракту за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов цього контракту та діючого законодавства України.

Пунктом 7.2 контракту сторони передбачили, що якщо прострочка оплати товару покупцем перевищує 10 календарних днів проти встановлених цим контрактом строків, продавець має право розірвати контракт повністю або частково, надіславши про це повідомлення покупцю за 5 календарних днів до дати розірвання. Продавець у цьому випадку має право стягнути з покупця збитки, які виникли у зв'язку з достроковим розірванням цього контракту.

Відповідно до п.10.1 контракту він вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014.

Зміни і доповнення до контракту повинні бути погоджені в письмовій формі шляхом складання одного двостороннього документа і підписані уповноваженими на те представниками сторін. Специфікації, інші додатки до цього контракту є його невід'ємною частиною (п.п.10.4, 10.5 контракту).

На стадії виконання договору ЗАТ "АНТ-Технолоджі" поставили ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" зазначений у контракті товар, що підтверджується декларацією на товари №10101030/120314/0003877 від 12.03.2014, рахунком-фактурою №14007 від 06.03.2014, сертифікатом про походження товару RUUA НОМЕР_1 3022985 від 12.03.2014. В силу того, що покупець свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, ЗАТ "АНТ-Технолоджі" в порядку досудового врегулювання спору 16.06.2014 звернулися до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" з відповідною претензією №52, яку останні залишили без відповіді.

29.08.2014 закрите акціонерне товариство "АНТ-Технолоджі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" 1 224 000,00 рублів РФ. Свої вимоги обґрунтовували тим, що на виконання контракту №03-03 ними було поставлено металопродукцію у обсязі та на суму, відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною контракту, проте покупцем не здійснено її оплату.

20.10.2014 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін 08.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь ЗАТ "АНТ-Технолоджі" 1 224 000,00 рублів РФ, та відповідні судові витрати. 24.10.2014 додатковим рішенням господарського суду Харківської області достягнуто з відповідача 6 251,40грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 у справі № 922/3650/14 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №922/3650/14 скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Господарський суд касаційної інстанції зазначив, що відповідач не оплату отриманого товару обґрунтовував наявністю додаткової угоди №1 від 24.03.2014, укладеною між сторонами до 13.04.2014 (закінчення 30-денного строку оплати за товар з моменту оформлення 13.03.2014 вантажно-митної декларації). Зазначеною угодою, про існування якої, за твердженням відповідача, позивач не проінформував суд, а відповідач, не будучи присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, не надав суду цього документа, сторони розірвали контракт №03-03 від 03.03.2014 з 24.03.2014, а також обумовили зобов'язання відповідача повернути позивачу отриманий за цим контрактом товар на умовах FCA (Інкотермс-2010).

Апеляційний господарський суд керуючись положеннями статті 101 ГПК України, зазначив, що додаткова угода №1 від 24.03.2014 не може бути прийнята та розглянута як додатковий доказ у справі, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував неможливістю подання її до суду першої інстанції з причин, що не залежать від нього.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки на думку суду касаційної інстанції апеляційним судом не враховано, що додаткова угода №1 від 24.03.2014 між ЗАТ "АНТ-Технолоджі" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", яку заявник просив врахувати при ухваленні судового рішення містить фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Тобто впливає на обставини, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, які становлять предмет доказування, а не інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Із матеріалів справи вбачається, що заявляючи позов про стягнення суми за поставлений товар, позивач знав про існування додаткової угоди №1 від 24.03.2014, не спростовував її, проте з невідомих причин не надав до суду першої інстанції. Рішення господарського суду Харківської області ухвалено за відсутності відповідача.

26.10.2015 матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.12.2015р.

Від позивача надійшли пояснення (вх. 16022 від 27.11.2015р.) щодо обставин справи.

Сторони в судове засідання 02.12.2015р. уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, додаткових пояснень, зважаючи на неявку представників сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.