КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 910/10942/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - не з'явився, від відповідача 1. - не з'явився, від відповідача 2. - не з'явився, від третьої особи 1. - Кобець Т.М., Антоненко М.А., від третьої особи 2. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р.

по справі № 910/10942/15 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»

до 1. державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

2. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа 1. публічне акціонерного товариство «Банк Народний Капітал»

третя особа 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Бровари»

про визнання результатів аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/10942/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. по справі №910/10942/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/10942/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Бровари» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. по справі №910/10942/15 - без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал» просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/10942/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» надійшла заява про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ «Е.В.А»

Від арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі №908/4123/15-г ТОВ «Е.В.А.» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до п. 3 ст. 41 зазначеного Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Щодо оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/10942/15, то арбітражний керуючий просить Київський апеляційний господарський суд прийняти рішення.

Враховуючи те, що прийняв права керівника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк народний капітал».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.», державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Бровари» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» (іпотекодавець) та ВАТ «Банк народний капітал» (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки №89/07-1, за умовами якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором №89/07-К від 22.08.2007р., укладений між іпотекодавцем та іпоткодержателем щодо своєчасності повернення в строк отриманих на умовах передбачених кредитним договором грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, завданих іпотеко держателю з вини іпотекодавця, сплати неустойки (штраф, пеня) у разі порушення умов кредитного договору, передає в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно - будівля цеху шести пустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., загальною вартістю 3 945 750,53 грн. /а.с. 26/.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2012р. у справі №5011-37/10425-2012, позов ПАТ «Банк Народний капітал» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Е.В.А.» 2 950 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 170 200,00грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 113 083,33 грн. простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту про кредитному договору, 42 903,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 260 752,05 грн. трьох процентів річних з простроченої суми кредиту, 89 396,59 грн. трьох процентів річних з суми несплачених відсотків, 547 750,00 грн. інфляційного збільшення суми простроченої заборгованості за кредитом, 98 771,09 грн. інфляційного збільшення суми прострочених нарахованих процентів та 59 916,60 грн. витрат на оплату судового збору. /а.с. 32/.

04.12.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-37/10425-2012. /а.с. 44/.

Відповідно до акту опису й арешту майна №459/7 від 10.07.2014р. складеного відповідачем-2 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, описано і накладено арешт на будівлю цеху шести пустотних панелей загальною площею 1156,5 кв.м. /а.с. 45/.

У заявці на реалізацію арештованого майна від 18.09.2014р. відповідача-2, зазначено, що відповідно до висновку з незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 18.08.2014р., вартість описаного та арештованого нерухомого майна - нежитлові будівлі-будівлі цеху шести пустотних панелей загальною площею 1156,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 становить 5 000 432, 00 грн. без ПДВ. /а.с. 47, 48/.

Державним підприємством «Інформаційний центр» надіслано на адресу позивача лист №01-03/6392 від 07.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 7296, відомості про предмет іпотеки - будівлі корівників загальною площею 1156,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, день та час проведення електронних торгів - 24.10.2014 09:00, початкова ціна продажу майна - 5 000 432, 00 грн. /а.с. 23/.

08.10.2014р. та 09.10.2014р. було опубліковано оголошення в газеті «Сегодня» та газеті «Aviso» про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки: будівлі цеху шести пустотних панелей загальною площею 1156,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, дата торгів 24.10.2014 о 09.00 год., лот 7296. /а.с. 51/.

Відповідно до протоколу №8332 від 24.10.2014р. торги відбулись, переможцем торгів став ТОВ «Логістичний центр «Бровари», ціна продажу: 5 850 505,44 грн. /а.с. 24/.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014р. № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерству юстиції України наказано провести з 01.05.2014р. у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014р. у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014р. у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. уповноважено Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів; передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1,2 розділу 2 Тимчасового порядку).

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше, ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Згідно п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Згідно повідомлення про проведення електронних торгів початком їх проведення визначено 24.10.2014р., повідомлення про проведення електронних торгів були опубліковані 09.10.2014р. та 08.10.2014р., тобто з дотримання встановленого строку.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Щодо площі спірного майна та визначення вартості, слід зазначити наступне.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.07.2015р. №8473 (И-2015) будівля літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, загальною площею 1592,5 кв.м. проінвентаризована станом на 25.08.2004р. /а.с. 191/.

За договором іпотеки позивачем було передано належне йому на праві власності майно - будівля цеху шести пустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7. Договір іпотеки нотаріально посвідчений.

Актом опису й арешту майна №459/7 від 10.07.2014р. проведено опис майна загальною площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, саме на площу, яка передана в іпотеку згідно договору і на яку позивач зареєстрував право власності.

Згідно висновку оцінки майна визначено вартість саме на площе 1 156,8 кв.м.

Доказів на підтвердження права власності позивача на частину об'єкту площею 435,7 кв.м. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК. Непроведення рецензування оцінки майна за наявності заперечень боржника щодо такої оцінки повинне здійснюватись за окремою процедурою, враховуючи норми ст. 121-2 ГПК України та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999.

Доказів оскарження оцінки у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/10942/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/10942/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10942/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та арбітражному керуючому Головачову Віталію Вікторовичу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова