РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/27466/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг»
до про Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» зобов'язання перерахувати грошові кошти та стягнення пені в розмірі 2 150 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (надалі також - «Відповідач») про зобов'язання перерахувати грошові кошти та стягнення пені в розмірі 2 150 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) було укладено Договір банківського рахунку №0420, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок №0420 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Як зазначає Позивач, ним було подано платіжне доручення №22 від 04.09.2015 року на перерахування грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп., яке не було виконано Банком з невідомих причин. Таким чином, просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» №0420 на рахунок ФОП Кириченко А.В. №5148 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838, з призначенням платежу: «за оренду приміщення по вул. Маршала Тимошенко, 18, за серпень 2015р., вересень 2015 р. згідно Договору №2В-01/04 від 01.04.2015 р.». Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» пеню у розмірі 2 150 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27466/15, судове засідання призначено на 11.11.2015 р.

09.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд припинити провадження по справі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Дефенс Інжинірінг" № 0420 на рахунок ФОП Кириченко А.В. (код ) № 5148, в ПАТ КБ "Правекс- Банк", МФО 380838, з призначенням платежу: "за оренду приміщення по вул. Маршала Тимошенко, 18, за серпень 2015р., вересень 2015р. згідно Договору № 2В-01/04 від 01.04.2015р." та збільшити розмір пені до 2 650,00 грн.

11.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 02.11.2015 виконав платіжне доручення. В задоволенні вимоги Позивача щодо стягнення пені просить Суд відмовити, оскільки на рахунки Відповідача було накладено арешт, що унеможливило своєчасне виконання платіжного доручення.

11.11.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2015 року не виконав.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про припинення, а щодо заяви про збільшення розміру пені, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача про збільшення розміру пені до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

- надати докази на підтвердження того, що на час пред'явлення платіжного доручення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкрейніен Дефенс Інжинірінг" Національним банком України було прийнято рішення про арешт коштів в Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк";

- надати докази виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юкрейніен Дефенс Інжинірінг" одразу після зняття арешту з рахунків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 року відкладено розгляд справи на 25.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25 листопада 2015 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/27466/15. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 11.11.2015 р. на 25.11.2015 р.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» є 04210, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 18.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27466/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

25.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) було укладено Договір банківського рахунку №0420, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок №0420 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п.1.2 Договору Банк зобов'язаний вчиняти для Клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду нормативно - правовими актами та цим договором, а Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта згідно Тарифів банку, які встановлюються Банком.

Згідно з п.2.3.2 Договору Банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково - касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Сторони несуть відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей в Україні» та умов цього Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що ним було подано платіжне доручення №22 від 04.09.2015 року на перерахування грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп., яке було виконано Банком 30.10.2015 року. Таким чином, просить Суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» №0420 на рахунок ФОП Кириченко А.В. №5148 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838, з призначенням платежу: «за оренду приміщення по вул. Маршала Тимошенко, 18, за серпень 2015р., вересень 2015 р. згідно Договору №2В-01/04 від 01.04.2015 р.». Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» пеню у розмірі 2 650 грн. 00 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду.

13.10.2015 року Позивачем на адресу Відповідача надіслана заява №10 з вимогою виконати платіжне доручення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягає припиненню провадження у даній справі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп., інші позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору банківського рахунку №0420 від 25.03.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 року Позивачем було подане Відповідачу платіжне доручення на перерахування грошових коштів № 22 на суму 50 000 грн. 00 коп., яке було отримано Банком 04.09.2015 року, що підтверджується відповідним штампом Банку.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. (ст. 1068 Цивільного кодексу України)

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України )

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день ( дата валютування ), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. (ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунка клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Згідно з п.2.3.2 Договору Банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково - касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність")

Судом встановлено, що лише 30.10.2015 року Відповідачем було виконано платіжне доручення на перерахування грошових коштів № 22 від 04.09.2015 року на суму 50 000 грн. 00 коп., подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг», що підтверджується відповідними штампами Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи виконання платіжного доручення №22 від 04.09.2015 року, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг», 30 жовтня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», тобто після порушення провадження у даній справі, Суд приходить до висновку щодо припинення провадження у справі №910/27466/15 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» №0420 на рахунок ФОП Кириченко А.В. №5148 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838, з призначенням платежу: «за оренду приміщення по вул. Маршала Тимошенко, 18, за серпень 2015р., вересень 2015 р. згідно Договору №2В-01/04 від 01.04.2015 р.» у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочення з 11.09.2015 року по 30.10.2015 року у розмірі 2 650 грн. 00 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Сторони несуть відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей в Україні» та умов цього Договору.

Статтею 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Банком норм чинного законодавства (зокрема, ст.1068 ЦК України, п.8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"), умов договору та прав Клієнта, право на стягнення з Банка суми пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ передбачено чинним законодавством України, а заявлена Позивачем сума пені не перевищує 10% від суми простроченого платежу, Суд приходить до висновку про часткове задоволення цієї частини позовних вимог, у зв»язку з невірним розрахунком Позивача. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня за порушення строків виконання платіжного доручення за загальний період прострочення з 11.09.2015 р. по 30.10.2015 р. у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо необхідності відмови у стягненні пені у зв'язку з накладенням арешту на рахунки Відповідача, оскільки умовами Договору банківського рахунку №0420 від 25.03.2015 року передбачено, що Банк не несе відповідальності перед Клієнтом у разі зупинення операцій по рахунку внаслідок накладення арешту на кошти, що знаходяться на його рахунках, у випадках, передбачених законодавством України (п.4.4 Договору). Суд зазначає, що вказаним пунктом Договору передбачено звільнення від відповідальності Банку у випадку накладення арешту на рахунки саме Позивача, а тому доводи Відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі №910/27466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» здійснити переказ грошових коштів у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» №0420 на рахунок ФОП Кириченко А.В. №5148 в ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838, з призначенням платежу: «за оренду приміщення по вул. Маршала Тимошенко, 18, за серпень 2015р., вересень 2015 р. згідно Договору №2В-01/04 від 01.04.2015 р.» у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА-ЛАСТОЧКІНА, будинок 10-А, Ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Дефенс Інжиніринг» (04210, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 38443522) пеню у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 53 (п'ятдесят три) коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 листопада 2015 року.

Судя О.В. Чинчин