overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" листопада 2015 р. Справа № 906/1668/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро"

про стягнення 2065555,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" грудня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 906/1551/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 535292,02грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області вирішено спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжного доручення №ВО907В0UNO від 07.07.2015 (а.с. 8), позивачем сплачено судовий збір у сумі 10688,68грн.

Ціна позову становить 535292,02грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 8029,38грн (535292,02грн х 1,5%).

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 2659,30грн (10688,68грн - 8029,38грн) ухвалою суду.

Разом з тим, як роз'яснено в п.п.5.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ухвалою суду Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 2659,30грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №ВО907В0UNO від 07.07.2015 у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) оригінал платіжного доручення №ВО907В0UNO від 07.07.2015 на суму 10688,68грн.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу - оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою, разом з оригіналом платіжного доручення №ВО907В0UNO від 07.07.2015 (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 906/1072/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали заяви Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради №837 від 01.12.15. про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.15. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради

про стягнення 11366246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.15. позов ТОВ "Союз медицини та технології" задоволено частково. Стягнуто з Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на користь ТОВ "Союз медицини та технології" 4655000 грн. боргу; 351229,32 грн. річних; 3531690,67 грн. інфляційних; 343577,26 грн. пені; 57104,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

17.08.15 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1072/15.

01.12.15 до суду від боржника КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" надійшла заява №837 від 01.12.15. про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.15., відповідно до якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15. поквартально в рівних сумах на 2016 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заяву боржника №837 від 01.12.15 про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.15 необхідно прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву боржника №837 від 01.12.15 про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.15. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "09" грудня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати ТОВ "Союз медицини та технології":

- надати письмовий відзив на заяву №837 від 01.12.15. про розстрочку виконання рішення суду.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 907/1150/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 11 331,75 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення 11 331,75 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2015 р. на 11 :45 год.

2. Зобовязати позивача до початку судового засідання надати:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази

та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
номер провадження справи 19/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.2015 Справа № 908/5915/15

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОБУД» (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення 21 319,59 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/5915/15. Присвоїти справі номер провадження 19/144/15.

2. Справу призначити до розгляду на 10.12.15. о/об 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" листопада 2015 р. Справа № 906/1657/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт"

до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради

про стягнення 21000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" грудня 2015 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- видаткові накладні, підтверджуючі поставку товару Комунальному підприємству "Фармація" згідно договору поставки №ФЖМР/7/3 від 04.01.2013.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 11/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 908/5695/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж (вул. Волгоградська, буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ),

до відповідача: Приватне підприємство «Адоніс» (вул. Демократична, буд. 131, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69067; код. ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №397 від 15.06.2015;

ОСОБА_2 дов. №545 від 25.11.2015;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 170082,59грн. боргу за недовраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж про стягнення з ПП «Адоніс» 170082,59грн., як вказано в позові, суми недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

16.11.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторонни надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.12.2015 об 11 год. 15 хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 16.11.2015, в тому числі:

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/26495/15

Суддя Стасюк С.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Форвард" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 276 396,53 грн. та зобов'язання вчинити дії.

24.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі в якому позивач просить суд повернути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 провадження у справі № 910/26495/15 було припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 95 коп., сплаченого квитанцією № ПН 789145С1 від 07.10.2015 року та судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № ПН 789146С1 від 07.10.2015 року за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 95 коп., сплаченого квитанцією № ПН 789145С1 від 07.10.2015 року та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № ПН 789146С1 від 07.10.2015 року.

Суддя С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 907/662/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя І.В. Івашкович

суддя О.С. Йосипчук

розглянувши матеріали справи

за позовом Березнівського "Райагробуд", м. Березне Рівненської області

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Рівне

про визнання недійсним рішення № 5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/662/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/268/15 від 30.11.2015 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/662/15 для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 30.11.2015 до складу колегії по розгляду справи № 907/662/15 (головуючий суддя Мокану В.В.) введено суддів Івашкович І.В. та Йосипчука О.С.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 907/662/15 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/662/15 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

4. Зобовязати позивача та відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію стосовно поданих третьою особою документів.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя І.В. Івашкович

суддя О.С. Йосипчук
номер провадження справи 25/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 908/5168/15

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ, 04114, вул. Автозаводська, 54/19

до банкрута Фермерського господарства Наталі, с. Кінські Роздори, Пологівського району Запорізької області, вул. Ватутіна, 1,

ліквідатор ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69037, а/с 411

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Фермерське господарство Наталі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1.

28.10.2015. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

30.11.2015. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Універсал Банк з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство Фермерського господарства Наталі на суму 13 253 242,68 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.12.2015. о 10-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна