ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Справа № 904/4795/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

представники сторін та третіх осіб до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава, Дніпропетровська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава, Дніпропетровська область

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит",

м. Полтава, Дніпропетровська область

про визнання правочинів недійсними і витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю; визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/06 (договір купівлі-продажу), укладений 07.05.2010 між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, ) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, ) з боку покупця товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий) за 41 748 грн. 00 коп.; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) автомобіль виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) суму судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсягу.

Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом не враховано здійснення ліквідатором ТОВ "Унірем-Ойл" своїх повноважень під час укладення біржового контракту у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та скасування постанови про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом і ухвали про його ліквідацію значно пізніше укладення спірного контракту. Вказує скаржник і про вибуття майна, яке було продано за спірним договором, з його власності та про неможливість у звязку з цим його повернути його позивачу, а також про предявлення позивачем позову зі спливу позовної давності.

Позивач долучив до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Зокрема позивач вказує, що оскільки Вищим господарським судом встановлено факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" та припинено провадження у цій справі, то усі дії вчинені під час процедури банкрутства ТОВ "Унірем-Ойл" є незаконними. Окрім цього, ліквідатором були порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу майна ТОВ "Унірем-Ойл" у ліквідаційній процедурі, що є підставою для визнання недійсним спірного біржового контракту за ст.ст. 203, 215 ЦК України. Зазначає позивач і про предявлення ним позову в межах строку позовної давності, яку слід відраховувати від дати заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл".

Сторони та треті особи не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб, за наявним у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Будмикс", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. порушено провадження по справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. по справі № Б24/457-09 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Орион-ЦентрТрейд" - 343 068,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по справі № Б24/457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Унірем-Ойл" на загальну суму кредиторських вимог 5 150 012,75 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 по справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

7 травня 2010 року, під час ліквідаційної процедури ТОВ "Унірем-Ойл", за результатами проведення біржових торгів між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець-відповідач) було укладений біржовий контракт №ТЗ/36/06, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль MitsubishiOutlander сріблястого кольору (легковий універсалВ, 2007 року випуску, кузов JMBXRCU5W7U004253). Вартість товару складає 41 748 грн. 00 коп. (а.с.100-101).

Одночасно, 07.05.2010 року між ТОВ "Унірем-Ойл", в особі ліквідатора ОСОБА_1, який діяв на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року у справі № Б24/457-09 (продавець) та ТОВ "Будмикс" було укладено акт прийому-передачі, яким продавець передав у власність покупцю автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, тип - легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рама) JMBXRCU5W7U004253, колір - сріблястий. (а.с. 102).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Унірем-Ойл", ліквідовано ТОВ "Унірем-Ойл", провадження по справі № Б24/457-09 припинено.

04.12.2012р. заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся з заявою, з урахуванням заяви від 25.12.2012 про доповнення підстав та предмету заяви, до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи №Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено; стягнуто з ТОВ "Орион-ЦентрТрейд" 42,50 грн. судового збору в доход державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 по справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 по справі № Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ Мартекс-Ленд у задоволенні заяви про скасування постанови ВГСУ від 13.11.2013 по справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", якою залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. Справу № Б24/457-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Уповноваженою особою учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_3 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014 подано клопотання про припинення провадження по справі № Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі №Б24/457-09, клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_3 залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Унірем-Ойл" та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1 на два місяці, розгляд справи для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства відкладено на 26.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № Б24/457-09, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу боржника ТОВ "Унірем-Ойл" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі № Б24/457-09 скасовано. Провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Зобовязано Державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 по справі № Б24/457-09.

Отже, у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" ліквідатором було організовано та здійснено продаж майна банкрутана товарній біржі. У подальшому недостатність майна ТОВ "Унірем-Ойл" для погашення вимог кредиторів була підставою для його ліквідації, припинення провадження у справі та виключення ТОВ "Унірем-Ойл" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатами розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду про визнання банкрутом ТОВ "Унірем-Ойл" та ухвали про ліквідацію ТОВ "Унірем-Ойл" і припинення провадження у справі про банкрутство останнього зазначені судові рішення були скасовані, правовим наслідком чого було поновлення процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство № Б24/457-09 та відновлення ТОВ "Унірем-Ойл" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на вищенаведене та приписи ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, апеляційний суд вважає, що початок перебігу позовної давності, у даному випадку, має починатися від дня поновлення ТОВ "Унірем-Ойл" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відбулось у 2013р. Оскільки, ТОВ "Унірем-Ойл" предявлено даний позов у суді в червні 2015р., то позовна давність не спливла, а відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Погоджується апеляційний суд і з висновком місцевого господарського суду щодо достатності правових підстав для визнання недійсним спірного біржового контракту.

Так, частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів (ст. 185 Господарського кодексу України).

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції, яка була чинною на час укладення спірного контракту, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2010 року, за результатами проведення біржових торгів між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець-відповідач) було укладений біржовий контракт №ТЗ/36/06, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль MitsubishiOutlander сріблястого кольору (легковий універсал В, 2007 року випуску, кузов JMBXRCU5W7U004253). Вартість товару складає 41 748 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 804/479/15, встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", які полягали в не забезпеченні арбітражним керуючим оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, складу, умов та строків придбання майна. (а.с.24-28).

Адміністративним судом, зокрема було встановлено, що ліквідатор ТОВ "Унірем-Ойл", ОСОБА_1, здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ Унірем-Ойл, склад, умови та строки придбання майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, при укладені спірного біржового контракту, ліквідатор здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ Унірем-Ойл, склад, умови та строки придбання майна, що є підставою для визнання недійсним спірного біржового контракту згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача в частині зобовязання ТОВ "Будмикс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий), який було продано за спірним біржовим контрактом.

Так, на час прийняття рішення, матеріали справи не містили доказів, які-б підтверджували реєстрацію права власності на спірний автотранспортний засіб за ТОВ "Будмикс", або його фактичне володіння цією особою, що є необхідною передумовою згідно ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України для зобовязання відповідача повернути придбане за недійсним правочином майно.

Згідно ж листа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/5616 від 27.08.2015р., який було направлено на запит господарського суду, власником автомобіля MitsubishiOutlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, держ. № АЕ 0602ЕТ) є гр.ОСОБА_4 (а.с. 150).

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неповним зясуванням обставини справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що є підставою для його скасування в частині зобовязання відповідача повернути позивачу спірний транспортний засіб. В решті рішення слід залишити без змін, як таке, що відповідає законодавству України та обставинам справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги, слід розподілити між сторонами, виходячи з результатів апеляційного перегляду рішення апеляційним судом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15 скасувати в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) автомобіль виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий).

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позовних вимогах про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253) відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) суму судового збору за подання позову у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/4795/15 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, ) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 грн. 70 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні наказизгідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко