КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/28368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Євстігнєєв А.С., Сидоренко В.А.,

від відповідача - Молодіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА КІНО"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року

у справі № 910/28368/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Компаньйон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА КІНО"

про стягнення 512 277,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 (суддя Яковенко А.В.) задоволено позов ТОВ "МТМ-Компаньйон" та стягнуто з ТОВ "ПЛАНЕТА КІНО", враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, 535 872,29 грн., з яких 402 565,56 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи згідно договору будівельного підряду №25-10/13-СТ від 25.10.2013, 35 271,36 грн. - пені, 13 863,69 грн. - 3% річних та 84171,68 грн. - інфляційних втрат. Також, судом стягнуто з відповідача 10717грн.45коп. витрат зі сплати судового збору та 50000грн. витрат на юридичні послуги адвоката. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем неоплачені виконані позивачем роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що роботи виконані позивачем неякісно про що складено відповідні дефектні акти. Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували якість виконаних робіт по договору та використаних при виконанні робіт матеріалів в порушення вимог п. 6.1.4 договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи судом поставлено наступне питання: «Чи є серед переліку робіт зазначених в акті №1 (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 805131,14 грн. (улаштування гіпсокартонних стель на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14) види робіт які відносяться до прихованих робіт згідно чинного законодавства України та проекту проведення вказаних робіт?». Згідно висновку експерта № 12245/15-43 від 28.08.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вказано, що встановити експертним шляхом, чи відносяться роботи по влаштуванню каркасу підвісної стелі з гіпсокартону, які входять до складу робіт наведених в Акті, до прихованих робіт згідно Робочого проекту (проектна документація) не вбачається за можливе.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

25.10.2013 між ТОВ "МТМ-Компаньйон" (підрядник-позивач) та ТОВ "ПЛАНЕТА КІНО" (замовник-відповідач) укладено Договір будівельного підряду №25-10/13-СТ, відповідно до умов договору за завданням Замовника та на умовах цього Договору, Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, власними силами та засобами з власних матеріалів та матеріалів Замовника, придбаних за кошти Замовника, на будівництві "Кінотеатру "Оскар" за адресою м. Київ, Спортивна площа, будинок 1-А (далі - Об'єкт) наступні будівельно-монтажін роботи: влаштування цементно-піщаних стяжок підлог, у т. ч. супутні загально-будівельні роботи конкретно тут не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію (далі - Роботи).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Робіт (з урахуванням вартості матеріалів) за цим Договором визначається за Договірною ціною (Додаток №1 до Договору), та складає 860 045,16 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 143 340,86 грн. Договірна ціна розрахована з урахуванням виконання всіх супутніх загально-будівельних робіт, які не є основними відповідно до умов Договору, але виконання яких Підрядником є необхідним для виконання ним основних Робіт та забезпечення готовності Об'єкта. Остаточна вартість Робіт за Договором визначається на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання цього Договору.

Сторони погодили, що до початку робіт Замовник вносить на рахунок Підрядника аванс для придбання матеріалів на виконання робіт в розмірі 650 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 108 333,33 грн. (п. 2.4. Договору).

Оплата за фактично виконані роботи проводиться Замовником у розмірі вартості виконаних робіт за звітний місяць - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідний місяць з вирахуванням сум отриманих авансів (п. 2.5. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Підрядник має виконати Роботи протягом 14 робочих дня з моменту отримання авансу Замовника згідно п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору прийняття Замовником етапів та результатів виконаних Робіт здійснюється щомісячно на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які надаються Підрядником у 3-х примірниках до 25 числа поточного місяця уповноваженої особи Замовника під розпис у супровідному листі або направляється на поштову адресу.

Крім того, 20.11.2013 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої визначили додаткові роботи, які має виконати Підрядник.

Так, відповідно до п.п. 1-2 Додаткової угоди №1 Підрядник зобов'язувався виконати наступні будівельно-монтажні роботи: улаштування фальшпідлог на 7-му поверсі в осях И-К, 4-7, у т. ч. супутні загально будівельні роботи конкретно тут не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити їх. Загальна вартість Робіт (з урахуванням вартості матеріалів постави Підрядника) за цією Угодою визначається Договірною ціною №2 та складає 68 267,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11 377,99 грн.

Також, 20.11.2013 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до п.п. 1-2 Додаткової угоди №2 Підрядник зобов'язувався виконати наступні будівельно-монтажні роботи: улаштування гіпсокартонних стель на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14, у т. ч. супутні загальнобудівельні роботи конкретно тут не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію. Загальна вартість Робіт (з урахуванням вартості матеріалів постави Підрядника) за цією Угодою визначається Договірною ціною №4 та складає 805 131,14 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 134 188,52 грн.

22.11.2013 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої визначили додаткові роботи, які має виконати Підрядник, зокрема, Підрядник зобов'язувався виконати наступні будівельно-монтажні роботи: влаштування тамбурів-входів до кінотеатру та перегородок кафе попкорн на 7 поверсі, у т. ч. супутні загально будівельні роботи конкретно тут не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію. Загальна вартість Робіт (з урахуванням вартості матеріалів постави Підрядника) за цією Угодою визначається Договірною ціною №2 та складає 131 536,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21 922,83 грн.

02.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до умов якої Підрядник зобов'язувався виконати наступні будівельно-монтажні роботи: гіпсокартонні роботи на 7-му поверсі (каси, гардероб, облицювання гіпсокартоном коло центрального холу), у т. ч. супутні загально будівельні роботи конкретно тут не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію. Загальна вартість Робіт (з урахуванням вартості матеріалів постави Підрядника) за цією Угодою визначається Договірною ціною №6 та складає 172 822,85грн., в т.ч. ПДВ 20% - 28 803,81 грн.

Як зазначає позивач за січень 2014 року ним виконані будівельні роботи відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього на загальну суму 1177 758,89 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за січень 2014 року та Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, а саме: №1 від 24.01.2014 згідно Договірної ціни №2 до Додаткової угоди №1 від 20.11.2013 на суму 68 267,92 грн.; №1 від 24.01.2014 згідно Договірної ціни №4 до Додаткової угоди №2 від 20.11.2013 на суму 805 131,14 грн.; №1 від 24.01.2014 згідно Договірної ціни №5 до Додаткової угоди №3 від 22.11.2013 на суму 131 536,68грн.; №1 від 24.01.2014 згідно Договірної ціни №6 до Додаткової угоди №4 від 02.12.2013 на суму 172 822,85 грн.

Відповідачем виконані будівельні роботи оплачені частково. При цьому Акти приймання виконаних робіт не були підписані.

З матеріалів справи вбачається, що Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідка форми КБ-3 були 24.01.2014 відправлені на адресу Відповідача та отримані останнім 28.01.2014.

Як стверджує Позивач, станом на дату звернення до суду з позовом Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати за виконані підрядні роботи виконав частково у розмірі 775 133,32грн. (що підтверджується банківськими виписками Позивача по п/р 938 в ПАТ "ОКСІ БАНК", копії наявні в матеріалах справи), у зв'язку з чим наявна непогашена заборгованість у розмірі 402 565,56 грн.

З метою досудового врегулювання спору 18.03.2014 Позивач звернувся з вимогою №33 від 18.03.2014 до Відповідача про погашення наявної суми заборгованості у розмірі 402 565,56 грн. Проте, як зазначає Позивач, Відповідач суму заборгованості станом на дату звернення до суду не погасив, відповідних розрахунків не провів.

Враховуючи викладене ТОВ "МТМ-Компаньйон" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, з врахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог, заборгованості за Договором будівельного підряду №25-10/13-СТ від 25.10.2013 у розмірі 512 277,49 грн., з яких 402 565,56 грн. - основного боргу, 35 271,36 грн. - пені, 13 863,69 грн. - 3% річних та 84 171,68грн. - інфляційних втрат. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 10 400грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 50 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором з оплати виконаних робіт не виконав.

Як зазначалось вище суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так, відповідач зазначає, що роботи не були здані Позивачем Відповідачу належним чином згідно до вимог діючого законодавства, а переслані акти (Акт № 1 від 24 січня 2014р. згідно Договірної ціни Додаткової угоди № 1 від 20.11.2013р. на суму 68267,92грн.; Акт № 1 від 24 січня 2014р. згідно Договірної ціни № 4 до Додаткової угоди № 2 від 20.11.2013р. на суму 805131,14грн.; Акт № 1 від 24 січня 2014р. згідно Договірної ціни № 5 до Додаткової № 3 від 22.11.2013р. на суму 131536,68 грн.; Акт № 1 від 24 січня 2014р. згідно договірної ціни № 6 до Додаткової угоди № 4 від 02.12.2013р. на суму 172822,85 грн.; довідку КБ-3 від 24.01.2014р.) не є підтвердженням якісного виконання робіт, тому роботи виконані Позивачем не були прийняті Відповідачем.

При цьому пунктом 6.3.5. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний прийняти якісно виконані роботи. Але жодного документу, якій підтверджував би якісність фактичного виконання робіт (Акти прихованих робіт (п.5.5 Договору), Акти проміжного прийняття відповідних конструкцій (п.5.5 Договору), Виконавча документація (п.5.6 Договору), технічні акти (п.5.7. Договору) та використаних Позивачем матеріалів (п.3.1. Договору) Позивачем не було надано, у порядку обумовленому Договором та чинним нодавством.

Згідно до п. 3.1 Договору якість матеріалу повинна відповідати ТУ виробника і відповідати прийнятим в Україні будівельним нормам і правилам та підтверджується сертифікатами відповідності (якості).

Згідно до п.5.5. Договору передбачено, що пред'явлення прихованих робіт для приймання Замовником здійснюється Підрядником відповідно до вимог чинного законодавства країни. Їх готовність підтверджується актами огляду прихованих робіт і актами проміжного прийняття відповідних конструкцій з обов'язковою участю відповідного представника Замовника.

Згідно до п.5.6. Договору було встановлено перелік та терміни передачі виконавчої документації Підрядником Замовнику: 5.6.1. Акти огляду прихованих робіт - щомісячно при оформленні ф.КБ-2в.; 5.6.2. Паспорта та сертифікати якості (відповідності) на матеріали, що постачаються на Об 'єкт Підрядником - при оформленні відповідних актів огляду прихованих робіт та оформлення ф.КБ-2в; 5.6.3. Загальний журнал робіт, спеціальні журнали та ін. виконавча документація, - у термін не більш 15 календарних днів після завершення Підрядником Робіт по Договору. Передача виконавчої документації здійснюється за двостороннім Актом за підписами уповноважених представників Сторін.

Згідно пункту 6.1.4. Договору Позивач зобов'язаний забезпечити відповідність якості матеріалів, комплектуючих та обладнання, що постачаються Підрядником для виконання робіт, державним стандартам та технічним умовам (з наданням сертифікатів якості (відповідності), технічних паспортів та інших документів, що засвідчують їх характеристики та якість).

Проте, підписавши Акт виконаних робіт на виконання Позивачем робіт по влаштуванню цементно-пісчаних стяжок підлог, відповідач так і не отримав від Відповідача жодного документу, який би підтверджував якість виконаних робіт по Договору та використаних при виконанні таких робіт матеріалів, що порушує умови наведеного п.6.1.4. Договору.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи Технічний нагляд з боку Відповідача - виконувався згідно Договору № 15/08- ТН (про надання послуг з технічного нагляду) від 15.08.2013 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, який діяв на підставі ліцензії Серія НОМЕР_1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія НОМЕР_2 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України;

Авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт з боку Відповідача виконувався згідно Договору № Г-001/2012 (на виконання проектних робіт) від 01.10.2012р. суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6.

З боку Власника ТРЦ «ГУЛІВЕР» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», виконувався технічний та авторський нагляд (Генеральні проектанти ГАП «БИП ПМ» та/або з ТОВ «Укрінсталькон ім.В.М.Шимановського»). Представники даних підприємств були присутні на всіх нарадах, які відбувалися протягом будівництва кінотеатру «ОСКАР», кожного дня. А контроль здійснювався на протязі дня. Зауваження робились всім підрядникам, які виконували роботи по будівництву кінотеатру «ОСКАР», як в усній формі так і у письмовій формах, що давало можливість негайного реагування на отримані зауваження, щоб прискорити та не зривати відкриття кінотеатру. Такі зауваження повинні були усуватися негайно. З боку Відповідача в основному робились усні зауваження безпосередньо на місці будівництва представнику Позивача - керівнику дільниці, ОСОБА_7. Також саме ОСОБА_7 передавалися листи у електронній формі з зображеннями недоліків при виконанні робіт, які саме не були усунені. Саме ТОВ «ТРИ О» в своїх листах зазначало про неякісність виконання робіт, які виконував Позивач (Лист № 395 від 06.12.2013р.; Лист № 09 від 17.01.2014р.).

Так у Листі № 395 від 06.12.2013р. ТОВ «ТРИ О» зазначає, що на відмітці 31,200 були виявлені відхилення складу підлоги та товщини від узгодженого проекту ГАП «БИП ПМ» (Лист № 666 від 12.11.2013р. та План підлог на позн. 31.200 в осях 6-14; А-К (аркуш виданий для погодження замість арк.14 (АР-02) та арк.З (АР-04)). До Листа були долучені Фото у кількості 6 шт. на яких зображено, що в приміщенні Типа 2 (Кт7/8) замість плити пінополістірольної ПСБ-С-35 - 100 мм використовується плита пінополістірольна ПСБ-С-25 - 135 мм, а ц/п стяжка з додаванням фіброволокна поліпропіленового армуючого М2і армована сіткою 100x100мм д=4Вр1 виконувалась замість товщини 45 мм товщиною 25 мм. Але не зважаючи на такі зауваження Позивач не зробив усунень таких недоліків.

ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» підписала Акт виконаних робіт у листопаді 2013р. Але виявлені недоліки не були усунені до виконання наступних робіт по укладанню плитки іншим підрядником.

Листом № 09 від 17.01.2014р. ТОВ «ТРИ О» повідомляло про те, що 25.12.2013р. комісія у складі технічного директора ТОВ «ТРИ О» - ОСОБА_8, представника відділу капітального будівництва ОСОБА_9, представника технічного нагляду ОСОБА_10, директора ТОВ «Акустичні матеріали і технології» ОСОБА_11, в присутності представників підрядних організацій ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО», провели огляд конструкцій та виконали перевірку якості виконаних робіт. В результаті огляду орендованих приміщень на позн. 31 200; 35 850 були виявлені порушення існуючих будівельних норм та правил, грубі порушення цілісності майна належного ТОВ «ТРИ О», підрядними організаціями ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО». По даному факту було складено Акт Проміжного огляду виконаних робіт від 25.12.2013р. та додані Фото до цього Акту (84 шт.). ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» про результати комісії дізналось ще до отримання офіційного листа 31.12.2013р. Всім підрядним організаціям, які виконували роботи, по яким було надано зауваження, було надіслано фото про порушення для їх усунення та приймання таких виправлень представниками ТОВ «ТРИ О». Два підрядника ТОВ «АЙТЕКС» та ПрАТ «ФЕДІР» всі недоліки усунули про що свідчать відповідні акти (ТОВ «АЙТЕКС» - Акт від 06.02.2014р. та ПрАТ «ФЕДІР» - Акт від 10.02.2014р.) ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» в електронному вигляді було направлено відповідальній особі позивача ОСОБА_7 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) 31.12.2013р. два листа з фотографіями виявлених 25.12.2013р. недоліків (Лист недол.15 від 31.12.2013р. та Лист недол.14 від 31.12.2013р.). Але з боку позивача не було усунуто жодного недоліку. Саме про те, що дана особа ОСОБА_7 був відповідальним за виконання будівельних робіт з боку ТОВ «МТМ-КОМПАНЬОЙН» є долучений до справи представником Позивача Наказ № 28-10 від 28.10.2013р. (стр.31). Інших відповідальних осіб Відповідачу не відомо.

З початку січня 2014р. Позивач зупинив роботи (по Додатку № 2 від 20.11.2013р. (улаштування гіпсокартоних стель на 7-ому поверсі в осях В-Е, 5-14 у т.ч. супутні загально-будівельні роботи конкретно не обумовленні, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію) у т.ч. супутні загально- будівельні роботи конкретно не обумовленні, але необхідні для реалізації предмету Договору та здачі Об'єкту в експлуатацію) на будівництві та не усував недоліків. Відповідач був вимушений звернутися до іншого підрядника ТОВ «СОЮЗ-БУДСЕРВІС» для завершення відповідних робіт. В зв'язку з тим, що позивач не з'являвся на будівництві об'єкту, не здавав роботи в обумовлені у Додатковій угоді № 2 від 20.11.2013р. терміни (здійснити роботи до 14.01.2014р.) чим повністю порушило умови Договору та зривало строки запуску кінотеатру. Представником з боку ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО», який виконував технічний нагляд на об'єкті, - ОСОБА_5, директором ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО» ОСОБА_4 та представником ТОВ «СОЮЗ- БУДСЕРВІС» було складено Дефектні акти, а саме:

20.01.2014р. Дефектний акт на виявлені відхилення ГКЛ конструкцій підвісної стелі, опусків та консолей виконаних ТОВ «КОМПАНЬЙОН» в осях В-Е, 5-14 на 7-му поверсі.

14.01.2014р. Дефектний акт в зв'язку з вирівнюванням стін після штукатурки (зона попкорну) Вісі В-Е, 7-10 на позн. 31,200.

В зв'язку з викладеним 20.01.2014р. відповідачем було укладено Додаткову угоду №9 з ТОВ «СОЮЗ-БУДСЕРВІС» на виконання робіт (вирівнювання підвісної стелі, опусків та консолей із ГКЛ конструкцій до проектної відмітки з частковою заміною елементів кріплення та ГК листів на 7-му поверсі в осях В-Е, 5-14). Вартість таких робіт склала 163 728,95 грн., в т.ч. ПДВ. Роботи було виконано про що свідчить підписаний Акт за лютий 2014р.

При цьому, частиною 3 ст. 849 ЦК України передбачено право Замовника призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, «якщо під час виконання стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином». Саме усунення недоліків, було доручено третій особі - ТОВ «СОЮЗ- ЕРВІС».

Враховуючи викладене, так як роботи були зупиненні, не були здані, не були усунені недоліки та не були передані іншій організації для їх усунення, а усувалися іншою підрядною організацією, що завдало відповідачеві відповідні збитки, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/28368/14 підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі №910/28368/14 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Компаньйон" (03083, м. Київ, пров. Самбурський, буд. 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА КІНО" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. А, кімн. 805; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5358 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 97 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/28368/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко