ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Справа № 911/1457/15

За заявою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про розяснення рішення суду

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Бориспільське лісове господарство

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Євробудком

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Бориспільське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест та до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору іпотеки задоволено в повному обсязі, визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Євробудінвест та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України договір іпотеки № 151410Z5 від 12.01.2010 р., яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 98,4625 га із кадастровим номером :03:003:0004, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, стягнуто до Державного бюджету України з відповідачів 1 та 2 судові витрати у даній справі в рівних частинах сум судового збору за однією немайновою вимогою прокурора про визнання недійсним договору.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області 30.06.2015 р. було видано відповідні накази.

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду із заявою № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. (вх. №27260 від 16.11.2015 р.) про розяснення рішення суду в частині, чи підлягає скасуванню державна реєстрація іпотеки (запис про іпотеку № 8746237) та обтяження (заборона на нерухоме майно, запис № 8746191), в якій одночасно просив суд відстрочити сплату судового збору прокурором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Поряд з цим, у відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. про розяснення рішення суду у справі № 911/1457/15 призначити на "30" листопада 2015 р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

2. Відстрочити сплату судового збору прокурором до 30.11.2015 р.

3. Зобовязати прокурора надати суду докази сплати судового збору за подання вказаної заяви про розяснення рішення у справі № 911/1457/15.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя В.М. Бабкіна