ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4284/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю А.В.К. Київ, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Край-1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Бузова

про стягнення 392827,15 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №2 від 02.01.2015;

Відповідача не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариства з обмеженою відповідальністю А.В.К. Київ (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (далі Відповідач) про стягнення 392827,15 грн основного боргу.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем строків оплати товару за Договором поставки №616 від 31.12.2007 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2015 порушено провадження у справі №911/4284/15 та призначено її до розгляду на 13.10.2015 о 10:40 год.

Через канцелярію Господарського суду Київської області Позивачем на підставі ст.22 ГПК України подано довідку №156 від 12.10.2015 (за вх. суду №24191/15 від 13.10.2015), яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду і відповідно до якої до стягнення з Відповідача заявлено 391050,30 грн основного боргу. Отже, нова ціна позову становить 391050,30 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2015 у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у звязку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2015, 13.10.2015 та 03.11.2015 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.10.2015 за №21309652, однак ухвали від 18.09.2015 та 13.10.2015 повернуті господарському суду у звязку з тим, що Відповідач за зазначеною адресою не знаходиться, а ухвала від 03.11.2015 підприємством звязку станом на день розгляду справи господарському суду не поверталась.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю А.В.К. Київ (далі Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Край (далі Покупець) укладено Договір поставки №616 від 31.12.2007 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Покупця (Додаток №1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього Договору. Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Прайс-листа, затвердженого сторонами та діючого на дату замовлення, в якому наведено список товарів, що поставляються за цим Договором, та їх ціни, який невідємною частиною цього Договору (Додаток №2 «Прайс-лист»).

Згідно з п.3.1. Договору Постачальник поставляє, а Покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у Прайс-листі (Додаток №2), затвердженому сторонами. Покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата проводиться шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, зазначений у статті 9 цього Договору протягом терміну платежу зазначеного у п.1.1. Додатку №3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн, та що Постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій Покупця) на адресу Покупця

Відповідно до п.1.1. Додатку №3 Покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах Покупця протягом 7 (семи) банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у форсмі відповідно до інструкцій Покупця) на адресу Покупця, яка вказана в статті 9 протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо Постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, Покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів.

Додатковою угодою про заміну сторони у зобовязанні від №1 від 26.08.2010 до Договору сторонами погоджено замінити Покупця з товариства з обмеженою відповідальністю Край на товариство з обмеженою відповідальністю Край-2., а Додатковою угодою про заміну сторони у зобовязанні б/№ від 21.08.2014 до Договору -товариство з обмеженою відповідальністю Край-2 на товариство з обмеженою відповідальністю Край-1.

На виконання умов Договору за період з 10.12.2014 по 20.04.2015 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 408418,58 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №РНк-030068 від 10.12.2014 на суму 37842,77 грн, №РНк-030255 від 12.12.2014 на суму 65305,57 грн, №РНк-030639 від 17.12.2014 на суму 1298,30 грн, №РНк-030641 від 17.12.2014 на суму 6208,46 грн, №РНк-030704 від 17.12.2014 на суму 651,26 грн, №604 від 14.01.2015 на суму 6265,64 грн, №608 від 14.01.2015 на суму 24641,29 грн, №641 від 14.01.2015 на суму 9174,82 грн, №650 від 14.01.2015 на суму 37062,90 грн, №902 від 16.01.2015 на суму 21695,45 грн, №1170 від 21.01.2015 на суму 13234,10 грн, №1197 від 21.01.2015 на суму 1831,39 грн, №1243 від 21.01.2015 на суму17310,61 грн, №1439 від 23.01.2015 на суму 7144,33 грн, №1702 від 28.01.2015 на суму 3171,62 грн, №1714 від 28.01.2015 на суму 11296,85 грн, №3813 від 20.02.2015 на суму 3985,31 грн, №4006 від 24.02.2015 на суму 19194,84 грн, №4045 від 24.02.2015 на суму 13948,61 грн, №4460 від 26.02.2015 на суму 136,16 грн, №5672 від 17.03.2015 на суму 2412,49 грн, №5697 від 17.03.2015 на суму 39199,60 грн, №6245 від 25.03.2015 на суму 15213,97 грн, №6808 від 07.04.2015 на суму 34719,10 грн, №6862 від 08.04.2015 на суму 2733,28 грн, №7185 від 20.04.2015 на суму 12739,86 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

За розрахунком Позивача, який перевірений судом, заборгованість Відповідача станом на день вирішення спору складає 391050,30 грн.

При здійсненні розрахунку Позивачем враховано дані підписаного сторонами та завіреного їх печатками, акту звірки взаєморозрахунків від 17.03.2015 станом на 28.02.2015, проплати Відповідача згідно з банківськими виписками, з рахунків Позивача, відкритих в акціонерному товаристві Сбербанк Росії, за загальний період з 16.03.2015 по 14.04.2015, повернення товару згідно з накладними на повернення товару №874 від 10.06.2015 на суму 1683,79 грн, №1278 від 08.05.2015 на суму 1841,69 грн, №575 від 08.04.2015 на суму 332,54 грн, №246 від 26.03.2015 на суму 2916,67 грн, №415 від 17.03.2015 на суму 536,54 грн, №364 від 04.03.2015 на суму 110,16 грн, №837 від 26.03.2015 на суму 1858,81 грн, №1497 від 24.03.2015 на суму 460,44 грн та зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, як це передбачено ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З правової позиції, викладеної в п.3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Крім того, як зазначається в абз.4 п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Втім, Відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день подачі позову заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору Відповідачем не погашена, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 391050,30 грн заборгованості є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем не запереченою і належним чином не спростованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кімната 3, код 22863249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю А.В.К. Київ (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 18/22, код 21512394) 391050,30 грн (триста девяносто одну тисячу пятдесят гривень тридцять копійок) основного боргу та 5865,75 грн (пять тисяч вісімсот шістдесят пять гривень сімдесят пять копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2015 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.