ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 р. Справа №917/2328/15

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь Пром.Альп»

про стягнення 20852 грн. 42 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 20852грн. 42коп. зайво отриманих коштів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В засіданні суду згідно ст.85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області та ТОВ "Кремінь Пром.Альп" був укладений договір №17 від 25.11.2010р. на виконання робіт по капітальному ремонту конструкцій зовнішніх стін житлових будинків (утеплення стін), що роботи, передбачені вказаним договором, відповідач виконав в повному обсязі, а позивач повністю оплатив виконані роботи, але, 06.03.2013р. в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, яка проводилась Кременчуцькою державною фінансовою інспекцією ДФІ в Полтавській області, було встановлено ряд порушень застосування відповідачем ресурсних елементних кошторисних норм при обрахуванні вартості робіт, передбачених договором, що призвело до неправомірного завищення вартості виконаних робіт, чим позивачу та міському бюджету було завдано шкоди на суму 20852,42грн. (7751,42грн.+13101,00грн.). Позивач також вказує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. №816/5282/13-а департамент житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області зобов'язано стягнути на користь департаменту житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області кошти, зайво отримані підрядниками, в т.ч. і ТОВ "Кремінь Пром.Альп" - 20852,42грн. та повернути їх до бюджету м.Комсомольська.

Дослідивши надані у справі докази суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК), в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно наданої позивачем копії договору підряду №17 від 25.11.2010р. по капітальному ремонту конструкцій зовнішніх стін житлових будинків (утеплення стін), та копії додаткової угоди до нього №1 від 15.12.2010р. (далі - договір) (а.с. 7-9) відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту вартістю 118528грн. 80коп., а позивач (замовник) оплатити виконані роботи в розмірах, встановлених договором.

Отже правовідносини сторін виникли на підставі договору будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п.2.2 договору ціна договору може бути збільшена внаслідок інфляції за згодою обох сторін.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою.

Як зазначалось вище, сторонами в договорі та в додатковій угоді до нього визначена ціна договору, яка складає 118528грн. 80коп., і в матеріалах справи відсутні докази що даний договір підряду та додаткова угода до нього в частині визначення ціни було визнано в установленому законом порядку недійсним у зв'язку з її завищенням чи до договору були внесені відповідні зміни щодо ціни.

Згідно наданих позивачем копій актів приймання виконаних будівельних робіт, які, виходячи з наданих копій, підписані обома сторона та скріплені печатками обох сторін, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи вартістю 118528грн. 80коп. (а.с. 10-35).

Позивачем виконані роботи оплачені в сумі 118528грн. 80коп., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с. 36-42).

Отже, згідно наданих позивачем доказів, позивач оплатив виконані роботи в сумі, яка відповідає ціні договору та вартості робіт, прийнятих позивачем по актах приймання виконаних робіт.

Викладене підтверджується і поясненням представника позивача в засіданні суду.

Таким чином, зайва сплата позивачем і, відповідно, зайве отримання відповідачем зазначеної у позовній заяві суми документально не підтверджено.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що неправомірними діями відповідача позивачу та міському бюджету було завдано шкоди на суму 20852,42грн. (7751,42грн.+13101,00грн.) і що згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Доказів порушення відповідачем визначених договором зобов'язань позивач не навів та не надав. Позивач також не вказав які умови договору порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське праворушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

протиправної поведінки;

збитків;

причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Доказів заподіяння збитків відповідачем, доказів, протиправної поведінки відповідача позивач також не навів та не надав, зокрема позивач не навів та не надав доказів того, що прийняття позивачем робіт на визначену договором підряду суму та оплата позивачем в межах ціни договору прийнятих ним робіт по актах приймання виконаних робіт є протиправними діями відповідача.

Посилання позивача в обґрунтування позову на проведену Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізію, та на вимогу вказаної інспекції від 20.03.2013р. не може бути враховане оскільки:

- акт ревізії є документом, який з приводу наявності (чи відсутності) відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав, та не має заздалегідь обумовленої сили;

- акт ревізії, як і вказана позивачем вимога Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції, самі по собі не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем своїх зобов'язань, а відтак не свідчать про наявність збитків та їх заподіяння саме відповідачем.

Таким чином посилання позивача на заподіяння відповідачем збитків позивачу необґрунтоване.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача зайво отриманих коштів, а не збитків.

Доказів зайвого отримання коштів та підстав віднесення зайво отриманих коштів до збитків з врахуванням наведених вище норм ст.225 ГК України та с.22 ЦК України позивач не навів.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України обов'язок доказування позовних вимог покладає на позивача.

Наданими у справі доказами позовні вимоги не підтверджені, а тому позов задоволенню не підлягає.

(При вирішення даного спору судом також врахована судова практика Верховного Суду України, Вищого господарського суду України та Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, постанова Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №3-69гс12, постанова Верховного Суду України від 15.04.2014р., постанова Вищого господарського суду України від 15.01.2013р. у справі №5015/2427/12, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р у справі №18/1716/12).

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 07.12.2015р.