УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/24185/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про стягнення 2 681 081,94 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бернацька В.М. - представник, довіреність б/н від 17.03.2014;. Возний М.М. - представник, довіреність б/н від 17.03.2014 ;

Від відповідача : Педан О. Т- представник, довіреність б/н від 13.10.15.

Присутній: ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.12.2001

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 681 081,94 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 40 216,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №06-Б на виконання будівельних робіт на об'єкті "Житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення у вул. Леніна, 47-59 в м. Києві (м-р Бортничі)" в частині несвоєчасної плати за виконанні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24185/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 розгляд справи № 910/24185/15 відкладено на 29.10.2015.

У судових засіданнях 29.10.2015 та 05.11.2015 оголошувалась перерва на 05.11.2015 та 10.11.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 за клопотанням представників сторін продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи № 910/24185/15 на 19.11.2015.

У судове засідання 19.11.2015 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У поданому до початку судового засідання 10.11.2015 клопотанні про призначення експертизи за вих. №177 від 09.11.2015 представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014, а також поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_4 чи іншою особою, коли виконані підписи?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Інекон-Сервіс" відтиску печатки на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 №1-13 та довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2014. Проведення почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача надав два примірники клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 19.11.2015 з оригіналами документів останнього, а саме оригінали довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат форми КБ-2, КБ3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт, які дадуть змогу судовим експертам ідентифікувати підпис гр. ОСОБА_4 та встановлення справжності відтиску печатки.

Два примірники клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 19.11.2015 судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом було проведено відібрання достовірних експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 для порівняльного дослідження та ідентифікації підпису останнього та печатки ТОВ "Інекон-Сервіс" для взяття експериментальних зразків відтиску, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення справжності чи не справжності підписів гр. ОСОБА_4, а також встановлення справжності відтиску печатки юридичної особи потребує додаткових знань та має визначатись судовим експертом під час проведення почеркознавчо-технічної експертизи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, враховуючи заперечення представника відповідача щодо справжності підписів та відтисків печатки підприємства на документах, згідно яких заявлена позивачем заборгованість, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/24185/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_4 чи іншою особою, коли виконані підписи?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Інекон-Сервіс" відтиску печатки на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 №1-13 та довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2014.

2. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс", зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/24185/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон