КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. справа №910/2949/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Гонян М.В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - не з`явилися

розглянувши клопотання експерта про надання оригіналів документів та додаткових матеріалів

у справі № 910/2949/13 (судді - Бондарчук В.В., Васильченко Т.В., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/2949/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кезно" про: визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5537, а також іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5539 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, зі скаргами на вказане рішення суду звернулися також ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - особи, які не є учасниками провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2015 р.

Також, іншими ухвалами від 05.03.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідно.

На адресу суду 25.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" надійшло клопотання про зупинення даного апеляційного провадження до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 також оскаржила ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення їй без розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та ОСОБА_4 були повернуті їх заявникам без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

24.04.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 21.05.2015 р.

На адресу суду 21.05.2015 р. від представника фізичної особи ОСОБА_4 знову надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі та заявив з цього приводу усне клопотання також про зупинення провадження, а представники відповідача-2 заперечили стосовно задоволення вищевказаних клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 р. р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, 09.07.2015 р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у даній справі.

Відтак, ухвалою від 13.07.2015 р. питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/2949/13 із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

30.07.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 15.09.2015 р. Іще однією ухвалою від 30.07.2015 р. повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" прийнято та об`єднано в одне провадження разом зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Кезно", а також призначено її до розгляду на 15.09.2015 р.

На адресу суду 15.09.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "Кезно" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що подані відповідачем-2 до суду першої інстанції копія протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копія протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р., якими були оформлені відповідні рішення, є підробленими, а вказані рішення ніколи не приймалися. Крім того, позивачем у вказаному клопотанні також було викладено вимогу стосовно зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" надати суду оригінали вищевказаних документів, а у випадку їх ненадання провести експертне дослідження по копіях, які наявні у матеріалах даної справи.

На вирішення експерта Публічне акціонерне товариство "Кезно" просило поставити наступні питання:

- чи виготовлено копію протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копію протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- чи використано для створення копій протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. інші документи з частиною тексту, який містить підписи і відтиски печаток від імені ВАТ "Кезно"?;

- чи виконано підписи на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. особами, які зазначені в якості підписантів?;

- чи відповідають нанесені на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. відтиски печаток відтиску печатки ВАТ "Кезно"?

У засідання суду, призначене на 15.09.2015 р., представники відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, представники відповідача-2 у вказаному судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи та зазначили, що оригінали протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. у Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. у справі № 910/2949/13 призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з цим, провадження у справі № 910/2949/13 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта. Експертне дослідження доручено провести за наявними у матеріалах справи копіями протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виготовлено копію протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та копію протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- чи використано для створення копій протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. інші документи з частиною тексту, який містить підписи і відтиски печаток від імені ВАТ "Кезно"?;

- чи виконано підписи на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. особами, які зазначені в якості підписантів?;

- чи відповідають нанесені на копіях протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. відтиски печаток відтиску печатки ВАТ "Кезно"?

На адресу суду 09.11.2015 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналів документів та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Окрім того, з метою забезпечення виконання даного клопотання до суду також надіслані і матеріали справи № 910/2949/13. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати для дослідження наступні матеріали:

- оригінал протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005р.;

- оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р.;

- експериментальні зразки відтисків печатки ВАТ "Кезно", аналогічні досліджуваним;

- вільні зразки відтисків печатки ВАТ "Кезно", які містяться у аналогічних досліджуваним документах, а також у документах фінансово-економічної діяльності за період з жовтня 2005 року по грудень 2006 р.

У зв`язку з цим, ухвалою від 12.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/2949/13, призначено її до розгляду на 26.11.2015 р. та зобов'язано сторони у строк до 26.11.2015 р. надати суду оригінал протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005р. та оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р. Також, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Кезно" надати суду експериментальні зразки відтисків печатки ВАТ "Кезно", аналогічні досліджуваним, а також вільні зразки відтисків печатки ВАТ "Кезно", які містяться у аналогічних досліджуваним документах та документах фінансово-економічної діяльності за період з жовтня 2005 року по грудень 2006 р.

На адресу суду 25.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання, зі змісту якого, фактично, вбачається, що виконання Публічним акціонерним товариством "Кезно" вимог ухвали від 12.11.2015 р. стосовно надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, є неможливим. У зв`язку з цим, позивач просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

У засідання суду 26.11.2015 р. представники позивача, відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Вимог ухвали від 12.11.2015 р. стосовно надання додаткових матеріалів та оригіналів документів для проведення екпертного дослідження учасниками провадження не виконано.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Звертаємо увагу на те, що клопотання експерта про надання оригіналів документів та додаткових матеріалів датоване 27.10.2015 р. За таких обставин, враховуючи 45-ти денний строк виконання клопотання експерта, такий строк закінчується 11.12.2015 р. Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Також, згідно зі ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.06.2015 р. строк розгляду справи вже продовжувався на п`ятнадцять днів за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Кезно".

Таким чином, з урахуванням терміну, який залишився на виконання клопотання експерта, а також беручи до уваги, що строк розгляду справи є обмеженим, будь-якої можливості для відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у апеляційного суду не має. Відтак, клопотання Публічного акціонерного товариства "Кезно" про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2949/13 до проведення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., і до отримання висновку експерта.

2. Екпертне дослідження провести за наявними у матеріалах справи копіями протоколу Загальних зборів ВАТ "Кезно" № 16 від 15.11.2005 р. та протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Кезно" від 28.12.2006 р.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Кезно" виконати вимоги п. 8 резолютивної частини ухвали від 15.09.2015 р. стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження, докази чого надати суду.

4. Матеріали справи № 910/2949/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко