УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/310/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз»
до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» зобов'язання вчинити дії

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Смоловик М.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Куренний С.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/310/15-г, судове засідання призначено на 11.02.2015 р.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/310/15-г до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21622/14 за позовом ПрАТ "Ессо Страхування" до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей", ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", ТОВ "Альфавін Секюрітіз", Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі ТОВ "Компанія з управління активами " Альфавін Капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", ТОВ "А-Холдерс" та ТОВ "Видимо-Невидимо" про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 №БВ-3062/2, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій із чужого незаконного володіння.

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати інформацію щодо стану розгляду справи №910/21622/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, зазначив, що справа №910/21622/14 про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 №БВ-3062/2 по суті не вирішена.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/21622/14 за позовом ПрАТ "Ессо Страхування" до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей", ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", ТОВ "Альфавін Секюрітіз", Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі ТОВ "Компанія з управління активами " Альфавін Капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", ТОВ "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", ТОВ "А-Холдерс" та ТОВ "Видимо-Невидимо" про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 №БВ-3062/2, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій із чужого незаконного володіння.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 910/21622/14 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної справи, предметом якої є визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 №БВ-3062/2, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій із чужого незаконного володіння, залежить ухвалення рішення в справі № 910/310/15-г, оскільки визнання недійсним Договору міни цінних паперів від 18.09.2014 №БВ-3062/2 свідчитиме про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" не набрало прав акціонера Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО", а отже, і не набуло права вимагати інформації та документів, які надаються на запит акціонера і на нього не буде розповсюджуватись дія статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства".

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 910/21622/14 зі справою № 910/310/15-г, а також неможливість розгляду останньої до розгляду справи №910/21622/14 Господарським судом міста Києва, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/310/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/310/15-г до розгляду справи №910/21622/14.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі №910/21622/14 первісний позов Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз", Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо" про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/21622/14, припинено апеляційне провадження у справі № 910/21622/14.

10.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/310/15-г у зв'язку з розглядом справи №910/21622/14 та набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі №910/21622/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/310/15-г, судове засідання призначене на 25.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв»язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року представник Позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі №910/310/15-г. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши Сторони, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/310/15-г з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» про відмову від позову підписана директором Позивача Поповою Ю.О.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» є Попова Юлія Олександрівна.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/310/15-г.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин