РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/21694/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про стягнення 775 122, 66 грн.

за участю представників:

від позивача:Бєляєв О.А.- свідоцтво № 1751 від 29.09.2014
від відповідача:Волобоєва С.В.- представник за довіреністю № 3394/18 від 26.11.2015 р.
від третьої особи:не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду м. Києва звернулось Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" (далі - ІП "Агро-Вільд Україна") з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") про стягнення страхового відшкодування в сумі 775 122, 66 грн. за договором добровільного страхування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у порушення умов договору добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № са209спт4са від 03.11.2014 р. відповідач не сплатив суму страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме - 12.02.2015 р. пошкодження дробарки деревини Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537.

У позові ІП "Агро-Вільд Україна" просить суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 771 266,33 грн. та пеню у сумі 3 856,33 грн., а всього - 775 122,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк").

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у своєму відзиві зазначив, що подія, яка сталась 12.02.2015 р. на автодорогозі Зюбриха - Острожани 950 м. під час пересування застрахованої дробарки, не підпадає під умови страхового покриття, передбачені договором добровільного страхування, а тому у виплаті страхового відшкодування необхідно відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника. У минулому судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові ІП "Агро-Вільд Україна".

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 р. між Іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик), за згодою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вигодонабувач), був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № са209спт4са (далі - договір страхування).

Відповідно до п. 1.1 договору страхування предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані із володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом - дробаркою деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101 (номер 1923756), інв. № 732, зав. № 13-0537, рік випуску 2013 р.

За умовами договору страхування страховим випадком є подія, передбачена цим договором, яка відбулась протягом дії договору, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) страхувальнику (вигодонабувачу), зокрема, у разі падіння, перекидання або перевертання застрахованого майна у процесі його роботи (експлуатації), руху по території страхування (розділи 5, 6 договору страхування).

Страхова сума за договором страхування сторонами визначена у розмірі 2 774 924,96 грн. (п. 2 додатку № 1 до договору страхування).

Відповідно до п.п. 5.1, 18.1 договору страхування строк дії цього договору становить 1 (один) рік та набирає чинності з 00-00 год. 04.11.2014 р. та діє до 24-00 год. 03.11.2015 р.

Відповідно до п. 20.1.2 договору страхування страхувальник зобов'язаний при настанні події, що за умовами цього договору може кваліфікуватись як страховий випадок, негайно, як тільки про це стане відомо, у будь-який спосіб повідомити страховика про настання даної події та протягом 2 робочих днів після цього надати страховику письмове повідомлення про таку подію.

Згідно з п.п. 21.2, 21.3 страховик протягом семи робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та документів згідно з п. 21.1 цього договору, складає страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, та зафіксований розмір завданих збитків і суми страхового відшкодування. Якщо випадок визнано страховим, страхове відшкодування виплачується протягом семи робочих днів з дня складання страхового акту.

Розмір збитку визначається страховиком або уповноваженою ним особою шляхом проведення власного розслідування і складання кошторису збитків, проте кожна із сторін має право на проведення незалежної експертизи (п. 21.5 договору страхування).

Судом встановлено, що 12.02.2015 р. на автодорозі сполученням Зюбриха - Острожани 950 м. сталась дорожньо-транспортна пригода - під час переміщення дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ позаду трактору FENDT 936, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій трактора ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя дороги, внаслідок чого відбулось перекидання вказаної дробарки та вона отримала механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 р. у справі № 693/273/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181657 від 12.02.2015 р., висновком ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки повідомлення про скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2015 р.

Того ж дня, 12.02.2015 р., на виконання умов договору ІП "Агро-Вільд Україна" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

27.05.2015 р. відповідач, розглянувши подану заяву, а також надані з нею документи, прийняв рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування (лист № 4986/18цв), посилаючись на те, що заявлена подія сталась поза територією страхування, про що було письмово повідомлено ІП "Агро-Вільд Україна".

Позивач, не оскаржуючи саму відмову позивача у виплаті страхового відшкодування, вважає, що є підстави для такої виплати.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для виплати страхового відшкодування або їх відсутності, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Як вбачається з договору страхування, пунктом 11.1 сторони погодили, що страховиком відшкодовуються збитки, завдані застрахованому майну виключно за одним із варіантів (опцій) покриття, що належним чином вказано у додатку № 1 до цього договору.

Так, згідно з додатком № 1 до договору страхування до застрахованого майна - дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, рік випуску 2013 р. застосовується базове покриття, визначене у п.п. 11.1, 11.2 договору страхування.

Сторони погодили, що базове покриття включає в себе:

- відшкодування страховиком збитків виключно під час знаходження (зберігання) та роботи застрахованого майна на майданчику, що знаходиться за адресою, вказаною у додатку № 1 до договору (п. 11.1 договору страхування);

- відшкодування страховиком збитків під час знаходження, зберігання та роботи (експлуатації) застрахованого майна на місцях роботи та зберігання, без зазначення конкретної адреси, включаючи пересування самоходом автомобільними дорогами на території України (п. 11.2 договору страхування).

Підстави застосування пункту 11.1 договору страхування (відшкодування страховиком збитків виключно під час знаходження (зберігання) та роботи застрахованого майна на майданчику, що знаходиться за адресою вказаною у додатку № 1 до договору) у даному випадку відсутні, оскільки застраховане майно не знаходилось на конкретно визначеній договором адресі.

Щодо застосування умови пункту 11.2 договору страхування стосовно пересування застрахованого майна - дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 самоходом автомобільними дорогами на території України без визначення конкретної адреси суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.1 договору страхування предметом страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом, яким є дробарка деревини, включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101 (номер 1923756), інв. № 732, зав. № 13-0537, рік випуску 2013 р.

Відповідно до розділу 15 договору страхування транспортний засіб визначається як пристрій, що приводиться в рух джерелом енергії, призначений для перевезення людей та/або вантажу, або на якому встановлено спеціальне обладнання чи механізм, який зареєстрований відповідним державним органом України, має індівідуальний заводський номер двигуна, кузова або інших агрегатів та здатний пересуватись власним ходом.

Як вбачається з висновку ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.02.2015 за матеріалами перевірки повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час переміщення дробарки автодорогою дана дробарка знаходилась позаду трактора FENDT 936, тобто вона самостійно не пересувалась, а її транспортування здійснювалось фактично шляхом буксирування трактором FENDT 936.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, надано визначення, що буксирування - це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів, на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що переміщення застрахованої дробарки деревини здійснювалось за допомогою трактора FENDT 936 автодорогою сполученням с. Зюбриха - с. Острожани, оскільки ця дробарка не є самохідним транспортним засобом.

Так само у судовому засіданні позивач, посилаючись на митну декларацію, оформлену при ввезенні даної дробарки, зазначив, що за своїми технічними характеристиками дробарка деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101, являє собою мобільну причіпну установку, призначену для застосування з трактором (працює від валу відбору потужності 1 000 об./хв., яка змонтована на двоосному шасі зі стандартним причіпним пристроєм для трактора), тобто може бути приведена в рух лише за допомогою обертів валу якогось транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що дробарка деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, не має можливості пересуватись власним ходом, без переміщення її шляхом буксирування іншими транспортними засобами, та не є самоходом.

У той же час, відповідно до п. 11.2 договору страхування страховим випадком вважається пересування застрахованого транспорту по автомобільних дорогах саме самоходом.

Враховуючи викладене та той факт, що переміщення дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 здійснювалось шляхом її буксирування і вона власним ходом (самоходом) не пересувалась, а межі страхування базового покриття передбаченого, зокрема, пунктом 11.1.2 договору страхування, в цій частині не розширювались, випадок про який вказує позивач, не є страховим.

Згідно з пунктом 17.4.14 договору збитки, що сталися внаслідок пошкодження або знищення застрахованого майна, що відбулося під час переміщення майна автомобільними дорогами або під час його стоянки (зупинки) на автомобільних дорогах, якщо не обумовлено відповідне розширення страхового покриття згідно п.п. 11.1.2 - 11.1.3 цього договору, страховиком не відшкодовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для виплати страхового відшкодування немає.

Крім того, суд зазначає, що за умовами п. 21.1 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку, страхувальник зобов'язаний надати страховику такі документи:

1) повідомлення страхувальника (вигодонабувача), за формою визначеною страховиком;

2) заяву страхувальника (вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування;

3) перелік пошкодженого майна - додається до повідомлення;

4) документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку;

5) документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків;

6) лист вигодонабувача (у випадку, якщо майно являється предметом застави) із зазначенням отримувача, порядку та призначення страхового відшкодування (страхувальник або вигодонабувач);

7) інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку.

Згідно з п. 21.2 страховик протягом семи робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та документів згідно з п. 21.1 цього договору, складає страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, та зафіксований розмір завданих збитків і суми страхового відшкодування.

Таким чином, однією із умов виплати страхового відшкодування є надання страхувальником - ІП "Агро-Вільд Україна" повного пакету документів, передбачених п. 21.1 договору страхування, зокрема, листа вигодонабувача із зазначенням отримувача, порядку та призначення страхового відшкодування (страхувальник або вигодонабувач).

Однак, доказів направлення ІП "Агро-Вільд Україна" на адресу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" листа вигодонабувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" про погодження виплати суми страхового відшкодування позивачу, не надано, а письмової згоди вигодонабувача саме страхувальнику - ІП "Агро-Вільд Україна" на таку виплату матеріали справи не містять. У той же час суд враховує, що в межах розгляду даної справи вигодонабувач звертався з окремим позовом про виплату саме йому страхового відшкодування (позов був повернутий судом в порядку ст. 63 ГПК України) за цим же договором страхування.

За таких обставин суд вважає, що ІП "Агро-Вільд Україна" не дотримало вимог договору щодо надання всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, передбачених п. 21.1 договору страхування.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3 856,33 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, суд зазначає, що оскільки підстав для виплати страхового відшкодування судом не встановлено, відсутні й підстави, для стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" нарахованих на цю суму штрафних санкцій (пені).

З урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ІП "Агро-Вільд Україна" про стягнення 775 122, 66 грн. за договором добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» № са209спт4са від 03.11.2014 р. задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонернеого товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення 775 122, 66 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписано 7 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.