РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №922/1844/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл"

до 1) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 74 307,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Брижко О.В. (довіреність б/н від 24.12.2014)

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення загальної суми заборгованості за договором на проведення проектних робіт від 04 липня 2012 року №9-12 у розмірі 74307,80 грн., у тому числі 72979,20 грн. основного боргу та 1328,60 грн. нарахованої пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на проведення проектних робіт № 9-12 від 04.07.2012 в частині оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 72979,20 грн. Також, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, позивачем нарахована пеня у розмірі 1328,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну казначейську службу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області 02.06.2015 по справі № 922/1844/15 скасовано, матеріали справи №922/1844/15 повернуто Господарському суду Харківської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 справу №922/1844/15 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.09.2015 матеріали справи № 922/1844/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 прийнято справу №922/1844/15 (суддя Турчин С.О.) до свого провадження та призначено її розгляд на 13.10.2015.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 1 позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що сторонами у договорі було визначено відкладальну обставину - наявність бюджетного фінансування, проте, у зв'язку із тим, що в даному разі така обставина не настала, то правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також, відповідачем 1 зазначено, що ним було подано на реєстрацію до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області платіжне доручення від №568 від 10.10.2012 на суму 72979,20 грн., яке головним управлінням не було виконано. Крім того, відповідач наголошує на тому, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 16.12.2013, якою сторони виключили план фінансування. Таким чином, відповідач 1 вказує, що вина в діях посадових осіб Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо фактичного не перерахування грошових коштів позивачу за виконані роботи за договором, відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 розгляд справи №922/1844/15 відкладено на 05.11.2015.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення (вих. № 74/8373 від 15.10.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 розгляд справи №922/1844/15 відкладено на 19.11.2015.

06.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі (вих. № 5-12/3200-27822 від 03.11.2015).

09.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі (б/н від 04.11.2015).

16.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору (б/н від 06.11.2015).

18.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про розгляд справи без участі представника позивача. В заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" загальну суму заборгованості 74307,80 грн., у тому числі 72979,20 грн. - основного боргу та 1328,60 грн. - пені. Також, у вказаних уточненнях позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

В судове засідання 19.11.2015 представники сторін не з'явились.

Суд, в судовому засіданні 19.11.2015, проаналізувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними, а позивачем лише уточнено вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заявленої до стягнення. Таким чином, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням поданих позивачем уточнень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 922/1844/15 на 15 днів до 08.12.2015 та відкладено розгляд справи № 922/1844/15 на 03.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2015 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 03.12.2015 підтримав викладені у відзиві заперечення на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 03.12.2015 не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 між Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (замовник, відповідач 1) Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" (підрядник, позивач) укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 9-12 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими коштами, силами та засобами розробити проектну документацію (Стадії "Проект" в Робоча документація" по об'єкту: "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-3" під адміністративну будівлю по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові інв. 10310024"), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 (далі - об'єкт) та здати ці роботи в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість проектних робіт, передбачених п. 1.1. дійсного договору у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, які є невід'ємною частиною цього договору, становить 345644,40 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області при наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання замовником акту приймання-передачі робіт, у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Пунктом 7.1.1. договору, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену кошторисом вартість за виконані роботи після їх здачі замовнику.

Згідно із п. 8.4. договору, у разі прострочки терміну оплати виконаних робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01 відсотка від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочки, при цьому пеня у даному випадку не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 12.1. договору визначено, що даний договір діє до 31.12.2013.

Згідно із п. 14.1. договору, невід'ємною частиною цього договору є: протокол узгодження договірної ціни (додаток №1); зведений кошторис (додаток №2); календарний план (додаток №3); план фінансування (додаток №4).

Згідно із Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) сторони дійшли згоди про договірну ціну на розробку проектної документації згідно договору на проведення проектних робіт № 9-12 від 04.07.2012 в сумі 345644,40 грн.

Відповідно до умов договору, сторонами складено та підписано Зведений кошторис №167 на проектні та вишукувальні роботи на загальну суму 345644,40.

Додатком №3 до договору сторони погодили Календарний план, згідно із яким 1-й етап - 2012 рік (три місяці з дати надання замовником вихідних даних), вартість 24000,00 грн.; 2-й етап - 2013 рік (три місяці з моменту письмового повідомлення замовником, при умові сплати першого етапу договору), вартість 72979,20 грн.; 3-й етап - 2013 рік (п'ять місяців з дати сплати замовником другого етапу договору), вартість 156818,40 грн.; 4-й етап - 2013 рік (чотири місяці з дати сплати замовником третього етапу договору), вартість 91846,80 грн.

10.12.2012 між сторонами була укладена додаткова угода №1-12 до договору, відповідно до якої сторони внесли зміни до додатків № 3 (Календарний план) та № 4 (План фінансування).

Відповідно до Календарного плану (у редакції додаткової угоди №1-12 від 10.12.2012) сторонами погоджено терміни та вартість кожного етапу виконання робіт: 1-й етап - 2012 рік (три місяці з дати надання замовником вихідних даних), вартість 24000,00 грн.; 2-й етап - 2012 рік (три місяці з моменту письмового повідомлення замовником, при умові сплати першого етапу договору), вартість 72979,20 грн.; 3-й етап - 2013 рік (п'ять місяців з дати сплати замовником другого етапу договору), вартість 156818,40 грн.; 4-й етап - 2013 рік (чотири місяці з дати сплати замовником третього етапу договору), вартість 91846,80 грн.

Згідно із додатком №4 до договору (у редакції додаткової угоди №1-12 від 10.12.2012) сторонами погоджено План фінансування об'єкту: розробка проектної документації на "Реконструкцію нежитлової будівлі літ. "А-3" під адміністративну будівлю по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові (інв. №10310024") у 2012 році, згідно із яким (у редакції додаткової угоди №1-12 від 10.12.2012), у 2012 році передбачено фінансування у розмірі 96980,00 грн. (жовтень 2012 року - 1000,00 грн., листопад 2012 року - 23000,00 грн., грудень 2012 року - 72980,00 грн.) та у 2013 році - 248664,40 грн.

У Плані фінансування визначено, що фінансування буде здійснюватись в межах бюджетних асигнувань та може змінюватись в залежності від надходжень та цільового призначення коштів Державного бюджету (а.с. 40).

Додатковою угодою №1-13 від 16.12.2013 сторони дійшли згоди, що строк дії договору до 31.12.2014. Також, вказаною додатковою угодою сторони вирішили виключити абзац 5 п. 14.1. договору, виключити додаток №4 до договору (План фінансування) та викласти у новій редакції додаток №3 (Календарний план) до договору.

Згідно із Календарним планом (у редакції додаткової угоди №1-13 від 16.12.2013) сторонами погоджено терміни та вартість кожного етапу виконання робіт: 1-й етап - 2012 рік (три місяці з дати надання замовником вихідних даних), вартість 24000,00 грн.; 2-й етап - 2012 рік (три місяці з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 72979,20 грн.; 3-й етап - 2014 рік (п'ять місяців з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 156818,40 грн.; 4-й етап - 2014 рік (чотири місяці з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 91846,80 грн.

26.12.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1-14 до договору, згідно із якою строк дії договору продовжено до 31.12.2015 та викладено у новій редакції додаток №3 (Календарний план) до договору.

Так, відповідно до Календарного плану (у редакції додаткової угоди №1-14 від 26.12.2014) сторонами погоджено терміни та вартість кожного етапу виконання робіт: 1-й етап - 2012 рік (три місяці з дати надання замовником вихідних даних), вартість 24000,00 грн.; 2-й етап - 2012 рік (три місяці з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 72979,20 грн.; 3-й етап - 2015 рік (п'ять місяців з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 156818,40 грн.; 4-й етап - 2015 рік (чотири місяці з моменту письмового повідомлення замовником), вартість 91846,80 грн.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач 1 прийняв роботи по першому етапу (Стадія "Проект". Розробка архітектурних планів) на суму 24000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийомки робіт №1 від 09.10.2012. Вказані роботи оплачені 23.10.2012 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, що підтверджується платіжним дорученням №472 від 10.10.2012 та платіжним дорученням №U2076375 від 23.10.2012.

Згідно із договором підряду на проведення проектних робіт № 9-12 від 04.07.2012, позивач виконав, а відповідач 1 прийняв роботи по другому етапу Стадії "Проект". Розробка архітектурно-планувальних рішень. (Розробка схем конструктивних рішень, виконання розрахунків та схем внутрішніх інженерних мереж) на суму 72979,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийомки робіт № 2 від 10.12.2012.

Як зазначено позивачем та вбачається із матеріалів справи, роботи по другому етапу на суму 72979,20 грн. відповідачем не оплачені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно із Зведеним кошторисом №167 вартість робіт 345644,40 грн.

Відповідно до Календарного плату (додаток №3), у редакції додаткової угоди №1-114 від 26.12.2014), термін виконання другого етапу - 2012 рік, вартість 72979,20 грн.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийомки робіт № 2 від 10.12.2012 позивачем виконано, а відповідачем 1 прийнято роботи по другому етапу на суму 72979,20 грн. Вказаний акт підписаний з боку позивача та відповідача 1 та скріплений печатками сторін. Відповідачем 1 у відзиві на позов та поясненнях по справі підтверджено факт виконання позивачем робіт по другому етапу на загальну суму 72979,20 грн. та їх прийняття Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як підтверджено матеріалами справи, виконані позивачем роботи по другому етапу на суму 72979,20 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку із чим, розмір заборгованості відповідача за договором підряду на проведення проектних робіт № 9-12 від 04.07.2012 за роботи надані згідно із актом № 2 від 10.12.2012 складає 72979,20 грн. Факт наявності заборгованості підтверджений представником відповідача 1 у судовому засіданні 03.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області при наявності та в межах бюджетних асигнувань (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи з позивачем здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання відповідачем 1 акту приймання-передачі робіт, у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Тобто, сторонами договору було визначено, що обов'язок відповідача 1 по сплаті виконаних робіт обумовлений настанням двох обставин: підписанням акту приймання-передачі робіт та надходженням коштів з Державного бюджету України.

Згідно із ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Водночас, частиною 1 статті 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

У розумінні вищенаведеної норми, настання або зміна прав та обов'язків ставиться в залежність від настання (ненастання) після укладення правочину в майбутньому певних обставин.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Тобто, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати (наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2015 у справі №910/2996/15-г).

Як встановлено судом, при укладенні договору сторони п. п. 4.1., 4.3. договору передбачили та погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області при наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплата за виконані роботи здійснюється у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Згідно із додатком №4 до договору (у редакції додаткової угоди №1-12 від 10.12.2012), що згідно із п. 14.1. договору є невід'ємною його частиною, сторонами було погоджено план фінансування об'єкту та передбачено, що фінансування буде здійснюватись в межах бюджетних асигнувань та може змінюватись в залежності від надходжень та цільового призначення коштів Державного бюджету.

Разом з тим, у зв'язку із затримкою фінансування, 16.12.2013 сторони уклали додаткову угоду №1-13 до договору, згідно із якою вирішили виключити абзац 5 п. 14.1. договору, виключити додаток №4 до договору (План фінансування) та викласти у новій редакції додаток №3 (Календарний план) до договору. Отже, з преамбули додаткової угоди №1-13 від 16.12.2013 вбачається, що її укладення зумовлене затримкою фінансування, у зв'язку із чим, сторони виключили План фінансування, яким було передбачено фінансування у розмірі 96980,00 грн. (жовтень 2012 року - 1000,00 грн., листопад 2012 року - 23000,00 грн., грудень 2012 року - 72980,00 грн.) та у 2013 році - 248664,40 грн.

Також, внаслідок внесених до договору додатковими угодами №1-13 від 16.12.2013, №1-14 від 26.12.2014 змін, у Календарному плані було виключено положення про необхідність наявності оплат попередніх етапів робіт (першого, другого та третього) для початку здійснення позивачем робіт по наступних етапах (другого, третього та четвертого).

Таким чином, умовами договору та додатків до нього, сторони передбачили можливість зміни прав та обов'язків сторін за договором у частині порядку оплати робіт відповідачем 1 та початку виконання робіт позивачем, у зв'язку із тим, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України при наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплата за виконані роботи здійснюється у разі надходження коштів з Державного бюджету України.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, погодившись на умови договору, які передбачають оплату після отримання коштів з Державного бюджету, та на умови додаткових угод №1-13 від 16.12.2013, №1-14 від 26.12.2014, якими сторони, у зв'язку із затримкою фінансування, вирішили виключити план фінансування та внести зміни щодо порядку виконання робіт, зокрема, виключити положення про необхідність наявності оплат попередніх етапів робіт для початку здійснення позивачем робіт по наступних етапах, сторони зобов'язані дотримуватись таких умов.

З наведеного вбачається, що зміну прав та обов'язків сторін (оплату робіт відповідачем 1 робіт та порядку виконання робіт позивачем) за договором щодо оплати робіт сторони обумовили настанням певної обставини, (відкладальною обставиною), а саме, наявністю бюджетного фінансування. (Наведені висновки, також, підтверджуються правовою позицією викладеною у поставові Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у справі №910/9035/14).

Таким чином, укладаючи договір сторони погодились, що фінансування виконаних робіт буде здійснено після фактичного виділення відповідних бюджетних асигнувань. Зазначене підтверджується, також, укладеними між сторонами додатковими угодами 1-13 від 16.12.2013, №1-14 від 26.12.2014.

Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (відповідач 1) є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, бюджетна установа, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Бюджетне асигнування визначено як повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України визначено порядок здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань. Так, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, з огляду на положення Бюджетного кодексу України, фінансування програм з державного бюджету здійснюється лише за наявності бюджетних коштів.

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по другому етапу, відповідачем - 1 (як розпорядником бюджетних коштів) було подано на реєстрацію до головного управління Державної казначейської служби України у харківській області платіжне доручення від №568 від 10.10.2012 на суму 72979,20 грн.

Вказане платіжне доручення було 12.12.2012 одержано, зареєстровано та взято на облік Державною казначейською службою України, що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №153.

Наведене свідчить, що відповідач 1 вчинив всі дії необхідні для виконання умов договору щодо здійснення оплати виконаних позивачем робіт у визначені договором строки.

Згідно пояснень відповідача 1, відомості про причини не перерахування Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області грошових коштів у розмірі на суму 72979,20 грн., Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України не відомі.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015, Державною казначейською службою України надано письмові пояснення за вих. №5-12/3200-27822 від 03.11.2015, в яких зазначено, що у 2012 році відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" та розпису Державного бюджету України на 2012 рік Адміністрації Державної прикордонної служби України було передбачено асигнування на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України за КПКВК 5341800 (КПК1002800) "Будівництво, реконструкція та капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" у загальній сумі 40000,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" та розпису Державного бюджету України на 2013 рік, Адміністрації Державної прикордонної служби України у 2013 році було передбачено асигнування за вищевказаною програмою у сумі 9725,00 грн.

В поясненнях від 04.11.2015, надісланими ГУ ДКСУ в Харківській області, зазначено, що Державною казначейською службою України, 12.12.2012 були зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання і надано платіжне доручення по КПК 5341800 (1002800) "Будівництво, реконструкція і капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" у сумі 72979,20 грн. на користь ТОВ фірма "Констракш груп Інтернешнл" (позивача), які на даний час не погашені. У 2012 році органи казначейства вживали усіх можливих заходів щодо проведення у повному обсязі розрахунків згідно наданих платіжних доручень розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, виходячи із наявного фінансового ресурсу єдиного казначейського рахунка.

Згідно із витягу із скоригованого титульного списку капітального будівництва (придбання) та реконструкції об'єктів житла по програмі 5341070 "Будівництво, реконструкція і капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" на 2013 рік за об'єктом "Реконструкція будівлі управління Харківського прикордонного загону під службове житло, інв. №10310024" бюджетного фінансування не передбачено.

Відповідно до листа №09.1-06/158-8006 від 17.08.2015 Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, у 2014 році по КПК 1002800 "Будівництво, реконструкція і капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" бюджетні призначення для регіонального управління не затверджувалися по жодному з об'єктів і відповідно кошти не надходили.

Також, у листі ГУ ДКСУ у Харківській області від 19.05.2015, вказано, що станом на 18.05.2015 по КПК 1002800 (5341070) "Будівництво, реконструкція і капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" відсутні бюджетні призначення та відкриті асигнування.

З наведеного вбачається, що у 2012 році по програмі "Будівництво, реконструкція та капітальний ремонт об'єктів Державної прикордонної служби України" 5341800 (1002800), до якої віднесено і визначений договором об'єкт "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-3" під адміністративну будівлю по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові інв. 10310024", було передбачено бюджетне асигнування у розмірі 40000,00 грн.

Виконані позивачем по першому етапу роботи щодо об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А-3" під адміністративну будівлю по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові інв. 10310024 на суму 24000,00 грн. були оплачені відповідачем 1 через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Докази на підтвердження наявності у 2012 році бюджетного асигнування для оплати виконаних позивачем робіт на суму 72979,20 грн., докази отримання відповідачем 1 у 2013 році, 2014 році та 2015 році необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату робіт за договором по другому етапу у розмірі 72979,20 грн., в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведене свідчить про відсутність бюджетного фінансування та підтверджує ненадходження з Державного бюджету коштів для оплати робіт по другому етапу на суму 72979,20 грн., що в свою чергу, унеможливлює оплату відповідачем 1 вартості виконаних позивачем робіт за договором на проведення проектних робіт № 9-12 від 04 липня 2012 року.

Таким чином, умова, якою сторони обумовили настання строку для виконання грошового зобов'язання відповідача 1 не настала та обов'язок здійснювати оплату робіт по другому етапу на суму 72979,20 грн. до надходження таких коштів з Державного бюджету коштів у відповідача 1 відсутній.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, сторони укладаючи договір на проведення проектних робіт № 9-12 від 04 липня 2012 року погодили, що виникнення обов'язку з оплати виконаних робіт визначений наявністю бюджетних асигнувань та надходження бюджетних коштів, з огляду на те, що після укладення договору, сторонами підтверджено, шляхом укладення додаткових угод 1-13 від 16.12.2013, №1-14 від 26.12.2014., що фінансування виконаних робіт буде здійснено після фактичного виділення відповідних бюджетних асигнувань, а матеріали справи не містять доказів бюджетного асигнування для оплати виконаних позивачем робіт на суму 72979,20 грн. та протилежного позивачем не доведено, суд дійшов висновку, що відповідна умова, якою сторони обумовили настання строку виконання грошового зобов'язання відповідача 1 не настала.

Таким чином, за висновками суду, відсутні правові підстави для стягнення суми основного боргу у розмірі 72979,20 грн., а також нарахованої на неї пені у розмірі 1328,60 грн.

При цьому, судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005. Проте, у вказаних справах, на відміну від даної, сторони укладаючи договір не погоджували таку умову оплати, що розрахунки за договором будуть здійснюватись у разі наявності бюджетних асигнувань та після отримання бюджетних коштів.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 72979,20 грн. основного боргу та 1328,60 грн. нарахованої пені.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач 2 не є тією особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України, в той час, як зобов'язаною стороною здійснювати оплату через казначейство є відповідач 1 - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Окрім того, договір на проведення проектних робіт № 9-12 від 04 липня 2012 року та норми чинного законодавства не містять положень щодо наявності у відповідачів солідарного обов'язку зі сплати робіт обумовлених даним договором.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2015 р.

Суддя С.О. Турчин