номер провадження справи 33/151/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа № 908/5507/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71701, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кредобанк, м. Львів звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області заборгованості за договором овердрафту № 159 від 17.09.2014 р. в розмірі 23833,83 грн., з яких: сума 19552,58 грн. основного боргу, сума 4252,69 грн. прострочених відсотків та сума 28,56 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 610, 612, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору про надання овердрафту № 159 від 17.09.2014р. Вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору, відповідачу було видано кредитні кошти, які відповідач, у встановлений Договором строк не повернув, проценти за користування овердрафтом не сплатив. Внаслідок невиконання грошового зобовязання відповідачу на підставі п.2.6 договору нараховано до сплати пеню. У звязку з чим, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5507/15, розгляд якої призначено на 01.12.2015 р.

Представник позивача до судового засідання не зявився; натомість, позивач надіслав витребувані ухвалою суду докази.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.10.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 29.10.2015 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 01.12.2015 р., була направлена судом на адресу позивача: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 та на адресу відповідача: 71701, АДРЕСА_1, які співпадають з місцезнаходженням позивача та відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Витяги з ЄДРПОУ наявні в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви по суті спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 01.12.2015 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 17.09.2014 року між позивачем (Банком) та відповідачем (Позичальником) було укладено договір № 159 про надання овердрафту (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти (надалі - Овердрафт) у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути його та сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту встановлений у розмірі 20000,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що датою остаточного повернення кредиту є 16 вересня 2015 року.

Згідно п. 3.3. Договору Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Поточний рахунок Позичальника № 552 (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов'язався повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

Згідно п 2.2. Договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 28,00% річних.

В разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1 Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано умови. В подальшому при виконанні Позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує (п. 2.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Згідно п. 3.2. Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.2.4. цього Договору або до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Як встановлено судом, взяті на себе Банком зобов'язання, щодо надання Позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 17.09.2015р. № 37522263 (про віднесення простроченого кредиту за договором № 159 від 17.09.2014р. за призначенням) та банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 17.09.2014 р. по 13.10.2015р.

Всупереч умовам Договору зобов'язання по Договору відповідачем належним чином не виконувалися, Овердрафт в порядку і в терміни, передбачені Договором не повернуто, проценти за користування Овердрафтом сплачено лише частково.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 21.09.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 23805,27 грн., з яких: 19552,58грн. - неповернута сума кредиту та 4252,69 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

На підставі п. 2.6 договору № 159 відповідачу нараховано пеню у сумі 28,56грн. за прострочку виконання грошового зобовязання.

Банк намагався отримати задоволення своїх вимог від Позичальника у досудовому порядку. Зокрема, 15.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 (вих. № 15/05/15-96 від 15.05.2015 р.) про виконання зобов'язань за Договором. Проте, вимога Банку Позичальником не була задоволена.

Позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту № 159 від 17.09.2014 р. в розмірі 23833,83 грн., з яких: сума 19552,58 грн. основного боргу, сума 4252,69 грн. відсотків та сума 28,56 грн. пені, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини сторін ґрунтуються на договорі про надання овердрафту № 159 від 17.09.2014 р.

Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картковому рахунку або встановленого ліміту кредитування.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як свідчить ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, позивач умови Договору виконав належним чином та надав відповідачу овердрафт в обумовленому в Договорі розмірі, що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою.

Проте, Позичальник належним чином не виконав зобовязання по поверненню кредиту та оплаті процентів.

Так, за період з 17.09.2014 р. по 16.09.2015 р., у відповідності до п. 3.2 Договору, відповідачу було нараховано суму 5871,99 грн. процентів за користування овердрафтом.

Як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_3 по нарахуванню відсотків, з нарахованої суми відсотків за користування овердрафтом, відповідачем було сплачено лише 1619,30грн. Несплачений залишок заборгованості по відсотках складає суму 4252,69грн.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 23805,27 грн., з яких: 19552,58грн. - неповернута сума кредиту та 4252,69 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

Докази повернення кредитних коштів та сплати передбачених Договором процентів - відсутні. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 19552,58грн. (не повернута сума кредиту) та 4252,69 грн. (сума заборгованості по відсоткам), доведена матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості за Договором в розмірі 19552,58грн. та суми відсотків в розмірі 4252,69 грн., є обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в загальному розмірі 28,56грн., у тому числі: в сумі 23,46 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та пеню в сумі 5,10грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами укладеного між сторонами Договору (пункт 2.6) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором нараховується пеня у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, суд констатує обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Здійснюючи розрахунок сум пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд відзначає, що вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у заявленому розмірі: за заявлений позивачем період (з 17.09.2015 р. по 20.09.2015 р.), сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту задовольняється у розмірі 23,46 грн., сума пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту задовольняється у розмірі 5,10 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 28,56грн.

Отже, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 1218,00 грн. покладається на відповідача шляхом стягнення цієї суми на користь позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 02/163 та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу - за його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71701, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; , рахунок № 31 в ПАТ «Кредобанк») суму 19552 (девятнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 58 коп. основного боргу, суму 4252 (чотири тисячі двісті пятдесят дві) грн. 69 коп. заборгованості по відсотках, суму 28 (двадцять вісім) грн. 56 коп. пені та суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

За письмовою заявою - видати Публічному акціонерному товариству Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) ухвалу про повернення із Державного бюджету України суми 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням № 26602391 від 01.07.2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.12.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко