ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2015р. Справа № 917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, )

до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" (39600, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 138, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів:

- ОСОБА_2, довіреність від 17.06.2015 р. № 263 (ПАТ "ВТБ ОСОБА_1");

від боржника: ОСОБА_3, довіреність від 23.01.2015р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4

від заявника, який заявив свої грошові вимоги до боржника (ПАТ "Дельта Банк"): - ОСОБА_5, довіреність від 02.11.2015р.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, тощо ...) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі по тексту - заявник - ПАТ "Дельта Банк") від 11.07.2014р. № 18.5/584 (вх. № 1625/14 від 16.07.2014р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/950/14 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук, порушеної за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", м. Полтава відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями (а.с. 25-31 т. 10) про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду 27.10.2015р.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ПАТ "Дельта Банк" з супровідним листом за вх. № 17456 від 01.12.2015р. надало документи згідно їх переліку, зазначеного у листі.

Також, ПАТ "Дельта Банк" через канцелярію суду надало копії листів ПАТ "УкрСиббанк", адресованих ПАТ "Дельта Банк" ( вх. № 17520, № 17521 від 01.12.2015р.).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" та враховуючи, що ухвала суду від 27.10.2015р. направлялась рекомендованою кореспонденцією, а явка учасників у справі про банкрутство, окрім боржника, заявника та розпорядника майна, в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ "Дельта Банк" в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи про банкрутство, суд встановив:

19.05.2014р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_1", м. Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, ) (далі по тексту - ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" - ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" (39600, м. Кременчук, просп. 50 років Жовтня, 138, ) (далі по тексту - ПП "Фірма "Мега-Трейд" - боржник) згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зазначеній заяві ініціюючий кредитор просив визнати кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" в повному обсязі на суму 41 181 082,81 грн.; крім того, понесені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - сума судового збору у розмірі 6 090,00 грн. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном, призначити розпорядника майна.

Свої вимоги до боржника заявник обґрунтував наявністю заборгованості за кредитним договором №05-05/272 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, у розмірі 5037821,15 грн. доларів США, що є еквівалентом 40155464,81 грн.; рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. по справі №16/35, яке набрало чинності 05.11.2011р., про стягнення з боржника суми заборгованості за цим договором та відкритим виконавчим провадженням щодо виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2014р. (суддя Іванко Л.А.) заява ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" прийнято до розгляду, підготовче засідання, з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 28.05.2014р. про виправлення описки, призначено на 10.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. (з урахуванням перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.06.2014р.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р., порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Фірма "Мега-Трейд", визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" в сумі 36 085 413,33 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якому встановлено грошову винагороду; якого зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірми "Мега-Трейд" шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. (а.с. 176-182 т. 7) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. у справі № 917/950/14 залишено без змін.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірми "Мега-Трейд" до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись наступні кредитори:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м.Кременчук в сумі 2 116 330грн. боргу та 1 218 грн. судового збору;

- ПАТ "Дельта Банк", м.Київ в сумі 103 654 159,70 грн. в т.ч. 35 198 500 грн. як такі, що забезпечені майном боржника та 1 218 грн. судового збору;

- ТОВ "Мега Холдинг", м.Кременчук в сумі 49 741 561,15 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м.Кремечнук в сумі 144 800 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору.

Крім цього, в установлений Законом строк із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника в сумі 72 745 052,67 грн. звернувся ініціюючий кредитор - ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" м.Київ в особі відділення "Полтавське ПАТ "ВТБ ОСОБА_1".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. (суддя Іванко Л.А.) (а.с. 231-236 т. 4) визнано грошові вимоги:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" в сумі 7 308 грн. судового збору - перша черга, 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга.

Відхилено грошові вимоги:

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в сумі 72 000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Холдинг" в сумі 49 741 561,15 грн.;

- ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70 грн.;

- ПАТ "ВТБ "Банк" в сумі 22 235 810,67 грн..

Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірми "Мега-Трейд" в наступних розмірах та черговості:

- ПАТ ВТБ ОСОБА_1" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" в сумі 7 308 грн. судового збору - перша черга, 81 356 319,16 грн. боргу - четверта черга, 5 231 028,17 грн. пені - шоста черга;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м.Кременчук, іден. код НОМЕР_1 в сумі 2 044 330 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м.Кременчук, іден. код НОМЕР_2 в сумі 144 800 грн. боргу - четверта черга, 1 218 грн. судового збору - перша черга.

За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. (а.с. 114-125 т. 4б) ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_1".

Також, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося ПП "Фірма "Мега-Трейд", в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", а справу направити на новий розгляд на стадію попереднього засідання до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Крім того, до суду касаційної інстанції зі скаргою звернулося ПАТ "Дельта Банк", який просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. у справі № 917/950/14 в частині відмови у задоволенні заяви стосовно кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. ( а.с .196-202 т.6):

- касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ПП"Фірма "Мега-Трейд" залишено без задоволення;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" залишено без змін;

- касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" скасовано.

Справу № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області .

21.07.2015р. при автоматичному розподілі справи № 917/950/14, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", призначено суддю - Ореховську О.О., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 1 т. 9).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.07.2015р. (а.с. 2-4 т. 9) суддя Ореховська О.О. прийняла до провадження справу № 917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк"; заяву ПАТ "Дельта Банк" про грошові вимоги до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.09.2015р. ПАТ "Дельта Банк" на вимогу суду надав письмові пояснення (а.с. 108-118 т. 9), а також додаткові документи по справі (а.с. 1-14, 83-105 т. 10).

При новому розгляді заяви по суті заявник - ПАТ "Дельта Банк" заявлені вимоги підтримує, просить суд визнати та включити в реєстр вимог кредиторів ПП "Фірма "Мега-Трейд" кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника в розмірі 103 654 159,70грн., в т.ч. 35 198 500,00 як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника. В обґрунтування заявлених вимог посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України, зазначає, що набуло статусу нового кредитора ПП "Фірми "Мега-Трейд" за кредитними договорами № 0 та №2 та договорами, які укладені в забезпечення зобов'язань боржника за кредитними договорами.

Боржник на вимогу суду надав відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про грошові вимоги (21-89 т. 9), відповідно до якого просить суд застосувати до кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70грн., строк позовної давності; відхилити зазначені кредиторські вимоги у зв"язку зі спливом строку позовної давності у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Представник боржника в судовому засіданні клопотання, викладене у відзиві, про застосування до кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" позовної давності підтримує, на його задоволенні наполягає.

Ініціюючий кредитор - ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" надав заперечення щодо кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 15-20 т. 9) і просить суд застосувати до зазначених вимог строк позовної давності.

В ході нового розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" судом встановлено наступне.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника звернулось ПАТ "Дельта Банк" (заява з грошовими вимогами до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів від 11.07.2014р. за № 18.5/584 (вх. № 1625/14 від 16.07.2015р. - а.с. 140-188 т. 3).

Кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника, згідно поданої заяви, становлять:

- 103 654 159,70грн., в тому числі вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 35 198 500,00грн. згідно Кредитних договорів за № 0 та за № 2 від 14.03.2007р., укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд";

- 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

З представлених документів вбачається, що 14.03.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк" - банк ) та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Кредитний договір за № 0 (номер закріплений в базах даних ПАТ "ОСОБА_1 - 2) (а.с. 158-161 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору ОСОБА_1 відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4 557 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки , визначені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), сплатою процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору (а.с. 162-164 т. 3).

Крім того, 14.03.2007р. між АКІБ "Укрсиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" було укладено Кредитний договір за № 2 (номер закріплений в базах даних ПАТ "ОСОБА_1 - 5) (а.с. 149-154 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору та додаткових угод до нього банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 1 643 000,00 швейцарських франків з умовою повернення отриманого кредиту у частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки , визначені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), сплатою процентів за користування кредитом, комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору (а.с. 155-157 т. 3).

В забезпечення виконання боржником зобов"язань за Кредитними договорами № 0 та № 2 між банком та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено Договір іпотеки (житлові приміщення ) від 14.03.2007р., відповідно до умов якого ПП "Фірма "Мега-Трейд" передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю багатоповерхового адміністративно-торгівельного центру, літер-А, загальною площею 4043, кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 15/42, що є власністю ПП "Фірма "Мега-Трейд" .

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк" ) (за договором - Продавець ) та ПАТ "Дельта Банк" (за договором - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ( а.с. 170 т. 3), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.12.2011р. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2949. В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений договір шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 19.12.2011р. до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с. 175-177 т. 3), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.12.2011р. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2956.

Відповідно до умов Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та Додаткової угоди до нього, з урахуванням положень Договору та відповідно до них ПАТ "УкрСиббанк" продав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами від 14.03.2007р. за № 0 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк" - 2) та № 2 (номер закріплений в базах даних ПАТ "Дельта Банк "- 5), позичальником за якими є ПП "Фірма "Мега-Трейд" - боржник у даній справі.

В судовому засіданні 01.12.2015р. оглянуто оригінал меморіального ордеру про перерахування ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів згідно Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та Додаткової угоди до нього.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" та неналежне виконання останнім взятих зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника.

Згідно розрахунку ПАТ "Дельта Банк" загальна сума заборгованості у боржника за Кредитними договорами № 0 та №2 станом на 12.06.2014р. складає 7 998 006,15 швейцарських франків, що станом на 12.06.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 103 654 159,70 грн., з яких:

1) згідно Кредитного договору № 0 - 75 351 500,64грн. , в т.ч. 48 132 856,67грн. - заборгованість за кредитом, 1 137 436,34грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 24 271 904,66грн. - заборгованість за відсотками, 1 809 302,96грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків;

2) згідно Кредитного договору №2 - 28 302 659,06грн., в т.ч. 17 353 970,32грн. - заборгованість за кредитом, 846 151,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 409 997,32рн. - заборгованість за відсотками, 692 539,63грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Під час нового розгляду справи № 917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника судом прийнято до уваги наступне.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. по справі № 917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" Вищий господарський суд в своїй постанові від 21.01.2015р. вказує, зокрема, на те, що господарські суди в порушення приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України застосували позовну давність без встановлення факту порушення прав кредитора. До того ж, судами при розрахунку позовної давності не надано належної правової оцінки графіку погашення щомісячних платежів за кредитним договором та вимозі щодо визнання терміну повернення кредитів, таким, що настав, яку 24.12.2009р. ПАТ "УкрСиббанк" направило ПП "Фірма "Мега-Трейд"; не враховано в порядку ст. 11128 ГПК України позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 06.11.2013р. № 6-116цс13. Зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду Полтавської області слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, прийняти відповідне в цій частині рішення.

Відповідно до положень ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Матеріали справи свідчать, що 14.03.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" укладено Кредитний договір за № 0 (номер закріплений в базах даних ПАТ "ОСОБА_1 - 2) (а.с. 158-161 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 4 557 000,00 швейцарських франків з умовою:

- повернення отриманого кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 13.03.2017р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11. 7.4 Договору;

- зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, (за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, зокрема, понад терміни встановлені графіком погашення кредиту, у разі наявності такого графіку процентна ставка встановлюється у розмірі 12,73% річних), комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору, а саме: № 1/251268 від 25.12.2008р., № 1 від 31.03.2009р., № 2 від 26.08.2009р. (а.с. 162-164 т. 3). Зокрема, відповідні зміни сторонами були внесені і в графік погашення кредиту ПП "Фірма "Мега-Трейд", при цьому кінцевий строк погашення кредиту залишився незмінний - 13.03.2017р..

Крім того, 14.03.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" було укладено Кредитний договір за № 2 (номер закріплений в базах даних ПАТ "ОСОБА_1 - 5) (а.с. 149-154 т. 3). Відповідно до умов вказаного Кредитного договору банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом в іноземній валюті у розмірі 1 643 000,00 швейцарських франків з умовою:

- повернення отриманого кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 13.03.2017р., якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11. 7.4 Договору;

- зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, (за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, зокрема, понад терміни встановлені графіком погашення кредиту, у разі наявності такого графіку процентна ставка встановлюється у розмірі 12,73% річних), комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов Договору.

В подальшому сторонами вносились зміни у зазначений Кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору, а саме: № 1/251208 від 25.12.2008р., № 1 від 31.03.2009р., № 2 від 26.08.2009р. (а.с. 155-157 т. 3). Зокрема, відповідні зміни сторонами були внесені і в графік погашення кредиту ПП "Фірма "Мега-Трейд", при цьому кінцевий строк погашення кредиту залишився незмінний - 13.03.2017р..

В подальшому, АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - ПАТ "УкрСиббанк) укладено з ПАТ "ОСОБА_8 банк" договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. № 0 та №2.

На підтвердження факту надання АКІБ "УкрСиббанк" Позичальнику - ПП "Фірма "Мега-Трейд" кредитних коштів заявником надано суду копії меморіальних ордерів:

від 15.03.2007р. № НОМЕР_3 на суму 4 557 000,00 швейцарських франків (а.с. 80 т. 4б);

від 16.03.2007р. № НОМЕР_4 на суму 800 000,00 швейцарських франків (а.с. 81 т. 4б);

від 04.04.2007р. № 2 на суму 255 000,00 швейцарських франків (а.с. 82 т. 4б);

від 10.04.2007р. № НОМЕР_5 на суму 155 000,00 швейцарських франків (а.с. 83 т. 4б);

від 24.04.2007р. № НОМЕР_6 на суму 339 000,00 швейцарських франків (а.с. 84 т. 4б);

Одночасно слід зазначити, що на вимогу суду заявник - ПАТ "Дельта Банк" оригінали вищевказаних меморіальних ордерів не надав. Натомість, надав копію листа ПАТ "УкрСиббанк" від 30.09.2015р. № 30-1/44474 (а.с. 84 т. 10), в якому повідомляється, що 10.07.2014р. та 19.08.2015р. ПАТ "Дельта Банк" було передано всі документи кредитних справ, в т.ч. меморіальні ордери та виписки про рух коштів за кредитними договорами, боржником за якими є ПП "Фірма "Мега-Трейд", право вимоги за якими було відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р.

Факт отримання кредитних коштів боржником не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з невиконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов"язань за Кредитними договорами № 0 та №2 АКІБ "УкрСиббанк", у відповідності до приписів розділу 11 зазначених Кредитних договорів, направив на адресу останнього вимоги № 26-62/2340 від 24.12.2009р. та № 26-62/2341 від 24.12.2009р. (а.с. 11-12 т. 10), якими визнав термін повернення кредитів такими, що настав, та вимагав погасити прострочену заборгованість по кредиту, плату за кредит та штрафні санкції згідно умов Кредитного договору не пізніше ніж на 14-й календарний день з дати відправлення банком даної вимоги.

На момент винесення даної ухвали докази погашення боржником заборгованості згідно Кредитних договорів № 0 та №2 в матеріалах справи відсутні.

Боржник щодо визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" заперечує і просить суд застосувати до зазначених вимог строк позовної давності. В обґрунтування посилається на те, що АКІБ "Укрсиббанк" направивши боржнику вимог щодо визнання терміну повернення кредиту такими, що настав, а кредиту та плат за кредит обов"зковими до повернення в порядку розділу 11 кредитних договорів, фактично встановив новий термін повернення кредитів у повному обсязі - 08.01.2010р.

ПАТ "Дельта Банк" у письмових поясненнях (а.с. 108-113 т. 9) та його представник в судовому засіданні не погоджуються з правовою позицією боржника щодо пропуску строку позовної давності, оскільки вважають, що вимоги АКІБ "Укрсиббанк", якими визнано термін повернення кредитів таким, що настав, були підписані начальником Полтавського ТУ ЦРД АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_9, який не має повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів щодо строків повернення кредитів.

За змістом ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина пята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 06.11.2013р. № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Разом з цим, слід зауважити, що Верховний суд України у своїй постанові від 21.01.2015р. у справі № 6-190цс14 дійшов до висновку, що пред"явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов"язання.

Згідно із частиною другою ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розділ 11 Кредитних договорів № 0 та № 2, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега - Трейд", передбачає порядок дострокового повернення кредиту. В п. 11.1. Кредитних договорів сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.9., 5.10., 5.11.,7.4 Договорів та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами ОСОБА_1 має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цих Договорів. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов"язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов"язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. В будь - якому випадку , новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з порушенням боржником виконання зобов"язань за Кредитними договорами № 0 та № 2АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитних договорів, використав право достроково вимагати стягнення з ПП "Фірма "Мега - Трейд" заборгованості за кредитними договорами, надіславши 24.12.2009р. боржнику письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов"язаних із ним платежів.

Факт отримання вищевказаних вимог ПП "Фірма "Мега - Трейд" не заперечується.

Таким чином, з огляду на правову позицію Верховного суду України, викладену постанові від 21.01.2015р. у справі № 6-190цс14, пред"явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов"язання й був зобов"язаний пред"явити позов до боржника протягом 3 років від дати порушення ним встановленого Банком строку для дострокового повернення кредиту.

Строк позовної давності по вимогам АКІБ "Укрсиббанк" № 26-62/2340 від 24.12.2009р. та № 26-62/2341 від 24.12.2009р., розпочав свій перебіг після закінчення 14 календарних днів з дати відправлення Банком даних вимог, тобто з 08.01.2010р. (ст.253 ЦК України).

Суд встановив, що 3-річний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та № 2 договорами закінчився 08.01.2013р..

Згідно штампу підприємства зв"язку заяву про визнання грошових вимог до боржника заявником - ПАТ "Дельта-Банк" здано на поштове відділення 11.07.2014 р.; згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області до господарського суду зазначена заява надійшла 16.07.2014 р..

Отже, визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та №2, сплив.

ПАТ "Дельта Банк" у письмових поясненнях (а.с. 108-113 т. 10) зазначає, що вимоги АКІБ "УкрСиббанк", якими визнано термін повернення кредиту таким, що настав, були підписані начальником Полтавського ТУ ЦРД АКІБ "Укрсиббанк" ОСОБА_9, який не має повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів. Вказує, що до даних вимог не було додано довіреність, в яких встановлюється обсяг повноважень особи, яка підписала дані вимоги. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладеного ПАТ "Дельта Банк" суду не надало.

На вимогу суду щодо надання документальних доказів стосовно повноважень ОСОБА_9, ПАТ "Дельта Банк" надав копію листа ПАТ "УкрСиббанк" від 23.10.2015р. за № 30-1/40918 (а.с. 83 т. 10), в якому повідомляється, що у зв"язку зі знищенням документів, в т.ч. і довіреностей, відповідно до положень Постанови Правління Національного банку України від 08.12.2004р. № 601, якою затверджено Перелік документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, АТ "УкрСиббанк" не має змоги надати документальні докази щодо обсягу повноважень за 2009 рік ОСОБА_9 (начальника Полтавського ТУ ЦРД АКІБ ПАТ "УкрСиббанк").

З приводу вищевказаних тверджень ПАТ "Дельта Банк" стосовно відсутності у ОСОБА_9 повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів, суд вважає за необхідне зауважити, що умовами Кредитних договорів № 0 та №2 сторони погодили право Банку вимагати у Позичальника дострокового погашення заборгованості за цими кредитними договорами, і ОСОБА_1 скористався свої правом згідно умов договору та ч.2. ст.1050 ЦКУ , а отже, укладення щодо дострокового погашення заборгованості будь-яких додаткових угод не є обов" язковим. Крім цього, чинним законодавством не встановлено обов"язкових вимог, яким має відповідати вимога про дострокову сплату боргу.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать, що згідно з актом приймання-передачі від 19.12.2011р. до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за Кредитними договорами № 0 та №2.

Відповідно до п.4.2 (в) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с. 86-104 т. 10) ПАТ "Укрсиббанк" зобов'язувався передати ПАТ "Дельта Банк" Основні документи стосовно кредитів та Інші документи стосовно кредитів. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" повинен був знати про встановлення ПАТ "Укрсиббанк" нового терміну повного погашення кредитів - 08.10.2010р.

На дату винесення даної ухвали документальних доказів звернення до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за Кредитними договорами № 0 та №2 суду не надано.

Як вже зазначалося вище, боржник у своєму відзиві на заяву ПАТ "Дельта Банк" про грошові вимоги (21-89 т. 9) просить суд застосувати до кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70грн., строк позовної давності.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи те, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ "Дельта Банк", є пропущеним, а боржником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд відхиляє кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк".

Одночасно суд зауважує, що відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103 654 159,70грн..

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ПАТ "Дельта Банк", розпоряднику майна, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повний текст ухвали складено 07.12.2015 р..

Суддя О.О. Ореховська