ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 р. Справа№ 914/3594/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про стягнення 2393059,12 доларів США та 19754979,46грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- представники за довіреностями

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк „Львів, м.Львів про стягнення 1952774,19 доларів США, з яких 1800000,00 доларів США суми безпідставно списаних вкладів та 152774,19 доларів США процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно та 14904152,37грн., з яких 13220966,90грн. суми безпідставно списаних вкладів, 1683185,47грн. процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошувалась перерва до 14:00год., проте після перерви судове засідання не відбулося, зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 27.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47083/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№5551/15 від 27.11.2015р.) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ АКБ „Львів в розмірі 2393059,12 доларів США та 19754979,46грн. з метою забезпечення вимог компанії Ес Пі Бі ейч еф.

Вказану заяву представник позивача підтримав в судовому засіданні повністю з підстав, викладених в ній та зазначив, що на думку позивача, грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ АКБ „Львів можуть зникнути, оскільки в діях щодо заволодіння грошовими коштами компанії Ес Пі Бі ейч еф в сумі 30077067,12грн., які були розміщені на депозитних рахунках у ПАТ АКБ „Львів та в діях щодо розголошення банківської таємниці про депозитні рахунки компанії Ес Пі Бі ейч еф без згоди її власника, є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем при обтяжуючих обставинах), ст.233 (розголошення комерційної або банківської таємниці) КК України. На даний час, за фактами вказаних дій проводиться досудове розслідування.

Також, представник позивача вважає, що зазначені ним обставини з урахуванням значної суми грошових коштів, які були списані ПАТ АКБ „Львів з депозитних рахунків компанії Ес Пі Бі ейч еф, дають підстави для обгрунтованого припущення, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, ПАТ АКБ „Львів будуть вчинені дії щодо виведення грошових коштів, що унеможливить виконання рішення по даній справі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, при цьому зазначили, що дана заява не є достатньо обгрунтованою і не підтверджена доказами, а тільки припущеннями позивача про те, що відповідач вчинить дії щодо виведення грошових коштів, задоволення такої заяви спричинить зупинення фінансової діяльності банку зважаючи на значні грошові кошти на які позивач просить накласти арешт.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні розяснення, що містяться у постанові від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, у п.1 вказаної постанови розяснено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.