ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 910/28084/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" 2.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_2
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. (суддя Любченко М.О.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. (судді Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., Мартюк А.І.)
у справі№910/28084/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк"
провизнання договору купівлі-продажу недійним
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача Радзієвська О.Є, довіреність б/н від 07.06.2014 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явились
від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_21. ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 05.06.1997 р. МВД Держинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; 2. ОСОБА_4, довіреність №1163 від 16.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_2 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. у справі №910/28084/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. касаційні скарги позивача та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015 р.

В судове засідання 16.11.2015 р. з'явились представник відповідача за довіреністю, представник ОСОБА_2 за довіреністю та ОСОБА_2 особисто.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про здійснення відеозапису під час судового засідання.

Представник відповідача заперчив проти зазначеного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Враховуючи приписи наведених правових норм, з огляду на заперечення представника відповідача проти заявленого клопотання та відсутність належних технічних умов для проведення відеозапису судового процесу, судовою колегією Вищого господарського суду України вбачає за необхідне відхилити заявлене в судовому процесі клопотання про здійснення відеозапису судового засідання.

При цьому, на підставі відповідного клопотання позивача колегією суддів Вищого господарського суду України вирішено здійснювати фіксування судового процесу системою технічного запису судового засідання "СРС Феміда".

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення відеозапису судового засідання.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк