ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 918/687/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в Україні від 11.11.2015 року про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/687/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в Україні (боржник)

про стягнення заборгованості в сумі 13 430 101,21 грн.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №1601-15/2 від 16.01.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №68 від 24.02.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в Україні (далі Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 13 430 101,21 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 року позовні вимоги Товариства задоволені частково. Стягнуто з Підприємства на користь позивача 9 738 649 грн 50 коп. основного боргу, 96 136 грн 26 коп. 3% річних, 1 973 642 грн 84 коп. інфляційних втрат та 64 255 грн 66 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 00 грн 01 коп. основного боргу, 2 122 грн 78 коп. 3% річних та 1 619 549 грн 82 коп. пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 року в частині стягнення 3% річних, інфляційних та судового збору змінено. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Підприємства на користь Товариства 57 870,16 грн 3% річних, 1 342 052,83 грн - інфляційних, 60 612,55 грн - судового збору. В решті рішення залишено без змін.

11.11.2015 року Боржник звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою, у якій просив розтрочити виконання рішення суду №918/687/15 від 11.08.2015 року з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року згідно з графіком запропонованим відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року розгляд заяви Підприємства від 11.11.2015 року про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/687/15 призначено на 27.11.2015 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2015 року представник заявника підтримав подану заяву та просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі згідно із запропонованим у заяві графіком на 9 місяців. Представник Товариства заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінюючи доводи заявника, суд бере до уваги наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у строк або встановленим господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Заявник у своїй заяві посилається на значні фінансові труднощі зумовлені, зокрема одночасним задоволенням як зазначеного позову, так і позовних вимог Товариства до Підприємства у справах №918/686/15 та №918/685/15. Крім того, такі труднощі обумовлені також обставинами, які не залежать від волі боржника, а полягають у недотриманні іншими суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Підприємством, серед яких: порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", яке є боржником відповідача на суму 15 114 980,65 грн.; невиконаними судовими рішеннями про стягнення з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та з ТОВ "Снабтрейдкомпані" на користь відповідача заборгованості в розмірі 11 454 293,35 грн та 901 611,26 грн відповідно; значним розміром дебіторської заборгованості суб'єктів господарювання перед відповідачем, що становить 53 817 331,98 грн, та заборгованістю державного бюджету в розмірі 531 482 134,74 грн.

Також, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання рішень та почав його виконувати добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на суми 477 207,50 грн та 517 790,00 грн. Залишок грошових коштів на рахунках відповідача складає 99 064,72 грн., 135,86 євро та 68,89 доларів США, яких недостатньо для повного виконання судового рішення у даній справі. Заявник зазначає, що затримка у виконанні судового рішення викликана об'єктивними причинами, що не залежать від волі останнього. У випадку накладення арешту на рахунки боржника призведе до погіршення становища його працівників, блокування господарської діяльності, зокрема неможливості виконання зобов'язань перед державою в частині виконання будівельних робіт на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський.

В обґрунтування наведених обставин, що ускладнюють виконання вказаного судового рішення, заявником надано копії платіжних доручень, бухгалтерських довідок, ухвал та судових рішень господарських судів, заяв та постанов про відкриття виконавчого провадження тощо.

Проте суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості перед іншими кредиторами не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного розрахунку з кредиторами.

При цьому судом враховується, що економічна ситуація в державі має рівнозначний вплив як на відповідача, так і на позивача. Розстрочення виконання рішення суду на 9 місяців може призвести до значного знецінення коштів заборгованості внаслідок інфляційних процесів в економіці держави.

Таким чином, заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють або виключають виконання ним рішення господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 року.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано належними і допустимими доказами адекватності строку надання розстрочки і не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили що фінансовий стан відповідача дозволятиме виконати рішення суду у строки, наведені в заяві.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, суд констатує, що Підприємством в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 року у справі №918/687/15 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість розстрочення виконання рішення. Відтак, зазначена заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А. в Україні" про розстрочку виконання рішення суду від 11.08.2015 року у справі №918/687/15 відмовити.

Суддя Пашкевич І.О.