ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
08 грудня 2015 року справа № 5013/462/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали

за заявою: ліквідатора банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, арбітражного керуючого Пашковського А.А.

до відповідача І: Харченко В.І.

до відповідача ІІ: Харченко А.С.

учасник провадження: організатор аукціону Приватне підприємство "Експертне агенство"

про визнання недійсним результатів аукціонів з продажу майна банкрута, проведеного 10.01.2013р., та визнання недійсним договорів купівлі-продажу N 1 а від 15.03.2013р., N2 від 15.03.2013р., від 08.07.2013р.

у справі № 5013/462/12 за заявою ліквідаційної комісії Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам`янка, Кіровоградська область,

про банкрутство Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам`янка, Кіровоградська область/

Представники сторін:

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Пашковський А.А.;

від відповідача І - Харченко В.І., особисто;

від відповідача ІІ - участі не брали,

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 07.06.12 р. господарський суд визнав Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 19.01.2015р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута та зобов`язав ліквідатора до 04.07.2015р. подати суду звіт.

Господарський суд ухвалою від 08.04.15 р. припинив повноваження ліквідатора Знам`янського комунального підприємства теплових мереж Савоніної О.Є. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пашковського А. А.

Ухвалою суду від 02.07.15 р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута. Зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. не пізніше 04.01.16 р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

До господарського суду 10.09.15 р. надійшла заява № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. про визнання недійсним результатів аукціонів з продажу майна банкрута, проведеного 10.01.2013р., та визнання недійсним договорів купівлі-продажу N 1 а від 15.03.2013р., N2 від 15.03.2013р., від 08.07.2013р.

Ухвалою суду від 15.09.15 р. призначено до розгляду заяву № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. 12.10.15 р. та витребувано необхідні докази.

Ухвалою суду від 30.10.15 р. в зв`язку з ненаданням відповідачами згоди чи заперечення на доводи ліквідатора банкрута, розгляд справи та заяви ліквідатора банкрута відкладено на 24.11.2015р. та, вкотре, зобов`язано відповідачів надати свою правову позиції з предмета спору, а ліквідатора - повторно надати відповідачам копі документів, доданих до заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що організатор аукціону Приватне підприємство "Експертне агентство" в листі від 29.10.2015р. заперечило проти задоволення заяви ліквідатора, стверджуючи про те, що аукціони з продажу майна банкрута проведені у відповідності до вимог закону.

24.11.2015р. перед судовим засіданням відповідач - 1 надав суду відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу цього майна недійсним. Вважає, що доводи ліквідатора є необґрунтованими та безпідставними, заявник не надав конкретних доказів, які суттєво вплинули на продаж майна. Крім того, вважає, що спірний договір N 1а від 15.03.2013р. купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, а тому не пройшов державної реєстрації. Тому, відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України такий правочин не може бути визнано недійсним, тому що він є такий, що не вчинений.

Крім того, заява ліквідатора подана з пропуском строку, передбаченого ст. 20 Закону України № 2171 " Про приватизації невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)."

Разом з тим, відповідачем -1 не виконано вимоги суду в частині надання доказів направлення ліквідатору своєї згоди чи заперечення на заяву.

Ліквідатором не виконані вимоги суду в частині надання згоди чи заперечення на відзив відповідача - 1 від 24.11.2015р. на заяву ліквідатора.

Крім того, 24.11.2015р. до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 24.11.15р., з причин його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідачем -2 згоду чи заперечення на заяву № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. не подано.

Із довідки від 01.10.15р. військової частини - польова пошта В2604 код 00048662, наданої суду 24.11.15р. представником відповідача-1 вбачається, що Харченко А.С. мобілізований та з 31.08.2015р. бере участь в АТО.

В зв`язку з викладеним, господарський суд ухвалою від 24.11.15 р. розгляд справи, заяви № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. відклав до 08.12.15 р. та витребував необхідні докази.

08.12.15 р. ліквідатор арбітражний керуючий Пашковьский А.А. на виконання вимог ухвали суду надав докази направлення відповідачеві-2 копії заяви № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. та додані до неї документи.

Крім того, ліквідатором 08.12.15 р. до господарського суду подано заперечення № 02-01/3-99 від 07.12.15 р. на відзив ОСОБА_1 на заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута договорів купівлі-продажу майна.

Вважає, що внаслідок порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, що призвело до реалізації майна на суму, яка в 3,8 рази є меншою його початкової вартості, визначеної за результатами незалежної оцінки майна, спірними договорами купівлі-продажу майна, які були укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було задано збитки кредиторам та банкруту. Вказані обставини відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону є підставою для визнання недійсними спірних договорів з відчуження майна, укладених боржником з покупцями за результатами аукціону 10.01.13 р. Крім того, вважає, що твердження відповідача-1 в його відзиві на заяву про ненадання конкретних доказів, які суттєво вплинули на продаж майна, є безпідставними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Не ґрунтуються також на вимогах законодавства доводи відповідача-1 про відсутність правових підстав для визнання недійсним укладеного з відповідачем-1 за результатами аукціону спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1а від 15.03.13 р., який не був нотаріально посвідчений, а тому не пройшов державної реєстрації.

Відповідно п.п. 2.5.2 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.13 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом ч.2.ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) нікчемним. Таким чином, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку.

Оскільки у зв`язку із укладенням з відповідачем-1 за результатами аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна №1 від 15.03.13р., в подальшому на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.13 р. по справі № 389/1187/13-ц (скасованої ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.15р.) була проведена державна реєстрація права власності відповідача-1 на нежитлові будівлі котелень, тому з метою забезпечення повернення банкруту проданого майна в суду є достатні підстави для визнання спірного договору недійсним, незалежно від скасування в апеляційному порядку ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.13 р. по справі № 389/1187/13-ц.

Щодо доводів відповідача-1, що стосуються пропуску ліквідатором при подання заяви строку, передбаченого ст. 20 Закону України № 2171 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ліквідатор зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України № 2171 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приписи якої визначають умови та порядок припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі, в тому числі встановлений місячний строк для подання заяви про визнання угод недійсними з дати проведення аукціону, завершення конкурсу, як спеціальні норми підлягають застосуванню лише до правовідносин, пов`язаних з приватизацією єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств, і не можуть бути застосовані до відносин, пов`язаних із продажем майна банкрута. За таких обставин, до спірних правовідносин, пов`язаних з продажем майна банкрута, положення ч.2 ст. 20 Закону України № 2171 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо місячного строку для подання заяви про визнання угод недійсними з дати проведення аукціону, завершення конкурсу застосуванню не підлягають. Також ліквідатор в запереченнях зазначає, що ст. 20 Закону України № 2171 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що заява про визнання угод недійсними подається будь-яким з учасників аукціону або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Однак, в даному випадку ліквідатор банкрута при поданні заяви про визнання недійсними угоди, укладеної за результатами аукціону з продажу майна банкрута, не належить до жодної із категорій осіб, визначених ст. 20 Закону України № 2171 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на яких поширюється спеціальний строк на звернення із заявою про визнання угод недійсними. Тому, заява про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута та укладених на підставі такого аукціону договорів купівлі-продажу ліквідатором банкрута може бути подана до суду в межах строку загальної позовної давності.

Таким чином, за твердженням ліквідатора, наведеними відповідачем-1 в його відзиві доводами не спростовуються підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 10.01.13 р., та укладених за результатами цього аукціону договорів купівлі-продажу.

Крім того, до ліквідатора відзив відповідача-2 не надходив, що позбавляє його можливості надати свої заперечення з урахуванням позиції відповідача-2.

З врахуванням викладеного, з метою уникнення неповноти дослідження обставин справи, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення судочинства на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та заяви ліквідатора на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи, заяви № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. відкласти до "16" грудня 2015 р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов`язати подати суду :

Харченко А.С.: до 15.12.15 р. згоду чи заперечення на заяву № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А., докази направлення ліквідатору згоду чи заперечення на заяву № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А.;

кредиторів: до 15.12.2015р. згоду чи заперечення на заяву № 02-01/3-85 від 10.09.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А.;

5. Примірники ухвали направити Знам`янській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (вул. Чайковського, 7/55, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кіровоград, 25006), спільному підприємству "Анкор" товариству з обмеженою відповідальністю (вул. Автолюбителів, 2, м. Кіровоград, 25028), Знам`янському міському виробничому управлінню водоканалізаційного господарства (вул. Жовтнева, буд. 53, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в особі Черкаської філії ДК "Газ України" (вул. М. Красовського, 8, м. Черкаси, 18015), дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116), ПАТ "Кіровоградобленерго" (пр. Комуністичний, 15, м. Кіровоград, 25015), банкруту (вул. Свердлова, 47, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), , Знам`янській міській раді (вул. Жовтнева, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400). ліквідатору арбітражному керуючому Пашковському А.А. (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, буд. 42а), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , військова частина - польова пошта НОМЕР_1 код 00048662 ), Приватному підприємству "Експертне агенство" (25006, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12), Знам`янській міській раді (вул. Жовтнева, 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400).

Суддя Л. В. Деревінська