КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №927/1326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.11.2015 року,

у справі № 927/1326/15 (суддя - Михайлюк С.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

до управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про стягнення 46 963,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.11.2015 року позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення 46 963,95 грн. - задоволено частково. Стягнуто з управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 19 135,01 грн. інфляційних, 1 700,83 грн. 3% річних, 1 218,00 грн. судового збору. Провадження у справі щодо стягнення 26 128,11 грн. боргу припинено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 11.11.2015 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 11.11.2015 року у справі № 927/1326/15 скасувати, та припинити провадження по справі. Крім того, скаржник просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 927/1326/15.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подало клопотання, в якому просить врахувати майновий стан скаржника та розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 927/1326/15. Клопотання мотивовано тим, що управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління департаменту державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ України. Також скаржник подає довідку, в якій зазначено, що за надані послуги охорони на балансі управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області рахується дебіторська заборгованість. Крім того, скаржник повідомляє, що відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» з 17.11.2015 року управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подало відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати. Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання розстрочки сплати судового збору. Скаржником не надано суду доказів того, що у управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках тощо.

Отже, клопотання скаржника про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено навіть частину судового збору.

Оскільки розстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити управлінню державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.11.2015 року по справі № 927/1326/15 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 927/1326/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук