overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"03" грудня 2015 р.Справа № 2-24/191-04-10357

За заявою кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтершельф ЛТД, Приватного підприємства Адвокатської компанії Армор;

до боржника Державного підприємства „Пересувна механізована колона № 71 (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського 61; )

про банкрутство

за участю:

прокуратури Одеської області;

Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

Української державної будівельної корпорації „Укрбуд

Суддя Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 23.05.2013р. (т. 12 а.с. 38-41) визнано ДП „Пересувна механізована колона № 71 банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобов`язує Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області надати суду відомості щодо банківських рахунків Державного підприємства „Пересувна механізована колона № 71 (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського 61; ).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області надати суду відомості щодо банківських рахунків Державного підприємства „Пересувна механізована колона № 71 (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського 61; ).

Копію ухвали надіслати до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 „А).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 924/1592/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест м. Шепетівка Хмельницької області

до Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка, Хмельницької області.

про стягнення 105079,81грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник по довіреності №552 від 02.07.2015р.

від відповідача : ОСОБА_2 - представник по довіреності № 12/04-14-2029/2015 від 30.10.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 105079,81грн., з яких : 46684,25грн. основного боргу за послуги з централізованого опалення, 24235,46грн. пені, 32176,11грн. інфляційних втрат, 1983,99грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнає наявність суми до оплати за договором про закупівлю товарів (робіт, послуг) №23/2 (з додатками) у сумі 40863,27 грн.

Представник третьої особи (управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Однією з підстав відкладення судового розгляду у справі, відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, є необхідність витребування додаткових доказів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, неявкою представника третьої особи в судове засідання, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/1592/15 відкласти на 11:00 "18" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати сторони надати суду докази здійснення проплат за договором №23/2 від 01.04.2015р. (платіжні доручення, банківські виписки).

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу: пров. Короленка,1а, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400;

3 - відповідачу: вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400;

4 третій особі: управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на адресу : вул. Героїв Небесної Сотні,47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400.(простим)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"01" грудня 2015 р. Справа № 921/872/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "01" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "01" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"01" грудня 2015 р.Справа № 921/872/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "01" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "01" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/4499/15

За позовом: Дочірнього підприємства охоронної фірми "Козацька варта" (Підприємства українського козацтва "Одеська козацька варта");

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про визнання незаконними дій

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01/12 від 01.12.2015р.; ОСОБА_2 - керівник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про визнання незаконними дій

У звязку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" грудня 2015 р. о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 14 (каб. № 503, 5-й поверх); тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду та належним чином завірені копії цих документів;

- надати докази самовільного проникнення на об'єкт приватної власності, порушення правил представництва, вигадання факту порушення, як зазначено у позові;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 924/1706/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської міської ради м.Шепетівка, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка, Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.10.15р. №01-20/3331

відповідача: ОСОБА_2 голова правління товариства

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати ПАТ "Шепетівський цукровий завод" укласти договір оренди земельної ділянки площею 67859кв.м. кадастровий номер :01:015:0226.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.22 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити терміном на 15 днів до 05.01.16р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2015 р.Справа № 916/4221/15
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ";

До відповідачів: 1. Державного підприємства "ОДЕСАЗОВНІШТРАНС"

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946

про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння як самостійний обєкт

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 16.01.2015р.

Від відповідача Державного підприємства "ОДЕСАЗОВНІШТРАНС"- не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Реставратор-1946: - не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння як самостійний обєкт

Приймаючи до уваги, що відповідачі не зявились у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.77, ст. 30 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін та обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 925/1895/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву

боржника публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод» в

особі ліквідатора ОСОБА_1

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод» заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до поданої заяви ліквідатором публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод» додано ксерокопію платіжного доручення №95 від 09.11.2015 про сплату 12 180,00 грн. через відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Оскільки вищеназвана ксерокопія не є доказом сплати судового збору, підстав для винесення ухвали про повернення цього платежу немає. З огляду на викладене рішення про повернення судових витрат боржнику не приймається.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2015 р.Справа № 924/1881/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 63737,73 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:40 год. "12" січня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (30500, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2015 р.Справа № 916/4380/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про визнання незаконним та недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 11.06.2015р

Від третьої особи ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_3 довіреність від 05.06.2015р.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" ОСОБА_4 -довіреність від 01.04.2015р.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

Приймаючи до уваги, що позивач не зявився у судове засідання, позивач і третя особа не надали витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача: надіслати копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС", докази відправлення надати суду; уточнити п.4 позовних вимог;

третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" надати: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.2015р. Справа № 917/2492/15

Суддя Погрібна С.В.,розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість", с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38132

до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області, 38124

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016р. о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріальну контору (вул. Дзержинського, 117, м. Зіньків, Полтавська область, 38100).

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи; обгрунтовані письмові пояснення стосовно предмету спору та дій відповідача, якими було порушено права позивача; будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті предмету спору.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 924/1844/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

до 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак", м. Хмельницький

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі від 10.10.2013р. за №173-01-2013/2804866, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Технопак"

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

вді відповідачів: Хмельницької міської ради - не з`явився; ТОВ "Технопак"- ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.12.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі від 10.10.2013р. за №173-01-2013/2804866, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Технопак".

Позивач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду невідомі.

Відповідач 1 повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 письмовий відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідачів повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "17" грудня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідачів повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, оф. 13),

4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 5 - відповідачу 2.