ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Калантай М.В. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ
до 1. Приватного підприємства фірми "Антей" 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області за участю прокурора міста Харкова
про та за позовом визнання недійсним угод третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Міністерство освіти і науки України, 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014 р. залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014 р. рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р.:

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовані;

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасовані;

- справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

Ухвалою суду по справі від 06.08.2015 р. було прийнято відмову ФОП ОСОБА_1 від позову та припинено провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1

Клопотання ППФ "Антей" про витребування доказів від 23.01.2015 р. вх. № 2464, вх. № 2463 та вх. № 2462 господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

01.09.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області було змінено склад колегії суддів по справі та призначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Калантай М.В., Прохоров С.А., у зв'язку з перебуванням судді Яризько В.О. у відпустці та недопустимістю повторної участі судді Інте Т.В. в розгляді справи.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

10.09.2015 р. за вх.№ 2080 на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ПП фірми "Антей" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р.

У зв'язку з тим, що справа підлягала надісланню до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду скарги ПП фірми "Антей", провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 було відхилено клопотання Приватного підприємства фірми "Антей" про відновлення строку апеляційного оскарження, повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року по справі №5023/10593/11 касаційну скаргу ПП "Антей" було залишено без задоволення.

Враховуючи, що справа №5023/10593/11 повернулася до господарського суду Харківської області, а обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" січня 2016 р. о 12:00.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, 2 поверх, к. 206

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Д.О. Доленчук

суддя М.В. Калантай

суддя С.А. Прохоров