УХВАЛА

02.12.2015Справа № 910/24073/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтон»
пророзірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Гаврилюк О.О.
від відповідача:Корнєва О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/24073/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» про розірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. у справі №910/24073/13, прийнятим за результатами нового розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення збитків, та залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. скасовано, справу №910/24073/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1507 від 30.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. справу №910/24073/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 04.11.2015 р.

В судових засіданнях 04.11.2015 р. та 30.11.2015 р. судом оголошувались перерви на 30.11.2015 р. та 02.12.2015 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, подану в судовому засіданні 30.11.2015 р. заяву про призначення у справі судової експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення заяви позивача про призначення у справі судової експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому заява позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є те, що відповідач не виконав договірні зобов'язання за договором № 07/09-10 від 08.09.2010 р. з надання юридичних послуг по представництву інтересів позивача у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Офіс Лайн», у зв'язку з чим станом на день звернення до господарського суду з даним позовом право власності банку на предмет іпотеки не оформлено, що, на думку позивача, є підставою для розірвання договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення у зв'язку з цим збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача, які не були надані.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2015 р. у справі №910/24073/13 підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало те, що судами не було з'ясовано обставини щодо обсягу та виду наданих відповідачем та оплачених позивачем юридичних послуг за договором № 07/09-10 від 08.09.2010 р.

Також судом касаційної інстанції встановлено, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставин здійснення позивачем оплати наданих за договором №05/09-10 від 08.09.2010 р. послуг.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий господарський суд України в своїй постанові від 24.09.2015 р. вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити суми грошових коштів, які були перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договорів № 07/09-10 від 08.09.2010 р. та №05/09-10 від 08.09.2010 р. послуг, а також на підставі яких первинних бухгалтерських документів такі кошти перераховувалися.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/24073/13 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яку суму коштів Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» за договором про надання юридичних послуг №07/09-10 від 08.09.2010 р.?

- яку суму коштів Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» за договором про надання юридичних послуг №05/09-10 від 08.09.2010 р.?

- яку суму коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтон» від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» за договором про надання юридичних послуг №07/09-10 від 08.09.2010 р.?

- яку суму коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтон» від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» за договором про надання юридичних послуг №05/09-10 від 08.09.2010 р.?

- на підставі яких первинних бухгалтерських документів та за яким саме договором про надання юридичних послуг (№07/09-10 від 08.09.2010 р. або №05/09-10 від 08.09.2010 р.) відбулося перерахування грошових коштів у розмірі 3 587 054,00 грн.?

- якими первинними бухгалтерськими документами підтверджено перерахування грошових коштів за договором про надання юридичних послуг №07/09-10 від 08.09.2010 р.?

- за якими первинними бухгалтерськими документами підтверджено перерахування грошових коштів за договором про надання юридичних послуг №05/09-10 від 08.09.2010 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/24073/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий