ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/5940/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб
про визнання недійсним договору та повернення майна із чужого незаконного володіння
за участю :
прокурора: Чалого М.Г., посвідчення № 036334 від 17.11.2015 р., довіреність № 07-1306вих15 від 03.11.15 р.; Козирського Ю.В., довіреність № 07-1304вих15 від 03.11.2015 р.;

представника позивача (Міністерства оборони України): Мазур Л.Б., довіреність № 220/341/д від 18.05.2015 р.;

представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків): Кероп`яна С.Є., довіреність № 3259 від 31.07.2015 р.;

представника відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ): Тлепова І.Є., довіреність б/н від 16.11.2015 р.; Краснокутського О.В., довіреність № 148/9/18/2047 від 09.09.2015р.;

представника відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська»): Демури І.В., довіреність б/н від 21.11.2015 р.;

Вільний слухач: Здоровик М.М., паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Військової частини НОМЕР_1 , Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська» - про визнання недійсним повністю укладеного 16.09.2013 р. між відповідачами договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили; повернення із чужого незаконного користування ТОВ Агрофірма «Пришибська» частини земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не погоджено з заступниками Міністра оборони України або командувачем військових округів, а також рішенням Кабінету Міністрів України; спірний договір укладено з метою приховування іншого правочину договору оренди; у зв`язку з укладення спірного договору земельна ділянка військового містечка № 265 загальною площею 469 га. використовується не за цільовим призначенням.

В судовому засіданні 07.12.2015 р. прокурори пояснили, що в позовній заяві допущено описку щодо найменування другого відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пришибська» - замість вірного Приватне підприємство Агрофірма «Пришибська», при цьому код ЄДРПОУ другого відповідача в позовній заяві вказано згідно даних ЄДРПОУ на Приватне підприємство Агрофірма «Пришибська». Прокурори заявили клопотання про розгляд справи з урахуванням відповідних пояснень щодо організаційно-правової форми другого відповідача.

Враховуючи наведене, зважаючи, що в позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ саме Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська», суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання прокурорів.

Позовні вимоги в судовому засіданні 07.12.2015 р. прокурори підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали для долучення до матеріалів справи пояснення (вх.№ 48907 від 07.12.2015 р.).

Представники позивачів в судовому засіданні 07.12.2015 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник позивача (Міністерства оборони України) просила суд долучити до матеріалів справи пояснення (вх.№ 48843 від 07.12.2015 р.).

Представники відповідачів в судовому засіданні 07.12.2015 р. заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та надали для долучення до матеріалів справи відзиви на позовну заяву.

Окрім того, представник відповідача ПП Агрофірма «Пришибська» звернувся до суду із клопотання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду (вх.№ 48770 від 07.12.2015 р.), вмотивоване тим, що прокурором не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору та на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні прокурори та представники позивачів заперечували проти клопотання ПП Агрофірма «Пришибська» про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та просили надати їм можливість викласти свої заперечення письмово, суд пізніше розгляне клопотання ПП Агрофірма «Пришибська» про повернення позовної заяви і доданих до неї.

Розглянувши клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі (вх.№ 48906 від 07.12.2015 р.), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою суду про порушення провадження у справі судом вже відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі до ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, як правонаступника землекористувача згідно акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою (ХВВАУЛ ім. С.І.Грицівця). Факт відповідного правонаступництва є загальновідомим та підтверджується всіма учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність повідомлення даного учасника судового процесу про розгляд даної справи судом, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, намір учасників судового процесу надати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 29, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі (вх.№ 48906 від 07.12.2015 р.) - залишити без задоволення.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ).

Зобов`язати прокурора направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2015 р. об 11:10 год.

Зобов`язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРУ:

- докази на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову;

- докази сплати судового збору;

- докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;

СТОРОНАМ:

- оригінал спірного договору надати для огляду в судовому засіданні;

ПОЗИВАЧАМ:

- письмові пояснення з приводу правової позиції прокурора;

ВІДПОВІДАЧУ (Військова частина НОМЕР_1 ):

- письмові пояснення з приводу заперечень відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська»).

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення з приводу позовних вимог із доказами на їх підтвердження.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов`язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко