overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/23304/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" про стягнення 147,98 грн., за участю представників позивача - Білоконя М.В., довіреність №7 від 30.01.2015 року, відповідача - Рогача В.К., довіреність №1, від 21.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача про стягнення 147,98 грн. заборгованості за договором банківського рахунку №6825 від 01.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

17.09.2014 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про відмову від позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 Справа № 920/1630/14
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву первинної профспілкової організації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості в сумі 15361,25 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року було порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання призначено на 11.12.2014 року.

21.10.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 10261), граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 20.11.2014 р.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду надійшла заява № б/н від 25.11.2015 р. первинної профспілкової організації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» до боржника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по відрахуванню профспілкових внесків та відрахувань на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в сумі 15361,25 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Заявником до заяви не надано докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити заявника про недоліки та встановити строк, протягом якого заявник зобовязаний усунути недоліки заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1 Первинній профспілковій організації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» у строк до 14.12.2015 року усунути недоліки заяви про визнання кредиторських вимог по справі № 920/1630/14, подавши необхідні документи до господарського суду Сумської області.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
номер провадження справи 21/54/12-21/71/12-21/53/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 5009/1998/12-5009/3123/12-908/1171/13

Кредитори:

1. Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, )

3. Мелітопольська обєднана податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

4. Приватне підприємство Восток і К (69050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіної, буд. 1)

5. Мелітопольське міжрайонне управління водного господарства (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 3-А, )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

2. АТ Сведбанк (публічне) (04080, Україна, м. Київ, вул.Новокостянтинівська, 18В)

3. ПАТ БАНК ФОРУМ (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

Ліквідатор ОСОБА_1 (свідоцтво № 262 від 22.02.2013 року, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 14, а/с 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, e-mail @mail.gov.ua)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів не зявилися;

ліквідатор ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2015 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 30.11.2015 року.

30.11.2015 до суду надійшов звіт ліквідатора (вх. 0906/43157 від 30.11.2015).

З метою ознайомлення кредиторів із звітом ліквідатора, на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 18.01.2013), ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 14.12.2015 року, о 12 - 25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,

Кредиторів заперечення (принаявності) на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 52/366

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про стягнення 767 039,99 грн., за участю представників позивача - Крищука В.П., довіреність №91/2015/01/23-8 від 23.01.2015 року, відповідача - Бистрової Г.М., голова правління, Шеменюк І.В., довіреність №б/н від 24.09.2015 року, Бабич В.М., довіреність №б/н від 27.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №52/366

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/4366/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про внесення змін до договору, за участю представників позивача - Довгалюка Р.О. довіреність №3790/19 від 04.09.2015 року, відповідача - Єршової С.В., довіреність №14-108 від 18.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом про внесення змін до договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1289/04від 01.10.2004 р. , виклавши його в наданій ним редакції як договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України у зв'язку з набранням чинності змін до Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", що є, на його думку, істотною зміною обставин.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.05.2015 р. (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07. 2015 р. (головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Жук Г.А., Кропивна Л.В.), позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1289/04від 01.10.2004 р. в редакції додаткової угоди №1 до договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1289/04від 01.10.2004 р., в якій вищевказаний договір викладений в редакції договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України, зміст якого наведений в резолютивній частині рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2015 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року призначено справу до розгляду на 11.11.2015 року.

11.11.2015 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №826/14779/15.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/14779/15 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови НКРЕ від 07.03.2013 року №228, яка є підставою для позовних вимог в даній справі.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи №910/4366/15-г є неможливим до вирішення справи №826/14779/15 Окружним адміністративним судом міста Києва, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/4366/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4366/15-г до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №826/14779/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О. Чебикіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 906/1489/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Новопіль, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Навчально-дослідницьке господарство "Україна" Державного агроекологічного університету (смт. Черняхів)

про стягнення 571359,08 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.11.15р. - 519 399, 36 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 571359,08 грн. заборгованості, з яких: 555 735,52грн основного боргу, 14 799,37грн. пені, 822,19грн. 3% річних.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 8570, 40 грн. квитанцією №10005/073 від 28.09.15р.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 30.11.15р. просив стягнути з відповідача 519 399, 36 грн. заборгованості.

Рішенням суду від 30.11.15р. стягнуто з ТОВ "Агростем" ( с. Щеніїв ) на користь ФОП ОСОБА_1 (с. Новопіль) 519 399, 36 грн. заборгованості, з яких : 505 737,52 грн. основного боргу, 748,21 грн. 3% річних, 12 913,63 грн. пені та 7790,99 грн. судового збору, що становить 1,5% від нової ціни позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.09.15р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 779, 40 грн. з Державного бюджету України, що становить різницю між сплаченою сумою 8570, 40 грн. та стягнутою з відповідача - 7790,99 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( 12333, Житомирська область, Черняхівський район, с. Новопіль, вул. Пролетарська,3, р/р 1 в ПАТ " ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 779,40 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 10005/073 від 28.09.2015р., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 30.11.2015р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід) в оригіналі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.2015 Справа № 905/2636/15

Позивач ОСОБА_1 концерн Укроборонпром, м. Київ

Відповідач ОСОБА_1 підприємство Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації, м. Донецьк

про: стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені у розмірі 6 487 493,15 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Представник позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №Д-1125/2015 від 22.05.2015 р.;

Представник відповідача - не зявився

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені до Державного підприємства Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації, м. Донецьк на користь Державного концерну Укроборонпром, м. Київ у розмірі 6 487 493,15 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), розгляд справи підлягає відкладенню у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року о 12:00 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5 каб. 324 суддя Мальцев М.Ю.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 концерну Укроборонпром, м. Київ, рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул..Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

3-відповідачу ОСОБА_1 підприємству Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації, рекомендованим листом за адресою: вул.. Батіщева, 2, м. Донецьк, 83004. (акт до справи)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 906/1618/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(м.Дніпропетровськ) до Фермерського господарства "Ізіда" (с.Потаповичі, Овруцький

район, Житомирська область)

про стягнення 95994,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 95994,36 грн. заборгованості за договором б/н від 11.02.14., з яких 58363,73 грн. - заборгованість за кредитом, 18292,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19337,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. 26.11.15. від відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що представник ФГ "Ізіда" не має змоги з'явитися у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "14" грудня 2015 р. об 11:25 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.15.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (28200, Кіровоградська область. Новгородківський район. АДРЕСА_1 рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015 Справа № 905/3277/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова», м. Маріуполь

про: стягнення боргу у розмірі 53 477,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3277/15.

2.Судове засідання призначити на 24.12.2015 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 324

3. Зобовязати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул.. Липинського,44, м. Львів, 79019

3-відповідачу Товариству з обмеженоб відповідальністю «Схід відбудова», рекомендованим истом з повідомленням за адресою: вул.. 50років СРСР, 61, м. Маріуполь, 87547
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 906/1626/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт

Інвестментс" (м.Київ) до Комунального підприємства "Готельне господарство

"Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 1184399,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1184399,34 грн. заборгованості за договором підряду №07 від 23.04.09., з яких 1084218,75 грн., - борг, 63381,69 грн. - 3% річних, 36798,90 грн. - неустойка.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)