ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/1721/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

до відповідача - Путивльської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Радіка Руднєва Путивльської районної ради Сумської області, м. Путивль, Сумська область,

про стягнення 80974 грн. 69 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2014 за № 30/225,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 30.11.2015 за № 1.

За участю секретаря судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 41133 грн. основного боргу, 20357 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 1033 грн. 70 коп. 3% річних, 18450 грн. 45 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору на постачання газу за регульованим тарифом від 13.03.2015 № ТБ-Б-24.0520/2015 (період березень-квітень 2015 року).

Позивач зазначає, що відповідачу було поставлено в березні 2015 року природного газу на суму 122215 грн. (обєм 10724 м3). Проплати відповідачем здійснювались, однак кошти сплачені відповідачем зараховувались в погашення попередніх платежів за іншим Договором, а за березень квітень 2015 року борг склав 41133 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, оскільки борг за вищезазначеним договором повністю погашений.

З відзиву вбачається, що згідно рахунку від 24.03.2015 № 00004332 від 24.03.2015 відповідач за березень 2015 року сплатив 240240 грн. 07 коп. та 757 грн. 22 коп. за квітень 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які містять посилання на договір та рахунок, а саме: № 125 від 26.05.2015, № 136 від 04.06.2015, № 148 від 15.06.2015, № 147 від 15.06.2015, № 92 від 08.05.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки:

До відзиву відповідачем була надана копія додаткової угод від 10.08.2015 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 13.03.2015 № ТП-24/2015, з якої вбачається, що з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з вищезазначеного договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками , що виникли із договором.

Тому зарахування оплати боргу сплаченого на виконання договору від 13.03.2015 № ТБ-Б-24.0520/2015 на постачання газу за регульованим тарифом в погашення боргу за попередні платежі є неправомірним та не стосується предмету спору по даній справі, а борг по договору на постачання газу за регульованим тарифом від 13.03.2015 № ТБ-Б-24.0520/2015 (період березень-квітень 2015 року) повністю сплачений.

Представник позивача, після надання пояснень відповідачем, усно зазначив, що дійсно борг за договором від 13.03.2015 № ТБ-Б-24.0520/2015 на постачання газу за регульованим тарифом повністю погашений і враховуючи вищезазначене, представник позивача надав письмову заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши подану та підписану позивачем заяву, приймає відмову позивача від позову, розяснивши наслідки такої заяви для сторін, а тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко