ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.15 Справа № 909/634/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕНСЕ», б/н від 21.08.2015 р. (вх. № 01-05/4056/15 від 09.09.2015 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року

у справі № 909/634/15 (суддя Гриняк Б.П.),

порушеній за позовом:

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕНСЕ», м. Івано-Франківськ,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Радуга Буд», с. Требухів Броварського району Київської області,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 67; земельну ділянку площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець , вул. Суховоля, 67.

- за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 661-040313 від 04.03.2013 р., із змінами в розмірі 199 880 560 (сто дев'яносто дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 54 коп.;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Закону України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій;

- на період до реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передати предмет іпотеки в управління до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з правом укладення договорів оренди, заміни замків та обладнання охоронними пристроями.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: Войтович О.В. - п/к за довіреністю б/н від 15.06.2015 р.;

від позивача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представника апелянта повідомлено, що судове засідання проводиться в режимі відеоконференції та додатково здійснюється технічна фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 р. про що сторони та третя особа були повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, 23.11.2015 р. представник апелянта/відповідача прибув, на виконання вимог ухвал суду, представником скаржника, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду, подано супровідний лист б/н від 23.11.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-04/7402/15 від 23.11.2015 р.) про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРЮО та ФОП ТзОВ «Есенсе», копії Статуту ТзОВ «Есенсе» (нова редакція), копії витягу з сайту Національного банку України з переліком банків, які ліквідовуються, копії витягу з сайту ФГВФО про оголошення процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк», копії постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року по справі № 6-332цс15, також представником апелянта/відповідача доводи апеляційної скарги підтримано, щодо поданих у попередньому судовому засіданні клопотань про проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи усно зазначив, що подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості є завищені, а оцінка нерухомих об'єктів (нежитлова будівля та земельна ділянка), яка є предметом іпотеки є значно вищою від оцінки, яка подана позивачем до матеріалів справи, відтак просить клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник, повторно, не прибув, вимог ухвали суду повторно не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак поштова кореспонденція повертається з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є поручителем ТзОВ «Радуга буд» перед ПАТ «Європейський газовий банк» та згідно договору іпотеки, який знаходиться в матеріалах справи, зобов'язаний погасити наявну заборгованість за предметом іпотеки, а саме: будівля спального корпусу, цегляна, позначений на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, та земельна ділянка площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, кадастровий номер :02:001:0015, з цільовим призначенням: обслуговування санаторію, однак, з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості є незрозумілим нарахування штрафних санкцій (нарахування пені в доларах США), а оцінка вартості предмета іпотеки, яка проведена оціночною компанією за замовленням позивача становить загальну вартість зазначену у позовній заяві, однак відповідач не погоджується із вартістю предмета іпотеки, яка зазначена в Звітах про оцінку майна поданих позивачем та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч 2 ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Частина 1 коментованої статті передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

За наявності викладених обставин суд вправі зупинити провадження у справі.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви (а. с. 3-9), предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля,67; земельну ділянку площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець , вул. Суховоля, 67.

- за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 661-040313 від 04.03.2013 р. із змінами в розмірі 199 880 560 (сто дев'яносто дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 54 коп.;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Закону України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій;

- на період до реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передати предмет іпотеки в управління до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з правом укладення договорів оренди, заміни замків та обладнання охоронними пристроями.

Підставою для звернення до суду є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга буд» (Третя особа - у справі) умов кредитного договору № 661-040313 р., який був укладений між позивачем та третьою особою у даній справі.

Відповідно до договору іпотеки, іпотекодавцем було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконань зобов'язань: будівлю спального корпусу, цегляну, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, та земельну ділянку, площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67, кадастровий номер :02:001:0015.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п. 4 прохальної частини позовної заяви (а. с. 3-9) вбачається, що однією з позовних вимог, є встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 20094196,00 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи є звіт про вартість майна який поданий апелянтом/відповідачем (а.с. 164), складений суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Т.Е.Д.», відповідно до яких вартість нежитлової будівлі незавершеної будівництвом, знаходиться в стадії добудови та реконструкції існуючої 4-х поверхової будівлі спального корпусу (згідно даних щодо реконструкції будівлі наданих ТзОВ «Есенсе») та становить 145305000,00 грн.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що вартість предмета іпотеки може бути більшою.

Зазначений вище звіт про вартість майна (а.с. 164), складений суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Т.Е.Д.» на замовлення однієї із сторін, при цьому, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі на підставі його заяви, навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Отже, при проведенні судової експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи, буде з'ясовано обставини справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, п. 1, ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

На підставі вищенаведеного, апелянтом/відповідачем подано клопотання з переліком питань:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТзОВ «Радуга буд» (по сплаті процентів за кредит, штрафів, пені та погашення основної суми боргу) перед AT «ЄВРОГАЗБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313 вимогам Положення про кредитування AT «ЄВРОГАЗБАНК»?

3. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій (AT «ЄВРОГАЗБАНК) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником (ТзОВ «Радуга буд») за Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313?

4. Якщо наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає укладеному між сторонами кредитному договору, та/чи Положенню про кредитування AT «ЄВРОГАЗБАНК», та/чи чинному законодавству України, який саме дійсний розмір заборгованості ТзОВ «Радуга буд» перед AT «ЄВРОГАЗБАНК» був станом на дату подання позовної заяви Банком (основний борг, відсотки за користування, штраф та пеня).

5. Яка ринкова вартість будівлі спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67?

6. Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 1,0455 га., кадастровий номер :02:001:0015, яка розташована у Львівській обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 67?

З огляду на викладене вище, та враховуючи те, що висновок судової експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи: ринкову вартість нежитлової будівлі та земельної ділянки, їх початкову ціну, згідно договору іпотеки, на які банк просить звернути стягнення у даній справі, встановити загальний розмір вимог кредитора та всі його складові, що є обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки та необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи з переліком вищезазначених питань.

Судова експертиза призначається Львівським апеляційним господарським судом, в даному випадку, при дійсній потребі у спеціальних знаннях спеціаліста для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Есенсе».

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32-34, 38, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

3. Оплата витрат за проведення вищезазначених експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Есенсе» (76019, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТзОВ «Радуга буд» (по сплаті процентів за кредит, штрафів, пені та погашення основної суми боргу) перед AT «ЄВРОГАЗБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313 вимогам Положення про кредитування AT «ЄВРОГАЗБАНК»?

3. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій (AT ЄВРОГАЗБАНК) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником (ТзОВ «Радуга буд») за Кредитним договором від 04 березня 2013 року № 661-040313?

4. Якщо наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає укладеному між сторонами кредитному договору, та/чи Положенню про кредитування AT «ЄВРОГАЗБАНК», та/чи чинному законодавству України, який саме дійсний розмір заборгованості ТзОВ «Радуга буд» перед AT «ЄВРОГАЗБАНК» був станом на дату подання позовної заяви Банком (основний борг, відсотки за користування, штраф та пеня).

5. Яка ринкова вартість будівлі спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Трускавець, пул. Суховоля, 67?

6. Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 1,0455 га., кадастровий номер :02:001:0015, яка розташована у Львівській обл., м.Трускавець, вул.Суховоля, 67?

6. Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Зобов'язати: Позивача, Відповідача та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на вимогу експерта: представляти всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8. Судовому експерту у найкоротший термін провести судову експертизу фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічну експертизу.

9. Після проведення даної експертизи матеріали справи № 909/634/15 слід негайно повернути на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

10. Провадження у справі в зв'язку із призначенням судової експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи - зупинити.

11. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

12. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.