ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №917/2140/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Кременчуцького дочірнього підприємство № 503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60", вул. Першотравнева, 61, м. Кременчук, 39600

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-75/3198 від 18.03.2015

від відповідача: не зявились

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді за №331 від 01.04.2009 у розмірі 41587,81 грн, з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію 27956,01грн; пеня - 6312,42 грн; інфляційні - 6967,40 грн; 342,98 грн - 3% річних.

22.10.2015 позивач заявою повідомив суд про зменшення розміру позовних вимог на 27 956,01 грн, у звязку зі сплатою зазначеної суми боргу відповідачем у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в частині вимог про стягнення пені, інфляційних, річних та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати за спожиту теплову енергію.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27956,01 грн, у звязку зі сплатою.

Також, від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені до 563,13 грн.

Крім того, відповідач надіслав клопотання про розстрочку виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

24.11.2015 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.04.2009 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та КДП №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» уклали договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №331.

Згідно з п. 1 зазначеного договору Теплопостачальна організація зобовязується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до Додатку № 4 до договору (п. 1) Споживач зобов'язувався за три дні до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми заборгованості на початок місяця.

Сплату рахунків Теплопостачальної організації, виписаних на виконання даного договору, Споживач зобовязаний проводити не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Порушуючи договірні зобов'язання, відповідач в повному обсязі не розрахувався за теплову енергію, спожиту в період з 01.10.2014 по 01.04.2015, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 27956,01 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 27956,01 грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 27956,01 грн підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

У зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 27956,01 грн, стягнення якої є предметом позову, яка була здійснена відповідачем після подання позову, позивач зменшив розмір позовних вимог на зазначену суму.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6.5 договору за несвоєчасну сплату рахунків за спожиту теплову енергію відповідачеві правомірно нараховано пеню в сумі 6312,42 грн за період з 14.11.2014 по 20.07.2015.

Позовні вимоги в частині стягнення 6312,42 грн пені відповідачем не визнаються і ним подано клопотання про зменшення розміру пені до 563,13 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зменшення розміру пені на 50%.

Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням пункту 1 ст. 233 ГК України також встановлено право суду на зменшення розміру санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (абзац 4 пункту 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18).

Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу, незначні строки простроченя, та те, що порушення зобов'язання не завдало негативних наслідків для позивача суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір пені до 3156,21 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 3% річних в сумі 342,98 грн та 6967,40 грн інфляційних за період з 17.12.2014 по 20.07.2015.

Відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що негайне виконання рішення може призвести до зупинки діяльності підприємства, оскільки одноразово сплатити суму заборгованості підприємство не має змоги.

Також, відповідач зазначає, що підприємство має заборгованість перед контрагентами та бюджетом.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як розяснено у п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що негайне виконання рішення може привести до зупинки діяльності підприємства, тому у відповідності до п. 6 статті 83 ГПК України приймає рішення про задоволення позову частково з розстрочкою його виконання на 6 місяців рівними щомісячними платежами у розмірі 1744,43 грн, за наступним графіком:

до 31.12.2015 - 1744,43 грн;

до 31.01.2015 - 1744,43 грн;

до 29.02.2015 - 1744,43 грн;

до 31.03.2015 - 1744,43 грн;

до 30.04.2015 - 1744,43 грн;

до 31.05.2015 - 1744,44 грн.

Всього: 10466,59 грн.

Керуючись статтями 32-33, 49, 82, 80 (п.1.1. ч. 1), 83 (п.п. 3, 6), 84-85 ГПК України, п. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кременчуцького дочірнього підприємство № 503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60", вул. Першотравнева, 61, м. Кременчук, 39600, на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, код 25717118, р/р 1124 в ПГРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401 - 3156,21 грн пені, 6967,40 грн інфляційних, 342,98 грн - 3% річних, з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців шляхом сплати сум щомісячно за наступним графіком:

до 31.12.2015 1744,43 грн;

до 31.01.2015 - 1744,43 грн;

до 29.02.2015 - 1744,43 грн;

до 31.03.2015 - 1744,43 грн;

до 30.04.2015 - 1744,43 грн;

до 31.05.2015 - 1744,44 грн

Всього: 10466,59 грн.

Стягнути з Кременчуцького дочірнього підприємство № 503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60", вул. Першотравнева, 61, м. Кременчук, 39600, на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, - 399,26 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 27956,01 грн основного боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, код 25717118 з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 818,74 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 08.09.2015 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 917/2140/15).

Повне рішення складено 07.12.2015.

Суддя Д.М. Сірош