ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 918/140/15

Колегія суддів в складі: суддя Горплюк А.М. (головуючий), суддя Пашкевич І.О., суддя Політика Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1381 від 26.10.2015р.).

Від відповідача: ОСОБА_3М (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 р. у справі №918/140/15 призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

19.10.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотаннями експертів про необхідність надання додаткових документів для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами справи № 918/140/15.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі №918/140/15, справу призначити до слухання в судовому засіданні на 29.10.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2015р. у зв'язку із складністю справи та відповідно до ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 918/140/15 сформовано колегію у складі трьох суддів: Горплюк А.М. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29.10.2015р. справу прийнято до розгляду в складі колегії суддів: Горплюк А.М. (головуючий), суддя Пашкевич І.О., суддя Політика Н.А.

Представники сторін в судове засідання 29.10.2015р. не зявилися.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

16.11.2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 29.10.2015р. - не подали витребуванні останньою докази.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015р.

19.10.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким експертна установа повідомила суд про залишення судової експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою рахунків за проведення експертизи.

30.11.2015 р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав витребувані ухваллами суду від 29.10.2015 р. та 16.11.2015 р. оригінали документів та письмові пояснення.

В судому засіданні 30.11.2015р. представник відповідача надав пояснення щодо несплати рахунку за проведення судової експертизи та наполіг на її проведенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечень на клопотання про призначення судово-бухгалтерської не надав.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизи.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3.Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі Договору №1/13/01022011 Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. укладеного між РФ ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТзОВ "Агробудсервіс" від 31.01.2013р. (а.с. 21-23) від імені Директора ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.), саме ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.) чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі Договору №1/1/13/01022011 Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. укладеного між РФ ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТзОВ "Агробудсервіс" від 08.02.2013р. (а.с. 24) від імені Директора ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.), саме ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.) чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в оригіналі Договору №1/2/13/01022011 Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. укладеного між РФ ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТзОВ "Агробудсервіс" від 01.03.2013р. (а.с. 25) від імені Директора ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.), саме ОСОБА_3 (ОСОБА_3М.) чи іншою особою?

4) Чи підтверджується визначена позивачем заборгованість відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" за кредитним договором № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень (додаткова угода № 1 від 15.03.2011р., додаткова угода № 2 від 11.10.2011р., Договір №3 від 25.03.2012р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №4 від 06.07.2012р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №5 від 05.06.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №6 від 27.06.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №7 від 30.10.2013р.про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/13/01022011 від 31.01.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/1/13/01022011 від 08.02.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №1/2/13/01022011 від 01.03.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №2/13/01022011 від 01.03.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, Договір №3/13/01022011 від 27.12.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 11-27, 127-151), укладених Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"?

Відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" з повернення кредиту щомісячно станом на 12.02.2015р., виходячи з умов кредитного договору № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями;

5) Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати відсотків за кредитним договором № 13 від 01.02.2011р. зі змінами та доповненнями та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом щомісячно (із зазначенням передбачених договором дат сплати) за період дії зазначеного у першому питанні кредитного договору станом на 12.02.2015 р., враховуючи умови договору (із змінами та доповненнями) та виконані позичальником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" платежі;

6) Визначити (перевірити на відповідність) надані позивачем розрахунки пені та 3% річних (а.с.7-10) на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також - вихідних даних: боргу по тілу кредиту і боргу по відсоткам на визначені кредитним договором дати платежів (відповідно кредиту та відсотків за користування кредитом).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс".

7. Матеріали справи № 918/140/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Горплюк А.М.

Суддя Пашкевич І.О.

Суддя Політика Н.А.