ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 912/1197/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1197/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідачів:

1) Селянського фермерського господарства "Роксолана"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 993565,45 доларів США,

представники сторін у судовому засіданні участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з: Селянського фермерського господарства "Роксолана"; Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 в розмірі 993565,45 доларів США, а саме: 837581,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 23492,45 доларів США - заборгованість за процентами та 132491,04 доларів США - пеня за кредитом та процентами. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 10.06.2015 господарським судом зупинено провадження у справі № 912/1197/15-г у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням від 09.07.2015 № 193 в.о. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1197/15-г. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді Балику В.М.

Ухвалою від 13.07.2015 вказану справу суддею Баликом В.М. прийнято до свого провадження.

24.07.2015 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 912/1197/15-г на адресу суду з огляду на непогодження судом запропонованих судом строків проведення судової експертизи.

Ухвалою від 27.07.2015 провадження у даній справі судом поновлено.

Ухвалою від 10.08.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи направлено до експертної установи.

14.09.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта від 08.09.2015 № 14524/15-45 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Зокрема, для виконання судової економічної експертизи судовий експерт просив надати оригінали наступних документів:

- детальний розрахунок заборгованості за генеральним договором № 01/42-0-2/366 від 13.06.2012 (з додатковими угодами) та кредитного договору № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 з інформацією щодо застосування формул для розрахунків;

- первинні та облікові документи, що стосуються виконання умов генерального договору № 01/42-0-2/366 від 13.06.2012 (з додатковими угодами) та кредитного договору № 010/4-01-03-3/525 від 04.09.2013 в повному обсязі, в т.ч. документи щодо видачі, нарахування, погашення кредитних коштів, відсотків, пені, штрафів та ін.;

- кредитну справу;

- Положення про кредитування на дату укладення договору.

Ухвалою від 14.09.2015 господарським судом клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів задоволено, зобов'язано публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" у термін до 30.09.2015 надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали запитуваних документів, а господарському суду - докази на підтвердження виконання вказаної ухвали.

17.11.2015 на адресу господарського суду надійшло повідомлення експертної установи від 10.11.2015 № 14524/15-45 про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що витребувані експертом матеріали не надані.

Матеріали справи № 912/1197/15-г повернуто на адресу господарського суду.

Ухвалою від 18.11.2015 провадження у справі № 912/1197/15-г господарським судом поновлено, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 02.12.2015 о 15:00.

30.11.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача у справі - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", від 25.11.2015 № 140-0-0-00/8/3948, за змістом якого позивач просить суд припинити провадження у справі № 912/1197/15-г на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання позивач мотивує тим, що після звернення Банку до суду та в результаті численних переговорів, враховуючи бажання Позичальника продовжувати господарську діяльність та не мати простроченої заборгованості перед Банком, між АТ "ОСОБА_1 Аваль" та СФГ "Роксолана", а також поручителями боржника було досягнуто згоду щодо реструктуризації існуючої заборгованості.

26.08.2015 між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткову угоду № 010/4-01-03-3/525/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525, за умовами якої останній день строку дії ліміту кредитної операції - 1 листопада 2015 року, по всім нарахованим та несплаченим процентам станом на 01.09.2015 Позичальнику надається відстрочення платежу в розмірі 100% від суми нарахованих та несплачених процентів станом на 01.09.2015. відстрочені до сплати проценти сплачуються Позичальником до 01.11.2015.

Окрім того, 27.08.2015 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір № 010/4-01-03-3/637, за умовами якого Позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 80963574,25 грн для погашення заборгованості, у тому числі і за кредитним договором від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525.

Відтак, Позивач вказує, що у зв'язку із зміною сторонами умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525 в частині строку виконання зобов'язань Позичальником та в подальшому рефінансування заборгованості відповідно до умов нового кредитного договору, на даний час спору між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та СФГ "Роксолана", ТОВ Агрофірмою "Авет-ЛГД", ТОВ "Придніпровське", ТОВ "Новокиївка" та ТОВ "Макеша" з приводу невиконання умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525 не існує.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, Позивачем надано до суду копії додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/525/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525, а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/637.

У направленому клопотанні позивач просить суд проводити засідання у даній справі та розгляд самого клопотання без участі представника АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Представники відповідачів 1-5 у судовому засіданні участі не приймали, при цьому судом враховується належне та завчасне їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи.

Розглядаючи подане позивачем клопотання господарський суд враховує наступне.

Як убачається з умов поданих позивачем разом з клопотанням про припинення провадження у справі копій додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/525/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525, а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/637, спір врегульовано самими сторонами шляхом зміни умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/525, з огляду на що наразі заборгованість відповідача 1 перед банком відсутня, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзаци 1, 3 пункту 4.4.), визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Поряд з тим, згідно вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд, з огляду на положення вказаного Закону, відмовляє у клопотанні позивача в частині покладення судових витрат на відповідачів.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що сплачений ним судовий збір у сумі 73080,00 грн може бути повернено на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ухвалою суду у випадку надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1197/15-г припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити:

- Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" (75804, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна, 27);

- Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Авет-ЛГД" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А);

- Товариству з обмеженою відповідальністю Придніпровське" (57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотрофимівка, вул. Комсомольська, 7);

- Селянському фермерському господарству "Роксолана" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, 1, корпус А);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Макеша" (74320, Херсонська область, Бериславський район, с. Кірове, вул. Польова, 13).

Суддя В.М. Балик