РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2015 р. Справа №918/43/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк І.А. - представника за довіреністю від 29.07.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Губара В.Є. - представника за довіреністю від 20.05.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р.

у справі №918/43/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", м. Ковель Волинська область

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у справі №918/43/15 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Технопривод" від 26.08.2014р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Завод "Технопривод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду першої інстанції на рахунок того, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ПАТ "Завод "Технопривод" та володіє акціями останнього у кількості 4537766шт., що складає 95,45% від їх загального випуску є помилковим, оскільки з свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ "Завод "Технопривод" від 03.09.2010р. р.№2/17/1/07, яке є чинним на даний час, виданого Рівненським територіальним управлінням ДКЦПФР, вбачається реєстрація випуску акцій відповідача на загальну суму 24 65 756грн. у кількості 24 65 756 штук;

- відповідно до ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціо нерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства; загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Реєстрація акціонерів проводиться у відповідності до вимог ч.3 ст.40 вказаного Закону. З протоколу №1 засідання реєстраційної комісії від 26.08.2014р. вбачається, що для уча сті в оскаржених загальних зборах зареєструвалося 22 акціонери, що володіють у сукупності 24280742 простими акціями, що складає 97,26% від їх загальної кількості, що свідчить про наяв ність кворуму під час проведення зборів. Разом з тим, реєстрація акціонерів 26.08.2014р. проводилася на підставі переліку акціонерів, складе ного у порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України із зазначен ням кількості голосів кожного акціонера, у тому числі й ВАТ "РЗТА", яке також зареєструвалося та приймало участь у зборах 26.08.2014р., кількість акцій якого склала 24,35% від їх загальної кількості, відповідно, права останнього під час проведення вказаних зборів порушені не були;

- зазначаючи про своє право власності на 95,45% акцій відповідача ВАТ «РЗТА» не надало суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даної обставини;

- ч.2 ст.20 вказаного Закону встановлено, що усі акції існують у бездокументарній формі, а відповідно до ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвер дженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. При цьому, документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Однак, виписка депозитарної установи, яка б засвідчувала право власності ВАТ "РЗТА" на акції відповідача у кількості, що складають 95,45% від їх загальної кількості, у матеріалах справи відсутня;

- як учасник оспорених зборів ВАТ "РЗТА" про свої ніби-то порушені права дізналося в день їх проведення, тобто 26.08.2014р., відтак, строк на оскарження рішення зборів для позивача закінчився 26.11.2014р. При цьому, позовна заява подана позивачем до господарського суду Рівненської області 21.01.2015р., тобто з пропуском тримісячного строку, який встановлений ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", на оскарження рішення зборів акціонерів, що відповідно, є підставою для відмови у позові;

- наголошує, що оскаржене рішення прийняте судом за відсутності у матеріалах справи протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод Технопривод" від 26.08.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у справі № 918/43/15, апеляційне провадження у даній справі припинено.

Вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.06.2015р. оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015р. у даній справі оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу №918/43/15 передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що апеляційною інстанцією не було належним чином досліджено обставини щодо порушення прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у справі №918/43/15 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. не прийнято відмову ПАТ "Завод "Технопривод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у даній справі та залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти".

Представник ТзОВ "Клесівські граніти" у письмовому відзиві вих.№б/н від 24.11.2015р. на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у письмовому відзиві вих.№б/н від 05.10.2015р. на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.11.2015р. від скаржника на адресу суду надійшло клопотання №б/н від 20.11.2014р., де останній зазначив, що не має можливості надати суду протокол реєстраційної комісії №2 від 26.08.2014р. Разом з тим, від скаржника надійшло ще одне клопотання №б/н від 20.11.2014р., відповідно до змісту якого, останній просить суд розглянути дану справу без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представника скаржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26 серпня 2014 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно до переліку від 21.08.2014р. щодо осіб, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Завод "Технопривод", наданого депозитарієм ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 20.08.2014р., ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" володів 24,3499% простих іменних акцій у статутному капіталі відповідача, а ТзОВ "Клесівські граніти" - 0,0992%.

Згідно з протоколом №1 засідання реєстраційної комісії від 26 серпня 2014 року для участі у загальних зборах зареєструвалися 22 акціонери, які володіли у сукупності 24280742 простими акціями, що складає 97,26 % від загальної кількості таких акцій, які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Як убачається з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" №2-14 від 26.08.2014р. до порядку денного зборів, які відбулися 26 серпня 2014 року було винесено наступні питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства, та затвердження умов договору щодо передачі повноважень лічильної комісії депозитарію.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Зміна найменування Товариства.

4. Збільшення статутного капіталу Товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими Товариством випусками акцій.

5. Зміна місцезнаходження Товариства.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту Акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції.

7. Приведення внутрішніх положень Товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

8. Відкликання та обрання Наглядової Ради Товариства.

9. Відкликання, утворення та обрання виконавчого органу Товариства.

10. Відкликання, утворення та обрання Ревізійної комісії Товариства.

Збори прийняли рішення з усіх питань порядку денного, за які проголосували 74,96 % голосів, проти - 25,04 % голосів, від кількості зареєстрованих для участі у зборах акціонерів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" посилаючись, зокрема, на ст.124 Конституції України, ст.167 ГК України, ст.159 ЦК України, ст.ст.2, 25 Закону України "Про акціонерні товариства", звернулося до суду з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, зокрема, що оспорені рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" порушують його права та законні інтереси, як акціонера, який володіє 95,45% від загального випуску акцій.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у даній справі позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено - рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року визнано недійсними.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" випуск цінних паперів - сукупність певного виду емісійних цінних паперів одного емітента, однієї номінальної вартос ті, які мають однакову форму випуску і міжнародний ідентифікаційний' номер, та забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу придбання і способу їх емісії.

Нормами ст.29 вказаного Закону встановлено, що реєстрацію випуску акцій емітента здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (правонаступником якої є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку).

Згідно зі ст.35 вказаного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у двотижневий строк з дня реєстрації звіту про результати розміщення цінних паперів видає емітенту свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів.

У матеріалах справи наявне свідоцтво від 03.09.2010р. р.№29/17/1/07 про реєстрацію випуску акцій ПАТ "Завод "Технопривод", яке видане Рівненським територіальним управлінням ДКЦІТФР, з якого вбачається засвідчення останньою випуску простих іменних акцій ПАТ "Завод "Технопривод" на загальну суму 24 965 756,00 грн. у кількості 24 965 756 штук.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції на час прийняття спірних рішень) наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, пе редбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голо сів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Частиною 1 ст.34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерів товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Матеріали справи містять перелік акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 21.08.2014р., наданий ПАТ "Національний депозитарій України", в якому зазначено акціонерів, які мали право брати участь у загальних зборах 26.08.2014 р. , в т.ч. ВАТ "РЗТА", яке володіло 24, 3499 % акцій ПАТ "Завод" Технопривод".

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу №1 засідання реєстраційної комісії від 26.08.2014р. для участі у оспорених позачергових загальних зборах 26.08.2014р. зареєструвалося 22 акціонери, що володіють у сукупності 24 280 742 простих акцій, що складає 97,26% від їх загальної кількості, що свідчить про наявність кворуму під час проведення загальних зборів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи переліку акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах ПАТ "Завод " Технопривод" 26.08.2014р., ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" зареєструвався і брав участь у зборах 26.08.2014р., що також підтверджує у своїх поясненнях.

Водночас, твердження позивача щодо наявності у нього права власності на 95,45% простих іменних акцій ПАТ "Завод "Технопривод", що не враховано, на його думку, при прийнятті рішень, оцінюються судовою колегією критично, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акції товариств існують виключно у бездокументарній формі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у позивача права власності на 95, 45% акцій ПАТ "Завод "Технопривод" від їх загальної кількості, натомість, зазначений вище перелік акціонерів, які мали право брати участь у зборах 26.08.2014р., наданий ПАТ "Національний депозитарій України", свідчить, що позивач володів 24, 3499 % акцій.

Судові рішення у справах №20/8, №14/167- 5023/10184/11, №5019/1194/11, на які посилається позивач, в силу ч.2 ст.34 ГПК України, не є належними доказами на підтвердження факту наявності у власності позивача 95,45%, від загальної кількості простих іменних акцій відповідача, відповідно, суд першої інстанції безпідставно взяв їх до уваги, керуючись ст.35 ГПК України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення місцевим господарським судом у даній справі від 02.04.2015р. прийняте за відсутності у матеріалах справи оспорених рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2015р., що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи - визнані недійсними рішення зборів не були предметом дослідження суду першої інстанції, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014р.

Як убачається із протоколу зборів від 26.08.2014р. усі рішення на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" приймалися 74,96% голосів від кількості голосів акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів, проти голосувало 25,04% голосів.

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених в абзаці другому частини третьої цієї статті.

Таким чином, рішення з питань порядку денного:

третього - зміна найменування Товариства;

четвертого - збільшення статутного капіталу Товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими Товариством випусками акцій;

шостого - внесення змін та доповнень до Статуту Акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції;

мали прийматися більш, як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, однак прийняті голосами 74,96%, відповідно, є незаконними.

По п`ятому питанню порядку денного вирішено юридичну адресу (місцезнаходження) ПАТ "Завод "Технопривод" не змінювати.

Щодо рішень, прийнятих з першого питання - про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства, та затвердження умов договору щодо передачі повноважень лічильної комісії депозитарію; другого - про обрання голови та секретаря зборів; сьомого - про приведення внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства"; восьмого - про відкликання та обрання наглядової ради товариства; дев`ятого - відкликання, утворення та обрання виконавчого органу товариства; десятого - відкликання, утворення та обрання ревізійної комісії товариства, слід зазначити, що вони прийняті у відповідності з вимогами ч.3 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому у позові в цій частині слід відмовити.

25.02.2015р. відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на норми ст.ст.256, 257, 258 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", просив суд першої інстанції застосувати до даних правовідносин позовну давність.

Крім того, 02 квітня 2015 року представником ВАТ "РЗТА подано до суду першої інстанції клопотання №б/н, відповідно до якого останній, вважаючи строк на оскарження рішення позачергових загальних зборів від 26 серпня 2014 року не пропущеним, одночасно просить його поновити, оскільки 25 листопада 2014 року позивач звертався до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 26 серпня 2014 року, однак ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у справі №918/1676/14 позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року залишено без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказані вище клопотання, проаналізувавши обставини, наведені у них, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що "... позовна давність щодо строку оскарження рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року переривалась у зв'язку з пред'явленням позову до суду, а відтак враховуючи положення статті 264 Цивільного кодексу України, суд вважає що позовна давність стосовно строку оскарження рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року почалась заново.", з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Частинами 2, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Проте, з наявної у матеріалах даної справи копії ухвали господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у справі №918/1676/14 вбачається, що позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року подано неуповноваженою особою, а тому його залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, пред`явлення позову неуповноваженою особою, залишеного судом без розгляду, не перериває перебігу позовної давності.

Вищенаведене, у своїй сукупності, свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про переривання позивачем перебігу позовної давності щодо встановленого ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" строку оскарження рішення позачергових загальних зборів акіонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року, шляхом його звернення до суду з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними спірних рішень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ВАТ "РЗТА", як учасник оспорених позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014р., про свої порушені права дізналося у день проведення вказаних зборів, тобто 26.08.2014р., то строк на оскарження позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014р. для пози вача закінчився 27.11.2014р.

Як свідчать матеріали справи, у встановленому законом порядку позовна заява подана позивачем до господарського су ду Рівненської області 21.01.2015р., тобто з очевидним пропуском строку на оскарження рішення зборів акціонерів, встановленого ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судова колегія не вважає поважними, наведені у клопотанні позивача від 02.04.2015р. №б/н причини пропущення позовної давності.

Так, будучи присутнім 26.08.2014р. на позачергових загальних зборах, позивач мав можливість у встановленому чинним законодавством порядку та строк звернутися до суду з позовом про визнання рішень вказаних зборів недійсними.

Згідно з нормами ч.4 ст 267 ЦК України у позові про визнання недісними рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод", прийнятих з питань порядку денного, зміна найменування товариства (3-є), збільшення статутного капіталу товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими товариством випусками акцій (4-е), внесення змін та доповнень до статуту Акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції (6-е), слід відмовити, у зв`язку із спливом позовної давності.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, відповідно, дійшов помилкових висновків з вищевказаних питань, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у справі №9189/43/15 підлягає скасуванню в частині задоволення позову. Відповідно, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" слід відмовити.

Як зазначалося, оскаржене рішення у даній справі від 02.04.2015р. прийняте місцевим господарським судом за відсутності у матеріалах справи протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод «Технопривод" від 26.08.2014р., оскільки останній неодноразово своїми ухвалами від 27.01.2015р., від 12.02.2015р., від 26.02.2015р. та від 12.03.2015р. зобов`язував відповідача надати вказаний вище протокол від 26.08.2014р., а тому правомірно, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, стягнув з ПАТ "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду, відповідно, рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р., у цій частині, підлягає залишенню без змін.

Також, підлягає залишенню без змін рішення в частині повернення позивачу судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015р. у справі №918/43/15 скасувати в частині задоволення позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

У позові Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Технопривод" від 26.08.2014р. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне - 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська області, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) 609грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/43/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.