ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 926/893/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВітринаВ.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області

Про стягнення 138832,81 грн. та зобовязання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12

Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача ОСОБА_2 представник (дов. від (дов. від 16.05.2014р.)
Від відповідачів не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький 12.06.2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн., пені в сумі 28426,09 грн. та зобов'язання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.11.2012р. між ТОВ «Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина-В.В.» (Виконавець) було укладено договір підряду № 23/11/12, відповідно до якого Виконавець зобов'язався власними силами і з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією та/або Специфікації до договору, в обумовлений договором строк виконати комплекс будівельних робіт: монтажні роботи по виготовленню та встановленню фасадного заскління, передати виконані роботи позивачу (замовнику за договором); замовник зобов'язався своєчасно оплачувати та приймати від виконавця фактично виконані роботи в терміни і на умовах договору.

ОСОБА_3 до Специфікації загальна вартість робіт разом з монтажем становить 666492,75грн.

За виконані роботи позивач перерахував відповідачу 570000 грн., однак фактична вартість робіт, яка відповідає вимогам договору щодо їх якості і яка підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними позивачем, становить 431167,19 грн. Решту суми, яка була перерахована відповідачу і яка складає 138832,81грн. (570000грн. - 431167,19грн.), відповідач, як вважає позивач, повинен повернути в зв'язку з неповним виконанням ним передбачених договором робіт. Крім того, за невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 28426,09 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2014 року.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22.07.2014р. справу передано на розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці.

В судовому засіданні 22.07.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактично виконаних відповідачем робіт згідно з договором №23/11/12 від 23.11.2012р.

Ухвалами суду від 22.07.2014 року та від 05.08.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача та клопотанням останнього про перенесення слухання справи.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 19.08.2014 року справу передано на розгляд судді Гушилик С.М., у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Желіка Б.Є.

19.08.2014 року позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі 28426,09 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 138832,81 грн., а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн. та зобовязання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (ст. 525 ЦК України). На думку відповідача, даний Договір є чинним, ніким не розірваний, тому відповідно до п.8.1. Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязання по ньому. Відповідач не заперечує той факт, що Замовником були перераховані кошти в сумі 570000 грн., проте роботи були виконані на більшу суму, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2014 року було оголошено перерву до 09.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП Західно - Українському експертно-консультативному центру та зупинено провадження у справі, при цьому ухвалою попереджено осіб, які будуть проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, на розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Який обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Вітрина», на обєкті будівництва: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Вітрина» з урахуванням матеріалів, які документально підтвердженні підрядником, на обєкті будівництва: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131?

3. Який обсяг та яка вартість виконаних робіт ТОВ «Вітрина» згідно договору № 23/11/12 від 23.11.2012р., які зроблені неякісно та не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

15.05.2015 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від експерта разом з матеріалами справи № 926/893/14 з якого вбачається, що дослідження обєкту не відбулося по причині накладення заборони на проведення будь-яких робіт на обєкті будівництва.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року розгляд справи було поновлено та призначено на 02.06.2015 року.

За повторним клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.06.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП Західно - Українському експертно-консультативному центру та зупинено провадження у справі.

16.11.2015 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов висновок судового експерта №711 разом з матеріалами справи № 926/893/14.

На запитання поставлені судом експертом дано відповідь:

1. Обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «ОСОБА_4В.», по встановленню фасадного заскління на торгово-офісних приміщеннях, які розташовані в м.Чернівці по проспекту Незалежності, 131, становить 320,63 кв.м. на загальну суму 431167,19 грн.

2. Підтвердження господарських операцій між ТзОВ «Гіпербуд» та ТОВ «ОСОБА_4В.» на загальну суму 570000 грн.

3. Обсяг робіт фасадного скління на будівництві торгово-офісних приміщеннях, які розташовані в м.Чернівці по проспекту Незалежності, 131, згідно договору за № 23/11/12 від 23.11.2012р., які виконані ТОВ «ОСОБА_4В.» не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 і становить 128,37 кв.м. в вартісному виразі складає 172625,56 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року розгляд справи поновлено та призначено на 25.11.2015 року.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 03.12.2015 року.

30.11.2015 року від представника позивача ТОВ «Гіпербуд» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині зобовязання ТОВ «Вітрина-В.В.» передати виконані роботи ТОВ «Гіпербуд» належним чином за договором підряду №23/11/12.

Враховуючи, те що подана заява позивача про відмову від частини позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 03.12.2015 року не зявився, причини незявлення суду не повідомив відзив на позов не надав, доводи позивача не спростував.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою.

Таким чином, незявлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було неодноразово відкладено в звязку з незявленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в звязку з незявленням представника відповідача, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2015 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» (Виконевець) укладено договір підряду №23/11/12 про виконання в обумовлений строк комплексу будівельних робіт, а саме виконання монтажних робіт по виготовленню та встановленню фасадного заскління за адресою Проспект Незалежності, 131, м.Чернівці (далі - Договір).

За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язався власними силами і з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією та/або специфікації до договору, в обумовлений договором строк виконати комплекс будівельних робіт, а саме монтажні роботи по виготовленню та встановленню фасадного засклення та передати виконані роботи позивачу(замовнику за договором). Замовник зобов'язався своєчасно оплачувати та приймати від виконавця фактично виконані роботи в терміни і на умовах договору (п.1.1 Договору).

Згідно з умовами п.4.1 Договору роботи повинні бути виконані ОСОБА_5 протягом сорока пяти робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати, розмір та порядок якої розраховувався відповідно до п.3.1, п.3.1.1., п.3.1.2, п.3.1.3 цього Договору, та підписання сторонами Специфікації та/або проектно кошторисної документації, наявності акту приймання-передавання Обєкту ОСОБА_5 для виконання відповідних умов.

Остаточний розрахунок, що становить 10% ціни Договору Замовник здійснює протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (п.3.1.4 Договору).

Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 або у інший спосіб не заборонений чинним законодавством України (п.3.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили такі розцінки: 272,86 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м.кв. фасадного заскління. ОСОБА_3 до Специфікації загальна вартість робіт разом з монтажем становить 666492,75 грн. (а.с.44).

У ціну договору входить вартість проведення проектних робіт, вартість матеріалів, їх доставка та будівельні роботи по їх монтажу на Обєкті (п.2.2 Договору). У разі зміни обємів робіт ціна даного Договору може бути змінена пропорційно змінам обємів робіт. У триденний термін з моменту виявлення таких змін та відхилень сторони вносять відповідні зміни у договір, специфікацію та/або проектно-кошторисну документацію шляхом підписання уповноваженими представниками сторін доповнень до даного Договору (п.2.3. Договору).

Замовник зобовязується згідно п.5.2 Договору здійснювати проплати, умови яких зазначені у п.3 Договору, та приймати виконані роботи, при відсутності зауважень, протягом 5-ти робочих днів з дати надання ОСОБА_5 виконаних робіт по формі Ф-КБ-2в. Місцем здавання-приймання виконаних робіт є Обєкт (п.4.3 Договору).

ОСОБА_3 до банківських виписок №БВ-0000021, №БВ-0000023, №БВ-0000039, №БВ-0000041, №БВ-0000043, №БВ-0000060 ТОВ «Гіпербуд» здійснив часткові проплати, а саме 13.02.2013 року 200000,00 грн., 15.02.2013 року 50000,00грн., 20.03.2013 року 120000,00 грн., 22.03.2013 року 120000,00 грн., 27.03.2013 року 30000,00 грн., 17.05.2013 року 50000,00 грн. на загальну суму 570000,00 грн. (а.с.26-31).

Даний факт також підтверджується ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року, підписаним представником ТОВ «Вітрина-В.В.» (а.с.20).

ОСОБА_3 №ОУ-0000015 здачі-прийманння робіт (надання послуг), який надав відповідач позивачеві, на виконання договору вартість виконаних будівельних робіт і затрат складає 475000 грн. (а.с.19, 82).

Згідно довідки про вартість робіт за вересень 2013 року, яка підписана відповідачем, вартість робіт становить 570000 грн. (а.с.98-99).

Наступний акт №ОУ-0000015 здачі-прийманння робіт за вересень 2013 року, підписаний відповідачем, на суму 263333,35 грн.(а.с.100-103).

30.09.2013 року відповідач підписав інший акт за №ОУ-0000015 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за якими вартість робіт складає 615634,72 грн. (а.с.128-134).

17.10.2013 року представники Позивача в складі комісії здійснили заміри на Об'єкті за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131 і за результатами огляду результатів роботи склали акт. Комісія, перевіривши об'єми виконаних ТОВ «Вітрина-В.В.» робіт, установила, що згідно договору підряду №23/11/12 від 23.11.2012 року ТОВ «ОСОБА_4В.» було виконано роботи по виготовленню і встановленню фасадного заскління в кількості 320, 63 м.кв. на загальну вартість 431 167, 19 грн., не встановлено автоматичні двері з приводом ОЕ2Е/Германія/ в кількості 2 шт. (а.с.21).

Заявою від 16.12.2013 року ТОВ «Гіпербуд» відмовився від договору підряду №23/11/12 від 23.11.2012 року, отже, на момент винесення рішення даний договір є розірваним (а.с.91).

Для того щоб спільно з представниками ТОВ «Вітрина-В.В.» зафіксувати фактичний об'єм виконаних робіт та провести остаточниі розрахунки за договором ТОВ «Гіпербуд» направило листа від 22.04.2014 року на адресу Відповідача (а.с.94).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні обстеження фасадного скління на обєкті було встановлено порушення виконаних робіт ТОВ «Вітрина-В.В.» і виявлені значні недоліки, перелік яких зазначені в актах від 11.10.2013 року та від 17.10.2013 року (а.с.21, 48).

Крім того, даний факт був підтверджений експертним висновком №711 від 15.10.2015 року, де встановлено, що обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Вітрина-В.В.» становить 320,63 кв.м. на загальну суму 431167,19 грн. Отже, різниця становить 138832,81 грн. (570000 - 431167,19 = 138832,81 грн.), що являє собою суму переплачених коштів відповідачу.

ОСОБА_3 до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ОСОБА_3 до ч. 1 статті 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

ОСОБА_3 до п. 3.1. Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», підрядник зобов'язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 цього Кодексу).

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

За умовами п.4.1. Договору, Відповідач повинен був виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати, розмір якої розраховується відповідно до п.2.1., п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3. Договору, та підписання сторонами Специфікації. Як було зазначено вище, станом на 17.05.2013 року на розрахунковий рахунок Відповідача надійшло 570000,00 грн. Таким чином, Відповідач повинен був виконати роботи визначені в умовах Договору до 19.07.2013 року.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав свій обовязок сплатив за Договором 570000,00 грн., проте відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку в повному обсязі по виготовленню та встановленню фасадного заскління не виконав, що призвело до надмірно сплачених на його рахунок коштів в сумі 138832,81 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а також заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку, що кошти надмірно сплачені відповідачу в сумі 138832,81 грн. слід повернути позивачу, вимоги останнього засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат належать судовий збір, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати повязані з оглядом та дослідженнями речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката. Такі витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись викладеним, суд вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВітринаВ.В.» (59206, с.Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області, код 34446307) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, код 37825109) 138832,81грн. надмірно сплачених коштів, 2776,66 грн. судового збору та 4102 грн. витрат за проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Повний текст рішення складено 04.12.2015 року

Суддя С.М.Гушилик