ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/4123/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Космі К.І.

розглянувши заяву (вх. №45568 від 11.11.15р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Люботин
про стягнення 190044,66 грн., розірвання договору та повернення майна
за участю представників:

прокурор - Бояринов М.В. (посв. №006809 від 28.09.12);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просив стягнути 19044,66 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір та повернути майно. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13р. в сумі 19044,66 грн. Розірвано договір оренди №5585-н від 17.09.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1). Зобов'язано повернути Фізичну Особу - підприємця ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1) частину нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхового агрегатного корпусу (Інвентарний № 125037), загальною площею 52,06 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання - передачі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

18.09.15р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

09.11.15р. стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, в якій зазначив, що у вступній частині вказаного вище рішення господарського суду Харківської області було допущено описку, а саме в найменуванні позивача замість Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вказано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Крім того, стягувач вказує на те, що було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини даного рішення, а саме: у найменуванні стягувача замість правильної назви - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вказано помилково неправильну назву - Комунальне підприємство "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області.

Ухвалою суду від 10.11.15р. заяву стягувача від 05.11.2015 року вихідний №03-4935, яка надійшла до суду 09.11.15р. (вх. №44963 від 09.11.2015 року), - задоволено, виправлено допущені описки в рішенні по справі №922/4123/15 від "02" вересня 2015 року, шляхом зазначення:

- у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 02.09.15р. вірної назви позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області;

- в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.09.15р. вірної назви стягувача - Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 р/р 0008 УДК у м. Харкові ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, 2).

11.11.15р. стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить вважати наказ господарського суду Харківської області від 18.09.15р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13р. в сумі 19044,66 грн. таким, що видано помилково, оскільки вказано неправильне найменування стягувача.

Ухвалою суду від 16.11.15р. заяву (вх. №45568 від 11.11.15р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні 26.11.15р. не заперечував проти заяви (вх. №45568 від 11.11.15р.) стягувача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.09.15р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судове засідання 26.11.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання 26.11.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву (вх. №45568 від 11.11.15р.) стягувача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.09.15р. таким, що не підлягає виконанню, вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.11.15р., за заявою стягувача виправлено допущені описки в рішенні по справі №922/4123/15 від "02" вересня 2015 року, шляхом зазначення:

- у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 02.09.15р. вірної назви позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області;

- в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.09.15р. вірної назви стягувача - Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 р/р 0008 УДК у м. Харкові ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, 2).

Також, суд зазначає, що Комунальним підприємством "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області не було повернуто на адресу суду помилково направлений на їх адресу наказ про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв`язку з тим, що наказ господарського суду Харківської області від 18.09.15р. про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13р. в сумі 19044,66 грн., де стягувачем помилково зазначено - Комунальне підприємство "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області, не було повернуто до суду, то суд вважає за можливе визнати його таким, що не підлягає виконанню, як такий, що видано помилково. Крім того, вимога в заяві про видачу відповідного нового наказу із вказанням правильного найменування стягувача по даній справі підлягає задоволенню, як така, що законна та обгрунтована.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 18.09.15р., який видано на виконання рішення господарського суду Харківської області від "02" вересня 2015 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13р. в сумі 19044,66 грн.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "02" вересня 2015 р. по справі №922/4123/15 видати новий наказ в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 р/р 0008 УДК у м. Харкові ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, 2) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13р. в сумі 19044,66 грн., наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 р/р 0008 УДК у м. Харкові ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, 2) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.09.13 року в сумі 19044,66 грн."

Видати наказ після закінчення строку, передбаченого для оскарження ухвали господарського суду.

Суддя Л.В. Шарко