ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.15 Справа № 904/9879/15

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ордер №000011, виданий на підставі договору про здійснення представництва у господарському суді від 06 листопада 2015 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" у зв'язку із зміною складу учасників товариства, а саме, у зв'язку з виходом із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій", зареєстрованого 31.03.2009 був учасником товариства з часткою у статутному капіталі товариства 51%, що становить 10 455,00грн. Скориставшись своїм правом виходу із господарського товариства, позивач 14.07.2015 направив на адресу відповідача нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу його учасників від 07.07.2015. В свою чергу, відповідач, в порушення умов чинного законодавства, не здійснив передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" у зв'язку з виходом зі складу учасників ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала суду повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.c. 24-26).

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

Третя особа у судове засідання, призначене для розгляду справи не з'явилась, відзиву на позов не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача та третьої особи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 30.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" зареєстроване як юридична особа 10 лютого 2004 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СеріїА01 №048232.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" (ідентифікаційний код юридичної особи 32859930), затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" від 12.03.2009, оформлене протоколом №12/03-09 від наведеної дати, та зареєстрованого 31.03.2009 №6012646, учасниками товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 49%, що становить 10 455,00грн. та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 51%, що становить 10 455,00грн. (п.п.1.7, 4.4. статуту).

07 липня 2015 року ОСОБА_1 складена заява про вихід із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій", посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підбережною Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1346 (а.с.10).

14 липня 2015 року нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про вихід із складу учасників товариства направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 14.07.2015 містяться в матеріалах справи, а.с.11).

16 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою від 14.09.2015, якою просив виконати вимоги чинного законодавства щодо розгляду заяви про вихід із складу учасників товариства (а.с.16-17), але відповіді не отримав.

Позивач зазначає, що відповідач не вчиняє жодних дій, пов'язаних з отриманою заявою про вихід зі складу учасників товариства, що і є причиною спору.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно п. в) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" , п. 3 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

В силу вимог ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" вирішення питання про вихід учасника з товариства віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства (абз.5 частини 1 статті 88 Господарського кодексу України)

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (п.28 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" з моменту подання заяви про вихід - 14 липня 2015 року.

Однак, внаслідок бездіяльності відповідача, станом на дату звернення позивача до суду останнього не виключено зі складу учасників Товариства.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, чинне законодавство України передбачає обов'язок Товариства вчинити певні дії, пов'язані з поданням учасником товариства заяви про вихід з товариства: вирішити питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства" (п. 28 постанови Пленуму верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.07.2015 подав заяву про вихід зі складу учасників товариства, але станом на 10.11.2015 відповідачем не вчинено дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.11.2015, в якому серед засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" значиться ОСОБА_1, що є беззаперечним порушенням прав позивача, які підлягають захистові в суді в силу ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення господарського суду, а саме положення про те, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які зобов'язана виконати сторона, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили для вчинення дій з державної реєстрації змін до установчих документів та вважає цей строк достатнім.

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір, з огляду на обставини справи, виник з неправильних дій відповідача, судові витрати за розгляд справи по сплаті судового збору у сумі 1 218,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, будинок 21, корпус А-7, офіс 205, ) здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" у зв'язку із зміною складу учасників товариства, а саме, у зв'язку з виходом із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у десятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, будинок 21, корпус А-7, офіс 205, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 02.12.2015