РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2015 р. Справа № 7/70-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі на ухвалу господарського суду Житомирської області від "02" листопада 2015 р. у справі № 7/70-Б

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору"

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору"

про банкрутство

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - ОСОБА_1;

кредитор 2 - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго";

кредитор 3 - Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області;

кредитор 4 - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі;

кредитор 5 - Олевський районний центр зайнятості;

кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст "ОЗЕФ";

кредитор 7 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі;

кредитор 8 - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

ліквідатор банкрута ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.2015 (суддя Омельян О.С.) серед іншого затверджено мирову угоду у справі № 7/70-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", укладену між кредиторами та боржником 22.09.2015 та підписану від імені боржника ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2, від імені кредиторів головою комітету кредиторів банкрута директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ОЗЕФ" ОСОБА_3, від імені акціонера банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" представником товариства ОСОБА_4, від імені Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області начальником інспекції ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Однак, при надходженні матеріалів апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги учасникам провадження.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (набрав чинності 01.09.2015), до Закону України "Про судовий збір" внесені зміни щодо порядку обчислення ставок судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Так, статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, однак скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він, у разі необхідності, в змозі буде сплатити судовий збір.

Оскільки, звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, колегією суддів не розглядається.

Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з мотивованим клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст.86, п.2,3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2015 у справі №7/70-Б повернути заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк., з додатком на 1 арк., поштовий конверт

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.