ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 грудня 2015 р. Справа № 903/403/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ, м.Луцьк

до фірми Marshell Oil LLP, м.Бірмінгем, Великобританія

про стягнення 11 530 842, 86 дол. США

Суддя: М. С. Шум

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.09.2015 року №71

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2015 року

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 05.05.2014 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ в прийнятті позовної заяви до фірми Marshell Oil LLP про стягнення 11 530 842, 86 дол. США та повернуто матеріали позивачу в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року ухвалу господарського суду Волинської області від 05.05.2014 року у справі №903/403/14 про відмову в прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ до фірми Marshell Oil LLP про стягнення 11 530 842, 86 дол. США скасовано, справу №903/403/14 передано до господарського суду Волинської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Позивач ТзОВ ВОГ ТРЕЙДИНГ в заяві від 30.04.2014 року №3004 просить суд стягнути з відповідача фірми Marshell Oil LLP 11 530 842, 86 дол. США, що еквівалентно 131 544 881 грн. 59 коп. основного боргу згідно контракту №45 від 20.11.2013 року.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань по поставці оплаченого згідно контракту №45 від 20.11.2013 року товару.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року порушено провадження у справі, сторін зобовязано надати додаткові докази та пояснення по справі.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2015 року позивач долучив до матеріалів справи додаткові пояснення від 12.11.2015 року відповідно до яких ціна позову в гривнях визначена в сумі 131 544 881 грн. 59 коп. При цьому, курс долара визначено НБУ станом на 29-30.04.2014 року.

На підтвердження отримання позовної заяви з додатками відповідачем до матеріалів справи долучено копію першої сторінки заяви з відміткою представника відповідача про отримання відповідної заяви.

На підтвердження поставки відповідачем позивачу товару згідно контракту на суму 1 920 00, 00 дол. США до матеріалів справи долучено вантажно-митну декларацію та акт приймання-передачі нафтопродуктів від 27.02.2014 року.

Крім того, на підтвердження проведення позивачем передоплати згідно контракту №45 від 20.11.2013 року на суму 13 450 842, 86 дол. США позивачем долучено до матеріалів справи виписки по рахунках та платіжні доручення в іноземній валюті.

Як встановлено судом, до матеріалів справи долучено відповідні платіжні доручення на суму 14 495 842, 86 дол. США.

Представник відповідача у відзиві від 13.11.2015 року позовні вимоги на суму 11 530 842, 86 дол. США визнає повністю.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року розгляд справи відкладено, зокрема, позивача зобовязано надати суду додаткові пояснення щодо долучених до матеріалів справи платіжних доручень про сплату коштів відповідачу на суму 14 495 842, 86 дол. США, нотаріально завірений переклад документів (платіжних доручень), що складені іноземною мовою на українську мову, для огляду в судовому засіданні оригінал контракту від 20.11.2013 року №45, додатків до нього та додаткового договору від 20.11.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2015 року позивачем долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади платіжних доручень.

В поясненнях від 30.11.2015 року та в судовому засіданні представник позивача зазначила, що до матеріалів справи долучено платіжні доручення на суму 14 495 842, 86 дол. США, однак платіжне доручення №051 від 30.01.2014 року на суму 1 045 000, 00 дол. США помилково долучено до матеріалів справи, оскільки стосується поставки товару відповідно до додатку №1 від 05.12.2013 року до контракту №45 від 20.11.2013 року, який не є предметом спору по даній справі та не містить заборгованості між сторонами.

Відтак, відповідно до платіжних доручень №№053, 054, 057, 058, 060, 064, 069, 094 підтверджується здійснення попередньої оплати позивачем на загальну суму 13 450 842, 86 дол. США, як і зазначено ТзОВ ВОГ ТРЕЙДИНГ в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

встановив:

20.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» та фірмою «Marshell Oil LLP» укладено контракт №45 (далі контракт, Т. 2, а. с. 19-22).

Згідно п.1.1 контракту відповідач зобовязувався поставити у власність позивача нафтопродукти: бензин автомобільний, дизельне паливо та ін., а позивач зобовязувався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених даним контрактом. Вид палива обумовлюється в додатках до даного контракту, які є його невідємною частиною.

В подальшому сторонами підписувалися додатки до контракту від 20.11.2013 року, від 05.12.2013 року, від 29.01.2014 року, від 04.02.2014 року, змінюючи при цьому вартість товару (Т. 2, а. с. 23-26).

Зокрема, сторони підписали додаток №4 до контракту №45 від 20.11.2013 року про наступне: (Т. 2, а. с. 26)

1. Обєм партії товару, що постачається становить 11 700 тонн +/- 5%.

2. Вартість товару за одну метричну тонну становить 853, 19 дол. США.

3. Вартість партії товару, що постачається становить 9 982 323, 00 дол. США.

4. Сторони дійшли домовленості, що розрахунок за товар позивач здійснює шляхом 100% передоплати або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача протягом 5 календарних днів з моменту оформлення основної імпортної ГТД.

5. Термін поставки лютий 2014 року.

Згідно додатку до контракту від 20.11.2013 року (Т. 2, а. с. 23) сторони доповнили розділ 9 «Санкції» пунктом 9.3 наступного змісту: у випадку порушення відповідачем строків поставки товару, відповідач зобовязується протягом 5 календарних днів з моменту порушення своїх зобовязань по поставці товару, не чекаючи вимоги позивача, повернути останньому грошові кошти, отримані за товар у вигляді передоплати.

В п.п. 3.5, 4.3 контракту обумовлено, що право власності на товар, ризики випадкової загибелі або пошкодження товару переходять від відповідача до позивача з моменту поставки товару. В якості розрахункової валюти сторони визначили долари США.

На виконання умов контракту позивач в період з 30.01.2014 року по 17.02.2014 року перерахував відповідачу у вигляді передоплати за товар кошти в розмірі 13 450 842, 86 дол. США., що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках та платіжними дорученнями в іноземній валюті №053 від 31.01.2014 року, №054 від 31.01.2014 року, №057 від 04.02.2014 року, №058 від 04.02.2014 року, №060 від 04.02.2014 року, №064 від 05.02.2014 року, №069 від 06.02.2014 року, №094 від 17.02.2014 року (Т. 2, а. с. 185-201).

Отримання відповідних коштів відповідачем не оспорюється.

В свою чергу, відповідач на підставі контракту поставив позивачу товар на загальну суму 1 920 000, 00 дол. США, що підтверджується митною декларацією від 27.02.2014 року №600060000/2014/000099, актом приймання-передачі нафтопродуктів №27-02/14-1 від 27.02.2015 року, що підписаний та скріплений печатками сторін (Т. 2, а. с. 202-204).

Відповідні обставини сторонами підтверджуються.

При цьому, фірмою «Marshell Oil LLP» в повному обємі оплачений позивачем товар не поставлено, отримані в якості передоплати кошти не повернуті.

Як визначено ст.ст.144, 174 Господарського кодексу України обовязки субєктів господарювання та господарські зобовязання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Між сторонами цивільні права та обовязки виникли на підставі контракту від 20.11.2013 року №45, що за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі продажу.

Згідно ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено судом пунктом 9.3 контракту сторони встановили, що у випадку порушення відповідачем строків поставки товару, відповідач зобовязується протягом 5 календарних днів з моменту порушення своїх зобовязань по поставці товару, не чекаючи вимоги позивача, повернути останньому грошові кошти, отримані за товар у вигляді передоплати.

Докази виконання відповідачем зобовязань по поставці позивачу оплаченого товару в повному обємі в строки, встановлені контрактом (лютий 2014 року) в матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладені обставини, умови контракту, суд вважає підставними позовні вимоги позивача про стягнення суми оплаченого та непоставленого товару в розмірі 11 530 842, 86 дол. США, що еквівалентно 131 544 881 грн. 59 коп.

Відповідач у відзиві від 17.11.2015 року та в судових засіданнях позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фірми "Marshell Oil LLP" (Newhall Str., Cornwall Buildings 45-51, office 330, Birmingham, В3 3QR, Great Britain (United Kingdom) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ ТРЕЙДИНГ (вул. Академіка Філатова, 22/8, м.Київ, 01042, ) 11 530 842, 86 дол. США, що еквівалентно 131 544 881 грн. 59 коп. та 73 080 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення

складений 01.12.2015 року

Суддя М. С. Шум