ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа №920/944/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№5541С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року по справі №920/944/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м.Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 736655,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року по справі №920/944/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування №646 від 31.12.2014 року: 97000,38 грн. основного боргу, 10683,33 грн. пені, 388,00 грн. інфляційних збитків, 534,17 грн. 3% річних; по договору підряду №647 від 31.12.2014 року: 19590,21 грн. основного боргу, 5415,49 грн. пені, 7145,81 грн. інфляційних збитків, 291,44 грн. 3% річних; по договору підряду №4 від 09.01.2015 року: 302918,96 грн. основного боргу, 59136,52 грн. пені, 44752,48 грн. інфляційних збитків, 2966,66 грн. 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування №22 від 30.01.2015 року: 120000,00 грн. 00 коп. основного боргу, 18443,83 грн. пені, 3130,56 грн. інфляційних збитків, 922,19 грн. 3% річних, а також 13866,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року, у вигляді накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, МФО 337546; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ПАТ «Креді ОСОБА_1», МФО 300614, ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, що належать комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради у межах суми 794917,02 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року по справі №920/944/15 та прийняти нове судове рішення. Крім того, апелянт просить стягнути з позивача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015 року по справі №920/944/15 подано з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, в п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII) №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначається, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних скарг на рішення суду, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем у підтвердження сплати судового збору додано квитанцію №18 від 06.11.2015 року, яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі в розмірі 1309,83 грн. Відповідач зазначає, що вказана сума є доплатою по судовому збору.

При цьому, відповідач вказує, що в матеріалах справи наявні оригінал платіжного доручення №485 від 25.08.2015 року на суму 7071,87 грн. та квитанція №0.0.428534422.1 від 31.08.2015 року на суму 3773,58 грн. Тобто, як стверджує апелянт ним сплачено судовий збір у належному розмірі.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній як оригінал так і копія квитанції №0.0.428534422.1 від 31.08.2015 року щодо сплати судового збору на суму 3773,58 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що загальний розмір сплаченого судового збору за платіжним дорученням №485 від 25.08.2015 року, квитанцією №0.0.428534422.1 від 31.08.2015 року та квитанцією №18 від 06.11.2015 року (12155,28 грн.) не є належним розміром враховуючи розмір оскаржуваної суми.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року з урахуванням змін до нього, які набрали чинності з 01.09.2015 року, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 23 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 6 арк.,

- оригінал квитанції №18 від 06.11.2015 року на 1 арк.,

- оригінал чеку «Укрпошти» №2375 від 06.11.2015 року на 1 арк.,

- оригінал опису вкладення до цінного листа про направлення копії апеляційної скарги стороні на 1 арк.,

- копія довіреності на представника на 1 арк.,

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 4 арк. з додатками на 9 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.