ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2015 р. справа № 908/1441/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокурора: від позивача1: від позивача 2: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4Г Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не зявився не зявився адвокат ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданніЗаяву представника Фермерського господарства "Овен" с. Велика Знам`янка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про відвід судді Сгара Е.В. та судді Будко Н.В.
за позовом до про1)Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області; 2)Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Фермерського господарства "Овен" с.Велика Знам`янка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області стягнення заборгованості
Встановив:

16.10.2015 року прокурор Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 05/2-2868-15 від 16.10.2015 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі №908/1441/15-г, з клопотанням на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.215 року по справі № 908/1441/15-г порушено провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької області. Справу призначено до розгляду на 10.11.2015 року.

Задоволено клопотання прокурора Запорізької області м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги №05/2-2868-15 від 16.10.2015 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10. 2015 року по справі № 908/1441/15-г до 09.11.2015 року.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/1030/15 від 10.11.2015 р., у звязку з перебуванням у відпустці, визначених за результатами автоматичного розподілу справи №908/1441/15-г членів судової колегії - судді Склярук О.І. та судді Ушенко Л.В., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів 23.06.2015р., замінено відсутніх суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В на суддів Сгара Е.В. та Будко Н.В. та визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі № 908/1441/15-г на 15 днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.11.2015 року.

На підставі заяви прокурора Запорізької області № 05/2-304/15 від 06.11.2015 року про продовження визначеного ухвалою апеляційної інстанції від 28.10.2015 р. строку сплати судового збору, до ухвалення судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури, у з'вязку з невирішенням питання щодо сплати судового збору на дату розгляду апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 05/2-2868-15 від 16.10.2015 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі № 908/1441/15-г до 23.11.2015 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.11.2015 року представник відповідача- Фермерського господарства "Овен" с. Велика Знам`янка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся з заявою про відвід судді Сгара Е.В та судді Будко Н.В.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на те, що суддями Сгара Е.В. та Будко Н.В. не надано відповіді щодо прийнятого 23.11.2015 року рішення по справі № 908/1439/15-г, не видано копію рішення по вказаній справі та не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи № 908/1439/15-г.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заперечував проти вказаної заяви.

Відповідно до ст.20 ГПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю,або уперегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові №18 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п.1.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи те, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_6 не ґрунтується обставинами, які передбачені у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Сгара Е.В. та судді Будко Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - Фермерського господарства "Овен" с. Велика Знам`янка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Сгара Е.В. та судді Будко Н.В., визначених для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі №908/1441/15-г.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_2