КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа№ 41/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №94/21-7610 від 03.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони правонаступником

у справі №41/409 ( суддя - Привалов А.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 119 625,96 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Янєва Т.М., довіреність №91/2015/10/21-1 від 21.10.2015 року

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №93/24-5625 від 18.08.2015 року про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні Управління освіти Шевченківської районної у місті державної адміністрації на правонаступника Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у справі № 41/409 (а.с. 114-116).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №41/409 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони правонаступником (а.с. 188-190).

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», подав апеляційну скаргу №94/21-7610 від 03.11.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 41/409 та винести ухвалу, якою замінити сторону у справі №41/409 боржника - Управління освіти Шевченківської районної у місті державної адміністрації на його правонаступника - Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку Додатковій угоді від 01.10.2014 року до договору від 06.05.2014 року №8604002, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, якою сторони внесли зміни щодо реквізитів сторони -замовника Управління освіти Шевченківської районної у місті державної адміністрації, тобто фактично здійснили заміну сторони договору. Разом з цим, як стверджує апелянт, всі інші умови договору від 06.05.2014 року №8604002, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, і щодо виконання якого був заявлений позов у даній справі, залишились незмінними.

Згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, приписи статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно висновку Конституційного Суду України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №41/409 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 30.11.2015 року.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №41/409 та винести ухвалу, якою замінити сторону у справі №41/409 боржника - Управління освіти Шевченківської районної у місті державної адміністрації на його правонаступника - Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представники відповідача у судове засідання 30.11.2015 року не з'явились, про причини неявки відповідач не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №034.

Беручи до уваги належне повідомлення Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд апеляційної скарги, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.06.2009 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 113 868,59 грн - основного боргу, 4 965,61 грн - інфляційних витрат, 791,76 грн - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №8604002 від 01.03.2002 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації основного боргу в сумі 113 868,59 грн на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3 109,52 грн. - інфляційних витрат, 575,21 грн. - 3% річних, 1 175,53 грн. державного мита та 307,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 78-82).

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

11.10.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 41/409 видано наказ (а.с. 85).

18.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року Управління освіти Шевченківської районної у місті державної адміністрації його правонаступником - Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради «Про питання організації управління районами у місті Києві» від 09.09.2010 № 7/4819 та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами у місті Києві» від 30.09.2010 № 787 вирішено припинити шляхом ліквідації Шевченківську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган - Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію (а.с. 117).

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.10.2010 №633 «Про ліквідацію Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації», у зв'язку ліквідацією Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та утворити ліквідаційну комісію.

Згідно з п. 40 рішення Київської міської ради № 573/5385 про бюджет міста Києва на 2011 рік від 30 грудня 2010 р. (а.с. 120-122) з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», установлено, що управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій» та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

При цьому, в абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно з наявною в матеріалах справи інформацією з Єдиного державного реєстру, Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації () станом на момент розгляду місцевим господарським судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні перебуває у стані припинення.

При цьому, апеляційним судом досліджено, що Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №20 від 29.12.2010 року було утворено Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (), що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ та Положенням про управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженим Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №21 від 29.12.2010 року (а.с. 128-138).

Матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та новоствореним Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 01.10.2014 року була підписана Додаткова угода від 01.10.2014 року до договору №8604002 (а.с. 185), якою сторони виклали в новій редакції реквізити сторін, і зокрема, зазначили реквізити замовника за договором - «Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (), адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6а». Зазначена угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб. Разом з цим, всі інші умови договору №8604002, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, і щодо виконання якого був заявлений позов у даній справі, залишились незмінними.

Отже, підписавши дану Додаткову угоду сторони фактично погодили заміну сторони у договорі №8604002 «Замовника» - Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації () на Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ().

Беручи до уваги те, що приписи ст. 25 ГПК України передбачають можливість залучення правонаступника відповідної сторони як у випадку її реорганізації, так і у випадку заміни сторони у зобов'язанні (що має місце у даній справі), колегія суддів дійшла висновку про існування законних підстав для заміни боржника - Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації () на його правонаступника - Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ().

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і згідно ст. 99 ГПК України користується правами, наданими суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року та прийняття нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та заміну Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації () на його правонаступника - Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ().

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 25, 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч. 1 ст.104, 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №41/409 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №41/409 скасувати, винести нову ухвалу.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні задовольнити.

4. Замінити боржника - Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-а, ) на його правонаступника - Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-а, ).

5. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи №41/406 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко