ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокуСправа № 912/3621/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3621/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське", с. Васине Знам'янського району Кіровоградської області

про розірвання договору.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.15 р.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору поставки № С14-02793 від 28.04.15 р., укладеного між приватним акціонерним підприємством "Креатив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Васинське".

23.11.15 р. позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви, у відповідності до якого підставою для розірвання Договору вважає також те, що відповідачем не виконано свого обов'язку, передбаченого п.п. 3.7.-3.10 Договору, в результаті чого позивач зазнав значної шкоди (а.с. 39-41).

16.10.15 р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає, що поставка товару була здійснена 04.05.15 р. та 05.05.15 р., а не тільки 05.05.15 р., як зазначено позивачем, оскільки транспортування товару здійснювалося транспортом позивача, а поставка товару здійснювалась на складі відповідача, то будь - яке порушення строків поставки може мати місце лише з вини позивача внаслідок несвоєчасного надання транспортних засобів для перевезення товару; позивачем товар був прийнятий без будь - яких заперечень та претензій щодо його якості. Позивачем отримано все, на що останній розраховував при укладенні Договору, відтак, правові підстави для задоволення позову відсутні. До тог ж, відповідач вважає звернення позивача до суду з даним позовом, нічим іншим як зловживанням правом.

У судовому засіданні 23.11.15 р. представники сторін підтримали свої правові позиції відносно даного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

28.04.15 р. між приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Васинське" (Продавець) укладено договір поставки № С14-02793 (далі - Договір, а.с. 9-11).

За умовами п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі ОСОБА_3) на умовах даного Договору.

Згідно п. п. 3.1.- 3.2. Договору, сторони визначили, що ОСОБА_3 поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: склад, с. Іванівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область (склад Продавця); термін постави ОСОБА_3 протягом 3-х днів після здійснення оплати Покупцем; Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарні дні повідомити Покупця про готовність поставки ОСОБА_3 із зазначенням дати та місця поставки; після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов'язку поставити ОСОБА_3 на суму отриманої передплати; Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого ОСОБА_3, письмово попередивши про це Продавця.

Кількість ОСОБА_3 визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на ОСОБА_3 при розвантаженні на складі Покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості ОСОБА_3, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні ОСОБА_3 і фактичній кількості ОСОБА_3 при його розвантаженні, остаточною буде вважатись кількість ОСОБА_3, визначена на вагах на складі Покупця; обов'язок Продавця щодо поставки ОСОБА_3 є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем ОСОБА_3 та документів, визначених в п.п. 3.8., 3.9. Договору. Право власності на ОСОБА_3 виникає у Покупця з моменту завантаження ОСОБА_3 в автотранспортний засіб, наданий Покупцем на складі Продавця; датою поставки ОСОБА_3 є дата фактичного отримання ОСОБА_3 Покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання ОСОБА_3 Покупець зобов'язаний надати Продавцю довіреність на отримання ОСОБА_3; при поставці ОСОБА_3 Продавець зобов'язаний завантажити ОСОБА_3 в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню ОСОБА_3 від складу Продавця до складу Покупця несе Покупець. При передачі ОСОБА_3 Продавець зобов'язаний належним чином оформити товаросупровідні документи на ОСОБА_3; Продавець при завантаженні ОСОБА_3 зобов'язаний надати Покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу Покупця Продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію); Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання ОСОБА_3 Покупцем (п.п. 3.4. - 3.9. Договору).

У розділі 4 Договору сторони погодили кількість та ціну ОСОБА_3, а також загальну суму Договору.

Так, згідно п. 4.1. Договору, кількість ОСОБА_3, що поставляється за даним Договором 100 тонн ±35 тонн (за вибором Покупця), ціна ОСОБА_3 за 1 тонну 10000 грн. в т.ч. ПДВ, орієнтовна сума Договору в т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн.

У відповідності до п.п. 5.1 - 5.2. Договору, Покупець зобов'язався здійснити оплату ОСОБА_3 на умовах 80% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 Договору, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури; залишок коштів в розмірі 20% Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця протягом 3-х робочих днів з дня отримання від Продавця ОСОБА_3/партії ОСОБА_3 та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п. 3.7, 3.8., 3.9. Договору.

Даний Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При розгляді спору господарський суд виходить з наступного.

Як зазначає позивач, приватним акціонерним товариством "Креатив", у відповідності до п. 5.1. Договору, було здійснено попередню оплату за ОСОБА_3 в сумі 800 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2083 від 29.04.15 р. (а.с. 13).

Згідно видаткової накладної № РН-0000010 від 05.05.15 р., відповідач поставив Покупцю ОСОБА_3 в кількості 106,890 тон.

Таким чином, стверджує позивач, відповідач порушив умови п. 3.2. Договору.

Крім того, в порушення п.п. 3.7.-3.10. Договору, Продавцем не надано Покупцю документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, а також оригіналів видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та документів, які підтверджують якість та безпечність ОСОБА_3.

В результаті несвоєчасної поставки ОСОБА_3 та ненадання усіх передбачених Договором документів, приватне акціонерне товариство "Креатив" значною мірою позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні спірного Договору.

Однак, як вбачається з умов Договору, поставка ОСОБА_3 здійснювалася транспортом позивача, що підтверджується також товарно-транспортними накладними № 134398 від 04.08.15 р., № 134399 від 04.05.15 р., № 136904 від 05.05.15 р., № 136905 від 05.05.15 р. та № 136906 від 05.05.15 р. (а.с. 23-27).

Як передбачено статтею А4 правил Інкотермс за поставкою згідно базису FCA продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Відтак, оскільки поставка здійснювалась зі складу Продавця, порушення строків поставки відбулось внаслідок несвоєчасного надання транспортних засобів для перевезення ОСОБА_3 саме позивачем.

До того ж, як вбачається з перелічених вище товарно-транспортних накладних, поставка ОСОБА_3 Покупцю здійснювалась 04.05.15 р. та 05.05.15 р., а не тільки 05.05.15 р., як стверджує позивач.

Отже, на виконання Договору Продавець поставив Покупцю 106,890 тонн насіння соняшнику загальною вартістю 1 065 885,90 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 05.04.15 р. (а.с. 12). ОСОБА_3 одержано повноважним представником позивача ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1258 від 29.04.15 (а.с. 28), яка підписана від приватного акціонерного товариства "Креатив" ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_6, містить зразок підпису ОСОБА_4 та скріплена печаткою приватного акціонерного товариства "Креатив".

Видаткова накладна № РН-0000010 від 05.04.15 р. є первинним документом, який згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджує факт здійснення господарської операції щодо поставки товару, проміжним елементом якої була операція його перевезення, що підтверджується наявними в справі товарно-транспортними накладними.

Таким чином, господарський суд критично сприймає твердження позивача про наявність з боку відповідача істотного порушення умов Договору в частині строків поставки ОСОБА_3.

При цьому, господарським судом враховано, що залишок недоплаченої Покупцем на користь Продавця оплати за поставлений ОСОБА_3 складає 265 885,90 грн., що підтверджено самим позивачем шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2015 по липень 2015 року станом на 31.07.15 р. (а.с. 22).

Згідно письмового відзиву на позовну заяву, у зв'язку з несплатою вказаної заборгованості відповідач подав відповідний позов до господарського суду Кіровоградської області і 25.08.15 р. господарським судом порушено провадження у справі № 912/3250/15. Звернення ж позивача, як Покупця, до суду з даним позовом відповідач вважає нічим іншим як зловживання правом та засобом затягування розгляду справи № 912/3250/15.

В частині твердження позивача, який зазначає про наявність підстав для розірвання Договору, у зв'язку з порушенням відповідачем умов п.п. 3.7.-3.10. Договору, господарський суд зазначає наступне.

Пункт 4.2. Договору врегульовує відносини сторін щодо прийняття ОСОБА_3 за якістю та встановлює, що в разі поставки ОСОБА_3 з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору (гірші за вказані показники), сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни у визначеному порядку. Такий порядок встановлено пп. 4.2.1.- 4.2.8. Договору. Підпунктами 4.2.10. -.4.2.12. Договору визначено, що розраховується остаточна ціна на партію ОСОБА_3 і визначено порядок такого розрахунку; відповідно до пп. 4.2.13. Договору, у видаткових накладних вказується остаточна ціна на партію ОСОБА_3, згідно з пп. 4.2.12. Договору.

Пунктом 6.11. Договору визначено, що якщо ОСОБА_3 був завантажений в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, доставлений на склад Покупця, але не був прийнятий внаслідок невідповідності якості умовам Договору або відсутності документів на ОСОБА_3, передбачених п. 3.8. Договору, Покупець має право повернути ОСОБА_3 Продавцю.

Разом з цим, Покупцем поставлений відповідачем ОСОБА_3 був прийнятий без будь-яких заперечень та претензій щодо його якості; вимог до Продавця про здійснення перерахунку остаточної вартості ОСОБА_3, у зв'язку з показниками якості, що не відповідають Договору, позивачем відповідачу не виставлялось.

Доказів наявності звернень Покупця до Продавця щодо наміру повернення ОСОБА_3 або ж доказів фактичного повернення ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю його приналежностей та документів, що стосуються ОСОБА_3, позивачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Щодо твердження позивача про наявність недоліків у оформленні первинної документації за Договором, господарський суд вважає за необхідне відмітити, що Покупцем не заперечувалось отримання ОСОБА_3 від Продавця на підставі Договору, поставка ОСОБА_3 Покупцю повністю підтверджена наявними в справі матеріалами, і наявність помилок при оформленні первинної документації не відміняє цього факту і ніяким чином не впливає на вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Стосовно доводів позивача щодо ненадання відповідачем серед інших документів документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мітотоксинів і радіонуклідів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, за наведеною нормою правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, є відмова покупця від договору та повернення товару продавцеві.

Проте, матеріалами справи встановлено, що позивач прийняв ОСОБА_3 за Дговором без будь-яких зауважень щодо його якості, вимог про надання документів не направляв, отриманий за Договором товар не повернув, від Договору не відмовився.

Окрім того, позивачем не доведено істотність порушень умов Договору зі сторони відповідача в розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України внаслідок ненадання документів згідно Договору, оскільки товар за Договором поставки № С14-02793 від 28.04.2015 позивачем отримано, претензії по якості відсутні, а отже позивачем отримано те, на що останній розраховував при укладенні Договору.

Як визначено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В сукупності дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами, та наявності матеріальної шкоди, якої буцімто зазнав позивач.

При цьому, господарським судом критично сприймається наданий до суду позивачем звіт про фактичні результати узгоджених процедур щодо фінансової звітності ПрАТ "Креатив", складений 30.10.15 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Крестон ОСОБА_7 Сі ОСОБА_7" (а.с. 51-75) як доказ, наданий позивачем на підтвердження наявності шкоди, завданої Покупцю невиконанням Продавцем п.п. 3.7.- 3.10. Договору,

Так, згідно Закону України "Про аудиторську діяльність", аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Звіт товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон ОСОБА_7 Сі ОСОБА_7" від 30.10.15 р. є конфіденційним, призначеним лише для менеджменту і власників ПрАТ "Креатив" і не призначеним для розкриття іншим юридичним або фізичним особам.

Таким чином, вказаний документ є лише викладенням процедур та фактів, виявлених аудиторською компанією при аналізі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача.

Отже, звіт аудиторської компанії не може та не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, спричинення позивачу збитків невиконанням чи неналежним виконанням обов'язків контрагентами ПрАТ "Креатив", у тому числі, відповідачем.

Відтак, господарський суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заявленого позову та розірвання Договору, укладеного між сторонами.

У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.11.15 р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 30.11.2015 року.

Суддя Л.С. Вавренюк