ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа № 914/2842/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача : третя особа-1, третя особа-2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Промінструмент , м.Київ,
про:стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Сухович Ю.О.

суддя Ділай У.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль до відповідача, Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015р. та залучено до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс та ОСОБА_2 підприємство Промінструмент.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 20.10.2015р. та відкладено розгляд справи на 21.10.2015р.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. відкладено розгляд справи на 03.11.2015р.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2842/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.11.2015р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. справу №914/2842/15 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Ділай У.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

23.11.2015р. за вх.№50791/15 на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі та довідка позивача, що підтверджує суму зобовязання по заявлених вимогах станом на 20.11.2015р., які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

30.11.2015р. за вх. №51651/15 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

30.11.2015р. за вх.№47334/15 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 30.11.2015р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Крім того, з підстав, викладених в письмових поясненнях вх.№50791/15, заперечив проти задоволення заяв про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інших поручителів (ТзОВ «Мегапром», ТзОВ «ПТК «Схід», ОСОБА_4 Георгіївича, Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш», ТзОВ «Юкрейніан Велдінг Конмпані»).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 30.11.2015р. не забезпечив. Вимог ухвали суду від 04.11.2015р. не виконав.

Треті особи 1 і 2 явки представників в судове засідання 30.11.2015р. не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи). Вимог ухвали суду від 04.11.2015р. не виконали.

Розглянувши заяву ТзОВ Мегапром від 03.11.2015р. за вх.№5116/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заяву ТзОВ ПТК Схід від 03.11.2015р. за вх.№5112/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заяви ОСОБА_4 Георгіївича від 03.11.2015р. за вх.№5113/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заяви Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш від 03.11.2015р. за вх.№5115/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заяву ТзОВ Юкрейніан Велдінг Конмпані від 03.11.2015р. за вх.№5111/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, розгляд та вирішення яких по суті було відкладено ухвалою суду від 03.11.2015р. до даного судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено в п.1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» було укладено кредитний договір №010/08/1901/105, а 25.04.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 підприємством «Промінструмент» було укладено кредитний договір №010/08/1901/106. В подальшому з метою забезпечення виконання зобовязань, в тому числі і за вказаними договорами, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Такі ж договори поруки було укладено і між позивачем та кожним з заявників окремо.

В поданих заявах ТзОВ «Мегапром» , ТзОВ «ПТК «Схід», ОСОБА_5, ПрАТ «Монтажлегмаш», ТзОВ «Юкрейніан Велдінг Компані» зазначили, що структура забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком передбачає також поручительство інших осіб (згідно з відповідними договорами поруки), які поряд з відповідачем у справі також є солідарними боржниками за відповідними кредитними зобовязаннями. Заявники зазначають, що відносини поручительства між банком, боржником та відповідачем є повністю тотожними відносинам між банком, боржником та вищезазначеними юридичними особами і відповідною фізичною особою, з врахуванням чого судове рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 4.1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Також Верховним Судом України в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлено наступну правову позицію якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач вправі предявити окремі позови до кожного з поручителів, а рішення суду з господарського спору між банком та одним з поручителів не впливає на права та обовязки інших поручителів, оскільки правовідносини виникли з декількох договорів поруки, тобто така порука не є спільною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні згаданих заяв.

Крім того, зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі (вх.4873/15 від 21.10.2015р.) та призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. №5118/15 від 03.11.2015р.) до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, неявку відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення повного та всестороннього розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності, суд вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача та в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 14.12.15 р. до 10:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.4873/15 від 21.10.2015р.) до наступного судового засідання.

3.Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. №5118/15 від 03.11.2015р.) до наступного судового засідання до наступного судового засідання.

4.Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ Мегапром від 03.11.2015р. за вх.№5116/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

5.Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ ПТК Схід від 03.11.2015р. за вх.№5112/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

6.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 Георгіївича від 03.11.2015р. за вх.№5113/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

7.Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш від 03.11.2015р. за вх.№5115/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

8.Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ Юкрейніан Велдінг Конмпані від 03.11.2015р. за вх.№5111/15 про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

9.Сторонам, третім особам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

10. Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.9 даної ухвали:

10.1. довідкою підтвердити суму зобов'язання по заявлених вимогах станом на дату наступного судового засідання;

10.2.явка повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи - обовязкова.

11.Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки, встановлені в п.9 даної ухвали :

11.1. подати докази в спростування обставин на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги;

11.2. явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду, -обовязкова.

12. Зобовязати Третю особу 1 повторно в порядку та строки, встановлені в п.9 даної ухвали :

12.1. подати письмові пояснення на позовну заяву;

12.2.надати бухгалтерські документи про погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором, вимога про стягнення якої заявлена у позові ;

12.3.при необхідності Третій особі-1 провести взаємозвірку з банком станом на 05.06.2015р., акт взаємозвірки, підписаний банком і позичальником подати до справи;

12.4.явка повноважного представника третьої особи-1 для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду,-обовязкова.

13. Зобовязати Третю особу 2 повторно в порядку та строки, встановлені в п.9 даної ухвали :

13.1.надати бухгалтерські документи про погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором, вимога про стягнення якої заявлена у позові ;

13.2.при необхідності Третій особі-2 провести взаємозвірку з банком станом на 05.06.2015р., акт взаємозвірки, підписаний банком і позичальником подати до справи;

13.3.явка повноважного представника третьої особи-2 для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду,-обовязкова.

14.Сторонам, третім особам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.