ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСправа № 904/6558/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.
за участю представників:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
третіх осіб1) Карпенко Ю.С., дов. від 21.01.15 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) 3) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.15
у справі№904/6558/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомГорьківської сільської громадської спілки "Колосок"
доДніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
треті особи:1. Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", 2. Національна академія аграрних наук України, 3. Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
прозобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 25.11.2015 для розгляду касаційної скарги у справі №904/6558/15 Господарського суду Дніпропетровської області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Горьківська сільська громадська спілка "Колосок" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вилучити із постійного користування Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" земельну ділянку, згідно розробленої Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" землевпорядної документації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 у справі №904/6558/15 (суддя Фещенко Ю.В.) повернуто позовну заяву Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації і додані до неї документи без розгляду. Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також тим, що заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права позивача. Крім того, на думку суду, позивачем невірно визначено коло сторін у даному позові, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані як до відповідача - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, так і третьої особи-1 - Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", яке у даній справі має бути співвідповідачем. Ухвала суду обґрунтована приписами статей 1, 21, пунктом 3 частини 1 статі 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (судді: Іванов О.Г. - головуючиий, Березкіна О.В., Дармін М.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 у справі №904/6558/15 скасовано. Справу №904/6558/15 за позовом Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа-1: Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", третя особа-2: Національна академія аграрних наук України, третя особа-3: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви без розгляду, посилаючись, зокрема, на те, що недолучення до позовної заяви певних доказів не є підставою для повернення позовної заяви, а обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права, є правом позивача. Також за висновком суду апеляційної інстанції, незалучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для повернення позовної заяви. Постанова суду обґрунтована приписами статей 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 129 Конституції України. Також, на думку заявника, суд апеляційної інстанції порушив статті 1, 21, 32, 33, 34, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не досліджено належним чином наявні в матеріалах справи докази та дано невірну оцінку доказам, які надані позивачем.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу і зазначає, що доводи суду апеляційної інстанції є мотивованими та законними, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Національна академія аграрних наук України подала письмові пояснення та просить касаційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника третьої особи, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 позовну заяву Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вилучити із постійного користування земельну ділянку згідно розробленої землевпорядної документації і додані до неї документи повернуто без розгляду. Ухвала суду обґрунтована приписами статей 1, 21, пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Зі змісту постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви. Як зазначено судом апеляційної інстанції, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Також, невідповідність предмету позову встановленим законом способам захисту права не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, приписами статті 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачена така підстава, перелік яких є вичерпним, для повернення позовної заяви, як незалучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача).

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Стаття 65 вказаного Кодексу визначає дії судді по підготовці справи до розгляду, зокрема, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Також, суддя на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Вказана стаття встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

Відтак, апеляційний господарський суд прийшов до правомірного висновку, що у суду першої інстанції не було достатньо обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 цього Кодексу.

Таким чином, твердження заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №904/6558/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко