ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/1457/15

За заявою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про розяснення рішення суду

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Бориспільське лісове господарство

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Євробудком

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участі представників:

від прокуратури: не зявились

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 06.01.2015 р.)

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 010-01/2343 від 11.04.2014 р.)

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Бориспільське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест та до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним договору іпотеки задоволено в повному обсязі, визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Євробудінвест та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України договір іпотеки № 151410Z5 від 12.01.2010 р., яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 98,4625 га із кадастровим номером :03:003:0004, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, стягнуто до Державного бюджету України з відповідачів 1 та 2 судові витрати у даній справі в рівних частинах сум судового збору за однією немайновою вимогою прокурора про визнання недійсним договору.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області 30.06.2015 р. було видано відповідні накази.

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду із заявою № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. (вх. № 27260 від 16.11.2015 р.) про розяснення рішення суду в частині, чи підлягає скасуванню державна реєстрація іпотеки (запис про іпотеку № 8746237) та обтяження (заборона на нерухоме майно, запис № 8746191), в якій одночасно просив суд відстрочити сплату судового збору прокурором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2015 р. розгляд заяви заступника Бориспільського міжрайонного прокурора № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. про розяснення рішення суду у справі № 911/1457/15 було призначено на 30.11.2015 р.; відстрочено сплату судового збору прокурором до 30.11.2015 р.; зобовязано прокурора надати суду докази сплати судового збору за подання вказаної заяви про розяснення рішення у справі № 911/1457/15.

У судове засідання 30.11.2015 р. представник прокуратури не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також прокурором не було надано суду доказів сплати судового збору за заявою про розяснення рішення суду у встановленому законодавством розмірі.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні 30.11.2015 р. були присутніми.

З урахуванням ненадання до суду на час розгляду заяви Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора доказів сплати судового збору за заявою № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. (вх. №27260 від 16.11.2015 р.) про розяснення рішення суду, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора № 6917 вих-15 від 11.11.2015 р. (вх. №27260 від 16.11.2015 р.) про розяснення рішення суду у даній справі залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя В.М. Бабкіна