номер провадження справи 30/7/14-9/35/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 908/352/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» № 683 від 13.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/352/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури Лідер Електрик (6041, м. Запоріжжя, вул. Вавилова, 19/15)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 20-В)

про стягнення 44 590 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від

(ТОВ ЗНА «Лідер Електрик») 06.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

(Заявника ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг»)

Від ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій»: не зявився

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/352/14, а саме: боржника ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг на його правонаступника ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій.

13.11.2015р., у звязку з закінченням терміну повноважень судді Боєвої О.С., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 908/352/14 для розгляду заяви передано судді Місюрі Л.С.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає наступне: Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. у справі № 908/352/14, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., позовні вимоги ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про стягнення суми боргу задоволені в повному обся зі, з ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» стягнуто 44 590,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827,00 грн. (одна тисяча ві сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. 23.10.2015р. Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження ВП № 49141931 з виконання Наказу № 908/352/14 виданий 28.09.2015р. Господарським судом Запорізької області. Проте, в зв'язку з неможливістю виконання вказаного рішення господарського суду (важ ким фінансовим станом підприємства і відсутністю грошових коштів на рахунках боржника), з метою подальшого його виконання іншим суб'єктом господарювання - правонаступником, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» (Первісний боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНС ТРУКЦІЙ» (Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 04/09-15 від 04 вересня 2015 року. Вказаним договором борг перед Кредитором - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК» у сумі 44 590,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору переходить на нового боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», який в даному випадку с правонаступником боржника. Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: зокрема правонаступництва, виконання обов'язку боржника третьою особою. Частиною 5 ст. 8 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний вико навець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні № 49141931, а саме: боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» на його правонаступника (нового боржника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНС ТРУКЦІЙ».

Господарський суд надані матеріали визнав достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Позивач по справі надав суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вих. № 15/781 від 01.12.2015 року, в яких вказав наступне: 23 жовтня 2015 року, на підставі заяви ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" від 19.10.2015р. за № 15/668 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/352/14 від 28.09.2015р. "про стягнення з ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" на користь ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" суму 44590,00 грн. основного боргу, суму 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору", державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 жовтня 2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02 листопада 2015 року, на підставі заяви боржника, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена Постанова про відкладення провадження виконавчих дій. 13 листопада 2015 року ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" (відповідач) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/352/14, а саме: боржника ТОВ "ДЕМЗ-Тнжинірінг" на його правонаступника ТОВ "Запорізька компанія металевих конструкцій". 16 листопада 2015 року, у зв'язку зі зверненням боржника до Господарського суду Запорізької області з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження. Стягував (позивач по справі) вважає, що дана заява не підлягає задоволеню, оскільки норми діючого законодавства України передбачають заміну боржника в зобов'язанні, лише в наступних випадках: 1. За статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Статтею 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення. 2. За статтею 520 Цивільного кодексу України: "Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом." Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України зазначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, аналізуючи інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.2015р.), щодо припинення або наявності правонаступника юридичної особи (ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг"), немає жодної інформації, підтверджуючої факт реорганізації. Щодо можливості переведення боргу за статтею 520 ЦК України, стягував (позивач по справі) зазначає наступне: У відповідності з п. 7.6. Договору № 467/ДПР від 05.02.2013 року, укладеного між позивачем (ТОВ ЗНА «Лідер Електрик») та відповідачем (ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»), з приводу якого і виник спір по справі № 908/352/14, передбачено наступне: "Сторони не мають права передавати третій стороні повністю або частково свої права та обов'язки по даному договору без письмової згоди іншої сторони." Стягував (позивач по справі) звертає увагу суду на той факт, що ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" не отримав від ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» жодного письмового запиту, а тим самим не давав згоди на переведення боргу третій стороні ТОВ "Запорізька компанія металевих конструкцій", та тим паче не підписував жодного договору на переведення боргу. Таким чином, стягував (позивач по справі) вважає, що договір про переведення боргу № 04/09-15 від 04.09.2015р. укладений всупереч умовам договору "на виконання проектних робіт" № 467/ДПР від 05 лютого 2013р., та норм діючого законодавства України, тим самим є недійсним. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволені заяви ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/352/14, а саме: Боржника ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" на його правонаступника ТОВ "Запорізька компанія металевих конструкцій".

Ухвала суду про призначення судового засідання по справі від 16.11.2015 року направлялась судом заявнику (відповідачу по справі) та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» на адреси зазначені адреси у заяві про заміну вибулої сторони правонаступником № 683 від 13.11.2015 року.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвали від 16.11.2015 року, які направлялися заявнику (відповідачу по справі) та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій».

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал заявнику (відповідачу по справі) та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій».

Заявник (відповідач по справі) та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» повідомлені про місце день, та час розгляду заяви в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявилися, ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» про причини неявки суд не повідомив.

Заявник (відповідач по справі) надав суду клопотання № 849 від 01.12.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи призначений на 01.12.2015 року, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, а саме відрядженням представника до міста Києва для участі у судовому засіданні 02.12.2015 року в Окружному адміністративному суді м. Києва по справі № 826/19385/15. у своєму клопотанні заявник (відповідач по справі) зазначає, що згідно штатного розкладу ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» має тільки одну штатну одиницю юридичної посади юрисконсульт, який має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, іншого представника на сьогоднішній час ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» зазначає, що не має.

Клопотання заявника (відповідача по справі) судом приймається, оскільки заявлене у відповідності до ст.ст. 22 та 77 ГПК України, однак задоволенню не підлягає у звязку з наступним:

По-перше, до клопотання не було додано належним чином завіреної копії ухвали (постанови) Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19385/15, про призначення судового засідання на 02.12.2015 року.

По-друге, не було додано до клопотання і оригіналу наказу про відрядження, оригіналу посвідчення про відрядження, оригіналів бухгалтерських документів про здійснення виплат працівнику на відрядження та інш., які б свідчили про перебування представника заявника (відповідача по справі) у відрядженні до міста Києва.

Суд вважає за необхідне вказати заявнику (відповідачу по справі), що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Заявник (відповідач по справі) є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, заявник (відповідач по справі) та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи та затягують розгляд заяви з неповажних причин.

Суд звертає увагу заявника та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд нагадує заявнику та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій», що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Заявник та ТОВ «Запорізької компанії металевих конструкцій» зловживає наданими йому правами.

У звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, та витребуванням додаткових документів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відкласти до 14.12.2015 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача у строк до 10.12.2015 року: виконати дії та надати документи витребувані попередньою ухвалою суду від 16.11.2015 року; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати Відповідача (заявника) у строк до 10.12.2015 року: виконати дії та надати документи витребувані попередньою ухвалою суду від 16.11.2015 року; а також: надати суду письмову згоду кредитора (позивача по справі) на переведення боргу (заміну боржника); документально підтвердити факт перебування уповноваженого представника відповідача у місті Києві 01.12.2015 року (оригінал посвідчення про відрядження, оригінали бухгалтерських документів про здійснення виплат працівнику на відрядження та інш.); надати суду ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19385/15, в якій зазначено, що судове засідання по даній справі призначено на 02.12.2015 року, а також докази участі представника 02.12.22115 року у даному судовому засіданні (відповідна копія ухвали, тощо); крім того: надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); нормативне і документальне обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з посиланням на конкретні норми діючого законодавства; заяву та письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті або флешці), за можливості; оригінал договору про переведення боргу № 04/09-15 від 04.09.2015р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання сторонами зобовязань за вказаним договором, в т.ч. грошових (за наявності); докази сплати на користь позивача сум за рішенням суду у справі № 908/352/15 повністю або частково (за наявності); надати всі постанови виконавчого провадження по справі № 908/352/14; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати ТОВ Запорізька компанія металевих конструкційу строк до 10.12.2015 року: виконати дії та надати документи витребувані попередньою ухвалою суду від 16.11.2015 року; а також: надати суду письмову згоду кредитора (позивача по справі) на переведення боргу (заміну боржника); крім того: надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмові пояснення або заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті або флешці), за наявності можливості; оригінал договору про переведення боргу № 04/09-15 від 04.09.2015р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями (читаєму копію в матеріали справи); докази виконання сторонами зобовязань за вказаним договором, в т.ч. грошових (за наявності); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Примірники даної ухвали направити позивачу, відповідачу та ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 20-В).

Суддя Л.С. Місюра