РІШЕННЯ

02 грудня 2015 року Справа № 922/3986/15

Провадження №34/913/478/15

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики», м. Луганськ

про зобовязання виконати умови договору підряду.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 922/3986/15 від 10.07.2015 позовні матеріали за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики» про зобовязання виконати умови договору підряду були передані за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

З урахуванням вказаних обставин 29.07.2015 господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), справа передана на розгляд судді Іванову А.В.

У звязку з тим, що суддя Іванов А.В. з 10.08.2015 хворів, відповідно до ст.21 ГПК України, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст.21 ГПК України 13.10.2015 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є., суддів Фонової О.С., Шеліхіної Р.М.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, довіреність № 12/11-55 від 06.01.2015; Прокудіна, Н.Ф., начальник відділу капітального будівництва, довіреність № 12/11-3855 від 29.09.2015;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Дніпропетровський обласний центр зайнятості (далі позивач у справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики» (далі ТОВ «НВФЗА», відповідача у справі) з вимогою (з урахуванням заяви від 29.09.2015 № 12/11-3857):

- зобовязати ТОВ «НВФЗА» внести зміни і доповнення до проектної документації по робочому проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення» за зауваженнями, викладеними в експертному звіті філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 року та висновку експертизи з питань охорони праці ДП «Придніпровський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 року, а саме: внести корективи до креслень привести проектні рішення до вимог чинних нормативних документів, внести виправлення в кошторисну документацію, доповнити пояснювальну записку, листи загальних даних та інші.

Позивач, з посиланням на норми статей 853, 857, 859, 891 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 371 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо якості виконаних робіт за договором № 18/06.08 підряду на розробку проектно кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008.

Позивач 02.12.2015 подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд:

- зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики», вул. Оборонна, буд.34А, м. Луганськ, 91047, інд. под. номер 61, належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, а саме: усунути недоліки зазначені в експертному звіті філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 04-149-13 та висновку експертизи ДП «Придніпровський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 № 12.1-01-0Н-0040.14.

Надана заява не змінює підстав та предмету позову, а тому предметом судового розгляду є вимоги позивача зазначені у цій заяві.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики» (далі ТОВ «НВФЗА») відповідач у справі, не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідань господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судових засідань судом була надіслана на електронну адресою відповідача: , про що свідчать роздруковані сторінки з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням позивачем у справі доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 18.06.2008 укладено договір № 18/06.08 підряду на розробку проектно кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого Підрядник, відповідач у справі, зобовязався своїми силами і засобами за рахунок Замовника, позивача у справі, виконати зазначені в пункті 1.2 договору роботи, а Замовник зобовязався прийняти результати таких робіт (проектно кошторисну документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (а.с.20-22).

Відповідно до пункту 1.2 договору обєктом проектно кошторисних робіт є:

розробка проектної документації: на будівництво адміністративної будівлі Лівобережного районного центру зайнятості міста Дніпропетровська;

складання кошторисної документації: на будівництво адміністративної будівлі Лівобережного районного центру зайнятості міста Дніпропетровська.

Права та обовязки сторін визначені у розділі 2 договору, зокрема, відповідач зобовязався виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та забезпечити якість проектних робіт.

Порядок виконання робіт сторони встановили у розділі 3 цього договору.

Згідно пункту 3.4 договору кінцевий термін виконання проектних робіт за договором: 6 (шість) календарних місяців з моменту виконання Замовником пункту 3.1 договору.

Підрядник зобовязався не пізніше 10-ти календарних днів після настання кінцевого терміну виконання робіт, передати Замовникові результати виконаних проектно кошторисних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання передачі (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору при відсутності зауважень Замовник зобовязався підписати акт приймання передачі протягом 3-х робочих днів.

У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних проектних робіт Замовник має право вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після цього у 3-х денний термін підписати акт приймання - передачі (пункт 3.7 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику складає 747 868 грн 00 коп. разом з ПДВ.

За виконання проектно кошторисних робіт Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30 % від суми договору. Остаточні розрахунки проводить не пізніше 10-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання передачі виконаних робіт (пункт 4.2 договору).

Відповідальність сторін встановлена у розділі 5 договору.

Сторони передбачили, що договір може бути розірвано за згодою сторін. У разі невиконання однією стороною своїх обовязків за договором інша сторона має право вимагати розірвання договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством (пункт 6.5 договору).

Додатковою угодою № 2 від 12.10.2011 графік закінчення проектних робіт змінено на 30.11.2011 у звязку з затриманням видачі технічних умов та технічного завдання на проектування електричної частини проекту.

У звязку із включенням проектно кошторисних робот до річного плану фінансування у 2013 році, затвердженого постановою правління Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття термін виконання проектних робот по будівництву адміністративної будівлі Лівобережного районного центру зайнятості продовжено до 10.04.2014 (додаткова угода № 4 від 15.10.2013). А також зазначено, що у разі затримки фінансування або оплати органами Державної казначейської служби України, строк дії договору переноситься на строк затримки оплати (а.с.30).

У звязку із нестабільним фінансуванням, керуючись пунктом 6.3 договору, термін дії виконання проектних робіт продовжений до 31.12.2014 (додаткова угода № 5 від 11.04.2014).

Згідно пункту 4.2 договору за виконання проектно кошторисних робіт Замовник сплатив Підряднику аванс у розмірі 30 % від суми договору, а саме 224 360 грн 40 коп. (акт здачі приймання проектної документації № 1 за грудень 2008 рік а.с.23,24).

У ході виконання проектно кошторисних робіт оплата проводилась частково, на підставі актів приймання передачі виконання робіт. Відповідно до акту № ОУ-0000012 здачі приймання робіт від 27.07.2011 сплачено 150 000 грн 00 коп. та акту здачі приймання робіт від 27.12.2011 сплачено 168 000 грн 00 коп. (а.с.25,26).

Загальна сума складає 542 360 грн 40 коп. та сплачена Замовником за виконання проектно кошторисних робіт:

- розробка проектної документації на будівництво адміністративної будівлі Лівобережного районного центру зайнятості міста Дніпропетровська;

- складання кошторисної документації на будівництво адміністративної будівлі Лівобережного районного центру зайнятості міста Дніпропетровська.

Вказані акти здачі приймання робіт підписані сторонами за договором без зауважень.

Позивач 21.01.2013 за листом № 12/15-339 звернувся до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області з проханням провести комплексну експертизу робочого проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення (обєднаний цент занятості) за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, в районі буд.№2 (шифр В.10.2008-1).

На проведення експертизи між позивачем та ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області укладено договір № 04-149-13 від 22.01.2013 на проведення експертизи проекту вказаного будівництва (а.с.75-78).

За результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності та довговічності обєкту будівництва, у тому числі санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та технічної безпеки, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути подана на повторну експертизу.

Копія експертного звіту, затвердженого 07.05.2013, залучена до матеріалів справи (а.с.34-39).

З метою усунення зауважень, наданих філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області в експертному звіті № 04-149-13 від 07.05.2013, один примірник проектної документації та копія додатку до цього звіту 23.05.2013 були направлені позивачем до відповідача для внесення відповідних змін. Отримання 27.05.2013 відповідачем вказаних документів підтверджується поштовим повідомленням (а.с.32-33).

Позивач листами від 03.02.2014 № 12/15-516 (отримано відповідачем 10.02.2014 згідно поштового повідомлення), від 26.02.2014 № 12/15-780 (отриманого відповідачем 03.03.2014 згідно поштового повідомлення), від 27.11.2014 № 12/15-4781 нагадував відповідачу про необхідність усунення зауважень, зазначених в експертному звіті № 04-149-13 від 07.05.2013.

29.01.2014 між позивачем як замовником та ДП «Придніпровський експертно технічний центр держгірпромнагляду України» як виконавцем укладено договір № 83 від 29.01.2014, предметом якого є виконання експертиза з питань охорони праці робочого проекту: Будівля адміністративного призначення Лівобережного районного центра занятості по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську» (а.с.79-81).

Під час перевірки проектної документації спеціалістами ДП «Придніпровський експертно технічний центр держгірпромнагляду України» було виявлено 14 порушень вимог норм документів з охорони праці, що стосуються прокладки кабельних ліній електропостачання, тепло механічної частини котельні ліфтів, газопостачання і т.д. та зазначено про необхідність доопрацювання цієї документації та представити на експертизу в ДП «Придніпровський експертно технічний центр держгірпромнагляду України» (а.с.47,48).

Висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації затверджено 11.04.2014 (а.с.42-48).

18.04.2014 позивачем до відповідача направлено копію висновку експертизи з питань охорони праці ДП «Придніпровський експертно технічний центр держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 № 12.1-01-ОН-0040.14, щодо виявлення помилок і недотримання норматив6них вимог у проектній документації для внесення відповідних змін до проектної документації. Отримання 28.04.2014 відповідачем вказаного документу підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40-41).

Відповідач не доопрацював та не усунув недоліки і зауваження зазначені в експертних звітах, що позбавляє позивача можливості направити проектну документацію на повторний розгляд до експертної установи.

Позивач вважає, що має місце порушення відповідачем умов договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, зокрема, пункту 2.3 цього договору, стосовно обовязку підрядника, відповідача у справі, забезпечити якість проектних робіт, норм статті 891 ЦК України, відповідно до якої у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом, та передачі замовнику, позивачу у справі, готової проектно кошторисної документації.

Без отримання позитивного (без зауважень) експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області та експертизи з питань охорони праці ДП «Придніпровський експертно технічний центр держгірпромнагляду України» неможливе затвердження проектно кошторисної документації, та початок будівництва зазначеного обєкту.

Також, тривале не усунення відповідачем порушень та недоліків проектної документації призводить до втрати актуальності проектних рішень у звязку із виходом нових нормативних документів у будівельній галузі, що, у свою чергу, спричиняє потребу у коригуванні проектної документації та витрачання додаткових державних коштів.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував та доказів усунення виявлених недоліків не подав.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, вислухавши у судовому засіданні представників позивача у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 18/06-08 підряду на розробку проектно кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який регулюється положеннями глави 33 «Капітальне будівництво» Господарського кодексу України (далі ГК України) та главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 324 ГК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта.

У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Положення цієї норми кореспондуються з положеннями статті 887 ЦК України.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач на виконання своїх зобовязань за договором № 18/06-08 від 18.06.2008 виготовив та передав позивачу проектну документацію, що підтверджується актом здачі прийняття № 1 за грудень 2008 року (а.с.23,24), актом №ОУ-0000012 від 27.12.2011 (а.с.25), актом № ОУ-0000012 від 27.06.2011 (а.с.26).

Відповідно до частини 2 статті 857 ЦК України передбачено, що виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з пунктом 2.3 договору № 18/06-08 від 18.06.2008 відповідач зобовязався виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та забезпечити якість проектних робіт.

До затвердження проектні рішення, згідно з пунктом 9.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(чинного на момент передачі відповідачем документації), підлягають обовязковій комплексній державній експертизі незалежно від джерел фінансування будівництва.

Подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обовязком замовника. Проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи (пункти 9.16, 9.19 вказаного ДБН).

Згідно з абз.4 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (чинного на момент передачі відповідачем документації) обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи (пункт 9.19 цього ДБН).

Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва (пункт 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560).

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, розроблену відповідачем проектну документацію по робочому проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення (обєднаний центр занятості) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, в районі буд.№2 (шифр В.10.2008-1)», було направлено позивачем на підставі договору № 04-149-13 від 22.01.2013 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» філії ДП«Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області для проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи філією ДП«Укрдержбудекспертиза» 07.05.2013 надано негативний висновок № 04-149-13, відповідно до якого виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, у тому числі санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та техногенної безпеки, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва (а.с.34-39).

З метою усунення зауважень, наданих філією ДП«Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області в експертному звіті № 04-149-13 від 07.05.2013, один примірник проектної документації та копія додатку до цього звіту 23.05.2013 були направлені позивачем до відповідача для внесення відповідних змін (отримані відповідачем 27.05.2013 згідно поштового повідомлення) (а.с.32,33).

На підставі договору № 83 від 29.01.2014 позивачем було направлено проектну документацію державному підприємству «Придніпровський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» для проведення експертизи щодо відповідності робочого проекту, виконаного відповідачем, нормативним актам з охорони праці, за результатами якої встановлено, що робочій проект «Будівля соціального призначення Лівобережного районного центру зайнятості по проспекту Воронцова в місті Дніпропетровську» не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці (а.с.42-49).

Експертний висновок ДП «Придніпровський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України»від 11.04.2014 № 12.1-01-0Н-0040.14 направлений 18.04.2014 рекомендованою кореспонденцією відповідачу на доопрацювання та внесення відповідних змін до проектної документації, який отриманий відповідачем згідно поштового повідомлення 22.04.2014 (а.с.40,41).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав позивачу відповіді на неодноразові звернення позивача та не вніс зміни і доповнення в проектну документацію, не усунув недоліки встановлені експертними установами.

Відповідно до вимог статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.12 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (чинного на момент передачі відповідачем документації) до передачі проектної документації у виробництво, замовники та проектувальники зобов'язані забезпечити внесення у проектну документацію зміни, пов'язані з наданням чинності новим нормативним документам.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Нормами статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами чинного законодавства України на підрядника, як сторону господарського зобов'язання, покладено обов'язок виконувати підрядні роботи у повній відповідності до умов договору та нормативних вимог, що відповідачем виконано не було.

З огляду на те, що однією з умов укладеного між сторонами договору підряду № 18/06-08 від 18.06.2008 є забезпечення підрядником, відповідачем у справі, якості виконаних робіт, а робоча проектна документація, виготовлена відповідачем, не відповідає нормативним вимогам, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики» зобов'язано безоплатно виправити проектно-кошторисну документацію робочого проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення (обєднаний центр занятості) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, в районі буд.№2 (шифр В.10.2008-1)» шляхом приведення у відповідність до норм чинних нормативних актів з питань будівництва та архітектури, з урахуванням зауважень, викладених у висновках комплексної державної експертизи.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач вимог позивача не спростував, не надав доказів усунення недоліків виявлені експертними звітами зазначеними вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1 218 грн 00 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики», вул. Оборонна, буд.34А, м. Луганськ, 91047, інд. под. номер 61, ідентифікаційний код 25355980, належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, а саме усунути недоліки зазначені в експертному звіті філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 04-149-13 та висновку експертизи ДП «Придніпровський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 № 12.1-01-0Н-0040.14, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма засобів автоматики», вул. Оборонна, буд.34А, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 25355980 в доход державного бюджету України на поточний рахунок 3004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 1 218 грн 00 коп., про що видати наказ Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 07.12.2015.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.М. Шеліхіна