ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Справа № 922/5899/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Космі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до 1) ІП "Малахіт", м. Харків , 2) ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
про визнання правочину недійсним
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №010-01/3139 від 15.05.2014);

1 відповідача - не з'явився;

2 відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди №78/14 від 07.11.14р. укладений між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра". Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04.11.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.11.15р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.12.15р. представник відповідача (ІП "Малахіт") надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву та доказів, витребуваних судом.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштових повідомлень про вручення відповідачам ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.11.15р., які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання відповідачами зазначеної ухвали ІП "Малахіт" - 07.11.15р., ТОВ "Харків-Надра" - 09.11.15р., суд приходить до висновку про те, що відповідачі мали достатньо часу підготувати відзив на позовну заяву та надати витребувані судом документи, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (ІП "Малахіт") про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем не було надано належного обгрунтування неможливості надати до суду витребуваних документів. Зважаючи на те, що на протязі тривалого часу ( ухвалу суду відповідач отримав 07.11.15р.), тобто на протязі 25 днів, відповідач не направив до суду відзив на позов та не надав доказів неможливості надання витребуваних судом документів, що свідчить про недобросовісне ставлення до своїх обов'язків. Слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 22 ГПК України, чітко зазначено про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необгрунтоване, не підтверджене жодним документом, тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.15р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ІП "Малахіт") в судове засідання 02.12.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (ТОВ "Харків-Надра") в судове засідання 02.12.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 04.11.15р. сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

07.11.2014 між Іноземним підприємством "МАЛАХІТ" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - Відповідач-2) було укладено Договір оренди № 78/14 від 07.11.2014 нежитлової будівлі, літ. "А-6", розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, строком на 35 місяців (далі - Договір).

Нежитлова будівля, літ. "А-6", розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13), що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" та ТОВ "Харків-Надра" та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1211, зареєстрованим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 14.06.2012 за реєстраційним № 36686882.

Також, нежитлова будівля, літ. "А-6", розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, є предметом забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою № 68111N5 від 28.10.2011, укладеною між АТ "Укрексімбанк" (надалі - Банк) та ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім", ІП "Аврора", відповідно до Іпотечного договору № 68112216 від 18.06.2012, укладеного між Банком та ТОВ "Харків-Надра" (Іпотекодавець), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1237.

Як вбачається з п.1.4 вищевказаного Іпотечного договору, Іпотекодавець підтвердив, що предмет іпотеки переданий в оренду відповідно до Договору оренди № 46/03/09 від 01.09.2010, укладеного між ВАТ "Ольга" та ІП "МАЛАХІТ" строком дії до 01.08.2013.

За загальним правилом, визначеним у частині 3 статті 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Вважаємо за необхідне зазначити, що п.п.2.4.5. п.2.4 Іпотечного договору встановлений обов'язок Іпотекодавця без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із передачею предмета іпотеки третім особам (оренда (суборенда), лізінг, суперфіцій тощо). Всі юридичні дії, що будуть проводитись Іпотекодавцем з предметом іпотеки, повинні попередньо узгоджуватись з Іпотекодержателем у письмовій формі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмет іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, ТОВ "Харків-Надра" в момент укладення Договору недодержані вимоги, встановлені ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та ст. 744 ЦК України, а отже такий Договір є недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України (зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства, зокрема, приписам частини 2 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 744 ЦК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (надалі - Постанова Пленуму) передбачено, що визнання правочину недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги є законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачами, тому є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України; ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку"; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди №78/14 від 07.11.14р. укладений між ІП "Малахіт" (Код ЄДРПОУ 044, м. Харків, проспект Московський, 257) та ТОВ "Харків-Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13 ).

Стягнути пропорційно з Іноземного підприємства "Малахіт" (Код ЄДРПОУ 044, м. Харків, проспект Московський, 257) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61075, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код ЕДРПОУ 19362160) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3