ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р.Справа № 922/6082/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Новаагро Україна" (вх. №47326 від 24.11.15) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків
до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 68 773 816, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816, 76 грн.

19 листопада 2015 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/6082/15 та залучено до участі у справі в якості третьої осіб на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах , в тому числі але не виключно:

Р/р 4824 В ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851

Р/р 7338 в ОСОБА_2. МФО 351618

р/р 4961 ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001

р/р 2503 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528

В обгрунтування заяви позивач вказує, що відповідач вже протягом тривало часу не задовольняє вимоги позивача та не погашає наявну заборгованість, На думку позивача існує реальна загроза ухилення відповідачем від виконання рішення суду по даній справі, оскільки можливість керівника Відповідача вільного розпорядження грошовими коштами на рахунках та можливість безперешкодного вчинення дій із зазначеними грошовими коштами, що подальшому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Посилається на положення ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» в межах суми 68 956 516, 76 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі але не виключно:

Р/р 4824 В ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851

Р/р 7338 в ОСОБА_2. МФО 351618

р/р 4961 ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001

р/р 2503 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3" ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.11.2015 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 26.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6082/15)