overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 5023/1993/12

вх. № 1993/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

Приватне АТ "Український страховий Капітал", м. Київ

до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.07.13 р. ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду 11.08.15 р. та від 22.09.15 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з не закінченням ліквідаційної процедури.

В судове засідання 24.11.15 р. ліквідатор не з'явився, звіт про виконану роботу суду не надав, проте до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з терміновим відрядженням ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився і його неявка перешкоджає розгляду справи по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" січня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р.Справа № 922/6185/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9033,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя П.В. Хотенець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р.Справа № 915/197/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №852 від 30.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2015р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 03 вересня 2015 року

у справі №915/197/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Росток"

до відповідачів: 1. Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області

2. Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Миколаївської філії №15

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика"

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010р. №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 922/5297/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроліга-Інжиніринг", м. Мелітополь
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про про стягнення 361963,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 23 листопада 2015 року прийнято рішення по справі № 922/5297 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроліга-Інжиніринг" до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення 361963,40 грн.

Згідно з положеннями п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем під час розгляду справи розмір позовних вимог був зменшений та рішення прийнято судом з урахуванням даного зменшення, суд видає дану ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроліга-Інжиніринг" з Державного бюджету України зайво сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 523 від 03 вересня 2015 року судового збору в розмірі 2562,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроліга -Інжиніринг" ( 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 30/2, ) з Державного бюджету 2562,77 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №523 від 03 вересня 2015 року, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили "27" листопада 2015 року та є дійсною для пред'явлення до виконання до "28" листопада 2016 року.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/5297/15
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р. Справа № 906/907/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 26.10.2015 р.

у справі № 906/907/15

за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

до відповідача Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Островської Зінаїди Іванівни;

2) Беліцького Анатолія Олександровича;

3) Голентовської Галини Харитонівни

про скасування п.1.4 рішення № 783 від 10.10.2014 р., п.1 та 2 рішення № 842 від 26.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у справі № 906/907/15 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до відповідача Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Островської Зінаїди Іванівни, Беліцького Анатолія Олександровича, Голентовської Галини Харитонівни про скасування п.1.4 рішення № 783 від 10.10.2014 р., п.1 та 2 рішення № 842 від 26.12.2014 р. було задоволено позов

25 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.№ 4025/15) Житомирської міської ради. Одночасно на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Житомирської міської ради надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 29743/15). Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги розглядаються разом, як апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 94 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3 Позивачу та третім особам протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4 . Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/5641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків
про стягнення 7668,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Решитько С.О., дов. № 786 від 14.08.2015 року

відповідача - Соловей І.В., дов. від 21.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7668,00 грн. за договорами на розробку кошторисної документації від 07 травня 2015 року за № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд,

Представник позивача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року та у наданому правовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовну вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року та у наданих письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року було оголошено перерву до 26 листопада 2015 року до 11 годин 20 хвилин.

26 листопада 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 10:40

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 902/1121/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №902/1121/15

за позовом приватного підприємства "Піраміда - Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке"

про стягнення 2 398 295,02 грн.

За участю представників:

позивача - Марковича В.О.,

відповідача - Гончара О.І.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року позов приватного підприємства "Піраміда-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про стягнення 2398285,02 грн. задоволено частково в сумі 1157353,23 грн. В позові в частині стягнення 643118,01 грн. основного боргу, 338709,63 грн. пені, 11499,37 грн. інфляційних втрат, 50 216,93 грн. річних, 197 387,85 грн. штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №902/1121/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У судове засідання, відкладене на 27.11.2015 р., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке", не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників та керуючись ст.ст.77, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 922/4185/15

вх. № 4185/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Райтвірт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2015 р. визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатову В.К.

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт, який вона просить призначити до розгляду у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "15" грудня 2015 р. о(б) 11:40 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" листопада 2015 р. Справа № 923/1927/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мирне, Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 17320,70грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" грудня 2015 р. об 11:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 12.12.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/1070/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Октан» - Лисецька О.О. - за довіреністю;

від прокуратури - Закернична І.П. - прокурор відділу прокуратури Одеської області

від Арцизької міськради - Станкова А.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 вересня 2015 року

по справі №916/1070/15-г

за позовом Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»

про внесення змін до договору оренди землі

(сторони та предмет спору зазначені згідно оскаржуваного рішення)

встановив:

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.11.2015р. представником ТОВ «Октан» заявлено клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги ТВО «Октан» спливає 30.11.2015р., для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів з оголошенням перерви у судовому засіданні до 09.12.2015р. о 10год. 30хв.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.