ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 листопада 2015 року справа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В. та Глушкова М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС банк МКБ" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС банк МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1052/юр від 10.08.15,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС банк МКБ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.08.2015, яка містить вимоги - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - відповідач) 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн.

Також до господарського суду надійшла заява ПАТ "ПІРЕУС банк МКБ" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, національній гривні чи іноземній, в межах суми стягнення 15 593 654,77 доларів США чи її еквіваленті, що знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Креатив", , № 0681 у ПАТ "ВТБ ОСОБА_2", МФО 321767;

накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, національній гривні чи іноземній, в межах суми стягнення 15 593 654,77 доларів США чи її еквіваленті, що знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Креатив", , крім грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 0524 в АТ "ОСОБА_2 МКБ", МФО 300658.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

15.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Болгар Н.В. та Глушков М.С.

26.10.2015 позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в якому міститься прохання:

вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, національній гривні чи іноземній, в межах суми стягнення 15 593 654,77 доларів США чи її еквіваленті, що знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Креатив", , № 0681 у ПАТ "ВТБ ОСОБА_2", МФО 321767;

вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, національній гривні чи іноземній, в межах суми стягнення 15 593 654,77 доларів США чи її еквіваленті, що знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Креатив", , крім грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 0524 в АТ "ПІРЕУС банк МКБ", МФО 300658.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" проти заяви про забезпечення позову заперечило, просить у його задоволенні відмовити, посилаюсь на те, що

після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, в межах суми стягнення, що знаходяться на рахунках ПрАТ "Креатив";

підприємство ПрАТ "Креатив" є діючим, у зв'язку з великими обсягами платежів не може працювати без використання банківських рахунків, накладення арешту на всі рахунки унеможливить виплату заробітної плати та інших соціальних виплат, що призведе до повної зупинки підприємства;

позивач мав би довести суду, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Також представники відповідача, які брали участь у засіданні суду 19.11.2015, посилалися на те, позивач свої припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти і рахунки ПрАТ "Креатив", не підтвердив жодними доказами.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, зокрема, що відповідач здійснює розтрату заставного майна, а також ухиляється від обов'язку проведення розрахунків через поточний рахунок відкритий у ПАТ "ПІРЕУС ОСОБА_2 МКБ", в тому числі по договору застави від 07.07.2015.

16.09.2015 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за позовом Боржника про розірвання Кредитного договору від 27.10.2011 року зі змінами, що також свідчить про вчинення дій на ухилення від виконання зобов'язань.

Також позивач зазначає, що йому стало відомо про інші рахунки відповідача, відкриті в інших банках, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2015, від моменту подання позову відповідачем не було проведено погашення заборгованості,

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, враховуючи обставини викладені у запереченнях на заяву про забезпечення позову ПАТ "Креатив", господарський суд вважає, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС ОСОБА_2 МКБ" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС ОСОБА_2 МКБ" по забезпеченню позову у справі № 912/3315/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати: ПАТ "ПІРЕУС банк МКБ" - вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ПрАТ "Креатив" - просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя М.С. Глушков