КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 5011-44/1491-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ГО "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" - Власова О.О., довір. №23 від 29.09.2015р.

БО "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" - Бандура І.В., посв. арб. Кер. №51 від 08.02.2001р.

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Фонд сприяння

захисту інвалідів, дітей та сиріт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015р.

у справі №5011-44/1491-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_4

до благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №5011-44/1491-2012 задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвал господарського суду міста Києва від 14.05.2012р., від 05.07.2013р., роз'яснено, що скасована ухвала від 14.05.2012р. не припинила провадження у справі в період з 14.05.2013р. по 28.05.2013р., заходи забезпечення вимог кредиторів вступили в дію з моменту прийняття ухвали від 05.07.2013р.

Не погоджуючись, громадська організація "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" в особі представника, який діє на підставі довіреності, виданої організацією в особі директора, який діяв на підставі статуту, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №5011-44/1491-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. (в складі колегії Сотніков С.В. - головуючий, суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.11.2015р. Розпорядженням керівника апарату від 16.11.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно протоколу розподілу справу передано на розгляд колегії у складі головуючого Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу громадської організації "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" призначено до розгляду на 01.12.2015р. Розпорядженням секретаря судової палати від 01.12.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці для розгляду скарги сформовано колегію з числа постійної у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом першої інстанції здійснено роз'яснення ухвали, яка скасована, що і роз'яснення винесених раніше ухвал здійснено іншим складом суду, ніж тим, яким вони були винесені, що суд вийшов за межі повноважень, змінивши матеріально-правові наслідки винесених ухвал.

17.11.2015р.через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" надійшов відзив на апеляційну скаргу громадської організації "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт", в якому викладено доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначено про те, що оскаржена ухвала охоронюваних законом прав та інтересів апелянта не стосується, первинного змісту і суті роз'яснювальних ухвал не було змінено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення частковій зміні, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-46/1491-2012 про банкрутство благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт". Ухвалою від 14.05.2012р. провадження було припинено з посиланням на те, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи, яка знаходиться у процесі припинення своєї діяльності шляхом ліквідації, можливе лише у разі недостатності у неї майна для задоволення вимог кредиторів на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №5011-46/1491-2012 скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою підготовчого засідання від 05.07.2013р., залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. та Вищого господарського суду України від 03.12.2014р., у т.ч. вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпорядження боржником належним на праві власності нерухомим майном, нежилим приміщенням площею 72,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 48, літера "А".

Разом з тим, 15.05.2013р. між благодійною організацією "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" та громадською організацією "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень площею 72,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 48, літера "А", згідно з яким благодійна організація продала, а громадська організація придбала нежилі приміщення вартістю 471600 грн. Як вбачається з п. 8 договору (а.с. 45-46 т. 1 м.о.), на момент укладення правочину нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження (арешту) та відсутність податкової застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. припинено провадження у справі №5011-44/1491-2012, дію мораторію та заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. скасовано. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №5011-46/1491-201 було прийнято до провадження вдруге в іншому складі суду.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.07.2014р. визнано кредитором боржника ОСОБА_4 на суму 558685,92 грн., з яких 519414,62 грн. - вимоги четвертої черги, 36471,3 грн. -шостої, 2800 грн. - четвертої; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 558685,92 грн., зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів, надати протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією, визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 08.08.2014р.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.08.2014р. припинено процедуру розпорядження майном благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт", визнано організацію банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 08.07.2015р. на затвердження. Ухвалою від 22.10.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 22.04.2016р., повноваження ліквідатора, зобов'язано останнього вчинити певні дії, вирішено інші процесуальні питання.

21.07.2015р., 10.08.2015р. від арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора боржника) ОСОБА_4 надійшли заяви про роз'яснення вказаних вище ухвал господарського суду міста Києва від 14.05.2012р., 05.07.2013р., господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 11.08.2015р., якою заяви задоволені, ухвала оскаржена в апеляційному порядку і є предметом даному розгляду (перегляду) суду апеляційної інстанції.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вирішує спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, розглядає справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» наголошувалось, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» наголошувалось, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» наголошувалось, що прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №5011-46/1491-2012 була винесена в складі судді Чеберяка П.П., ухвала господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. в складі судді Омельченко Л.В. Ухвала господарського суду міста Києва від 11.08.2015р., якою роз'яснено зазначені ухвали, винесена в складі судді Пасько М.В. При цьому ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №5011-46/1491-2012 була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р.

Згідно з наведеними вище приписами ст. 89 ГПК України, Вищого господарського суду України роз'яснення ухвал господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. (суддя Чеберяк П.П.), 05.07.2013р. (суддя Омельченко Л.В.) у справі №5011-46/1491-2012 не тим суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, могло бути здійснено лише у випадку, коли це було неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо. При цьому роз'яснено могло бути лише те рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі на користь того, що роз'яснення ухвал могло бути здійснено лише тим складом суду, яким винесено ухвали спростовуються положеннями ст. 20 ГПК України, якими встановлено недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. була скасована ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. (суддя Чеберяк П.П.), постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. була скасована ухвала господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. (суддя Омельченко Л.В.).

Відповідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2012р., якою було припинено провадження у даній справі про банкрутство, скасовану постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р., заявником фактично порушено питання внесення до неї нових даних, оскільки йдеться про встановлення судом факту наявності чи то відсутності заборони розпорядження та права укладати договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.05.2013р., який був укладений між благодійною організацією "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" та громадською організацією "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт".

В засіданні суду апеляційної інстанції 01.12.2015р. представником громадської організації "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" наголошено на тому, що в межах провадження у іншій справі за позовом благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" до громадської організацією "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.05.2013р., в обґрунтування заявлених вимог позивачем наводяться доводи і міркування, які спираються на оскаржену у даній справі ухвалу господарського суду міста Києва, якою роз'яснені ухвали від 14.05.2012р., 05.07.2013р., що і рішення у справі, яким заявлені вимоги задоволені, вже прийнято, в підтвердження наведених доводів до матеріалів справи долучений відзив благодійної організації "Благодійний фонд інвалідів та сиріт" на апеляційну скаргу на рішення суду.

Виносячи ухвалу від 11.08.2015р., господарським судом міста Києва роз'яснено у т.ч. ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2012р., яка на момент звернення по її роз'яснення була скасована і вказані обставини залишені судом поза увагою. Судом роз'яснено ухвалу, яка втратила законну силу, що є неприпустимим. З огляду на положення, наведені вище, в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали було слід відмовити. За таких обставин, апеляційна скарга, подана на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015р., у відповідній частині вбачається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно ж роз'яснення ухвали від 05.07.2013р., то на момент звернення по її роз'яснення вона не була скасована, заявником не ставилось питання внесення до неї нових даних, зміни рішення, встановлення чи зміни способу і порядку її виконання, роз'яснення мотивів прийняття рішення, у зв'язку з чим заява задоволена. Доводів на користь того, що суд, роз'яснюючи ухвалу, вийшов за межі повноважень, встановлених ст. 89 ГПК України, в змісті апеляційної скарги громадською організацією "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" і не наведено.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, визначені ст. 101 ГПК України, погоджуючись з висновками суду першої інстанції не в повному обсязі, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації "Фонд сприяння захисту інвалідів, дітей та сиріт" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015р. у справі №5011-44/1491-2012 змінити, скасувавши п. 1-2 резолютивної частини.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. відмовити.

В решті оскаржену ухвалу залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 04.12.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко