КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 927/997/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Шкурупій О.І. - представник за довіреністю від 06.01.2015 року;

Овчаренко Л.Г. - представник за довіреністю від 16.04.2015 року

від відповідача: Куровський В.В. - представник за довіреністю від 13.01.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року

у справі № 927/997/15 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»

до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про стягнення 483 227, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Шар» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 483 227, 57 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті вартості послуг та вартості установки на підставі договору №9 від 01.11.2013 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року у справі № 927/997/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду змінити та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково у сумі 148 160, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач поставив установку «Аквахлор-500М» з порушенням комплектності.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» по справі № 927/997/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 927/997/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року справу № 927/997/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Шевченка Е. О. у відпустці, справу № 927/997/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 21.10.2015 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 21.10.2015 року не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року розгляд справи відкладено до 11.11.2015 року.

У судовому засіданні 11.11.2015 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/27140/15 за позовом КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до МП ВКП «Шар» про стягнення 1 040 000, 00 грн. у якості повернення сплачених коштів за електрохімічну установку «Аквахлор-500М», у зв'язку із її недоукомплектованості.

Клопотання мотивоване тим, що у справі № 910/27140/15 буде встановлено факт поставки позивачем відповідачу недоукомплектованого товару, який не можливо використовувати на території України.

Представники позивача у судовому засіданні 11.11.2015 року заперечували доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року відкладено розгляд справи до 25.11.2015 року.

Представники сторін у судовому засіданні 25.11.2015 року підтримали свої правові позиції.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи те, що господарський суд самостійно може дослідити та надати оцінку вищевказаним відповідачем обставинам, колегія суддів відхилила клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2013 року між Комунальним підприємством "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (замовник) та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Шар" (виконавець) укладено договір № 9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки та підписано додаток № 1 специфікацію № 1 до вказаного договору.

За умовами вказаного договору позивач зобов'язується за завданням відповідача надати послуги по очистки стокових вод в порядку та на умовах визначених цим договором (п.п. 1.1 договору). Позивач за свій рахунок, встановлює на території відповідача у його приміщенні установку по очищенню стокових вод "Редо - 500" або "Аквахлор - 500М" у комплекті, які за своїми якостями ідентичні (надалі у договорі установка). Установка є власністю МПВКП "Шар". Собівартість установки: 1040000,00 грн. (на протязі восьми місяців). Установка робить у автоматичному режимі. Після встановлення установки підписується акт про ввід установки в експлуатацію. Позивач на протязі дії договору, своїми робітниками обслуговує установку по очищенню стокових вод. Позивач постачає та забезпечує установку по очищенню стокових вод засобом дезинфекційним "Біотоп - Л", яким оброблюється та очищується не більше 12 000 куб. м. стокових вод за добу (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договору).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року у справі № 927/1290/14 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 1 040 000, 00 грн. заборгованості за договором № 9 від 01.11.2013 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року, встановлено, що позивач поставив відповідачеві установку «Аквахлор-500М» та надав послуги по очистці стокових вод в січні-березні 2014 року, водночас відповідач за поставлену установку та надані послуги не розрахувався, а тому у нього наявна перед позивачем заборгованість у сумі 1 040 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт поставки позивачем відповідачу установки «Аквахлор-500М» та надання послуг по очистці стокових вод встановлений господарським судом у справі № 927/1290/14 та не доводиться знову у даній справі.

Також, встановленим та таким, що не потребує повторно доведення є факт не здійснення відповідачем оплати наданих послуг та отриманої установки «Аквахлор-500М»

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач просить стягнути з відповідача 483 227, 57 грн. збитків від інфляції за прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг та поставленої установки.

Відповідач подаючи апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не було надано паспорту на виріб, ідентифікованого за конкретним особистим номером цієї установки з гарантійними зобов'язаннями виробника, з зазначенням можливості законного використання її на території України, а також не було надано настанови по її експлуатації.

Як вбачається із акту передачі на відповідальне збереження установки «Аквахлор 500М» від 30.12.2013 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками, сторонами зазначено, що обладнання нове, технічно справне і відповідає технічним нормам паспорту і керівництву по експлуатації ним.

Отже, підписавши вказаний акт відповідач підтвердив, що він перевіряв вказану установку із вимогами паспорту до нього.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Водночас, як встановлено колегією суддів, відповідач більше року не приймав рішення про повернення спірної установки відповідачу та не заявляв вимог про надання відповідник документів, якщо такі надані не були.

Так, відповідач установку не повернув, продовжує нею користуватися. Послуги по очистці стокових вод у січні-березні 2014 року отримав, що також підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області № 927/1290/14 від 28.10.2014 року, а тому повинен оплатити надані послуги та отриману установку.

Відповідно до п. 6 додатку № 3 до договору встановлено, що за установку «Аквахлор - 500М» відповідач розраховується:

- 550 000, 00 грн. - до 25.06.2014 року;

- 180 000, 00 грн. - до 25.07.2014 року;

- 160 000, 00 грн. - до 25.08.2014 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що умовами договору не передбачено строку оплати за надані послуги по очистці стокових вод. За таких обставин, застосовуються положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 14.04.2014 року направив на адресу відповідача претензію № 41 із вимогою оплатити вартість наданих послуг у сумі 150 000, 00, що підтверджується фіскальним чеком № 5062 від 14.04.2014 року та описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи зазначене, відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги у строку до 24.04.2014 року (3 дні поштового перебігу + 7 днів встановлених ст. 530 ЦК України).

Водночас, колегією суддів встановлено, що отримавши послуги по очистці стокових за січень-березень 2014 року та користуючись установкою «Аквахлор-500М», відповідач не своєчасно розрахувався за вказані послуги та товар, здійснивши оплату у сумі 4 838, 51 грн. - 30.04.2015 року, у сумі 33 917, 39 грн. - 12.05.2015 року та у сумі 29 731, 11 грн. - 09.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, здійснивши розрахунок збитків від інфляції з урахуванням визначеного позивачем періоду стягнення інфляційних (з липня 2014 року по травень 2015 року) колегія суддів встановила, що збитки від інфляції становлять:

- 700 000, 00 грн. * 100,4% - 700 000, 00 грн. = 2 800, 00 грн.;

- 880 000, 00 грн. * 100,8% - 880 000, 00 грн. = 7 040, 00 грн.;

- 1 040 000, 00 грн. * 147,2% - 1 040 000, 00 грн. = 490 880, 00 грн.;

- 1 001 244, 10 грн. * 102,2% - 1 001 244, 10 грн. = 22 027, 37 грн.

Таким чином, збитки від інфляції за період з липня 2014 року по травень 2015 року становлять 522 747, 37 грн.

Позивач, клопотання про вихід за межі позовних вимог не заявляв, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги у сумі 483 227, 57 грн.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року у справі № 927/997/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року у справі № 927/997/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 927/997/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко