ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуСправа № 910/17906/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.,
суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.
за участю представників:
позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача Баранов В.С. дов. від 05.02.2015
третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі№910/17906/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект -А"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"
про стягнення 18 597 583,44 грн
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 02.12.2015 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17906/15 господарського суду міста Києва сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18 597 583,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/17906/15 (суддя Ковтун С.А.) зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (судді: Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/17906/15 залишено без змін. Постанова мотивована тим, що підставою для зупинення провадження у справі № 910/17906/15 стало винесення ухвали від 30.07.2015 у даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, а справу передати для подальшого розгляду по суті до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 42, 43, 33, 34, 41, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/17906/15 зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/17906/15 залишено без змін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" та Акціонерним товариством закритого типу "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" укладено інвестиційно-підрядний договір, за умовами якого позивач отримав у власність адміністративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, Літера С. 24.02.2010 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" видано свідоцтво серії САС за № 922050 про право власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 18405, кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, Літера С (далі - нерухоме майно). Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А", як єдиний власник нерухомого майна, від свого імені уклало та із власних коштів сплатило виконання договорів, предметом яких було обладнання цього нерухомого майна. Загальна сума коштів, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на виконання вказаних договорів складає 18597583,44 грн. Однак, позивач дізнався, що адміністративно-побутовий комплекс, до складу якого, серед іншого, входить його нерухоме майно, право власності на яке останній набув та зареєстрував у встановленому законом порядку, є предметом іпотеки - засобом забезпечення у зобов'язанні перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Також судом зазначено що, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/7999-2012 від 10.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, за ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" звернуто стягнення на предмет іпотеки за двома іпотечними договорами від 13.06.2007 та від 24.01.2008 та визнано право власності, серед іншого, на нежитловий будинок загальною площею 18405,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, Літера С. Крім того, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-14/7961-2012 від 07.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним інвестиційно-підрядного договору від 26.09.2008. З урахуванням викладеного позивач вважає, що у нього як добросовісного набувача виникло право на відшкодування здійснених ним витрат у сумі 18 597 583,44 грн. за період з 24.02.2010 по 28.02.2013.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просило поставити питання: чи є виконані роботи по поліпшенню нерухомого майна адміністративно-побутової будівлі загальною площею 18405,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, літера С такими, що не можуть бути відокремлені від майна?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу. При винесенні даної ухвали господарський суд виходив з необхідності з'ясування не тільки можливості відокремлення результатів виконаних робіт, а й встановлення їх фактичного виконання та належності до поліпшень, що, відповідно, потребує спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі стало винесення ухвали від 30.07.2015 у справі № 910/17906/15 про призначення у справі судової експертизи, а тому суд дійшов правильного висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обгрунтованою.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що зупиняючи провадження у справі та призначаючи експертизу місцевий господарський суд не повідомив одного з учасників процесу, а саме: третю особу Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшин", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.07.2015, вказане підприємство було залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою від 30.07.2015, тобто в день призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Також колегія суддів зазначає, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України (частина 4 статті 41 Кодексу).

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідає нормам чинного законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №910/17906/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді Г.Фролова

О. Яценко