ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа №918/1281/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артем"

до відповідача ОСОБА_1 багатогалузеве житлово-комунальне підприємство

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі №918/1281/15 за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артем" (35000, м.Костопіль, вул.Д.Галицького,2 ЄДРПОУ 3285051) до Костопільського багатогалузевого житлово - комунального підприємства 35000, м. Костопіль, вул.Грушевського,4) про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №12/2014 від 25.01.2014 року.

Позовні вимоги ПП «ТРК «Артем» мотивує тим, що орендна плата в Договорі визначена на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №897 від 14.05.2010 року, відповідно до п.3 Додатку №2 якого передбачено, що для операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) звязку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету орендна плата встановлюється в розмірі 30% від вартості орендованого нерухомого майна. Однак ПП «ТРК «Артем» стверджує, що відповідно до Ліцензії провайдера програмної послуги Серії НР №1474-п від 10 жовтня 2014 року, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, воно здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення, і, відповідно, не є оператором телекомунікацій, який надає послуги з рухомого (мобільного) звязку та послуги з доступу до Інтернету. Крім того ПП «ТРК «Артем» посилається на те, що в Договорі оренди зазначено, що майно орендується для проведення діяльності у сфері телевізійного мовлення.

ОСОБА_1 багатогалузеве житлово - комунальне підприємство проти позову заперечує посилаючись на те, що діяльність у сфері телевізійного мовлення відноситься до розділу КВЕД 61 «Телекомунікації (електрозв'язок)" і включає такі види діяльності як: операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) звязку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету та кабельного телебачення.

Тобто з даного слідує, що Сторони спору по різному трактують термін «діяльність у сфері телевізійного мовлення»

Статтею 30 Господарського кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації надати свої пояснення по суті спору відповідно до поставлених судом питань.

Відповідно до статті 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 30,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2015 р. на 12:00 год.

2.Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601) та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22,) до 20 грудня 2015 року надати суду свої пояснення по суті спору відповідно до поставлених судом питань:

1. Чи надає Ліцензія провайдера програмної послуги Серії НР №1474-п від 10 жовтня 2014 року, видана Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, право Приватному підприємству "Телерадіокомпанія "Артем" (35000, м.Костопіль, вул.Д.Галицького,2 ЄДРПОУ 3285051) надавати послуги з рухомого (мобільного) звязку та послуги з доступу до Інтернету, чи на дані види діяльності необхідна окрема ліцензія?.

2. Чи включає в себе термін «діяльність у сфері телевізійного мовлення» послуги з рухомого (мобільного) звязку та послуги з доступу до Інтернету?.

3. Чи можливо вважати, що до зазначеної в рішенні органу місцевого самоврядування, при визначенні розмірів орендної плати, діяльності "операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) звязку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету" відноситься "діяльність у сфері телевізійного мовлення"?.

4. До якого виду економічної діяльності за КВЕД відносяться: діяльність у сфері телевізійного мовлення; діяльність операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку; діяльність операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету та кабельного телебачення?.

Попередити Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу направити Сторонам по справі та Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601) та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22,).

Суддя Марач В.В.