ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 914/2516/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_3 (пред-к за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт № 4-2/952 від 09.10.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2015року (головуючий суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/2516/15

за позовом: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м.Бровари Київська обл.

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів,

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 24.09.2015 року у справі № 914/2516/15 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м.Бровари Київська обл., про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», прийнятого за результатами розгляду ОСОБА_5 про порушення правил користування електроенергією, - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, то прийняте комісією ПАТ Львівобленерго рішення щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене Протоколом № 90586а-ЛОЕ від 01.07.2015р. по розгляду акту про порушення №025182 від 12.05.2015р., є законним і правомірним.

В апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити, мотивуючи це тим, що 1) ОСОБА_5 про порушення виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому розміщені пломби, що встановлені на дверцятах ящика, в якому містяться прилади обліку, однак пломби, встановлені безпосередньо на приладах обліку, пошкодженими не були. 2) скаржник зазначає, що ОСОБА_5 про порушення є неналежно складеним відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, а зокрема, ОСОБА_5 не визначає конкретного порушення Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), не містить обовязкового посилання на пункти Правил користування електроенергією, що передбачають відповідне правопорушення. 3) скаржник наводить доводи щодо неправомірності застосування відповідачем вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема, відповідачем не заповнено усі рядки ОСОБА_5; 4) скаржник вважає неправильними розрахунки відповідача, зокрема, неправильними вважає застосовані відповідачем вихідні дані щодо показників потужності.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом встановлено, що 05.05.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 90586 (надалі договір), відповідно до умов якого відповідач продає позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок останнього.

У п.2.1. договору сторони домовилися, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

12.05.2015р. представниками відповідача проведено перевірку засобів обліку електричної енергії Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, розташованих на території Струтинського місця провадження діяльності ДП Укрспирт за адресою: с. Струтин Золочівського району Львівської області.

За результатами проведення відповідної перевірки представниками відповідача складено ОСОБА_5 про порушення № 025182 від 12.05.2015р. (надалі ОСОБА_5), згідно з яким встановлено наявність ..порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби енергопостачальної компанії, що встановлені на дверцятах ящика, в якому розміщені прилади обліку і випробувальні колодки..

07.07.2015р. до Струтинського МПД ДП Укрспирт надійшов протокол засідання комісії ПАТ Львівобленерго № 90586а-ЛОЕ від 01.07.2015р. про перегляд актів про порушення ПКЕЕ, згідно з яким відповідна комісія, за результатами розгляду ОСОБА_5, прийняла рішення про ..нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з 09.04.2015р. (дати проведення відключення за заборгованість) по дату складання акту про порушення, виходячи із дозволеної потужності та режиму роботи згідно умов договору.., визначено обсяг та вартість відповідної недорахованої електроенергії в розмірі 178 973,00 кВт*год. та 297 453,00 грн. відповідно.

За спірний період відповідач на підставі договору про постачання електричної енергії №90586 від 05.05.2011р. постачав позивачу електроенергію для електроживлення об'єкту - спиртзаводу за адресою: с. Стругай Золочівського району, вул. Солгівського, 2.

Предметом позову є визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформленого Протоколом № 90586а ЛОЕ від 01.07. 15 року, прийнятого за результатами розгляду ОСОБА_5 про порушення від 12.05.15 року.

ОСОБА_5 з п.п. 3.31., 3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. За згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені і у інших місцях, які неуможливлюють безоблікове споживання електроенергії. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Акт про пломбування обліку підписується уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

ОСОБА_5 про пломбування №242347 від 03.09.2013р. відповідач передав, а позивач прийняв на зберігання пломби, серед яких і пломбу ПАТ Львівобленерго підвищеної надійності МТ5960. Відповідно до цього акту, дана пломба встановлена на ящику для лічильника споживача, та закривала доступ до двох лічильників електроенергії, випробувальних колодок, унеможливлювала безоблікове споживання електроенергії.

Даний акт підписаний енергетиком позивача ОСОБА_6 без жодних зауважень, зокрема і щодо встановлення цієї пломби.

Відповідно до вимог п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки - позивача.

Отже, позивач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, встановлених відповідачем на його обєкті.

До моменту складення оспорюваного акту, відповідач не отримував від позивача жодних заперечень щодо встановлення цієї пломби па ящику для лічильнику. Доказів зазначеного у матеріалах справи немає.

Як встановлено, 12.05.2015р. уповноваженими працівниками відповідача за участю уповноваженого представника позивача - заступника керівника з технічних писань ОСОБА_7 під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача виявлено таке порушення: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника МТ5960, зокрема, на дверцятах ящика в якому розміщені прилади обліку і випробувальні колодки - тобто зірвана пломба ПАТ Львівобленерго МТ5960 про, що складено двосторонній акт про порушення правил користування електричною енергією за №025182 від 12.05.2015р. Представник позивача відмовився підписати даний ОСОБА_5, про що зазначено в ОСОБА_5.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. (п. 6.41 ПКЕЕ).

Проте, апеляційним судом на підставі аналізу наданих сторонами доказів, як у вказаному ОСОБА_5, так і при процедурі його складання не встановлено порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. ОСОБА_8 підтверджує факт порушення позивачем правил користування електроенергією.

Відповідно до положень п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У ньому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Отже, хоча представник позивача і не підписав даний акт про порушення, однак, в порядку п. 6.41 ПКЕЕ даний акт про порушення є дійсний, оскільки він підписаний трьома представниками відповідача.

До акту про порушення долучено схему порушення, яка є невід'ємною частиною цього акту про порушення. У даній схемі зафіксовано, що пломба відповідача МТ5960 - зірвана.

Даний додаток без зауважень підписаний представником позивача - ОСОБА_7

Відповідно до п.4.2.3. договору про постачання електричної енергії №90586 позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку1 електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

ОСОБА_5 із п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до вказаної Методики.

Отже, відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення відповідачем факту зриву позивачем пломби, яка встановлена у місці, яке вказане в акті про пломбування, позивач несе господарську відповідальність - сплачує вартість недоврахованої електричної енергії за таке порушення відповідно до Методики.

ОСОБА_5 з абз. 2 п. 2.1. вказаної Методики, така застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр епергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

Порушення, яке зафіксоване в акті про порушення №025182 від 12.05.2015р. - зрив пломби енергопостачальника ПАТ Львівобленерго МТ5960, відповідає порушенню, яке передбачене у вищевказаному пункті 6.40. ПКЕЕ та абз.2 п.2.1. Методики.

ОСОБА_5 п. 6.41. ПКЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

В порядку п. 6.41. цих Правил, позивач в ОСОБА_5 про порушення не зазначив своїх заперечень щодо використання відповідачем показника дозволеної потужності, щодо того, що його сумарна максимальна потужність струмоприймачів як відповідно до їх паспортних даних (підпункт а п. 2.5. Методики), так і фактична потужність струмоприймачів (підпункт б п. 2.5. Методики) не перевищували договірну потужність (пп.. в п. 2.5. Методики).

ОСОБА_5 із п. 1.2. ПКЕЕ дозволена потужність - максимальна велична потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача.

Відповідач зазначив, що позивач не подав ані відповідачу під час засідання комісії по розгляду акту про порушення, ані суду паспорти всього електрообладнання, яке встановлене та функціонує на обєкті. ОСОБА_8 докази в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначив, що технічно неможливо в один момент під час перевірки на такому обєкті як обєкт позивача, з безперервним циклом виробництва, одночасно увімкнути всі існуючі електроприлади на максимальну потужність. Технічно неможливо виміряти електричну потужність на такому обєкті, потужність якого майже 1 МВт.

Відтак, апеляційний суд вважає, що використання відповідачем при здійсненні розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії показника дозволеної до використання потужності, яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії №90658 (договірного показника потужності) є доцільним та обґрунтованим за даних конкретних умов.

Крім того, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним порушення Методика не застосовуються (абз. 2 п. 1.2. Методики).

Отже, згідно цієї Методики підставою для незастосування оперативно-господарської санкції є факт вчасного (до моменту виявлення порушення енергопостачальником) повідомлення споживачем енергопостачальника про факт зриву пломби.

Як повідомив відповідач, позивач не звертався із письмовим повідомленням про факт зриву цієї пломби ПАТ Львівобленерго до моменту складення цього ОСОБА_8 про порушення, а тому відсутні підстави для незастосування оперативно-господарської санкції за це порушення. Позивач не скористався своїм правом, яке надане цієї Методикою, для звільнення себе від господарської відповідальності за дане порушення.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що оскаржуване рішення відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 1, 2 ст. 237 ГК України).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ). Крім того, згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ та за умовами Договору про постачання електричної енергії № 90586 від 05.05.2011р., споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, матеріалами справи належно доведено факт порушення позивачем ПКЕЕ. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що і зроблено відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Позивачем не спростовано факту порушення умов договору та вимог чинного законодавства, а відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що прийняте комісією ПАТ Львівобленерго рішення щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене Протоколом № 90586а-ЛОЕ від 01.07.2015р. по розгляду акту про порушення №025182 від 12.05.2015р., є законним та правомірним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2015 року у справі № 914/2516/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт № 4-2/952 від 09.10.2015 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.12.2015 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1