РІШЕННЯ

"11" листопада 2015 р.Справа № 921/932/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" вул. Мечникова, буд.16, оф. 19, м. Київ, 01601

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

про стягнення 50 493,17 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 50 від 04.06.2015р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення 50493,17 грн. з яких: 27906,96 грн. - заборгованість щодо оплати за поставлені товари та виконані роботи; 19868,86 грн. інфляція; 2717,35 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та його уповноважений представник в судових засіданнях посилається на те, що відповідач, незважаючи на направлені йому лист попередження від 28.09.2012 року №02/03/622 та лист - вимогу від 20.07.22015р. №02/01/57 щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт, не виконав у повному обсязі зобовязання щодо оплати поставленого товару згідно видаткової накладної №С від 13.06.2012р. та щодо оплати за виконані роботи згідно Акту виконаних робіт №С від 13.06.2012р., у звязку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 27906,96 грн., в звязку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нараховані інфляція та 3% річних від простроченої суми, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позивач на вимогу ухвали суду від 07.09.2015р. надав суду пояснення № 02/01/91 від 24.09.2015р. (вхідний №20494 від 25.09.2015р.). в яких зазначає, що попередження № 02/03/622 від 28.09.2012 року направлене відповідачу за адресою, вул.. С.Крушельницької, 18-А, каб.№5, м. Тернопіль, оскільки відповідачем при проведенні перемовин, які відбувалися до моменту поставки товарів, була вказана саме така адреса для листування, крім цього в мережі Інтернет також вказано, що адреса Відповідача саме: вул.. С.Крушельницької, 18-А, каб.№5, м. Тернопіль, у підтвердження того, що вищезазначене попередження було відправлено відповідачу, додає копію реєстру відправки рекомендованих листів від 28 вересня 2012 року, копію списку №1750 згрупованих поштових відправлень від 28.08.2012 року та копію фіскального чека про відправлення списку №1750 від 28.09.2012 року.

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням №02/01/92 від 24.09.2015 року (вхідний №20493 від 25.09.2015р.) про витребування господарським судом доказів, в якому для підтвердження факту отримання саме Відповідачем попередження №02/03/622 від 28.09.2012 року, просить суд витребувати у відповідача : 1.1. Штатний розпис станом на дату отримання даного попередження, а саме станом на 01 жовтня 2012 року, з зазначенням прізвищ, імен і по-батькові працівників, які були в штаті Відповідача. 1.2. Наказ про прийняття на роботу особи, яка отримала дане попередження та поставила підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 552, яке було отримане Відповідачем 01 жовтня 2012 року. 1.3. всі договори оренди нежитлових приміщень (офісних, складських та ін..), які Відповідач орендував на момент отримання даного попередження, а саме станом на 01 жовтня 2012 року. 1.4. акт податкової перевірки відповідача за період, коли було отримане дане попередження ( 01.10.2012р.). Даний акт податкової перевірки необхідно витребувати, так як Державна податкова інспекція під час здійснення перевірки завжди вимагає всі договори оренди нежитлових приміщень, які орендує особа що перевіряється і які обовязково повинні бути зазначені в даному акті перевірки. При цьому позивач у своєму клопотання зазначає, що зазначені докази дозволять встановити фактичні обставини справи, крім того вони підтвердять те, що Відповідач отримував попередження №02/03/622 від 28.09.2012 року та знаходився за адресою, на яку було відправлено дане повідомлення.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів, відхиляє його з огляду на те, що згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою : вул.. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, така ж адреса вказана у акті виконаних робіт № С від 13.06.2012р., який підписаний представниками сторін, проте позивач, попередження № 02/03/622 від 28.09.2012 року про оплату поставленого товару та виконаних робіт направив відповідачу, за адресою: вул. С.Крушельницької, 18-А, каб.№5, м. Тернопіль, яка незазначена в жодному документі, а згідно вимог ст.ст.33.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Відповідач у відзиві на позов №2015/10-29 від 23.10.2015р. (вхідний №23871 від 11.11.2015р.), зазначає, що, у зв'язку із частковою втратою документів за 2012 рік, відповідач не може підтвердити чи обґрунтовано спростувати вимоги позивача про стягнення заборгованості, в бухгалтерському обліку товариства не було відображено операцій з отримання товару на суму 30 201,96грн. та прийняття наданих товариству послуг (виконаних робіт) на суму 5400,00грн., а тому, з метою всебічного розгляду даної справи, просить суд витребувати у позивача для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів (видаткової накладної №С від 13.06.2012 року, акт виконаних робіт №С від 13.06.2012р.) Крім того, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву, зазначає, що позивачем до позовної заяви додано дві вимоги про оплату заборгованості, та посилається позивач на те, що в 2012 році ТОВ "Торговий дім "Система" було направлено вимогу (попередження) про погашення заборгованості, однак у відповідача відсутня така вимога, а позивачем не додано належних та допустимих доказів, що б підтверджували надіслання такої вимоги (попередження) ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", та посилаючись на вимоги ст.. 530 ЦК України, зазначає, що боржник міг прострочити проведення оплати по акту виконаних робіт №С від 13.06.2012 року не раніше ніж 29 липня 2015 року (21.07.2015р. позивачем направлено відповідачу вимогу про оплату плюс 7 днів - 28.07.2015р. останній день оплати), а тому позовні вимоги в частині стягнення 4144,72грн. інфляційних витрат та 454грн.11коп. 3% річних вважає необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим позивач у відзиві на позов, зважаючи на неможливість забезпечити участь уповноваженого представника ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" у судовому засіданні 11.11.2015 року, просить розгляд даної справи провести за відсутності відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду для огляду оригінали документів, які у відзиві на позов просить витребувати відповідач, а саме оригінал видаткової накладної №С від 13.06.2012 року та оригінал акту виконаних робіт №С від 13.06.2012р., оригінал даних документів судом оглянуті та повернуті позивачу, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як слідує з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (позивач по справі) по видаткових накладних №С від 24.04.2012р., №С від 13.06.2012р., №С від 24.07.2012р., №С від 31.07.2012р., №С від 19.09.2012р., № С від 19.09.2012р. та №С від 23.08.2013р. поставило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (відповідачу по справі) товар на загальну суму 68178грн.94коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його представника та відтиском печатки товариства на вищезазначених накладних.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно вимог ст.655 ЦК України за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте за договором купівлі-продажу такий обовязок (негайного виконання) випливає із приписів ч.1ст.692 ЦК України, згідно яких покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів. Така ж правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р., згідно п.1.7 якої, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, то виходячи з приписів ч.2 ст.530 ЦК України та ч.1 ст. 692 ЦК України, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після прийняття товару або товаророзпорядчих документів на нього, незалежно від того, чи предявив йому кредитор повязану з цим вимогу. При цьому, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобовязання підлягає застосуванню, починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Крім того, позивач надав відповідачу послуги, а саме: виконав інсталяційні роботи на суму 5400грн.00коп., що підтверджується актом виконаних робіт №С від 13.06.2012р., який підписаний представниками сторін, без будь-яких зауважень та скріплений печатками товариств.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати виконаних робіт, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати виконаних робіт у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач листом - вимогою №02/01/57 від 20.07.2015р., направленою на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яка зазначена відповідачем в акті виконаних робіт №С від 13.06.2012р. звертався до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи згідно даного акту виконаних на суму 5 400грн. 00коп., а також повністю оплатити за товар, поставлений йому по видатковій накладній №С від 13.06.2012р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязань щодо оплати отриманого товару виконав не в повній мірі, а саме не здійснив повної оплати поставленого товару по видатковій накладній №С від 13.06.2012 року, як і незважаючи на направленого йому лист-вимогу №02/01/57 від 20.07.2015р. оплатити виконані роботи згідно акту виконаних робіт №С від 13.06.2012р., а також оплатити повну вартість отриманого по зазначеній вище накладній товару, станом на день звернення з даним позовом в суд за ним рахується заборгованість в загальній сумі 27906грн.96грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача по видатковій накладній №С від 13.06.2012 року товару та оплату виконаних робіт згідно акту виконаних робіт №С від 13.06.2012р., незважаючи на направлену йому лист - вимогу №02/01/57 від 20.07.2015р., суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 27906грн.96коп.

Окрім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що за порушення грошового зобов"язання щодо оплати за товар, отриманий по накладній №С від 13.06.2012 року з врахуванням вимог ч.1 ст. 692 ЦК України за період, нарахований позивачем з 09.10.2012 року по 26.08.2015 року та за порушення грошового зобов"язання щодо оплати виконаних робіт згідно акту виконаних робіт №С від 13.06.2013р., з врахуванням вимог ст..530 ЦК України та направленої відповідачу за належною адресою (вул..Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинського р-ну ) вимоги від 20.07.2015 року №02/01/57 за період з 01.08.2015р. (в семиденний строк з моменту отримання вимоги: згідно опису вкладення дана вимога направлена відповідачу 21.07.2015 року + 3 дні поштопробіг + 7 днів на оплату) по 26.08.2015р. (по дане число інфляційні втрати та 3% річних нараховані позивачем) становить 15723,96грн. втрат від інфляції та 2263грн.24коп. 3% річних

Відповідно позов в частині стягнення 4144,90грн.. інфляційних втрат та 454грн.11коп. 3% річних заявлений без врахування строків отримання відповідачем вимоги оплатити виконані роботи, згідно акту виконаних робіт №С від 13.06.2012р, а відтак заявлений в цій частині безпідставно і задоволенню не підлягає. При цьому судом не взято до уваги лист попередження позивача №02/03/622 від 28.09.2012 року, направленого відповідачу за адресою вул..Крушельницької,18А. м.Тернопіль, каб.5, оскільки позивачем відповідно до вимог ст..ст.33,34 ГПК України не доведено належними і допустимими доказами знаходження відповідача саме за даною адресою, а останній заперечує факт отримання такого листа.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 27906грн.96 коп., 15723грн 96коп. втрат від інфляції та 2263грн.24коп. 3% річних, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та по суті не оспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Торговий дім "Система" вул. Мечникова, буд.16, оф. 19, м. Київ, 01601, - 27906грн.96коп., боргу, 2263грн.24коп - 3% річних., 15723грн.96коп інфляційні втрати, а також 1660грн.59коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "18" листопада 2015р.

Суддя Г.З. Андрушків