ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.2015 Справа № 907/981/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк, м. Київ (далі банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особипідприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (далі ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 15 835,31 грн., в т.ч.: 9 186,29 грн. орендної плати; 1114,49 грн. пені; 250,66 грн. 3 % річних та 5283,87 грн. інфляційних втрат,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача ФОП ОСОБА_2

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач після закінчення дії укладеного з банком договору оренди приміщення (кабінету № 312 на третьому поверсі приміщення Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» розташованого на Православній набережній, 7 у м. Ужгороді) 30.05.14р. не повернув орендоване приміщення, однак припинив оплату орендної плати, в результаті чого за період з червня 2014р. по липень 2015р. (далі спірний період) виникла його заборгованість на суму 9186,29 грн., що є предметом позову в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надала, усно в ході судового розгляду справи проти позову заперечує, пояснюючи про те, що нею із закінченням строку дії договору оренди припинено оренду кабінету та 30.05.14р. передано за актом прийому-передачі від ключі від цього кабінету керуючій Закарпатського РВ ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 За наведеного вважає безпідставними вимоги про оплату орендної плати за період після закінчення строку дії договору оренди кабінету у приміщенні регіонального відділення банку.

Крім того, пояснює, що про продовження оренди приміщення банку не йшлося, оскільки з 10 червня 2014р. у банку відкликана банківська ліцензія, щодо нього здійснюється процедура ліквідації, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2014 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку і припинені повноваження керуючої Закарпатського РВ ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, яка укладала договір оренди від імені банку. Уповноваженою особою Фонду складено акт приймання-передачі робіт від 6.04.15 про те, що за період дії договору оренди з 11.05.13 по 11.06.14 орендодавцем було надано орендарю послуг із забезпечення електроенергією на суму 1118,10 грн., яка була сплачена орендарем повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, встановив наступне.

ПАТ „Брокбізнесбанк в особі керуючої Закарпатським регіональним відділенням ОСОБА_4 як орендодавець та ФОП ОСОБА_2 як орендар 1.06.13 уклали договір оренди приміщення за № 1 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець зобовязався передати в строкове платне користування приміщення (кабінет № 312) площею 15 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будівлі на Православній набережній, 7 у м. Ужгороді для використання орендарем відповідно до його статутної діяльності (п.п.1.1,1.2).

Орендар, у свою чергу, зобовязався використовувати обєкт оренди за призначенням та щомісяця авансом до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату та здійснювати відшкодування комунальних витрат (витрати на електроенергію для забезпечення власне орендованого приміщення та частку витрат на електроенергію для постійного функціонування будівлі в цілому) згідно виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата визначена сторонами у сумі 2250, 00 грн. щомісяця, включаючи ПДВ, а починаючи з сьомого місяця користування у сумі 1125,00 грн., включаючи ПДВ (п.п. 4.4.,4.5.).

Договором обумовлено, що приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення, а в разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар в 10-денний строк повертає приміщення орендодавцю, про що також складається акт прийому-передачі (п.п. 1.3, 3.1.8).

Строк дії договору згідно п. 6.1 - з моменту його укладення до 30 травня 2014р.

Умовами договору визначено, що орендар за умови належного виконання договірних зобовязань має переважне право перед іншими особами на укладення нового договору після закінчення строку дії договору; дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, ліквідації юридичної особи орендодавця або орендаря (п.п. 5.1, 5.2).

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що за період дії договору по 30 травня 2014р. - відсутня заборгованість по орендній платі та з відшкодування витрат на оплату електроенергії

Предметом позовних вимог в частині основного боргу є стягнення орендної плати нарахованої за період з червня 2014р. по липень 2015р., тобто за період після закінчення дії договору з посиланням на те, що відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, оскільки таке не передане орендодавцю за актом-приймання передачі і тому позивач вважає продовженими орендні відносини.

Спірні відносини сторін, оскільки вони стосуються договірних зобовязань сторін як учасників господарських відносин щодо оренди майна, регулюються відповідними приписами Цивільного та Господарського кодексів України (далі - ЦКУ, ГКУ).

Приписами ст. 9 ЦКУ встановлено, що особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання можуть бути передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГКУ, предметом якого є врегулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, визначено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 283, 284 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 ГКУ договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами ст.ст. 763, 764 ЦКУ договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк; якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір найму відповідно до ст. 781, 785 ЦКУ припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом, та у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на наведені приписи законодавства, що регулюють питання укладення та припинення договорів оренди (найму), підставою припинення таких договорів є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Така ж підстава припинення договору передбачена сторонами даних спірних відносин умовами цього договору, тому з настанням дати визначеної договором 30 травня 2014р. - договір оренди є припиненим

У ході судового розгляду встановлено також, що 30 травня 2014р. у звязку із закінчення строку дії договору оренди сторонами договору банком в особі керуючої Закарпатського регіонального віддлення ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 - складено та підписано акт прийому- передачі ключів від орендованого кабінету № 312 у приміщенні банку по Православній набережній, 7 у м. Ужгороді, чим спростовується твердження позивача про продовження користування орендарем зазначеним кабінетом після закінчення дії договору. Інших доказів на підтвердження користування зазначеним кабінетом після закінчення дії договору як підстави позовних вимог про стягнення орендної плати позивачем не наведено, відтак такі вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем у звязку з несплатою орендної плати.

Суд, вирішуючи даний спір, приймає до уваги також, що з 11 червня 2014р., розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» - орендодавця за спірним у даній справі договором згідно Постанови Правління НБУ від 10.06.14р. № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», яка відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наслідками початку процедури ліквідації банку відповідно до ст. 46 зазначеного Закону є припинення з дня початку процедури ліквідації банку всіх повноважень органів управління банку, звільнення його керівників; припинення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; укладення правочинів, повязаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону. Так, зокрема, приписами ч. 4 цієї статті право укладати договори про передачу окремого майна (активів) неплатоспроможного банку в оренду до реалізації цього майна у встановленому порядку надано Фонду. Матеріалами справи не доведено наявності договору укладеного з відповідачем щодо оренди спірного майна в порядку, передбаченому ст. 51 зазначеного Закону, як підстави нарахування та стягнення орендної плати за період зазначений позивачем - з червня 2014р. по липень 2015р. коли щодо банку здійснюється процедура ліквідації.

За таких обставин суд, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності та керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 35, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 2.12.15.

Суддя Ушак І.Г.