ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 5005/3965/2011

За заявою Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9911 грн. 78 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: представник не з'явився

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник Солодовник А.В., довіреність № 740 від 15.03.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.05.2011р. по справі №5005/73965/2011 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 8725грн.42коп., пеню 203 грн.68коп., інфляційні втрати 670грн.30коп., 3% річних 284 грн.82коп. та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму 101 грн. 72 коп. державного мита та 235 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року 31.05.2011р. видано накази.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 31.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю та про зупинення стягнення за наказом господарського суду від 31.05.11р. по справі №5005/3965/2011 та витребувати цей наказ з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не має відношення до зазначеної в позові та заяві адреси ще з лютого 2008 року, та те, що він не є стороною Договору №6085 від 01.12.2008р.

Розглянувши подану Скаржником заяву, а також враховуючи обставини справи, суд керується наступним.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається Скаржник, не є обставинами для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог Скаржника зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі №5005/3965/2011 та витребувати наказ з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, такі вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України зупинення стягнення за наказом та витребування наказу до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є правом господарського суду, а не обов'язком.

Керуючись ст. ст. 67, 86, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу суду від 31.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню повністю та про зупинення стягнення за наказом господарського суду від 31.05.11р. по справі №5005/3965/2011 та витребувати цей наказ з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Н.Б. Кеся