ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № Б29/26/84-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Никитенко Є.В., представник, довіреність № 1959/04-62-10-026 від 08.07.2015 року;

від ліквідатора: Литвиненко О.Л., представник, довіреність № 650 від 01.04.15, який був присутній в судовому засіданні 16.11.2015 року;

від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія": Калінько І.В., представник, довіреність № 163 від 10.06.2015 року, який був присутній в судовому засіданні 16.11.2015 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року

у справі № Б29/26/84-07

за заявою Приватного підприємства «Ресурс-2", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 16.11.2015 року перервою до 25.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № Б29/26/84-07 (суддя - Примак С.А.) здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Росток". Ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в ході ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість боржника перед Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 38 595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення). Проте, відповідно до повідомлення від 28.03.2014 року про результат розгляду кредиторських вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська арбітражний керуючий Залуцька О.С. зазначила про визнання заявлених вимог в повному обсязі у розмірі 92 618,77 грн., з яких 67 487,43 грн. - 3 черга задоволення, 25 131,34 грн. - 6 черга задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2015 року.

Арбітражний керуючий Залуцька О.С. у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні 16.11.2015 року просили ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судовому засіданні 16.11.2015 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 16.11.2015 року оголошено перерву до 25.11.2015 року.

23.11.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства.

Представник скаржника в судових засіданнях 16.11.2015 року та 25.11.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників скаржника, арбітражного керуючого та кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2007 року за заявою Приватного підприємства "Ресурс-2".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року (т. 10, а. с. 16-21) затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства закритого типу "Росток" з вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_7, м. Дніпродзержинськ - 6 789,24 грн. (1 черга задоволення);

- Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ - 3 960 702,28 грн. (4 черга задоволення), 19 827,48 грн. (6 черга задоволення);

- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 38 595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" - 29 996,91 грн. (4 черга задоволення);

- Приватного підприємства "Ресурс-2" - 323 480,38 грн. (4 черга задоволення);

- Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 53 461,28 грн. (4 черга задоволення), 201 536,66 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено вимоги, забезпечені заставою майна боржника, згідно договорів застави № 826/1 від 10.11.2003 року, № 1073/1 від 08.06.2004 року, № 1343/1 від 08.10.2004 року, № 1827/1 від 13.09.2005 року - 2 291 102,55 грн. (1 черга задоволення).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року Акціонерне товариство закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 24.04.2015 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 10, а. с. 90-96).

23.04.2015 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 10, а. с. 127-168).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.05.2015 року (т. 10, а. с. 169).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.06.2015 року (т. 10, а. с. 187-188).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.07.2015 року (т. 10, а. с. 199-200).

14.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв'язку із укладенням Договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року (т. 10, а. с. 211-233).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.07.2015 року. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2015 року (т. 10, а. с. 246-247).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на 17.09.2015 року (т. 11, а. с. 10-11).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Росток". Ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено (т. 11, а. с. 22-25).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 17.09.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року), якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 12.03.2007 року, а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 24.04.2014 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

В пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси боржника та укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатись звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненній процедурі банкрутства.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений згідно з цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону встановлено, що звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Із протоколу зборів комітету кредиторів АТЗТ "Росток" від 21.04.2015 року вбачається, що комітетом кредиторів банкрута вирішено завершити ліквідаційну процедуру АТЗТ "Росток", погодити ліквідаційний баланс банкрута, погодити ліквідацію юридичної особи - АТЗТ "Росток", вимоги, в розмірі 6 990 503,51 грн., які не задоволені за недостатністю майна, визнати погашеними, погодити припинення провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Росток" (т. 10, а. с. 128-129).

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у розмірі 63 611,79 грн. (2 черга задоволення);

2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у розмірі 38595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення);

3. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 3 960 702,28 грн. (4 черга задоволення), 19 827,48 грн. (6 черга задоволення);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" у розмірі 29 996,91 грн. (4 черга задоволення);

5. Приватного підприємства "Ресурс-2" у розмірі 323 480,38 грн. (4 черга задоволення);

6. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 53 461,28 грн. (4 черга задоволення), 201 536,66 грн. (6 черга задоволення).

- Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи у розмірі 6 789,24 грн. (1 черга задоволення).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", забезпечені заставою майна боржника у розмірі 2 291 102,55 грн. (1 черга задоволення).

14.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв'язку із укладенням Договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року (т. 10, а. с. 211-233).

Розглянувши подану заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов до правомірного висновку про її задовольнив та заміну кредитора ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Згідно отриманих ліквідатором довідок Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 05-11/173/158 від 02.02.2015 року, Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області № 01-03/16 від 01.10.2014 року, Головного управління Держземагентства у Сумській області № 33/18-0.4-6303/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Луганській області № 33-12-0.42-4537/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Закарпатській області № 33-7/0.4-6079/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Полтавській області № 33-16-0.5-6250/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області № 33-8-0.2-8123/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Харківській області № 33-20- 10867/0/9-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Волинській області № 0-3-0.41-3623/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Житомирській області № 33-6-0.32-4992/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Тернопільській області № 33-19-0.61-3978/2-14 від 03.09.2014 року, Головного управління Держземагентства у Рівненській області № 33-17-0.41-2151/2-14 від 04.09.2014 року, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.02-26/246 від 30.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області № 10-11/116 від 04.02.2015 року, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/397 від 29.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області № 7-246 від 30.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-09/304 від 30.01.2015 року, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1203-191 від 04.02.2015 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/1698/нк від 29.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Івано-франківській області № 05/208 від 29.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області № 09/230 від 30.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 278 від 03.02.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № 01-14/173 від 29.01.2015 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-26/4874 від 04.09.2014 року, які свідчать про те, що за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано.

Включені до реєстру вимоги кредиторів залишились незадоволеними.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом визнані вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в розмірі 38 595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення), тоді як ліквідатором визнано вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в розмірі 67 487,43 грн. (3 черга задоволення), 25 131,34 грн. (6 черга задоволення) не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2007 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду та боржника із заявою про визнання грошових вимог в розмірі 39 994,94 грн. (грошові вимоги, а. с. 2-11).

Арбітражним керуючим Залуцькою О.С. складено реєстр вимог кредиторів боржника станом на 15.07.2013 року (т. 9, а. с. 191-193), до якого, в тому числі включено вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на загальну суму 39 994,94 грн., з яких 38 595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року (т. 10, а. с. 16-21) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в розмірі 38 595,53 грн. (3 черга задоволення), 1 399,41 грн. (6 черга задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року, тобто на час розгляду справи в попередньому засіданні суду) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Проте, в матеріалах справи міститься повідомлення ліквідатора Залуцької О.С. від 28.03.2014 року на адресу кредитора ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання заявлених вимог у повному обсязі в сумі 92 618,77 грн. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази подання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до господарського суду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника. Саме повідомлення ліквідатора від 28.03.2014 року не містить посилання на дату подання заяви та зміст заявлених вимог.

Згідно із частиною 8 статті 23 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року, тобто після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області та ліквідатора з грошовими вимогами після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати суду докази звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 92 618,77 грн.; арбітражного керуючого Залуцьку О.С. (ліквідатора) зобов'язано подати письмове пояснення щодо направлення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомлення від 28.03.2014 року про розгляд кредиторських вимог на суму 92 618,77 грн.

Як вбачається із додаткових пояснень ліквідатора банкрута Залуцької О.С. грошові вимоги на загальну суму 92 618,77 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були розглянуті та визнані арбітражним керуючим 28.03.2014 року на підставі заяви, що надійшла до ліквідатора, яка була потім втрачена.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду не виконала та не надала апеляційному господарському суду докази звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 92 618,77 грн.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для відображення в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на іншу суму, ніж міститься в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про заміну кредитора, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі № Б29/26/84-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 30.11.2015 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко