номер провадження справи 6/168/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 908/5585/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА (Повітрофлотський пр., 25, м. Київ, 03049; адреса для листування: вул. Київська, 234, оф. 5, м. Бровари, Київська обл., 07401)

До Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005)

Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65110)

Про стягнення 7 519 грн. 62 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2 : не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА м. Бровари Київської обл. до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА м. Запоріжжя та Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса про стягнення 7 519 грн. 62 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з першого відповідача 7 009 грн. 52 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та з другого відповідача 510 грн. франшизи.

Розгляд справи відкладався.

08.12.2015 року розгляд справи продовжений.

Позивач надавав суду письмові пояснення від 18.11.2015 року, у яких зазначив наступне: Щодо підстав стягнення суми франшизи з другого відповідача. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Договором страхування (Поліс) встановлено, що страхувальником виступає другий відповідач, та передбачена сума франшизи у розмірі 510,00 гривень, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з інформаційної бази МТСБУ. Також, враховуючи, що відповідно до Довідки ДАІ № 9101530 власником транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП - ОСОБА_1, виступає КП «Теплопостачання міста Одеса», пригода сталася в робочий день та в робочий час, є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з КП «Теплопостачання міста Одеса» у трудових відносинах та виконував покладені на нього трудові обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов 'язків. Крім того, оскільки позивач, відповідно до ст. 27 «Про страхування», має право вимоги в межах фактичних витрат, а сума зобов'язання відповідача і зменшується на суму франшизи - 500,00 грн., то ця частина суми збитку підлягає стягненню з особи, відповідальної за заподіяні збитки другого відповідача. Щодо підстав для здійснення зарахування страхової премії у розмірі 5 137 грн. 98 коп. Відповідно до п. 29.4 договору страхування Страховик зменшує розмір страхового відшкодування на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу у разі несплати страхувальником неоплачених частик страхового платежу протягом 3 днів з дати настання страхової події. А, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Таким чином, зарахування частини страхового відшкодування в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу відповідає вимогам чинного законодавства та є способом припинення зобов'язання поряд з його виконанням. Щодо визначення розміру збитку. Відповідно до заяви від 01.11.2012 року про факт настання події страхувальника, останній обрав спосіб визначення розміру збитку - «по калькуляції, складеній незалежним експертом». З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням Застрахованого ТЗ, 07.11.2012р. було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 14.11.2012р., складено Звіт № 11-015 про оцінку вартості збитків (далі - Звіт), відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП Застрахованого ТЗ «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу складає 8 619 грн. 62 коп. ПДВ до даної суми не включено, про що зазначено в резолютивній частині Звіту на сторінці № 6. При цьому, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу та без ПДВ складає 12 605 грн. 61 коп. Відповідно до Звіту, зазначена сума 8 619 грн. 62 коп. вважається сумою відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ, та дорівнює вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Розрахунок суми матеріального збитку по справі № 1601/06/3057 від 22 листопада 2012 року було додано до позовної заяви. Враховуючи наявність п.10 Договору страхування, при визначенні вартості відновлювального ремонту позивачем здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Звіт № 11-015 про оцінку вартості збитків). Щодо факту ремонту застрахованого ТЗ. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. А отже, оскільки предметом договору страхування не передбачено здійснення ремонту пошкодженого застрахованого майна, а в даному випадку - транспортного засобу, а законодавством України не визначено обов'язком страховика здійснювати перевірку факту ремонту пошкодженого майна, у позивача відсутні відомості про факт ремонту застрахованого ТЗ. Крім того, виплата страхового відшкодування здійснена безпосередньо на користь страхувальника - ОСОБА_2, що виключає можливість перевірки позивачем подальшого напрямку використання даних коштів страхувальником. На підтвердження факту ДТП позивачем надано всі документи, що є у розпорядженні останнього, а саме - довідка № 9101530 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.11.2012 року, та первинна довідка з місця пригоди. Також, на виконання ухвали повторно позивач надав суду копію свідоцтва про реєстрацію Застраховаоного ТЗ «Тойота». д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. Щодо власника забезпеченого полісом АВ/6587089 транспортного засобу «МАЗ», д.н. НОМЕР_2, то Довідкою 9101530 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.11.2012 року встановлено, що його власником є КП Теплопостачання міста Одеса», що повністю співпадає із юридичною особою-страхувальником, яка уклала договір обовязкового страхування (Поліс) з першим відповідачем. Також позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Перший відповідач надавав суду відзив на позовну заяву № 419-17/з від 18.11.2015 року, в якому вказав: Дійсно, 01.11.2012 року в м. Одеса по вул. Рішельївська відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля "Тойота Камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль "Тойота" було пошкоджено. Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_1, що керував транспортним засобом цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АВ/6587089. Проте про вищезазначене ДПТ ПрАТ "УАСК АСКА" стало відомо лише тоді, коли надійшла позовна заява від ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", а саме 03.11.2015 року. Підпунктом 33.1.4 пунктом 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Згідно пункту 33-1.1 статті 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП. Абзацом 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Проте, не зважаючи на вищевикладене, жодна зі сторін не повідомила ПрАТ "УАСК АСКА" про настання страхової події. Дослідивши документи, додані позивачем до позовної заяви ПрАТ "УАСК АСКА" прийшло до висновку що вищезгадана ДТП є страховою подією. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено потерпілій особі або в порядку регресу позивачу по справі з боку ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом № АВ/6587089 повинно розраховуватися наступним чином: 7519 грн. 62 коп. (сума відшкодована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» своєму страхувальнику за договором № 06/0643156/1605/12) - 510,00 грн. (франшиза за полісом № АВ/6587089) = 7 009 грн. 62 коп. Підпунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи, що ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо про ДТП лише 03.11.2015р. з позовної заяви ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", тобто час виплати страхового відшкодування не настав, перший відповідач вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату подання позивачем до Господарського суду Запорізької області позовної заяви не сплив. Таким чином, перший відповідач вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього. Додатково перший відповідач повідомляє, що надати суду копії документів або оригінали для огляду у судовому засіданні, зокрема договір, страховий акт та ін., не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м. Донецьку (м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - юридична адреса ПрАТ «УАСК АСКА» до 03.08.2015 р.) та відсутня будь-яка можливість їх отримання.

Другий відповідач надавав суду відзив на позовну заяву № 02/01-01-772 від 18.11.2015 року, в якому зазначив: До КП «Теплопостачання міста Одеси» пред'явлено вимогу сплатити 510,00 (п'ятсот десять гривень, 00 коп.) франшизи згідно даних бази МТСБУ по Полісу АВ/6587089. Як вбачається з позовної заяви зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася за участю «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, та транспортним засобом «МАЗ 5551 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який перебував на той момент у трудових відносинах з КП «ТГО», а КП «ТГО» є власником «МАЗ 5551 державний номер НОМЕР_2 . Також зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, за наслідками чого складено протокол адміністративного правопорушення за ст. 124 та направлено для розгляду до Суворівського районного суду м. Одеси. В зв'язку з тим, що позивачем раніше не було направлено вимоги сплатити вказаний борг, для виконання ухвали Господарського суду Запорізької області 05.11.2015р. № 908/5585/15, юридичним відділом КП «ТМО» було направлено запит від 18.11.2015р. № 02/01-01-771 до Суворовського районного суду Одеської області, про надання належним чином завірених документів які підтверджують вину ОСОБА_1, після чого в бухгалтерію підприємства буде направлена службова записка про на дання інформації про сплату франшизи по полісу АВ/6587089. До отримання вищевка заної інформації є неможливим підтвердження чи спростування зазначеного боргу, а також надання витребуваних документів.

Суд зазначав сторонам, що на виконання ухвали суду від 05.11.2015 року в порядку ст.ст. 38, п. 4 ст. 65 ГПК України Суворовський районний суд м. Одеси надіслав до господарського суду Запорізької області матеріали справи № 1527/17507/12 (провадження 3/1527/6023/12) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Таким чином, на момент розгляду справи матеріали Суворовського районного суду м. Одеси про адміністративне правопорушення по справі № 1527/17507/12 (провадження 3/1527/6023/12) відносно ОСОБА_3 знаходяться в господарському суді Запорізької області.

Позивачем були заявлені два клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2015 року по справі у режимі відеоконференції, однак ухвалами суду від 01.12.2015 року та від 30.11.2015 року клопотання позивача залишені без задоволення, з підстав викладених в ухвалах.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21390893 від 05.11.2015 року, в якому вказано, що місцезнаходженням юридичної особи - Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси є: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Ухвала суду про порушення провадження та призначення судового засідання по справі від 05.11.2015 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.11.2015 року направлялись судом сторонам на адреси вказані у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Станом на день розгляду справи 08.12.2015 року поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвали про порушення провадження у справі від 05.11.2015р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.11.2015р., які направлялися сторонам по справі.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Сторони, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися.

У відзиву на позов від 18.11.2015 року перший відповідач просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Клопотання першого відповідача задовольняється, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника першого відповідача.

У звязку з ненаданням витребуваних судом документів, та з необхідністю витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 22.12.2015 р. на 14 год. 15 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.12.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 05.11.2015р. та від 24.11.2015р.; а також: письмово вказати дату договору, який був фактично укладений позивачем з ОСОБА_2 (в позові вказана дата 16.05.2012р., а фактично доданий договір від 25.10.2012р.); надати суду договір № 06/0643156/1605/12 від 16.05.2012р. (оригінал для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); надати платіжне доручення про перерахування суми 2 381 грн. 64 коп. по спірному договору (фактично суду надано платіжне доручення від 06.12.2012р. № 060654 про перерахування 19 954 грн. 66 коп. за іншим договором № 2 від 13.11.2007р.); докази оплати страхового платежу (премії) в сумі 1 712 грн. 66 коп. до 25.10.2012р. (платіжні документи, платіжні доручення, банківські виписки тощо); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову надати для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду.

Зобовязати відповідача 1 у строк до 18.12.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 05.11.2015р. та від 24.11.2015р.; а також надати суду докази оплати у сумі 7 009 грн. 52 коп. (платіжні доручення, банківська виписка тощо); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду.

Зобовязати відповідача 2 у строк до 18.12.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 05.11.2015р. та від 24.11.2015р.; а також надати суду докази оплати у сумі 510 грн. (платіжні доручення, банківська виписка тощо); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра