РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/60/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Гулова А.Г.

суддів Олексюк Г.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15 р. у справі № 906/60/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Кодня, Житомирський район)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015р. по справі №906/60/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді донарахування 15 829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 01.04.2015 р

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. призначено у справі № 906/60/14 судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 906/60/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 р. у справі № 906/60/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовити у позові. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи в розмірі 7 392,00 грн. та 609, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Однак, при прийнятті постанови від 03.12.2015 р., колегією суддів не було вирішено питання щодо повернення судового збору за подання позовної заяви у зв'язку із сплатою скаржником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч.2 ст.44 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 906/60/14, заявлена позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 1 218,00 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. згідно квитанції № 1405.819.1 від 21.01.2014 р., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним здійснити повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (12452, Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Бердичівська, 16, ід. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету 609,00 грн. зайвосплаченого судового збору, на підставі квитанції № 1405.819.1 від 21.01.2014 р., яке знаходиться у матеріалах господарської справи № 906/60/14.

2. Господарському суду Житомириської області на виконання додаткової постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.