ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 5021/1347/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

учасники процесу не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (вх.№ 2844С/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 3049С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "23" квітня 2015 р. у справі № 5021/1347/2011

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Суми

до ВАТ "Агротранссервіс", м.Охтирка, Сумська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року (суддя Яковенка В.В.) заяву кредитора Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника Відкритого акціонерного товариства Агротранссервіс про визнання кредиторських вимог у розмірі 154647 грн. 48 коп. задоволено частково. Кредиторські вимоги Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника Відкритого акціонерного товариства Агротранссервіс у сумі 121471 грн. 29 коп. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у 4 (четверту) чергу. У задоволенні заяви в іншій частині кредиторських вимог відмовлено.

Кредитор, Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року скасувати в частині не визнання кредиторських вимог Охтирської ОДПІ. Розгляд справи здійснювати у присутності представників Охтирської ОДПІ.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.1, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.215р. апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 21.05.2015р. розгляд апеляційної скарги Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відкладено на 27.05.2015р.

Кредитор, ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі № 5021/1347/2011. Прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - ВАТ "Агротранссервіс" у розмірі 75855,02 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу. Визнати вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Агротранссервіс" по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. та включити їх у 1 чергу реєстру вимог кредиторів банкрута.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.1, 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 21.05.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі № 5021/1347/2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.05.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (вх. 8172), в якому останній зазначає, що ліквідатором ВАТ "Агротранссервіс" визнано поточні вимоги Охтирської ОДПІ до банкрута частково в загальному розмірі 75855,02 грн. та включено ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та обєднання розгляду апеляційних скарг (вх. 8168 від 25.05.2015р.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. обєднано в одному апеляційному провадженні розгляд апеляційної скарги Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі № 5021/1347/2011 та відкладено розгляд справи на 08.06.2015р.

08.06.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 8879), в якому останній зазначає, що ліквідатором ВАТ "Агротранссервіс" визнано поточні вимоги Охтирської ОДПІ до банкрута частково в загальному розмірі 75855,02 грн. та включено ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

08.06.2015р. від УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 317), в якому кредитор зазначає, що у звязку з тим, що управління не може зявитись у вказаний час в судове засідання, просить справу № 5021/1347/2011 розглянути без участі його уповноваженого представника. Також, кредитор зазначає, що питання щодо задоволення апеляційної скарги покладає на розсуд суду.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Агротранссервіс, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ВАТ Агротранссервіс відбулося 22.01.2015 р.

У травні 2015р. до суду першої інстанції звернувся кредитор Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника ВАТ Агротранссервіс із заявою № 1401/10/18-11-10-02-28 від 27.02.2015р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 154647,48 грн.

Як вбачається з заяви кредитора, заборгованість боржника, починаючи з 10.06.2011 р. і станом на 25.02.2015 р., становить 154647,48 грн. податкового боргу, з яких: 7010,49 грн. по єдиному внеску нарахованому роботодавцями на суми заробітної плати, 73236,71 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, 2770,79 грн. пеня зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 68997,73 грн. по податку на додану вартість, 212,76 грн. пеня зі сплати податків і зборів, які справлялися до 01.01.2011 р., 688,00 грн. по податку на прибуток підприємств, 1731,00 грн., по єдиному податку з юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор подав до суду відзив на заяву кредитора, в якому просив суд частково задовольнити поточні вимоги кредитора в сумі 75855,02 грн., і включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

23.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 16.06.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону), спірне питання стосується моменту виникнення заборгованості боржника перед кредитором, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Статтею 1 Закону визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, Охтирська ОДПІ у своїй заяві та письмових поясненнях зазначає, що проведено позапланову виїзну перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 261/2200/31021345 від 30.10.2012 р. та 13.11.2012 р., прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким донараховано грошове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 51334,00 грн., в т.ч., основний платіж у сумі 41067,00 грн., штрафні санкції в сумі 10267,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.11.2012 р., яким було донараховано грошове зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 34289,55 грн., в т.ч.: основний платіж у сумі 27295,64 грн., штрафні санкції в сумі 6993,91 грн.

Донарахування викликано заниженням орендної плати за землю на загальну суму 27295,64 грн. за період з січня по червень 2012 року, та є поточним зобовязанням боржника, і тому визнано ліквідатором.

Поряд з цим у пункті 3.2.2. вищевказаного акту зазначено, що виявлене порушення щодо ПДВ було повязане з завищенням податкового кредиту з ПДВ на суму 41067,00 грн. у звязку з не проведенням коригування податку за податковою накладною від 27.10.2009 р. № к-03-00000001 по ТОВ АПК Конотоп при поверненні товару у березні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка податковим органом проводилася в звязку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків (п.78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України) на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які відображають рух товару між контрагентами, що не могло бути можливим за невиїзними перевірками на підставі лише поданої декларації.

Тому зобовязання у розмірі 41067 грн. ПДВ виникло у боржника через десять днів після узгодження суми донарахування (отримання 13.11.2012 р. податкового повідомлення-рішення) 24.11.2012 р., тобто в процедурі розпорядження майном.

Крім того, у банкрута виникла заборгованість перед кредитором в результаті несплати з часу порушення справи боржником суми орендної плати за землю згідно з податковим зобовязанням, яке визначене платником самостійно в декларації на 2011 рік №2121 від 31.01.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України Про оренду землі розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

При цьому плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна орендна плата передбачена договором, що укладений 17.07.2006 р. між Охтирською міською радою та ВАТ Агротранссервіс, становить 54591,28 грн.

Таким чином, на час порушення справи про банкрутство, а саме, на 16.06.2011 р. у боржника виникло зобовязання щодо орендної плати за землю за вказаною угодою за травень 2011 року, а разом за 2011 рік за 8 місяців, що складає 36394,16 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, діючій до 19.01.2013р.) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Пунктом 44 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 Про судову практику в справах про банкрутство роз'яснено, що не нараховуються штрафні санкції (штрафи) та пеня за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться у частині четвертій статті 12 Закону.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що кредиторські вимоги Охтирської ОДПІ щодо нарахованої пені та штрафних санкцій у сумі 33175,83 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони відповідно до наявних у матеріалах справи розрахунків нараховані протягом дії мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: розрахунку та доданих до заяви документів, вимоги по єдиному внеску, нарахованому роботодавцями на суми заробітної плати заявлені кредитором за 2012-2014 роки, тобто за процедуру розпорядженням майном, а тому підлягають визнанню в повному обсязі на суму 7010,49 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо єдиного податку з юридичних осіб, колегія суддів зазначає, заборгованість виникла в результаті несплати боржником суми податку згідно з податковим зобовязанням, визначеним самостійно в податковій декларації № НОМЕР_3 від 07.02.2014р., що підтверджується матеріалами справи та підлягає визнанню у сумі 1731 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо податку на прибуток приватних підприємств, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у сумі 688,00 грн. виникла у результаті несплати боржником суми податку на підставі податкових зобовязань, визначених самостійно в податкових деклараціях № від 11.02.2014 р., є обґрунтованою, оскільки підтверджуються належними доказами наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання та включення до відповідного реєстру вимог податкового органу в розмірі 7285 грн. ПДВ, донарахованих боржнику за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки банкрута з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01 по 30 червня 2011 року, що була проведена 06.03.2012, та податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі №5021/1347/2011 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року у справі №5021/1347/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.06.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.О.Фоміна

Суддя І.А.Шутенко