ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 5023/4847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. №46155 від 16.11.2015) про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу суду по справі

за позовом СПД ФО Бернацька ОСОБА_3, с. Ржавець
до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків
про за участю представників : розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн. ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за дов. від 30.11.15 ТОВ ВФ "Астра" ЛТД - ОСОБА_5 за дов. №44 від 30.11.15 ТОВ "Гама-Плюс" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та до ТОВ "Гамма-Плюс" позовні вимоги були задоволені частково. 13.09.2011 р. був виданий відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення 13.09.2011 р. було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

05.10.2015 р. до суду звернулось Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу, в задоволенні якої було відмовлено.

16 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою (вх. №46155) в якій просить суд поновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 по справі №5023/4847/11.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року було прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року.

Представник ФОП ОСОБА_2, в судовому засіданні, заяву підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення наказу до виконання та відновити їх.

Представник ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, в судовому засіданні, проти заяви заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Також, відповідач надав суду письмові заперечення на заяву позивача (вх. №48292 від 02.12.2015), які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Гамма-Плюс" в судове засідання по розгляду заяви не з"явився, заперечень не надав, про час та місце розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяви, в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та першого відповідача які надали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого заява може бути розглянута за результатами її повного та всебічного розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України: У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Свою заяву позивач мотивує тим, що після пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року по справі позивачем була отримана лише постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом.

Окремо позивач вказує, що в період з моменту направлення вищевказаної постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.06.2012 року, позивач не здійснював жодних дій спрямованих на виконання судового наказу, та звернувся до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 12.08.2015 року.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.05.2013 року винесено рішення про повернення вказаного наказу Господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року у зв'язку з неможливістю його виконання.

Вказаною постановою також встановлено строк повторного пред'явлення наказу до виконання - до 22.05.2014 року.

Як вбачається з самої заяви, позивачем було направлено клопотання про фактичне повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу. У відповідь на вказане клопотання Позивачем було отримано постанову, зі змісту якої слідує, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення наказу позивачеві, як не містять і самого наказу.

Посилаючись на вищенаведені обставини, та вказуючи на порушення приписів статей 22, 23, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», Позивач наголошує на порушенні його прав, вказує на пропуск строку повторного подання наказу до виконання з незалежних від нього причин, та наголошує на тому, що він фактично був позбавлений можливості подати виконавчий документ повторно та отримати реальне задоволення визнаних судом позовних вимог.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак як вказує сам позивач в своїй заяві, протягом більш ніж 3-х років з 20.06.2012 року по 12.08.2015 року, він не вживав жодних заходів спрямованих на реальне задоволення своїх вимог, не приймав жодної участі в виконавчому провадженні.

При цьому, суд не приймає як належні посилання позивача на той факт, що його бездіяльність була спричинена порушеннями в діяльності Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.05.2013 року, а саме у не направленні йому постанови про повернення вказаного наказу Господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року, оскільки відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, стягувачем не надано суду жодних доказів, та не наведено жодних доводів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на повторне пред'явлення судового наказу до виконання, а пропущення строку на повторне пред'явлення наказу до виконання є наслідком бездіяльності самого позивача, у зв"язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 75, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 (вх. №46155 від 16.11.2015) про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 по справі №5023/4847/11 відмовити.

Суддя ОСОБА_1

(справа №5023/4847/11)