ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Пустовалова І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про про визнання недійсним рішення та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

ТОВ "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна" - ОСОБА_3 за довіреністю від 02.11.2015;

ТОВ "Супутник - Сек"юріті" - ОСОБА_4 за довіреністю від 25.11.2015;

ХОТВ АМК України - ОСОБА_5 за довіреністю №30 від 16.09.2015, ОСОБА_6 за довіреністю №29 від 08.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. № 76-р/к по справі № 2/01-05-15.

19.10.2015р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" про забезпечення позову. Відповідно до цієї ухвали було:

- Зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті;

- Заборонено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32485166) грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву ТОВ "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна" (вх. №43055 від 30.10.2015) в якому проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав, викладених у відзиві.

Відзив та додані до нього документи було долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2015 позивачем надані документи згідно заяви (вх. №44325 від 03.11.2015), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.11.2015 було залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Супутник-Сек"юріті", розгляд справи було відкладено на 24.11.2015.

24.11.2015 відповідач надав до суду доповнення до відзиву (вх. №47152) з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем 24.11.2015 були надані пояснення по суті заявлених вимог (вх. №47169) та заява про залучення документів до матеріалів справи (вх. №47170), які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.11.2015 року було оголошено перерву до 03.12.2015.

26 листопада 2015 року від ТОВ "СУПУТНИК СЕК"ЮРІТІ" до суду надійшла заява (вх. №47614) з самостійними позовними вимогами на предмет спору, в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. № 76-р/к.

Ухвалою суду від 27.11.2015 було прийнято позов ТОВ "Супутник - Сек"юріті" до розгляду сумісно з первісним позовом. Залучитено ТОВ "Супутник - Сек"юріті" до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги. Виключено ТОВ "Супутник - Сек"юріті" зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

27.11.2015р. до господарського суду від ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" надійшла заява (вх. №47646), в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. по справі № 922/5614/15 щодо того, чи зупинено даною ухвалою дію оскаржуваного ним рішення.

Також, 03.12.2015 відповідачем було надано відзив на позовну заяву третьої особи - ТОВ "Супітник-Сек"юріті" (вх. №48453), який суд долучає до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу суду від 19.10.2015р. по справі № 922/5614/15.

Як свідчать матеріали справи, разом з позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті;

- заборонити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32485166) грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті та заборонено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32485166) грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як роз'яснено у п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, зупинення дії рішення, яким накладено штраф, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відбувається автоматично після порушення провадження у справі, та не потребує додаткового зупинення судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі Ес Україна", що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/5614/15 зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті.

Дія рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15, відповідно до норм чинного законодавства, зупинена автоматично, після порушення судом провадження у справі про визнання спірного рішення недійсним.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/5614/15)