КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 48/414-11/117-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Гайова Н.М., директор, Тарасевич Р.В., дов. від 25.11.2015 б/н,

від відповідача Маленко О.В., дов. від 02.11.2015 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 про припинення провадження

у справі №48/414-11/117-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-95»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-95» про відмову від позову.

Провадження у справі № 48/414-11/117-2012 припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 48/414-11/117-2012 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг-95» не відмовилось від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», а відмовилось лише від претензій до відповідача, що в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є заявою про відмову від позову. При цьому, за твердженнями відповідача, права позивача продовжують бути порушеними та не захищеними як на момент прийняття оскаржуваної ухвали, так і на час подання апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи №48/414-11/117-2012 не вбачається, що відповідач погасив заборгованість за договором, позивач простив борг або сторони уклали мирову угоди тощо. Тобто, спірні правовідносини не припинили своє існування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

17.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

У судовому засіданні 02.12.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг-95» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (відповідач) про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 14 068 295,63 грн та 3% річних в сумі 752 330,24 грн (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 26.09.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 у справі №48/414, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 у справі №48/414 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 у справі №48/414-11/117-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-95» 11 982 607,41 грн основного боргу, 2 085 688,22 грн інфляційних втрат, 752 330,24 грн 3% річних, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 48/414-11/117-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судом першої інстанції від позивача отримано клопотання про відмову від позову (в порядку статей 78, 80 ГПК України, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-95» Гайовою Н.М. з відтиском печатки суб'єкта господарювання.

Відповідно до протоколу від 07.11.2012 №07/11/12 загальних зборів учасників позивача, Гайову Н.М. призначено на посаду директора товариства.

Відтак, клопотання про відмову від позову у справі підписано повноважною особою.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Посилання апелянта на те, що з тексту клопотання позивача про відмову від позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг-95» відмовилось лише від претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», судом апеляційної інстанції не приймається, з огляду на наступне.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (п.4.6 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

З урахуванням того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено конкретних вимог до форми та змісту заяви (клопотання) про відмову від позову, у зв'язку з чим остання (є) викладається у довільній формі, суд першої інстанції, дослідивши у сукупності як назву, так і зміст відповідної (ого) заяви (клопотання), з якою позивач звернувся до прийняття рішення по суті спору судом першої інстанції, встановивши, що така заява (клопотання) є відмовою позивача від позову, відповідно є формою реалізації його прав, яка(е) не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, правомірно прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим на законних підставах припинив провадження у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що не слід зосереджуватись на формальному підході до викладення відповідної заяви (клопотання), встановивши її дійсний зміст (з урахуванням як назви, так і суті заяви (клопотання) в їх сукупності).

Що стосується тверджень відповідача, що права позивача продовжують бути порушеними та не захищеними у порядку, передбаченому чинним законодавством, колегія суддів зазначає таке.

Приписами статті 21 ГПК України унормовано, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання. Тобто відповідач має бути такою особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 20 Господарського кодексу України.

За приписами частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З наведених вище положень чинного законодавства не вбачається, що позивач обмежений у праві подання заяви про відмову від позову в залежності від певних обставин.

Причини подання заяви про відмову від позову в даному випадку значення не мають і позивач не зобов'язаний наводити мотиви своєї поведінки при поданні відповідної заяви, разом з тим, наслідки відмови від позову, та припинення провадження у справі позивачу мають бути зрозумілі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2015 у справі № 914/3638/13.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про порушення його прав є необґрунтованим, оскільки останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Відтак, доводи відповідача колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують висновків суду, що наведені вище.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі №48/414-11/117-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №48/414-11/117-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай