ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа №914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м. Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Юрієвича, м.Київ

про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.);

від відповідача ОСОБА_8- в.о. директора, ОСОБА_9 представник (довіреність №017 від 09.11.2015р.).

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Старий Відень за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Юрієвича про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. у звязку зі складністю справи, потребою додаткового дослідження матеріалів справи, витребовування додаткових доказів, залучення третьої особи, судом з власної ініціативи призначено колегіальний розгляд справи.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу, до складу колегії обрано суддів Ділай У.І. та Щигельську О.І.

У звязку із перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці станом на 02.12.2015р., проведено повторний автоматизований розподіл внаслідок якого суддю Щигельську О.І. замінено на суддю Петрашка М.М.

Представник позивача подав через канцелярію суду з супровідним листом б/н від 02.12.2015р. (вх. №52176/15 від 02.12.2015р.) додаткові докази для долучення до матеріалів справи, однак доказів надсилання третій особі позовної заяви з додатками, не подав.

Крім того, представник позивач усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача подав додаткові заперечення (вх. №52240/15 від 02.12.2015р.), в яких вказано, що оскільки відповідач не є стороною кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою інформації щодо наявності заборгованості чи її погашення у нього немає. Жодних первинних документів, які б підтвердили наявність чи відсутність заборгованості третьої особи банком не надано, і враховуючи що ТзОВ «Старий Відень» не є безпосереднім боржником ОСОБА_4 акціонерного товариства Укрсоцбанк, такі документи в останнього також відсутні. Відповідач зазначив, що внаслідок використання банком свого права на звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса строк кредитного договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобовязальні правовідносини, тобто припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі (сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків) однак разом з тим у відповідача виникає грошове зобовязання повернути кредитні кошти в повному обсязі та нараховані за цей час відсотки. Невиконання цього зобовязання тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України. Відтак проценти, нараховані після здійснення виконавчого напису нотаріуса стягненню не підлягають. За словами відповідача, позивач ігнорує той факт, що перше прострочення боржником допущено ще у 2010р. і оскільки відлік строків позовної давності почався саме з 2010р., то станом на день подання позову є пропущеним. А оскільки строк позовної давності на основну вимогу сплив, то відповідно до ст.266 ЦК України, він сплив і щодо додаткової вимоги (про стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Позивачем не надано доказів здійснення платежу у 2013р., направлення у 2014р. вимоги про врегулювання заборгованості і відповідно відсутні докази переривання строку позовної давності, про що стверджує позивач. Навіть за наявності листа ОСОБА_6 у 2014р., даний факт не перериває строків оскільки переривання перебігу позовної давності можливе лише в межах строку позовної давності, а не після його спливу. Дана правова позиція підтверджується в п.4.4.1. постанови пленуму ВГСУ України №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду не виконала, проте ОСОБА_6 в канцелярію суду подано клопотання (вз №52156/15 від 02.12.2015р.), в якому зазначено, що останній не визнає кредитної заборгованості за договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р. і ним будуть подані відповідні заперечення після одержання копії позовної заяви та доданих до неї документів, які позивача зобовязано скерувати на адресу третьої особи ухвалою суду від 09.11.2015р. Станом на день подання вказаного клопотання позовна заява з додатками на його адресу не надійшла. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_6 просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати пояснення по суті спору та докази на їх підтвердження.

На підставі вищевказаного, з врахуванням поданого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клопотання про відкладення розгляду справи а також заявленого усно позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.12.15р. до 10:00год.

2. Позивачу (повторно) надати докази надсилання третій особі позовної заяви з додатками (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), виписку банку по рахунку боржника (ОСОБА_6Ю.) з відображенням часткових оплат за період з 21.05.2007р. по 10.04.2015р.; у випадку сплати боржником заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; у випадку наявності додаткових обгрунтувань позовних вимог, надати їх суду явка повноважного представника.

3. Відповідачу у випадку наявності додаткових обгрунтувань своїх заперечень надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; надати належні докази на підтвердження всіх оплат за кредитним договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.