УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/24607/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК"
до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про переведення заставлених прав та зобов'язання вчинити дії
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лизуненко С.О. (дов. № 10 від 02.11.2015 року)
від відповідача Брагінський П.О. (дов. № 102 від 25.11.2015 року) Герасименко С.В. (дов. № 97/1 від 07.10.2015 року)
від третьої особиПовар О.М. (дов. б/н від 05.01.20105 року)
Козуб Б.Ю. (дов. № 01.3.1-12/58-2015 від 27.08.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський (надалі по тексту - відповідач) про переведення заставлених прав та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/24607/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та призначено справу до розгляду на 08.10.2015 року.

30.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 08.10.2015 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання та задоволено подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2015 року, у зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

12.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відкладено розгляд поданих клопотань про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

Розглянувши подане позивачем 12.11.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 12.11.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.12.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

01.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

01.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення по справі в якому выдповыдач просить суд припинити провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 01.12.2015 року клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/24607/15 до вирішення справи № 910/25456/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 року, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а)як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б)чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/25456/15 та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, так як, рішення у справі № 910/25456/15, предметом спору якого є визнання недійсним договору застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 року, вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/25456/15 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за договором застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 року.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 910/25456/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про зупинення провадження у справі № 910/24607/15 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 910/24607/15 до вирішення справи № 910/25456/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 56/57-З від 16.12.2014 року.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 910/25456/15.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Стасюк С.В.