overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.12.2015 справа № 905/2224/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області,
на рішення господарського судуДонецької області
від12.11.2015
у справі№ 905/2224/15 (суддя Левшина Я.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-СТОК», м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 1 574 882, 70 грн.

Публічне акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 по справі № 905/2224/15.

Проте, апеляційна скарга ПАТ «Норд» підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч.1 ст.95 ГПК України).

До апеляційної скарги додано неналежним чином завірену копію надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.2 ч.1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 у справі № 905/2224/15 повернути заявникові без розгляду.

2. Справу № 905/2224/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ Донецької області, 84322) апеляційна скарга від 25.11.2015 № 304 з додатками на 11 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 925/1753/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Шульц" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди дійсною, про затвердження тексту додаткової угоди та про зобовязання підписати додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Шульц" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди дійсною, про затвердження тексту додаткової угоди та про зобовязання підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 24.09.2008 в редакції позивача.

Ухвалою від 09.11.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Шульц" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 01.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 за участю представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від позивача належним чином засвідченої копії договору оренди землі від 24.09.2008 та доказів надіслання (вручення) відповідачу проекту підписаної позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи слід відкласти на інший день і витребувати від позивача необхідні для вирішення спору докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області:

належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 24.09.2008;

докази надіслання (вручення) відповідачу проекту підписаної позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.12.2015 справа № 908/601/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від05 листопада 2015 р.
у справі№ 908/601/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво"АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області
пропро витребування майна з чужого незаконого володіння
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/601/15-г до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.12.2015 об 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал 108.

Зобовязати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та з доказами надсилання його Позивачу.

Розяснити соронам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 925/1778/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" про стягнення 46766 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" про стягнення 46766 грн. 71 коп., у тому числі 23978 грн. 30 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором на водопостачання та водовідведення від 22.05.2008 № 147 та 22788 грн. 41 коп. заборгованості за укладеними між сторонами договорами: на водопостачання від 25.03.2014 № 68 та водовідведення від 25.03.2014 № 68.

Ухвалою від 10.11.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 01.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечив.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 за участю представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від позивача нових доказів, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи слід відкласти на інший день і витребувати від позивача необхідні для вирішення спору докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області:

докази надсилання (вручення) товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" актів виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків на їх оплату;

письмове пояснення щодо обєктів відповідача, за якими надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, і щодо порядку визначення фактичних обсягів надання цих послуг.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.12.2015 справа № 905/2224/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-СТОК" м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від12 листопада 2015 р.
у справі№ 905/2224/15 (суддя Я.О. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-СТОК" м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Норд" м. Краматорськ Донецької області
простягнення 1 574 882, 70 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2224/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.12.2015 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал 108.

Зобовязати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та з доказами надсилання його Позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційа скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.12.2015 справа № 908/4874/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02 листопада 2015 р.
у справі№ 908/4874/15 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення 21 192, 85 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4874/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.12.2015 об 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал 108.

Зобовязати Позивача і Третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та з доказами надсилання їх Відповідачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3
УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/26423/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

про зобов'язання закрити банківські рахунки

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання закрити банківські рахунки, які відкрито ТОВ «Севен Систем» , правонаступником якого є ТОВ «МПТ», в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігові: 598, 3426, 3427, 3415, 5847, 5848, 3266, 3826, 3836,3833, 3805.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на проведення заходів щодо ліквідації.

Ухвалою суду від 09.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26423/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

09.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 30.11.2015.

30.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.12.2015.

30.11.2015 представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/28134/15

За позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго"

до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про розірвання договору банківського рахунку та стягнення 607 666, 41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ледовський О.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про розірвання договору банківського рахунку №0381 від 13.10.2014 та стягнення 607 566, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору банківського рахунку №0381 від 13.10.2014.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28134/15, розгляд останньої призначено на 25.11.2015.

Ухвалою суду від 25.11.2015 розгляд справи відкладено на 04.12.2015.

Позивачем подано довідку щодо залишку на рахунку № 0381 станом на 25.11.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки по рахунку щодо суми залишку коштів є розбіжності.

При з'ясуванні думки з приводу вищевказаного клопотання відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2015 про відкладення розгляду справи та зобов'язати сторін надати суду банківську виписку щодо залишку на рахунку № 0381 відкритому за договором від 13.10.2014, станом на дату вирішення спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.15 о 10:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку (довідку, тощо) щодо залишку коштів на рахунку №0381 (відкритому за договором №№0381 від 13.10.2014) станом на день вирішення спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, з доданням доказів на підтвердження надіслання його на адресу позивача;

- банківську виписку (довідку, тощо) щодо залишку коштів на рахунку №0381 (відкритому за договором №№0381 від 13.10.2014) станом на день вирішення спору.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 915/1774/15

м. Миколаїв

за позовом: Фермерське господарство Іванов, 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул.. Гетьманцева, 1а

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 159

про зобовязання відновити постачання природного газу.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 12.11.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_2. ( довіреність №04/1047 від 30.12.14р.)

ОСОБА_3 (довіреність №04/1050, від 30.12.14 року)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача відновити постачання природного газу фермерському господарству «Іванов».

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що підставою для відключення обєктів позивача була наявність заборгованості за договором на постачання природного газу, яка на сьогоднішній день підтверджена рішенням суду від 17.11.15 року у справі №915/1536/15.

Представник позивача зазначив, що рішення суду у справі №915/1536/15 не набрало законної сили, справа знаходиться у апеляційній інстанції.

З наведеного вище вбачається, що справа № 915/1774/15 є повязаною зі справою № 915/1536/15.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом повязаної з нею справи № 915/1536/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом повязаної з нею справи № 915/1536/15.

2. Зобовязати учасників процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 915/1853/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніропетровськ, а/с 1800,

електронна адреса: ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Войкова, 35,

про стягнення 40741 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 13.06.2014 у сумі 40741 грн. 50 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 05.11.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 27.11.2015, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю №149-К-О від 19.01.2015.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1853/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 грудня 2015 року Справа № 915/2005/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енетеп», 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17

про стягнення 16756,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва