РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/14888/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання

"Укрфарм"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

Про стягнення 24 161 459,41 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л. Д.

Суддя Босий В.П.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Семеняка В. В. (за дов.)

Від відповідача: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

4) не з'явився

5) не з'явився

6) не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 140-0-0-00/8/1347 від 30.07.2013 в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (відповідач-6) заборгованості за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 в сумі 24 161 459,41 грн. з них: заборгованість по кредиту - 20 008 190, 62 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 936 526, 93 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 1 053 765,22 грн. та пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом - 162 976,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 (суддя Літвінова М. Є.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 28.08.2013.

Ухвалою суду від 28.08.2013 за заявою позивача було в порядку ст. 25 ГПК України замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" (відповідач - 5) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" та відкладено розгляд справи на 16.09.2013.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 у справі було призначено судово - економічну експертизу з метою визначення достеменного розміру заборгованості за кредитним договором, провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

28.04.2014 провадження у справі було поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі (надходженням до суду висновків експертизи), про що винесено відповідну ухвалу, розгляд справи призначено на 26.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 за клопотанням відповідача - 1 замінено відповідача - 5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал", розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 (суддя Літвінова М.Є.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, зупинено провадження у справі №910/14888/13 до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/9630/14 за позовом ТОВ "Альфафарм" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки №12/14/1018 від 19.10.2010 припиненим, яка розглядається Господарським судом міста Києва та зобов'язано сторони повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №910/14888/13 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі №910/14888/13 скасовано, а справу №910/14888/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/772 від 18.09.2014, у зв'язку з неможливістю передачі справи № 910/14888/13 судді Літвіновій М. Є., у зв'язку з її відпусткою, призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу передано для розгляду судді Коткову О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 справу № 910/14888/13 прийнято до провадження судді Коткова О. В., поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 21.10.2014.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

09.12.2014 судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 09.12.2014 голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Ломака В.С.; суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 справу № 910/14888/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Ломака В.С.; суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 13.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2,3,4,5,6 в судове засідання було відкладено до 27.01.2015.

Розпорядженням від 27.01.2015 голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 справу № 910/14888/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Цюкало Ю.В.; суддя Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 24.02.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 04-23/137 від 18.02.2015 у зв`язку з закінченням повноважень у судді Коткова О. В., з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл, на підставі якого визначено суддю-доповідача по справі № 910/14888/13 Головатюка Л. Д.

23.02.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі № 910/14888/13 з урахуванням п. 4.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", відповідно до яких позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДОРОВ'Я ТОТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007, а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 2 503 214,14 дол. США;

- заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 590 908,01 дол. США;

- пеня за порушення строків сплати кредиту - 942 386,71 грн.;

- пеня за порушення строків сплати відсотків - 182 103, 07 грн.

Розпорядженням від 24.02.2015 в. о. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/14888/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л. Д.; суддя Стасюк С. В.; суддя Пукшин Л. Г., у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 розгляд справи було відкладено. В подальшому розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України судом неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 провадження по справі № 910/14888/13 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/14230/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", що розглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційний скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 задоволено, ухвалу від 11.06.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О. М. від 06.11.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, у зв'язку з відпусткою судді Стасюка С. В., в результаті якого визначений такий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/14888/13: головуючий суддя Головатюк Л. Д., суддя Пукшин Л. Г., суддя Босий В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 справа № 910/14888/13 прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л. Д., суддя Пукшин Л. Г., суддя Босий В. П., розгляд справи призначено на 24.11.2015.

23.11.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів по справі.

В судове засідання 24.11.2015 представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги з урахуванням поданих ним уточнень 23.02.2015 підтримав в повному обсязі.

Подані позивачем 23.02.2015 уточнення позовних вимог розцінені судом, як заява про зменшення позовних вимог та прийнята до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. В подальшому розгляд позовних вимог здійснюється з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача - 1 його зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 010/14/209 від 16.11.2007 та укладеного в її рамках кредитного договору № 010/14/245/1 від 18.12.2007 (із змінами та доповненнями) в частині своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитом, та неналежним виконанням з боку відповідачів - 2. 3, 4, 5, 6 їх зобов'язань за договорами поруки № 010/14/03/282 від 19.11.2007, № 010/14/03/284 від 19.11.2007, № 12/14/634 від 09.04.2009, № 12/14/635 від 09.04.2009 та № 010/14/03/283 від 19.11.2007 відповідно.

Відповідачі - 1. 2, 3, 4, 5, 6 відзивів на позовну заяву не надали, викладеного позивачем не спростували. В ході розгляду справи відповідач - 4 в своїх поясненнях зазначав, що норма ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, та заперечував проти наявності солідарного обов'язку між відповідачами - 2, 3, 4. 5, 6, щодо виконання умов кредитного договору № 010/14/245/1 від 18.12.2007.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач, кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі - відповідач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Боско" (далі - відповідач - 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - відповідач-3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (далі - відповідач - 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" (далі - відповідач - 5), Товариством з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (далі - відповідач-6), як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/209.

Згідно з умовами Генеральної кредитної угоди банк зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами.

Загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальника по кредитам в рамках угоди не повинен перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000,00 грн.

Термін користування кредитними коштами встановлювався - до 15.11.2012. Конкретні суми кредитів, строки користування кредитним коштами, відсоткові ставки, об'єкти кредитування, визначаються сторонами окремо в кредитних договорах, що укладаються в рамках даної угоди.

Між сторонами Генеральної кредитної угоди підписані додаткові угоди до неї, а саме: № 010/14/04/056 від 05.02.2008, № 010/14/04/165 від 18.04.2007, № 010/14/209/90/1 від 10.11.2008, № 010/14/209/347 від 10.02.2009, № 010/14/209/674 від 30.06.2009, № 010/14/209/6 від 01.10.2009, № 010/14/209/7 від 10.11.2009, № 010/14/209/8 від 10.02.2010, № 010/14/209/9 від 10.03.2010, № 010/14/209/10 від 04.06.2010, № 101/14/209/11 від 19.10.2010, № 010/14/209/12 від 25.11.2010, № 010/14/209/13 від 27.07.2011 та № 010/14/209/14 від 21.11.2011, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007.

З урахуванням додаткових угод загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними додатковими угодами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 4 770 000,00 дол. США з наступними сублімітами: субліміт - 1 у сумі 1 859 933, 65 грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"; субліміт - 2 у сумі 549 916,00 дол. США - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"; субліміт -3 у сумі 2 100 000,00 грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм"; субліміт - 4 у сумі 2 627 451, 00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень корпоративних прав та основних засобів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт - 5 у сумі 789 337,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт - 6 у сумі 3 000 000, 99 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"; субліміт - 7 у сумі 2 692 500,00 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я".

Відповідно до Генеральної кредитної угоди, із змінами та доповненнями, встановлено наступні строки користування кредитними коштами: за сублімітом -1 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом - 2 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом - 3 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом - 4 та сублімітом - 5 - до 15 листопада 2012 року; за сублімітом - 6 - до 26 жовтня 2012 року; за сублімітом - 7 - до 26 жовтня 2012 року (Додаткова угода № 010/14/209/13 від 27.07.2011).

Відповідно до пункту 2.1. Генеральної кредитної угоди, кредитні кошти надаються на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

На умовах Генеральної кредитної угоди, на підставі письмових заяв, Банк укладав кредитні договори в рамках лімітів та сублімітів, встановлених в Генеральній кредитній угоді, відкрито позичкові рахунки та надано кредитні кошти згідно з умовами кредитних договорів - пункт 4.1. Генеральної кредитної угоди.

Згідно з пунктом 5.1. Генеральної кредитної угоди, позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити їх повернення, сплату нарахованих відсотків та комісійної винагороди відповідно до умов Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її рамках.

За порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Генеральної кредитної угоди, позичальники сплачують Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення - для кредитів в національній валюті; в розмірі 0,05% (п'ять сотих відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення - для кредитів в іноземній валюті. В кожному окремому кредитному договорі, укладеному в рамках Генеральної кредитної угоди, може визначитись інший порядок та розмір відповідальності за порушення зобов'язань по відповідним кредитним договорам - пункти 10.2., 10.5. Генеральної кредитної угоди.

На забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/14/209 від 16.11.2007 із змінами та доповненнями, позивачем укладено наступні договори поруки: договір поруки № 010/14/03/285 від 19.11.2007 із змінами та доповненнями з відповідачем - 1; договір поруки № 010/14/03/282 від 19.11.2007 із змінами та доповненнями з відповідачем - 2; договір поруки № 010/14/03/284 від 19.11.2007 із змінами та доповненнями з відповідачем - 3; договір поруки № 12/14/634 від 09.04.2009 із змінами та доповненнями з відповідачем - 4; договір поруки № 12/14/635 від 09.04.2009 із змінами та доповненнями з відповідачем - 5; договір поруки № 010/14/03/283 від 19.11.2007 із змінами та доповненнями з відповідачем - 6.

Відповідно до пункту 1.2. договорів поруки за генеральною кредитною угодою, відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання за повне виконання перед банком боргових зобов'язань - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я"), які виникають або виникнуть у майбутньому з умов Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007, укладеної між банком та відповідачами, а також з будь-яких додаткових угод до неї, та всіх укладених в її рамках договорів, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до Генеральної кредитної угоди банк надає боржникам кредити в доларах США та в національній валюті в розмірі, що не перевищує встановлений Генеральною кредитною угодою ліміт кредитування в розмірі еквівалентному 4 770 000,00 дол. США, а боржники зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів в валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та в строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

18.12.2007, в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач - 1) було укладено Кредитний договір № 010/14/245/1 (надалі за текстом - "Кредитний договір") із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №010/14/04/057 від 05.02.2008, додатковою угодою № 010/14/245/1/96/1 від 10.11.2008, додатковою угодою № 010/14/245/1/676 від 30.06.2009, додатковою угодою № 010/14/245/1/4 від 30.10.2009, додатковою угодою № 010/14/245/1/5 від 10.11.2009, додатковою угодою № 010/14/245/1/6 від 10.03.2010, додатковою угодою № 010/14/245/1/7 від 04.06.2010, додатковою угодою № 010/14/245/1/8 від 19.10.2010, додатковою угодою № 010/14/245/1/9 від 25.11.2010, додатковою угодою № 010/14/245/1/10 від 27.07.2011, додатковою угодою №010/14/245/1/11 від 21.11.2011, згідно якого позивачем на умовах Генеральної кредитної угоди та цього договору, було відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2 627 451,00 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень, корпоративних прав та основних засобів, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (згідно додаткових угод № 010/14/04/057 від 05.02.2008, № 010/14/245/1/4 від 30.10.2009, № 010/14/245/1/10 від 27.07.2011).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, кредитор зобов'язується на умовах цього Договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20739180 та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії та вільного (невикористаного) субліміту-4 та загального ліміту Генеральної кредитної угоди,

в період надання кредитних коштів, зазначених в п. 3.5. цього Договору.

Кредитні кошти надаються кредитором шляхом конвертації на Міжбанківському валютному ринку України та зарахування отриманої суми в національній валюті на поточний рахунок позичальника - на підставі письмових заяв позичальника, з подальшим використанням за цільовим призначенням згідно п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору щодо порядку надання кредитних коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (відповідач - 1) неодноразово зверталось до позивача з письмовими заявами № 06-5/4-23701 від 28.12.2007, № 35-7-1-02/4-356 від 13.02.2008, № б/н від 29.05.2008 про надання кредитних коштів.

На виконання умов Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди, на підставі вищезазначених письмових заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", позивач надав останньому кредитні кошти на загальну суму 2 627 451, 00 дол. США, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1.); сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, сторони встановили, що відсотки за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно на рахунок кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником на рахунок кредитора у відповідності з Графіком погашення заборгованості, наведеним в Додатку №1 цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, та остаточно не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником п. 6.1., 6.3., 6.4., 6.6., 6.8., 6.9. цього Договору, кредитор має право припинити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або дострокового вимагати повного погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11.01.2012 банком було направлено претензію №С-11-120-1/09/150 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007. Однак, вказані вимоги банку залишились невиконаними.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконало, порушило умови договору в частині забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 19.01.2012 банком було направлено вимоги (претензії) про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007, відповідачам - 2, 3, 4, 5, 6, як поручителям. Однак, вимоги банку залишились невиконаними відповідачами -2, 3. 4, 5, 6.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з позичальника (боржника, відповідача - 1) та поручителів (відповідачів - 2. 3, 4, 5, 6), кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, заборгованості за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007, а саме: заборгованості за тілом кредиту - 2 503 214,14 дол. США; заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 590 908,01 дол. США; пені за порушення строків сплати кредиту - 942 386,71 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків - 182 103, 07 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для визначення суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за Кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 ухвалою суду від 23.10.2013 було призначено у справі № 910/14888/13 судово - економічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання:

Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 до генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 з урахуванням додаткової угоди №010/14/04/057 від 05.02.2008 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/96/1 від 10.11.2008 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/676 від 30.06.2009 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/4 від 30.10.2007 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1'/5 від 10.11.2009 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/6 від 10.03.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/7 від 04.06.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/8 про зміну графіку погашення Кредиту від 19.10.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/9 про зміну графіку погашення Кредиту та зміну розміру процентної ставки від 25.11.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/10 про зміну графіку погашення Кредиту від 27.07.2011 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/2435/1/11 від 21.11.2011 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи № 12741/12742/12743/13-45 від 22.04.2014 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 до генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 з урахуванням додаткової угоди №010/14/04/057 від 05.02.2008 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/96/1 від 10.11.2008 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/676 від 30.06.2009 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/4 від 30.10.2007 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1'/5 від 10.11.2009 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/6 від 10.03.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/7 від 04.06.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/8 про зміну графіку погашення Кредиту від 19.10.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/9 про зміну графіку погашення Кредиту та зміну розміру процентної ставки від 25.11.2010 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/245/1/10 про зміну графіку погашення Кредиту від 27.07.2011 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007, додаткової угоди №010/14/2435/1/11 від 21.11.2011 до кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007 становила:

- на дату розрахунку банку - 01.12.2012 зобов'язання відповідача - 1 за позовною заявою від 30.07.2013 становили 23 511 198, 37 грн., в тому числі 2 503 214, 14 долари США основного боргу, або 20 008 190, 62 грн. за поточним курсом НБУ 7, 993 грн. за один долар США; 367 387, 33 долари США за несплаченими відсотками, або 2 936 526, 93 грн.; 515 645, 55 грн. пеня за прострочення повернення основного боргу; 50 835, 27 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом, що на 650 261, 60 грн. менше суми, зазначеної в позовній заяві.

- станом на 23.10.2013 - 25 855 808, 11 грн., в тому числі 2 503 214, 14 долари США основного боргу, або 20 008 190, 61 грн. за поточним курсом НБУ 7, 993 грн. за один долар США; 590 908, 01 долари США за несплаченими відсотками, або 4 723 127, 72 грн.; 942 386, 71 грн. пені за прострочення повернення основного боргу; 182 103, 07 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2 503 214, 14 долари США основного боргу, 590 908, 01 долари США за несплаченими відсотками належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги визнаються з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог наданої позивачем, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 10.2. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених пунктами 1.1., 1.6. даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за фактичну кількість днів прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 942 386, 71 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 182 103, 07 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредитом визнаються судом обґрунтованими і та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" перед позивачем за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 було укладено наступні договори поруки, а саме:

- договір поруки №12/14/1003 від 19.10.2010, згідно якого відповідач - 2 зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з відповідачем - 1 за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 2 627 451, 00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем - 1умов Кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1007 від 19.10.2010, згідно якого відповідач - 3 зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з відповідачем - 1 за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому,які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 2 627 451,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем - 1 умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1018 від 19.10.2010, згідно якого відповідач - 4 зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з відповідачем - 1 за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому,які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 2 627 451,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем - 1 умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1027 від 19.10.2010 згідно якого відповідач - 5 зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з відповідачем - 1 за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому,які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 2 627 451,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем - 1 умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1030 від 19.10.2010, згідно якого відповідач - 6 зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з відповідачем - 1 за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому,які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 2 627 451,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем - 1 умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначених договорів поруки, поручителі - відповідачі 2-6 відповідають за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник - відповідач - 1, в порядку та строки, визначені вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, але не виключно: при невиконанні боржником окремих кредитних зобов'язань, зокрема щодо сплати процентів та/або погашення частини кредиту в строки, визначені графіком погашення кредиту; при невиконанні боржником окремих зобов'язань щодо погашення кредиту при закінченні строку користування ним; при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання зобов'язань.

Згідно п. 2.1., 2.2. договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителів щодо сплати заборгованості за порушеними зобов'язаннями. поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителями кредитних зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки, поручителі - відповідачі 2-6 зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, повернути кредит в розмірі 2 627 451,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності договорами поруки.

Згідно з пунктами 1.6. договорів поруки, поручителі набувають всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання кредитних зобов'язань та взятих на себе зобов'язань по договору поруки. Часткове виконання не надає поручителю зазначених прав.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 18.01.2012 року банк звернувся до Відповідачів 2-6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" з вимогами (претензіями) №С11-120-1/09/308, №С11-120-1/09/307, №С11-120-1/09/303, №С11-120-1/09/305, №011-120-1/09/304 про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами.

Проте, зазначені вимоги залишені без їх належного виконання.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з частиною другою статті 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 Цивільного кодексу України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 24.11.2015 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) становить 2 406, 3619 грн. за 100 доларів, а відтак,

- 2 503 214,14 дол. США заборгованості за кредитом у гривневому еквіваленті становить 60 227 332, 20 грн.

- 590 908,01 дол. США заборгованості за процентами у гривневому еквіваленті становить 14 217 246, 72 грн.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (03028, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-А, ідентифікаційний код 33442427), як боржника та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 60, ідентифікаційний код 31903432), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30-А, ідентифікаційний код 33998641), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 35756311), Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Васильківська, 32А, ідентифікаційний код 35848187) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, ідентифікаційний код 33546114) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 26; ідентифікаційний код 23494105) 2 503 214,14 дол. США (два мільйони п'ятсот три тисячі двісті чотирнадцять дол. США 14 центів) заборгованості за кредитом, 590 908,01 дол. США (п'ятсот дев'яносто тисяч дев'ятсот вісім дол. США 01 цент) заборгованості за процентами, 942 386,71 грн. (дев'ятсот сорок дві тисячі триста вісімдесят шість грн. 71 коп.) пені за прострочення повернення основного боргу, 182 103, 07 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто три грн. 07 коп.) пені за прострочення сплати відсотків за кредитом; судовий збір в розмірі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 27.11.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя В.П. Босий

Суддя Л.Г. Пукшин