ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5900/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", Дніпропетровськ
до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків
про стягнення 396 265,31 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат свідоцтво №2959 від 10.08.2015 р.,

ОСОБА_1, директор розпорядження №1 від 01.06.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1/207 від 04.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (відповідача) про стягнення 276 426,57 грн. заборгованості за зберігання продукції за період з 21.10.2014 р. по 28.10.2015 р. (включно) за договором поставки №26/03 від 23.05.2012 р. та Специфікацією №14 від 17.01.2013 р., яка являється невід'ємною частиною договору, 31 282,26 грн. пені, 74 427,17 грн. інфляційних збитків та 4 129,31 грн. 3% річних. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 943,98 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

17.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (відповідач) звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" (позивача), в якій просить суд:

1. Постановити рішення про тлумачення змісту положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 p., яка є невід'ємною частиною договору, на предмет визначення:

1) Чи є встановлена сторонами плата у вигляді вартості складських послуг, у розмір 0,5% від вартості товару за кожен день вартістю за зберігання, у розумінні положень глав 66 Цивільного кодексу України або штрафною санкцією, у розумінні положень ст. 230 глав 26 Господарського кодексу України;

2) Який строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомні транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., за визначенням ст. 252 ЦК України (строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами).

3) Який розумний строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., з огляду на вимоги ст. ст. 509, 627 ЦК України, ч. 3 ст. 938 ЦК України.

2. Зобов'язати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" передати на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" залишок оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10) ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт.; паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., за фактичною вагою на умовах Франко-склад виконавця" EXW (м. Дніпропетровськ) та завантажити готову продукцію на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Відповідач також просить вирішити питання щодо розподілу судового збору.

У судове засідання з'явився представник позивача, витребуваних доказів до суду не подав, заперечує проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

У судове засідання з'явився представник відповідача, відзиву на позовну заяву до суду не подав, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Подав клопотання (вх.№46555 від 19.11.2015 р.), в якому просить суд:

1. Витребувати у TOB ВКФ Прес Маш докази виготовлення залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10). ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт.; паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт., вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт. (далі-продукція).

2. Технічну документацію (технічний паспорт, сертифікат якості) на виготовлену продукцію.

3. Первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виготовлення спірної продукції, оприбуткування її на склад та ведення відповідного складського обліку.

4. Докази наявності виготовленої продукції (акти інвентаризації) за якісними та кількісними показниками на складі, станом на день подачі позову.

5. Докази наявності матеріально-технічної бази (власні або орендовані нежитлові площі, промислові потужності та інше) для виготовлення і подальшого здійснення зберігання виготовленої продукції.

6. Зобов'язати сторони здійснити спільний огляд залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10). ч. №12- 87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт.; паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт., з метою встановлення її фізичного стану, якісних та кількісних показників, для чого, зобов'язати TOB ВКФ Прес Маш повідомити TOB ХЗПТУ про час і місце проведення такого огляду.

Дане клопотання відповідача долучено до матеріалів справи і буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом, а також враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування від позивача за первісним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву та письмових пояснень (заперечень) на клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№46555 від 19.11.2015 р.), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2015 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони надати (за три дні до судового засідання) через канцелярію суду:

Позивача за первісним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№46555 від 19.11.2015 р.).

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5900/15 від 04.11.2015 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4