ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа № 901/3431/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Буд», м. Сімферополь

2) Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ

про стягнення 996,96 грн.

за участю представників:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 предст. дов. №1524 від 20.11.2015;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 (боржник) ОСОБА_2 предст. дов. №01-02/205 від 17.12.2014;

ДВС - не зявився.

встановив:

10.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015.

Подана скарга обґрунтована тим, що держаний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015, оскільки наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 20.12.2013 по справі №901/3431/13, на підставі якого, було відкрите вказане виконавче провадження, прийнятий до виконання державним виконавцем після спливу терміну, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 р. по справі №901/3431/13, на підставі якого був виданий даний наказ, не набрало законної сили, оскільки боржнику було відновлено строк на подання апеляційної скарги про що винесено ухвалу від 20.01.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка до даного часу не розглянута компетентним судовим органом.

Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання наказу від 20.12.2013 господарського суду м. Києва по справі № 901/3431/13.

З огляду на вказані вище обставини, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 року розгляд вказаної скарги призначено на 23.11.2015 року.

Представник відповідача-1 та представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 23.11.2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, незявлення в судове засідання належним чином повідомлених представників не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача-1 та органу ДВС.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку присутнього в судовому засіданні представника боржника та стягувача, суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Присутній в судовому засіданні представник боржника просив задовольнити подану скаргу.

У свою чергу, стягувач проти поданої скарги заперечував та зазначив, що боржник не скористався своїм правом на апеляційне оскарження до суду, визначеного ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий на тимчасово окупованій території України», а саме до Київського апеляційного господарського суду, у звязку з чим, на думку стягувача, рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 р. по справі №901/3431/13 вступило в закону силу.

Стосовно пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначає, що оскільки постановою від 14.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №901/3431/13, строк на підставі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», перервався.

Таким чином, за твердженням стягувача, кінцевим строком для повторного предявлення наказу до виконання є 14.11.2015 року, а отже строк предявлення до виконання наказу по справі №901/3431/13 не був пропущений.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників стягувача та боржника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 по справі №901/3431/13 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» держави підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Буд» та Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про солідарне стягнення з відповідачів частини корабельного збору задоволено частково.

20.12.2013 року господарським судом Автономної республіки Крим видано наказ про примусове виконання рішення від 02.12.2013 по справі № 901/3431/13.

Вказане рішення було оскаржено ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 Публічному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот» було відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 по справі № 901/3431/13 та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

02.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільского РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 901/3431/13 від 20.12.2013.

З даного приводу суд зазначає, що статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, правовий режим на цій території, особливості діяльності державних органів та органів в місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах такого режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до статті 1 Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції і законів України.

Статтею 3 вказаного закону визначено, що ОСОБА_3 Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованою територією, визначено поняття «тимчасова окупована територія України» і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Так, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Втім, до суду не надано доказів того, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 р. по справі № 901/3431/13 було розглянуто по суті Київським апеляційним господарським судом та залишено дане рішення в силі.

Наведене спростовує заперечення стягувача про те, що рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 по справі № 901/3431/13 набрало законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 по справі № 901/3431/13 не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до апеляційної інстанції в порядку, встановленому чинним законодавством України, однак до даного часу не розглянуто компетентним органом, а саме - Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015 з примусового виконання рішення, яке не набрало законної сили.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що стягувачем було пропущено строк на предявлення наказу господарського суду Автономної республіки Крим від 20.12.2013 до виконання та на те, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду м. Києва від 20.12.2013 по справі № 901/3431/13, оскільки по-перше, як вже було зазначено, рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 р. не набрало законної сили, а по-друге, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015 державним виконавцем фактично була допущена технічна описка.

Таким чином, враховуючи те, що рішення господарського суду Автономної ОСОБА_3 Крим від 02.12.2013 по справі № 901/3431/13 не набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015.

3. Скасувати постанову, винесену відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901958 від 02.10.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.В. Щоткін