ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 911/2002/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постановувід 15.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
за скаргамиДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на діїУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
у справі№ 911/2002/13
за позовомЗаступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
доДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
простягнення 3 035 968,00 грн,
у судове засідання прибули представники:
ДП "Укрспирт"Федорова О.Ю. (дов. від 04.11.2015 № 09-11/05),
Державної виконавчої служби Подольский А.А. (дов. від 19.11.2015), Охріменко Н.М. (дов. від 24.09.2015),
прокурор Іващенко І.А. (посв. № 000662 від 06.08.2012),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників відповідача, Державної виконавчої служби та прокурора, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2013, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015, позов Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволений у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з відповідача: в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн збитків.

На виконання вказаного рішення, 12.01.2015 Господарським судом Київської області видані три накази про стягнення коштів: в доход спеціального фонду Державного бюджету України; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

28.08.2015 ДП "Укрспирт" звернулось до господарського суду зі трьома скаргами № 4-2/792, № 4-2/793 та № 4-2/794 (щодо виконавчих проваджень ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 за трьома зазначеними вище наказами відповідно) на дії органів державної виконавчої служби по виконавчим провадженням, у яких просило:

визнати незаконною бездіяльність ВДВС Броварського МУЮ щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчих проваджень;

визнати незаконною бездіяльність управління ДВС Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій у відповідних виконавчих провадженнях;

визнати незаконною бездіяльність управління ДВС Головного територіального управління у Київській області щодо невчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" у рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами відповідно.

Скарги мотивовані наступним.

ВДВС Броварського МУЮ не направило постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень від 02.02.2015 боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень 19.08.2015, боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявами від 19.08.2015 та від 26.06.2015 про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень.

26.07.2015 головним державним виконавцем Охріменко Н.М. в усному порядку повідомлено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій та передачі арештованих коштів Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, у зв'язку із невиконанням ДП "Укрспирт" рішення у самостійному порядку в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

З посиланням на вказане вище, ДП "Укрспирт" просив суд задовольнити вимоги поданих ним скарг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя О. Рябцева) скарги ДП "Укрспирт" у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органу Державної виконавчої служби щодо не направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими поштовими відправленнями призначені до розгляду на 24.09.2015.

Скарги ДП "Укрспирт" у частині вимог про визнання незаконними бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо не відкладення провадження виконавчих дій по відповідних виконавчих провадженнях та бездіяльності щодо не вчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" у рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами у справі № 911/2002/13, залишені без розгляду.

Ухвала мотивована наступним.

У скаргах боржник зазначає, що 26.07.2015 головним державним виконавцем Охріменко Н.М. в усному порядку його повідомлено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій та для передачі арештованих коштів Державній екологічній інспекції у Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так як боржнику стало відомо про оскаржувану ним бездіяльність 26.07.2015, то останнім днем строку для подання відповідних скарг є 05.08.2015, однак боржник звернувся із відповідними заявами 28.08.2015.

З посиланням на вказане, зазначаючи про те, що боржник звернувся зі скаргами у відповідній частині із пропуском передбаченого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення скарг у відповідних частинах без розгляду.

16.09.2015 ДП "Укрспирт" звернулось до Господарського суду Київської області із заявами про уточнення поданих ним скарг на дії органів Державної виконавчої служби. У вказаних заявах боржник зазначає, що у поданих ним скаргах допущена описка, а саме замість дати заяви про відкладення виконавчих дій - 26.08.2015, помилково зазначена дата 26.06.2015; замість дати усного повідомлення державного виконавця Охріменко Н.М. - 26.08.2015, помилково зазначена дата - 26.07.2015.

18.09.2015 ДП "Укрспирт" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 в частині залишення скарг без розгляду. У апеляційній скарзі боржник просить ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, боржник у апеляційній скарзі визнає допущення ним описок у скаргах, зокрема зазначення неправильної дати усного повідомлення державного виконавця, що стало підставою для залишення скарг у відповідній частині без розгляду, однак, разом з тим, боржник вказує на те, що з наданих ним до суду першої інстанції документів вбачається, що вказані описки є очевидними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 (колегія суддів: В. Куксов, М. Яковлєв, Т. Ільєнок) ухвала Господарського суду Київської області від 03.09.2015 залишена без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначений спосіб дій державного виконавця, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судовому засіданні представники ДВС пояснили, що постанови Броварського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не направлялись рекомендованими листами, однак направлені простою кореспонденцією 05.02.2015 за вихідним номером 9612/13, згідно з реєстром № 8.

28.07.2015 постановами ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області прийняті до виконання виконавчі провадження ВП № 46314734, № 46313248, № 46314962 у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Необґрунтованими є доводи боржника про те, що він дізнався про оскаржувані документи з примусового виконання 19.08.2015 з посиланням на його журнал вхідної кореспонденції, оскільки даний журнал є засобом внутрішнього документообігу та не є належним та допустимим зазначеного факту. Крім того, зазначені документи у журналі зареєстровані до 19.08.2015.

Водночас, доводи боржника про те, що державний виконавець Охріменко Н.М. повідомив про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, чим позбавив боржника самостійно виконати виконавчі документи, є голослівними.

Скаржником не надано жодного доказу щодо звернення до ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, перешкод у ознайомленні з зазначеними матеріалами.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що 19.05.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 47546228, яка за вихідним номером 169078/26 направлена банківським установам та боржнику.

Відповідно листа філії Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ "Державний ощадний банк України" № 1614 від 22.06.2015 відкрито розрахунковий рахунок.

Крім того, з інформації Ощадбанку, що є у матеріалах справи, скаржник про постанови ДВС дізнався ще у липні 2015, про що свідчать відповіді банківської установи від 31.07.2015 на звернення боржника від 17.07.2015.

Таким чином, боржник мав бути обізнаний про здійснення відповідних виконавчих дій, а отже і про постанови ДВС, ще до 19.08.2015.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлення постанов ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області про прийняття до виконання виконавчих проваджень у рамках зведеного виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією не передбачено, матеріалами справи встановлено, що боржник про відповідні виконавчі дії дізнався до 19.08.2015, отже у виконавчої служби були відсутні підстави для їх відкладення.

28.08.2015 з зазначеного Ощадбанком рахунку відповідно до платіжного доручення № 45601420/6 списані кошті по зведеному виконавчому провадженню.

24.09.2015 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З посиланням на вказане вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Укрспирт" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення вимог скарг без розгляду та у цій частині справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу, предметом якої її заявником визначені дії місцевого господарського суду щодо залишення скарг (у частині) без розгляду, апеляційний господарський суд, надавши оцінку відповідним вимогами скарги по суті, дійшов висновку про їх необґрунтованість, однак залишив ухвалу місцевого господарського суду про повернення скарг без розгляду у зв'язку із пропуском строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

Розгляд судом апеляційної інстанції вимог скарг по суті, за умови оскарження ухвали про повернення скарг (у частині таких вимог) без розгляду, є передчасним.

Водночас, місцевий господарський суд підставою для повернення скарг (у частині) без розгляду визначив те, що боржник дізнався про оскаржувану ним бездіяльність з усного повідомлення державного виконавця 26.07.2015, а скаргу подав 28.08.2015, тобто з пропуском 10-денного строку. У подальшому, після винесення ухвали місцевого господарського суду, боржник, заявляючи про вчинення ним описки, стверджував про повідомлення його державним виконавцем про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій 26.08.2015.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказане законодавче положення, з огляду на відсутність доказів на підтвердження доводів боржника про усне повідомлення державного виконавця, висновок місцевого господарського суду про відлік десятиденного терміну на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби з моменту усного повідомлення державного виконавця, незалежно від посилань на дату його вчинення, є необґрунтованим.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що боржник вперше звернувся із заявою про відкладення виконавчих дій 19.08.2015 № 4-г/754. У подальшому боржник звертався із заявою про відкладення виконавчих дій, звільнення з-під арешту коштів та списання коштів у самостійному порядку від 26.08.2015 № 4-г/782.

Зі скаргами на бездіяльність органу Державної виконавчої служби боржник звернувся до місцевого господарського суду 28.08.2015.

Тобто, скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо не відкладення виконавчих дій подані у десятиденних строк з дня подання заяви про відкладення виконавчий дій (19.08.2015).

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про порушення боржником передбаченого ст. 1212 ГПК України строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби є помилковим.

З огляду на вказане вище, постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати в частині залишення скарг боржника без розгляду, а справу у цій частині слід передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 911/2002/13 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/2002/13 скасувати у частині залишення скарг Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" № 4-2/792 від 27.08.2015, № 4-2/793 від 27.08.2015 та № 4-2/794 від 27.08.2015 без розгляду.

У цій частині справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил