РІШЕННЯ

07 грудня 2015 року Справа № 913/1066/15

Провадження №25/913/1066/15

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробудтехнологія», м.Київ

до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 755 150 грн. 06 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 20.10.2015;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробудтехнологія» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 239п від 19.11.2012 в розмірі 755 160 грн. 06 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), статті 526, 837, 854, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань зі сплати грошових коштів за договором на виконання робіт № 239п від 19.11.2012, що укладений між сторонами цієї справи.

Позивач надіслав до суду заяву № б/н від 24.11.2015, в якій просить змінити помилково зазначену назву відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної військово-цивільної адміністрації на ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, який розташований за адресою: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання ухвали суду від 19.11.2015 позивач повторно направив позовну заяву з додатками відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідні докази надав суду.

Суд вважає за необхідне виправити помилку щодо назви та місцезнаходження відповідача та вважати належним відповідачем ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання, в якому він просить розглянути справу за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами.

На виконання ухвали суду від 19.11.2015 про порушення провадження у справі відповідачем представлена копія положення про ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації та копія листа Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 27.11.2015 № 2638, за змістом якого Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області не має можливості надати інформацію щодо реєстрації бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань на користь ТОВ «Добробудтехнологія» за відсутності бази даних за 2012 рік, яка залишилася у приміщенні Головного управління у м. Луганську населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначені документи долучені до матеріалів справи. (а.с. 58-67)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзив на позовну заяву не подала, участь свого представника у судове засідання 07.12.2015 не забезпечила.

За цих обставин, справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

19.11.2012 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробудтехнологія» (ТОВ «Добробудтехнологія») укладено договір № 239п на виконання робіт, за умовами якого ТОВ «Добробудтехнологія» - позивач у справі, за договором підрядник, зобовязався виконати власними або залученими силами та засобами роботи у м. Луганську по обєкту капітальний ремонт дороги по вул. ОСОБА_3 від вул. 3-я Донєцкая до вул. Коцюбинського відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи і оплатити їх вартість. (а.с. 16-22)

Відповідно до розділу 2 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і становить 808 697 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 134 782 грн. 83 коп. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДБН Д.1.1-1-2000. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Порядок оплати робіт визначено розділом 4 договору, за змістом якого джерелом фінансування робіт замовником є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Замовник оплачує генпідряднику виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів від дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. (а.с. 17)

Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів на рахунок, приймати виконані роботи згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в, № КБ-3.

Пунктом 6.2 договору передбачено право замовника зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків.

Договір має два додатки:

- додаток № 1 «Календарний графік виконання робіт»;

- додаток № 2 «Розрахунки договірної ціни». (а.с. 24- 26)

Договір № 239п на виконання робіт від 19.11.2012 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем представлені: договірна ціна; локальний кошторис № 2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 755 150 грн. 06 коп. форми КБ-3, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 755 150 грн. 06 коп. форми КБ-2, які підписані представниками замовника та генпідрядника без зауважень і скріплені печатками сторін; акт звірення розрахунків по договору № 239п від 19.11.2012 між сторонами, за змістом якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 755 150 грн. 06 коп.; декларація про готовність обєкта «Капітальний ремонт дороги по вул. ОСОБА_3 від вул. 3-я Донєцкая до вул. Коцюбинського м. Луганськ» до експлуатації; довідка Державної фінансової інспекції в Луганській області від 14.08.2013 № 06.01-21/133?з? щодо зустрічної звірки з питання документального підтвердження реальності та повноти відображення в обліку виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювалися ОСОБА_1 житлово-комунального та будівництва Луганської обласної державної адміністрації з ТОВ «Добробудтехнологія» за період з 01.06.2010 по 31.05.2013. (а.с. 70-86)

20.10.2015 позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 90 про оплату в семиденний строк вартості виконаних робіт по договору № 239 п від 19.11.2012 в сумі 755 150 грн. 01 коп. (а.с. 47)

Доказів погашення заборгованості в сумі 755 150 грн. 06 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку з простроченням виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт за договором № 239п від 19.11.2012.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до правовідносин сторін застосовуються положення глави 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фактичні обставини цієї справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши без зауважень акт виконаних робіт, зобовязання з їх оплати протягом двох тижнів від дати підписання актів і прийняття всієї виконавчої документації не виконав, чим порушив пункт 4.8 договору та вимоги статті 854 ЦК України, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобовязання за договором № 239п.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 755 150 грн. 06 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість відповідно до пункту 6.2 договору призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів та внести відповідні зміни до договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобовязаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 11128 ГПК України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обовязковим для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 755 150 грн. 06 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 11 327 грн. 25 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, ідентифікаційний код 03364062 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробудтехнологія», 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 405, ідентифікаційний код 37109372 заборгованість в сумі 755 150 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 11 327 грн. 25 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 08.12.2015.

Суддя Л.В. Іноземцева