ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.15р. Справа № 904/4920/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНКОР, ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мушкетер", м. Івано-Франківськ

Третя особа-2:ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3:Башкєєва Алевтина Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Вавдійчик Б.П. представник за довіреністю № б/н від 21.09.2015р.

від відповідача: Кошель Ю.М. представник за довіреністю №б/н від 03.06.2015р.

від третьої особи-1: не з'явився.

від третьої особи-2: ОСОБА_6, представник за довіреністю № б/н від 01.10.2015р.

від третьої особи-3:ОСОБА_7, НОМЕР_1 від 30.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНКОР, ЛТД", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Мушкетер", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №01-1285/Т/5 від 25.03.2015 р., а саме на: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу у сумі 20 145 133,71 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Мушкетер" укладено кредитний договір № 01-1285/Т від 25.03.2013 р., в порушення умов якого третя особа не здійснила своєчасного погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 20 145 133,71 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 01-1285/Т/5 від 25.03.2013 р. та було передано в іпотеку позивачу нерухоме майно а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

06.04.2015 р. позивач направив відповідачу та третій особі повідомлення-вимоги за № 1241 та 1242 від 03.04.2015 р. щодо невиконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1285/Т від 25.03.2013 р. з вимогами про погашення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 20 145 133,71 грн. та повідомленням, що у разі невиконання вимог щодо сплати заборгованості по кредитному договору в 30-ти денний строк з моменту отримання повідомлення, позивач набуває право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в будь-який з передбачених законодавством та іпотечним договором способів.

Оскільки станом на 12.05.2015 р. вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом не виконані, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.07.2015 р.

02.07.2015 р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 23.07.2015 р.

23.07.2015 р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору по справі до 25.08.2015 р., розгляд справи відкладено на 25.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 904/4920/15 до одержання судом результатів експертизи.

10.09.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. витребувано матеріали справи № 904/4290/15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. поновлено провадження у справі з 04.11.2015 р. та призначено до розгляду на 04.11.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до розгляду справи № 904/4920/15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено розгляд справи № 904/4920/15 колегією у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1084 від 05.11.2015 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.11.2015 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Панна С.П., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 р. прийнято справу № 904/4920/15 до розгляду в наступному складі колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Панна С.П., Новікова Р.Г. та призначено її розгляд на 24.11.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1143 від 24.11.2015 р. у зв'язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2015 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Золотарьова Я.С., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 р. прийнято справу № 904/4920/15 до розгляду в наступному складі колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Золотарьова Я.С., Новікова Р.Г. та призначено її розгляд на 24.11.2015 р.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що право власності на будівлі, що є предметом іпотеки, зареєстровано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 р. у справі № 403/3944/12, яке скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 р.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 р. у справі № 201/7063/13-ц за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонкор, ЛТД", треті особи: Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Бонкор, ЛТД" знести самовільно побудовані будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 6. Дане рішення знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська, а тому нерухоме майно, як об'єкт права власності не існує.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.11.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним банком "АКТАБАНК" (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Мушкетер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 01-1285/Т від 25.03.2013 р. відповідно до п.1.1. якого банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн. (даі - кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 2 від 13.09.2013 р. в п.1.1. договору встановлено, що відклична відновлювальна кредитна лінія затверджується з лімітом кредитування 5 650 000,00 грн. та 691 469,83 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 5 від 27.12.2013 р. в п.1.1. договору встановлено, що відклична відновлювальна кредитна лінія затверджується з лімітом кредитування 5 650 000,00 грн. та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 10 від 20.03.2014 р. в п.1.1. договору встановлено, що відклична відновлювальна кредитна лінія затверджується з лімітом кредитування 5 453 000,00 грн. та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 11 від 11.04.2014 р. в п.1.1. договору встановлено, що відклична відновлювальна кредитна лінія затверджується з лімітом кредитування 5 453 000,00 грн. та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27,0% річних у гривні та 14,5% річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту 20.03.2014 р.

Додатковою угодою № 10 від 20.03.2014 р. передбачено, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту 11.04.2014 р.

Додатковою угодою № 11 від 11.04.2014 р. передбачено, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту 10.04.2015 р.

Відповідно до пункту 3.2 договору, днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, зазначений в п. 3.1 договору.

За змістом пункту 3.3 договору, днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку:

- кредиту у розмірі фактичної заборгованості;

- нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених договором, якщо інше не випливає з його умов.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видач кредиту (його часток) до повного підписання, на суму непогашеної заборгованості за кредитом, за такою формулою: сума процентів за один календарний день = (сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * річна процентна ставка) / (фактична кількість днів у році * 100%). При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у році. При розрахунку строку користування кредитом враховується день надання кредиту (його частки) і не враховується день погашення кредиту (його частки). Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п. 8.2 договору), на рахунок відкритий в ПАТ "АКТАБАНК" позичальника. У випадку якщо 10 число місяця є небанківським днем в Україні, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний банківський день. Погашення кредиту здійснюється позичальником у валюті кредиту у строк, визначений п. 1.3 та достроково, відповідно до п. 8.2 договору, на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1 договору.

Пунктом 3.7 договору (у редакції з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 5 від 27.12.2013 р.) передбачено, що при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 1.3 договору, нарахування процентів на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення, здійснюється на ступним чином:

- з дати укладання договору до 01.09.2013 р. включно з розрахунку 40% річних;

- в строк з 02.09.2013 р. до 12.09.2013 р. включно з розрахунку 23,5 % річних;

- в строк з 13.09.2013 р. до 02.12.2013 р. включно з розрахунку 40,0 % річних;

- в строк з 03.12.2013 р. до 26.12.2013 р. включно з розрахунку 23,5 % річних у гривні та 11% річних у доларах США;

- з 27.12.2013 р. і до повного виконання зобов'язань за цим договором із розрахунку 40% річних.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених, зокрема, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.5, 6.4 договору, в період з дати укладання договору до 01.09.2013 р. включно, з 13.09.2013 р. до 02.12.2013 р. включно та з 27.12.2013 р. включно і до повного виконання зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов'язання, на суму невиконаного зобов'язання. День усунення порушення (тобто виконання позичальником відповідного зобов'язання) не включається у строк, за який нараховується пеня (п. 9.2. договору у редакції з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 5 від 27.12.2013 р.).

На виконання умов договору позивач надав кредит третій особі, яка, в порушення умов договору, не сплачувала відсотки за користування кредитом та не повернула кредит у встановлені строки.

Позивач нарахував пеню за прострочення строків повернення кредиту та за прострочення повернення комісії за договором, внаслідок чого заявляє про існування заборгованості в розмірі 20 145 133,71 грн. станом на 03.04.2015 р.

Виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Мушкетер" зобов'язань за кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором № 01-1285/Т/5 від 25.03.2013 р. (із змінами та доповненнями відповідно до договору від 13.09.2013 р., 27.12.2013 р., 11.04.2014 р.), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - іпотекодержатель, банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНКОР, ЛТД" (далі - іпотекодавець), за яким у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Мушкетер" основного зобов'язання за кредитним договором та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 6.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання позичальником основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, у випадках порушення обов'язків, іпотекодавця встановлених цим договором та чинним законодавством України.

При настанні зазначених у п.4.1. цього договору випадків іпотекодержатель надсилає позичальнику та іпотекодавцю:

- письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів,

- попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

06.04.2015 р. позивач направив відповідачу та третій стороні-1 повідомлення-вимоги № 1241 від 03.04.2015 р. та №1242 від 03.04.2015 р. відповідно з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору у 30-ти денний строк з моменту отримання даних повідомлень. В разі несплати позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в будь-який з передбачених законодавством та іпотечним договором способів.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту п. 1.2. Іпотечного договору право власності на пердмет іпотеки у відповідача виникло на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012р.

Згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. зазначене вище рішення районного суду було скасовано.

Нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 25.03.2013р. є самочинним будівництвом, що встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Суду не надано доказів введення спірного нерухомого майна в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, як не надано інших доказів набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

Отже, станом на час розгляду справи, відповідач не має права власності на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 25.03.2013р.

До матеріалів справи надані копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2014р., яким відповідача було зобов'язано за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки та даного спору. На виконання зазначеного рішення суду постановою від 13.01.2015р. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Зазначене також спростовує доводи позивача, що станом на час розгляду справи за відповідачем зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи з питання проведення експертної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 6., переданого іпотекодержателю в іпотеку за Іпотечним договором № 01-1285/Т/5 від 25.03.2013 р. (із змінами та доповненнями відповідно до договору від 13.09.2013 р., 27.12.2013 р., 11.04.2014 р.).

Суд відхиляє дане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що у відповідача відсутнє право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, питання його вартості не має суттєвого значення для вирішення спору по суті, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача.

З огляду на викладене, заявлені представником третьої особи клопотання задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наведеним чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у складі колегії суддів -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.11.2015 р.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік Я.С. Золотарьова Р.Г. Новікова