ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 9/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - ОСОБА_1, представника гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ліквідатора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою боржника - ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_2 (вул. 40-річчя Перемоги 49, с. Боремель, Демидівський район, Рівненська область, 35210) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2П (ІНП НОМЕР_1) у порядку ст. ст. 47-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013 р.) (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.04.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2013 р. (суддя Церковна Н.Ф.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в задоволенні заяви про внесення до реєстру вимог кредиторів, як заставних, грошових вимог на суму 753 779 грн. 45 коп. Ухвала мотивована тим, що вимоги кредитора до боржника не відносяться до категорії грошових, оскільки боржник не має грошових зобов'язань перед кредитором по поверненню кредитних коштів, а в якості майнового поручителя несе відповідальність перед кредитором тільки переданим в іпотеку майном.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. вказану ухвалу скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2014 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. з передачею справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що справа була переглянута судом апеляційної інстанції в незаконному складі суду.

При новому розгляді справи постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2013 р. скасовано з прийняттям нового рішення про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 753 779, 45 грн. як таких, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню в першу чергу, зобов'язано ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора у визнаній сумі.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014 р. року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2013 р. у справі № 9/34 скасовано, справу № 9/34 у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 р. (суддя Трускавецький В.П.) задоволено заяву кредитора про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 753 779, 45 грн. в межах вартості предмета іпотеки, визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до боржника на суму 753 779 грн. 45 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню у першу чергу, зобов'язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вказані вимоги окремо, а також відомості про майно боржника, що перебуває в заставі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 у справі № 9/34 скасовано, справу № 9/34 у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

04.08.2015 р. матеріали справи № 9/34 про банкрутство ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_2 повернулися до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 9/34 у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015р. прийнято до свого провадження справу № 9/34 про банкрутство ОСОБА_5 особи підприємця ОСОБА_2 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та розгляд справи № 9/34 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" призначено на 25.08.2015 р.

Крім того, 17.09.2015 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" через канцелярію суду подано додаткові пояснення. Відповідно до змісту поданих пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить суд включити ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2 у справі № 9/34, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

29.09.2015р. та 20.10.2015р. розгляд справи судом відкладено з підстав зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" підтримав заяву про внесення до реєстру вимог кредиторів, як заставних, грошових вимог на суму 753 779,45 грн. в повному обсязі.

Ліквідатор боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та представник боржника надали суду письмові заперечення щодо включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та в судовому засіданні підтримали останні з підстав зазначених у відзиві та запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", представника божника ФОП ОСОБА_2 та ліквідатора встановив наступне.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, Вищий господарський суд України в своїй постанові № 9/34 від 22.07.2015р. зазначив, що при новому розгляді справи суду слід з'ясувати обсяг правосуб'єктності та правовий статус ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" стосовно набуття прав кредитора за зобов'язаннями, що випливають з кредитних правовідносин, на підставі договору факторингу.

При новому розгляді справи господарський суд врахував викладене, розглянув справу у відповідній частині з дотриманням норм чинного законодавства та встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" подано до суду заяву від 09.04.2013 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, згідно якої просив суд включити заставного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з сумою вимог 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.08.2010 року за заявою підприємця ОСОБА_6 порушено провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство долучено: кредитний договір №132-08 від 26.03.2008р. (додаткова угода до нього), укладений між ВАТ "Кредобанк" (провонаступником якого є ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_7; договір іпотеки № 132-08/1 від 26.03.2008р., укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 (на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 132-08 від 26.03.2008р.) з якого вбачається, що ПАТ "Кредобанк" є іпотекодержателем, а підприємець ОСОБА_2 (боржник), є іпотекодавцем.

До заяви також долучено: ОСОБА_4 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№№ 27676026; 27676132; 27677918; 27677452; 27676059; 27676130, які свідчать, що об'єктом обтяження є все рухоме та все нерухоме майно боржника, станом на 02.07.2010р.).

Проте, ПАТ " Кредобанк", як заставний кредитор, із заявою про окреме включення його вимог до реєстру кредиторів не звертався.

Підтвердження факту, що ПАТ "Кредобанк" є заставним кредитором міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.64-67, т.2, а.с.108).

Таким чином, на день розгляду реєстру вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. існувала підтверджуюча інформація про заставного кредитора ПАТ "Кредобанк".

Згідно ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону, що діяла на час порушення провадження у справі про банкрутство, далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Проте, при затвердженні реєстру вимог кредиторів судом (ухвала від 13.04.2011р.) окремо не були включені відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Кредобанк", як це передбачено ч.6 ст.14 Закону про банкрутство.

Рішенням Рівненського міського суду від 10.08.2011р. у справі № 2-2448 присуджено до стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Кредобанк" 753779,45 грн. (в цій частині рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011р. залишено без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2011р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25.04.2012р.) (т.3, а.с.64-68).

Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 01.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Згідно повідомлення відділу ДВС Рівненського МУЮ від 08.04.2013р. №16-13814 виконавчий лист 2-2448 про стягнення з позичальника ОСОБА_7 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", солідарно заборгованості на суму 753779,45 грн. боржником не виконано, суму боргу не сплачено (т.3, а.с.38-39).

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", у відповідності до вимог ст.1077 ЦК України, був укладений договір факторингу №1 за умовами якого ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало у ПАТ "Кредобанк" (клієнт) право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов кредитного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи Витягом з Додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р. та актом прийому-передачі портфеля заборгованості від 14.12.2011 року, довідкою ПАТ "Кредобанк" від 12.08.2013 року (т.3, а.с.73-77).

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" ґрунтуються на договорі іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р., відповідно до якого боржник (ОСОБА_2П.) виступив майновим поручителем перед ВАТ "Кредобанк" (у якого в подальшому ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов цього кредитного договору) за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008р. між ВАТ "Кредобанк" (правонаступник ПАТ "Кредобанк" та "позичальником" ОСОБА_7І укладено кредитний договір № 132-08 (т.4, а.с.а.с. 143-148), в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Банком та ОСОБА_2 (банкрут у справі № 9/34) укладено договір іпотеки № 132-08/1 від 26.03.08 року (т.4, а.с.а.с. 149-153). Предметом іпотеки є нерухоме майно (п.1.3. Договору іпотеки).

29 грудня 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу (т.4, а.с. 80-94).

Також, між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" 16.12.2011 року укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (т.4, а.с.а.с. 76-78), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 5389.

Згідно умов договору факторингу (фінансування на відступлення права грошової вимоги), ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало у ПАТ "Кредобанк" (Клієнт) право грошової вимоги за кредитним договором № 132-08 від 26.03.2008 року.

Також, як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи відповідно до п.3.1., п.3.2 договору факторингу від 29.11.2011 року, ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" було підписано додаток № 1 "База даних" до договору факторингу від 29.11.2011 року, копію витягу якого долучено до матеріалів справи (т.3, а.с.а.с. 73-74), а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, а також підписано 14.12.2011 року Акт прийому-передачі портфеля заборгованості, копію якого долучено до матеріалів справи (т. 3 а.с. 75), оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. ст.512, 1078 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) відбулась заміна кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в кредитних зобов'язаннях ПАТ "Кредобанк" та позичальником ОСОБА_7 Заміна кредитора на ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", доведена матеріалами справи (рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011 року).

Відповідно до умов договору про відступлення прав за договорами іпотеки , у зв'язку з укладенням між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року, згідно з яким ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" всі права за договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" одержує право замість ПАТ "Кредобанк" в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов'язань за договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року перед ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до Договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку".

Отже, право переходу вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в сумі 753 779 грн. 45 коп. до боржника ґрунтуються на договорі факторингу від 29.11.2011 року. В підтвердження переходу до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" права вимоги за кредитним договором № 132-08 та договором іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р. долучено Акт прийому - передачі портфеля заборгованості від 14.12.2011р. (т. 3 ас. 75), витяг з Додатку №1 до договору факторингу №1 від 29.11.2011 року (т.3, ас.ас. 73-74), довідку ПАТ "Кредобанк" (первісного кредитора) від 12.08.2013 року за № 27-18872/13 про повну сплату вартості Портфелю Заборгованості за Договором факторингу від 29.11.2011 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ Кредобанк (т.3, ас.77), рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011 року у справі № 2-2448 (т.3, ас.ас. 229-231), ухвалу Рівненського міського суду від 11.02.2013 року у справі № 569/1864/13-ц (т. 3 ас. 40).

Вищезазначені договори, а саме: кредитний договір №132-08 від 23.03.2008 року з додатками; договір іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008 року; договір факторингу від 29.11.2011 року; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року є чинними, не припинені чи визнані недійсними у встановленому законом порядку. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

У відповідності до наведених норм вбачається, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Також, в матеріалах даної справи міститься довідка, видана ПАТ "Кредобанк" 12.08.2013 року за № 27-18872/13 про повну сплату вартості Портфелю Заборгованості за Договором факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"(т.3, ас.77), є достатніми доказами набуття чинності Договором факторингу від 29.11.2011 року, умовами якого врегульовано правовідносини Сторін Договору щодо передачі права вимоги за зобовязаннями третіх осіб (фізичних, юридичних, фізичних осіб-підприємців) на користь ПАТ "Кредобанк" новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", і, який є підставою переходу права вимоги за зобовязаннями ФОП ОСОБА_2 від ПАТ "Кредобанк" до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Відповідно до пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику з питань банкрутства" законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у провадженні в справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їхніх прав вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди зобовязувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необгрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов в'язанні не впливає на права та обовязки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Отже, грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" ґрунтуються на договорі іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р., відповідно до якого боржник (ОСОБА_2П.) виступив майновим поручителем перед ВАТ "Кредобанк" (у якого в подальшому ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов цього кредитного договору) за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладаючи з Банком Договір факторингу з дотриманням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", фактично отримало право вимоги зобовязань за Кредитним договором від ОСОБА_7, забезпечене майновою порукою ОСОБА_2

Таким чином, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", набуло права вимоги з 29.11.2011 року, тому у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 є заставним кредитором.

Згідно до ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобовязання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобовязання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі предявлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобовязань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, і грошовий обовязок майнового поручителя боржника перед ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", передбачені також умовами договору факторингу (фінансування на відступлення права грошової вимоги), укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"., на підставі якого ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" і заявило свої кредиторські вимоги у цій справі.

Таким чином, іпотекодержатель може задоволити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст.590 ЦК України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону яка діяла до 19.01.2013р.) вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не повязаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

З аналізу вищезазначених норм Закону в сукупності вбачається, що заставодержатель (заявник) щодо вимог щодо стягнення на майно, яке перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином підприємницької діяльності має право звернутись до господарського суду у межах справи про банкрутство про визнання його вимог до банкрута, які трансформуються у грошові після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, і, які задовольняються в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина - підприємця банкрутом.

Отже, вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" мають бути включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника у межах вартості предмета іпотеки на суму 753 779 грн. 45 коп.

Крім того, у відповідності до вказівок Вищого господарського суд України зазначених в постанові № 9/34 від 22.07.2015р. судом встановлено, що ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", як сторона договору факторингу- фактор, має статус фінансової установи з правом здійснення факторингових операцій, зокрема надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, у зв'язку з чим, має право набувати майнові вимоги в тому числі за договором факторингу (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (том 5, а.с. 54-55).

Відповідно, до п.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про включення до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки підлягає задоволенню судом з включенням до реєстру вимог кредиторів окремо у третю чергу із зазначенням відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 31, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про включення до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до боржника на суму 753 779 грн. 45 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, які підлягають задоволенню у третю чергу.

3. Зобов'язати ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_2 (35210, Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Боремель, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 49, ІН НОМЕР_1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (01042, м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, оф. 147, ІК 37356981) на суму 753 779 грн. 45 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ФОП ОСОБА_2, які підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.