ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 924/1719/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" м.Бердичів Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 118 101,05 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 182 від 07.12.2015р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.11.2015р.

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 155 944,70 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.10.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 852, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язувався передати у встановлені договором строки продукти харчування, а відповідач зобов'язувався прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами договору. На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар згідно накладних на суму 123 101,05 грн. В термін передбачений п. 3.2.1 договору відповідач розрахунки з позивачем не здійснив, в зв'язку з чим виникла основна заборгованість в сумі 123 101,05 грн. Також в зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував 2 283,70 грн. 3% річних та 30 559,95 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 08.12.2015р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що в зв'язку з частковою оплатою боргу 17.11.2015р. в сумі 5000,00 грн., він зменшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 118101,05 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником ТОВ "Торговий дім ІНКО-ФУД" ОСОБА_2 за довіреністю від 07.12.2015р.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 118 101,05 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку із тим, що відповідач в повному обсязі сплатив суму заборгованості, яка є предметом спору, що підтверджується актом приймання-передачі від 08.12.2015р.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) було укладено договір поставки № 852, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлені договором строки продукти харчування, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються виключно в національній валюті України (гривні) шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника або внесення грошових коштів готівкою в касу постачальника в порядку та в строки, обумовлені даним договором. За попередньою домовленістю сторін даного договору оплата за товар може здійснюватись шляхом передплати за товар або з відстрочкою платежу, але не пізніше строку, зазначеного в накладній. Якщо термін оплати за товар не вказано в накладній, розрахунок за товар здійснюється покупцем в строк, що складає не більш ніж: 14 календарних днів за ковбасні вироби з моменту отримання товару (п.3.2.1).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання взятих зобов'язань (п. 6.1 договору).

У відповідності до умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 139 675,65 грн., що підтверджується видатковими накладними № ССПТБ003113 від 14.01.2015р., № ССПТБ007069 від 26.01.2015р., № ССПТБ009400 від 02.02.2015р., №ССПТБ014706 від 17.02.2015р. Вказаний товар оплачений відповідачем лише частково, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2015р. порушено провадження у справі № 924/1719/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" м.Бердичів Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 155 944,70 грн.

В ході судового розгляду позивачем було зменшено розмір позовних вимог, в зв'язку із чим предметом спору є стягнення 118 101,05 грн. заборгованості.

Після порушення провадження у справі відповідач в повному обсязі сплатив позивачу заборгованість у розмірі 118 101,05 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 08.12.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 924/1719/15 належить припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1719/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" м.Бердичів Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 118 101,05 грн. припинити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (13300, Житомирська обл., м. Бердичів , вул. Білопільська, 131), 3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 71).