ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.15р. Справа № 904/8726/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 280 475, 63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.04.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції 268208,74 грн.; річні відсотки у сумі 12266,89 грн.; судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №1037 від 01.10.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору поставки № 1037 від 01.10.2012 р.;

- копію акту звірки станом на 30.11.2012 р.;

- копії видаткових накладних №№ 3028/7, 3031/7, 3257/7, 3272/7, 3273/7, 3433/7, 3465/7, 3511/7,3695/7, 3696/7, 3701/7, 3707/7, 3708/7, 3991/7, 4043/7, 4044/7, 4047/7;

- копії банківських виписок від 24.10.2012 р., 05.11.2012 р., 15.11.2012 р.;

- сторінка веб-сайту ЄДР на ТОВ "АТЛАНТИК М";

- копію виписки з ЄДР на ТОВ "ТД "Щедро";

- копію свідоцтва про держреєстрацію ТОВ "ТД "Щедро";

- копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ "ТД "Щедро".

12.11.2015р. представник Позивача подав довідку №3007 від 11.11.2015 р. про суму боргу Відповідача (а.с. 67).

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не заявив. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, буд. 4) та фактичну адресу (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 56) та повернуті до суду у зв'язку з вибуттям адресата (а.с. 54-56, 64-66). Вжияття судом усіх належних заходів щодо сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №139 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с.68).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М" (далі-Покупець) 01.10.2012р. був укладений договір поставки №1037 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати (систематично передавати у власність) Покупцю майонез, маргарини тверді, маргарини м'які, олію соняшникову бутильовану, гірчиці, кетчупи, соуси на майонезній основі, соуси на томатній основі, спеціальні жири, переетарифіковані жири (далі-Товар), а Покупець зобов'язався приймати товар і вчасно його оплачувати Постачальникові на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Перелік (асортимент) товару, який може поставлятись за цим Договором і ціни (у т.ч. ПДВ) за одиницю товару Сторони визначають у Специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною Договору. У випадку зміни асортименту та/або ціни товару Сторони підписують нову Специфікацію, яка з моменту її підписання скасовує попередню. Відмова однієї зі Сторін в підписанні нової Специфікації є підставою для іншої сторони розірвати Договір з моменту повідомлення про це (п. 2.1 Договору).

Поставка товару за даним договором здійснюється філією Постачальника філія "Криворізька філія" ТОВ "Торговий дім "Щедро" на умовах DDU: "Торговий склад Покупця за адресою: пр.Карла Маркса, 56, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець зобов'язаний оплатити вартість одержаної партії товару в об'ємі поставки, вказаної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2012р. Якщо за 15 днів до моменту закінчення дії даного договору від жодної сторони не надійде пропозицій про його припинення чи зміну, то даний договір продовжується кожного року ще на один рік на тих самих умовах (п. 10.4 Договору).

Так, Продавець в період жовтень - листопад 2012 року здійснив поставку Товару - майонез, маргарини тверді, маргарини м'які, олію соняшникову бутильовану, гірчиці, кетчупи, соуси на майонезній основі, соуси на томатній основі, спеціальні жири, переетарифіковані жири на загальну суму 217976,52 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №№ 3028/7, 3031/7, 3257/7, 3272/7, 3273/7, 3433/7, 3465/7, 3511/7,3695/7, 3696/7, 3701/7, 3707/7, 3708/7, 3991/7, 4043/7, 4044/7, 4047/7 (а.с. 13-29). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково в розмірі 64587,84 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 153388,68 грн. основного боргу, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2012р. (а.с. 12), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 12266,89 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.01.2013р. по 31.08.2015р. та 114820,06 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період з січня 2013р. по липень 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки Товару та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 153388,68 грн. основного боргу, 12266,89 грн. 3% річних та 114744,72 грн. інфляційного збільшення суми боргу. В частині нарахованого інфляційного збільшення суми боргу на суму 75,34 грн. суд відмовляє через арифметичну помилку розрахунків Позивача.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, 4; фактична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 122, ) суму боргу з урахуванням індексу інфляції 268133,40 грн.; річні відсотки у сумі 12266,89 грн. та судові витрати в сумі 4206,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 75,34 грн. інфляційного збільшення суми боргу - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-03.12.15р.