КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 925/1521/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Шляпін О.Ю.,

від відповідача- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про поворот виконання рішення

у справі № 925/1521/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 1995,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року (суддя Васянович А.В.) задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у даній справі від 21.01.2014 та стягнуто з ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1645,17 грн. боргу, 132,88 грн. пені, 120,45грн. інфляційних, 96,86 грн. 3 % річних. Суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 21 січня 2014 року, на підставі якого було видано наказ та стягнуто борг в примусовому порядку, скасовано і прийнято по даній справі нове рішення, що набрало законної сили, заява боржника підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в задоволені заяви ФОП ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі № 925/1521/13 відмовити повністю. Зокрема позивач зазначив, що нормами ГПК України не передбачено повороту виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в порушення ст. 122 ГПК України відповідачем не надано відповідної довідки за підписом керівника чи заступника керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги та стверджує про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника відповідача. Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 січня 2014 року у справі № 925/1521/13 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1645,17 грн. боргу, 132,88 грн. пені, 120,45 грн. інфляційних втрат, 96,86 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 11.03.2014 року та рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2014 року (залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 76,50 грн. пені та 61,59 грн. витрат на сплату судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

28.08.2015 року відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив суд прийняти ухвалу про поворот виконання судового рішення від 21.01.2014 року, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції та видано наказ про повернення боржнику безпідставно стягнутих з останнього грошових коштів в розмірі 3715,86 грн.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду від 21.01.2014 та стягнуто з ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1645,17 грн. боргу, 132,88 грн. пені, 120,45 грн. інфляційних, 96,86 грн. 3 % річних. При цьому суд виходив з того, що на виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 03 листопада 2014 року було видано відповідний наказ та при примусовому його виконанні з боржника було стягнуто 3 715 грн. 86 коп., в тому числі: 1 645 грн. 17 коп. боргу, 132 грн. 88 коп. пені, 120 грн. 45 коп. інфляційних, 96 грн. 86 коп. 3 % річні та 1 720 грн. 50 коп. судового збору. Отже, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 21 січня 2014 року, на підставі якого було видано наказ та стягнуто борг в примусовому порядку, скасовано і прийнято по даній справі нове рішення, то заява боржника підлягає задоволенню.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, заяви відповідача про поворот виконання судового рішення регулюється приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу.

Разом з тим, цією статтею визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2).

Відтак, вказаною нормою передбачено поворот виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, однак не передбачено повороту виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. за наслідками скасування постанови суду апеляційної інстанції від 11.03.2014 року та рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а зазначена норма права у такому випадку не передбачає повороту виконання судового рішення, у суду не було правових підстав для вчинення такої процесуальної дії. Крім того, необхідно врахувати, що в порушення зазначеної ст. 122 ГПК України відповідачем не надано відповідної довідки за підписом керівника чи заступника керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Аналогічну позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі №5-26/21-10-530.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 122 Господарського процесуального

кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 у справі №925/1521/13 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21 січня 2014 року у справі № 925/1521/13.

3. Матеріали справи № 925/1521/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко