УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

07.12.2015Справа № 2/79

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Вінницької торгово-промислової палати про визнання незаконною бездіяльності Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського

суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010 р. у справі № 600/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Біофармамед"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Вінницької торгово-промислової палати про визнання незаконною бездіяльності Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суддя приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

З поданої скарги вбачається, що Вінницька торгово-промислова палата просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2015р. по ВП № 49129697;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. щодо залишення без розгляду заяви Вінницької торгово-промислової палати від 02.11.2015р. про відмову від стягнення;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. щодо розшуку іншого майна боржника ПП "Біофармамед", на яке може бути звернуто стягнення для сплати виконавчого збору;

- розглянути та визнати заяву Вінницької торгово-промислової палати про відмову від примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010 р.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зняти арешт з адмінбудинку, що знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Свердлова, 7а (сім "а"), загальною площею 621,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1290 га, кадастровий номер якої :02:061:0006, місцезнаходження земельної ділянки: Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Свердлова, 7а (сім "а").

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги та зазначив сам скаржник, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 24.10.2014 р. наказ господарського суду м. Києва у справі № 2/79 був повернутий первісному стягувачу - ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку з неможливістю реалізації майна боржника та відсутності іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2015 р. у вказаному виконавчому провадженні стягувача було замінено на його правонаступника - Вінницьку торгово-промислову палату.

28.10.2015 р. постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за заявою нового стягувача від 22.10.2015 р. було повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 2/79 від 16.06.2011 р.

При цьому, як вже зазначалось, Вінницька ТПП, окрім іншого, оскаржує бездіяльність органу ДВС щодо нерозшуку іншого майна боржника, про що була винесена постанова державного виконавця 24.10.2014 р та про цю бездіяльність скаржник дізнався з моменту його залучення до виконавчого провадження у якості стягувача-правонаступника, тобто з 28.10.2015 р., однак до суду з даною вимогою (скаргою) він звернувся лише 03.12.2015 р., отже, з пропуском 10-денного строку на оскарження. При цьому клопотання про відновлення строку на оскарження бездіяльності в цій частині заявником не подавалось.

Матеріали скарги містять лише клопотання Вінницької ТПП про відновлення строку на оскарження рішень та бездіяльності ДВС у зв'язку з поверненням господарським судом м. Києва попередньої скарги стягувача (від 25.11.2015 р.) з підстав неподання документів, що підтверджують надсилання скарги каналами поштового зв'язку. Отже, вказане клопотання не може бути підставою для поновлення 10-денного строку на оскарження бездіяльності щодо невчинення дій по розшуку майна.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного, оскільки поважність пропущення строку на подання даної скарги в частині визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. щодо розшуку іншого майна боржника ПП "Біофармамед", на яке може бути звернуто стягнення, не підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку, що скаржник пропустив строк на подання даної скарги в цій частині.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, визначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення учасникам процесу, окрім копії позовної заяви, ще й копії доданих до неї документів.

У порушення зазначених вимог закону Вінницька ТПП не направила іншим учасникам процесу - Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ та боржнику - ПП "Біофармамед" копії додатків до скарги. Так, з описів вкладення вбачається, що вказаним особам відправлено лише скаргу з копією постанови про повернення виконавчого документа, у той час, як інші додатки до поданої скарги, зокрема:

- копія постанови про повернення виконавчого документа від 24.10.2014 р. на 1 арк.;

- копія рішення господарського суду Вінницької області від 14.01.2015 р. на 10 арк.;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 3 арк.;

- копія постанови про відкриття провадження від 28.10.2015 р. на 1 арк.;

- копія заяви стягувача про відмову від стягнення на 2 арк.;

- копія відмови Державної реєстраційної служби у реєстрації нерухомого майна на 2 арк;

- копія наказу господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. на 1 арк.;

- копія поштового конверту на 1 арк.;

- копія ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. на 2 арк.;

- копія ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. на 3 арк.

учасникам процесу не направлялись.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Вінницької торгово-промислової палати про визнання бездіяльності Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконною, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Головіна К.І.