УХВАЛА

25.11.2015Справа № 44/508

За первісним позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Закритого акціонерного товариства "Компанія росток"

про стягнення заборгованості 4 944 762,70 доларів США та 983 493,16 євро

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія росток"

до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про зобов'язання внести зміни до кредитної угоди

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про бездіяльність державного виконавця

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від стягувача Кириленко О.П. - представник

Від боржника Верхотуров О.О. - представник

Від Міністерства юстиції України Мохна С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду м. Києва із первісною позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" (далі - відповідач за первісним позовом) 4 944 762,70 доларів США та 983 493,16 Євро.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Компанія Росток" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зобов'язання внести зміни до кредитної угоди № 20072 від 28.07.2004, а саме: викласти п. 3.5.1. останньої в наступній редакції: "відповідно до положень та умов цієї угоди Банк надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з Лімітом Кредитної лінії: - для заборгованості у доларах США 4 716 000,00 доларів США; - для заборгованості у Євро 950 000,00 Євро; з таким графіком зниження Ліміту Кредитної лінії: щомісячно кожного 15 числа наступного місяця, ліміт заборгованості зменшується рівними частинами на суму 10 000,00 доларів США та 5 000,00 Євро, починаючи з листопада 2008 року, з граничним терміном повернення 15.10.2011".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 порушено провадження у справі № 44/508.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2009 первісний позов задоволено в повному обсязі - стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 5 052 563 дол. США 80 центів США заборгованості, 1 022 687 Євро 06 центів заборгованості, 3 319 доларів США 66 центів США державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 задоволено заяву закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" про надання відстрочки виконання рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2009 по справі № 44/508 до 01.01.2011.

15.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 розгляд справи призначено на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 25.11.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 25.11.2015 розглядалась скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник стягувача надав пояснення по суті поданої скарги.

Вказана скарга обґрунтована наступним.

22.02.2010 Господарським судом м. Києва видано наказ № 44/508 про стягнення з ПАТ «Компанія Росток» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 5 052 563,80 доларів США заборгованості, 1022 687,06 Євро заборгованості, 3 319,66 доларів США державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання наказу суду відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 21.01.20111р. про відкриття виконавчого провадження № 23856155.

26.07.2010 Господарським судом м. Києва видано наказ № 30/362 про стягнення з ПАТ «Компанія Росток» на користь ПАТ «Український інноваційний банк - 1 096 782,00 доларів США заборгованості за кредитом, 713 218,00 доларів - простроченої заборгованості за кредитом, 294 686,63 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 87 235,54 доларів США - пені за порушення графіку зменшення Ліміту кредитної лінії, 32 874,44 доларів США - пені за порушення строку сплати процентів, 3 319 доларів США - державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання наказу суду відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 30.11.2010. про відкриття виконавчого провадження № 22935877. В рамках виконавчого провадження № 22935877 державним виконавцем було винесено постанову від 21.01.2010 серія АА № 680833 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, державним виконавцем було об'єднано два виконавчих провадження за № 22935877 та за № 23856155, у зведене виконавче провадження за № 27660676.

В межах зведеного виконавчого провадження № 27660676 державним виконавцем було: винесено постанову від 17.04.2014 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на нежитлову будівлю (літера «А») - корпус №1, загальною площею 9430,2 ким., що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. І. Лепсе, 4, майно - 1, що належить боржнику на праві власності, а також постанову від 17.04.2014 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на чотирьохповерхове нежитлове приміщення виробничого призначення загальною площею 12002,6 кв. м. в м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, майно - 2, що належить боржнику на праві власності.

В січні 2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Компанія Росток» домовились укласти мирові угоди на стадії виконання рішень суду у справах № 30/362 та № 44/508 та затвердити їх у Господарському суді м. Києва в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України. В рахунок погашення заборгованості по справам № 30/362 та № 44/508, ПАТ «Компанія Росток» має намір передати у власність ПАТ «Український інноваційний банк» нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

З огляду на викладені обставини сторони звернулись до державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.С. з листами № 551-06 від 25.08.2015 та № 3468/0/2-15 від 25.08.2015 щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 27660676, мотивуючи це тим, що через наявність арешту на все майно боржника ПАТ «Компанія Росток» не має можливості передати ПАТ «Український інноваційний банк» майно у власність в рахунок погашення боргу по судовим справам № 30/362 та № 44/508, що призведе до відмови Господарським судом міста Києва в затвердженні мирових угод у вищезазначених справах.

Однак, листом від 18.09.2015 № 21584-0-3315/21576/21576-0-33-15/20-2/3 держаним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано відповідь про відмову винесення рішення щодо зняття з під арешту усього майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 27660676.

З огляду на викладені обставини, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови скасувати постанову від 21.12.2010, серія АА № 680833 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна ПАТ «Компанія Росток», який був накладений постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2010, серія АА № 680833 в рамках виконавчого провадження № 22935877.

Представник боржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав.

Представник Міністерства юстиції України подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заперечив щодо задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, п.п. 6, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

В силу положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, відповідно до ст. 57, 65, 66 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду.

Крім того, ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 5 наведеної норми встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на те, що виконавче провадження № 22935877 не закінчене, а також те, що Законом не передбачено обов'язку державного виконавця скасовувати арешт з майна боржника у разі наміру сторін укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення, суд не вбачає в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушень норм чинного законодавства, відтак залишає скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на бездіяльність державного виконавця без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

2. Копію ухвали направити скаржнику (стягувачу), боржнику та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

СуддяП.П. Чеберяк