КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа№ 910/27947/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Дмітрієв Р.І.-представник;

Від відповідача: Мартинюк І.О.-представник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015

у справі № 910/27947/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кий Гранд А"

про стягнення 1 490,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кий Гранд А" про стягнення 1 490,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/27947/14 позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 повернуто Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Провідна" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/27947/14 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Ропій Л.М., суддів: Калатай Н.Ф. та Рябухи В.І. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 № 09-52/1337/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ропій Л.М. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27947/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" у справі №910/27947/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2015.

В судовому засідання, призначеному на 26.11.2015, представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ухвалі від 23.02.2015 Господарський суд міста Києва зобов'язав позивача надати реєстраційну документацію, щодо повідомлення відповідачем позивача про настання ДТП, яке сталося 29.10.2010, за період після ДТП 4 робочих дні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/27947/14 позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кий Гранд А" про стягнення 1 490,98 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було надано суду, необхідні для розгляду по суті спору докази, а саме реєстраційну документацію, щодо повідомлення відповідачем позивача про настання ДТП, яке сталось 29.10.2010, за період після ДТП 4 робочих дні, посилаючись на твердження відповідача, що ним таке повідомлення направлялось на адресу позивача.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року зазначено про те, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, проте, у цій ухвалі не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що витребувані господарським судом матеріали, які не було надано позивачем, необхідні для вирішення спору.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не вказав, що позивачем було надано суду Довідку від 12.03.2015 № 23-03/3309 (а.с. 54) про те, що ні від водія ні від відповідача в період з 29.10.2010 по 03.11.2010 повідомлення про настання страхового випадку не надходило, що свідчить про відсутність витребуваних судом документів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що із ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та матеріалів справи не вбачається того, що неподання позивачем витребуваних ухвалою від 23.02.2015 року перешкоджало вирішенню спору. Таким чином, у справі №910/27947/14 відсутні обставини, які передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

А отже, суд першої інстанції мав розглянути позов за наявними доказами у справі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/27947/14 скасувати.

Справу № 910/27947/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко