ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 925/1027/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" до приватного підприємства "Леськівський консервний завод", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про стягнення 3366766 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд цієї справи на 11 годину 03.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 12.11.2015 на 11 годину 03.12.2015, проте представники третіх осіб у це судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2015 за участю представників позивача і відповідача, господарський суд розглянув клопотання представника приватного підприємства "Леськівський консервний завод" про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/1816/15ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Леськівський консервний завод" про стягнення заборгованості і публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про зупинення провадження у справі до вирішення Хотинським районним судом Чернівецької області справи №724/1596/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і встановив наступне.

У справі Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/1816/15ц вирішується спір за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Леськівський консервний завод" про стягнення 3820078 грн. 97 коп. заборгованості за укладеними між цим приватним підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13, частина суми якої (заборгованості) у розмірі 3366766 грн. 83 коп. є предметом спору у даній справі. При цьому позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовуються укладеним ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" договором уступки вимоги від 23.12.2013, за яким це товариство уступило свої права за договором постачання від 29.04.2013 №29-3/04/13 ОСОБА_3

У справі Хотинського районного суду Чернівецької області №724/1596/15-ц вирішується спір за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" та до ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між останніми і згадуваного вище договору уступки вимоги від 23.12.2013.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 своєї постанови від 26.12.2011. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснив, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Обставини, які встановлює Хотинський районний суд Чернівецької області у справі №724/1596/15-ц щодо дійсності (недійсності) договору уступки вимоги від 23.12.2013, впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо наявності у позивача заявлених у позові прав до відповідача, і ці обставини не можуть бути встановлені господарським судом Черкаської області через непідвідомчість йому спору, який розглядається Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1596/15-ц.

Отже, дана справа і справа Хотинського районного суду Чернівецької області №724/1596/15-ц є повязаними справами і вирішення даної справи є неможливим до вирішення Хотинським районним судом Чернівецької області справи №724/1596/15-ц.

Встановлення обставин Черкаським районним судом Черкаської області у справі №707/1816/15ц щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_3 заявлених ним у позові прав до приватного підприємства "Леськівський консервний завод", залежать від вирішення Хотинським районним судом Чернівецької області справи №724/1596/15-ц, тому на цей час справа Черкаського районного суду Черкаської області №707/1816/15ц не має значення для вирішення даного спору.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про зупинення провадження у справі слід задовольнити, а таке ж клопотання представника приватного підприємства "Леськівський консервний завод" слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення Хотинським районним судом Чернівецької області цивільної справи № 724/1596/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки вимоги від 23.12.2013.

Клопотання представника приватного підприємства "Леськівський консервний завод" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко