ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 917/1449/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гур'єв М.В., довіреність № 195 від 07.07.2015 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4699П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі № 917/1449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, м. Київ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ТОВ "АНТЕКС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.04.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2195. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на порушення ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріус здійснив нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу та в порушення вимог договору іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 15.07.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 р. у справі № 917/1449/15 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач (ТОВ "АНТЕКС") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат" щодо заборони нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить. Зазначає, що п. 9.5 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. визначено порядок вирішення спорів між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем в судовому порядку, а не шляхом вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2015 р.

В судовому засіданні 27.10.2015 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 12.11.2015 р. та в судовому засіданні 12.11.2015 р., з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд справи на 24.11.2015 р.

Позивач (ТОВ "АНТЕКС") в письмовому поясненні по справі від 09.11.2015 р. за вх. № 14184 та представник позивача в судовому засіданні 12.11.2015 р. обґрунтовують відсутність безспірності заборгованості. Посилається на те, що 14.09.2015 р. Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/5305/15 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" до ТОВ "АНТЕКС" про стягнення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. в сумі 169 847,65 євро та 1 498 061,13 грн., в тому числі: 149 952,08 євро заборгованості за кредитною лінією; 19 895,57 євро процентів за користування кредитного лінією за період з 24.08.2014 р. по 27.08.2015 р.; 1 386 220,84 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014 р. по 28.08.2015 р. та 111 840,29 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014 р. по 28.08.2015 р.

24.11.2015 р. за вх. № 15846 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що основна сума заборгованості, визначена у виконавчому написі від 22.04.2015 р. № 2195 є спірною і буде встановлена судово-економічною експертизою, призначеною Господарським судом Харківської області ухвалою від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 2, яке свідчить про вручення 21.11.2015 р. копії ухвали від 12.11.2015 р. представнику позивача (т. 2 а.с. 44).

В запереченнях на апеляційну скаргу від 26.10.2015 р. за вх. № 14603 та від 24.11.2015 р. за вх. № 15848 та в судових засіданнях 27.10.2015 р., 12.11.2015 р. та 24.11.2015 р. представники відповідача (ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ") не погоджуються з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, вважають їх необґрунтованими, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання 24.11.2015 р. не з'явилась, поштою надіслала письмові пояснення від 19.10.2015 р. за вх. № 14332 та від 23.11.2015 р. за вх. № 15784, в яких не погоджує з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що посилання на порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", є безпідставним. Посилається на ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, яким визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Також просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що позивач і третя особа були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, неприбуття їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити без участі представників позивача та 3-ї особи за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2013 р. між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" (Банком) та ТОВ "АНТЕКС" (Позичальником) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО (Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в євро та надає Позичальнику кредитні кошти (Кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Кредит Банку у терміни, встановлені цим Договором та виконати інші умови цього Договору (т. 1 а.с. 137-143).

За умовами п. 1.2, 1.4 Кредитного договору, ліміт кредитної лінії складає 150 000,00 євро., та, починаючи з 24.11.2014 р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 24 числа календарного місяця на 25 000,00 євро. Останній день дії кредитної лінії - 23.04.2015 р.

20.08.2013 р. сторони уклали Договір про внесення змін № 03-В/13/75/ЮО-1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. (т. 1 а.с. 146), яким змінили п. 2.1 ст. 2 Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р., узгодивши, що належне виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору забезпечується, зокрема, іпотекою нежитлового приміщення, загальною площею 1385,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1653 га (кадастровий номер :02:057:0008), які розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, та належать Позичальнику на праві власності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. (Основному договору), на виконання п. 2.1.1 зазначеного договору, між Банком та Позичальником 24.04.2013 р. укладено Іпотечний договір № 03-В/13/75/ЮО/І, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за № 464 (т. 1 а.с. 9-20).

За умовами зазначеного Іпотечного договору, ТОВ "АНТЕКС" (Іпотекодавець) передає ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" (Іпотекодержателю ) в іпотеку майно (Предмет іпотеки), зазначене в ст. 3.1 цього договору.

Договором № 03-В/13/75/ЮО/І-1 від 20.08.2013 р. про внесення змін до Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1378 (т. 1 а.с. 60), сторони змінили п. 3.1 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. та узгодили, що предметом іпотеки є:

- нежитлове приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв.м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м.), розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яке належить Іпотекодавцю (ТОВ "АНТЕКС") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стадницькою Л.Г. за реєстровим № 4553. Право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 22.03.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 493641;

- земельна ділянка (кадастровий номер :02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яка є власністю Іпотекодавця (ТОВ "АНТЕКС") згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 661726, виданого Лубенським міським відділом земельних ресурсів 28.12.2006 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стадницькою Л.Г. за реєстровим № 4557. Цільове призначення земельної ділянки - підприємства іншої промисловості. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.03.2013 р. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 620269.

Згідно п. 2.1 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р., іпотекою забезпечуються зобов'язання Іпотекодавця, які випливають з Основного договору, зокрема: 1) зобов'язання щодо повернення Іпотекодержателю кредиту, наданого в євро в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 23.04.2015 р. за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 150 000,00 євро (з урахуванням індексу інфляції в разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строки, зазначені в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково; 2) зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом за Основним договором, а саме: в період з 24.04.2013 р. по 23.04.2014 р. проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 11,5% річних за користування кредитом в євро (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх оплати у випадках і порядку, передбачених Основним договором, та в період з 24.04.2014 р. до кінця строку дії Основного договору проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за формулою R=LIBOR EUR 12M+M, де «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних, «LIBOR EUR 12M» - базова процентна ставка, «M» - мажорна Іпотекодержателя.

Пунктом 3.2 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. сторони визначили, що заставна вартість предмету іпотеки складає 3 548 200,00 грн., що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 24.04.2013 р. (1 євро=10,382907 грн.) складає 341 734,74 євро, при цьому заставна вартість нежитлового приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2", в тому числі прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а") складає 3 467 600,00 грн., що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 24.04.2013 р. (1 євро=10,382907 грн.) складає 333 971,98 євро, а заставна вартість земельної ділянки складає 80 600,00 грн., що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 24.04.2013 р. (1 євро=10,382907 грн.) складає 7 762,76 євро.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, видав Позичальнику по меморіальному ордеру № 26757640 від 25.04.2015 р. кредитні кошти в сумі 150 000,00 євро (т. 1 а.с. 164).

Позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання по Кредитному договору, отримані кредитні кошти Банку не повернув та не сплатив проценти за користування кредитом у розмірах та у строки, передбачені цим договором.

Частина 1 ст. 12 та частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачають право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання або порушення іпотекодавцем (боржником) своїх обов'язків, встановлених іпотечним договором.

В п. 6.2 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. сторони передбачили, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Іпотекодавцем будь-якого з зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього Договору, воно не буде виконане або буде виконане неналежним чином.

Відповідно до п. 6.3 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р., Іпотекодержатель набуває права вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього Договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-тиденний строк, - звернути стягнення на Предмет іпотеки, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за Основним договором, а також з інших підстав, передбачених Основним договором, які дають право Іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості Іпотекодавця за Основним договором, та у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення із зазначенням змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В п.п. 6.4.1 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. передбачено, що в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на Предмет Іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на Предмет Іпотеки шляхом прийняття його у власність (Момент набуття права власності на Предмет іпотеки) за умови, що до цього терміну Іпотекодержателю не буде повернуто (сплачено) заборгованість за усіма зобов'язаннями, зазначеними в ст. 2 цього договору, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості. Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого призначає Іпотекодержатель. У разі набуття права власності на Предмет Іпотеки Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром вимог Іпотекодержателя.

Враховуючи, що Позичальник (Іпотекодавець) не повернув Банку (Іпотекодержателю) кредитні кошти по Кредитному договору, Іпотекодержатель рекомендованим листом за вих. № 11148/5/283 від 31.12.2014 р. направив на адресу Іпотекодавця (позивача у справі) Повідомлення-вимогу про повернення повної суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р., яка станом на 24.12.2014 р. складає 155 937,93 євро та 101 083,77 грн. (т. 1 а.с. 157-159).

Позивач цю вимогу отримав 06.01.2015 р., що підтверджується копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 157).

В Повідомленні-вимозі № 11148/5/283 від 31.12.2014 р. Банк зазначає про необхідність погашення заборгованості по Кредитному договору протягом 30-денного строку шляхом сплати повної суми заборгованості, яка станом на 24.12.2014 р. становить 155 937,93 євро та 101 083,77 грн. При цьому, Банк звернув увагу Позичальника на те, що розмір заборгованості по сплаті процентів та пені змінюється щоденно в сторону збільшення, тому ця частина заборгованості повинна бути сплачена Позичальником і за період часу, який сплине з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії, тобто з 24.12.2014 р. і по дату фактичного повернення повної суми заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії.

Також в Повідомленні-вимозі № 11148/5/283 від 31.12.2014 р. Банк повідомив Позичальника про те, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги Банк буде вимушений звернути стягнення па передане в іпотеку майно, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості за Кредитним договором в примусовому порядку. Стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, передане Банку в іпотеку, буде здійснено на власний розсуд Банком, одним із способів, передбачених законом або вищезазначеним Іпотечним Договором, в тому числі шляхом подачі позову до суду або вчиненням виконавчого напису нотаріуса.

Позичальник вимогу Банку не виконав, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. не сплатив.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п. 6.4 Іпотечного договору № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р., у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього договору, Іпотекодержатель реалізує Предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, посилання позивача на те, що Іпотечним договором № 03-В/13/75/ЮО/І від 24.04.2015 р. не передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом вчинення виконавчого напису, є безпідставним, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

22.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі заяви Іпотекодержателя - ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" від 21.04.2015 р. № 3790(1)/4/28-1 (т. 1 а.с. 147-148) вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2195.

Цим виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "АНТЕКС" на праві власності, а саме:

- нежитлове приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв.м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м.), розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яке належить яке ТОВ "АНТЕКС" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стадницькою Л.Г. за реєстровим № 4553. Право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 22.03.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 493641;

- земельну ділянку (кадастровий номер :02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яка є власністю ТОВ "АНТЕКС" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 661726, виданого Лубенським міським відділом земельних ресурсів 28.12.2006 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стадницькою Л.Г. за реєстровим № 4557. Цільове призначення земельної ділянки - підприємства іншої промисловості. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.03.2013 р. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 620269.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" по Кредитному договору в сумі 155 937,93 євро та 101 083,77 грн., що становить частину заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-/13/75/ЮО від 24.04.2013 р.

19.06.2015 р. Державною виконавчою службою у м. Полтава на підставі заяви ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" від 08.06.2015 р. № 5241/4/28-1 (т. 1 а.с. 8) відкрито виконавче провадження ВП № 47887410 на підставі вчиненого виконавчого напису № 2195 від 22.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (т. 1 а.с. 6-7).

Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., вчиняючи зазначений виконавчий напис, порушив ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з тим, що здійснив нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу, оскільки майно, на яке звертається стягнення зазначеним виконавчим написом, розташоване в м. Лубни Полтавської області, тобто в іншому нотаріальному окрузі.

Зазначене суперечить вимогам ч. 1 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", згідно яких нотаріальним округом є територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Порядок здійснення нотаріальних дій щодо посвідчення угод визначений в Главі 5 Закону України "Про нотаріат".

Так, ч. 4 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

В п.п. 1.4 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, тобто за місцезнаходженням (місцем реєстрації) відповідача у справі - ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ", яке зареєстроване за юридичною адресою: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, будинок 46, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015 р. № (т. 1 а.с. 249-250).

Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис в межах свого нотаріального округу, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок).

До матеріалів справи представником позивача 09.11.2015 р. за вх. № 14184 та 24.11.2015 р. за вх. № 15846 надано додаткові обгрунтування апеляційної скарги щодо відсутності безспірності заборгованості та надано документи в підтвердження зазначеного твердження.

Судовою колегією в процесі апеляційного провадження встановлено, що ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 31.08.2015 р. № 4/28-3 до ТОВ "АНТЕКС" про стягнення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. в сумі 169 847,65 євро та 1 498 061,13 грн., в тому числі: 149 952,08 євро заборгованості за кредитною лінією; 19 895,57 євро процентів за користування кредитного лінією за період з 24.08.2014 р. по 27.08.2015 р.; 1 386 220,84 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014 р. по 28.08.2015 р. та 111 840,29 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014 р. по 28.08.2015 р.

Вказану позовну заяву ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 922/5305/15.

В процесі розгляду справи № 922/5305/15 представник ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" 20.11.2015 р. за вх. № 46692 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ "АНТЕКС" 149 952,08 євро заборгованості за кредитною лінією, яка виникла станом на 28.08.2015 р. Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду Господарським судом Харківської області ухвалою від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15 за клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлені питання щодо розміру суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. станом на 28.08.2015 р.

З наведеного вбачається, що сума основної заборгованості ТОВ "АНТЕКС" (позивача у даній справі) за кредитним договором № 03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. є спірною, та є предметом розгляду у справі № 922/5305/15, що розглядається Господарським судом Харківської області.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість позивача перед відповідачем по Договору про відкриття кредитної лінії № 03-/13/75/ЮО від 24.04.2013 р. не є безспірною, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про задоволення позовних вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.04.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2195, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем частково доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1218,00 грн. за подання позовної заяви та 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1, 3 ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі № 917/1449/15 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.04.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2195.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" (, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, р/р 3739604 в АТ СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС" (, 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р 3754 в ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528) 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.