КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №64/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95»

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

у справі №64/50 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95»

про стягнення 5 421 922,42 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» на дії державного виконавця відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Агройл 95» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 скасувати, прийняти постанову, якою скаргу ТОВ «Агройл 95» задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у даній справі вже була оскаржена ТОВ «Агройл 95» до суду апеляційної інстанції (апеляційна скарга від 04.02.2015 №б/н).

В результаті перегляду зазначеної вище ухвали Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 01.04.2015 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Агройл 95» без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 - без змін.

Зокрема, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 01.04.2015 зазначив: "… Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Агройл 95", викладені у скарзі на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. щодо складання акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 неправомірними та визнання неправомірним акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню".

Отже, судом апеляційної інстанції вже було забезпечено всебічний та повний розгляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Статтею 14 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

В частині 3 ст.7 даного Закону зазначено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

З огляду на наведені положення законодавства реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного апеляційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №64/50 та її повернення.

Керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» у прийнятті апеляційної скарги від 23.10.2015 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №64/50.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №64/50 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агройл 95».

3. Матеріали справи №64/50 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій