ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 916/771/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від першого відповідача не з'явилися

від другого відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Артемівські зорі" на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.15р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.15р.

у справі № 916/771/14

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до першого відповідача ТОВ "Совагро", м. Одеса

другого відповідача ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Корпорація "Агросинтез", смт. Гніздичів Львівської області

про стягнення 32435,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.15р. у справі № 916/771/14 (головуючий Лічман Л.В., судді Оборотова О.Ю., Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 3000 грн. штрафу, а також з першого відповідача - 106, 37 грн. витрат на послуги адвоката; з другого відповідача на користь позивача - 7715, 80 грн. штрафу, 1550,02 грн. 3% річних і 763, 41 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.15р. (головуючий Ярош А.І., судді Головей В.М., Шевченко В.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами в частині задоволених вимог, другий відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 20.05.15р. і постанову від 21.07.15р. скасувати, у позові відмовити повністю. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 514, 599 ЦК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 30.11.15р. № 05-05/2428 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

18.01.11р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (Постачальник) та ТОВ "Артемівські зорі" (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4, за умовами якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець - прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно пункту 6.1, покупець зобов'язався оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях.

За прострочення (порушення)строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0.05 %. але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а у разі якщо прострочення складає понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу (п. 8.2.3).

Згідно специфікації № 1 від 18.01.11р. (а.с. 20, т.1), товар оплачується покупцем в порядку, вказаному в договорі, та в такі строки: перший платіж - 36032,85 грн не пізніше 28.01.11р.; другий - 66918,15 грн. не пізніше 03.10.11р.

У виконання вказаного договору ТОВ "Корпорація "Агросинтез" поставило другому відповідачеві товар на загальну суму 102951 грн, що підтверджується видатковою накладною № А-00003451 від 13.04.11р. та довіреністю № 41 від 13.04.11р. (а.с. 21-22, т. 1).

Згідно акту № 23/12/11-01 заліку зустрічних однорідних вимог станом на 23.12.11р. заборгованість ТОВ "Артемівські зорі" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.11р. становила 41608,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.12р. провадження у справі № 5023/708/12 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення 41608, 52 грн. основного боргу, 2660 грн. пені, 20169, 50 грн. штрафу та 31319, 47 грн. 3 % річних за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.01.11р. № ТК180111/4 припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

15.11.12р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) було укладено угоду № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Артемівські зорі" (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК180111/4 від 18.01.11р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання за вказаним договором (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.13р.).

Згідно п. 2.1 угоди, вартість зобов'язання, що відступається за угодою, складає 135676,36 грн., яка є загальною сумою пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та штрафу, котрі нараховані за період з 29.01.11р. по 02.02.12р.

Відповідно п. 2.3 угоди, сума нарахованого штрафу - 30885,30 грн, пені - 8034,45 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами - 94598,93 грн, інфляційних втрат (за лютий-червень 2011р.) - 2157,68 грн.

03.02.14р. між ТОВ "Совагро" (Поручитель) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Кредитор) укладено договір поруки № 03-02-2014-7, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Артемівські зорі" (Боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору.

За пунктом 3.1, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується 3000 грн штрафу.

Відповідно п. 4.1, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 6.2).

05.06.13р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" повідомило ТОВ "Артемівські зорі" про заміну кредитора у зобов'язанні.

17.02.14р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з вимогою до ТОВ "Совагро" виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 03.02.14р. У відповідь (а.с. 39, т. 1) ТОВ "Совагро" повідомило, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем зобов'язання будуть виконані в строк до 31.08.14р.

04.03.14р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до ТОВ "Совагро", ТОВ "Артемівські зорі" про солідарне стягнення 3000 грн. штрафу на підставі договору поруки від 03.02.14р., 2300 грн адвокатських витрат згідно договору від 06.12.12р., а також з ТОВ "Артемівські зорі" - 27885,30 грн штрафу та 1550,02 грн 3% річних за договором № ТК180111/4 від 18.01.11р. та угодою № 15-11/12-134 від 15.11.12р., нарахованих у період з 29.01.11р. по 02.02.12р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.14р. до участі у справі залучено третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Корпорація "Агросинтез".

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.15р. у справі № 916/771/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.15р., позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 3000 грн. штрафу, а також з першого відповідача - 106, 37 грн. витрат на послуги адвоката; з другого відповідача на користь позивача - 7715, 80 грн. штрафу, 1550,02 грн. 3% річних і 763, 41 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову - відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною другою ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною першою ст. 518 ЦК України передбачено, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається ( ч.2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, у виконання договору поставки № ТК180111/4 за специфікацією № 1 від 18.01.11р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" поставило другому відповідачу товар на загальну суму 102951 грн., за який останній розрахувався з порушенням встановлених строків; згідно акту № 23/12/11-01 заліку зустрічних однорідних вимог станом на 23.12.11р. заборгованість ТОВ "Артемівські зорі" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за вказаним договором поставки становила 41608,52 грн.; у справі господарського суду Харківської області № 5023/708/12 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ТОВ "Артемівські зорі" позивач відмовився від стягнення, зокрема, 20169, 50 грн. штрафу, нарахованого на підставі договору поставки № ТК180111/4; 15.11.12р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез" уклало з позивачем угоду № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні, якою уступило йому право вимоги до другого відповідача по сплаті пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу; за договором поруки № 03-02-2014-7 від 03.02.14р. перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем грошового зобов'язання зі сплати штрафу за угодою № 15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язанні; угода від 15.11.12р. та договір поруки від 03.02.14р. не визнані недійсними в судовому порядку.

За таких обставин, суди на підставі вищезазначених приписів чинного законодавства обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів залишку штрафу: 10715, 80 грн. (30885, 30 грн. - 20169, 50 грн.), з урахуванням розміру відповідальності першого відповідача, обмеженої договором поруки (3000 грн.), а також - щодо стягнення суми 3 % річних з другого відповідача за перевіреним судом першої інстанції розрахунком згідно здійсненої часткової оплати.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Артемівські зорі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.05.15р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.15р. у справі № 916/771/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова