Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від0 "01" грудня 2015 р. Справа № 906/301/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- дов. № 02/03 від 01.03.2015р.

ОСОБА_2- дов. № 01/03 від 01.03.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3- НОМЕР_1;

ОСОБА_4- договір від 23.03.2015р.

представника Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області (в порядку ст. 30 ГПК України): ОСОБА_5, (паспортні дані - ВМ 810764 від 04.02.2000р.);

представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (в порядку ст. 30 ГПК України): ОСОБА_6, (паспортні дані ВМ590223 від 08.07.1998р.);

бувшого бухгалтера ПП "Геодезгруп" - ОСОБА_7 (в порядку ст. 30 ГПК України) (паспортні дані - ВН 259762 від 20.04.2004).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Геодезгруп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 205319,75 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 205319,75грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Контрактом на виконання комплексу послуг від 13 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Заявою від 14.05.2015р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 149544,75 грн. (а.с 174-175 т. 5). В подальшому позовні вимоги розглядались в межах суми 149544,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2015р. судом було зупинено провадження у справі та призначено судову технічну та судову почеркознавчу експертизи , оскільки сторонами були подані різні за змістом контракти, на якому позивач грунтує свої вимоги

На вирішення судової технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1) в який період часу виготовлені підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП "Геодезгруп" на Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с.16-20 т.6) (примірник позивача);

2) в який період часу виготовлені підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП "Геодезгруп" на Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 26-28 т.6) (примірник відповідача)

3) в який період часу виготовлені підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП "Геодезгруп" на Додатковій угоді № 1 від 03.09.2012 р. до контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 21 т.6).

4) чи виготовлені підписи ОСОБА_8, ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП "Геодезгруп" на Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с.16-20 т.6) (примірник позивача) та підписи ОСОБА_9, ОСОБА_3та відтиск печатки ПП "Геодезгруп" на Додатковій угоді № 1 від 03.09.2012 р. до контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 21 т.6), в один і той же період часу.

На вирішення почеркознавчої експертизи суд поставив наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_8 у Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 16-20 т.6) ОСОБА_8 чи іншою особою?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 16-20 т.6) ОСОБА_3, чи іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_8 у Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 26-28 т.6) ОСОБА_8, чи іншою особою?

4) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Контракті на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 26-28 т.6) ОСОБА_3, чи іншою особою?

5) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Додатковій угоді № 1 від 03.09.2012 р. до контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 21 т.6) ОСОБА_3, чи іншою особою?

12.10.2015р. Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №10038/10039/15-32 від 05.10.2015 р. (а.с. 88-95 т.6).

Згідно вищевказаного висновку, підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_3 у контрактах на виконання комплексу послуг від 13.09.2011 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та безпосередньо ОСОБА_8 та ОСОБА_3

19.10.2015р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув, надані для проведення судово-технічної експертизи документи та матеріали справи, без проведення експертизи, оскільки сторони незабезпечили виконання ухвали суду в частині оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015р. провадження у справі було поновлено.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях, які подані в судовому засіданні від 08.04.2015 р.(а.с. 140-142 т.1), поясненні на відзив від 08.04.2015 р. (а.с. 143-146 т. 1); поясненнях, поданих в судовому засіданні від 21.04.2015 р. (а.с. 180,181 т.3); поясненнях поданих в судовому засіданні від 03.11.2015 р. (а.с. 119-123 т.6).

Представник відповідача та відповідач проти позовних вимог заперечили в повному обсязі, з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових поясненнях (а.с.129-131 т.1, 153-157 т.3). Вважають позов безпідставним, а відтак просять відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, надавали пояснення: представник Відділу Держземагенства в Брусилівському районі - ОСОБА_10 щодо погодження землевпорядної документації, яку мало виготовити ПП "Геодезгруп", згідно укладених договорів з фізичними та юридичними особами;

представник Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо доказів, які підтверджують інформацію про особу, яка виконувала дії, пов'язані з подачею документації із землеустрою, яку мало виготовити ПП "Геодезгруп" (згідно укладених договорів з фізичними та юридичними особами), на перевірку обмінного файлу та присвоєння кадастрового номеру на внесення відомостей про земельні ділянки до бази даних АС ДЗК, а також здійснювала передачу землевпорядної документації до архіву відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської.

представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо кількості екземплярів документації із землеустрою, яка має бути розроблена суб'єктом, що здійснює господарську діяльнось щодо проведення робіт із землеустрою, враховуючи зміни, які були внесенні до законодавства, починаючи з 2011 р.; порядку передачі документації із землеустрою до Державного фонду документації із землеустрою, враховуючи зміни, які були внесенні до законодавства, починаючи з 2011 р.; служб району та області, які мають погоджувати документацію із землеустрою; порядку погодження документація із землеустрою, порядку виготовлення та здачі обмінного файлу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 33 частини третьої статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в редакції, яка діяла до 04.12.2012 р.) та Закону України "Про землеустрій" ПП "Геодезгруп" проводило та проводить роботи із землеустрою, що підтверджується ліцензією Державного комітету Україниіз земельних ресурсів серії АГ за № 583062 від 17.02.2011р. та кваліфікаційними сертифікатами інженера-землевпорядника № 001580 від 18.01.2013 р. та № 003251 від 26.03.2013 р. (а.с. 147-149 т. 1).

Згідно матеріалів справи з вересня 2011 р. по грудень 2012 р. ПП "Геодезгруп" уклав з фізичними та юридичними особами 352 договори на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (а.с. 1-210 т.2; 1-139 т.3).

Згідно позовної заяви, 13.09.2011 р. між Приватним підприємством «Геодезгруп» (позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач, виконавець) укладено контракт на виконання комплексу послуг, із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.09.2012р.) (а.с. 8-11 т.1) (далі - контракт позивача).

Згідно п. 1.1 вказаного контракту, позивач визначив відповідача своїм представником для виконання спільно з ним роботи в сфері землевпорядкування на території Брусилівського району Житомирської області України.

Згідно п. 1.2. Контракту Позивач доручає відповідачу виконання всіх видів робіт, передбачених п. 1.2, а саме:

1.2.1. Сприяти пошуку замовлень.

1.2.2. Проводити збір первинних документів для виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам, підготовки вихідних даних для укладення договорів на виконання вказаних земельних робіт, а також інші роботи, що не відносяться до землевпорядних, але є супутніми до них.

1.2.3. Здійснювати попередній контроль якості результатів роботи в електронному вигляді, виконаної «Замовником» роботи, в тому числі геодезичних та топографічних робіт та нести за їх правильність цілковиту відповідальність.

1.2.4. Забезпечити інформаційну підтримку, необхідну для своєчасного виконання землевпорядних робіт.

1.2.5. Забезпечити зберігання документації, в тому числі і в електронному вигляді.

1.2.6. Проводити інформаційний та технічний супровід підготовки та узгодження документації із землеустрою на рівні району та області.

1.2.7. Забезпечити своєчасну здачу обмінних файлів, друку реєстраційних карток, проводити моніторинг своєчасного виконання, погодження іншими державними установами.

У розділі 2 контракту містить умови щодо етапів та термінів виконання робіт сторонами.

Згідно пп. 2.1.1 контракту, після надходження замовлення щодо виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками від юридичної або фізичної особи (далі "первинні замовники"), відповідач (виконавець) проводить збір первинних документів та підготовку вихідних даних для укладання договорів на виконання відповідних землевпорядних робіт.

Підпуктом 2.1.2 контракту визначено, що замовник (позивач) укладає договір з юридичною/фізичною особою ("первинним замовником") на виконання відповідних землевпорядних робіт.

Згідно підпунктів 2.1.3 контракту, замовник (позивач) проводить необхідні польові роботи та на основі цих даних та інформації зібраної відповідачем, розробляє документацію із землеустрою; розроблену та підписану документацію замовник передає виконавцю, що оформляється актом приймання виконаних робіт.

Виконавець проводить перевірку отриманої документації, та у разі відсутності зауважень погоджує вказану документацію у відповідних службах району та області. Після погодження документації та здачі обмінного файлу, відповідач передає документацію в паперовому та електронному вигляді позивачу, що оформляється актом приймання-передачі документації (п.п. 2.1.4, 2.1.5 контракту).

За умовами п. 2.2 контракту відповідач взяв на себе зобов'язання провести весь комплекс робіт, передбачених контрактом, в терміни, що не перевищує один рік від стадії збору інформації та укладання договору на виконання землевпорядних робіт до етапу передачі документації позивачу з відміткою про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Факт повного виконання відповідачем своїх зобов'язань по даному контракту підтверджується тільки після здійснення передачі документації позивачу згідно пункту 2.1.5 та підписання акту приймання-передачі документації (п. 2.3).

Пунктом 4.1. Контракту визначено, що вартість послуг за даним Контрактом визначається у розмірі 60 % від вартості проектних робіт згідно укладених договорів з первинними замовниками (в тому числі 10 % - збір інформації згідно п. 2.1.1 та 50 % - за виконання решти комплексу робіт передбачених п. 2.1.4, 2.1.5).

Додатковою угодою № 1 від 03.09.2012р. (а.с. 11 т.1), внесено зміни до п. 4.1 контракту позивача та визначено, що вартість послуг за даним Контрактом визначається у розмірі 65 % від вартості проектних робіт згідно укладених договорів з первинними замовниками (в тому числі 10 % - збір інформації згідно п. 2.1.1 та 55 % - за виконання решти комплексу робіт передбачених п. 2.1.4, 2.1.5).

Відповідно до пункту 4.5. Контракту у випадку невиконання «Виконавцем» (Відповідачем) робіт, передбачених пунктами 2.1.4., 2.1.5. Контракту, та недотримання термінів виконання робіт, визначених пунктом 2.2. Контракту, «Виконавець» (Відповідач) зобов'язується повернути отриманні за попередньою оплатою кошти в розмірі, що відповідає 50 % вартості проектних робіт згідно укладених договорів з «первинними замовниками».

Як наголошувалось вище, між первинними замовниками та ПП "Геодезгруп", як виконавцем, було укладено 352 договори про розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчудть право на земельну ділянку (а.с. 1-210 т.2; 1-139 т.3).

За умовами вказаних договорів, позивач взяв на себе зобов'язання розробити технічну документацію із землеустрою, а замовник - юридична чи фізична особа оплатити вартість виконаних робіт.

Факт проведених первинними замовниками платежів за виготовлення технічної документації підтверджено банківськими виписками (а.с. 58-107 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем (а.с. 155-162 т.1), на рахунок позивача первинними замовниками за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р. перераховано 409850,00 грн.

Відповідачу позивач перерахував 248907,25 грн. (з жовтня 2011 р. по серпень 2012 р. - 60% від вартості проектних робіт згідно укладених договорів з первинними замовниками; з вересня 2012 р. по грудень 2012 р. - 65% від вартості проектних робіт згідно укладених договорів з первинними замовниками).

Позивач вважає, що відповідач своїх договірних зобов'язань, визначених п.п. 2.1.4, 2.1.5 та п. 2.2. Контракту не виконав, тому у відповідності до п. 4.5 контракту, звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього, отриманих за попередньою оплатою коштів в розмірі 205319,75грн., що відповідає 50 % вартості проектних робіт згідно укладених договорів з "первинними замовниками".

Разом з тим, після отримання інформації з відділу Держземагенства у Брусилівському районі, про погодження землевпорядної документаці, яку виготовляло ПП "Геодезгруп" (а.с. 2-6 т.4; 7-229 т.4, 1-169 т.5), позивач здійснив перерахунок позовних вимог та зменшив позовні вимоги до 149544,75 грн. (а.с. 176-181 т.5). При цьому, в разі відсутності технічної документаціїї у відділі Держземагенства у Брусилівському районі, позивач вимагає до стягнення 50% вартості проектних робіт, оскільки має місце невиконанння п.п. 2.1.4 та 2.1.5. У випадку, якщо технічна документація є в наявності, то позивач заявляє до стягнення 25% вартості проектних робіт за невиконання п. 2.1.5 контракту.

Позивач наголошує, що у розділі 2 контракту здійснено розмежування та послідовність у виконанні комлексу робіт по розробці документації із землеустрою.

Зокрема, пункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракту виконує відповідач, оскільки обумовлені роботи не потребують відповідного спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення, сертифікованого технічного забезпечення та фахових знань у відповідності з нормами Земельного кодексу України. Решту робіт, передбачених в розділі 2 виконує позивач, оскільки має відповідну ліцензію на їх виконання.

Як пояснив позивач (а.с. 140-142 т.1), документація із землеустрою повинна бути погоджена у відповідних територіальних органах Держземагенства, а при необхідності і в територіальних органах та структурах містобудування та архітектури, екології та охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічної служби водного та лісового господарства. Вказані погодження, виходячи з умов п. 2.1.4 контракту, мав здійснити саме відповідач.

Позивач вважає, що на виконання п. 2.1.5 контракту, у відповідності до п. 11 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою КМ України № 749 від 18.08.2010 р. "Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці" саме відповідач повинен був подати документи та обмінний файл на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці (а.с. 121 т. 6)

На думку позивача, факт відсутності актів приймання-передачі погодженої документації, у відповідності до п. 2.3 контракту, та самої документації вказує на те , що відповідач не виконав в повному обсязі роботи згідно п.п. 1.2.1-1.2.7 контракту.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. Вказав, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги умовами контракту, який сторонами не укладався.

Подав власний примірник Контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р. (а.с. 132, 133 т. 1; 26, 27 т.6) (далі контракт позивача), умови якого відрізняються від умов, викладених у Контракті позивача.

Так, Контракт позивача має 13 розділів, контракт відповідача - 12, які за назвами є аналогічними, контракту позивача, за виключенням розділу 2 "Етапи та терміни виконання робіт", який у контракті відповідача відсутній.

Крім того, нумерація пунктів в контракті відповідача інша, оскільки умови, які мають місце в контракті позивача, відсутні в контракті відповідача.

Так, відповідно п. 1.2 Контракту відповідача, замовник (позивач) доручає виконавцю (відповідач) виконання всіх видів робіт, передбачених пунктами 1.2.1, а саме:

- сприяти пошуку замовлень і збору первинних документів для виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам, підготовки вихідних даних для укладання договорів на виконання вказаних землевпорядних робіт, а також інших робіт, що не відносяться до землевпорядних, але є супутніми до них (п. 1.2.1);

- здійснювати попередній контроль якості результатів роботи в електронному вигляді, виконанох "Замовником" роботи, в тому числі геодезичних та топографічних робіт та нести за їх правильність цілковиту відповідальність (п. 1.2.2);

- забезпечити інформаційну підтримку, необхідну для своєчасного виконання землевпорядних робіт (п. 1.2.3);

- забезпечити зберігання документації, в тому числі і в електронному вигляді (п. 1.2.4);

- проводити інформаційний та технічний супровід підготовки та узгодження технічноїх документації на рівні району та області;

- сприяти своєчасній здачі обмінних файлів, друку реєстраційних карток, проводити моніторинг своєчасного виконання, погодження іншими державними установами (п. 1.2.6).

Пунктом 3.1 контракту відповідача, обумовлена вартість послуг, а саме 60% від вартості проектних робіт по приватизації присадибних ділянок отримує виконавець та 40% - замовник.

Підставою для розрахунків є акт примання виконаних робіт (п.3.2).

Відповідач зазначає, що підтвердженням факту підписання сторонами контракту саме в редакції відповідача, є п. 2 актів приймання виконаних робіт (а.с. 21 -57 т.1), в якому вказано, що замовник (позивач) оплачує виконавцю (відповідачу) плату в розмірі, що становить 60% від загальної вартості робіт згідно п 3.1 Контракту від 13.09.2011р.

В той же час, п.3.1 контракту позивача, обумовлює термін дії контракту, а не умови оплати.

За таких обставин зазначає, що контракт відповідача за змістом узгоджується з актами і саме на умовах даного контракту відбувалась співпраця між сторонами.

Вважає, що за умовами контракту відповідача, умови п.п. 1.2.1-1.2.6 виконано в повному обсязі, без жодних претензій, що підтверджується наданими позивачем актами.

Крім того, відповідач грунтує свої заперечення на тому, що контракт відповідача не містить п. 4.5, яким передбачено повернення коштів, отриманих за попередньою оплатою в розмірі, що відповідає 50% вартості проектних робіт в разі невиконання робіт, передбачених п.п. 2.1.4, 2.1.5 контракту.

Зазначає, що позивачем не додано жодних доказів того, що позивачу спричинені збитки неналежним виконанням умов контракту з боку відповідача.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК УКраїни, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Проаналізувавши зміст контрактів, наданих сторонами, суд встановив, що вони містять аналогічні умови, однак в контракті відповідача умови викладені в більш загальній формі, а в контракті позивача - більш конкретизовані.

До того ж, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №10038/10039/15-32 від 05.10.2015 р. (а.с. 88-95 т.6) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_3 у контрактах на виконання комплексу послуг від 13.09.2011 виконані безпосередньо ОСОБА_8, який був керівником ПП "Геодезгруп" на момент підписання контракту, та відповідачем - ОСОБА_3

За вказаного вище та враховуючи, що в актах виконаних робіт, які підписні сторонами, міститься посилання на п. 3.1, яким обумовлена вартість послуг, суд дійшов висновку, що першочерговово сторони підписали контракт відповідача.

Однак, виходячи з того, що згідно додаткової угоди до контракту від 03.09.2012 р., до п. 4.1 сторонами були внесені зміни і з вересня 2012 р. в актах приймання виконаних робіт, які складались сторонами (а.с. 21 -57 т.1), вказувалось, що плата становить 65 % від загальної вартості робіт і саме в цьому розмірі відповідачу перераховувались кошти, які приймались останнім, тому зазначені конклюдентні дії сторін свідчать про їх спільне виконання в подальшому саме умов контракту позивача.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді спору слід брати до уваги умови обох контрактів, оскільки вони не являються взаємовиключними, а за волевиявленням сторін, яке підтверджується фактично вчиненими ними діями, регулюють права та обов'язки останніх в договірному зобов'язанні.

Умови контракту вказують на те, що підставою для проведенні позивачем з відповідачем розрахунків є факт укладання договорів з первинними замовниками.

Враховуючи, що договори з первинними замовниками були укладені, тому є підстави вважати, що відповідач провів збір первинних документів та підготовку вихідних даних для укладання договорів на виконання відповідних землевпорядних робіт (п. 1.2.1, 1.2.2 контракту позивача; п. 1.2.1 контракту відповідача).

Однак вимогу про стягнення заборгованості позивач грунтує на невиконанні відповідачем умов п. 2.1.4 та 2.1.5 контракту позивача, якими визначено, що відповідач проводить перевірку отриманої за актом приймання виконаних робіт документації, її погодження у відповідних службах району та області. Після цього, документація в паперовому та електронному вигляді підлягала поверненню позивачу

При цьому, за умовами контракту, перевірка документації відповідачем була можлива лише в разі її розробки, підписання позивачем та передачі за актом приймання виконаних робіт відповідачу.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних робіт від 05.10.2011р., 14.10.2011р., 21.10.2011р., 04.11.2011р.,10.11.2011р., 17.11.2011р., 24.11.2011р., 01.12.2011р., 08.12.2011р., 16.12.2011р, 22.12.2011р., 29.12.2011р., 13.01.2012р., 20.01.2012р., 27.01.2012р., 02.02.2012р., 10.02.2012р., 17.02.2012р., 01.03.2012р., 07.03.2012р., 16.03.2012р., 23.03.2012р., 05.04.2012р., 12.04.2012р., 27.04.2012р., 17.05.2012р., 30.05.2012р., 08.06.2012р., 14.06.2012р., 22.06.2012р., 06.07.2012р., 13.07.2012р., 09.08.2012р., 14.09.2012р., 11.10.2012р., 16.11.2012р., 21.12.2012р. (а.с. 21-57 т.1).

Зі змісту вказаних актів вбачається, що виконавець (відповідач) провів роботи, що передбачені умовами контракту від 13.09.2011р. (збір первинних документів для виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам, підготовка вихідних даних для укладання договорів на виконання землевпорядних робіт) з первинними замовниками (фізичними особами).

Тим самим, сторони підтвердили факт виконання відповідачем робіт, визначених п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1.1 контракту позивача або п. 1.2.1 контракту відповідача, факт укладання позивачем з первинними замовниками договорів та узгодили розмір суми, яка пропорційна 60% (65%) від вартості робіт за договорами, укладеними з первинними замовниками.

При цьому, зі змісту актів приймання виконаних робіт не вбачається, що відповідачу була передана розроблена та підписана землевпорядна документації, для її подальшого погодження у відповідних службах району та області.

Відповідач факт отримання від позивача землевпорядної документації також заперечує.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не грунтуються на нормах чииного законодавства.

Так, відповідно до умов п. 2.1.4, 2.1.5 контракту, у відповідача після отримання від позивача землевпорядної документації виник обов'язок провести її перевірку, погодити у відповідних службах району і області та повернути (в паперовому та електронному вигляді) позивачу.

Відповідно до статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 906 ЦК України встановлює відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг у вигляді відшкодування збитків. Зокрема, за ч.1 вказаної статті, збитки, завдані замовнику невиконанням, або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно ч.2 ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, наведені норми встановлюють відповідальність за невиконання, або неналежне виконання зобов'язання за договором про надання послуг лише у вигляді відшкодування збитків, при настанні відповідних юридичних фактів, таких як розірвання договору чи відмови від прийняття виконання, а також при встановленні самого факту завдання збитків.

Однак, у позовній заяві позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості, тобто суми простроченого грошового зобовязання.

Отже, позивачем заявлено вимоги, які не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, що регулюють спірні відносини.

Виходячи з підстав позову, заявлену до стягнення суму 149544,75 грн., суд не розцінює як суму збитків завданих позивачу неналежним виконанням умов контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011 р.

Водночас, слід зазначити, що згідно розділу 3 контракту, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

У випадку закінчення строку дії контракту, коли жодна із сторін не повідомила іншу про намір не продовжувати термін дії контракту, він продовжується (пролонгується) на 1 рік.

За умовами розділу 10 контракту, кожна з сторін може розірвати контракт з обгрунтованої причини за поданим повідомленням у вигляді зареєстрованого і належним чином оформленого листа за 1 місяць до передбачуваного терміну розривання контракту.

У випадку припинення дії контракту виконавець продовжує виконувати передбачені контрактом та додаком зобов'язання до кінцевого строку, що погоджений обома сторонами.

Дія даного контракту не може бути припинена в інший спосіб, крім того що зазначений ст. 10 контракту.

Оскільки на час звернення позивача з позовом до суду доказів припинення дії контракту від 13.09.2011р. матеріали справи не містять, то останній є чинним і сторони мають право та повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом цього контракту, у відповідності до приписів законодавства, зокрема, з урахуванням ст. 903 ЦК України.

Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про належне виконання зобов'язань обумовлених контрактом.

За вказаних обставин, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 149544,75 грн. заборгованості є необґрунтованою та безпідставною.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати в частині сплати судового збору покладаються на позивача.

В частині витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, вартість якої сплачена сторонами в рівних частинах, на загальну суму 5174,40 грн., судові витрати покладаються на сторони в розмірі, сплачених ними сум.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.12.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (наручно)