У Х В А Л А

25.11.2015Справа № 910/579/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd»
проперегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами
у справі№910/579/13
за позовомКазенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»
доКорпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Державне підприємство завод «Арсенал», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd»
простягнення 2174516,69 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від третьої особи-2 (заявника)не з'явилися
від позивача Щиголь Є.В. - представник
від відповідача не з'явилися
від третьої особи-1не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 2174516,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 850413,11 грн та судовий збір у розмірі 17008,26 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 змінено, викладеного його резолютивну частину у наступній редакції: стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 792025,43 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15840,50 грн.

01.11.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 затверджено мирову угоду, укладену 18.02.2014 між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №910/579/13.

22.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/579/13 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 18.06.2015.

В подальшому до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/579/13 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/579/13 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, з'явився представник позивача, який проти задоволення заяви заперечив.

Представники заявника, відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з'явилися.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/579/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі №910/23812/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, яким визнано недійсними додаткову угоду №6 від 18.04.2011, додаткову угоду №7 від 11.07.2011 та додаткову угоду №8 від 08.10.2012 до договору №И/90-322-08 від 23.09.2008.

Відтак, за твердженням заявника, додаткова угода №6 від 18.04.2011 до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008 не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю, а тому у Договору простого товариства №10 від 18.12.2007 зобов'язань відшкодовувати позивачу витрати по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна не існує. Враховуючи факт недійсності додаткової угоди №6, позивач вважає необґрунтованим висновок про виникнення між КП «СПБ «Арсенал» та відповідачем відносин за Договором №И/90-322-08 від 23.09.2008, відповідно, вважає безпідставним стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 01.11.2013 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення, у справі № 910/579/13, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі 910/579/13.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, суд може переглянути за нововиявленими обставинами ухвали, які: набрали законної сили, підлягають оскарженню в апеляційному і касаційному порядку та їх винесення перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом (тобто, цими ухвалами закінчено розгляд справи, наприклад, ухвала про припинення провадження у справі).

Разом з тим, ухвала про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи, а є ухвалою, винесеною на стадії виконання рішення суду, тобто, після закінчення розгляду справи по суті.

Таким чином, можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення процесуальним законодавством не передбачена.

З огляду на те, що ухвала про затвердження мирової угоди від 12.03.2014 у справі 910/579/13 була винесена Господарським судом міста Києва після вирішення спору по суті, а саме на стадії виконання відповідного рішення суду - постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, підстави для перегляду такої ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №910/23812/14, на які заявник посилається в обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в частині задоволення позовних вимог були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №910/579/13 відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова