КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 925/656/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Єременко Н.Г. - представник за довіреністю від 01.04.2015 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року

у справі № 925/656/15 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"

до Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс"

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" про розірвання договору оренди нерухомого майна № 73-2013 від 30.12.2013 року та виселення Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" з нежитлових приміщень № 10, 11, що розташовані на 2-му поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі №925/656/15 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 73-2013 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності від 30.12.2013 року, який укладено між Комунальним підприємством "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" та Приватним підприємством "Черкаси-Промекоресурс". Виселено Приватне підприємство "Черкаси-Промекоресурс" із нежитлових приміщень № 18 та 19, що розташовані на 3 поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225 та передати вказані приміщення Комунальному підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Черкаси-Промекоресурс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі №925/656/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорюванне рішення було постановлене в інтересах не існуючої сторони позивача, який ніколи не створювався у Соснівському районі міста Черкаси, тим більше юридичною особою, з назвою "Комунальне підприємство "Управління по експлуатації будинку рад і об'єктів комунальної власності", та у спосіб, встановлений ст.143 Коституції України, а саме розпорядчим актом голови територіальної громади Соснівського району міста Черкаси.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 22.05.2015 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі №925/656/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 07.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 07.07.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.08.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року №09-52/1081/15 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/656/15.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №925/656/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №925/656/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 02.09.2015 року представник позивача не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи до 22.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці за сімейними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 925/656/15, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2015 року заперечував проти позовних вимог та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13090924.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 30.12.2013 року між Комунальним підприємством "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (надалі - орендодавець) та Приватним підприємством "Черкаси-Проекоресурс" (надалі - орендар) було укладено договір № 73-2013 у відповідності до якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (оендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення 3-го поверху № 16, 17, 18,19, корисною площею 105,9 кв.м., площі спільного користування 41,83 кв.м., загальною площею 147,73 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, а саме: ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, звукозаписування, відтворення звуку і зображення ( п. 1.1. договору).

Договір діє з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно (п. 11.1. договору).

Пунктом 11.11. договору передбачено, що за відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом 1 місяця після закінчення дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу в оренду приміщення № 16, 17, 18, 19 3-го поверху, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду приміщень від 01.01.2014 року.

Відповідно до п. 3.1.договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 06.04.2012 року № 14-5/VI "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за оренду майна обласної комунальної власності та пропозиції її розподілу", у розмірі 5% для корисної площі, 3% для площ спільного користування. Орендна плата становить за базовий місяць оренди - 2 739,36 грн. (без ПДВ), 3 287,23 грн. (з ПДВ).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

Орендна плата перераховується на рахунок позивача (орендодавця) щомісячно не пізніше 12 (дванадцятого ) числа місяця, за який сплачується орендна плата (п. 3.5. договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2014 року сторонами погоджено, що в оренду відповідачу передаються приміщення 3-го поверху № 18,19 корисною площею 42,8 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Хрещатик, 225. Орендна плата за базовий місяць оренди становить 1250,11 грн.

Також 01.10.2014 року сторонами складено уточнений акт прийому-передачі в оренду приміщень № 18,19 третього поверху, які розташовані у м. Черкаси вул. Хрещатик, 225.

Позивач вказує, що протягом усього терміну дії договору від 30.12.2013 року відповідач ухилявся від належного виконання його умов та сплати орендної плати, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1374/14 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за період з січня по липень 2014 року на підставі договору оренди № 73-2013 від 30.12.2013 року.

Також, у відповідача є заборгованість по орендній платі за період з вересня 2014 року - березня 2015 року в сумі 15 071,53 грн. Зазначена заборгованість є предметом розгляду по справі № 925/426/15, яка розглядається Господарським судом Черкаської області. Наявності заборгованості по договору оренди № 73-2013 від 30.12.2013 року відповідач не спростував.

За своїм змістом, укладений між сторонами договір оренди № 73-2013 від 30.12.2013 року є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Так, колегією суддів встановлено, а відповідачем не спростовано доводів позивача, що відповідач допускає систематичне прострочення сплати щомісячних орендних платежів на користь позивача у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 11.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господасрького суду у випадках, передбачених чиним законодавством.

Пунктом 11.7. договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, колегією суддів встановлено, що орендар систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати. Так, відповідачем систематично прострочувалась сплата орендної плати за період з січня 2014 року по березень 2015 року.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 5.2. договору оренди між сторонами.

Несплата орендних платежів у встановленому порядку та розмірі є істотним порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору та підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо розірвання договору оренди № 73-2013 від 30.12.2013 року, у зв'язку із із істотним порушенням відповідачем умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 11.8 договору, у випадку розірвання договору майно повертається відповідачем позивачу протягом 3-х робочих днів.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інтсанції обгрунтвоано задовольнив вимоги позивача в частині виселення відповідача із орендованих приміщень.

В своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що оспорюванне рішення було постановлене в інтересах не існуючої сторони позивача, який ніколи не створювався у Соснівському районі міста Черкаси, тим більше юридичною особою, з назвою "Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності", та у спосіб, встановлений ст.143 Коституції України, а саме розпорядчим актом голови територіальної громади Соснівського району міста Черкаси.Тим більше, позивач ніколи не створювався в інтересах Черкаської обласної ради, та навпаки незаконно виник на території Соснівського району міста Черкаси, шляхом само проголошення.

Водночас, колегія суддів вважає заперечення відповідача безпідставними, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об"єктів комунальної власності" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ідентифікаційний код позивача - 04014200.

Питання, поставлене скаржником, щодо неналежності позивачеві орендованого приміщення, повинно вирішуватись в окремому судовому провадженні стосовно правомірності цього договору.

Доводи скаржника стосовно того, що Господарський суд Черкаської області та Київський апеляційний господарський суд не існують, а Верховний суд України та Вищий арбітражний суд України припинили своє існування, а також стосовно того, що Президент України не наділений повноваженнями на створення місцевих судів та спеціалізованих судів та інше не входять до предмету доказування та не відповідають спорам, підвідомчім господарським судам.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі № 925/656/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі № 925/656/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/656/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко