ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" грудня 2015 р.Справа № 916/2507/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Но"

до відповідачів: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

Житлово-будівельного кооперативу "Марін Білдер"

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Щавинська Ю.М. Літвінов С.В.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Таїровської селищної ради: не з`явився

від відповідача ЖБК „Марін-Білдер: не з`явився

У судовому засіданні 08.12.2015р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Таїровської селищної ради: не з`явився

від відповідача ЖБК „Марін-Білдер: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення Таїровської селищної ради №1266-V від 05.11.2008р., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. (суддя Железна С.П.) порушено провадження у справі №916/2507/13 за позовом ТОВ „Айс Но до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ЖБК „Марін-Білдер про визнання недійсним рішення та договору.

Ухвалою від 03.12.2013р. справу №916/2507/13 призначено до колегіального розгляду. На підставі розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 04.12.2013р. справу №916/2507/13 було передано для подальшого розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю., з підстав чого прийнято до провадження ухвалою від 05.12.2013р. колегією суддів у визначеному складі.

На підставі розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. справу № 916/2507/13 було передано для подальшого розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф., у звязку з чим ухвалою від 13.01.2014р. справу № 916/2507/13 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. провадження у справі зупинено через призначення судової земельно-технічної експертизи та поновлено ухвалою від 25.09.2014р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №821 від 07.10.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2507/13, за результатами якого визначено колегію для розгляду справи у наступному складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Рога Н.В., суддя Гут С.Ф., у звязку з чим ухвалою від 09.10.2014р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Згідно потворного автоматичного розподілу справи №916/2507/13, вчиненого за розпорядженням керівника апарату суду №916 від 03.11.2014р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., Гут С.Ф., Лічман Л.В., якими справу прийнято до провадження 03.11.2014р.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, та ухвалою від 10.02.2015р. поновлено.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №151 від 24.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2507/13, за результатами якого визначено колегію для розгляду справи у наступному складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф., суддя Лічман Л.В., у звязку з чим ухвалою від 24.02.2015р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Також, згідно потворного автоматичного розподілу справи №916/2507/13, вчиненого за розпорядженням керівника апарату суду №369 від 02.04.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді - Лічман Л.В., Погребна К.Ф., якими справу прийнято до провадження 02.04.2015р. та зупинено. Ухвалою суду від 19.05.2015р. провадження у справі поновлене.

Згідно потворного автоматичного розподілу справи №916/2507/13, вчиненого за розпорядженням керівника апарату суду №931 від 21.07.2015р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді ОборотоваО.Ю., ОСОБА_1, якими справу прийнято до провадження 21.07.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М., Літвінов С.В., яка визначена за результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №1354 від 11.09.2015р.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Щавинська Ю.М., Літвінов С.В., яка визначена за результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №1703 від 10.11.2015р.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 12.11.2015р., від 24.11.2015р. суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази, пояснення щодо віднесення споруд площадок для випробування кранів, що складаються в цілому з площадок №№ I, II, парканів №№ 1, 2V до обєкту нерухомості; технічну документацію на нерухоме майно споруди площадок для випробування кранів та фактичні докази щодо наявності у споруд площадок для випробування кранів ознак нерухомого майна; пояснення, докази стосовно площі земельної ділянки переданої в оренду відповідачу за рахунок земельної ділянки, що знаходиться під спорудами площадок для випробування кранів; пояснення щодо дотримання строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом; докази оформлення землекористування на земельну ділянку, на якій знаходяться споруди площадки для випробування кранів, його державної реєстрації, оплати, обліку даного землекористування; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Овідіопольським РБТІ від 18.12.2006р. №12937786; уточнення позовних вимог щодо моменту визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.11.2015р., від 24.11.2015р. та не надав жодного із витребуваних судом документів, а неподання позивачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору. При цьому, за умови невиконання іншими сторонами даного процесу вимог суду, викладених в ухвалах від 12.11.2015р., від 24.11.2015р., ненадання ними документів, які б свідчили про існування взаємовідносин із спірного договору, порушення оспорюваних прав сторін, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчить про незацікавленість позивача та загалом сторін у справі у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, та відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги ще й те, що, як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду іншим складом суду позивач теж не приймав участі у судових засіданнях починаючи з березня 2015р.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 12.11.2015р., від 24.11.2015р., були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, в судові засідання 24.11.2015р. та 08.12.2015р. не з`явився, незважаючи на те, що ухвали йому надсилались за адресою державної реєстрації, додатково позивач про судове засідання був повідомлений телефонограмою від 24.11.2015р., у зв`язку з чим суд залишає заявлений ТОВ „Айс Но позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

З тих підстав, що даний позов залишено судом без розгляду, заява Громадської організації "Котеджний комплекс "Марін Віллас" від 21.10.2015р. за вх.№2-5775/15 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - задоволенню судом не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України Про судовий збір, судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції №D4-3408 від 18.09.2013р. в сумі 2294грн., за умови повторної неявки представника позивача в судове засідання 24.11.2015р. та 08.12.2015р. не підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ „Айс Но без розгляду.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.В. Літвінов