КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/3188/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 (повне рішення складено 30.04.2015)

у справі №910/3188/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за позовом приватного підприємства «Гранд-Мед»

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію прийняти від ПП «Гранд-Мед» шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення загальною площею 52,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4 - за договором оренди нежитлових приміщень №128 від 30.12.2011. Стягнуто з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ПП «Гранд-Мед» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та має місце порушення норм матеріального права.

Ухвалою від 15.06.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено справу №910/3188/15-г до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної в місті Києві задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та справу №910/3188/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд вказав на те, що суд апеляційної інстанції, зазначивши у резолютивній частині про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 скасовується, всупереч положенням ст. ст. 103, 104 ГПК України, не вказав яке саме рішення ним ухвалено, тобто резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду не містить висновків щодо позовних вимог у цій справі.

Ухвалою від 21.10.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/3188/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні 02.12.2015, в якому заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г - без змін.

Представник відповідача, який брав участь в судових засіданнях 16.11.2015 і 02.12.2015 та представник третьої особи, який брав участь в судовому засіданні 02.12.2015, надавали пояснення, підтримували вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2011 між дочірнім підприємством «ЕКОС» (орендодавець) та приватним підприємством «Гранд-Мед» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №128, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення.

Відповідно до п. п. 1.2.-1.3. договору приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського №4. Загальна площа приміщення складає 52,20 кв. м.

Згідно з п. п. 3.1.-3.4. договору приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін. Приміщення, що орендується, повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору. При передачі приміщення, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що термін оренди становить до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу Приміщення.

Згідно з п. 7.2.1. договору орендар зобов'язаний протягом 3-ох днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії даного договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі, та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Відповідно до п. п. 8.1.-8.2. договору після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі. Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди.

Пунктом 9.5. договору передбачено, що в разі залишення орендарем приміщення без письмового попередження, а також без складання акту приймання-передачі з оренди, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесений у зв'язку з цим збиток та не отриману вигоду. При цьому, орендар не звільняється від внесення орендної плати за два місяці оренди згідно п. 9.4. даного договору.

Відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», від 29.11.2012 №2131 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ «ХК «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» будинок №4 по вул. Маршала Малиновського був переданий на баланс КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Згідно з розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 №524 «Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ «ХК «Київміськбуд» КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві прийняnj від ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос», ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс житловий будинок по вул. Маршала Малиновського, 4.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2012 №2131 було затверджено акт приймання-передачі, згідно з яким житловий будинок на вул. Малиновського, 4 у місті Києві передано в комунальну власність територіальної громади міста Києва, до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та на баланс КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, ПП «Гранд-Мед», ДП «ЕКОС» та КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві було укладено угоду про внесення змін до договору оренди від 30.12.2011 №128, згідно з якою Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла на себе права та обов'язки орендодавця, а КП «Житлосервіс «Приозерне» прийняло на себе функції з нарахування та стягнення орендної плати з 01.11.2012. За цією угодою інші умови договору оренди залишилися незмінними.

З матеріалів справи вбачається, що листом №38 від 29.12.2014 позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди нежитлових приміщень - 52,2 кв. м, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4 (1 поверх).

Також 29.12.2014 листом №57 позивач звернувся до КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва з проханням укласти договір оренди нежитлових приміщень - 52,2 кв. м, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4 (1 поверх).

У лютому 2015 року ТОВ «Гранд-Мед» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача прийняти майно з оренди по договору оренди нежитлових приміщень №128 від 30.12.2011, шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення загальною площею 52,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4, з датою підписання - 03.01.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлових приміщень, відповідач ухиляється від прийняття об'єкту оренди.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 7.2.1, 8.1. договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі, та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по сплаті орендної плати.

Таким чином, передача спірного приміщення за актом приймання-передачі після закінчення терміну дії договору є не правом, а обов'язком, саме позивача.

Проте, судом першої інстанції не досліджено поважних причин невиконання позивачем даного обов'язку, що свідчить про те, що він продовжує і надалі використовувати займане приміщення.

Також позивачем не подано жодних доказів щодо дотримання ним обов'язку повернути займане приміщення або хоча б намірів вчинити такі дії, що виражалося б у відповідних листах до орендодавця або балансоутримувача.

Судом встановлено, що листом від 23.01.2013 №04-11-171 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу ПП «Гранд-Мед» направлено заяву про припинення дії договору та вимогою звільнити займане приміщення.

Листом від 12.08.2013 №962 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві направлено на адресу ПП «Гранд-Мед» вимоги в семиденний термін від дня отримання даної вимоги звільнити незаконно займане приміщення та передати його балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі.

Однак, приміщення ПП «Гранд-Мед» звільнено не було та підтвердження доказів того, що позивачем вчинялись дії щодо звільнення орендованого приміщення суду також не надано.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією та КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві вчинялися необхідні дії щодо реалізації їх права вимагати від ПП «Гранд-Мед» виконання обов'язку повернути спірне приміщення за актом приймання-передачі.

Позивачем не надано судом доказів того, що він намагався повернути орендоване приміщення, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання прийняти Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію майно з оренди по договору оренди нежитлових приміщень №128 від 30.12.2011 шляхом підписання акту приймання-передачі з датою підписання 03.01.2013 судова колегія вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі: відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлена позивачем вимога відповідає такому способу захисту прав, як примусове виконання обов'язку в натурі. Однак, судова колегія вважає, що такий спосіб захисту є неможливим з огляду на те, що позовна вимога ґрунтується на зобов'язанні вчинити дії у минулому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємства «Гранд-Мед» (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4, код 30313056) на користь Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, код 37371727) 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/3188/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук