ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа №907/901/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», б/н від 05 листопада 2015 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року (підписане 06.10.2015 року), cуддя Кривка В.П.

у справі №907/901/15

за позовом Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області

про розірвання договору підряду та стягнення 274313,70 грн. авансу

в с т а н о в и в :

З урахуванням заяви (вих.370/01-09 від 16.09.2015 року), позивач просив суд про розірвання договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладений між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», а також стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» на користь Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради невикористаної суми авансу в розмірі 274313,70 грн. (арк. справи 54).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 позов Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради задоволено повністю. Суд вирішив розірвати договір підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладений між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», а також присудив до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» на користь Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради 274313,70 грн. авансу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що невиконання відповідачем у встановлений строк та у повному обємі передбачені договором підряду роботи з реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла, є істотним порушенням договору, а відтак і підставою для розірвання договору з мотивів, передбачених п.66 договору (відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 10 днів). Поряд з тим, враховуючи, що довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 02.06.2015 року підтверджено факт виконання відповідачем будівельних робіт за спірним договором лише на суму 25454,20 грн., а зобов'язання відповідача повернути позивачу невикористану частину авансу випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін при капітальному будівництві за рахунок бюджету, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача 274313,70 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, зазначає, що позивач не звертався до відповідача з повідомленням про відмову від договору або його розірвання чи зміну, при цьому не перевіряв якість та хід виконання робіт. Разом з цим, вказує, що кінцевим строком здачі обєкта в експлуатацію мало бути 31 серпня 2015 року, з огляду на що, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат станом на 02.06.2015 року не може бути належним доказом невчасного виконання робіт або виконання відповідачем робіт лише на суму 25454,20 грн. Крім того, повідомив суд, що отримані від позивача кошти витратив на купівлю енергозберігаючого обладнання та котлів, а певне відхилення від графіку виконання робіт виникло внаслідок незалежних від відповідача обставин. Разом з тим, зазначив, що відповідач не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 30.11.2015 року). Зокрема, зазначав, що частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено право, а не обовязок замовника на відмову від договору, разом з тим, посилаючись на ч.2 ст.852 ЦК України, вказував на право замовника вимагати розірвання договору, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору. При цьому, вважає можливим звернення до суду з вимогою про розірвання договору без дотримання досудового порядку врегулювання спору, оскільки, таке є правом, а не обовязком особи, право чи інтерес якої порушено. Разом з тим, повідомив, що розгляд справи судом першої інстанції відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача (скаржника), з огляду на що, у останнього була можливість подати будь-які докази на спростування тверджень позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду (арк. арк. справи 91, 92).

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась обовязковою, враховуючи повідомлення останнього належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2015 року між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (в тексті договору замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (в тексті договору генпідрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №1/2015, відповідно до умов якого, а саме: п.1, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов договору, виконання робіт: «Реконструкції котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год. для ЗОШ №3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево».

Згідно з п.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.4 Договору генпідрядник зобовязався розпочати виконання робіт з квітня 2015 року або протягом 10 днів з дня виконання замовником зобовязань щодо перерахунку генпідряднику авансу в сумі 30% від договірної ціни, на термін не більше 3-х місяців.

У пункті 8 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі локальних та зведеного кошторисів, що є невідємною частиною договору, є твердою та складає 999893,05 грн., в тому числі єдиний податок 4%.

Пунктом 66 Договору передбачено право замовника ініціювати розірвання договору, якщо підрядник, з своєї вини, зокрема: не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання або допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 10 днів.

Договір підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року підписаний уповноваженими представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками юридичних осіб сторін договору.

На виконання умов пункту 4 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 299967,90 грн. авансового платежу, який становить 30% від ціни договору, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 07.04.2015 року.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт на 2015 рік генпідрядник взяв на себе зобовязання виконати наступні роботи:

- у квітні 2015 року на загальну суму 340000 грн., а саме: будівельні роботи (10000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10000 грн.); електропостачання (10000 грн.); димохід (10000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (300000 грн.);

- у травні 2015 року на загальну суму 335000 грн., а саме: будівельні роботи (10000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10000 грн.); електропостачання (15000 грн.); димохід (60000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (200000 грн.); зовнішні мережі водопроводу (40000 грн.);

- у червні 2015 року на загальну суму 178036,41 грн., а саме: будівельні роботи (6000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10419,85 грн.); електропостачання (15000 грн.); димохід (40000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (6616,56 грн.); КВП і автоматика (20000 грн.); зовнішні мережі водопроводу (80000 грн.);

- у липні 2015 року на загальну суму 115798,92 грн., а саме: будівельні роботи (3265 грн.); електропостачання (5472,15 грн.); димохід (4131,88 грн.); пусконалагоджувальні роботи котельні (5000 грн.); КВП і автоматика (42489,51 грн.); зовнішні мережі водопроводу (80000 грн.); мощення (20000 грн.), огорожа (10000 грн.);

- у серпні 2015 року на загальну суму 31157,72 грн., а саме: пусконалагоджувальні роботи котельні (3720 грн.); мощення (18449,84 грн.), огорожа (8987,88 грн.).

З огляду на зазначений вище календарний графік на 2015 рік, відповідач зобовязався протягом квітня-серпня 2015 року виконати роботи за договором підряду на загальну суму 999893,05 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо виконання підрядних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року виконав частково на загальну суму 25454,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року від 02.06.2015 року (форми КБ-3) та актом приймання виконаних робіт за травень 2015 року від 02.06.2015 року (форми КБ-2в).

У звязку з відсутністю проведення відповідачем будь-яких інших робіт згідно укладеного договору, листом за вих.№272/01-09 від 21.07.2015 року позивач повідомив відповідача про необхідність термінового виконання зобовязань за спірним договором або повернення суми невикористаного авансового платежу.

Однак, відповідач вимог, зазначених у листі позивача не виконав, довідок про виконання підрядних робіт не надав та не повернув позивачу кошти, надані як авансовій платіж за договором №1/2015 від 06.04.2015 року.

З огляду на наведене, Відділ капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» та просив суд (з урахуванням заяви за вих.370/01-09 від 16.09.2015 року) про розірвання договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року та стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» 274313,70 грн. невикористаної суми авансу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли, внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поряд з цим, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого: припинення зобов'язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (п.1).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, у пункті 4 Договору генпідрядник зобовязався розпочати виконання робіт з квітня 2015 року або протягом 10 днів з дня виконання замовником зобовязань щодо перерахунку генпідряднику авансу в сумі 30% від договірної ціни, на термін не більше трьох місяців.

Поряд з тим, сторони погодили календарний графік виконання робіт на 2015 рік, за яким генпідрядник зобовязувався виконати роботи обумовлені договором протягом квітня-серпня 2015 року з визначеним обємом робіт на кожний місяць.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов п.4 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 299967,90 грн. авансового платежу, який становить 30% від ціни договору, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 07.04.2015 року.

Судом встановлено, що генпідрядник (відповідач) у встановлений згідно з графіком строк та в обумовлених обємах робіт не виконав.

Так, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року від 02.06.2015 року (форми КБ-3) та актом приймання виконаних робіт за травень 2015 року від 02.06.2015 року (форми КБ-2в) підтверджується виконання відповідачем лише частини передбачених договором робіт на загальну суму 25454,20 грн., тобто, генпідрядник не завершив виконання навіть першого етапу робіт, що передбачені календарним графіком. У травні 2015 року генпідрядник повинен був виконати підрядні роботи на загальну суму 335000 грн., а саме: будівельні роботи (10000 грн.); внутрішні санітарно-монтажні роботи (10000 грн.); електропостачання (15000 грн.); димохід (60000 грн.); тепломеханічні рішення котельні (200000 грн.); зовнішні мережі водопроводу (40000 грн.). При цьому, у матеріалах справи відсутні докази виконання будь-яких інших робіт, зокрема у квітні 2015 року.

Твердження ТзОВ «ОСОБА_3 Плюс» про те, що отримані від замовника кошти ним витрачено на купівлю енергозберігаючого обладнання та котлів, колегія суддів до уваги не бере, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази придбання відповідачем вказаного обладнання, поряд з тим, такі докази не долучено скаржником до апеляційної скарги.

Так само не заслуговує на увагу твердження скаржника про те, що певне відхилення від графіку виконання робіт виникло внаслідок незалежних від нього обставин, однак, яких саме обставин скаржник не зазначив, так як і не долучив до апеляційної скарги доказів їх існування у період виконання підрядних робіт.

Враховуючи все наведене вище, судова колегія прийшла до висновку, що ТзОВ «ОСОБА_3 Плюс» як генпідрядник, істотно порушив умови, укладеного з позивачем договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, а саме: не виконав обовязку щодо виконання підрядних робіт у передбачений договором строк.

Слід зазначити, що право замовника ініціювати розірвання договору також передбачено і пунктом 66 Договору, зокрема, у випадку, якщо підрядник з своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 10 днів.

При цьому, генпідрядником не було враховано того факту, що виконання передбачених договором робіт, а саме: реконструкція котельні з встановленням твердопаливного котла теплопродуктивністю 200 кВт/год., здійснювалось на обєкті по вул. Миру, 17 в м. Мукачево, де знаходиться загальноосвітня школа №3, відтак, закінчення робіт згідно з календарним графіком, тобто в серпні 2015 року, повинно було забезпечити належні умови у вказаному приміщенні з початком опалювального сезону.

Щодо посилань апелянта на те, що позивач не звертався до нього з повідомленням про відмову від договору або його розірвання чи зміну, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на ч.2 ст.124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі №1-2/2002, приписи ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору. Недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права, шляхом звернення до суду з відповідним позовом до іншої сторони про розірвання спірного договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає правомірною та підставною вимогу Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (замовника) щодо розірвання договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року.

Згідно частин 2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи наведене, у відповідача відсутні правові підстави для володіння не використаними в установленому договором порядку коштами в розмірі 274313,70 грн., що перераховані позивачем в якості попередньої оплати за договором підряду згідно з платіжним дорученням №138 від 07.04.2015 року.

Поряд з тим, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК), а статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є закон або інший нормативно-правовий акт, що регулює господарську діяльність.

Судом встановлено, що відповідно до п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази використання підрядником (відповідачем) частини перерахованого позивачем авансу в розмірі 274313,70 грн., поряд з тим, такі докази не долучено до матеріалів апеляційної скарги.

З огляду на наведене, враховуючи, що зобов'язання відповідача повернути позивачу невикористану частину авансу випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін при капітальному будівництві за рахунок бюджету, вимога позивача про стягнення 274313,70 грн. невикористаної суми авансу, є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем протилежного не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову: розірвання договору підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладеного між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», а також стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» на користь Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради 274313,70 грн. невикористаної частини авансу.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що останній не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що такі доводи скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в яких містяться повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду, які надсилались на адресу відповідача, зазначену у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. арк. справи 37А, 63).

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №907/901/15 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 04.12.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_4