overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

скаржника ОСОБА_1

кредитора ОСОБА_2;

ліквідатор ОСОБА_3

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009 р. ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 05.03.2014 р. ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3

22.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3

12.10.2015 р. через загальний відділ канцелярії суду ліквідатором ОСОБА_3 була подана заява про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1

06.11.2015 р. в судовому засіданні ліквідатор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_3 повідомила, що скарга ОСОБА_1 ґрунтується на рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2014 року по справі № 711/4010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ліквідатор звернулась із заявою вих. № 02-04/181 від 27.08.2015 р. про перегляд заочного рішення від 10.10.2014 р. по справі № 711/4010/13-ц до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2015 р. по справі № 711/4010/13-ц прийнято заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою суду роздрукованою з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ліквідатор ОСОБА_3 зазначила, що 30.10.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси розгляд заяви арбітражного керуючого було відкладено на 16.11.2015 р. об 11 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В звязку з тим, що остаточне рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/4010/13-ц не прийнято суд приходить до висновку про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора до прийняття рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/4010/13-ц.

2. Копію ухвали направити скаржнику та ліквідатору.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" ()

про визнання банкрутом

За заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Радосинь на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014.

13.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1, укладеного 17.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 та Закритим акціонерним товариством Виробничо-торгова фірма Радосинь в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти подану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів до розгляду в межах справи № 43/75-15/7-б.

2. Призначити розгляд заяви на 16.12.15 о 12:10. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі, у тому числі ліквідатора, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Електронікс, а також Товариства з обмеженою відповідальністю СМ-Інвест та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТОТ".

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 надати суду відзив на заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, а також Товариству з обмеженою відповідальністю СМ-Інвест та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТОТ".

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя Л.Д. Головатюк
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/28698/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до промислової академії

про стягнення 99 936,02 грн.

Представники:

від позивача: Левченко В.І. - представник за довіреністю № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до промислової академії про стягнення 99 936,02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.11.2015 року.

В судове засідання 30.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/317/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс, м. Вишневе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2014 провадження у справі №911/317/15 зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи скеровані до експертної установи.

16 жовтня 2015 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/317/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 02.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 року клопотання судового експерта про витребування доказів було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/317/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.04.2014.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/317/15 на час проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.04.2014.

2. Матеріали справи № 911/317/15 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

09.11.2015Справа № 910/23194/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретн"

про стягнення 1 491 879,96 доларів США, 208 316,60 грн.

за участю представників:

від позивача:Корчагін М.П.- представник за довіреністю № 09/05-221 від 16.09.2015 р.
від відповідача:Шкабрій М.П.- представник за довіреністю б/н від 14.05.2015 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 07.10.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 р. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 09.11.2015 р., з'явилися представники сторін, надали суду додаткові докази по справі та додаткові пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретн" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/23194/15 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.11.15 о 11 год. 50 хв.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/5127/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

про стягнення 248438,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Зобовязати відповідача надати суду докази здійснення договірного списання коштів з рахунку позивача в сумі 248437,92 грн. на погашення штрафів та пені по кредитному договору № КЛ-7237/1-978/980 від 30.10.2013 р.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/1842/13

За заявою ОСОБА_1

до боржника ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1842/13 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 вих. № б/н від 13.11.2015 (вх. № 27595/15 від 19.11.2015) про припинення її повноважень ліквідатора у справі № 911/1842/13 про банкрутство ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» на 10.12.2015 та відкладено розгляд справи на 10.12.2015.

Судове засідання, призначене на 10.12.2015, не відбудеться у звязку з перебуванням судді Лутак Т.В. у відрядженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 вих. № б/н від 13.11.2015 (вх. № 27595/15 від 19.11.2015) про припинення її повноважень ліквідатора у справі № 911/1842/13 про банкрутство ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» та даної справи на іншу дату.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 вих. № б/н від 13.11.2015 (вх. № 27595/15 від 19.11.2015) про припинення її повноважень ліквідатора у справі № 911/1842/13 про банкрутство ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» призначити на "14" грудня 2015 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

2. Розгляд справи призначити на "14" грудня 2015 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

3. Зобовязати ліквідатора банкрута та представника профспілки ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2015 у даній справі.

4. Запропонувати комітету кредиторів ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто» надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_2 експериментального підприємства «Нафто».

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі та арбітражному керуючому ОСОБА_4.

Суддя Т.В. Лутак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2015Справа № 910/30206/15

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуБлагодійного фонду «Пчелка»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 65 296,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд «Пчелка» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65 296,70 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21477459 від 30.11.2015 р., місцезнаходженням відповідача є: 03126, АДРЕСА_1.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 24.11.2015 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 04080, АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 910/29186/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скіфія"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 595,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 предств. за дов.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення суми страхового відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 595,00 грн.

17.11.2015 ухвалою суду було порушено провадження у справі № 910/29186/15, розгляд справи призначено на 01.12.2015.

27.11.2015 до відділу діловодства суду представником позивача було подано документи для долучення до матеріалів справи.

30.11.2015 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2015 у судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали від 17.11.2015 не виконав, хоча про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Відповідача письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АІ/1042396, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 07.12.2015р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/29176/15

За позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн центр»

Про стягнення 2000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 056/24-93 від 14.01.2015

Від відповідача ОСОБА_2 керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн центр» про стягнення 2000,00 грн. за зберігання майна за період з 01.02.2014 по 31.08.2015 згідно до договору зберігання № 45/86 від 19.11.2013.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2015 порушив провадження у справі № 910/29176/15 та призначив розгляд останньої на 30.11.2015.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку з зобовязанням позивача надати додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 14.12.15 о 10:30 год.

2.Зобов'язати позивача надати дані про вартість наданих послуг та здійснені оплати за весь період договору.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.