КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/19808/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Маляр Н.В., довіреність №34 від 01.10.2015,

відповідача: Цвірій В.П., довіреність №102 від 15.09.2015,

Опалюк Н.Й., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015

у справі № 910/19808/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-3"

про стягнення 107 667,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-3" про стягнення 107 667,10 грн., з яких: 89 052,40 грн. основного боргу, 10 094,54 грн. інфляційних втрат, 3 358,03 грн. трьох відсотків річних, 709,51 грн. пені та 4 452,62 грн. штрафу за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 03578/4-04 від 19.12.2003р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 у справі №910/19808/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" задоволено частково.

Провадження у справі №910/19808/15 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" частини основної заборгованості у розмірі 11 167,84 грн. - припинено.

Стягнуто з Комунального підприємства Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3", 02183, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 30-А, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ", 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, , інфляційні втрати в сумі 1 442,75 грн., три проценти річних в сумі 1 082,88 грн., пеню в сумі 144,34 грн., штраф в сумі 558,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 348,11 грн.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення основної заборгованості в сумі 77 884,56 грн. - відмовлено.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення інфляційних втрат в сумі в сумі 8 651,79 грн. - відмовлено.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення трьох відсотків річних в сумі 2 275,15 грн. - відмовлено.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення пені в сумі 565,17 грн. - відмовлено.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Житлово-будівельного кооперативу "ШОВКОВИК-3" щодо стягнення штрафу в сумі 3 894,23 грн. - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 805,23 грн. покладено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 у справі № 910/19808/15 в частині відмови у стягненні із ЖБК "Шовковик-3" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 77884,56 грн. основної заборгованості, 8 651,79 грн. інфляційних втрат, 2 275,15 грн. трьох відсотків річних, 565,17 грн. пені та 3 894,23 грн. штрафу і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 у справі №910/19808/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19808/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. на навчанні з підвищення кваліфікації, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/19808/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у зв'язку із участю судді Шевченка Е.О. у ХІІІ з'їзді суддів України, а також формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/19808/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 прийнято справу №910/19808/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до провадження у визначеному складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015, підтримав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2003р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Постачальник), та Житлово-будівельним кооперативом "Шовковик-3" (Абонент), було укладено Договір № 03578/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення (далі Договір), відповідно до п. 1 якого, Постачальник зобовязується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а Абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65 (надалі Правила).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник: а) забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна"; б) приймає каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п. 3.1. Договору, кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. Для Абонентів із стабільним об'ємом водопостачання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання у містах і селищах України.

Відповідно до п. 3.6. Договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента платіжні документи для оплати за надані йому послуги згідно цього договору. Водночас Абонент, згідно п. 3.4. Договору, розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня пред'явлення Постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Абонента.

Позивач вказує на те, що у відповідача виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р., надані на виконання умов Договору № 03578/4-04 від 19.12.2003р. в розмірі 89 052,40 грн., про що позивачем зазначено у акті звірки взаєморозрахунків за вказаний період, який позивач 14.08.2015 направив на адресу відповідача.

Надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення підтверджується актами про зняття показників водолічильників, розшифровками рахунків абонента, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, виходячи із розрахунку позивача, а також, із зазначеного у вищевказаному акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, що був складений Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р., основну заборгованість у розмірі 89 052,40 грн. слід розділити на заборгованість по розрахункам за питну воду (для потреб холодного водопостачання) та відповідний об'єм стоків (код 4-1200) в розмірі 11 167,84 грн. та заборгованість по розрахункам за питну воду (для потреб гарячого водопостачання) та відповідний об'єм стоків (код 4-51200) в розмірі 77 884,56 грн.

Як встановлено пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України наказу від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила), визначено, що суб'єкти господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів та оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до пункту 3.13 Правил, розрахунок за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивачем не надано доказів того, що теплові пункти за адресами, на які Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" постачається питна вода на підігрів для виготовлення гарячої води та за якими позивач виставляє рахунки відповідачу, перебувають у позивача на обслуговуванні.

Крім того, відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, а частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, як встановлено судом, договором № 03578/4-04 від 19.12.2003р. не передбачений обов'язок відповідача оплачувати обсяг приймання стоків гарячої води, питної води, що використовується для приготування гарячої.

Будь-яких інших належних доказів існування між сторонами договірних відносин стосовно надання послуг приймання стоків гарячої води, питної води, що використовується для приготування гарячої, позивачем суду не надано.

Також, враховуючи позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2012 р. по справі №62/11, суд зазначає, що позивач є виробником (постачальником) з питного водопостачання, але не є в свою чергу виробником (постачальником) теплової енергії у вигляді гарячої води. Теплова енергія є самостійною товарною продукцією, складовою якої є питна вода.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що оскільки договір № 03578/4-04 від 19.12.2003 р. не регулює відносини з постачання питної води для виготовлення гарячої, то підстави для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з постачання такої води та водовідведення в розмірі 77 884,56 грн., відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2014 р. за послуги холодного постачання та водовідведення в загальному розмірі склала 11 167,84 грн., що підтверджується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Відповідачем вказану заборгованість було визнано та погашено після звернення позивача до суду, що підтверджується копією платіжного доручення №57 від 09.09.2015 р. на суму 11 167,84 грн., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 11 167,84 грн. та необхідності припинення провадження у справі в цій частині.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просив стягнути з відповідача суму трьох відсотків річних у розмірі 3 358,03 грн., інфляційних втрат в розмірі 10 094,54 грн. та пеню в розмірі 709,51 грн., нарахованих позивачем відповідно до заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №03578/4-04 від 19.12.2003 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, зокрема: інфляційних втрат - в сумі 1 442,75 грн., трьох відсотків річних - в сумі 1 082,88 грн. та пені - в сумі 144,34 грн., в межах позовних вимог в розмірі 11 167,84 грн., за розрахунком суду, який відповідає вимогам закону.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 2 275,15 грн., інфляційних втрат в сумі 8 651,79 грн. та пені в сумі 565,17 грн. судом відмовлено.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 4 452,62 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі п'яти відсотків від несплаченої суми.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% на підставі п. 4.1. Договору підлягає задоволенню частково, а саме: в розмірі 558,39 грн. (11 167,84*5%), за розрахунком суду, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% на підставі п. 4.1. Договору в розмірі 3 894,23 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягають задоволенню частково з викладених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 у справі №910/19808/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 у справі №910/19808/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран