ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. Справа № 903/1116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд", Волинська обл., м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 171 282 грн. 36 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Микулик В.М., довіреність № б/н від 17.08.2015 року

від відповідача: Хороша С.В., довіреність № 1-4/1093 від 15.10.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Реконбуд" просить стягнути з відповідача ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 171 282 грн. 36 коп., з яких 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 37 881 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 28 132 грн. 63 коп. пені, 1 484 грн. 36 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року.

У судових засіданнях 21.10.2015 року, 28.10.2015 року, 11.11.2015 року, 12.11.2015 року, 16.11.2015 року, 17.11.2015 року, 25.11.2015 року, оголошувалась перерва для подання додаткових документів по справі та надання можливості врегулювання спору.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований.

Позивач у клопотанні № б/н від 12.11.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з врахуванням уточнення № б/н від 16.11.2015 року до вказаного клопотання просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення факту виконання підрядних робіт шляхом відбору кернових проб глибиною 0,6-1 м. на наявність основ з горілої породи, проведення якої доручити ПП "Будтестцентр" (Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 39, кв. 37), уповноважити експерта провести відбір кернових проб глибиною 0,6- м. на наявність основ з горілої породи з ділянок, позначених зеленим кольором на виконавчій схемі влаштування благоустрою на території будівництва: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30., поставити експерту наступні питання:

- чи наявний шар горілої породи у відібраних кернових пробах?;

- чи можливе природнє походження горілої породи в місцях відбору вищевказаних кернових проб.

Відповідач у клопотанні № 1-4/1260 від 16.11.2015 року у разі проведення будівельно-технічної експертизи просить поставити експерту наступні запитання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що передбачені в актах виконаних робіт за січень 2015 року (на суму 75 395 грн. 00 коп.) обсягам та вартості фактично виконаним роботам?

- чи відповідає акт виконаних робіт за січень 2015 року (на суму 75 395 грн. 00 коп.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- яка кількість породи, в разі її засипки, засипано під бруківкою?

- чи засипано породою ТОВ "Реконбуд"?

Відповідач у клопотанні від 12.11.2015 року, клопотанні № 1-4/1259 від 16.11.2015 року, уточненні № 1-4/1261 від 17.11.2015 року просить призначити почеркознавчу експертизу, поставити експерту наступні питання:

- чи виготовлені рукописні тексти документів (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів) у той час, яким датовані документи?

- у який період часу (яку дату) були виконані рукописні записи у наданих документах (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів)? Чи являються вони виконані датою їх заповнення, зазначеною в таких документах?

- в один чи різні періоди часу (яку дату) виконано рукописні записи в наданих документах (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів)?

- чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданих документах?;

Відносно питань №№ 2, 3, 4, які стосуються проведення дослідження загального журналу робіт, зобов'язати експерта дослідити наступні записи:

- арк. 3 журналу - дату внесення записів, дати проставлені підписів, печаток представником позивача та інженером з технічного нагляду Грицаєм В.Д..

- арк. 5 журналу - записи під номером 1, 7;

- арк. 7 журналу - записи від 28.04.2014 року;

- арк. табл. 5 - записи від 15.04.2014 року, 23.06.2014 року, 27.12.2014 року;

- арк. 23 табл. 6 - запис №1 (при влаштуванні основи під бруківку...);

- останній аркуш із зовнішньої сторони - запис "Пронумеровано, прошнуровано 50 (п'ятдесят сторінок)".

Позивач у запереченнях та зауваженнях № б/н від 16.11.2015 року, №б/н від 17.11.2015 року призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки, дана експертиза не дасть змоги встановити факту виконання робіт за договором № 30/45 від 26.03.2014 року.

ТОВ "Реконбуд" супровідним листом від 17.11.2015 року долучив до матеріалів справи оригінали актів огляду прихованих робіт (на 2-х аркушах), подорожних листів (на 11-ти аркушах).

Оригінал журналу будівельних робіт поданий позивачем у судовому засіданні 12.11.2015 року.

У судовому засіданні 26.11.2015 року представник сторін підтримали подані клопотання про призначення будівельно-технічної, почеркознавчої експертиз.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної та почеркознавчої експертизи, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судових експертиз провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Реконбуд" № б/н від 12.11.2015 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/1116/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

3. Уповноважити експерта провести відбір кернових проб глибиною 0,6-1 м. на наявність основ з горілої породи з ділянок, позначених зеленим кольором на виконавчій схемі влаштування благоустрою на території будівництва: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи наявний шар горілої породи у відібраних кернових пробах?;

- чи можливе природне походження горілої породи в містах відбору вищевказаних кернових проб?;

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд. 13, офіс 2, )

6. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" № б/н від 12.11.2015 року про призначення судової експертизи задовольнити.

7. Призначити по справі № 903/1116/15 технічну експертизу документів:

- журналу будівельних робіт (найменування об'єкта та його адреса: цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30, розпочатий 26.03.2014 року, закінчений 27.12.2014 року);

- актів огляду прихованих робіт від 28.04.2014 року, 23.07.2014 року;

- подорожніх листів від 03.04.2014 року, 04.04.2014 року, 07.04.2014 року, 08.04.2014 року, 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 28.05.2014 року, 29.05.2014 року, 30.05.2014 року 22.07.2014 року, 23.07.2014 року;

проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

8. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлені рукописні тексти документів (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів) у той час, яким датовані документи?

- у який період часу (яку дату) були виконані рукописні записи у наданих документах (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів)? Чи являються вони виконані датою їх заповнення, зазначеною в таких документах?

- в один чи різні періоди часу (яку дату) виконано рукописні записи в наданих документах (журналу будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, шляхових листів)?

- чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданих документах?

Відносно питань №№ 2, 3, 4, які стосуються проведення дослідження загального журналу робіт, зобов'язати експерта дослідити наступні записи:

- арк. 3 журналу - дату внесення записів, дати проставлені підписів, печаток представником позивача та інженером з технічного нагляду Грицаєм В.Д..

- арк. 5 журналу - записи під номером 1, 7;

- арк. 7 журналу - записи від 28.04.2014 року;

- арк. табл. 5 - записи від 15.04.2014 року, 23.06.2014 року, 27.12.2014 року;

- арк. 23 табл. 6 - запис №1 (при влаштуванні основи під бруківку...);

- останній аркуш із зовнішньої сторони - запис "Пронумеровано, прошнуровано 50 (п'ятдесят сторінок)".

9. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024) оригінали:

- журналу будівельних робіт (найменування об'єкта та його адреса: цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30, розпочатий 26.03.2014 року, закінчений 27.12.2014 року);

- актів огляду прихованих робіт від 28.04.2014 року, 23.07.2014 року;

- подорожніх листів від 03.04.2014 року, 04.04.2014 року, 07.04.2014 року, 08.04.2014 року, 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 28.05.2014 року, 29.05.2014 року, 30.05.2014 року 22.07.2014 року, 23.07.2014 року;

10. Витрати по проведенню технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, ).

11. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

12. Провадження у справі № 903/1116/15 зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

13. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а.

Суддя А. М. Кравчук