overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.Справа №916/4514/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА"

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 273 770 грн. 84 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №374 від 20.04.2015р.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "ЕФЕС УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" заборгованість в сумі 273 770 грн. 84 коп.

04 грудня 2015 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4514/15 на пятнадцять днів до 25 січня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4514/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2015 р.Справа № 916/4468/15

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 61219,06грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 61219,06грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача та відсутність інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 24.11.2015р., ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" грудня 2015 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобовязати надати:

Позивача: докази знаходження відповіда Держреєстрі України (Витяг);

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 920/1722/15

За позовом: Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, сю Біловоди, Сумський район Сумська область;

до відповідача: Приватного підприємства «Азимут», с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область;

про стягнення 65 864 грн. 10 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1С (довіреність № 30-11/15 від 30.11.2015);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 65 864 грн. 10 коп., а також 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких документів не подав.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву № 30-11/15-в від 30.11.2015 про стягнення грошових коштів, та усно зазначив, що позов вважає незаконним та необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 10 год. 10 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2015 р.Справа № 916/4666/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси

про стягнення 11650,81грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-36/82 від 09.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5255/08 від 28.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11650,81грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „15грудня 2015 р. о 14год.10хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: пояснення до розрахунку заборгованості, у т.ч. пені;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; Положення; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди №50/82 від 18.10.2004р., акту приймання-передачі від 18.10.2004р., додаткових погоджень від 23.02.2005р., 19.09.2005р., від 31.08.2006р., від 10.08.2007р., від 16.04.2010р., від 04.08.2010р., від 10.10.2012р., додаткових договорів №8 від 19.07.2014р., №9 від 04.09.2013р., №10 від 01.08.2014р., договору суборенди №36 від 26.09.2005р., додаткової угоди до нього №9 від 28.09.2012р., договору про розірвання від 27.01.2015р., акту приймання-передачі майна від 27.01.2015р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 920/1743/15

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія», смт Жовтневе, Білопільський район, Сумська область;

про стягнення 48 094 грн. 43 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6 від 01.12.2015);

ОСОБА_3 (довіреність № 01/20-03/15 від 20.03.2015);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору № 45 від 03.07.2014 про надання сільськогосподарських послуг у сумі 29 824 грн. 00 коп., інфляційні втрати станом на червень 2015 у сумі 16 957 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 1 127 грн. 59 коп., а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких документів суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких зауважив, про часткову оплату робіт позивачу пропорційно виконаним послугам. Крім того, зазначив, що акт прийому передачі виконаних робіт від 10.07.2014 не підписувався директором ТОВ Агрофірма «вікторія», про що свідчить явна відмінність підпису ОСОБА_5 на вказаному акті та на договорі № 45 від 03.07.2014.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для зясування обставин справи, а саме: для отримання пояснень від особи, яка підписувала акт прийому передачі виконаних робіт від 10.07.2014 від ТОВ Агрофірми «Вікторія» та для надання відповідачу часу підготувати вмотивований відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, у звязку з незявленням позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 року на 10 год. 40 хв.

2. Запропонувати головному агроному Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія» прибути у судове засідання для надання пояснень стосовно обставин підписання акту прийому передачі виконаних робіт від 10.07.2014.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2015 р. № 918/1210/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" листопада 2015 р., яке набрало чинності "08" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" грудня 2016 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 920/1654/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши заяву від 03.12.2015 Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про повернення судового збору по справі

за позовом Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ СІ ЕС ВУД», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 15584 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.11.2015 позовні вимоги задоволені повністю.

На відповідача покладено судовий збір в розмірі 1218 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2015 № 3371.

03.12.2015 до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем було внесено на 160 грн. більше судового збору ніж встановлено вищезазначеним Законом, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву про повернення судового збору в розмірі 160 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про повернення судового збору.

2. Повернути Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» (вул. Нескучанська, 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 160 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 19.10.2015 за № 3371, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/1654/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2015 Справа № 920/1791/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми;

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми;

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми;

6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Суми

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону здійснення підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві № 02/09-018843 від 03.12.2015 року (вх. № 2751 від 04.12.2015р.) позивачем обєднано дві вимоги немайнового характеру: 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою…; 2) про заборону відповідачам здійснювати підприємницьку діяльність на земельній ділянці ….

Відповідно до вимог абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто, у даному випадку позивач мав сплатити 2436,00 грн. (1218 х 2 = 2436).

Позивачем сплачено платіжним дорученням № 4793 від 26 листопада 2015 року судовий збір у сумі 1218,00 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру з наведених у прохальній частині позовної заяви двох позовних вимог, а тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду, з огляду на вищевикладене.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина третя статті 63 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві без розгляду позовну заяву №02/09-018843 від 03.12.2015 року (вх. № 2751 від 04.12.2015р.) і додані до неї документи на 29-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення № 4793 від 26 листопада 2015 року на суму 1218,00 грн., описи вкладення у цінний лист на 6-ти арк.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 920/1746/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми,

про стягнення 85 236 грн. 37 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 08.01-27/17 від 27.08.2015 року);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85 236 грн. 37 коп., з яких: 74 003 грн. 83 коп. заборгованості з орендної плати, відповідно до договору оренди державного майна № ФМ-832 від 25.04.2000 року зі змінами № 1 від 04.04.2002 року, № 2 від 04.06.2003 року та № 3 від 14.06.2013 року до даного договору, 11 232 грн. 54 коп. пені, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. № 14432 від 07.12.2015 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неподанням відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов`язати позивача подати обґрунтований розрахунок нарахованої пені.

3. Вдруге зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 920/1700/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м. Київ,

до відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» інституту сільського господарства північного сходу ОСОБА_1 аграрних наук України», с. Кашпури, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 203267 грн. 03 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача ОСОБА_2, від 25.11.2015.

За участю секретаря судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 203267 грн. 03 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.04.2013 договору поставки № 36.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, оскільки позивач не надав належного розрахунку індексу інфляції, грошове зобовязання між сторонами не існує, а тому відсутні правові підстави для нарахування інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання відповідачем контррозрахунку індексу інфляції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 21» грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати контррозрахунок інфляційних втрат.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 920/1015/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1015/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10553 грн 44 коп;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2015 призначено комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 920/1015/15.

07.12.2015 на адресу суду надійшла заява Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2, в якій просять надати їм для проведення дослідження прилад обліку типу СО-И449МІ заводський № 0012476 з встановленою на ньому пломбою (індикатором) «ОСОБА_2 Т» СОЕ № М7170046; 10 (десять) аналогічних пломб (індикаторів) «МагнеТ» для проведення дослідження та дозвіл на їх пошкодження. Крім того, надіслали рахунок вартості робіт по проведенню експертизи на адресу ПАТ «Сумиобленерго» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить провести їх оплату.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1015/15 - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 р. на 11 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" жовтня 2015 р. Справа № 921/483/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" липня 2015 р., яке набрало законної сили "31" липня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" липня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" жовтня 2015 р.Справа № 921/483/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "08" липня 2015 р., яке набрало законної сили "31" липня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" липня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський