ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Коваля С.М., Олейняш Е.М.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 17.04.2015р.

прокурор Григорян Е.Р., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32, кв. 113, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Комунального підприємства «Обрій-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, )

за участю: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: стягнення 204968,59 грн.

та зустрічну позовну заяву: Комунального підприємства «Обрій-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32, кв. 113, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 1181159,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Обрій-ДКП» 204968,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП «Обрій-ДКП» своїх зобовязань за договорами про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 20.05.2015р. о 16:00; повідомлено прокурора Миколаївської області про розгляд справи №915/638/15 для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

06.05.2015р. з метою захисту інтересів держави у справу вступив Заступник прокурора Миколаївської області на підставі відповідного Повідомлення про вступ прокурора у справу за вх.№7884/15.

У відзиві на позов КП «Обрій-ДКП» проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись при цьому на Акт Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6, яким встановлено факт спричинення матеріальної шкоди КП «Обрій-ДКП» його колишнім керівником - ОСОБА_2, а саме: за період з вересня 2013р. по грудень 2014р. було виявлено під час виконання договорів про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р. завищення обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів, що мало наслідком безпідставне отримання ФО-П ОСОБА_2 коштів на суму 1744808,02 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. задоволено клопотання прокурора та сторін та продовжено строк розгляду справи до 01.07.2015р.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. задоволено заяву відповідача та призначено колегіальний розгляд справи №915/638/15.

На підставі цієї ухвали суду та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 02.07.2015р. №203 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Коваль С.М., Олейняш Е.М.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Коваль С.М., Олейняш Е.М.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 10.07.2015р. об 11:00.

06.07.2015р. Комунальне підприємство «Обрій-ДКП» звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1181159,62 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані завищенням обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів при виконанні договорів про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р., внаслідок чого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були спричинені КП «Обрій-ДКП» збитки у розмірі 1181159,62 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду; розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом з первісною позовною заявою на 10.07.2015р. об 11:00.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. розгляд справи відкладено на 01.09.2015р. о 15:00.

У звязку з хворобою головуючого судді Бездолі Ю.С. розгляд справи №915/638/15, призначений на 01.09.2015р. о 15:00, не відбувся.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. задоволено клопотання Комунального підприємства «Обрій-ДКП» та продовжено строк розгляду справи до 17.09.2015р.; розгляд справи призначено на 16.09.2015р. о 14:30.

У відзиві на зустрічний позов ФО-П ОСОБА_2 проти задоволення зустрічного позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись при цьому на те, що Акт Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6 не є безумовним доказом наявності шкоди, стягнення якої склало предмет зустрічного позову, а вказані в акті перевірки висновки є субєктивною думкою посадових осіб фінансового органу та ґрунтуються на припущеннях.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. призначено по справі №915/638/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи підтверджуються висновки Акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обрій-ДКП» за період 01.09.2012р. по 01.12.2014р. в частині необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2? Якщо так, то визначити розмір необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №915/638/15; провадження у справі №915/638/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02.11.2015р. за вх.№20270/15 (вих.№859 від 30.10.2015р.) до суду від експертної установи надійшло клопотання про уточнення питань, які поставлені на вирішення експертизи, для забезпечення розгляду якого листом від 18.11.2015р. суд витребував у експерта матеріали справи №915/638/15.

Після надходження матеріалів справи до суду ухвалою суду від 01.12.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 01.12.2015р. о 15:00.

У поданому клопотанні за вх.№20270/15 від 02.11.2015р. (вих.№859 від 30.10.2015р.) експерт просить суд уточнити питання експертизи в частині необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - за якими договорами та в якій сумі.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи підтверджуються висновки Акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обрій-ДКП» за період 01.09.2012р. по 01.12.2014р. в частині необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за укладеними між ними договорами про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р. на суму 1744808,02 грн.? Визначити розмір необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договорами про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, господарський суд Миколаївської області дійшов наступних висновків.

Актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обрій-ДКП» за період 01.09.2012р. по 01.12.2014р. встановлено, зокрема, завищенням обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів при виконанні договорів про перевезення твердих побутових відходів, внаслідок чого ФО-П ОСОБА_2 спричинив КП «Обрій-ДКП» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1744808,02 грн., стягнення 1181159,62 грн. з яких склало предмет зустрічного позову у даній справі.

З метою всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні факту наявності/відсутності та розміру необґрунтованих витрат КП «Обрій-ДКП» перед ФО-П ОСОБА_2, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом. При цьому судом задовольняється подане експертом клопотання за вх.№20270/15 від 02.11.2015р. (вих.№859 від 30.10.2015р.).

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/638/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються висновки Акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015р. №14-24/6 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обрій-ДКП» за період 01.09.2012р. по 01.12.2014р. в частині необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за укладеними між ними договорами про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р. на суму 1744808,02 грн.?

Визначити розмір необґрунтованих витрат Комунального підприємства «Обрій-ДКП» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договорами про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р.

3. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/638/15.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Обрій-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, )

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/638/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Судді С.М. Коваль

ОСОБА_3