ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

07.12.2015 Справа № 30/5009/1602/11

Розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства Водоканал про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11

у справі № 30/5009/1602/11

за позовом: Комунального підприємства Водоканал(6902, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України (69013, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, 13)

про стягнення 6725,12 грн.

Заінтересована особа Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова,5)

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_1, довіреність №7 від 05.01.2015р..,

від відповідача не зявився;

від ВДВС ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.01.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Водоканал, в порядку ст., ст. 119, 120 ГПК України надійшла заява про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2015 р. заяву про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 07.12.2015 р., для участі в судовому засіданні викликані представники сторін у справі та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у сторін і ВДВС витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення заяви по суті.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.12.2015 р.

За клопотанням представника позивача (стягувача у виконавчому провадженні) та ВДВС розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2015 р. не зявився, письмові пояснення по суті заяви та витребувані ухвалою суду по справі від 18.11.2015 р. документи і докази суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженего представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.11.2015 р. про прийняття заяви у справі № 30/5009/1602/11 до розгляду, яка 23.11.2015 р. була отримана уповноваженою особою Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 601).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України зава про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 07.12.2015 р., за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності відповідача оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11 мотивована наступним. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 р. у справі № 30/5009/1602/1 і виданий наказ від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11. Заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання даного наказу неодноразово направлялись до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Проте, наказ повертався без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження". Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 р. відкрито виконавче провадження, а відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 21.06.2013 р. наказ суду було повернуто стягувачеві без виконання. Дану постанову від 21.06.2013 р. КП «Водоканал» отримало 31.10.2014 р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Шевченківського ВДВС вих. № 10800/ 10 від 21.06.2013 р. Зазначає, що на даний час наказ господарського суду по справі № 30/5009/1602/11 втрачений та до виконання не пред'явлений. Дата повернення стягувану наказу без виконання - 31.10.2014 р. і тому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» спливає 31.10.2015 р. Зазначає, що з зазначеною заявою вперше звернувся до господарського суду Запорізької області 28.09.2015р., проте за ухвалою суду від 30.09.2015р., заява про видачу дублікату наказу у справі №30/5009/1602/11 була повернута заявнику без розгляду. За час виконання вимог ухвали суду від 30.09.2015р. строк пред'явлення наказу до виконання сплив. На даний час заборгованість боржника не сплачена та складає 7 063.12 гри., з них; 6725,12 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст., ст. 119, 120 ГПК України, КП Водоканал просить суд відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України, м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства Водоканал 6725 грн. 12 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судовому засіданні надав витребувані судом документи: копії документів виконавчого провадження з виконання наказу суду, копію журналу вихідної кореспонденції про вручення наказу позивачу разом із супровідними документами, проти задоволення заяви позивача не заперечив.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 р. № 30/5009/1602/11, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.2011р. у справі № 30/5009/1602/11 позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал до Військового радгоспу ДніпровськийМіністерства оборони України задоволенні повністю, судом стягнуто з Військового радгоспу ДніпровськийМіністерства оборони України 6725 грн. 12 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2011р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2011р. у справі № 30/5009/1602/11 видано відповідний наказ.

Строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 31.05.2011р. у справі № 30/5009/1602/11 до примусового виконання було встановлено до 17.06.2012р.

Як встановлено з матеріалів заяви, за результатами примусового виконання рішення суду 21.06.2013р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого документу надіслано стягувачу, а саме: КП Водоканал - 21.06.2013р., а саме супровідним листом вих. № 10890/10 від 21.06.2013 р.Повторно наказ на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ не надходив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наказ господарського суду Запорізької області у справі № 30/5009/1602/11 від 17.06.2011р. про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України на користь Комунального підприємства Водоканал виданий 17.06.2011р., строк для предявлення його до виконання встановлено до 17.06.2012р.

Пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання боржника фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги матеріали справи, судом зясовано, що 21.06.2013 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа (у даному випадку наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. № 30/5009/1602/11) стягувачу без виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтєю, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначає заявник, оскільки датою повернення стягувану наказу без виконання є 31.10.2014р., як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції заявника, і тому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» спливає 31.10.2015 р.

Проте норма на яку посилається стягувач, а саме ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, визначає строки предявлення виконавчих документів до виконання і в даній нормі відсутнє посилання на строк предявлення виконавчого документа до виконання виходячи з дати фактичного отримання постанови.

Крім того, в судовому засіданні 07.12.2015р., судом встановлено, що наказ від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 був отриманий представником позивача - ОСОБА_3 10.07.2013р., про що свідчить розносна книга для місцевої кореспонденції Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Однак, в судовому засіданні представник позивача (стягувача за наказом) ОСОБА_4О, пояснила суду, що наказ у справі №30/5009/1602/11 ОСОБА_3 на підприємство пред'явлений не був, відтак КП Водоканал з не залежних від нього причин не мало можливості пред'явити наказ від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 до виконання, а отже й пропустило строк для його пред'явлення.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання є 21.06.2014р. Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа від 21.06.2013р., зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21.06.2014р.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для предявлення наказу від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України 6725 грн. 12 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання сплив 21.06.2014р., суд вважає , вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання, вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя в частині поновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 до виконання підлягає задоволенню, з моменту першого звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 17.06.2011р. у справі №30/5009/1602/11, а саме з - 28.09.2015р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Крім того, відповідно до положень ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Втрата виконавчого документа виключає можливість проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення виконавчого документу стягувачу, повторно наказ господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11, на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ не надходив.

Як свідчить зміст заяви, наказ господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 втрачено та до виконання не пред'явлено. Зазначені обставини підтверджені довідкою №8208/1 від 05.08.2015р., підписаною генеральним директором КП Водоканал ОСОБА_5 та головним бухгалтером КП Водоканал ОСОБА_6.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як зазначено в п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (який є чинним на час винесення даної ухвали) наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заява Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя в частині видачі дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 про стягнення з про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України на користь Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя 6725 грн. 12 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідає вимогам ст. 120 ГПК України та підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст., ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя в частині поновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 до виконання задовольнити.

2. Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 поновити, з - 28.09.2015р.

3. Заяву Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя в частині видачі дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 про стягнення з про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України на користь Комунального підприємства Водоканал, м Запоріжжя 6725 грн. 12 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. №30/5009/1602/11 разом з копією даної ухвали направити на адресу Комунального підприємства Водоканал.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 07.12.2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко