overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків , ТОВ "Торгівельна фірма "Автолюбитель" м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.12.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012р., а також покласти на першого та другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання першого відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання першого відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2015 р. о 10:00

Запропонувати першому та другому відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 5023/8802/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу відповідача ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у справі

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей, м. Харків
про виселення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у справі №5023/8802/11 за вх.№327, в якій відповідач просить: бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у частині неповернення вилученого майна, що належить боржникові, ОСОБА_1 Федерації багатосімейних сімей, визнати неправомірною; зобов'язати Дзержинського ВДВС ХМУЮ вчинити дії відповідно до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок і умови повернення боржникові майна, повернути належне Федерації майно і кошти.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство господарського суду" до господарського суду 17.11.2015р. надійшла касаційна скарга Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "13" липня 2015 р. по справі № 5023/8802/11.

18.11.2015р. господарським судом Харківської області матеріали справи №5023/8802/11 разом із касаційної скаргою направлені до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Як вказано у абзаці восьмому п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час матеріали справи №5023/8802/11 знаходяться у Вищому господарському суді України, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття скарги відповідача на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ до повернення матеріалів справи №5023/8802/11 із Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги відповідача - ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ до повернення матеріалів справи №5023/8802/11 із Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/6287/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків
про скасування права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. тел. .

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги з огляду на положення статті 16 Цивільного кодексу України в частині пункту 2 прохальної частини позовної заяви;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- повний комплект документів, доданих до позовної заяви, засвідчений належним чином. Так, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- договір від 18.03.2015 укладений між відповідачем та гр. ОСОБА_1;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- договір від 18.03.2015 укладений між відповідачем та гр. ОСОБА_1

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6282/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТзОВ "Менеджмент торг компані"
про визнання банкрутом ТОВ "Спільне підприємство "Полсет - Україна", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні боржника ТОВ "СП "Полсет-Україна" на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 538181,14 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитора про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/4540/15

вх. № 4540/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Компанія Лікос", м. Харків

до ТОВ "Компанія Лікос", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 р. ТОВ "Компанія Лікос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

04.12.2015 р. до суду надійшов звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "14" грудня 2015 р. о(б) 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору .

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/4571/14

вх. № 4571/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ВАТ "Лозівське АТП - 16309", м. Лозова

до ВАТ "Лозівське АТП - 16309", м. Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.11.2014 р. визнано ВАТ "Лозівське АТП - 16309" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "26" січня 2016 р. о(б) 11:40 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження реєстру

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/4677/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Торгівельна фірма "Різол", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельна фірма "Різол", м. Харків

за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Кенда Маркет" - ОСОБА_2, дов.від 18.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.10.2015 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Різол" (код 39466972) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.10.2015 р. № 23542.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду від ТОВ "Кенда Маркет" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44473 від 04.11.2015 р.) в сумі 2010000,00 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 01.12.2015 р.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. визнано вимоги ТОВ "Кенда Маркет" в сумі 2010000,00 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а суму 2436,0 грн. судового боргу - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Інших заяв з грошовими вимогами до боржника від кредиторів до суду не надходило.

Згідно п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р., заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла до суду після оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Торгівельна фірма "Різол" банкрутом, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Різол", який складається з вимог ТОВ "Кенда Маркет" в сумі 2010000,00 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а суму 24360 грн. судового боргу - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"03" грудня 2015 р. Справа № 922/6220/15

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, код 30290469

Керуючись 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "10" грудня 2015 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора у зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту (довідка від 03.12.2015 р.), надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею, установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків
про стягнення 45 557,36грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 557,36грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № BVC-UKR 4927/14 KHR від 16.07.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2015 р. о 09:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/5735/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза", м. Харків
про стягнення 11349,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" на користь Публічного акціонерного товариства "Оптово - виробничої торгівлі Оптвиробторг" 11349,94 грн. заборгованість за Договором оренди офісу № 37/15 від 01.01.2015 р. та 1218,00 грн. судового збору.

Вирішуючи розподіл судових витрат, згідно з вимогами ст. ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати по сплаті судового збору за майновий характер спору в розмірі1218,00 грн. господарським судом покладено на відповідача.

Оскільки, господарським судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 11349,94 грн., то судовий збір мав бути сплачений позивачем в розмірі 1218,00 грн. Тоді, як в якості сплати судового збору позивачем подане платіжне доручення № 75 від 12.10.2015 року на суму 1378,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір сплачено останнім в розмірі 1378,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пункт 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, зайво сплачений судовий збір в сумі 160,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Оптово - виробничої торгівлі Оптвиробторг" (61066, м. Харків, провул. Унецький, буд. 1-А, ) судовий збір в розмірі 160,00 грн., сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 75 від 12.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
/справа № 922/5735/15/