ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.15р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет», м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 729 950,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 26.01.15 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_1 (підприємець); ОСОБА_3 (дов. від 05.11.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ВНПЗ «ДГУ» ( позивач ) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3 729 950,00 грн. безпідставно перерахованих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що між сторонами 23.05.11 р. укладено договір позики № 1/05 , за яким позивач повинен був перерахувати на користь відповідача 4 000 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги ( позики ) .За твердженням позивача , ним було помилково надмірно перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього перераховано 7 729 950,00 грн. ) У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ці надмірно перераховані ним 3 729 950,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечувала , стверджуючи , що 23.05.11 р. її представником гр. ОСОБА_3 ( що діяв на підставі довіреності від 23.11.11 р. , т.2.а.с.121, ) дійсно був підписаний вищезазначений договір позики № 1/05 на суму 4 000 000.00 грн., але в подальшому сторони дійшли до згоди про збільшення розміру фінансової допомоги ( позики ) до 6 000 000,00 грн. У звязку з чим гр. ОСОБА_3 особисто знищив свій екземпляр цього договору ( на суму 4 000 000,00 грн. ) та сторонами був укладений та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. Також відповідач зазначає , що 29.08.11 р. її представником гр. ОСОБА_3 ( що діяв на підставі довіреності від 29.08.11 р. , т.2.а.с.120 ) було направлено на адресу позивача пропозицію про внесення змін до вищезазначеного договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. , в якій запропоновано збільшити розмір зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.( т.2,а.с.48 ) За твердженням відповідача , на цю пропозицію він отримав від позивача відповідь-повідомлення ( датовану 05.09.11 р. ) за підписом ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4, в якому повідомлялося ,що дійсно між сторонами існують договірні відносини та підписаний договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн., також в ньому повідомлялось про те , що згідно з рішенням засновників та враховуючи пропозицію відповідача , додатково буде надано позику в розмірі 2 000 000,00 грн. - тобто загальний розмір позики буде складати 8 000 000,00 грн. Окрім того позивач також пропонував вважати цей лист відповіддю на пропозицію відповідача про внесення змін до договору ( т.2,а.с.104 ).Окрім того відповідач зазначає , що 25.07.12 р. ним на адресу ректора ВНПЗ «ДГУ» була направлена пропозиція про зміну розміру фінансової допомоги відповідно до договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. до 7 800 000,00 грн. ( т.2,а.с.105 ) У відповідь на цю пропозицію відповідач отримав від позивача за підписом ректора ОСОБА_4 лист вих. № 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору позики, збільшивши розмір позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) До цього листа було додано оригінал додаткової угоди № 1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ,підписаний від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 та скріплений печаткою позивача ( т.2, а.с.107 ) Але відповідачка не підписала цю додаткову угоду ,а її представником гр. ОСОБА_3 ( що діяв на підставі довіреності від 29.11.12 р. , т.2.а.с.119 ) було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 36 від 29.11.12 р. , в якій зазначалося, що запропоновані умови додаткової угоди є неприйнятними , оскільки ФОП ОСОБА_1 від ВНПЗ «ДГУ» отримана позика в розмірі 7 729 950,00 грн. у відповідності до умов договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. ( т.2.а.с.40 ) Оскільки ж строк повернення позики , погоджений сторонами під час укладання цього договору , становить 7 років з часу отримання останнього траншу, то позовні вимоги про стягнення 3 729 950,00 грн. є безпідставними .

Під час судових засідань та у письмових поясненнях позивач заперечує факти укладання ним договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000.00 грн. та направлення на адресу відповідача листа ( датованого 05.09.11 р. ) про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ; стверджуючи , що підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4, та відтиски печатки на наданих відповідачем договорі позики на суму 6 000 000,00 грн. та листі ( датованим 05.09.11 р. ) про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. є сфальсіфікованими .У звязку з чим представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів на спірних документах , виконаних від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4 Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно вищезазначені договори позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на 6 000 000.00 грн. ( що наданий відповідачем.т.2,а.с.102-103 ) , лист відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ), лист ВНПЗ «ДГУ» вих. № 14/1-29 від 21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору позики, збільшивши розмір позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) , додаткова угода № 1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( т.2, а.с.107 ) підписані особисто гр. ОСОБА_4 чи іншими особами та скріплені відтиском печатки ВНПЗ «ДГУ» ,тощо. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 30.04.13 р. по справі було призначено судову комплексну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 22.11.13 р. матеріали справи разом з висновками комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів надійшли на адресу суду від ДНДІСЕ . Але судовими експертами ДНДІСЕ не надано висновки на питання № № 4,7,13,15,16,17,18,21а та 21 б ; що не надає можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі ( т.4, а.с.78-178 ).

Відповідно до приписів ч.3 ст.42 ГПК України : у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу . А відтак суд вважав за необхідне призначити по справі додаткову судову комплексну експертизу , на вирішення якої поставити питання , по яким судовими експертами ДНДІСЕ не надано висновки - № № 4,7,13,15,16,17,18, 21 а та 21 б ; доручивши її проведення фахівцям Харківського НДІСЕ . Враховуючи вищевикладене , ухвалою суду від 08.01.14 р. по справі було призначено додаткову судову комплексну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІСЕ . На вирішення експертів поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000, 00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3,а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_4 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а експериментальні зразки підпису відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_4 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів» на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41) ?

7 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4 , на всіх вищезазначених документах ( договорах , додатковій угоді та листах) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

18.02.14 р. на адресу суду від судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз №№510,509 ( складене 22.01.14 р. ) , в якому , посилаючись на вимоги ст.31 ГПК України та п.п.2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , вимагалося від суду надати для проведення почеркознавчої експертизи наступні документи : вільні зразки підписів ( 25-30 всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_4 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

Окрім того експертами запропоновано суду : 1) викласти почеркознавчі питання згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вказаної вище Інструкції ; 2) вказати , чи є підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики № 1/05 від 23.05.2011 р. на суму 4 000 000,00 грн. обєктом дослідження , чи зразком підпису ОСОБА_4 ( див. питання № 3 ухвали ) ; 3) вказати реквізити документів , в яких підписи від імені ОСОБА_4 підлягають дослідженню ( див. питання № 8 ухвали ) ; 4) засвідчити підписи від імені ОСОБА_4 , надані в якості його зразків представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 ( т.3, а.с.57-91 ) ; 5) вказати , чи є зразками підписів ОСОБА_4 підписи від його імені в документах , перелічених на аркушах 16-18 висновку № 456/457-13 від 19.11.2013 р. , проведеного експертами Дніпропетровського НДІСЕ ( т.4, а.с.96-98 ) ; 6) вказати , в якому томі та на яких аркушах справи знаходяться вільні зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » .

Також до клопотання експертів додано лист заступника директора ХНДІСЕ віл 23.01.14 р. № 2/230екс, в якому зазначено про направлення на адресу господарського суду матеріалів справи № 32/5005/10343/2012 , вищезазначене клопотання експертів та про направлення на адресу платника ( ОСОБА_1 ) рахунків вартості робіт по проведенню експертизи . Однак до цього листа додано не копії , а оригінали рахунків № 108 від 17.01.2014 р. та № 119 від 20.01.2014 р.

Відповідно до приписів ст.31 ГПК України : судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Таким чином виникла необхідність у витребуванні від позивача наступних документів , що потрібні для проведення судової експертизи : вільні зразки підписів ( 25-30 всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_4 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 19.02.14р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 04.03.14р.; та зобовязано позивача - ВНПЗ ДГУ , надати до судового засідання необхідні для експертного дослідження документи : вільні зразки підписів ( 25-30 всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_4 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта (Форма №1 ) особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.; запропоновано відповідачу СПД ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ; явка сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

До судового засідання 04.03.14р. представники позивача не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, а позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Відповідач також не надав доказів здійснення попередньої оплати вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 04.03.14 р. розгляд справи було відкладено на 11 год. 20 хв. 13.03.2014р. та позивачу ( ВНПЗ ДГУ ) вдруге було запропоновано надати до судового засідання необхідні для експертного дослідження документи : вільні зразки підписів ( 25-30 всі варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_4 в різнохарактерних документах ( оригінали ) : паспортах , заявах на видачу паспорта (Форма №1 ) особовій справі ; трудовій книжці ; посвідченнях ; військовому квитку ; наказах; протоколах ; договорах ; довіреностях ; листах; заявах ; квитанціях ; касових ордерах ; платіжних відомостях ; банківських , бухгалтерських документах ; щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р. Також вдруге запропоновано відповідачу (СПД ОСОБА_1Л.) здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Але до судового засідання 13.03.14 р. представники позивача не зявилися , витребуваних судом документів ( необхідних для проведення судової експертизи не надали ) ; жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило. Одночасно представником відповідача під час судового засідання 13.03.14 р. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у повязаній цивільній справі № 419/7459/12 , прийнятим 10.02.14 р. Красно гвардійським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільного позову ВНПЗ «ДГУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю , припинення права власності , визнання договору позики удаваним та про визнання права власності на нежитлову будівлю. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що вказаним рішенням визнано договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву нежитлової будівлі ; та грошові кошти , що надійшли від позивача на користь відповідача за цим договором , враховані під час визначення долі кожної із сторін у праві власності на нежитлову будівлю. Станом на цей час це рішення оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області та згідно із SMS- повідомленням . що надійшло на адресу відповідача , слухання апеляційної скарги призначене на 08.04.14 р. Як вбачається з наданих представником відповідача ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.14р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.14р. та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 08.04.14р. об 9:00 год. У разі залишення цього рішення без змін будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми .

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України , ухвалою господарського суду від 13.03.14 р. провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було зупинено до часу набрання чинності рішенням у повязаній цивільній справі № 419/7459/12 , прийнятим 10.02.14 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська .

02.04.14 р. на адресу господарського суду надійшли повідомлення № 510 та № 509 від 25.03.14 р. Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновків за справою № 32/5005/10343/2012 , обґрунтовані посиланням на невиконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення дослідження ( т.5, а.с.48-50 )

Ухвалою господарського суду від 16.09.14 р. у звязку із надходженням на адресу суду від голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська завірених копій судових рішень по цивільній справі № 419/7459/12 провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було поновлено з 25.09.14 р. ( т.5,а.с.235 )

Ухвалою господарського суду від 09.10.14 р. зобовязано позивача надати до судового засідання документи , зазначені у вищенаведеному клопотанні експертів Харківського НДІСЕ ( т.6,а.с.50 )

16.10.14 р. представником позивача були здані до канцелярії господарського суду документи , що містять вільні зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_4 , виконані до 2011 р. ( т.6, а.с.57-195 )

Таким чином , після розгляду клопотання судових експертів Харківського НДІСЕ та здійснення певних дій на його виконання , матеріали справи підлягали повторному направленню до Харківського НДІСЕ для проведення повторної судової експертизи. У звязку з чим, ухвалою суду від 16.10.14р. було повторно по справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІСЕ.

11.11.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 надійшов лист, в якому експерт просить забезпечити виконання оплати експертизи та додано копію рахунку № 2439 від 05.11.14р. на оплату експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.14р. попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача ФОП ОСОБА_1, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. У зв'язку з чим 11.11.14р. судом було надіслано ФОП ОСОБА_1 копію рахунку №2439 від 05.11.14р. на оплату вартості вищезазначеної судової експертизи.

10.12.14р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання просила суд запропонувати позивачу - ВНПЗ «ДГУ» здійснити попередню оплату послуг експерта, оскільки саме позивач є заінтересованою особою у її проведенні відповідно до роз'яснень Пленуму ВГСУ. Також відповідач у листі зазначає, що сума оплати вартості проведення експертизи у розмірі 4 514, 00 грн. є достатньо значною для неї . У зв'язку з чим 22.12.14р. судом було запропоновано позивачу здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи по справі №32/5005/10343/2012 та направлено на його адресу рахунок № 2439 від 05.11.14р.

25.12.14р. на адресу суду від Харківського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/10343/2012 без виконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою вартості робіт по її проведення.

Відповідно до розпорядження № 10 від 14.01.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» в зв'язку з тим, що суддя Васильєв О.Ю. знаходиться на лікарняному , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/5005/10343/2012, за наслідками якого вказану справу передано судді Панна С.П.

Ухвалою суду від 17.01.15р. (суддя Панна С.П.) справу прийнято до свого провадження.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Панни С.П. справу №32/5005/10343/2012 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді. Ухвалою суду від 27.01.15р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу № 32/5005/10343/2012 було прийнято до свого провадження розгляд справи було призначено на 17.02.15р.

По справі було оголошено перерви з 17.02.15р. по 05.03.15р. та з 05.03.15р. по 17.03.15р.

Під час судових засідань сторони доказів оплати експертизи суду не надали. Представник відповідача клопотав про доручення проведення додаткової комплексної експертизи по справі №32/5005/10343/2012 фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача , зазначаючи, що проведення експертизи слід доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Заслухавши пояснення представників, суд вважав за необхідне надіслати матеріали справи для проведення повторної комплексної експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( за територіальністю ) , однак у іншому складі експертів , а саме за виключенням судових експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( які вже проводили експертні дослідження ) .

Враховуючи вищевикладене , ухвалою суду від 17.03.15 р. по справі була призначена повторна комплексну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( за виключенням судових експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) . На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_4 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73 (зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187, 188,189) ; , а експериментальні зразки підпису відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_4 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41 експериментальні зразки ; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 , 64(зворотній бік ),65,66,72 (зворотній бік ), 73 (зворотній бік ) вільні зразки ) ?.

7 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4 , на всіх вищезазначених документах ( договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ» ( вих. . № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

03.07.15 р. матеріали справи повернулися до суду від ДНДІСЕ з висновкам судової експертизи ; 13.07.15 р. та 16.07.15 р. представники сторін ознайомилися з висновками судової експертизи , після чого ухвалою суду від 16.07.115 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначене на 30.07.15 р. ( т.7, а.с.72 )

Під час судового засідання 30.07.15 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог , обґрунтовуючи їх ( поміж-іншим ) і висновками судової експертизи ( т.7, а.с.76-78 ) Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про призначення по справ повторної судової експертизи , обґрунтоване посиланням на наявність взаємовиключних висновків судових експертів за результатам проведення первісної та повторної експертиз , що викликає сумнів у їх правильності .Враховуючи вищевикладене , відповідач , посилаючись на вимоги п.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , та відсутність спеціального обладнання та фахівців у ДНДІСЕ ( про що було вказано у висновках судової експертизи ) , клопотав про призначення по справі повторної судової експертизи та про доручення її проведення фахівцям КНДІСЕ ( т.7, а.с.81-91 ) .

Представник позивача під час судового засідання 30.07.15 р. просив суд оголосити перерву для ретельного вивчення цього клопотання представника відповідача та підготовки заперечень проти нього .Клопотання представника позивача було задоволено судом та по справі оголошена перерва до 04.08.15 р. ( т.7. а.с. 80 )

Під час судового засідання 04.08.15 р. представник позивача надав заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи , в яких вказував , що висновки первинної та повторної експертизи не є взаємовиключними ; а ті питання , на які експерти не надали відповіді , не є ( на думку позивача ) такими , без яких суд не може прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних у справі доказів в їх сукупності .Також позивач вдається до суто правової оцінки певних документів ,які були предметом експертного дослідження , та висловлює свою думку про їх достовірність /недостовірність( т.7. а.с.92-95 )

Згідно до приписів , що містяться у Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи ( п.8 ) .

Відповідно до п.15 цього Пленуму : частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведені рекомендації ВГСУ та наявність певних розходжень у висновках кількох експертів і неможливість їх усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні ; ухвалою суду від 04.08.15р по справі була призначена повторна комплексна експертиза , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

2) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_4 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

5) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_3 , або іншою особою ?

6) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_3 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

7) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_4 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73 (зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187, 188,189) ; а експериментальні зразки підпису відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

8) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) від імені гр. ОСОБА_4 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

9) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ?

10) чи нанесено відтиск печатки на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

11 ) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_3 , або іншою особою ?

12) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103) від імені гр. ОСОБА_3 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

13 ) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_4 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

14 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) ?

15) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «ДГУ» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

16 ) чи виконано підпис на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_4, або іншою особою ?

17 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41 експериментальні зразки ; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 , 64(зворотній бік ),65,66,72 ( зворотній бік ) , 73 (зворотній бік ) вільні зразки ) ?

18 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

19 ) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

20 ) чи нанесено відтиск печатки на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

21) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4 , на всіх вищезазначених документах ( договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ» ( вих. . № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

22) чи виконано гр. ОСОБА_4 під час відбору у нього експериментальних зразків підпису в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3,а.с.34-43 ) особистий підпис навмисно зміненим почерком? Відповідно до ухвали суду від 04.08.15р. попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача - ФОП ОСОБА_1, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. 06.08.15р. матеріали справи були надіслані на адресу Київського НДІСЕ .

30.09.15р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/5005/10343/2012 разом з листом від 21.09.15р. , в якому наголошувалось на необхідності сплати відповідачем вартості робіт по проведенню експертизи ( відповідно до рахунків надісланих Київським НДІСЕ на його адресу, т.7., а.с.115-116) та продовження терміну виконання комплексної експертизи.

Також в листі експерти просили суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах . При цьому експерти зазначають, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Окрім того - до вищезазначеного листа було додано клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової-технічної експертизи реквізитів документів №1472/14722/15-33, судово-почеркознавчої експертизи №14723/14724/15-32 та судово-технічної експертизи матеріалів документів №14725+ 14728/15-34, призначених у справі №32/5005/10343/2012 (т.7, а.с. 113-114).

Листом суду від 30.09.15р. було погоджено Київському НДІСЕ строк виконання комплексної експертизи по справі №32/5005/10343/2012 в термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16.10.15р. було поновлено провадження у справі №32/5005/10343/2012 та її розгляд було призначено на 27.10.15р. ; відповідача зобовязано надати вільні зразки підпису ( бажано в оригіналах) ОСОБА_1, ОСОБА_3 у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (2008-2010 р.р.) , які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи ( заявах, автобіографіях , тощо), у квитанціях на сплату комунальних платежів , довіреностях, договорах , записниках, листівках тощо); експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані від імені ОСОБА_1. Також відповідачу пропонувалося забезпечити явку до судового засідання гр. ОСОБА_3 ( з паспортом для відібрання від нього експериментальних зразків підпису).

Від позивача витребувано оригінали датованих документів, в яких у період з травня 2011 року до грудня 2012 року рукописно виконано ( не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи чорними, фіолетово-синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок ( такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах в розділі "Позикодавець" та "Позичальник" у досліджуваних договорах позики №1/05 від 23.05.2011 на суму 4 000 000 , 00 грн. ( що наданий позивачем, т.3, а.с.114-115) та на суму 6 000 000 , 00 грн. ( що наданий відповідачем, т.2, а.с.102-103), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Окрім того від сторін витребувані письмові пояснення стосовно клопотання експертів про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Розгляд справи двічі відкладався - на 19.11.15р. та 01.12.15р.

11.11.15р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суд, що ним неодноразово надавались на вимогу експертів документи, необхідні для дослідження; а тому надати будь-які інші документи, що датовані у періодах з травня 2011р. до грудня 2012р. , не надається можливим. Окрім того, позивач категорично заперечував проти пошкодження рукописних текстів та підписів у всіх досліджуваних експертами документах. Одночасно , не заперечував проти вирізання рукописних записів та підписів у певній частині наданих ним документів ( перелік яких наведене в поясненнях, т.7, а.с. 142-143).

Під час судового засідання 01.12.15р. від гр. ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підписів ( т.7, а.с.168-173). Також відповідач на вимогу суду надав вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на низці документів ( т.7. а.с.149-165).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи підлягають направленню до Київського НДІСЕ для проведення судової комплексної експертизи.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.41,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі повторну комплексну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

2) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_4 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) печаткою , вільні зразки відтисків якої надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с. 98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні зразки відтисків якої відібрані під час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4, а.с. 32-34,35-37 ) ?

5) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) саме гр. ОСОБА_3 , або іншою особою ?

6) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) від імені гр. ОСОБА_3 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

7) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_4 , вільні зразки підпису якого надані позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73 (зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187, 188,189) ; а експериментальні зразки підпису відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

8) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) від імені гр. ОСОБА_4 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

9) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст на першій та другій сторінках договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ?

10) чи нанесено відтиск печатки на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

11 ) чи виконано підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_3 , або іншою особою ?

12) у який період часу був виконаний підпис в розділі «Позичальник» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103) від імені гр. ОСОБА_3 ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( компютерного ) тексту цього договору )?

13 ) одна чи різні особи виконали підписи від імені гр. ОСОБА_4 в розділі «Позикодавець» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

14 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( компютерний) текст договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) ?

15) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ «ДГУ» на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою печаткою ?

16 ) чи виконано підпис на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_4, або іншою особою ?

17 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » на листі відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ( т.4. а.с. а.с.38-41 експериментальні зразки ; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 , 64(зворотній бік ),65,66,72 ( зворотній бік ) , 73 (зворотній бік ) вільні зразки ) ?

18 ) чи виконано підпис на супровідному листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

19 ) чи виконано підпис в розділі «Позикодавець» на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме гр. ОСОБА_4 , або іншою особою ?

20 ) чи нанесено відтиск печатки на додатковій угоді №1 від 20.08.12 р. до договору позики від 23.05.11 р. ( що наданий позивачем , т.2 , а.с.107 ) саме печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» ?

21) чи виконані підписи від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_4 , на всіх вищезазначених документах ( договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_4 ( т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ» ( вих. . № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи різними особами ; та чи скріплені ці документи відтиском однієї і тієї самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет», та печатки ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів » ?

22) чи виконано гр. ОСОБА_4 під час відбору у нього експериментальних зразків підпису в судовому засіданні 31.01.13 р. ( т.3,а.с.34-43 ) особистий підпис навмисно зміненим почерком?

3.Зобовязати позивача - ВНПЗ «ДГУ» , на вимогу експерта надати для огляду печатки ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» та ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових документів ».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/5005/10343/2012.

5. Запропонувати відповідачу ФОП ОСОБА_1 , здійснити попередню оплату вартості додаткових експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Київського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 32/5005/10343/2012 до вирішення експертами вищенаведених питань.

Суддя ОСОБА_13