ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 917/763/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015

зі справи № 917/763/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Товариство)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсним (скасування) рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Олійник В.А.,

відповідача - Юрченко В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними та скасування частково пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Відділення від 14.02.2015 № 01/28-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2015 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано, що за результатами діяльності у 2014 році та з 01.01.2015 по даний час Товариство займає монопольне становище на ринку стандартного приєднання електроустановок замовників до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, як таке, що не має жодного конкурента па цьому ринку (пункт 1);

- дії Товариства в особі Кременчуцької філії щодо продовження термінів надання послуг із стандартного приєднання електроустановок об'єкта замовника Олійник Г.С., а саме житлового будинку в м. Кременчузі Полтавської області по вул. Сербіченка, 127-д, шляхом укладення додаткових угод до договору про приєднання до електричних мереж без зазначення замовнику конкретних, обґрунтованих (із посиланням на пункти нормативно-правових актів) підстав для їх продовження, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону № 2210 у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку стандартного приєднання електроустановок замовників до електричних мереж, що експлуатуються товариством у територіальних межах Полтавської області, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування зазначеної конкуренції на ринку (пункт 2);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- зобов'язано Товариство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів у вигляді зобов'язання згідно з чинним законодавством філій товариства у разі необхідності продовження замовникам послуг з приєднання електроустановок їх об'єктів до електричних мереж товариства термінів надання даної послуги зазначати поетапне їх надання та обґрунтовану конкретизацію підстав для продовження строків приєднання (з посиланням на конкретні пункти нормативно-правових актів; пункт 4).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у постанові зі справи необхідного мотивування, з урахуванням виконання Товариством вимоги пункту 4 Рішення АМК, а також з огляду на те, що узгодження позивачем та Олійник Г.С. спірних питань щодо приєднання електроустановок не впливає на правильність визначення Відділенням порушення Товариством конкурентного законодавства, що мало місце до початку розгляду Відділенням заяви Олійник Г.С., дослідивши фактичні обставини, пов'язані з продовженням Товариством термінів надання відповідних послуг шляхом укладення згаданих додаткових угод (із зазначеними недоліками), дійшов обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовив Товариству в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний господарський суд, та зводяться до переоцінки оспорюваних висновків суду апеляційної інстанції, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 зі справи № 917/763/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій