ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року Справа № 915/2001/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» (52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 23), код 38873258

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 38694693

про: визнання дії адміністративної колегії МОТВ Антимонопольного комітету України щодо прийняття Рішення від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015 протиправними; визнання Рішення від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015 протиправним та недійсним; скасування Рішення від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з трьома вимогами, які об'єднані в один позов, та просить:

- визнати дії адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 40 000 грн. від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015 протиправними та такими, що вчинені з перевищенням наданих органам Антимонопольного комітету України чинним законодавством повноважень;

- визнати Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 40 000 грн. від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015 протиправним та недійсним;

- скасувати Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 40 000 грн. від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовленні із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Позивач повідомляє, що 27.11.2015 здійснив перерахування 1 378 гривень на відповідні реквізити із зазначенням призначення платежу через платіжну електронну систему «банк-клієнт» (АБ «Кліринговий дім»). Позивач зазначає, що поки не отримав від банку копію платіжного доручення про сплату судового збору надає копію платіжного доручення, роздрукованого з електронного реєстру платіжної системи «Банк-Клієнт». Проте, у суду відсутні вищевказані докази.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги, а надані неналежні докази про сплату судового за одну немайнову вимогу, що суперечить вимогам п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013.

Таким чином, у суду відсутні належні докази оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що також визначено в п.2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.

Слід зазначити, що до позовної заяви додані неналежні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі, а саме копії фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід уточнити позовну вимогу, надати належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі та виконати вимоги ухвали.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1