ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 908/1778/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року
у справі№ 908/1778/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомМелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Мелітополь"
прозобов'язання повернути нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду від 28.09.2015 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 908/1778/15-г на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернута скаржнику.

19.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі №908/1778/15-г.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою скаржник послався на те, що його попередню касаційну було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України без розгляду, усунувши, зазначені в вказаній ухвалі недоліки, скаржник просить поновити строк для звернення з касаційною скаргою.

Колегія не бере до уваги зазначені в клопотанні обставини, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а відтак колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, ст. 4 якого встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ від 25.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які набрали чинності 01.09.2015р.), при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, заявником, в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію № 0.0.416571701.1 від 31 липня 2015 року про оплату 852, 60 грн. судового збору, що не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судовий збір", зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 р.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь" подана після її повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, то зазначені обставини є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі №908/1778/15-г.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт- Мелітополь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі № 908/1778/15-г повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова