ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 911/4119/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 399 від 23.07.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1-326 від 31.12.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерок, м. Обухів

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 6 129, 16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Аерок звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про стягнення 6 129, 16 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно договору купівлі-продажу товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4119/15 за позовом ТОВ „Аерок до ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про стягнення 6 129, 16 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.09.2015 р.

23.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р.

30.09.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 23-3515 від 25.09.2015 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

07.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № KV04.3-СК-3917-1015 від 22.10.2015 р., що долучений судом до матеріалів справи.

28.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 28.10.2015 р. на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

28.10.2015 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № ГТ-0001744 від 20.09.2012 р. на попередню оплату товару (скраплений газ промисловість) на загальну суму 14 320, 00 грн.

21.09.2012 р. на підставі вищевказаного рахунку позивачем було сплачено відповідачу передоплату за товар та перераховано йому грошові кошти у розмірі 14 320, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24835 від 21.09.2015 р. на суму 14 320, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

25.09.2012 р. та 27.09.2012 р. відповідачем було передано у власність (продано) позивачу товар на загальну суму 8 234, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ГТ-0003278 від 25.09.2012 р. на суму 2 864, 00 грн, видатковою накладною № ГТ-0003306 від 27.09.2012 р. на суму 5 370, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

01.07.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 337/1 від 20.06.2014 р., у якій вимагав до 30.06.2014 р. повернути грошові кошти за невиконані роботи та за непоставлений товар у розмірі 8 208, 55 грн. Факт направлення позивачем і одержання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо передачі товару позивачу виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 08.07.2014 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо передачі товару позивачу у повному обсязі не виконав (на загальну суму 6 086, 00 грн), що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних та переданої позивачу документації. У звязку із тим, що відповідач у встановлений договором поставки строк не виконав обовязок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку по поставці у повному обсязі товару за договором купівлі-продажу товару.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 6 086, 00 грн за договором купівлі-продажу товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз (ідентифікаційний код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерок (ідентифікаційний код 34840150) 6 086 (шість тисяч вісімдесят шість) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 209 (одна тисяча двісті девять) грн 42 (сорок дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 листопада 2015 р.