ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.11.2015 справа № 908/3646/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В. , Ломовцева Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.09.2015 (повний текст рішення складено та підписано 09.09.2015р.)
у справі№ 908/3646/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітполь Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь
простягнення 242044,69грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути комунальне майно
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2015р. Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2015р., для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.А., судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Відповідно до наказу Донецького апеляційного господарського суду № 293-К від 02.11.2015 головуючий суддя Марченко О.А. станом на 02.11.2015р. перебувала у відпустці.

Згідно п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., підставами формування колегії суддів без здійснення повторного автоматичного розподілу судових справ є зокрема надходження апеляційної скарги до суду після визначення судової колегії в межах однієї справи .(п.п. 9.3.)

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/3646/15 члена судової колегії судді Радіонової О.О., розпорядженням в.о. голови суду №04-08/1122/15 від 23.11.2015р., колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.А., судді Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

У зв'язку з набранням чинності з 01.09.2015 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в тексті апеляційної скарги зазначає, що на час подання позовної заяви Мелітопольським міжрайонним прокурором відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинний на момент пред`явлення позову) органи прокуратури були звілнені від сплати судового збору, тобото ставка судового збору дорівнювала нулю. Тому, в силу зазначених положень закону розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною скаргою у даній справі також дорівнює нулю, тому судовий збір у цьому випадку сплаті не підляає. На підтвердження вказаних доводів, апелянт посилається на те, що аналогічна позиція щодо застосування ставок судового збору висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.06.2015 у справі № 826/18593/14.

Проте, судова колегія доводів апелянта не приймає з огляду на те, що: по-перше постанова Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №826/18593/14 стосується біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, до яких органи прокуратури не відноситься; по-друге, відповідно до інформаційного листа №01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. у разі якщо, платник судового збору був звільнений від обв`язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання скарг після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір"(в редакції з 01.09.2015р.) передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи прокуратури не входять.

Також, Закон України "Про судовий збір" не містить жодних застережень (перехідних положень) стосовно того, що особа, яка була звільнена від сплати судового збору на час подання позовної заяви по справі, не повинна сплачувати судовий збір і за оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, позиція скаржника щодо відсутності обов`язку сплатити судовий збір є помилковою.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15. У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При цьому, прокурор не позбавлений права приймати участь у розгляді апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 повернути заявнику.

Додаток: (тільки для Заступника прокурора області м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69057) - апеляційна скарга № 05/2-3021-15 від 22.10.2015 з доданими до неї документами на 18 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

Н.В. Ломовцева