ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.15р. Справа № 904/10509/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ), в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)

про зобов'язання змінити умови договору № 6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,00 кВт. на 6000 кВт.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-відповідач) змінити умови договору № 6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,00 кВт. на 6000 кВт.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Судом встановлено, надані до матеріалів позовної заяви копія поштового опису вкладення від 04.12.2015 та поштова квитанція від 04.12.2015, свідчать про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22), тоді як доказів направлення копії позову з додатками на адресу структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41) позивачем до позову не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування" до Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання змінити умови договору № 6 від 29.01.2010 в частині зобов'язання постачальника надання споживачеві електричної енергії в межах дозволеної потужності, та змінити дозволену потужність з 222,00 кВт. на 6000 кВт. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 1780 від 30.11.2015 з доданими документами на 51 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 390 від 19.11.2015 про сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн., поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1