ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.15р. Справа № 904/4843/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", 50006, м.Кривий Ріг, вул. Ландау, 2А

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладення господарських договорів

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року - єдиним документом, що відповідає вимогам загального порядку укладання господарських договорів.

08.06.2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнити позовну вимогу, виклавши її зміст у наступній редакції: визнати укладеним між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" договір оренди земельної ділянки від 23.03.2015 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.09.2014 року № 2981 складено проект договору оренди земельної ділянки, площею 0,4432 га, яка знаходиться на вул. Дніпропетровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для його оформлення згідно вимог ст. 181 Господарського кодексу України. Вказаний проект договору у трьох примірниках отримано орендарем 05.03.2015 року на підставі довіреності № 1 від 26.02.2015 року. Розглянувши проект договору, позивач 23.03.2015 року підписав його, але маючи заперечення щодо його умов (про що в ньому зроблено застереження) склав протокол розбіжностей від 23.03.2015 року. Зазначені документи отримано представником орендодавця за довіреністю - 26.03.2015 року, однак, вказаний протокол розбіжностей відповідачем не підписаний в двадцятиденний термін. Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України розбіжності до договору вважаються прийнятими в редакції позивача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення щодо заявленого позову від 24.06.2015 року) посилаючись на те, що:

- проект договору оренди земельної ділянки отримано представником позивача 05.02.2015 року, тобто з врахуванням приписів ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України позивач повинен був надіслати протокол розбіжностей до вказаного проекту договору в термін до 25.02.2015 року, однак, в цей термін такий протокол не надходив, тобто згідно зі ст. 182 Господарського кодексу України договір вважається укладеним в редакції Криворізької міської ради;

- починаючи з 01.01.2014 року у місті ОСОБА_3 діють ставки податку на земельні ділянки, які затверджені рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 року за № 2088 „Про ставки податку з земельні ділянки на території міста ОСОБА_3 зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 25.06.2014 року за № 2778 і дане рішення ради є чинним, тобто враховуючи, що законодавство прямо передбачає існування ставок податку за земельні ділянки у 2015 році, - позовні вимоги щодо внесення змін до договорів оренди земельної ділянки стосовно встановлення розміру орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки є передчасним, оскільки з 01.01.2016 року у м. Кривому Розі діятиме нормативна грошова оцінка земель міста і саме починаючи з 01.01.2016 року нарахування орендної плати за землю буде здійснюватись у відповідності до даної нормативної грошової оцінки;

- запропоновані позивачем зміни до договору оренди земельної ділянки, викладені у протоколі розбіжностей від 23.03.2015 року щодо заміни терміну „орендна плата та „податок - плата за землю є такими, що суперечать приписами ст. 288 Податкового кодексу України.

Відповідачем 24.06.2015 року заявлено клопотання б/н про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Третя особа поясненнями від 22.07.2015 року за № 1946 підтримала доводи відповідача та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що під час надання пояснень до суду та повторного огляду книги реєстрації та видачі договорів фахівцями управління встановлено факт виправлення відомостей у порядковому номері 31 стовпця "Дата отримання документів", а саме виправлено місяць в даті отримання договорів з "02" на "03". Враховуючи відсутність у м. Кривому Розі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, існування рішення міської ради, яке затверджує відповідні ставки та визначення орендної плати на підставі договору оренди вбачається, що при здійсненні розрахунків розміру орендної плати із застосуванням трикратного розміру земельного податку - розмірів коефіцієнтів диференціації ставки земельного податку на період 2014-2015 роки є правомірним без порушення норм Закону, тобто керування рішенням міської ради від 26.06.2013 року № 2088 "Про ставки податку на земельні ділянки на території міста ОСОБА_3" з внесеними змінами й доповненнями є правомірним і, відповідно, при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за землю з 01.01.2014 року застосування трикратного розміру земельного податку є правомірним та відповідає чинному законодавству України в зв'язку з чим внесення змін до п. 7 до договору оренди земельної ділянки у редакції позивача станом на 01.01.2014 року - є недоцільним та необґрунтованим.

Відповідачем 27.11.2015 року подано до суду клопотання без номеру та дати про продовження строку розгляду спору у справі № 904/4843/15 терміном на 15 днів.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача від 27.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 904/4843/15 терміном на 15 днів, а саме до 15.12.2015 року.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5