УХВАЛА

02.12.2015Справа № 910/22340/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до За участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1
провиплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Рудюк В.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

Від Третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/22340/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року (суддя Спичак О.М.) у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року (судді: Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №910/22340/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що в процесі судового розгляду справи №910/22340/14 місцевий та апеляційний господарські суди відхилили як неналежний доказ довідку Слідчого управління МВС України в Херсонській області та відомість №9128890 про дорожньо-транспортну пригоду, з огляду на те, що доказами, які підтверджують наявність вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є постанова відповідного органу (посадової особи), прийнята за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення або вирок суду у кримінальній справі. Однак, вказані висновки господарських судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки ґрунтуються на безпідставному ототожненні "вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди" та "вини особи у заподіянні шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки". При цьому, факт наявності або відсутності вини особи у завданні майнової шкоди має бути встановлений господарським судом на підставі дослідження всіх доказів наявних в матеріалах справи в їх сукупності. Отже, не з'ясувавши повно і всебічно обставин та не дослідивши належним чином всі докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків та прийняли необґрунтовані рішення, які підлягають скасуванню.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22340/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22340/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року справу №910/22340/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 01.07.2015 року.

01.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Управління МВС України Херсонській області надати належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 22.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування з Управління МВС України Херсонській області копій документів: пояснень учасників ДТП 21.12.2012 р., план схеми ДТП 21.12.2012 р., автотехнічної експертизи за обставинами ДТП 21.12.2012 р., фото ДТП.

09.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

20.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Управління МВС України Херсонській області надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000208 на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2015 р.

В судовому засіданні 22 липня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 01.07.2015 р. на 22.07.2015 р., а також відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року у справі № 910/22340/14.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про витребування з Управління МВС України Херсонській області копій документів: пояснень учасників ДТП 21.12.2012 р., план схеми ДТП 21.12.2012 р., автотехнічної експертизи за обставинами ДТП 21.12.2012 р., фото ДТП, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 р. зобов'язано Управління МВС України Херсонській області надати належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 22.12.2012 року та на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом документи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.06.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручив Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі №910/22340/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №9-71 від 06.11.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати відомості про: наявність кривих у плані на ділянці наближення автомобіля НОМЕР_1 до місця ДТП, їх кривизну (радіус заокруглення) та координати початку і закінчення відносно інших зафіксованих у первинних матеріалах об'єктів; стан дорожнього покриття і коефіцієнт зчеплення шин з ним безпосередньо в місці ДТП; стан дорожнього покриття і коефіцієнт зчеплення шин з ним на ділянці, що передувала ділянці обледеніння; видимість у напрямку руху; відстань, з якої об'єктивно настає видимість ділянки обледеніння; відстань, яку автомобіль НОМЕР_1 подолав з моменту потрапляння на ділянку обледеніння дороги до місця зіткнення; розташування автомобілів НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер один відносно одного, відносно елементів проїзної частини (по ширині і довжині) та відносно місця їх зіткнення в момент, коли автомобіль НОМЕР_2 у стані заносу почав рухатися в напрямку смуги зустрічного руху; їх швидкості в цей момент; характер руху автомобіля НОМЕР_2 з цього моменту до моменту зіткнення; координати місця зіткнення транспортних засобів; конкретні дії водіїв щодо яких пропонується вирішувати питання №№1, 2, 4 Ухвали.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/22340/14, розгляд справи призначено на 02.12.2015 року, зобов'язати сторін надати відомості про:

- наявність кривих у плані на ділянці наближення автомобіля НОМЕР_1 до місця ДТП, їх кривизну (радіус заокруглення) та координати початку і закінчення відносно інших зафіксованих у первинних матеріалах об'єктів;

- стан дорожнього покриття і коефіцієнт зчеплення шин з ним безпосередньо в місці ДТП;

- стан дорожнього покриття і коефіцієнт зчеплення шин з ним на ділянці, що передувала ділянці обледеніння;

- видимість у напрямку руху;

- відстань, з якої об'єктивно настає видимість ділянки обледеніння;

- відстань, яку автомобіль НОМЕР_1 подолав з моменту потрапляння на ділянку обледеніння дороги до місця зіткнення;

- розташування автомобілів НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер один відносно одного, відносно елементів проїзної частини (по ширині і довжині) та відносно місця їх зіткнення в момент, коли автомобіль НОМЕР_2 у стані заносу почав рухатися в напрямку смуги зустрічного руху; їх швидкості в цей момент; характер руху автомобіля НОМЕР_2 з цього моменту до моменту зіткнення;

- координати місця зіткнення транспортних засобів; конкретні дії водіїв щодо яких пропонується вирішувати питання №№1, 2, 4 Ухвали.

02.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник Позивача пояснив про неможливість виконання клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №9-71 від 06.11.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому підтримав заявлене клопотання про призначення у справі №910/22340/14 повторної судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/22340/14.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №9-71 від 06.11.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволенню не підлягає у зв'язку з неможливістю надання додаткових матеріалів, визначених у вказаному клопотанні.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від № 23.03.2012 року)

На підставі вищезазначеного, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.06.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Позивача та призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/22340/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/22340/14 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер 179 03 ЕК, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер 179 03 ЕК, в безпосередньому причино - наслідковому зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 21.12.2012 року на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка - Генічеськ 47 км. 200 м, та пошкодженнями транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3?

- Яка ступінь вини кожного з учасників дорожньо - транспортної пригоди у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2012 року на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка - Генічеськ 47 км. 200 м?

- В діях кого з учасників дорожньо - транспортної пригоди знаходиться причинно - наслідковий зв»язок між дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 21.12.2012 року на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка - Генічеськ 47 км. 200 м, та пошкодженнями транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. У випадку, якщо досліджувані транспортні засоби не можуть бути представлені на огляд за адресою Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та/або, якщо автомобілі відремонтовано, провести повторну судову автотехнічну експертизу за наявними матеріалами справи та поданими сторонами матеріалами на вимогу експертів.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/22340/14 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/22340/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин