КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Справа №910/17153/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Білецькому Л.І.,

від позивача - Гищенко О.М. (дов. №б/н від 11.11.2015 року);

від відповідача - Ткачук Н.Ф. (дов. №43 від 31.08.2015 року);

Гавріш Н.С. (дов. №50 від 20.11.2015 року);

розглядаючи апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року

у справі №910/17153/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного підприємства "Компанія "Центуріон", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

про визнання припиненими правовідносини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року приватне підприємство "Компанія "Центуріон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання припиненими правовідносини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив визнати припиненими правовідносини по договору кредитної лінії № 01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006 року, укладеного між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; визнати припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за №2788, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за №2786, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; в решті частини позову провадження по справі припинено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на користь приватного підприємства "Компанія "Центуріон" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про визнання припиненими правовідносин відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі № 910/17153/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 04.11.2015 року.

03.11.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04.11.2015 року представник відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 на 02.12.2015 року.

24.11.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення №7032 від 24.11.2015 року відповідача.

01.12.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, у відповідності до яких останній зазначив, що не має заборгованості перед ПАТ "КБ "Експобанк" по кредитному договору.

01.12.2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів спарви №7084 від 30.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Представник позивача не заперечував щодо призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо призначення судової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, вартість майна по іпотечному договору від 12.06.2007 року забезпечувала значно більший розмір кредитних зобов'язань ніж той, який передбачений умовами кредитного договора. Предмет іпотеки на момент набуття права власності на нього відповідачем значно, на думку позивача, перевищував розмір заборгованості останнього перед відповідачем. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки банк реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, то правовідносини щодо кредитного договору та договорів іпотеки вважаються припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивач заперечує щодо вартості майна, яка була встановлена на підставі Звіту про оцінку майна об'єкту - житлового будинку №60 загальною площею 1414,0 кв.м по вул. Обухівській в м. Києві та Звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,08 га, яка розташована на вул. Обухівській, 60 у Святошинському районі м. Києва.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначенно, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач заперечує проти припинення основного зобовязання через визнання права власності на іпотечне майно, оскільки вважає, що вартість іпотечного майна у два рази менше від розміру боргу за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити вартість предмета іпотеки на момент його набуття іпотекодержателем у власність.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою визначення реальної ринкової вартості станом на 27.05.2014 року житлового будинку №60 по вул. Обухівська в м. Києві, загальною площею 1450,00 кв.м. за Іпотечним договором від 12.06.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та земельної ділянки, розташованої по вул. Обухівській, 60 у Святошинському районі м. Києва, площею 0,0800 га.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17153/14 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку №60 по вул. Обухівська в м. Києві, загальною площею 1450,00 кв.м. станом на 27.05.2014 року ?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої по вул. Обухівській, 60 у Святошинському районі м. Києва, площею 0,0800 га станом на 27.05.2014 року?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №910/17153/14, направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватне підприємство "Компанія "Центуріон".

5. Зобов'язати приватне підприємство "Компанія "Центуріон" звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Апеляційне провадження у справі №910/17153/14 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко