ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 листопада 2015 р. Справа № 902/1482/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва (04073, м.Київ, проспект Московський, 26-А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (21050, м.Вінниця, вул.Свердлова, 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Київекспертиза", 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113; 01001, м. Київ, а/с 491-в

про стягнення 36 900 грн.

За участю представників:

позивача, не з''явився;

відповідача, Скорейко С.І., довіреність № 172/11 від 20.11.15, представник;

третя особа, не з''явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" про стягнення 36 900 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" ремонтно - будівельних робіт на об''єкті "Обладнання теплично - парникового господарства Оболонського КП УЗН м.Києва газогенераторними котлами на твердому паливі та перехід їх на індивідуальну систему опалення", що було встановлено під час проведення КП "Київекспертиза" у період з грудня 2012 р. по вересень 2013 р. перевірки.

Відповідач у відзиві №171/11 від 23.11.2015 р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що позивачем не надано підтвердження про законність дій та повноважень КП "Київекспертиза" на момент проведення перевірки, адже є рішення IX сесії VІ скликання Київміськради від 24 травня 2012 року "Про ліквідацію КП "Київекспертиза", відтак, на думку відповідача, третя особа не мала жодних законних підстав для проведення перевірки, оскільки, на час перевірки проектно-кошторисна документація по робочому проекту пройшла експертизу в Вінницькій філії ДП "Укрдержбудекспертиза" та отримано позитивний висновок №02-01075-12 від 09 жовтня 2012 р. Так, по висновку перевірки вартості виконаних робіт підписаного КП "Київекспертиза" №09/105- 104 від 09.2014р. учасниками перевірки піддано експертизі проектно-кошторисна документація з своїм трактуванням цін і позицій кошториса. Крім того, при перевірці КП УЗН Оболонського району м. Києва при перевірці фахівцями КП "Київекспертиза" не було запрошено інженера з технагляду Підгорного В.Я. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000472), хоча згідно Договору та погодженню Актів виконаних робіт дані функції з технічного нагляду виконувались.

Ухвалою від 10.11.2015 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 25.11.15 р. Окрім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київекспертиза".

Позивач до суду не з''явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні свою процесуальну позицію підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа у поясненнях №09/105-661 від 20.11.2015 р. зазначила, що оскільки вартість робіт за укладеним між позивачем та відповідачем правочином була сплачена замовником у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" зобов'язане повернути кошти в розмірі 36900,00 грн., як такі, що були сплачені в завищеному розмірі.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд виходив з наступного.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України (враховуючи, що вказані нормативно-правові акти набули чинності на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.12 р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (Відповідач, Підрядник) було укладено договір №30/2012, відповідно до положень якого, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з технічного переоснащення теплично-парникового господарства, передбачених розпорядженням КМДА №461 від 23.03.2012 року, а саме обладнанню теплично-парникового господарства КП УЗН Оболонського району м.Києва газогенераторними котлами на твердому паливі та перевід її на індивідуальну систему опалення .

Відповідно до п.2.1. вартість робіт по даному договору складає 579499,00 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2012 року на суму 173849,70 грн. та акту №2 за грудень 2013 року на суму 356433,60 грн., загалом було виконано робіт на суму 530283,30 грн.

На виконання своїх зобов''язань позивач в повному обсязі у відповідні строки оплатив послуги відповідача, а саме 30 листопада 2012 року була проплата в сумі 86924,85 грн., 03 грудня 2012 сумі 86924,85 грн., 03 жовтня 2013 року в сумі 356433,60 грн., що підтверджується відповідними виписками з рахунку та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Вартість за актами виконаних робот приймалися позивачем від відповідача згідно кошторисної документації затвердженої Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Вінницької області.

Згідно пояснень позивача, вартість, що вказана в актах виконаних робіт відповідали кошторисній документації та фактам виконаних робот і були підписані Замовником, оскільки на момент підписання актів не було виявлено грубих порушень у виконанні робіт.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 846 Цивільного Кодексу України передбачено, що строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання робіт, підрядник зобов'язаний виконати роботи, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст.853 Цивільного Кодексу України).

Так, п.2.4 укладеного між контрагентами правочину передбачено, що Підрядник зобов''язується розпочати виконання робіт після отримання передоплати на свій р/р (п.2.3 - 30% в розмірі 173849,70 грн.) та отримання всіх вихідних даних та зобов''язується виконати роботи на протязі 60 днів з дати, визначеної в п.3.1.2 даного Договору, але не пізніше 28.12.12 р.

Додатковою угодою №1 від 29.12.12 р. сторони внесли зміни до Договору №30/2012 від 01.11.12 р. в частині терміну дії договору (до 31.12.13 р.); вартості робіт (на 2012 р. - 173849,70 грн., на 2013 р. - 405649,30 грн.) та обов''язків сторін (щодо виконання робіт в строк до 31.12.13 р.).

Згідно з п.4.1 спірного договору по закінченню робіт Підрядник передає Замовнику проектну - кошторисну документацію в 4 оригінальних примірниках, акти прийняття відповідальних робіт і акт виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Замовник на протязі 5 банківських днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов''язаний направити Підряднику підписаний акт виконаних робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт.

За твердженнями позивача, які не заперечені з боку відповідача, виконавець з грудня 2012 р. по вересень 2013 року виконав роботи на загальну суму 530283,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 за грудень 2012 року та актом №2 за вересень 2013 року.

Як встановлено судом, вказані документи підписані представниками обох сторін та інженером технічного нагляду Підгорним В.Я. без жодних зауважень і заперечень та скріплені печатками суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.2.1. вартість робіт по даному договору складає 579499,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 29.12.12 р. сторони внесли зміни до Договору №30/2012 від 01.11.12 р. в частині терміну дії договору (до 31.12.13 р.); вартості робіт (на 2012 р. - 173849,70 грн., на 2013 р. - 405649,30 грн.) та обов''язків сторін (щодо виконання робіт в строк до 31.12.13 р.).

Одночасно, як встановлено судом, на виконання умов спірного договору Замовник перерахував виконавцю грошові кошти в сумі 530283,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №1646/12 від 28.11.2012р., №813/13 від 03.10.2013 р. та виписками з Банку по рахунку №1718.

Таким чином, враховуючи зміст вказаної вище додаткової угоди, розмір визначеної у ній заборгованості та наведені вище платіжні доручення, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем взятих на себе грошових зобов'язань за договором №30/2012 від 01.11.2012р.

Наразі, як зазначалось вище, акти виконаних робіт за період з грудня 2012 по вересень 2013 року були підписані замовником та підрядником. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів наявності у замовника (позивача) під час підписання актів та довідок про вартість робіт жодних зауважень чи заперечень з приводу вартості, видів, обсягів виконаних робіт та наданих послуг, що підлягають оплаті.

За твердженнями сторін, всі роботи, що були виконані, замовником були оплачені в повному обсязі, що підтверджується представленими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Наразі, суд зазначає, що сума, перерахована позивачем, не перевищує ціну договору №30/2012 від 01.11.2012р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.12.2012 р. до спірного правочину.

За висновками суду, факт оплати виконаних робіт відповідно до актів форми КБ-2в також свідчить про погодження замовником їх вартості та відсутність зауважень з приводу порядку визначення ціни договору.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарським судом встановлено, що сторонами у період з грудня 2012 р. по жовтень 2013 р. було виконано свої обов'язки за договором №30/2012 від 01.11.2012 р. в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження КМДА контроль та перевірка використання коштів територіальної громади міста і районів столиці при будівництві об'єктів за гроші місцевих бюджетів здійснює Департамент фінансів виконавчого органу КМР, які в свою чергу надали доручення від 12.12.2013 КП "Київекспертиза" виконати перевірку виконаних робіт з грудня по вересень 2013 року, що проводилися Відповідачем, так як оплата проводилась коштами з місцевого бюджета м.Києва.

Так, відповідно до висновку КП "Київекспертиза" від 06 березня 2014 року №09/105-104 було виявлено та встановлено завищення ремонтно-будівельних робіт на об'єкті "Обладнання теплично-парникового господарства КП УЗН Оболонського району м.Києва газогенераторними котлами на твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення" на суму 36900,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Київекспертиза" у своєму висновку від 06.03.14 р. №09/105-104 повідомило, що відповідачем було скориговано вартість виконаних робіт та завищено вартість робіт на 6,93 %, що дорівнює 36,904 тис. грн. (в тому числі будівельно - монтажні роботи на суму 59,011 тис. грн., 21,858, тис. грн. проектні роботи , 0,621 тис. грн. вартість експертизи та 0,372 тис. грн. вартість робіт з авторського нагляду).

Відтак, враховуючи встановлені третьою особою під час перевірки завищення вартості робіт на суму 36,904 тис. грн., позивач звернувся з позовом до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" про стягнення грошових коштів у сумі 36900,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва з огляду на таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст.837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

У ст.632 Цивільного кодексу України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вказувалось вище, сторонами загальну ціну було визначено у п.2.1 договору №30/2012 від 01.11.2012 р. (в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2012 р.), які були погоджені Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва, підписані представником замовника та скріплені печатками господарських товариств без жодних зауважень.

За висновками суду, посилання позивача на проведену перевірку за період з грудня 2012р. до вересень 2013р., як на підставу позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені органом, відповідальним за проведення внутрішнього аудиту, порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати. Аналогічну позицію наведено у постанові від 17.06.2014р. Вищого господарського суду України по справі №910/20699/13.

Одночасно, в матеріалах справи наявні акти за грудень 2012 р. та вересень 2013 р.

Наразі, зазначені вище акти про прийом виконаних робіт, складені задовго до початку проведення вказаної перевірки (через шість місяців після фактичного приймання робіт), що за висновками суду, також свідчить про прийняття замовником отриманих від виконавця робіт за договором №30/2012 від 01.11.2012 р.

Крім того, судом також прийнято до уваги, що на час перевірки виконаних робіт проектно-кошторисна документація по робочому проекту пройшла експертизу в Вінницькій філії ДП "Укрдержбудекспертиза" та отримано позитивний висновок №02-01075-12 від 09 жовтня 2012 р.

Так, на виконання умов укладеного між сторонами правочину (п.3.1.3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" було замовлено експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації вимогам ДБН діючому законодавству.

Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи у Вінницькій області" складено експертний звіт №02-01075-12 09.10.2012 р., відповідно до якого за результатами розгляду кошторисної документації, складеної відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", загальна кошторисна вартість переоснащення в поточних цінах станом на 24.05.2012 р. складає 579499 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 453,098 тис. грн., інші витрати - 126,401 тис. грн.

Відтак, відповідач вчиняв необхідні дії для отримання документу, що підтверджує відомості про загальну кошторисну вартість будівництва, а саме виконання ремонтно - будівельних робіт на об''єкті "Обладнання теплично - парникового господарства Оболонського КП УЗН м.Києва газогенераторними котлами на твердому паливі та перехід їх на індивідуальну систему опалення".

Як на підставу позовних вимог про відшкодування завищеної вартості робіт, позивач посилається на висновок КП "Київекспертиза" від 06 березня 2014 року №09/105-104, яким було виявлено та встановлено завищення ремонтно-будівельних робіт на об'єкті "Обладнання теплично-парникового господарства КП УЗН Оболонського району м.Києва газогенераторними котлами на твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення" на суму 36900,00 грн.

Однак, як зазначалось вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №30/2012 від 01.11.2012р., а також додаткової угоди до вказаного правочину, в якому сторони, за висновками суду, вільно визначили об'єм робіт, що підлягали виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства, зокрема, ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України, дані умови є обов'язковими для сторін.

Наразі, судом було встановлено, а позивачем не спростовано того, що всі роботи за договором були виконані Виконавцем та при підписанні актів виконаних робіт прийняті Замовником без жодних зауважень та застережень в частині вартості робіт та оплачені в повному обсязі.

Поряд з тим, у відповідності до Постанови КМУ №903 від 11.07.07 р. "...технічний нагляд здійснюється замовником протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва", а також згідно п.6 розділу 5 даної Постанови КМУ "технагляд бере участь у проведенні перевірок органами державного нагляду".

Жоден наданий позивачем документ не свідчить про виклик представника відповідача та інженера з технагляду для того, щоб взяти безпосередню участь у здійсненні перевірки виконаних по об'єкту позивача робіт.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що участь у перевірці вартості виконаних робіт приймало шість осіб, а наданий КП "Київекспертиза" висновок підписало вісім осіб.

Таким чином, позивачем у розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо виконання підрядних робіт та завдання внаслідок цього завищення вартості виконаних робіт, а складений КП "Київекспертиза" висновок не може підтверджувати порушення умов договору, укладеного між сторонами по справі та слугувати підставою для задоволення позову.

Відтак, за висновками суду, відсутність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" та недоведення позивачем факту завищення вартості виконаних Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва договірних робіт виключає наявність причинного зв'язку між поведінкою та фактичними збитками, а також вини відповідача.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги факт виконання сторонами зобо''язань по укладеному Договору від 01.11.12 р., з огляду на зміст заявлених позовних вимог та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" про стягнення 36 900 грн. завищеної вартості виконаних робіт є необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір за згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" про стягнення 36900 грн. завищеної вартості виконаних робіт відмовити повністю.

Повне рішення складено 30 листопада 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04073, м.Київ, проспект Московський, 26-А)

3 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул.Свердлова, 53)

4,5 - 3-й особі (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113; 01001, м. Київ, а/с 491-в)