ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Справа № 5005/63/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-32/460 від 20.07.15, представник;

від ВДВС: ОСОБА_2, начальник відділу посвідчення №2751 дісне до 17.05.2017.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року у справі № 5005/63/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17

до відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, с.Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 059 524,07 грн.

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ на дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська обл.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. по справі №5005/63/2011 (суддя Панна С.П.) Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 25.06.2015 року за ВП № 47965684 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнано недійсною постанову про відмову у від 25.06.2015 року за ВП № 47965684 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції.

В решті вимог за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець безпідставно при відмові у в прийнятті виконавчого документа посилався на наявність обставин, не встановлених вказаною статтею Закону, які перешкоджають виконанню наказу.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати постанову та дії ВДВС Юр'ївського РУЮ щодо відмови 25.06.2015 року в прийнятті до виконання судового наказу № 5005/63/2011 від 05.10.2011 року про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу на загальну суму 1075652,93грн у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення законними.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що стягувач помилково зазначає, що звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби, оскільки такі дані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, тобто стягувач після повернення виконавчого документа виконавчою службою повинен був вдруге звернутись за його примусовим виконанням у строк до 09.07.2014 року, однак, стягувач своєчасно не звернувся, тобто останнім пропущений строк пред'явлення наказу суду до виконання.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу ВДВС, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року у справі № 5005/63/2011 частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача-1 666700,00 грн. - основного боргу за неповернутий кредит, 392824,07 грн. - відсотків за користування кредитом, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позовних вимогах до відповідача-2 - відмовлено. ( т. 1 а.с. 78-79)

05.03.2011р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 5005/63/2011 вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року змінено та задоволено позовні вимоги повністю і присуджено до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп., 10 595,24 грн. - державного мита, 5 297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.10.2011 року видано відповідні накази. (т. 1 а.с. 139-140, 143-144)

Стягувач 15.05.2012 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою про здійснення примусового виконання документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 24.05.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 15-16 т.2)

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції надіслано стягувачу лист від 05.07.2013 року за № 03/2409 з вимогою усунути недоліки наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Стягувач 08.07.2013 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою від 08.07.2013 року за № 39-08/464 про повернення виконавчого документа - наказу суду від 05.10.2011 року для усунення недоліків. (а.с. 13 т. 2)

З врахуванням заяви стягувача, Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 09.07.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з встановленням строку для його повторного пред'явлення в строк до 09.07.2014 року.

Стягувач 11.06.2014 року звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про здійснення примусового виконання документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011, що підтверджується відміткою канцелярії на примірнику заяви з датою її прийняття.

Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".(т. 2 а.с. 19-20)

Стягувач заявою від 18.03.2015 року за № 104-39-08/209 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, в якій просив здійснити примусове виконання наказу суду від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011. До заяви стягувач додав оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011. Підтвердженням надіслання та отримання Відділом ДВС вказаної заяви з додатком є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 353. (а.с. 21-23 т.2)

Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції повідомленням від 01.04.2015 року за № 03/1064 повідомив стягувача, що заява отримана відділом без додатку, а саме оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року в зв'язку з чим пропонував надіслати належним чином оформлену відповідну заяву з необхідними додатками для подальшого відкриття виконавчого провадження. (а.с. 24 т. 2)

Враховуючи втрату наказу, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 28.04.2015 року за № 104-39-08/349 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості та видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" 1059524,07 грн. - загальної заборгованості за кредитним договором № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 5297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т. 1 а.с. 156-157)

Стягувач 03.06.2015 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою від 02.06.2015 року за № 104-39-08/438 про здійснення примусового виконання документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011. (а.с 28-33 т. 2)

Підтвердженням отримання вказаної заяви Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 05.06.2015 року є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 142. (а.с 28-33 т. 2)

Постановою Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 25.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що необхідно стягнути солідарно з ФГ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість в сумі 1075652,93 грн., але не вказано інших боржників, з яких мають бути стягнути кошти в солідарному порядку, що свідчить про те, що резолютивна частина рішення у виконавчому документі викладена не в повному обсязі, а також пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний виконавчий документ було повернуто 09.07.2013 року; посилання на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43696275 від 16.06.2014 року видану Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ є не зовсім коректним, тому що під вказаним номером виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (т. 2 а.с. 34-35)

10.07.15р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції поновити порушені права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом вчинення у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Скарга обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець безпідставно при відмові у в прийнятті виконавчого документа посилався на наявність обставин, не встановлених вказаною статтею Закону, які перешкоджають виконанню наказу. Доводи державного виконавця про пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу суду до виконання спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 18.05.2015 року у справі № 5005/63/2011 встановлено, що в зв'язку з перериванням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" такий строк не є пропущеним та спливає 16.06.2015 року. (т. 1 а.с. 163-171)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтю 23 вищевказаного Закону передбачено наступне: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За вимогами частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовуючи це тим, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що необхідно стягнути солідарно з ФГ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість в сумі 1075652,93 грн., але не вказано інших боржників, з яких мають бути стягнути кошти в солідарному порядку, що свідчить про те, що резолютивна частина рішення у виконавчому документі викладена не в повному обсязі, а також пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний виконавчий документ було повернуто 09.07.2013 року; посилання на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43696275 від 16.06.2014 року видану Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ є не зовсім коректним, тому що під вказаним номером виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.(т. 2 а.с. 34-35)

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 повернуто постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2014 року, строк пред'явлення вказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року спливає 16.06.2015 року, відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 03.06.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 03.06.2015 року за № 2466, описом вкладення від 03.06.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 142, тобто стягувач звернувся за примусовим виконанням наказу суду в межах встановленого Законом річного строку й державний виконавець безпідставно повернув стягувачу наказ з посиланням на пропущення строку для його пред'явлення.(а.с 28-33 т. 2)

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Отже, з матеріалів справи слідує, що виданий судом наказ від 05.10.2011 року відповідав вимогам чинного законодавства.

Таким чином, посилання ВДВС про пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу суду до виконання спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 18.05.2015 року у справі № 5005/63/2011 встановлено, що в зв'язку з перериванням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" такий строк не є пропущеним та спливає 16.06.2015 року.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального та матеріального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 р. у справі № 5005/63/2011 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська обл. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року у справі №5005/63/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Бахмут

30.11.15р.