ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 908/1454/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача Мазуренко Т.С. (дов. від 03.09.2015 р. №03/08)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р.
у справі № 908/1454/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт"
проповернення майна
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" про повернення майна (вінця зубчастого до млину Ш-50 у кількості - 1 штуки, вартістю 1000000,00грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. у даній справі (суддя Хуторний В.М.) позовні вимоги задоволено.

Рішення суду мотивовано вимогами викладеними у позовній заяві та тим, що зобов'язання щодо повернення майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання, відповідачем належним чином не виконано, доказів повернення вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ), у кількості 1 шт., вартістю 1000000,00 грн. до суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

В своїй скарзі скаржник посилався на те, що вінець зубчатий до млину Ш-50 (у кількості 2 шт.) ним було повернуто позивачу згідно актів №2 від 13.12.2013 р. та №3 від 05.02.2013р., а факт передачі позивачем відповідачу вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., вартістю 1000000,00грн. за актом №3 від 09.10.2013 р. не визнає.

У судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.), призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Вказано, що на підставі наявного в матеріалах справи акту №3 від 09.10.2013 р. приймання-передачі товару на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №29/07/03 від 29.07.2013 р. визначити: -яким чином виготовлено акт №3 від 09.10.2013 р.; -чи не виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Зобов'язано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати супровідним листом через апеляційний суд всі витребувані документи, а також вчиняти необхідні дії. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зобов'язано експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі №908/1454/15-г на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" надало до Вищого господарського суду України додаткові пояснення до касаційної скарги, які просило врахувати при вирішенні даного спору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 02.12.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова