ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/2149/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, - за довіреністю № 678 від 10.09.2015 року;

від відповідача ОСОБА_2 , - за довіреністю б/н 04.09.2015 року, ОСОБА_3 директор,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015р.

по справі № 916/2149/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області

про стягнення 418 431 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м.Одеса 26.05.2015 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, .ОСОБА_1 заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 262 772 грн. 28 коп., перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 90 553 грн. 88 коп., заборгованість за реактивну електричну енергію в розмірі 7194 грн. 51 коп., пеню у розмірі 26 428 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 322 грн. 90 коп., інфляційні втрати в розмірі 30 159 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 8 368 грн. 63коп.

Заявою від 11.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області частково визнало позовні вимоги в частині заборгованості за активну електроенергію в сумі 262 772 грн. 28 коп. та за реактивну енергію в сумі 7194 грн. 51 коп., в задоволенні решти позовних вимог просило місцевий господарський суд відмовити позивачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 262 772 грн. 28 коп.; заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 7 194 грн. 51 коп.; заборгованість з перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 90 553 грн. 88 коп., пеню у сумі 1000 грн. 00 коп.; 3 % річних у сумі 1 322 грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 30 159 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 368 грн. 63 коп., в решті позову відмовлено, а також відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 916/2149/15 до 25.10.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 в частині задоволених позовних вимог по стягненню заборгованості з перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 90 553 грн. 88 коп.; пені у сумі 1 000 грн. 00 коп.; 3 % річних у сумі 1 322 грн. 90 коп.; інфляційних втрат у розмірі 30 159 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 368 грн. 63 коп. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області в частині стягнення заборгованості з перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 90 553 грн. 88 коп.; пені у сумі 1 000 грн. 00 коп.; 3 % річних у сумі 1 322 грн. 90 коп.; інфляційних втрат у розмірі 30 159 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 8 368 грн. 63 коп. відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що перевищення договірних величин було спричинено споживанням електроенергії у звязку з розміщенням вимушених переселенців, інвалідів різних категорій разом із супроводжуючими їх особами та дітьми з Донецької та Луганської областей, що підтверджується відповідними довідками, тобто були обєктивні умови для збільшення споживання електроенергії, проте позивач відмовив у коригуванні договірної величини споживання.

Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.

У зв'язку зі звільненням судді-учасника колегії ОСОБА_4, було проведено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

Через канцелярію суду 01.12.2015 року представником відповідача було подано уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До уточнень додано довідку про відсутність дебіторської заборгованості по оплаті за активну електроенергію у Споживача та платіжні доручення, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області сплатило на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса 262 772 грн. 28 коп. заборгованості за активну електроенергію за договором та 8 969 грн. 06 коп. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/2149/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, проте підлягає зміні в частині стягнутого розміру нарахованих позивачем 3% річних з причини невірного розрахунку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м.Одеса (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортне обєднання «Сонячний берег» (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 05.10.2011 року №789, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продавав електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії (пункт 2.1 Договору).

Пунктами 2.3.1, 2.3.3 Договору встановлено обовязки Споживача виконувати умови цього Договору та оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»

Так, відповідно до пункту 1 Додатку № 2 «Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору покази засобів обліку, відповідно до Додатку «Перелік обєктів Споживача» фіксуються 30 (31) числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 2.3.2. Договору, Споживач зобовязаний дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановки.

Положеннями пункту 5.1 Договору, зокрема, передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік Споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з помісячним розподілом. У разі ненадання Споживачем зазначених у цьому пункті відомостей про розмір очікуваного обсягу споживання електричної енергії на наступний рік до 01 листопада поточного року, а також не узгодження між сторонами обсягу електричної енергії на наступний рік по формі додатку «Обсяги постачання електричної енергії споживача», діючий додаток 1 на поточний рік до Договору вважається продовженим на наступний рік, тобто помісячні обсяги споживання електричної енергії, зазначені у діючому додатку 1 є договірними величинами на наступний рік, до укладання сторонами нового додатку 1 до Договору.

Згідно з абзацом 2 пункту 5.4 Договору договірні (граничні) величини споживання електричної енергії та години максимуму навантаження доводяться Постачальником до відома Споживача письмовим повідомленням, що є невідємною частиною цього Договору, не пізніше ніж за 10 діб до початку наступного розрахункового періоду.

У відповідності до вимог абзацу 6 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією користування електричною енергією узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини.

У Додатку № 1 до Договору сторони узгодили щомісячні обсяги споживання електричної енергії на 2015 рік, а саме: січень 30 000 кВт.год.; лютий 30 000 кВт.год.; березень 30 000 кВт.год.; квітень 20 000 кВт.год.; травень 20 000 кВт.год.; червень 150 000 кВт.год.; липень 190 000 кВт.год.; серпень 200 000 кВт.год.; вересень 79 000 кВт.год.; жовтень 30 000 кВт.год.; листопад 30 000 кВт.год.; грудень 30 000 кВт.год. (а.с.30).

Згідно із пунктом 5.5 Договору, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду, зазначеного у додатку Порядок розрахунків до цього Договору, звернутись письмово до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії та граничної величини електричної потужності.

За приписами пункту 4.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28 з подальшими змінами та доповненнями споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом від 24.02.2015 року №20 з пропозицією скоректувати договірну величину за лютий місяць 2015 року.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Так, Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса листом від 26.02.2015 року №02/765 направило керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області повідомлення про коригування договірної величини споживання електричної енергії 25.02.2015 року, в якому зазначено, що договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період лютий 2015 року складає 30 199 кВ.год.

Листом від 02.03.2015 року №02/812 Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса направило відповідачу повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за лютий 2015 року, в якому зазначено, що фактичний обсяг спожитої енергії за лютий 2015 року становить 70 951 кВт.год., тобто Товариством з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2015 року на 40752 кВт.год. Дане повідомлення отримано відповідачем 19.03.2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору передбачено, що у випадку перевищення договірних величин споживання електричної енергії, споживач несе відповідальність згідно з частиною шостою статті 26 Закону України Про електроенергетику.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Зі змісту вищенаведеної норми закону вбачається, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії саме за розрахунковий період.

Абзацом 3 пункту 2 Додатку № 5 Порядок розрахунків до Договору встановлено, що остаточний розрахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії здійснюється споживачем самостійно на протязі пяти операційних днів з дня отримання рахунку.

Пунктом 6.14. Правил користування електричною енергією, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Згідно із пунктом 6.16. Правил користування електричною енергією, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору. Визначені відповідно до законодавства України вартість різниці між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, а також вартість різниці між найбільшою величиною споживаної електричної потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години контролю максимуму навантаження, та договірною граничною величиною електричної потужності зараховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Станом на 01.02.2015 року у відповідача була наявна передплата за спожиту за попередні періоди електричну енергію у розмірі 47 874 грн. 52 коп. Додаткових оплат за електричну енергію Споживачем здійснено не було.

Відповідно до частини 2 Додатку 5 до Договору Споживач здійснює оплату електричної енергії до 28 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю, самостійним авансовим платежем у розмірі 100 % вартості договірної величини спожитої електричної енергії згідно з додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання в розрахунковому періоді.

Враховуючи, що договірний обсяг споживання електричної енергії, попередньо погоджений сторонами на лютий 2015 року, склав 30 000 кВт.год, у звязку з чим Споживач мав здійснити авансовий платіж у розмірі 47 559 грн. 60 коп. Тобто, з вирахуванням вартості погодженої договірної величини на момент звернення з заявою про коригування розміру договірної величини на лютий 2015 року рахувалась передплата у розмірі 314 грн. 92 коп., що з урахуванням тарифу за електроенергію складає 199 кВт.год.

Таким чином, скорегована позивачем договірна величина споживання електричної енергії у лютому 2015 року склала 30 199 кВт.год. При цьому, фактично було спожито 70 951 кВт.год., тобто перевищення договірних величин склало 40 752 кВт.год. на суму 53 837 грн. 47 коп. Крім того, відповідачем було перевищено споживання електричної енергії у березні та квітні 2015 року, що підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами та актами приймання-передавання наданих послуг.

За таких обставин, господарський суд Одеської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо того, що неналежне виконання вказаних умов договору у частині обсягів споживання електричної енергії та проведення своєчасної оплати за договором про постачання електричної енергії призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у лютому - квітні 2015 року у розмірі 90 553 грн. 88 коп.

Посилання скаржника на те, що позивачем не було здійснено необхідного коригування розміру договірних величин не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 4.4 Правил користування електричною енергією у разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності. Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору про постачання електроенергії від 05.09.2011 року №789 (Обсяги постачання електричної енергії споживачу) визначено, що договірні величини споживання електричної енергії на кожен місяць, визначені додатком, можуть бути скориговані Постачальником електричної енергії не вище максимально припустимого обсягу споживання електричної енергії (згідно з величиною дозволеної потужності та режимом роботи, зазначеному у додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до Договору) при виконанні наступних умов:

- надання Постачальнику письмового звернення згідно пункту 2;

- виконання оплати обсягу електричної енергії на розрахунковий період з урахуванням обсягу коригування, у відповідності до умов, визначених у додатку «Порядок розрахунків» до Договору до дати звернення.

У разі проведення Споживачем оплати нижче або на рівні договірного обсягу споживання електричної енергії не проводиться. При проведенні Споживачем оплати обсягу електроспоживання вищого за договірний, але нижчого за заявлений, коригування договірних величин споживання електричної енергії проводиться до рівня здійсненої оплати.

Додаток № 1 до Договору підписаний сторонами без зауважень та застережень та ніким не оскаржувався в установленому законом порядку.

З огляду на існування у відповідача передоплати за спожиту електричну енергію у лютому 2015 року тільки в розмірі 314 грн. 92 коп., позивачем було правомірно скориговано обсяг споживання електричної енергії тільки до 30 199 кВт.год.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині щодо наявності у нього обєктивних причин перевищення договірних величин споживання електричної енергії апеляційною інстанцією розглянуті та відхилені, оскільки ці підстави були враховані судом першої інстанції при зменшенні розміру штрафної відповідальності за нормами чинного законодавства України, а в даному випадку пріоритетною умовою є укладення сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень Договору щодо обовязкової умови корегування договірної величини наявності попередньої оплати відповідачем скорегованої суми договірних величин споживання електричної енергії, що не було зроблено останнім, тому правильність часткового корегування позивачем договірної величини за лютий 2015 року з відмовою в іншій частині не спростована відповідачем належними доказами по справі відповідно до умов Договору та спеціальних норм чинного законодавства України стосовно електроенергетики.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правомірно було прийнято рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 262 772 грн. 28 коп. та заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 7 194 грн. 51 коп., оскільки належними та допустимими доказами по справі підтверджено факт наявності у нього перед позивачем на момент прийняття рішення судом такої заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання відповідачем його грошового договірного зобовязання зі своєчасної оплати поставленої позивачем активної та реактивної електроенергії. До того ж відповідач визнав в повному обсязі ці позовні вимоги.

Водночас, судова колегія зазначає, що платіжні доручення про оплату цих сум боргу, додані до уточнень до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги в якості підстави для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду за нормами статті 104 Господарського процесуального кодексу України в цій частині, оскільки оплати за перетікання реактивної електроенергії та заборгованості за активну електроенергію за договором було здійснено відповідачем вже після прийняття судового рішення, тому ці документи повинні бути тільки підставою для зменшення сум, які підлягають до стягнення на стадії виконавчого провадження рішення суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобовязання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобовязання перед кредитором, а інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. До того ж в період прострочки виконання боржником його грошового зобовязання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобовязання протягом місяця.

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м.Одеса просило суд про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 30 159 грн. 83 коп. за період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобовязання з 07.03.2015 року по 25.05.2015 року.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 159 грн. 83 коп. інфляційних втрат як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України з огляду на те, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, тому рішення суду щодо задоволення цих позовних вимог в повному обсязі є правомірним.

Також Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса просило суд про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 1 322 грн. 90 коп. за період з 07.03.2015 року по 25.05.2015 року.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем помилково нараховано 3 % річних за лютий 2015 року з суми боргу 112 480 грн. 03 коп., тоді як необхідно вираховувати відсотки за цей період прострочки з суми боргу 64 605 грн. 51 коп. (тобто суми заборгованості без наявної у позивача станом на 01.02.2015 року попередньої оплати відповідача в розмірі 47 874 грн. 52 коп.), крім того, помилково нараховано відсотки в день, в який повинно було бути виконано зобовязання, і він включений в дні прострочки. Ці арифметичні помилки не були усунені судом першої інстанції при перевірці розрахунку позивача.

Тому судова колегія, здійснивши власний перерахунок 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача в спірний період, визначила, що обгрунтованими та доведеними є позовні вимоги про стягнення 3% річних за спірний період прострочки в розмірі 989 грн. 01 коп., які і підлягають до задоволення з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних у сумі 333 грн. 89 коп. в звязку з невірним розрахунком.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені за прострочку виконання грошового договірного зобовязання у розмірі 26 428 грн. 00 коп., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Підпунктом 4.2.1. договору встановлена відповідальність споживача за порушення термінів внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, визначених додатком „Порядок розрахунків, у вигляді сплати пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування пені за період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобовязання у розмірі 26 428 грн. 00 коп., оскільки позивачем та судом першої інстанції помилково нараховано пеню за лютий 2015 року з суми боргу 112 480 грн. 03 коп., тоді як необхідно вираховувати пеню з суми 64 605 грн. 51 коп. (тобто суми заборгованості без наявної у позивача станом на 01.02.2015 року попередньої оплати відповідача в розмірі 47 874 грн. 52 коп.), крім того, помилково нараховано пеню в день, в який повинно було бути виконано зобовязання, і він включений в дні прострочки. Ці арифметичні помилки не були усунені судом першої інстанції при перевірці розрахунку позивача.

Перерахувавши належний до стягнення розмір пені, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що пеня за період прострочки виконання відповідачем його грошового договірного зобовязання фактично складає 19 780 грн. 25 коп.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає правомірним зменшення місцевим господарським судом розміру пені до 1 000 грн. 00 коп. з огляду на те, що у відповідності до статті 83 Господарського процесуального кодексу України це є правом суду у виняткових випадках

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу приписів статті 233 Господарського кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд може за власною ініціативою зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки це є правом суду відповідно до норм господарського процесуального законодавства України. Водночас, суд повинен користуватись цим правилом у разі, якщо сума штрафних санкцій є надмірно великою. Так як пеня є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), як правового наслідку його порушення ( статті 611 Цивільного кодексу України), вона має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

В даному випадку перевищення договірних величин було спричинено споживанням електроенергії у звязку з розміщенням вимушених переселенців, інвалідів різних категорій разом із супроводжуючих їх особами та дітьми з Донецької та Луганської областей, що може бути розцінено як виняткова обставина.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що невірне визначення загального розміру пені за прострочення виконання грошового договірного зобовязання судом першої інстанції не призвело до прийняття неправильного рішення в цій частині і не є підставою для зміни в порядку норм статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, оскільки з відповідача на користь позивача була стягнута пеня в загальному розмірі 1000 грн.00 коп. з відмовою в іншій частині. Ця обставина вплинула тільки на необхідність перерахунку розподілу судових витрат за статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при зменшенні судом розміру штрафних санкцій судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, але з врахуванням вірної суми пені, що підлягала до задоволення з винної сторони в звязку з прострочкою виконання основного договірного зобовязання.

Щодо надання господарським судом Одеської області відстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 916/2149/15 до 25.10.2015 року, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що в звязку з закінченням строку її дії та відсутністю заперечень позивача, немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, але частково не відповідає нормам матеріального права України, тому підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутих 3% річних, в звязку з невірним розрахунком як позивача, так і місцевого господарського суду та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 989 грн. 01 коп. з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних у сумі 333 грн. 89 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення 418 431 грн. 40 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський Одеської області 67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Сергіївка, вул. Гагаріна, буд. 1, на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, код ЄДОРПУ 00131713 заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 262 772 грн. 28 коп.; заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 7 194 грн. 51 коп.; заборгованість з перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 90 553 грн. 88 коп., пеню у сумі 1000 грн. 00 коп.; 3 % річних у сумі 989 грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 30 159 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 229 грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення 3% річних у сумі 333 грн. 89 коп. та пені у розмірі 25 428 грн.

В іншій частині залишити рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі №916/2149/15 без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_5