ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 917/1272/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 05.10.2015р. №27;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава (вх. № 5016П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р.

у справі №917/1272/14

за позовом Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Полтава

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство «Еліт» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради в якому просило зобовязати ОСОБА_2 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладеного між Приватним підприємством «Еліт» та ОСОБА_2 міською радою на строк 5 років на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі № позовні вимоги задоволено повністю; зобовязано ОСОБА_2 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладеного між Приватним підприємством «Еліт» (орендар) та ОСОБА_2 міською радою (орендодавець) , зареєстрованого у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради від 12.05.2009 року за №184-П на строк 5 (пять) років на тих самих умовах.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач належним чином повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди та вчинив всі необхідні дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №917/1272/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2014р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. у справі №917/1272/14 рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014року скасовано, справа №917/1272/14 передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що позивачем при поданні позову не надано проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009 року. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій не зясовано чи є заява позивача №18 від 11.10.2013 року належним повідомленням про поновлення договору оренди землі.

Також, на думку суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій не перевірено доводи відповідача щодо направлення 11.10.2013 року позивачем ОСОБА_2 міській раді проекту додаткової угоди.

10.08.2015 року позивачем до господарського суду Полтавської області подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30.04.2009 року, укладений між Приватним підприємством «Еліт» та ОСОБА_2 міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради від 12.05.2009 року за №184-П, а також просить внести зміни до п.3.1 цього ж договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме: « 3.1. цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2015р. у справі №917/1272/14 заяву про зміну предмету позову повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року у справі №917/1272/14 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням позивачем приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме до листа про намір продовжити дію договору оренди позивачем не надано проекту додаткової угоди, що є необхідним для реалізації права на поновлення дії договору оренди землі.

Приватне підприємство "Еліт" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. у справі №917/1272/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, з урахуванням обґрунтування до апеляційної скарги (вх.№14499), апелянт зазначає, що позивач належним чином повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Заявник зазначає, що вказана заява направлена відповідачу 11.10.2013 року, тобто за два місяці до спливу строку договору оренди землі. Також, посилається на те, що й далі користується спірною земельною ділянкою та вносить за неї орендну плату, що вбачається з платіжних доручень.

Крім того, вказує на постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, предметом якої був спір про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем. На думку апелянта, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Факсограмою від 25.11.2015р. повідомлено ОСОБА_2 міську раду про час та місце розгляду справи. (т.2, а.с. 70).

У судовому засіданні 01.12.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2015р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №432, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Крім того, як вже було зазначене вище, факсограмою було повідомлено відповідача про час та дату судового засідання.

А отже, Харківським апеляційним господарським судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення учасника судового процесу про час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.01.2009 року, 30.04.2009 року між ОСОБА_2 міською радою та приватним підприємством "Еліт" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 139 кв. м (кадастровий № :15:006:0214) для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

Вказаний договір зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 12.05.2009 року за №184-П.

Згідно п. 3.1 договору, його укладено з 29.01.2009 року по 29.01.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач листом від 11.10.2013 року № 18 повідомив ОСОБА_2 міську раду про свій намір продовжити дію договору оренди (т.1. а.с. 65).

Листами № 01-14/2999 від 04.11.2013 року, № 01-14/3435 від 17.12.2013р. ОСОБА_2 управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру позивачу була надана відповідь на лист № 18 від 11.10.2013 року, що питання про продовження права користування орендованою земельною ділянкою буде винесене на розгляд постійних комісій ОСОБА_2 міської ради (т.1 а.с. 66, 67).

18.12.2014 року ОСОБА_2 управлінням містобудування та архітектури направлено лист №01-10-16/3287 Приватному підприємству "Еліт" з проханням надати нотаріально завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на об'єкт нерухомості, копію документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомості (щодо новозбудованих об'єктів), копію технічного паспорту, плану території двору з нанесеними об'єктами, копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, нотаріально завірені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ, статуту юридичної особи(т.1.а.с.71).

16.01.2014 року Приватним підприємством "Еліт" була направлена відповідачу заява з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації ( т.1.а.с. 68).

Листом від 10.02.2014 року ОСОБА_2 міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру позивача було повідомлено, що дане питання буде розглянуте після виділення об'єкта нерухомого майна (складської будівлі) з складу об'єкта нерухомого майна, як самостійного, надання свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно та присвоєння даному об'єкту окремої поштової адреси ( т.1.а.с. 69).

Також, листом від 14.05.2014 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради повернув позивачу три примірника договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2014 року без підписання ( т.1.а.с. 54-55).

Таким чином, ОСОБА_2 міською радою рішення про поновлення договору оренди землі не прийнято і відмови у поновленні договору оренди землі на новий термін позивачу не направлялось.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першої статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року).

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як зазначено в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності воливиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Крім того, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності листа - повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

А отже, безумовною підставою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена частиною першою статтею 33 Закону України «Про оренду землі» є укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з листом від 11.10.2013 року №18 про намір продовжити дію договору оренди. В даному листі міститься прохання подовжити право користування земельною ділянкою.(т.1.а.с.65).

Проте, в порушення вимог статті 33 Закону України Про оренду землі до зазначеного листа не додано проекту додаткової угоди.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виконання вимог закону щодо надання проекту додаткової угоди до листа повідомлення є необхідним для реалізації права на поновлення дії договору оренди землі.

А отже, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку про те, що орендарем не виконано приписи Закону України «Про оренду землі» щодо належного повідомлення орендодавця про намір поновити дію договору оренди.

Посилання апелянта на приписи частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не можливо взяти до уваги.

Вказані положення норм чинного законодавства України підлягають застосуванню лише у разі виконання орендарем вимог щодо надіслання орендодавцю листа-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів надіслання орендарем проекту додаткової угоди орендодавцю.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів виконання ним вимог статті 33 Закону України Про оренду землі, дотримання якої необхідно для реалізації права на поновлення договору оренди, а отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянт посилався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліт» слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліт», м. Полтава залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. у справі № 917/1272/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 02.12.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.