УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/8897/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "державний експортно-імпортний банк

України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореспондент"

про стягнення 190 282877, 92 грн. та 7 9862, 43 дол. США, що еквівалентно

1 861 177, 88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. - представник за довіреністю;

Будниченко О.В. - представник за довіреністю.

від відповідача: Кутова Т.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореспондент" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа Інвест" умов Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013 р. із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами №151313К15-1 від 13.01.2014 р., №151313К15-2 від 21.07.2014 р., №151313К15-3 від 21.07.2014 р. та №151313К15-4 від 11.08.2014 р. у позивача на підставі Договору поруки № 151313Р14 від 18.11.2013 р. виникло право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореспондент", як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа Інвест" боржника за основним зобов'язанням, заборгованості за Кредитним договором у розмірі 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн. з якої: 52 206 412,73 грн. заборгованість за кредитом, 2 366 865,17 грн. заборгованість за процентами, 115 664 486,73 грн. заборгованість за комісією за управління кредитною лінією, 11 273 878,14 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 77 445,65 дол. США пеня за прострочення погашення кредиту, 351 396,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 2 416,78 дол. США пеня за прострочення сплати процентів та 8 419 838,41 грн. пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

У судовому засіданні представники позивача наполягають на позові, проте підтвердили, що наданий момент існує можливість мирного урегулювання спору.

Безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливим укладенням мирової угоди. У свою чергу представники позивача погодилися з доводами відповідача щодо надання додаткового часу для вирішення спору в досудовому порядку, що відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 року критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільним для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для можливого вирішення спору в досудовому порядку, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у межах розумних строків, зобов'язав сторін надати певні докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №10.

2. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про результати проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору між сторонами.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко