ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

за участю :

ліквідатора - не з'явився,

представника ТОВ "Залізницяремсервіс" - ОСОБА_2, дов. №2 від 16.03.2015р.,

представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_3Є, дов. №13-690/14д від 16.12.2014р.,

представника ХОДА - ОСОБА_4, довіреність № 01-53/813 від 06.02.2015р.,

представника прокуратури Харківської області - ОСОБА_5, пос. №009115 від 13.10.2012р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво №216 від 20.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - ОСОБА_7, визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02 березня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792). Скарга обгрунтовується тим, що ліквідатор не виконує належним чином свої обов'язки. У відповідності з законом, згідно наказу були звільнені усі працівники підприємства, але за період з 11.02.2015р. по теперішній час завод продовжує працювати, більша частина персоналу знаходиться на робочих місцях. Комітету кредиторів ліквідатором не надане обгрунтоване пояснення з цього приводу. Господарська діяльність підприємства продовжується всупереч постанові суду. Об'єктивної інформації щодо законності та доцільності прибуткової роботи підприємства комітету кредиторів ліквідатором не надано. Розподіл фінансових надходжень узгоджувався з комітетом кредиторів на умовах надання ліквідатором обґрунтованої інформації щодо доцільності такого розподілу, що ліквідатором не виконано.

У звязку з направленням 12.01.2015р. справи №Б-39/02-09 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. питання щодо прийняття та призначення скарги до розгляду в судовому засіданні відкладено до повернення справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14р. у справі №Б-39/02-09 залишено без змін.

03 квітня 2015р. справа №Б-39/02-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. прийнято та призначено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2015 р. о(об) 10:00.

07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808). Своє клопотання обгрунтовує тим, що ліквідатором порушуються вимоги законодавства про банкрутство, зокрема ліквідатор продовжує ведення господарської діяльності банкрута, не завершує її, як того вимагає законодавство, ліквідатором до цього часу не надано актів інвентаризації та реєстру вимог кредиторів, оформлених відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. прийнято та призначено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808) до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2015 р. о(об) 09:50, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання, з наданням необхідних документів в його обгрунтування, звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

27 квітня 2015 року ліквідатор надав до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що ним вживались заходи по завершенню технологічного циклу виготовлення продукції завода-банкрута, а саме був сформований перелік замовлень, що знаходились на стадії виконання на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та мали бути закінчені. В результаті виконання робіт по завершенню технологічного циклу підприємству вдалось отримати кошти, які були направлені на погашення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсацій працівникам при звільненні та вихідної допомоги, а також на погашення заборгованості заставного кредитора ПАТ "Мегабанк" в сумі 300000,00грн. Також зазначив, що вважає невиправданим підписання скарги від імені голови комітету кредиторів ОСОБА_8, оскільки діяльність ліквідатора на цьому засіданні комітету кредиторів не розглядалась.

22 червня 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 на участь у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "ІТРЗ".

26 червня 2015 року до суду надійшло пояснення ХОДА, в якому повідомляється, що Харківська обласна державна адміністрація не погоджує зміну ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та вважає за доцільне не змінювати ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки ним виконуються належним чином обовязки ліквідатора. Вжиті ліквідатором заходи дозволили зменшити заборгованість із заробітної плати та частково погасити кредиторську заборгованість.

31 липня 2015 року ТОВ "Залізницяремсервіс" надало до суду доповнення до скарги на дії ліквідатора (вх. №30666), в якому заявник зазначає, що ТОВ "Залізницяремсервіс" було направлено ліквідатору запит з вимогою надати низку документів на підтвердження фінансового становища та використання коштів банкрута, але у відповідь отримано лист з повідомленням про те, що ТОВ "Залізницяремсервіс" відсутній у реєстрі вимог кредиторів боржника, а тому відсутні правові підстави надавати йому запитувану інформацію. Однак, на думку скаржника, такі твердження ліквідатора не відповідають дійсності, а бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 грубо порушує приписи чинного законодавства, законні права та інтереси кредитора ТОВ "Залізницяремсервіс", оскільки 20.07.2012р. на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено включити у реєстр вимог кредиторів ВАТ "ІТРЗ" кредитора ТОВ "Залізницяремсервіс" з вимогами у розмірі 4504145,85грн. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі № Б-39/02-09 було задоволено заяву ТОВ "Залізницяремсервіс" про заміну кредитора ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог в сумі 4504145,85 грн., замінено сторону ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог в сумі 4504145,85 грн. З наведеного вбачається, що ліквідатор ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод ОСОБА_7 був обізнаний про те, що кредитора ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" було замінено у встановленому законом порядку на його правонаступника - ТОВ "Залізниияремсервіс" та внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод станом на 02.11.2012 р., який міститься у матеріалах справи, як кредитора боржника, та підтверджується відповідними заявами ліквідатора боржника до суду про заміну кредитора ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс" , а також протокольними рішеннями зборів комітету кредиторів ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод, а тому просить суд повноваження ліквідатора ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод арбітражного керуючого ОСОБА_7 О.Г. припинити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2015р. прийнято до розгляду доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора (вх. №30666), відкладено розгляд скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808) на "20" серпня 2015 р. о(об) 12:10, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора, з наданням необхідних документів в його обгрунтування; зобовязано ліквідатора провести збори комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції ОСОБА_9 України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., та виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2015р.

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 на участь у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "ІТРЗ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808) на "25" серпня 2015 р. о(об) 14:30, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора, з наданням необхідних документів в його обгрунтування, письмові докази на підтвердження належних дій з закінчення технічного циклу, оцінки майна, його збереженню та інвентаризації у встановленому законом порядку та строки, копії договорів, роботу за якими ще не закінчено, в тому числі договорів на охорону, укладених у ліквідаційній процедурі, правові підстави та обгрунтування проведених дій з погашення кредиторської заборгованості заставному кредитору, докази належного звітування комітету кредиторів з часу призначення ліквідатором банкрута, відомості стосовно належного проведення ліквідаційної процедури з часу призначення ліквідатором. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_11 на участь у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "ІТРЗ" та клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

25 серпня 2015 року ТОВ "Залізницяремсервіс" надало до суду доповнення до скарги на дії ліквідатора (вх. №33712), в якому заявник, зокрема зазначає, що ліквідатором грубо порушуються вимоги законодавства в частині проведення комітету кредиторів боржника, не належного направлення членам комітету кредиторів повідомлення про скликання комітету кредиторів та взагалі не направлення голові комітету кредиторів боржника ТОВ "Залізницяремсервіс" повідомлення про засідання комітету кредиторів боржника, а також в частині одноособового прийняття рішення про виключення ТОВ "Залізницяремсервіс" зі складу комітету кредиторів боржника. Так, 21.08.2015р. ліквідатором було скликано засідання комітету кредиторів, про що ТОВ "Залізницяремсервіс" не було повідомлено, та про що дізналося на судовому засіданні 20.08.2015р. У звязку з тим, що ТОВ "Залізницяремсервіс" є чинним головою комітету кредиторів боржника, директор підприємства прибув на засідання комітету кредиторів, однак керівником охорони за наказом ліквідатора не був допущений на територію заводу, про що складено відповідний акт. На підставі вищенаведеного, просить суд припинити повноваження ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" арбітражного керуючого ОСОБА_7

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ "Залізницяремсервіс" про скасування протокольного рішення зборів комітету кредиторів від 21.08.2015р. (вх. №22711), в якій заявник просить суд визнати такими, що не відбулись збори комітету кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" від 21.08.2015р., скасувати протокольне рішення зборів комітету кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" №04-15 від 23.07.2015р. Заяву обгрунтовує тим, що засідання комітету було проведено з порушенням чинного законодавства, є неповноважним, оскільки голову комітету кредиторів не було повідомлено про дату засідання та взагалі не допущено до участі в засіданні, про що складено відповідний акт. Крім того, головою комітету кредиторів було обрано гр.ОСОБА_12, який не має жодного відношення до кредиторів чи членів комітету кредиторів та не має права голосу, про що зазначено у відповідному протоколі.

Крім того, 25 серпня 2015 року ліквідатор надав до суду протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" від 21.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. прийнято до розгляду доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора (вх. №30666). Відкладено розгляд скарги ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808) на "23" вересня 2015 р. о(об) 10:00. Прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Залізницяремсервіс" про скасування протокольного рішення зборів комітету кредиторів (вх. №22711) на "23" вересня 2015 р. о(об) 10:00. Зобовязано ТОВ "Залізницяремсервіс" надати до суду уточнення стосовно заяви про скасування протокольного рішення зборів комітету кредиторів в частині дати та номеру. Зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на заяву про скасування протокольного рішення зборів комітету кредиторів та доповнення ТОВ "Залізницяремсервіс" до скарги на дії ліквідатора, з наданням необхідних документів в його обгрунтування, письмові докази на підтвердження належних дій з закінчення технічного циклу, оцінки майна, його збереженню та інвентаризації у встановленому законом порядку та строки, копії договорів, роботу за якими ще не закінчено, в тому числі договорів на охорону, укладених у ліквідаційній процедурі, правові підстави та обгрунтування проведених дій з погашення кредиторської заборгованості заставному кредитору, докази належного звітування комітету кредиторів з часу призначення ліквідатором банкрута, відомості стосовно належного проведення ліквідаційної процедури з часу призначення ліквідатором.

Але призначене судове засідання не відбулось у звязку з направленням справи №Б-39/02-09 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14 у справі №Б-39/02-09, повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015р. касаційну скаргу Голови Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № Б-39/02-09 повернуто скаржнику.

05 листопада справа №Б-39/02-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

09 листопада 2015 року у звязку з відпусткою судді Кононової О.В. і необхідністю зміни складу судової колегії призначено для розгляду справи №Б-39/02-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Швидкін А.О.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015р. о 10:00 скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808) та заяву ТОВ "Залізницяремсервіс" про скасування протокольного рішення зборів комітету кредиторів (вх. №22711). Цією ухвалою зобов*язано ліквідатора надати до матеріалів справи відповідний перелік документів.

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання Харківської обласної державної адміністрації (вх.№47087) про погодження заміни ліквідатора по справі, припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7, звільнення його з посади ліквідатора та призначення в якості ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_6 Клопотання обгрунтоване тим, що на підставі додаткового вивчення інформації щодо діяльності ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 було встановлено, що в грудні 2014р. та січні - травні 2015р. на продовження господарської діяльності ліквідатором ОСОБА_7 було витрачено 3206,7 тис.грн. Ліквідатором, відповідно до довідок про рух грошових коштів, кошти були спрямовані на ведення господарської діяльності боржника з виготовлення продукції замість здійснення виплат кредиторам у порядку черговості. Крім того, всупереч чинному законодавству, були погашені вимоги забезпеченого кредитора ПАТ «Мегабанк» у розмірі 300,0 тис.грн. не за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. За період ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок боржника надійшло близько 8141,6 тис.грн., з яких ліквідатором кошти у розмірі близько 3786,7 тис.грн. були спрямовані на продовження виробничої діяльності, погашення кредиторської заборгованості забезпеченого кредитора та проведення технічного обстеження приміщень, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На погашення заборгованості з заробітної плати було направлено лише 502,3 тис.грн. Достовірно встановити та підтвердити, як саме витрачені ще 4354,9 тис.грн. не вбачається можливим. Крім того ліквідатором було укладено договір оренди майна підприємства від 01.07.2015р., де орендарем зазначено ТОВ «ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод», який здійснює виробничу діяльність на потужностях ВАТ «ІТРЗ» з використанням атестації виробництва ВАТ «ІТРЗ», інформацію про укладення якого виявлено випадково. Цей договір не погоджувався ані з комітетом кредиторів, ані з ХОДА, як органом управління. Крім того при огляді підприємства, а саме тепловозоремонтного цеху, представниками ХОДА та головою комітету кредиторів ВАТ «ІТРЗ» 23.10.2015р. були наявні пари тепловозів, щодо яких виконуються роботи, але на підприємстві звільнені усі працівники і обліковується лише 16 чоловік, які, зі слів ОСОБА_7 є охороною підприємства. Отже, можна зробити висновок про те, що замовлення ВАТ «ІТРЗ» - державного підприємства, виконує ТОВ «ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод», з яким незаконно укладено договір оренди майна. Крім того, при загальному огляді цехів виявлено, що деяке обладнання розібране та вирізано мідь. Враховуючи ситуацію на підприємстві затвердження ліквідаційної маси до проведення ретельної інвентаризації та незалежного аудиту буде передчасним. Отже, фінансова діяльність банкрута ведеться не прозоро, а кошти використовуються не за призначенням.

24 листопада 2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_13 на участь у справі в якості ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи.

25 листопада 2015р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора, яка підписана 16 працівниками ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод". Скарга обгрунтована тим, що в порушення вимог чинного законодавства до теперішнього часу ліквідатором не виплачується заборгованість з заробітної плати, не розглянуті та не внесені до реєстру вимоги щодо виплати заробітної плати перед працюючими та звільненими робітниками, внаслідок чого не затверджено реєстр вимог кредиторів, що впливає на законні права та інтереси звільнених працівників банкрута. Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.10.2015р. складає 4915,5 тис. грн., але за період ліквідації, з 03.12.2014р. виплачено лише 502,3 тис.грн., в той час як на ліквідаційний рахунок боржника надійшло близько 8141,5 тис.грн.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, 24 листопада 2015р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Клопотання обгрунтоване тим, що 25.11.2015р. о 11:00 у Харківському апеляційному господарському суді буде розглядатись апеляційна скарга на окрему ухвалу від 20.08.2015р., рішення по якому має значення для розгляду в господарському суді Харківської області.

Учасники судового процесу, присутні в судовому засіданні, а саме представник ТОВ "Залізницяремсервіс", ХОДА, ПАТ "Мегабанк" та прокурор заперечували проти задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, зазначаючи про тривалий розгляд скарги, затягування ліквідатором її розгляду та можливість прийняття відповідного рішення за скаргою за наявними матеріалами. В судовому засіданні підтримали пропозицію Харківської обласної державної адміністрації про призначення в якості ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора з підстав його необгрунтованості та безпідставності. Ліквідатор був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена ліквідатором належними доказами. До того ж його явка в судове засідання не була визнана судом обовязковою, тому його незявлення в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Судова колегія, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу та прокурора вважає, що скарга ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора з доповненнями та клопотання ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції ОСОБА_9 України №4212-VI від 22.12.2011 року передбачено, що положення цього ОСОБА_9 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього ОСОБА_9, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року, застосовуються положення ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції ОСОБА_9 України "Про внесення змін до ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року ( далі - Закон про банкрутство), яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 ОСОБА_9 про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 40 ОСОБА_9 про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 2, 11, 12 статті 41 ОСОБА_9 про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Судова колегія вважає, що ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражним керуючим ОСОБА_7 (свідоцтво № 1282 від 25.07.2013р.) неналежним чином виконуються покладені на нього обовязки ліквідатора згідно постанови господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. та порушуються вимоги розділів III та IV ОСОБА_9 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що призвело до порушення ліквідатором прав та інтересів боржника, кредиторів банкрута та затягування ліквідаційної процедури.

Так, постановою суду від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод, визнано ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, на виконання вимог ст. 38 ОСОБА_9 про банкрутство було здійснене офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Цією статтею передбачено звернення до суду кредиторів з вимогами до банкрута, які виникли під час проведення процедур банкрутства, протягом 2 місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення та відкриття ліквідаційної процедури, що передбачає розгляд судом цих вимог, формування реєстру вимог кредиторів боржника, визнаного банкрутом.

У відповідності до ст.41, 45 ОСОБА_9 про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів і повинен при його формуванні включати до першої черги задоволення вимог кредиторів вимоги щодо виплати заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута. Проте рівень підготовки документів, які надавалися ліквідатором на підтвердження визнання або невизнання грошових вимог є вкрай низьким. Повідомлення про розгляд грошових вимог, довідки, пояснення, заперечення не містять належного правового обгрунтування, є суперечливими, містять значні недоліки, арифметичні помилки. Розмір заявлених та визнаних вимог кредиторів станом на дату звернення, заборгованості з заробітної плати та компенсаційних виплат з зазначенням періоду нарахування та проведеними ліквідатором виплатами в процедурі санації та ліквідації, в тому числі з урахуванням заборгованості з заробітної плати перед деякими працівниками, яка включена до затвердженого ухвалою суду від 09.03.2011р. реєстру вимог кредиторів, вимоги якого були включені до цього реєстру ( т.11, а.с. 15) та врахування цієї заборгованості при розрахунку заборгованості з заробітної плати та компенсаційними виплатами при розгляді вимог кредиторів в процедурі ліквідації банкрута, ліквідатором не доводився належними доказами, що унеможливлює їх своєчасний розгляд та сприяє відкладенню та витребуванню додаткових документів. Так, зокрема, дотепер з вищевказаних підстав триває розгляд низки заяв кредиторів банкрута, а саме ОСОБА_1 (т.79, а.с.1,2,70-80), ОСОБА_14 ( т.77,а.с107-113,180,181), ОСОБА_15П.( т.78, а.с. 123-132), ОСОБА_16 ( т.80, а.с. 51-57, т.81, а.с. 103,104), ОСОБА_17П.( т.51, а.с. 60-111). Також у справі відсутні будь-які належні дані щодо розміру погашеної заборгованості з заробітної плати й компенсаційних виплат перед працівниками, якими було подано до суду заяви про включення до реєстру вимог кредиторів, в порядку виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби. Слід зазначити, що неналежна якість підготовки повідомлень про розгляд грошових вимог стосується і заяв інших кредиторів, якими було подано до суду заяви з вимогами до банкрута та включення їх до реєстру вимог кредиторів ( т.51, а.с. 60-111, т.79, а.с.130-258, т.82, а.с.1-52, т.67, а.с.15,16, 242-245). Такі дії ліквідатора сприяють затягуванню розгляду заяв кредиторів, створюють неможливість своєчасного формування реєстру вимог кредиторів, його затвердження та проведення ліквідаційної процедури у встановленому Законом про банкрутство порядку та строки, що впливає на законні права та інтереси кредиторів банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ОСОБА_9 про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Проте, за наявними у справі матеріалами, в тому числі даними, зазначеними у клопотанні органу управління ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" - Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015р. № 01-53/8568, у період здійснення ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло близько 8141,5 тис. грн., з яких на продовження господарської діяльності банкрута ліквідатором ОСОБА_7 витрачено 3206,7 тис. грн. Отже, господарська діяльність підприємства продовжується всупереч ч.1 ст. 38 ОСОБА_9 про банкрутство та постанові суду від 03.12.2014р. Підставність та правомірність вищевказаних витрат ліквідатором не обґрунтована та не доведена належними доказами, будь-які належні докази, що господарська діяльність, яку продовжує вести ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", повязана з закінченням технологічного циклу підприємства, матеріали справи не містять. Згідно наданого реєстру незавершених договорів, виконуються роботи по договорах, термін дії яких закінчився у 2014 році, деякі роботи проводяться не за договорами, а за листами підприємств (т.65, а. с. 60). У справі відсутні копії цих договорів, актів виконаних робіт, докази отримання за кожним договором грошових коштів та направлення їх на проведення виплат кредиторам у порядку, визначеному Законом про банкрутство.

З урахуванням того, що з часу визнання боржника банкрутом минуло 11 місяців, а ст. 37 ОСОБА_9 про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури у 12 місяців, який вже майже сплинув, судова колегія вважає, що ліквідатором не вжито належних, достатніх та своєчасних ліквідаційних дій по завершенню господарської діяльності банкрута та проведенню ліквідаційної процедури у визначені законом строки.

Частиною 2 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту. У відповідності до ч.8 цієї статті кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному законом, виплати поточних платежів та витрат, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать про те, що за даними ліквідатора станом на 01.09.2015р. розмір заборгованості з заробітної плати складає 5523,1тис. грн.(т.85, а.с.35), в той час як за період ліквідації, починаючи з 03.12.2014р., ліквідатором з загальної суми отриманих коштів - 8141,5 тис. грн., на виплату заборгованості з заробітної плати було виплачено лише 502,3 т. грн.

У відповідності до п.4 ст.42 та п.9 ст.45 ОСОБА_9 про банкрутство майно боржника, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує та здійснюється в позачерговому порядку.

Проте ліквідатором у грудні 2014р., лютому та квітні 2015р. в порушення вимог вищевказаних статей та ст. 41, 45 ОСОБА_9 про банкрутство було перераховано в якості погашення заборгованості заставному кредитору - ПАТ "Мегабанк" грошові кошти в сумі 300 т. грн. ( копії платіжних доручень містяться у т.67, а.с.188-190) не за рахунок заставного майна боржника, а за рахунок коштів, отриманих від проведення господарської діяльності банкрута після відкриття ліквідаційної процедури - 03.12.2014р. Відповідний факт підтверджується звітами ліквідатора, довідками про рух коштів, протоколами зборів комітету кредиторів тощо (т.51, а.с.42,43; т.65, а.с.47,55 58, 89; т.67 а. с.4,5).

Даючи оцінку діям ліквідатора в цій частині, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що в процедурі санації керуючим санації ОСОБА_7 було здійснено продаж заставного майна ПАТ "Мегабанк" тепловозів 2ТЕ 116 № 987 за 2072000 грн. з ПДВ, тепловозу № 1433 по 410 т. гр. з ПДВ за кожну з секцій АБВ та односекційний 10 № 3412 за 411 т. грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 17 та статей 18-20 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство 1) план санації підприємства мав передбачати продаж майна боржника, в тому числі частини майна боржника державного підприємства, відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а грошові кошти від реалізації майна мали бути зараховані ліквідатором на санаційний рахунок боржника та мали використовуватися лише на погашення вимог заставного кредитора.

План санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не було затверджено судом у встановленому законом порядку, але отримані від реалізації вищевказаного майна грошові кошти в процедурі санації не були перераховані заставному кредитору. З пояснень ліквідатора слідує, що ці кошти були використані в господарській діяльності підприємства. На думку ліквідатора, викладену у звіті (т.65, а.с.56,57), на теперішній час до заставного майна належать грошові кошти, отримані підприємством з урахуванням сум погашення, що здійснювались за рішенням кредиторів в сумі 2442161,29 грн.

Суд вважає відповідне твердження безпідставним, а дії ліквідатора в частині перерахування в якості заборгованості заставному кредитору - ПАТ "Мегабанк" грошових коштів в сумі 300 тис. грн. такими, що порушують вимоги ОСОБА_9 про банкрутство та ОСОБА_9 про банкрутство 1, оскільки договір про заміну предмета застави між сторонами не укладався. Матеріали справи також не містять будь-якого інвестиційного договору, який би передбачав внесення ПАТ "Мегабанк" коштів в якості інвестиції та отримання ним внаслідок цього будь-яких компенсаційних виплат.

Отже, за період ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло близько 8141,5 тис. грн., з яких ліквідатором кошти в розмірі близько 3786,7 тис. грн.. були спрямовані на продовження господарської діяльності банкрута, погашення кредиторської заборгованості заставного кредитора - ПАТ "Мегабанк" та проведення технічного обстеження приміщень. Незважаючи на те, що погашення заборгованості та виплата вихідної допомоги звільненим працівникам є першочерговим обовязком ліквідатора у відповідності до частини 2 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство, на погашення заборгованості з заробітної плати з отриманих - 8141,5 тис. грн., було направлено лише 502,3 тис. грн. Будь-які належні письмові докази стосовно використання решти коштів в сумі 4354,9 тис. грн., які надійшли на рахунок банкрута з початку ліквідаційної процедури та правомірності їх використання, до матеріалів справи ліквідатором не були додані. На факт відсутності достовірних даних стосовно цих витрат вказується також у клопотанні органу управління ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" - Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015р. № 01-53/8568 про припинення повноважень ліквідатора.

Приписами ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута.

Матеріали справи свідчать, що до цього часу ліквідатором не проведено належну оцінку всього майна банкрута, не надано до суду доказів на підтвердження формування ліквідаційної маси банкрута у відповідності до вимог ст.41, 42 ОСОБА_9 про банкрутство та погодження переліку ліквідаційної маси з органом управління - Харківською обласною державною адміністрацією відповідно до ч.12. ст. 96 ОСОБА_9 про банкрутство.

Проведена ліквідатором інвентаризація майна банкрута містить значні недоліки та проведена з порушенням вимог ОСОБА_9 про банкрутство.

Зокрема, як встановлено судом, 10.12.2014р. на підставі наказу № 92 ліквідатором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 було прийнято рішення про проведення повної інвентаризації активів та зобовязань банкрута станом на 01.01.2015р. Цим наказом було покладено завдання з організації проведення інвентаризації постійно діючій комісії, а її проведення доручено робочим комісіям на підприємстві. Також цим наказом було визначено проведення інвентаризації у присутності матеріально-відповідальних осіб підприємства.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобовязань», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014р. за № 1365/26142 (далі Положення про інвентаризацію), визначено загальний порядок проведення інвентаризації активів та зобовязань та оформлення її результатів на підприємствах України. При цьому, як зазначається у п. 5 цього Положення, при проведенні інвентаризації повинно забезпечуватися: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку, виявлення активів, які втратили свою первісну якість та споживчу властивість, матеріальних активів, що не використовуються, виявлення активів і зобовязань, які не відповідають критеріям визнання.

Зазначене вище відповідає приписам ч.2 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство, яка визначає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Проте ліквідатором ОСОБА_7 не було повністю забезпечено проведення інвентаризації майнових активів банкрута у відповідності до приписів ОСОБА_9 про банкрутство та Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, про що свідчить наступне.

Як свідчить наказ № 92 від 10.12.2014р., ліквідатором в звязку з великим обсягом роботи для проведення повної інвентаризації було створено робочі комісії ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод». Проте, надані ліквідатором до суду документи про проведення інвентаризації не засвідчують склад робочих інвентаризаційних комісій, який повинен був сформований у відповідності до наказу ліквідатора № 71 від 23.10.2014р. для проведення інвентаризації банкрута. Згідно з п.1, п. 2.4., п.6, п.18 Положення про інвентаризацію інвентаризація проводиться повним складом робочої інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи. Матеріально відповідальна особа не включається до складу робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться у нього на відповідальному зберіганні. Матеріально відповідальна особа дає в інвентаризаційному описі розписку про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

Однак, як свідчать інвентаризаційні описи товарно - матеріальних цінностей № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-56 (том. 66 арк. справи 72-156, 247), інвентаризація активів (цінностей), що визначена в цих описах, була проведена інвентаризаційною (робочою) комісією або комісіями без присутності матеріально відповідальної особи або без надання розписки матеріально відповідальної особи, а у деяких випадках матеріально відповідальна особа була головою робочої інвентаризаційної комісії ( інвентаризаційні описи № 56,57,58-80,81-99, 110-115,116-120, том. 66, арк. справи 157-237, 244-246 ). Крім того, деякі інвентаризаційні описи банкрута взагалі не містять дати та рік проведення інвентаризації, зокрема, описи № 29-55, № 120.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що протоколи № 1 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 13.01.2015р. та від 22.05.2015р. ( том.66, арк. справи 156, 241) не були підписані головою інвентаризаційної комісії ліквідатором ОСОБА_7, що є додатками до актів інвентаризації № 56 та № 117. Крім того, матеріали справи не містять актів інвентаризації за № 1-23, номера яких визначені у звіряльній відомості банкрута, що є додатком до протоколу інвентаризаційної комісії від 01.04.2015р.

У відповідності до п.7 наказу № 92 ліквідатором було визначено початок проведення інвентаризації ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» - 12.01.2015р. Проте, як свідчать матеріали справи, інвентаризація наявних грошових коштів банкрута була проведена 05.01.2015р. (акт № 23), з 01.01.15р. по 08.01.2015р. було проведена інвентаризація малоцінних та швідкопсуваючих матеріальних цінностей (протокол проведення інвентаризації від 08.01.2015р.), а інвентаризація основних засобів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у транспортному цеху, була проведена з 05 по 08.01.2015р. ( том. 66, арк. справи 61,62, 71,165,166).

Зазначене вище є свідомим та грубим порушенням ліквідатором вимог щодо порядку, строків проведення інвентаризації підприємства, що визначено наказом ліквідатора № 92.

Також слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором банкрута проводилася інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованості товариства ( п.7.1. - 7.6. Положення про інвентаризацію), інвентаризація витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів у відповідності до п.8.1.- 8.6. Положення про інвентаризацію. Ліквідатором не було проведено інвентаризацію незавершених капітальних інвестицій ( п.3.1. - 3.5 Положення про інвентаризацію), грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності ( п.6.1.- 6.7 Положення про інвентаризацію).

У відповідності до п.13 Положення про інвентаризацію визначено, що після закінчення інвентаризації, проведеної робочими інвентаризаційними комісіями, інвентаризаційною комісією за участю членів робочих комісій і матеріальних відповідальних осіб можуть проводитися контрольні перевірки… При цьому перевіряються з інвентаризаційного опису найбільш суттєві за вартістю активи та ті, що користуються підвищеним попитом. У разі виявлення значних розходжень між даними інвентаризаційного опису і даними контрольної перевірки призначається новий склад інвентаризаційної комісії для проведення повторної інвентаризації.

Матеріали справи ( том. 66) мають велику кількість актів контрольної перевірки матеріальних цінностей банкрута, що знаходяться на відповідальному зберіганні. При цьому, як зазначає колегія суддів, ці акти контрольної перевірки неможливо жодним чином співвіднести, порівняти або злічити з інвентаризаційними описами, які були складені робочими інвентаризаційними комісіями під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей банкрута. Не є зрозумілим чи були виявлені на підставі цих контрольних перевірок значні розходження з даними інвентаризаційних описів? Якщо були виявлені значні розходження, то чи призначався новий склад робочої комісії для проведення повторної інвентаризації? Якщо значні розходження при проведенні контрольної перевірки не було виявлено, навіщо було додавати акти контрольної перевірки до матеріалів справи, враховуючи те, що акти контрольної перевірки не містять доказів того, що вона проводилася інвентаризаційною комісією за участю членів робочих комісій і матеріально відповідальних осіб?

Згідно з розділом IV (перевірка та оформлення результатів інвентаризації) Положення про інвентаризацію визначено, що після закінчення інвентаризації інвентаризаційною комісією складається протокол, у якому наводяться причини нестач, втрат, лишків тощо та надаються пропозиції для вжиття заходів щодо запобігання таким нестачам та втратам. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії банкрута від 01.04.2015р. було виявлено нестачу та лишки товарно-матеріальних цінностей у банкрута, а також невідповідність відображення фінансово-господарських операцій на підприємстві - банкрута, що було відображено у звіряльній відомості станом на 01.01.2015р. Проте, необхідно звернути увагу на те, що звіряльна відомість не містить дату та місце її складання.

Зазначене вище засвідчує, що ліквідатором ОСОБА_7Г було проведено повну інвентаризацію матеріальних цінностей банкрута з порушенням вимог ОСОБА_9 про банкрутство та Положення про інвентаризацію, ліквідатором не було прийнято належних заходів, направлених на встановлення причин нестач, втрат та лишків у банкрута, не було виявлено осіб, які винні за нестачі та втрати майнових активів банкрута.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зазначене питання, крім іншого було предметом обговорення на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», за підсумками якого було вирішено зобовязати ліквідатора надавати звіт ліквідатора своєчасно за три дні до проведення зборів кредиторів, що відображено у протокольному рішенні комітету кредиторів ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» № 02-15 від 27.03.2015 року.

Але матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором, в порушення ч. 9 ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство не виконуються належним чином покладені на нього обов*язки зі своєчасного надання відповідних документів, не надаються комітету кредиторів ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» звіти про свою діяльність, не проводяться збори комітету кредиторів у відповідності до вимог ст.16 ОСОБА_9 про банкрутство 1 з належним та своєчасним повідомленням членів комітету кредиторів про їх проведення, що призводить до порушення прав та інтересів кредиторів банкрута та свідчить про те, що ліквідатор діє одноосібно, непрозоро та недобросовістно.

Так, ліквідатором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 при проведенні зборів комітету кредиторів від 21.08.2015 р. не було направлено на адресу голови кредиторів боржника ТОВ "Залізницяремсервіс" повідомлення про засідання комітету кредиторів ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 16 ОСОБА_9 про банкрутство 1. На цій підставі 21.08.2015 року був складений відповідний акт про недопущення до приміщення у присутності членів комітету кредиторів ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та представника державного органу управління, який був підписаний керівником охорони ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_18, представниками членів комітету кредиторів боржника та представником державного органу управління боржника. До того ж з незрозумілих причин, в порушення вимог ч.8 ст. 16 ОСОБА_9 про банкрутство 1 ліквідатором було запропоновано для обрання та обрано головою комітету кредиторів гр. ОСОБА_12, який не є кредитором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод».

Судова колегія вважає необхідним зауважити, що ліквідатор систематично не виконує вимоги суду, зловживає своїми правами, звертаючись до суду з необгрунтованими та надуманими клопотаннями про розяснення судових рішень, визнання вимог кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, чим порушує права та законні інтереси кредиторів та сприяє затягуванню ліквідаційної процедури з огляду на наступне.

Відповідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. в межах розгляду скарги на дії ліквідатора було зобовязано ліквідатора скликати комітет кредиторів для обговорення питання стосовно подальшої участі у справі в якості ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_19 та кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі про банкрутство ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод в якості ліквідатора.

Ліквідатором, в порушення вимог ОСОБА_9 про банкрутство та ОСОБА_9 про банкрутство 1 було безпідставно скликано збори кредиторів з метою формування нових представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) для обговорення вищевказаного питання за відсутності сформованого та затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника та подано до суду протокол зборів кредиторів від 23.06.2015р. та протокол зборів комітету кредиторів від 25.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. визнано такими, що не відповідають вимогам ОСОБА_9 про банкрутство дії ліквідатора щодо проведення зборів кредиторів 23 червня 2015р.та зборів комітету кредиторів 25.06.2015р. та прийняті на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів рішення, оформлені протоколом зборів кредиторів № 1-15 від 23.06.2015р. та протоколом зборів комітету кредиторів № 03-15 від 25.06.2015р. та зобовязано ліквідатора провести збори комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції ОСОБА_9 України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., та виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2015р.

Але, в порушення приписів чинного законодавства, арбітражним керуючим ОСОБА_7 до теперішнього часу не виконанні вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 15.05.2015 р. та від 30.06.2015 р. по справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод». Замість виконання судових рішень та скликання зборів комітету кредиторів для вирішення поставлених питань, ліквідатором за надуманими та необгрунтованими підставами подаються до суду клопотання про їх роз*яснення, що свідчить про недобросовісність ліквідатора, зловживання своїми правами та неповагу до суду.

Вищевказане свідчить, що ліквідатор створює перешкоди та свідомо затягує розгляд відповідного питання на зборах комітету кредиторів і його бездіяльність грубо порушує приписи чинного законодавства та законні права та інтереси кредиторів, в тому числі ТОВ «Залізницяремсервіс» з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. було задоволено заяву ТОВ "Залізницяремсервіс", замінено сторону ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог в сумі 4504145,85 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.2012р. комітетом кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" було прийняте рішення про включення ТОВ "Залізницяремсервіс" до реєстру вимог кредиторів з розміром вимог 4504145,85грн. Ліквідатором було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, про що свідчить поданий до суду реєстр станом на 02.11.2012р., який містить у 4 черзі задоволення вимог кредиторів кредитора ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог 4504145,85 грн..

04.04.2013р. було проведено збори кредиторів ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод, на яких було проведено вибори членів комітету кредиторів, до складу якого було обрано ТОВ Залізницяремсервіс. Крім того, протоколи засідань комітету кредиторів боржника за період з 2013 по 2015р.р. свідчать про те, що ТОВ Залізницяремсервіс приймав участь у засіданнях комітету кредиторів без будь-яких заперечень з боку ліквідатора.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на підставі заміни сторони ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" на його правонаступника - ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог в сумі 4504145,85 грн. ліквідатором було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів і ТОВ "Залізницяремсервіс" з розміром вимог в сумі 4504145,85 грн. є кредитором ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод.

Але, незважаючи не те, що питання стосовно правонаступництва ТОВ "Залізницяремсервіс" було вирішене ще у 2013р., ліквідатором, 24 липня 2015р. було подане до суду клопотання про визнання вимог ТОВ "Залізницяремсервіс" в сумі 4504145,85грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання вимоги ТОВ "Залізницяремсервіс" в сумі 4504145,85грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів з підстав, що заміну сторони проведено у встановленому законом порядку і ліквідатором було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів без будь-яких заперечень.

Але, незважаючи на ухвали суду від 14.02.2013р. та від 06.08.2015р., ліквідатором, в порушення ст.25 ОСОБА_9 про банкрутство було самостійно внесено зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом зміни черговості ТОВ "Залізницяремсервіс" у реєстрі вимог кредиторів банкрута з четвертої на шосту чергу. Так, поданий станом на 01.09.2015р. реєстр вимог кредиторів не містить у 4 черзі ТОВ "Залізницяремсервіс". Ліквідатором віднесено відповідного кредитора до 6 черги задоволення вимог кредиторів (п.6.52 реєстру) (т.85, а.с. 35). Отже, ліквідатор свідомо ігнорує вказівки суду, діє недобросовісно та не розумно.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. ( справи «Ромашов проти України», «Дубенко проти України» й інші)

Таким чином, зловживання ліквідатором ОСОБА_7 процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, а також ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено строки, в межах яких повинні бути проведені процедури у справі про банкрутство.

Статтею 98 ОСОБА_9 про банкрутство передбачено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний додержуватися вимог ОСОБА_9 України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог ОСОБА_9 України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судова колегія вважає, що ліквідатор ОСОБА_7 неналежним чином виконує покладені на нього обовязки ліквідатора ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод, діє не прозоро, не добросовісно та не розсудливо, не вживає обов*язкових дій, які ліквідатор має вчиняти в ліквідаційній процедурі, зловживає своїми правами, систематично порушує права та інтереси кредиторів, ігнорує вимоги суду, одноосібно приймає рішення, чим порушує законні права та інтереси кредиторів, що призводить до затягування строку проведення ліквідаційної процедури, строк якої спливає 03.12.2015р., та перешкоджає розгляду на зборах комітету кредиторів питань, пов*язаних з його діяльністю та участю у справі в якості ліквідатора.

Судова колегія вважає необхідним зауважити, що добросовісність передбачає таку поведінку учасників процесу, коли вони обачливо здійснюють свої цивільні права та сумлінно виконують свої цивільні обов*язки, ставляться з повагою до прав та інтересів інших осіб. Добросовісна поведінка є певним результатом усвідомлення того, що вона діє саме з обачністю та турботою про права та інтереси інших осіб, сумлінно виконує взяті на себе обов*язки, а також передбачення нею можливості порушення прав та інтересів інших осіб у разі недобросовісної поведінки. Розумність пов*язана з добросовісністю та справедливістю, зовнішнім проявом поведінки ( дій чи бездіяльності) учасника судового процесу з точки зору правомірності, обгрунтованості, доцільності такої поведінки, яка полягає у передбаченні таким учасником обставин, що можуть вплинути на його права та обов*язки і права та обовязки інших учасників. Судова колегія вважає необхідним зазначити, що поведінка арбітражного керуючого ОСОБА_7 вищевикладеним критеріям не відповідає, є нерозсудливою, не розумною та недобросовісною.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 року № 550-р Харківській облдержадміністрації було передано повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та зобовязано Харківську облдержадміністрацію вжити заходів до недопущення відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод».

У відповідності до п.9 ст.96 ОСОБА_9 про банкрутство призначення ліквідатора державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

У відповідності до ч.3 ст. 114 ОСОБА_9 про банкрутство усунення арбітражного керуючого ( розпорядника, майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов*язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном ( для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі невиконання чи неналежного виконання обовязків ліквідатором, зловживання правами арбітражного керуючого тощо. Такі приписи ОСОБА_9 кореспондуються з ч.12 ст.41 ОСОБА_9 про банкрутство, якою передбачено припинення повноважень ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обовязків та призначення нового ліквідатора.

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання органу управління ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод - Харківської обласної державної адміністрації, в якому ХОДА просить задовольнити клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7, звільнення його з посади ліквідатора та призначення в якості ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Клопотання обгрунтоване тим, що за період ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок боржника надійшло близько 8141,6 тис.грн., з яких ліквідатором кошти у розмірі близько 3786,7 тис.грн. були спрямовані на продовження виробничої діяльності, погашення кредиторської заборгованості забезпеченого кредитора та проведення технічного обстеження приміщень, що не відповідає вимогам чинного законодавства про банкрутство. На погашення заборгованості з заробітної плати було направлено лише 502,3 тис.грн. Достовірно встановити та підтвердити, як саме витрачені ще 4354,9 тис.грн. не вбачається можливим. В клопотанні зазначається про укладення ліквідатором договору оренди майна банкрута без погодження з комітетом кредиторів та органом управління, наявність можливих втрат та пошкоджень обладнання цехів банкрута. Крім того зазначається, що фінансова діяльність банкрута ведеться не прозоро, а кошти використовуються не за призначенням, затвердження ліквідаційної маси до проведення ретельної інвентаризації та незалежного аудиту буде передчасним.

Господарський суд у справі про банкрутство відповідно до вимог ОСОБА_9 про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обовязків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у справі про банкрутство не виконує або не виконує належним чином у відповідності до вимог ОСОБА_9 про банкрутство покладені на нього обовязки ліквідатора, не позбавлений можливості, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора боржника.

Виходячи з вищевикладеного також слід додати, що норми, які регулюють питання призначення або усунення, зокрема, ліквідатора у справі про банкрутство, є оціночними. Оцінка ж відповідних обставин справи здійснюється на підставі доказів у справі, що в свою чергу оцінюються господарським судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 покладених на нього обовязків ліквідатора ВАТ «ІТРЗ» та порушення ним вимог ОСОБА_9 про банкрутство та ОСОБА_9 про банкрутство 1, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам, суд вважає за необхідне з урахуванням поданого Харківською обласною державною адміністрацією клопотання задовольнити скаргу з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення обовязків ліквідатора та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора ВАТ «ІТРЗ». Твердження ліквідатора про відсутність належних повноважень на подання клопотання головою комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення обовязків ліквідатора суд вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки його повноваження на звернення до суду підтверджуються відповідними документами, які містяться у матеріалах справи ( т.82, а.с. 137-145).

Приписами ст. 41 ОСОБА_9 про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ОСОБА_9 про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 ОСОБА_9 про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього ОСОБА_9 заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 ОСОБА_9 про банкрутство).

Відповідно до вимог ОСОБА_9 про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників судового процесу ( кредиторів, органу управління боржником, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_9 (свідоцтво №1632 від 09.08.2013р.) постійно мешкає у місті Суми, що на думку суду може ускладнити виконання обовязків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури Він має свідоцтво про підвищення кваліфікації, в заяві зазначив, що має офісне приміщення та власний автомобіль, але доказів на підтвердження цього не надав. Має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого № 15-002201-88 від 19.12.2014р. Але арбітражним керуючим ОСОБА_9 не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхового платежу Страховику, яка б свідчила про набрання чинності договору страхування № 15-002201-88 від 19.12.2014р., як того вимагає п. 12.1 зазначеного договору. Також, підтверджуючи досвід виконання повноважень розпорядника майна на державних підприємствах, арбітражним керуючим ОСОБА_9 перераховано справи, в яких він приймав участь в якості розпорядника майна, але не зазначено про результати розгляду справ.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, приймав участь у 16 справах з банкрутства, провадження в яких припинено, постійно мешкає у місті Харкові, має на праві користування офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір суборенди №б/н від 13.01.2015р., не має в розпорядженні транспортного засобу. Також має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК № 12/14 від 02.08.2014р. Але арбітражним керуючим ОСОБА_10 не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику, яка б свідчила про набрання чинності договору страхування ВАК № 14/14 від 02.08.2014р., як того вимагає п. 4.1 зазначеного договору.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 (свідоцтво №276 від 26.02.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року. Постійно мешкає у місті Суми, що на думку суду може ускладнити виконання обовязків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури. Має на праві користування офісне приміщення в м. Суми, про що свідчить договір оренди нежитлових приміщень №3 від 05.01.2015р. Має на праві користування автомобіль, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ 401085 від 26.10.2013р. Має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (арбітражні керуючі) № 101-15-1149-10 від 11.11.2014р., але доказів сплати страхового платежу до 11.11.14р., як того вимагає п. 9.2 цього договору, до суду не подано. 30.05.2015р. ОСОБА_11 підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого, про що свідчить копія свідоцтва №31.15030 від 30.05.2015р. 07 листопада 2014р. відповідно до п. 10.6 розділу 9 глави II Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_11 другого рівня кваліфікації. В заяві арбітражним керуючим ОСОБА_11 зазначено про його призначення розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором більше ніж в 50 справах, але не зазначено про результати розгляду цих справ.

Арбітражний керуючий ОСОБА_13 (свідоцтво №275 від 21.02.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004 року. Постійно мешкає у місті Суми, що на думку суду може ускладнити виконання обовязків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури. Має на праві користування офісне приміщення в м. Суми, про що свідчить договір оренди нежитлових приміщень №6 від 05.01.2015р., має на праві користування автомобіль, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 135575 від 04.07.2014р. ОСОБА_13 до заяви додано договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами (нотаріуси) № 101-15-1273-10 від 01.07.2015р., що не є доказом страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, як того вимагає ст. 110 ОСОБА_9 про банкрутство. ОСОБА_13 підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого, про що свідчить копія свідоцтва №668 від 12.10.2014р. 26 серпня 2015р. відповідно до п. 11.7 розділу 11 глави II Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_13 пятого рівня кваліфікації. До заяви арбітражним керуючим ОСОБА_13 додано інформаційну довідку про орієнтовний перелік справ про банкрутство, на які призначався арбітражний керуючий ОСОБА_13, але в довідці не зазначено про результати розгляду цих справ.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 27 березня 2002 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує нежитлове приміщення, загальною площею 64,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кримська, 6 (що підтверджується договором найму (оренди) нежилого приміщення від 15.07.2014р.), яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, доступ до системи "Ліга Закон", отримання доставленої в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису, та створення документів пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване. Має автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами № 001/053/01531 від 12.02.2015р. Надав докази сплати страхового платежу. Також має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого на 2015 - 2016 роки арбітражний керуючий ОСОБА_6 зареєстрований в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого та визначено Харківський територіальний апеляційний округ за місцем реєстрації та Дніпропетровський територіальний апеляційний округ.

Крім того, 08.07.2014 р. відповідно до п. 11.7 розділу 11 глави II Регламенту Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_6 пятого рівня кваліфікації.

У 2013 році арбітражному керуючому ОСОБА_6 встановлено спеціалізацію за наступними критеріями:

- за видами економічної діяльності - агропромисловий комплекс; діяльність у сфері транспорту; будівництво; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; хімічна промисловість; металургійна промисловість; фінансова та страхова діяльність; оборонно-промисловий комплекс; зовнішньоекономічна діяльність; інше;

- за формою власності - приватна власність; державна власність; комунальна власність;

- за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - фізичні особи- підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність; містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій та з урахуванням поданого у відповідності до ч.3 ст. 114 ОСОБА_9 про банкрутство клопотання органу управління ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод - Харківською обласною державною адміністрацією про призначення ОСОБА_6 ліквідатором банкрута, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» у справі №Б-39/02-09, у звязку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Керуючись ст. ст. 37-48 ОСОБА_9 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №13808).

2. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №1282 від 25.06.13р., адреса: вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070) від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»

3. Призначити ліквідатором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 216 від 20.02.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6).

4. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_7 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» арбітражному керуючому ОСОБА_6О бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

6. Зобов'язати ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 03.12.2014р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

7. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ХОДА, прокуратурі Харківської області.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22