overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 911/4462/15

За позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "КРОКЛА"

про розірвання договору оренди землі та стягнення 64 245,82 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Пшенична Л.І. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64 245,82 грн. та розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.12.2015 р. на 11:10.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

10.12.15 о 11:10 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/3608/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Саванчук С.О., Горбасенка П.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №569 від 13.10.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.04.2015)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/3608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3608/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/3608/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді С.О. Саванчук

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

"03" грудня 2015 р. Справа № 6/031-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми Лакс на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Лакс, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Григоро-Іванівка

до Комунального підприємства Аптека матері і дитини, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 44787,37 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 4 від 24.06.2015 р.);

від боржника: не зявився;

від ВДВС Броварського МУЮ: ОСОБА_2 (дов. від 02.12.2015р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми Лакс на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

03.12.2015 р. до господарського суду Київської області від представника ВДВС Броварського МУЮ надійшли заперечення на скаргу.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 24 грудня 2015р. на 11 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/26893/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 32 280,44 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 32 280,44 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.12.2015 р. на 12:10.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

10.12.15 о 12:10 год.
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/27005/15

За позовом Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея"

про стягнення 67 277,79 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Любомирський А.О. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

67 277,79 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.12.2015 р. на 14:10.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

10.12.15 о 14:10 год.
УХВАЛА

01.12.2015 р.Справа № 910/28241/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Варта"

до Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"

про стягнення 69 183,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіна В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Баженова А.І. за довіреністю № 113 від 09.11.2015 р.;

від відповідача: Савченко С.М. за довіреністю № 10/05-1-07 від 19.01.2015р..;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Варта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" про стягнення 69 183,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та повідомлення.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/28241/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015Справа № 910/30467/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45 300,33 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.12.15 р. о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку з територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 р. Справа №914/3629/15

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів.

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Вольта-Сервіс", м. Львів.

Про: розірвання договору, виселення з приміщення, повернення майна, стягнення 37 989,64 грн., пеню - 4 447,22 грн., та 3 798,96 грн. штрафу.

В судове засідання зявились:

Від позивача : ОСОБА_2 представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вольта-Сервіс" про розірвання договору, виселення з приміщення, повернення майна, стягнення 37 989,64 грн., пеню - 4 447,22 грн., та 3 798,96 грн. штрафу.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав лист Головного управління статистики у Львівській області про перебування відповідача в ЄДР ЮО та ФОП а також розрахунок заборгованості.

Згідно наданого позивачем листа Головного управління статистики у Львівській області від 05.11.2015р. №20-09/1933, відповідач ПП «Вольта-Сервіс» (ідентифікаційний код 33252227) знаходиться за адресою: 79005, м.Львів, вул. Чайковського,17.

Оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві: 79026, м.Львів, вул. Карманського,6Б, а згідно реєстраційних даних відповідач знаходиться за адресою: 79005, м.Львів, вул. Чайковського,17, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на: 15.12.15р. до 10:45год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити суду оригінал акту приймання-передачі.

- Провести звірку розрахунків з відповідачем

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Взяти участь у звірці розрахунків

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2015Справа № 910/30477/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРАЙМ-БАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА В.Г.В."

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Позивачем - Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» заявлені дві позовні вимоги: немайнова - зобов'язати підписати акт та майнова - зобов'язати повернути майно, балансова вартість якого складає 563540, 18 грн., а тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 9671, 10 грн.

Натомість, судовий збір сплачений лише у розмірі 2436,00 грн. (платіжне доручення №11 від 19.11.2015 року), тому недоплата складає 7235,10 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 р. Справа№ 914/3899/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будвіс, м. Львів

про стягнення 623 880,32 грн.

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Будвіс про стягнення заборгованості на суму 623 880,32 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.11.2015 р.

30.11.2015 р. представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.11.2015 р. не виконав, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

30.11.2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.11.2015 р. не виконав, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

Позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд ОСОБА_1, проте суду не надано доказів, які підтверджують наявність повноважень у представника підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Будвіс про стягнення заборгованості на суму 623 880,32 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Будвіс про стягнення заборгованості на суму 623 880,32 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/3545/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Рябцевої О.О., Горбасенка П.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю У хромого ОСОБА_2

про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №569 від 13.10.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.04.2015)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю У хромого ОСОБА_2 про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3545/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/3545/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді О.О. Рябцева

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 915/1617/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40,

до відповідача: Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел, 54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6,

про: стягнення 141890,63 грн., -

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 01 грудня 2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2015 року у справі № 915/1617/15 на суму 141890,63 грн. строком на один рік.

Господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За цих обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати боржника подати суду:

- докази майнового стану боржника, як-то: останню фінансову звітність боржника, довідки про залишок коштів на усіх рахунках боржника тощо.

4. Зобовязати стягувача подати суду письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті заяви.

Суддя С.М. Коваль