Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2015 р. Справа № 906/1587/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №248 від 05.03.2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Громадської організації "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (м. Житомир)

про стягнення 3524,57 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2848, 23 грн заборгованості по орендній платі та пені в розмірі 676, 34 грн згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 11.08.2014 №1838, а саме: нежитлові приміщення для розміщення організації за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, загальною площею 36, 62 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та надав довідку про стан заборгованості відповідача, згідно з якою борг залишився незмінним.

Ухвала господарського суду від 19.11.2015 по справі №906/1587/15, яка направлялась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Громадською організацією "Житомирська міська громадська організація "Марш Патріотів" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 1838, за умовами якого, за Актом приймання-передачі від 11.08.2014, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення організації за адресою: м. Житомир, вул. вул. Мала Бердичівська, 9, загальною площею 12.,3 кв.м. та 24,32 кв.м. (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради, або за результатами конкурсу на право укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, орендна плата за перший місяць оренди становить 155,64 грн без ПДВ і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

За період з серпня 2014 по вересень 2015 позивач виставив для оплати рахунки на загальну суму 3250,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Крім того, статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до пункту 3.1 зазначеного договору оренди, орендар користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати орендних платежів виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 2848,23 грн, що підтверджено довідкою позивача № 1495 від 08.12.2015.

16.04.2015 позивач звертався до відповідача з вимогою № 15.04.2015 сплатити існуючу заборгованість, проте відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2848,23 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За ст. 627, 629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За порушення умов договору, позивачем нараховано пеню в сумі 676,34 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п. 3.6 Договору орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3 цього договору.

Згідно розрахунку позивача (правильність якого перевірена судом) розмір пені становить 676,34 грн.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 2848,23 грн заборгованості та 676,34 грн пені.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (10014, АДРЕСА_1, код 39145433) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4; фактична адреса: м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код 34788934):

- 2848,23 грн боргу;

- 676,34 грн пені;

- 1218,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.12.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з пвід.)