ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5687/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ІСТ", с.Комуніст Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 194766,45грн.
за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 - довіреність від 01.01.2014

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ІСТ", с.Комуніст Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 194766,45грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №5-ЗТЕ на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів від 26.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 62483, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, Учбове містечко ХНАУ, буд. 11. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які повернулися до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 січня 2015 року між позивачем, як експедитором, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 5-ЗТЕ на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручив, а експедитор зобов`язався від свого імені і за рахунок замовника здійснити транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав.

Згідно пункту 2.2.1 Договору відповідач зобов'язався завчасно подавати заявки на планові перевезення, а Позивач у свою чергу згідно пункту 2.1.1 Договору зобов'язаний на підставі письмового запиту (пропозиції) про перевезення вантажу, надісланого відповідачем за допомогою факсимільного зв'язку (електронною поштою), погоджувати із відповідачем маршрут і умови перевезення вантажу.

Згідно пункту 3.1 Договору відповідач здійснює 100% попередню оплату у розмірі заявленого об'єму перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставлених рахунків упродовж 5 (п'яти) банківських днів з дня виставлення рахунку.

За умовами Договору відповідач направив позивачу заявку на перевезення до договору № 5-ЗТЕ від 26.01.2015, якою передбачено надання позивачем послуг за маршрутом Глобино (Україна) - Хамза (Республіка Узбекистан).

Позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги залізничним транспортом згідно вищевказаної заявки по маршруту Глобино (Україна) - Хамза (Республіка Узбекистан), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Згідно рахунку №1795 від 07.07.2015 вартість послуг склала 193402,00грн.

Як зазначив позивач у позові, він направляє своїм клієнтам рахунки засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Таким чином, відповідач мав оплатити послуги за Договором не пізніше 14.07.2015, однак свого обов'язку не виконав.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №601 від 28.07.2015 щодо погашення заборгованості у розмірі 193402,00грн. Відповідь на дану претензію не отримано, оплату відповідачем не здійснено.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 193402,00грн. основного боргу та 1364,45грн. - 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих за Договором послуг на загальну суму 193402,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів погашення даної заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 193402,00грн. основного боргу є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 1364,45грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ІСТ" (62483, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, Учбове містечко ХНАУ, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Груп Україна" (03062, м.Київ, пр.Перемоги, буд.67, ) 193402,00грн. основного боргу, 1364,45грн. 3% річних, а також 2921,50грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2