РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/25753/15

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбаз" м. Києва

про стягнення боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, ціна позову 1070859,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Горопашна Л.Р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладений договір № 10-4/4876-13 від 6 листопада 2013 р., додаткові угоди №№ 1 від 12 грудня 2013 р. та 2 від 17 червня 2014 р. до нього, згідно з якими відповідач зобов'язався за замовленням позивача у листопаді 2013- червні 2014 роках виконати та передати роботи по монтажу сталевих конструкцій (реконструкції автогаражу з влаштуванням навісу для автотранспорту відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія") на 10-му кілометрі по Хмельницькому шосе у м. Вінниці, загальною вартістю 2352708 грн.

Посилаючись на те, що після одержання на підставі платіжного доручення № 101 від 3 січня 2014 р. 1411624,80 грн. попередньої оплати (60% від ціни договору), відповідач зобов'язання за договором виконав частково, виконавши роботу по монтажу сталевих конструкцій вартістю 1251679,93 грн., за які він сплатив ще 500671,97 грн. (40 % від вартості виконаних робіт), решту одержаних коштів на суму 660616,83 грн. не повернув, просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму боргу, 410243,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада 2013 р. між сторонами по справі укладено договір № 10-4/4876-13, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовника) зобов'язався у 2013-2014 роках виконати роботи по монтажу сталевих конструкцій (реконструкції автогаражу з влаштуванням навісу для автотранспорту відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія") на 10-му кілометрі по Хмельницькому шосе у м. Вінниці загальною вартістю 2352708 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Додатковими угодами №№ 1 від 12 грудня 2013 р., 2 від 17 червня 2014 р. сторони у справі внесли зміни в указаний договір в частині порядку здійснення оплати та строків виконання робіт.

Оплату відповідно до умов п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2013 р. передбачено здійснити шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника авансу у розмірі 60 % від ціни договору, що складає 1411624,80 грн. з урахуванням ПДВ протягом 30 банківських днів з моменту отримання рахунку, 40 % від ціни договору, що складає 941083,20 грн. сплатити поетапно відповідно до календарного плану, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок підрядника грошових коштів за фактично виконані роботи, на протязі 30 банківських днів, на підставі підписаних сторонами актів прийняття - здачі виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про їх вартість (форма № 3 КБ).

Відповідно до умов п. 4.2 договору кінцевим терміном виконання робіт підрядником та підставою для оплати їх замовником є дата підписання сторонами останнього акту здачі-приймання виконаних робіт.

Календарним планом виконання робіт по монтажу сталевих конструкцій (додаток № 3 до договору) в редакції додаткової угоди № 2 від 17 червня 2014 р. визначені два етапи робіт з термінами їх виконання та вартістю робіт: строк виконання першого вартістю 545600 грн. до 22 грудня 2013 р., другого - 1807108 грн. до 30 вересня 2014 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених договором та від відповідальності за його порушення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 101 від 3 січня 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати від у розмірі 1411624,80 грн.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 4558 від 31 грудня 2013 р., 2 (4618) від 27 січня 2014 р., 3 (5176) від 26 грудня 2014 р., платіжними дорученнями №№ 116 від 16 січня 2014 р., 1044 від 1 липня 2014 р., 1044 від 1 липня 2014 р., 2265 від 16 січня 2015 р. стверджується факт виконання відповідачем робіт за першим етапом вартістю 545595,72 грн., часткового виконання робіт за другим етапом вартістю 706084,21 грн., після чого позивач сплатив на користь відповідача ще 500671,97 грн., що склало 40 % вартості фактично виконаних робіт у розмірі

З урахуванням умов календарного плану в редакції Додаткової угоди № 2 від 17 червня 2014 р. роботи за другим етапом мали бути виконані до 30 вересня 2014 р.

Доказів виконання робіт за договором у повному обсязі в установлений строк суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.12 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2013 р. у разі невиконання договірних зобов'язань з вини підрядника, всі авансові платежі підлягають поверненню протягом 3 днів з дня отримання відповідної вимоги замовника з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 0,1 % від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.

Вимогою № 1-04/15 від 28 квітня 2015 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому залишку авансового платежу у розмірі 660616,83 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 1214 ЦК України підлягає стягненню 660616,83 грн. (1411624,80+500671,97)-(545595,72+706084,21) боргу, 410243,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбаз" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, офіс 5, код 37101074) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 660616,83 грн. боргу, 410243,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 16062,90 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар