ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/4152/15

За позовом: Виконавчого комітету Черкаської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник";

про визнання договору укладеним

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 на підставі наказу № 03/11-г від 25.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", в якій просить суд визнати укладеним договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції покриття підвалу у вісях (1-9, И-К) торговельно-комерційного бізнес-центру по вул. Смілянська, 46 в м. Черкаси в запропонованій ним редакції, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011р. за № 2-621 „Про пайову участь (внесок) замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси затверджено порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію коштів до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку зазначеної структури.

У поданому позові виконавчий комітет Черкаської міської ради вказує, що відповідач листом від 23.09.2014р. повідомив його про початок роботи по реконструкції покриття підвалу в вісях 1-9, И-К торговельно-комерційного бізнес-центру по вул. Смілянська, 46 в м. Черкаси. В подальшому, листом від 16.10.2014р. департаментом архітектури, містобудування та інспектування було повідомлено відповідача, що відповідно до вищевказаного рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011р. за № 2-621, він, з огляду на будівництво вищезазначеного обєкту, зобовязаний укласти договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Позивач зосереджує увагу на тому, що неодноразові його звернення до відповідача щодо необхідності укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси були залишені останнім без задоволення.

Як вказує позивач, в обґрунтування своєї позиції щодо не укладення договору, відповідач посилається на те, що обєкт, на якому він проводить реконструкцію, було пошкоджено під час надзвичайної ситуації і тому, згідно приписів п. 7 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, він звільняється від сплати пайової участі.

Позивач, не погоджуючись з таким твердженням відповідача, 16.09.2015р. направив на адресу відповідача проект вищевказаного договору, який останнім до теперішнього часу підписано не було, що і зумовило звернення Виконавчого комітету Черкаської міської ради до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. було порушено провадження у справі №916/4152/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 11.11.2015р.

02.11.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.27-28), згідно якого останній, заперечуючи проти задоволення позову, вважає, що він не зобовязаний вносити пайовий внесок, а відтак і укладати відповідний договір з виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що ТОВ „Будівельник„ у відповідності до приписів Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності зобовязаний укласти договір пайової участі на умовах, запропонованих позивачем, є невірним та помилковим в розумінні законодавчих приписів, оскільки відповідач не є замовником забудови земельної ділянки, не має наміру нової забудови земельної ділянки та ним не надано відповідної заяви про такий намір, з огляду на те, що остання ним вже забудована і легалізована шляхом прийняття обєкта будівництва в експлуатацію в 2008р.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. у звязку із нез'явленням в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.12.2015р.

У судове засідання 02.12.2015р. зявився представник відповідача, який під час розгляду справи по суті заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач Виконавчий комітет Черкаської міської ради про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу судової ухвали про порушення провадження у справі від 12.10.2015 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 11.11.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.25,49), у судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції покриття підвалу у вісях (1-9, И-К) торговельно-комерційного бізнес-центру по вул. Смілянська, 46 в м. Черкаси в запропонованій позивачем редакції, а підставою наявність обовязкового для виконання рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011р. за № 2-621.

Згідно п.п.4, 13 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Як зясовано судом, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції покриття підвалу у вісях (1-9, И-К) торговельно-комерційного бізнес центру за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 46 (а.с.29-30), Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник є Замовником реконструкції покриття вищевказаного підвалу.

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що замовник обєкта будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття обєкта містобудування в експлуатацію.

При цьому, ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виключно замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Як встановлено судом, на виконання вимог статей 30 та 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011р. №2-621 затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси (а.с.40-43).

Відповідно до пункту 1.3. вказаного Порядку передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та п.1.7 цього Порядку.

Згідно п. 2.1 Порядку Замовник звертається до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Черкаської міської ради звернення Замовника, департамент архітектури, будівництва та землеустрою визначає розмір пайової участі та направляє проект договору Замовнику для підписання. (п.2.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.3 Порядку, протягом 2 робочих днів Замовник повертає виконавчому комітету підписаний проект договору. Від виконавчого комітету проект договору підписує міський голова.

Укладений договір реєструється в департаменті архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (п.2.8 Порядку).

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2014р. департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради звернувся до відповідача з пропозицією в 10-денний термін звернутися до виконавчого комітету Черкаської міської ради для укладення договору пайової участі у встановленому рішенням Порядку (а.с.11)

Відповідачем в свою чергу відповідно до листа від 27.11.2014р. (а.с.13) повідомлено позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник не має наміру забудови земельної ділянки, а ним лише здійснюється реконструкція вже введеного в експлуатацію торговельно-комерційного бізнес-центру, розташованого по вул. Смілянська, 46 в м. Черкаси.

При цьому посилання позивача на приписи ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст.27 Закону України Про планування і забудову територій (у редакції, чинній на момент видачі дозволу), та на зобовязання відповідача укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси на відповідних умовах, є невірним та помилковим розумінням законодавчих приписів, оскільки відповідач не має наміру нової забудови земельної ділянки, оскільки остання вже забудована ним з введенням обєкту до експлуатації та видачею свідоцтва про право власності (а.с.51-52).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для зобовязання відповідача укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у запропонованій ним редакції, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07 грудня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська