Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" листопада 2015 р. Справа № 906/983/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, адвокат, витяг з угоди про надання правової допомоги від 20.06.2014р.;

від відповідача: - ТОВ "Астрал": не з'явився;

- ПАТ "Коростенський хлібозавод": ОСОБА_3, довіреність №907 від 09.09.2015р.;

від третьої особи, не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Київ)

до

1) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" (Житомирська обл., м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (Житомирська обл., м.Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м.Київ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.

ОСОБА_1 (м.Київ) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" (Житомирська обл., м.Коростень) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. Вказану позовну заяву господарський суд ухвалою від 03.07.2015р. прийняв до розгляду та порушив провадження у справі №906/983/15.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зважаючи на неявку в судові засідання учасників процесу, невиконання вимог ухвал суду, необхідність забезпечення прав учасників спору та надання усієї сукупності доказів, потрібних для розгляду спору, залучення третіх осіб та ін., з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Зокрема, ухвалою господарського суду від 13.08.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_5 акціонерне товариство "Коростенський хлібозавод". Ухвалою суду від 10.09.2015р. господарський суд, на підставі ст.24 ГПК України та згідно роз'яснень, наведених в п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р., враховуючи, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладено 31.01.2008р., 29.02.2008р. і 03.08.2009р. між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод", залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Коростенський хлібозавод", виключивши його зі складу третіх осіб по справі. З огляду на залучення судом до участі у справі другого відповідача та необхідність подання додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд відклав розгляд даної справи на 13.10.2015р. Строки розгляду справи розпочалися заново.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.10.2015р. продовжено передбачений законом строк вирішення спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за вмотивованим клопотанням представника другого відповідача (вх.№14179/15, а.с.252, т.1) та відкладено розгляд справи №906/983/15 на 16.11.2015р.

При цьому, судом враховано, що стосовно клопотань представника позивача про витребування доказів від відповідача-1 (клопотання вх.№14119) та відповідача-2 (клопотання вх.№14121), а також, клопотання про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15), представник відповідача-2 просив надати можливість ознайомитись з даними клопотаннями детальніше та письмово викласти пояснення (заперечення) щодо вказаних клопотань. А тому, при відкладенні розгляду справи суд вирішив відкласти на наступне слухання справи й вирішення клопотань представника позивача про витребування доказів (вх.№14119, вх.№14121) та про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15).

Ухвалою суду від 13.10.2015р. витребувано від сторін, третьої особи та Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області необхідні для розгляду справи докази, в т.ч. з урахуванням задоволених клопотань учасників спору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015р. до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (а.с.4-7, т.2). У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., в провадженні якої перебуває справа №906/983/15, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області від 23.10.2015р. №240/2015 (а.с.2, т.2) здійснено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову у справі №906/983/15; заяву розподілено для розгляду судді Сікорській Н.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а.с.3, т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) від 27.10.2015р. у справі №906/983/15 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.21-23, т.2).

05.11.2015р. від Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшли на адресу суду з супровідним листом (вх.№15625) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" (а.с.24-37).

13.11.2015р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№16053, а.с.41-42, т.2), з додатками (а.с.43-62, т.2), в якому банк повідомив, що не зможе прибути до господарського суду в засідання, призначене на 16.11.2015р., а також, просив забезпечити проведення наступних засідань у справі №906/983/15 в режимі відеоконференції.

13.11.2015р. через діловодну службу суду позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів господарської справи (вх.№16097, а.с.63, т.2), за яким позивач просив приєднати до матеріалів справи №906/983/15 копію Звіту "Аудиторська фірма "Украудит-ХХІ" за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, стану бухгалтерського обліку та розрахунків з бюджетом Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод". Доданий до клопотання вищевказаний звіт (копія) долучено судом до матеріалів справи (а.с.64-131, т.2).

Від відповідача - 2, Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" 13.11.2015 р. через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів (вх.№16105, а.с.134, т.2), за яким другий відповідач просив витребувати належним чином засвідчену копію акту опису й арешту майна від 29.03.2012р., який складений на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/1022 від 22.04.2011р., у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області;

- письмові пояснення (заперечення) на клопотання представника позивача від 13.10.2015р. про призначення фізико-хімічної експертизи (вх.№16106, а.с.135-136, т.2), відповідно до якого представник відповідача вказав про безпідставність клопотання про призначення експертизи з дослідження укладених між відповідачами договорів про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.;

- письмові пояснення (заперечення) на клопотання представника позивача від 13.10.2015р. про витребування доказів від відповідача-2 (вх.№16107, а.с.137, т.2), відповідно до яких представник другого відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 13.10.2015 р. про витребування доказів від ПАТ "Коростенський хлібозавод";

- клопотання про витребування доказів (а.с.138-139, т.2), в якому представник другого відповідача зазначив, що платіжні доручення, згідно яких відбувалась оплата за хлібопекарське обладнання з рахунку ПАТ "Коростенський хлібозавод" на рахунок ТОВ "Астрал" роздрукувати та завірити відповідач-2 не може, оскільки ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" перебувають у стадії ліквідації, програма клієнт-банк не працює, тому просив у разі необхідності та для додаткового підтвердження виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу витребувати належним чином засвідчені копії банківських виписок щодо здійснених проплат з поточного рахунку ПАТ "Коростенський хлібозавод" на рахунок контрагента ТОВ "Астрал" за період з 31.08.2008 р. по 22.03.2013 р., в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ОСОБА_6 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7 До клопотання додано копії листів щодо звернення відповідача-2 до вказаних осіб щодо надання відповідних платіжних документів (а.с.140-143, т.2);

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (вх.№16109, а.с.144, додатки: а.с.145-178, т.2), за яким на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2013р. щодо надання документів, пов'язаних з укладенням та виконанням оспорюваних договорів купівлі-продажу, відповідач-2 надав для приєднання до матеріалів справи №906/983/15 наступні документи: зрівняльні відомості взаєморозрахунків по контрагенту TOB "Астрал"; копію акту прийому-передачі векселя від 31.12.2012р.; копію акту звірки станом на 01.04.2013 року; довідку про оплату за обладнання від 12.11.2015р. №1252; довідку про відсутність у власності та на балансі обладнання №1253 від 12.11.2015р.; копію протоколу спостережної ради від 05.12.2007р.; копію протоколу спостережної ради від 17.06.2009р.; копію наказу про вступ на посаду голови правління від 16.05.2001р. №171-к; копію наказу про вступ на посаду голови правління від 20.02.2009р. №44-к; копію статуту ВАТ "Коростенський хлібозавод". Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2015р. представником позивача до слухання справи подано через канцелярію суду наступні документи:

- клопотання про відкладення розгляду господарської справи (вх.№16111, а.с.179, т.2), в якому представник позивача просив продовжити строки розгляду господарської справи №906/983/15 та відкласти розгляд справи до розгляду апеляційної скарги у справі №906/1475/15 на ухвалу господарського суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що вирішення судом у справі №906/1475/15 питання щодо фіктивності договорів про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання може підтвердити або спростувати припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу хлібопекарського обладнання. До клопотання додано засвідчену представником позивача копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у справі №906/1475/15;

- клопотання про витребування доказів (вх.№16112, а.с.181-183, т.2), за яким представник просив витребувати у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" інформацію щодо того чи укладалися з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Астрал" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №37 від 01.11.2007р. будь-які інші договори поруки, застави, іпотеки, гарантії тощо з товариством, його учасниками або будь-якими іншими третіми особами у вигляді належним чином засвідчених копій документів, які долучити до матеріалів справи №906/983/15. До клопотання долучено копії адвокатського запиту та листа - відповіді банку на запит (а.с.184,185, т.2);

- клопотання про здійснення технічної фіксації (вх.№16113, а.с.186, т.2);

- додаткові пояснення до позовної заяви (а.с.187-196, т.2, додатки згідно переліку: а.с.197-217, т.2). В поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та виклав додаткові мотиви в обґрунтування позову;

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів господарської справи (вх.№16115, а.с.218, додатки згідно переліку: а.с.219-220, т.2). Клопотання та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

При розгляді справи в засіданні 16.11.2015р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Таким чином фактично задоволено клопотання представника позивача про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх.№16113).

В засіданні суду позивач та його представник підтримали позовну заяву та подані клопотання, з підстав, у них наведених.

Представник другого відповідача в засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях (запереченнях) та просив у позові відмовити. Подані до суду клопотання ПАТ "Коростенський хлібозавод" представник другого відповідача підтримав.

Перший відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" і третя особа ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в засідання суду своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В засіданні суду 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 14 год.20 хв. 16.11.2015р., про що сторони повідомлені та підписались у додатку до протоколу судового засідання від 16.11.2015 р. (а.с.246, т.2).

Після продовження слухання справи в засіданні після оголошеної судом перерви через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- оригінальний примірник клопотання третьої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло на електронну адресу суду 13.11.2015р. (вх.№16053, а.с.41-42, т.2), за яким, як уже зазначалось, банк повідомив, що не зможе прибути до господарського суду в засідання 16.11.2015р., а також, просив забезпечити проведення наступних засідань у справі №906/983/15 в режимі відеоконференції (а.с.226; додатки: а.с.227-237);

- клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№16155, а.с.221, т.2), відповідно до якого представник позивача просив витребувати у ТОВ "Астрал" для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії та для огляду судом оригінали рішення (рішень) загальних зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал", пов'язані з розпорядженням майна у вигляді хлібопекарського обладнання шляхом укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод";

- клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№16156, а.с.222-225, т.2), в якому представник зазначив, що 13.10.2015р. ним подано клопотання про витребування у відповідача 1 та відповідача 2 документів згідно наведеного переліку, які можуть підтвердити або спростувати фактичне виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та договорів про їх розірвання. За змістом клопотання, у зв'язку із наданням представником другого відповідача певних доказів, чим частково виконано клопотання представника позивача від 13.10.2015 р., останній визнав за необхідне подати уточнене клопотання про витребування доказів від відповідача 1 та відповідача 2 щодо укладення та фактичного виконання відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та договорів про їх розірвання. В даному уточненому клопотанні про витребування доказів по справі представник позивача просив:

1) витребувати від відповідача 1:

- фінансові звіти (баланси) за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2015 року (з метою з'ясування фактичного виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та договорів про їх розірвання, оскільки в фінансових звітах (балансах) відображаються основні фонди (засоби) підприємства та надходження коштів за їх реалізацію);

- договори купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р., а також специфікації до зазначених договорів та видаткові накладні (можуть слугувати підтвердженням того, що оспорювані договори були укладені та фактично виконувалися відповідачем 1 та відповідачем 2 шляхом приймання-передачі хлібопекарського обладнання);

- договори від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р. (для дослідження обґрунтованості правової позиції відповідача 2 щодо припинення зобов'язань за оспорюваними договорами купівлі-продажу);

- відомості за основними засобами на ТОВ "Астрал" за 2007-2015 роки (для з'ясування питання фактичного виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, оскільки у разі їх фактичного виконання, хлібопекарське обладнання вибуло з основних засобів відповідача 1, та повернення хлібопекарського обладнання у власність відповідача 1 в особі ТОВ "Астрал" внаслідок укладення договорів від 22 березня 2013 року про розірвання оспорюваних договорів купівлі-продажу);

- банківські виписки за період з 31.01.2008р. по 16.11.2015р. (для простеження руху коштів за відчуження та повернення хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу та договорами про їх розірвання);

2) витребувати докази від відповідача 2:

- фінансові звіти (баланси) за період з 01 січня 2008 по 01 жовтня 2015 років (з метою з'ясування фактичного виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та договорів про їх розірвання, так як саме в фінансових звітах (балансах) відображаються основні фонди (засоби) підприємства, а отже, у разі фактичного виконання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та договорів про їх розірвання, хлібопекарське обладнання повинно було бути включено до основних фондів (засобів), а потім з них виключено);

- протокол №9-а засідання наглядової ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" від 31 грудня 2012 року щодо прийняття рішення про видачу векселя з метою розрахунку за хлібопекарське обладнання;

- договори купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року та 03.08.2009 року, а також специфікації до зазначених договорів та видаткові накладні (можуть слугувати підтвердженням того, що оспорювані договори були укладені та фактично виконувалися відповідачем 1 та відповідачем 2 шляхом приймання-передачі хлібопекарського обладнання та розрахунків за нього);

- договори від 22 березня 2013 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року та 03.08.2009 року (для дослідження обґрунтованості правової позиції відповідача 2 щодо припинення зобов'язань за оспорюваними договорами купівлі-продажу);

- відомості за основними засобами на ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2007-2015 роки (для з'ясування питання фактичного виконання оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, оскільки у разі їх фактичного виконання, хлібопекарське обладнання було включено до основних засобів відповідача, та повернення хлібопекарського обладнання відповідачем 2 у власність відповідача 1 внаслідок укладення договорів від 22 березня 2013 року про розірвання оспорюваних договорів купівлі-продажу);

- банківські виписки за період з 31.01.2008 року по 16.11.2015 року (щоб простежити рух коштів за придбання відповідачем 2 у відповідача 1 та повернення відповідачем 2 у власність відповідача 1 хлібопекарського обладнання за оспорюваними договорами купівлі-продажу та договорами про їх розірвання).

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, господарський суд щодо заявлених сторонами клопотань вирішив наступне.

У зв'язку з поданням представником позивача уточненого клопотання про витребування доказів від відповідачів (вх.№16156) та враховуючи пояснення представника позивача, надані в засіданні, клопотання представника позивача про витребування доказів, подані 13.10.2015р. за вх.№14119 та вх.№14121, вирішення яких було відкладено, розглядались судом лише в тій частині, що підтримана представником позивача в засіданні 16.11.2015р. (в межах уточненого клопотання вх.№16156, з певними змінами та доповненнями). Вирішуючи уточнене клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідачів (вх.№16156), суд визнав за доцільне задовольнити вказане клопотання частково, а саме, щодо витребування наступних документів:

- видаткових накладних до оспорюваних договорів (від відповідачів);

- банківських виписок щодо проведення платежів з поточного рахунку ПАТ "Коростенський хлібозавод" на рахунок контрагента ТОВ "Астрал" за період з 31.08.2008р. до дати надання відомостей (від відповідача 2 та банківських установ);

- відомості за основними засобами ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2007-2015 роки (від відповідача 2);

- відомості за основними засобами ТОВ "Астрал" (від відповідача 1);

- фінансові звіти ТОВ "Астрал" за 2007-2015 роки (від відповідача 1);

- протокол №9а засідання наглядової ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" від 31.12.2012р. (від відповідача 2).

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів вх.№16156 стосовно решти від зазначеного в клопотанні переліку документів суд відмовив.

Клопотання про призначення експертизи (вх.№02-44/1022/15, а.с.234-235, т.1), вирішення якого відкладалось судом, відповідно до якого представник позивача просив призначити проведення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фізико-хімічної експертизи з визначення реквізитів договорів від 22 березня 2013 року про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 03.08.2009 року, згідно питань, наведених у клопотанні, судом не задоволено, враховуючи, що за переконанням суду, питання, перелік яких заявлено позивачем до вирішення експерта, не входять до предмету доказування в даному господарському спорі.

Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду господарської справи №906/983/15 та відкладення розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області про зупинення провадження по справі №906/1475/15 (вх.№16111) суд визнав безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому відмовив у його задоволенні.

Клопотання про витребування доказів (вх.№16112), а саме, інформації від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" стосовно того чи укладалися з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Астрал" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №37 від 01.11.2007р. будь-які інші договори поруки, застави, іпотеки, гарантії тощо з товариством, його учасниками або будь-якими іншими третіми особами, суд визнав за доцільне задовольнити.

Також, суд визнав обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача (вх.№16155) щодо витребування від ТОВ "Астрал" належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) та для огляду судом оригіналів рішення (рішень) загальних зборів учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал", пов'язаних із розпорядженням майном (хлібопекарським обладнанням) шляхом укладення оспорюваних у справі договорів купівлі-продажу між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод".

Клопотання ПАТ "Коростенський хлібозавод" про витребування доказів (вх.№16105) щодо витребування від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області належним чином засвідченої копії акту опису й арешту майна від 29.03.2012р., складеного на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/1022 від 22.04.2011р., представник товариства в судовому засіданні не підтримав, тому дане клопотання судом не розглядалось.

Клопотання представника ПАТ "Коростенський хлібозавод" про витребування доказів (вх.№16108, а.с.138-139, т.2) щодо витребування від ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" банківських виписок щодо здійснених платежів з поточного рахунку ПАТ "Коростенський хлібозавод" на рахунок контрагента ТОВ "Астрал" за період з 31.08.2008р. по 22.03.2013р., стосовно вирішення якого представник другого відповідача в засіданні поклався на розсуд суду, фактично задоволено судом, проте, зі збільшенням періоду запитуваної інформації - банківських виписок (до дати надання відомостей, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача вх.№16156). Такі ж банківські виписки витребувані судом від самого другого відповідача, з урахуванням ймовірної наявності у нього таких документів та зважаючи на попередні звернення відповідача 2 до банківських установ щодо надання банківських виписок по рахункам, однак, в межах періоду по 22.03.2013р.

За наведених обставин та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, відклав розгляд справи на 25.11.2015р. (останній день строку, встановленого чинним законодавством для вирішення спору, з урахуванням продовження даного строку на 15 днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, згідно з ухвалою суду від 13.10.2015р.).

16.11.2015 р. судом також винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" за вих.№11/1-46894 від 13.11.2015р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із зайнятістю майданчику відеоконференцзв'язку Київського апеляційного господарського суду (зал ВКЗ) та майданчику відеоконференцзв'язку господарського суду міста Києва (зал №16) на дату призначеного у справі №906/983/15 судового засідання 25.11.2015р., о 10год.30хв. (що встановлено за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в програмі бронювання систем відеоконференцзв'язку), а отже, з огляду на об'єктивну відсутність в суду будь-якої можливості забезпечення участі представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.11.2015р. через діловодну службу суду надійшли від представника позивача наступні документи:

- клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№02-44/1174/15, а.с.2, т.3), в якому позивач повідомив про те, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №906/983/15, було скасовано ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. у справі №906/1475/15 та справу №906/1475/15 передано на розгляд господарському суду Житомирської області. Позивач вказує, що з тексту вказаної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду по справі №906/1475/15 вбачається, що розгляд даної справи та прийняття у ній рішення не перешкоджатиме розгляду господарської справи №906/983/15. Однак, при цьому, позивач вважає, що розгляд справи №906/1475/15 та прийняття у ній рішення можуть суттєво вплинути на розгляд справи №906/983/15, а саме, якщо суд дійде висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо фіктивності та, як наслідок, недійсності договорів про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, що оспорюються в межах справи №906/983/15, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, то хлібопекарське обладнання відчужене за договорами купівлі-продажу відповідачем 1 відповідачу 2 не було повернуто відповідачу 1, а отже, порушення прав позивача не було припинено. Посилаючись на зазначене, позивач просить зупинити провадження у справі №906/983/15 до розгляду, прийняття рішення та набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1475/15;

- додаткові пояснення по позовної заяви (вх.№16699, а.с.3-6, т.3), в яких позивач звертає увагу суду, що згідно протоколів спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" №23а від 05.12.2007р. та №42 від 17.06.2009р. прийнято рішення про придбання обладнання в TOB "Астрал" вартістю 8204952,00грн. та укладчика в комплекті у TOB "Астрал" вартістю 8000000,00 грн. При цьому, за текстом протоколу спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" №23а від 05.12.2007р. головою спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" на момент проведення відповідного засідання спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" був ОСОБА_8 За текстом протоколу спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" №42 від 17.06.2009р. головою спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" на момент проведення відповідного засідання спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" був ОСОБА_8, а членом спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" був ОСОБА_9 З наявних в матеріалах справи №906/983/15 установчих документів (установчого договору та статуту) вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент укладання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання та, відповідно, проведення вищевказаних засідань спостережної ради ВАТ "Коростенський хлібозавод" (відповідач 2) були одночасно й учасниками TOB "Астрал". Також, зазначає, що як вбачається зі змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р. та від 29.02.2008р. від імені відповідача 1 (ТOB "Астрал") підписано ОСОБА_8, який на момент укладення зазначених договорів виконував обов'язки директора TOB "Астрал" та водночас був головою спостережної ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" (відповідач 2). При цьому, і кредитний договір №37 від 01.11.2007р. та договір застави, укладені між відповідачем 1 (TOB "Астрал") та третьою особою (ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") від імені TOB "Астрал" було підписано саме ОСОБА_8 Враховуючи вищевикладене, як учасники TOB "Астрал" ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знали про наявність кредитного договору між TOB "Астрал" та ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", договору застави хлібопекарського обладнання та, відповідно, обмежень щодо відчуження хлібопекарського обладнання відповідачем 1, а отже не мали права погоджувати на засіданнях спостережної ради ВАТ"Коростенський хлібозавод" придбання відповідачем 2 обладнання у відповідача 1 без погодження з банком та в подальшому укладати оспорювані договори купівлі-продажу хлібопекарського обладнання. Посилаючись на зазначене, а також, на зміст п.5.7. Установчого договору TOB "Астрал" та п.3.1. Статуту ТОВ "Астрал" позивач вказує, що укладення та фактичне виконання відповідачем 1 з відповідачем 2 оспорюваних договорів свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника;

- клопотання про здійснення технічної фіксації справи (вх.№16700, а.с.7, т.3);

- клопотання про витребування доказів (вх.№16701, а.с.8, т.3), за яким представник позивача просить витребувати у ПАТ "Коростенський хлібозавод" фінансові звіти (баланси) за період з 01.01.2008р. по 01.10.2015р. та картку обліку руху основних засобів за період з 01.01.2008р. до дати надання ПАТ "Коростенський хлібозавод" відповідних документів суду в межах справи №906/983/15, а також, витребувати у TOB "Астрал" картку обліку руху основних засобів за період з 01 січня 2008 року до дати надання TOB "Астрал" відповідних документів суду в межах справи №906/983/15. В цьому ж клопотанні представник позивача зазначив, що, незважаючи на двосторонній характер договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, не зазначаючи будь-яких підстав для відмови у заявленому представником позивача клопотанні, суд не витребовує від відповідача 2 фінансові звіти (баланси) за аналогічний період з 01.01.2008р. по 01.10.2015р. Представник зауважив також, що суду достеменно відомо, що TOB "Астрал" жодного разу під час всього розгляду справи №906/983/15 не було подано документів та виконано інші вимоги суду. Водночас, представник зазначив, що невитребування у ПАТ "Коростенський хлібозавод" зазначених ним у клопотанні доказів породжує сумніви у об'єктивності та неупередженості розгляду судом справи та повноти дослідження доказів.

Від представника відповідача 25.11.2015 р. через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- письмові пояснення (заперечення) на додаткові пояснення до позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. (вх.№16703, а.с.9-10, т.3, додатки згідно наведеного в поясненнях переліку: а.с.11-22). В поясненнях, стосовно доводів позивача про необхідність проведення експертизи договорів про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., 03.08.2009р. з тих підстав, що при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Астрал" про них не було повідомлено, відповідач 2 зазначив, що так звана перевірка згідно Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності стану бухгалтерського обліку та використання грошових коштів по окремих операціях ТОВ "Астрал" здійснювалась за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року, в той же час договори про розірвання оспорюваних договорів купівлі-продажу були укладені 22.03.2013., тобто, не входили в період перевірки. Також, представник відповідача 2 у поясненнях посилаючись на п.3.1, п.4.2 Статуту ТОВ "Астрал" та п.5.7 Установчого договору ТОВ "Астрал", зазначив, що позивач не надав належних доказів порушення своїх корпоративних прав внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., які є розірваними відповідно до договорів від 22.03.2013р. та які не порушують корпоративні права ОСОБА_1;

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (а.с.23, т.3), за яким для долучення до матеріалів справи подано: відомості за основними засобами ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2012, 2013, 2014, 2015 роки; копію протоколу №9-а від 31.12.2012 р. засідання наглядової ради ПАТ "Коростенський хлібозавод" та довідку ПАТ "Приватбанк" від 14.11.2015 р. №86241537 про здійснені у період з 31.01.2008 р. по 22.03.2013р. з рахунку ПАТ "Коростенський хлібозавод" на користь контрагента ТОВ "Астрал" платежі (додатки згідно наведеного переліку: а.с.24-49, т.3).

Усі подані сторонами 25.11.2015р. документи долучені судом до матеріалів справи.

Інших документів, в т.ч. від учасників спору та за відповідним запитом суду на виконання вимог ухвали, на день розгляду справи не надійшло.

В засіданні суду 25.11.2015р. оголошувалась перерва до 14год.30хв. 25.11.2015р., про що сторони були повідомлені та підписались у додатку до протоколу судового засідання від 25.11.2015 р. (а.с.53, т.3).

При розгляді справи в засіданні 25.11.2015 р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Таким чином фактично задоволено клопотання представника позивача про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх.№16700).

В засіданні суду позивач та його представник підтримали позовну заяву та подані клопотання, з підстав, у них наведених.

Представник другого відповідача в засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях (запереченнях) та просить у позові відмовити. Подане до суду клопотання ПАТ "Коростенський хлібозавод" про приєднання письмових доказів до матеріалів справи представник другого відповідача підтримав.

Перший відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" і третя особа ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в засідання суду своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином; явка вказаних учасників спору судом обов'язковою не визнавалась.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, господарський суд щодо заявлених сторонами клопотань вирішив наступне.

У клопотанні позивача про зупинення провадження у справі №906/983/15 до розгляду, прийняття рішення та набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1475/15 (вх.№02-44/1174/15) господарський суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що розгляд господарським судом Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) справи №906/1475/15 про визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. не перешкоджає з'ясуванню у справі №906/983/15 обставин наявності чи відсутності на момент укладення оспорюваних договорів підстав для визнання їх недійсними внаслідок порушення при їх укладенні корпоративних прав позивача. Саме по собі зазначення про пов'язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з даною справою не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зміст ухвали Рівненського апеляційного господарського суду по справі №906/1475/15, на яку посилається позивач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, також свідчить про можливість розгляду справ господарського суду Житомирської області №906/983/15 та №906/1475/15 без пов'язування даних спорів між сторонами, безперешкодно для встановлення відповідно до ст.43 ГПК України істотних обставин у даних справах, відповідно до визначених у справах предметів позовів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№16701) суд не вважає обґрунтованим, з огляду на приписи ч.2 ст.34 ГПК України, за якими обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Також, слід зазначити, що, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів судом, позивач не обґрунтував неможливості самостійно надати необхідні на його думку для розгляду справи докази, в той час як є учасником товариства - першого відповідача та фактичним бенефіціарним власником товариства - другого відповідача по справі. Оригінали усіх документів, пов'язаних з укладенням та виконанням оспорюваних договорів купівлі-продажу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) неодноразово витребовувались судом від обох відповідачів.

Заявлені позивачем у попередніх засіданнях клопотання про витребування з аналогічних підстав цих же доказів були розглянуті судом та відповідно до мотивованих ухвал суду частково задоволені судом в доцільній за переконанням суду частині, з врахуванням того, що доводитись сторонами мають ті обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, та мають безпосереднє значення для вирішення спору (зокрема, у задоволенні клопотання щодо витребування від відповідача 2 фінансових звітів (балансів) за період з 01 січня 2008 р. по 01 жовтня 2015р., згідно з клопотанням за вх.№16156, а.с.222-225, т.2, суд відмовив).

Стосовно вирішення даного клопотання позивача про витребування доказів суд враховує також надання 25.11.2015р. відповідачем 2 до справи відомостей за основними засобами ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2012, 2013, 2014, 2015 роки. В іншій же частині, стосовно витребування від ТОВ "Астрал" картки обліку руху основних засобів за період з 01.08.2008р. до дати надання, суд враховує на зауваження позивача в цьому ж клопотанні про те, що, як достеменно відомо суду, ТОВ "Астрал" жодного разу під час всього розгляду справи №906/983/15 не було подано документів та виконано інші вимоги суду, а тому вважає за недоцільне задовольняти вказане клопотання.

Заявлення позивачем клопотання, яке за його ж переконанням, навіть у разі задоволення судом, заздалегідь відомо, що не буде виконано, проте, унеможливить прийняття судом рішення в даному судовому засіданні та стане перешкодою для вирішення спору по суті протягом установлених законом процесуальних строків, так само як і подання другого клопотання з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом (про що зазначено вище) містить ознаки зловживання позивачем процесуальними правами, роз'яснення щодо яких наведені у пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, за змістом ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, щодо змісту даного клопотання позивача (вх.№16701), а саме, з приводу виникнення у позивача сумнівів у об'єктивності та неупередженості розгляду судом справи та повноти дослідження доказів внаслідок невитребування у ПАТ "Коростенський хлібозавод" зазначених ним у клопотанні доказів, суд зауважує, що, однак, відводу судді, як це передбачено ст.20 ГПК України (у письмовій формі, мотивовано, до початку вирішення спору по суті) позивач не заявив.

У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши зібрані у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Астрал" засноване фізичними особами учасниками: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_1, Dadashov Ilham, в рівних частках (установчий договір, а.с.27-29, т.2).

Також, ОСОБА_1 є учасником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гольдберг", яке є власником 85,48% Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод", а отже, є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Коростенський хлібозавод".

Звернувшись з позовом у даній справі ОСОБА_1 стверджував, що, як стало йому відомо за результатом проведених за його замовленням аудиторських перевірок, директорами ПАТ "Коростенський хлібзавод" ОСОБА_11, ОСОБА_12 та директорами TOB "Астрал" ОСОБА_10, та ОСОБА_13 умисно проводилась протиправна діяльність, направлена на створення майнової шкоди учасникам зазначених господарських товариств. Позивач вважає, що саме з часу отримання ним звітів за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності стану бухгалтерського обліку та використання грошових коштів TOB "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод", в межах яких було виявлено порушення корпоративних прав позивача, слід рахувати строки порушення прав позивача як учасника господарського товариства, оскільки до цього йому не було відомо про порушення його прав, а отже, позов подано в межах строку позовної давності. Зокрема, звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності стану бухгалтерського обліку та використання грошових коштів по окремим операціям ТОВ "Астрал" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2012 р. датований 31.05.2013 р. (а.с.55-69, т.1).

01.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_14" (далі ВАТ "ВіЕйБі Банк") і ТОВ "Астрал" було укладено кредитний договір №37, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 759726,72 доларів США на придбання хлібопекарського обладнання у компанії WESTAN GROUP LTD (Беліз).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №37 від 01.11.2007р. між ВАТ "ВіЕйБі Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Астрал" (заставодавець), 01.11.2007р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №10085. Згідно умов договору застави заставодавець надав заставодержателю в заставу майнові права на хлібопекарське обладання, придбане у компанії WESTAN GROUP LTD (Беліз). Вказаним договором також було передбачено, що у разі переходу права власності на предмет застави до заставодавця до виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, все одержане при цьому заставодавцем стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя, укласти з ним відповідний договір застави на це майно та застрахувати на користь заставодержателя.

Після переходу права власності на хлібопекарське обладнання до ТОВ "Астрал", сторонами кредитного договору (ВАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем) було укладено договір застави від 11.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за №5952, у відповідності до умов якого в заставу ВАТ "ВіЕйБі Банк" передано майно (хлібопекарське обладнання), належне на праві власності відповідачу. Відповідно до п.2.1.2. та п.2.1.5. договору застави від 11.08.2008р. заставодавець (ТОВ "Астрал") зобов'язався користуватися заставленим майном відповідно до його цільового призначення з урахуванням обмежень, передбачених даним договором та у період дії договору застави не здійснювати відчуження, передачу заставленого майна, його подальшої застави без письмової згоди заставодержателя.

Проте, відповідачем було здійснено відчуження заставленого майна на користь ПАТ "Коростенський хлібозавод", з яким було укладено договори купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р. на суму 6652632,00грн. (а.с.37, т.1); від 29.02.2008р. на суму 1552320,00грн. (а.с.38, т.1), від 03.08.2009р. на суму 8000000,00грн. (а.с.39, т.1).

Позивач, звернувшись з позовом у даній справі про визнання недійсними даних договорів купівлі-продажу, посилається на те, що вказані договори купівлі-продажу укладені всупереч вимогам ст.17 Закону України "Про заставу" та обмеженням щодо розпорядження заставним майном, зазначеним у договорах застави від 01.11.2007р. та від 11.08.2008р., вважає, що товариством було незаконно реалізовано хлібопекарське обладнання на загальну суму 16204952грн. (в т.ч.ПДВ на загальну суму 2700825,33грн.).

Позивач вважає, що договори купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р. були укладені між відповідачами з порушенням корпоративних прав позивача. Вказує, що питання про укладення договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р. безумовно є питанням господарської діяльності ТОВ "Астрал". Зокрема, порушенням своїх корпоративних прав позивач вважає власне, відчуження TOB "Астрал" хлібопекарського обладнання на користь ПАТ "Коростенський хлібозавод" за оспорюваними договорами купівлі-продажу, внаслідок якого хлібопекарське обладнання вибуло зі складу майна TOB "Астрал" та увійшло до складу основних фондів ПАТ "Коростенський хлібозавод", де й знаходиться станом на сьогоднішній день, а також, те, що хлібопекарське обладнання знаходиться на території ПАТ "Коростенський хлібозавод", оскільки не може використовуватися в господарській діяльності TOB "Астрал" для отримання прибутку, а тому учасники TOB "Астрал" недоотримують дивіденди, які могли б бути отримані від використання хлібопекарського обладнання.

Слід зазначити, що в подальшому, 22.03.2013р. сторонами оспорюваних договорів - ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу від 31.01.2008р. (а.с.164, т.1); договір про розірвання договору купівлі-продажу від 29.02.2008р. (а.с.165, т.1); договір про розірвання договору купівлі-продажу від 03.08.2009р. (а.с.166, т.1). За умовами вказаних договорів про розірвання договорів купівлі продажу від 31.01.2008р., від 29.02.2008р., від 03.08.2009р. зобов'язання сторін, що виникли з названих договорів купівлі-продажу, припиняються. Як встановлено судом, вказані договори про розірвання договорів купівлі продажу від 31.01.2008р., від 29.02.2008р., від 03.08.2009р. оспорюються ОСОБА_1 за позовом в іншій справі господарського суду Житомирської області №906/1475/15 (суддя Сікорська Н.А.), однак, враховуючи предмет позову у справі №906/983/15 та положення ч.3 ст.207 ГК України, наявність договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі продажу від 31.01.2008р., від 29.02.2008р., від 03.08.2009р. не має безпосереднього значення для вирішення даного господарського спору, оскільки для визнання недійсними договорів в межах даної справи має значення наявність чи відсутність саме на момент укладення оспорюваних договорів підстав для визнання їх недійсними і саме внаслідок порушення при їх укладенні корпоративних прав позивача.

Так, оскільки підставою звернення з позовом до суду позивач визначив порушення його корпоративних прав укладенням оспорюваних договорів купівлі-продажу, спір та обставини справи суд має розглядати саме в контексті порушення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "Астрал", які включають, зокрема, право на участь в управлінні товариства та право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства.

Стосовно підстав перебування майна, відчуженого відповідно до оспорюваних у справі договорів купівлі-продажу, на території відповідача 2 судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010р. по справі №5/1022 частково задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та стягнуто з боржника (ТОВ "Астрал") на користь позивача 115726,72 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 456088,13 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 70859,98 доларів США заборгованості за процентами, 2922,57доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 718,61 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 277796,11 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту, 17271,60 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 25500,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. по справі №5/1022 задоволено частково апеляційну скаргу TOB "Астрал", рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010р. змінено в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту та в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції; відповідно до даної постанови ухвалено стягнути з боржника на користь банку 2839,39 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відмовити у позові в частині стягнення 277796,11грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту та 17271,60грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 р. у справі №5/1022 господарським судом Житомирської області видано наказ №5/1022 від 22.04.2011 р., за яким постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.11.2011р. відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження, згідно акту опису й арешту майна від 29.03.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень в Житомирській області описано та арештовано заставне майно TOB "Астрал", за адресою: м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема,62. Так, відповідно до пункту 1.6. договору застави від 11.08.2008р., укладеного між заставодержателем ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та TOB "Астрал", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_15, який зареєстрований в реєстрі за №10085, передбачено, що в період дії даного договору застави майно знаходитиметься за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, 62.

При цьому, відповідно до поданих відповідачем 2 до справи доказів, що, окрім наведених обставин, хлібопекарське обладнання, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., укладених між TOB "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" знаходиться на території ПАТ "Коростенський хлібозавод" на підставі договору оренди частини хлібопекарського цеху від 11.01.2011р., укладеного між TOB "Астрал" та ВАТ "Коростенський хлібозавод" (а.с.17-18,19, т.3).

Відповідно до відомостей за основними засобами ПАТ "Коростенський хлібозавод" за 2014-2015 роки хлібопекарське обладнання згідно договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. у ПАТ "Коростенський хлібозавод" не обліковується.

Окрім того, згідно з наявними у справі матеріалами, суду не надано доказів будь-яких звернень, вимог, вирішення спорів, тощо, щодо місцезнаходження хлібопекарського обладнання, яке було предметом договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.

Таким чином, вважати, що місцезнаходження хлібопекарського обладнання, яке було предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., на території ПАТ "Коростенський хлібозавод" (м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема,62) порушує будь-яким чином корпоративні права учасника TOB "Астрал", зокрема, позивача, у суду підстав немає.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про господарські товариства", прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання.

Тому, твердження позивача про те, що в разі перебування хлібопекарського обладнання у ТОВ "Астрал" (в т.ч. у випадку неукладення оспорюваних договорів) та його використання у своїй господарській діяльності, товариство отримувало би прибуток, а учасники товариства, відповідно, дивіденди, є лише припущенням, а не доведеним фактом, а тому не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до п.3.1. Статуту TOB "Астрал" (а.с.30-36, т.2), учасники товариства розпоряджаються його майном згідно з правом учасників сумісної власності. Частка кожного із них в цьому майні пропорційна внескам у статутний фонд. Рішення, пов'язані з розпорядженням майна, приймаються учасниками товариства спільно у порядку та за правилами, встановленими Установчим договором.

Згідно з пунктом 5.7. Установчого договору TOB "Астрал" (а.с.27-29, т.2), сторони за цим договором здійснюють управління спільною власністю сумісно. Ці функції виконують загальні збори сторін, за договором - збори учасників товариства, їх склад, компетенція та інші правила проведення зборів здійснюються згідно із Статутом товариства.

У відповідності до п.4.1. Статуту ТОВ "Астрал", вищим органом управління товариства є збори його учасників.

Пунктом 4.2. Статуту TOB "Астрал" встановлено, що до компетенції зборів учасників товариства належать такі питання:

- зміна Статуту;

- обрання і відкликання керівника адміністрації та голови ревізійної комісії; -затвердження річних звітів товариства та висновків ревізійної комісії, встановлення порядку розподілу прибутку та покриття збитків;

- утворення, реорганізація і ліквідація підприємства;

- прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, що призначаються зборами, з виконанням цієї функції директором щодо інших посадових осіб товариства;

- зміна статутного фонду;

- виключення учасника з товариства.

Відповідно до пункту 4.3. Статуту TOB "Астрал", виконавчий орган товариства очолює директор, що призначається зборами учасників товариства. З директором допускається укладання трудового контракту. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім віднесених до виняткової компетенції зборів учасників. Директор має право: без доручення представляти товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими закладами, відкривати рахунки товариства в банках та проводити операції за ними; укладати угоди від імені товариства, видавати накази та розпорядження, обов'язкові для всіх співробітників товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників. директор не має права без згоди учасників укладати угоди від імені товариства на свою користь/а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим товариством/. Відкликання директора з посади здійснюється зборами учасників на підставах, передбачених КЗпП України, цим Статутом і умовами трудового контракту.

З наведеного вбачається, що відповідно до Статуту та Установчого договору TOB "Астрал" не передбачено окремого порядку для вирішення питань, пов'язаних з розпорядженням майном товариства, при цьому, такі питання не відносяться до виняткової компетенції зборів учасників товариства, а відтак, у повній мірі відносяться до повноважень директора, який вирішує усі питання діяльності товариства, окрім віднесених до виняткової компетенції зборів учасників.

За приписами ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочини від імені юридичної особи підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В контексті змісту цієї правової норми та положень п.4.2., п.4.3. Статуту ТОВ "Астрал" директор є тією особою, яка підписує правочини від імені юридичної особи та скріплює його печаткою, незалежно від того, який орган (загальні збори чи виконавчий орган) прийняв рішення про вчинення такого правочину.

Доводи позивача з приводу того, що в порушення застереження п.4.3. Статуту ТОВ "Астрал", оспорювані договори укладені директором ТОВ "Астрал" на користь своїх інтересів як учасника ПАТ "Коростенський хлібозавод" оцінюється судом критично, оскільки: по-перше, договір купівлі-продажу є двостороннім договором, за яким кожна із сторін набуває ним шукане (одна сторона товар, інша - плату за нього); по-друге, позивачем жодним чином не доведено того факту, що оспорювані договори укладені всупереч інтересам ТОВ "Астрал", проте, на користь ПАТ "Коростенський хлібозавод"; по-третє, стверджуючи вищезазначені суперечливі доводи, позивач не наводить, однак, оцінки тієї обставини, що сам він є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Коростенський хлібозавод", на користь якого, за твердженням позивача, укладено оспорювані позивачем договори.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження й висловлені позивачем доводи про те, що прийняття рішення про укладення оспорюваних договорів без рішення зборів учасників товариства є порушенням корпоративних прав учасника на управління.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України).

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У відповідності до п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р., якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача, відповідно до ст.33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Враховуючи обґрунтування позовних вимог порушенням корпоративних прав та інтересів позивача, останній звернувся до суду як учасник товариства, тобто заінтересована особа.

Як зазначено в абз.2 п.3.5 Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) одним із способів захисту інтересів є визнання правочину недійсним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" наведено у Рішенні КСУ від 01.12.2004р. №18-рп/2004, відповідно до якого вказане поняття необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо неопосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача відповідачем (відповідачами) при його зверненні з позовом до господарського суду.

Таким чином, згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому, позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб. Аналогічні приписи містяться і в ст.20 Господарського кодексу України.

Також приписами пункту 11 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що вирішуючи спір по суті, господарський суд, в першу чергу, повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Слід зазначити, що неодноразові клопотання позивача щодо витребування доказів переважно задовольнялись судом, з метою забезпечення реалізації прав позивача та для документального підтвердження порушення корпоративних права позивача, про які заявлено ним у позові. Проте, зібрані у справі документи будь-яким чином не доводять обґрунтованості вимог ОСОБА_1 про захист своїх корпоративних прав за визначеним ним предметом даного позову.

З огляду на викладене, навіть встановлення у даному спорі факту недотримання приписів ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України (в т.ч. з підстав порушення при укладенні договорів ч.2 ст.586 ЦК України, ст.17 Закону України "Про заставу") не може бути підставою для задоволення вимог позивача щодо визнання договору недійсним за відсутності порушення його корпоративних прав.

У даному випадку, порушення прав позивача укладенням оспорюваних договорів останнім не доведено та судом згідно зібраних у справі доказів не встановлено, а тому у задоволенні вимог про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р. та від 03.08.2009р. суд відмовляє.

Щодо заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності (а.с.161-163, т.1), суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушене, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності поважних причин її пропущення.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.12.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу - ТОВ "Астрал" (реком.)

4 - відповідачу - ПАТ "Коростенський хлібзавод": 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62 (реком.)

5,6 - третій особі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за адресами: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т та 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49 (реком.)