ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № Б15/29/40/41-04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників:

розпорядник майна: ОСОБА_1, посвідчення №108 від 04.02.13р.;

арбітражний керуючий: ОСОБА_2, посвідчення №174 від 24.04.13р.;

від ініціюючого кредитора ТОВ "Гербера": ОСОБА_3, представник, довіреність №Д-01/05/2012 від 02.11.15р.;

від кредитора ДАК "Хліб України": ОСОБА_4, представник, довіреність №02-14/651 від 18.11.15р.

за участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_5, посвідчення №011405 від 24.10.2012р., довіреність №05/2-1169вих15 від 08.04.2015р.

скаржник та представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. у справі № Б15/29/40/41-04

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року у справі № Б15/29/40/41-04 (суддя Камша Н.М.) продовжено процедуру розпорядження майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" до 08.01.16р.; призначено судове засідання на 26.11.15 р. на 12:00., к. № 3-201; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 101 від 01.02.13р., як розпорядника майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів", м. Павлоград; призначено розпорядником майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів", м. Павлоград арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 108 від 04.02.13р. (м. Дніпропетровськ, а/с 3925); кандидатури арбітражних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відхилено; зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_1 спільно з боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 08.01.16р. подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство.

Вищенаведена ухвала обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_8 своїх обовязків розпорядника майна боржника, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже необхідністю його заміни на арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року у справі № Б15/29/40/41-04 в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів", м. Павлоград арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 108 від 04.02.13р. ( м. Дніпропетровськ, а/с 3925) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Київ (свідоцтво № 143 від 15.04.2013р.).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не повязаний кандидатурами арбітражних керуючих, які запропоновані комітетом кредиторів та має призначити арбітражного керуючого самостійно. При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не дослідив кандидатури інших арбітражних керуючих та безпідставно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, не вказавши його переваг перед арбітражним керуючим ОСОБА_6, який має усі підстави бути призначеним розпорядником майна боржника. Також, скаржник вказує, що його кандидатура запропонована кредитором з найбільшою кількістю голосів ДАК "Хліб України".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 12.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 11.11.2015р. про склад колегії суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.11.2015р.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1 та кредитори - Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області у відзивах на апеляційну скаргу проти задоволення останньої заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 безпідставною.

Представник прокуратури Дніпропетровської області надав у судовому засіданні усні пояснення, за якими вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Представник ДАК "Хліб України" у судовому підтримав доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 та просив її задовольнити в повному обсягу.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ "Гербера" надав усні пояснення в судовому засіданні, згідно з якими залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд апеляційного суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її неправомірною у звязку із безпідставним відхиленням її кандидатури та надала до апеляційного суду заяву про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка скаржника та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності скаржника та представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників інших учасників провадження у справі, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2004 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ТОВ "Гербера" до боржника на суму 343 399,82 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців (до 09.01.2005 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_14.

16.07.2004 року в газеті "Голос України" № 130 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Строк процедури розпорядження майном боржника господарським судом неодноразово продовжувався, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_14 в якості розпорядника майна боржника тапризначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів від 27.10.2010 року зборами кредиторів вирішено обрати членами комітету кредиторів боржника - Західно-Донбаську ОДПІ в м. Павлограді, УПФУ в м. Павлограді та Державний комітет України з державного матеріального резерву (т. 6, а. с. 40-43).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року у справі № Б15/29/40/41-04 продовжено процедуру розпорядження майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" до 08.01.16р.; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 101 від 01.02.13р., як розпорядника майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів", м. Павлоград; призначено розпорядником майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів", м. Павлоград арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 108 від 04.02.13р. (м. Дніпропетровськ, а/с 3925); кандидатури арбітражних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відхилено; зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_1 спільно з боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 08.01.16р. подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 08.10.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI,норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В силу ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р. (а.с. 123-124, т. 11) розпорядника майна боржника ОСОБА_8 зобов'язано до 14.04.15р. організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності його заміни; копію звіту розпорядника майна та протокол засідання комітету кредиторів подати до справи про банкрутство.

У судове засідання 14.04.15р. розпорядник майна боржника ОСОБА_8 не з'явився, вимог ухвали господарського суду від 12.03.15р. не виконав, не організував проведення засідання комітету кредиторів.

Не з'являвся арбітражний керуючий ОСОБА_8 у судові засідання і 21.05.15р., 07.07.15р., 13.08.15р., 14.09.15р. та 08.10.15р., а місцевим господарським судом з пояснень представника боржника встановлено, що з березня 2015 арбітражний керуючий ОСОБА_8 не з'являвся на підприємстві.

За наведених обставин та матеріалів справи, які свідчать про ухилення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від належного виконання обов'язків розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність підстав для прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_8 як розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна.

Разом з цим, апеляційних суд вважає помилковим призначення господарським судом першої інстанції кандидатури розпорядника майна боржника, яка запропонована комітетом кредиторів, виходячи лише з приписів ч. 8 ст. 16 Закону та без розгляду інших кандидатур арбітражних керуючих, які звернулися до суду з заявами про згоду на призначення розпорядником майна у справі.

Так, згідно ч. ст. 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

За ч. 2 ст. 13 Закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За ч. 3 ст. 13 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які:здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також, частиною 3 ст. 3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З огляду на вищенаведене, комітет кредиторів та окремі кредитори мають право пропонувати господарському суду кандидатуру певного арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, проте господарський суд не обмежений при призначенні розпорядником майна боржника лише кандидатурами арбітражних керуючих, які запропоновані комітетом кредиторів та за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є прерогативою господарського суду. Тобто, жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими, а всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

При цьому, господарський суд при виборі кандидатури розпорядника майна має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника (керуючого санацією, ліквідатора), суд повинен перевірити відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а рекомендації кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури розпорядника майна не є для суду обов'язковими, оскільки виключне право призначення розпорядника майна боржника (керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство належить господарському суду. В ухвалі ж про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Вищенаведена правова позиція, також викладена у п.п. 63, 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Як вбачається з матеріалів справи, згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі станом на 14.09.15р. надано наступними арбітражними керуючими: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_6, якими подані відповідні заяви про участь у справі про банкрутство з додатками.

Проте, місцевий господарський суд не надав оцінки кандидатурам вищенаведених арбітражних керуючих, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він відхиляє кандидатури інших арбітражних керуючих та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 без врахування його професійних здібностей, досвіду роботи, завантаженості у інших справах та т.і., тобто можливості належного виконання повноважень розпорядника майна у справі, керуючись при цьому виключно рішенням комітету кредиторів від 14.09.2015р., яким запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1

При цьому, комітетом кредиторів не було скасовано свого попереднього рішення від 24.06.2015р., яким затверджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10 розпорядником майна боржника.

З матеріалів справи, також вбачається, що 17.08.15р. від ДАК "Хліб України" надійшов лист, адресований комітету кредиторів, у якому пропонується суду та комітету кредиторів переглянути своє рішення та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

Враховуючи те, що боржник є державним підприємством, що входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, господарський суд ухвалою зобов'язав Міністерство подати пропозицію по кандидатурі розпорядника майна боржника, яку комітет кредиторів мав розглянути на своєму засіданні.

08.10.15р. від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли до суду факсом пояснення, у яких зазначається, що Міністерство вважає за можливе залишити визначення арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна на розсуд суду. При цьому Міністерство зазначило про необхідність отримання погодження кандидатури розпорядника майна з ДАК "Хліб України" з метою забезпечення належної роботи комбінату та непорушення інтересів ДАК "Хліб України".

08.10.15р. ДАК "Хліб України" подав клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

З огляду на усе вищевикладене, у місцевого господарського суду були відсутні достатні підстави для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, а при виборі кандидатури розпорядника майна суд повинен був розглянути кандидатури усіх арбітражних керуючих, які звернулися з заявами про згоду на участь у справі, перевірити відповідність цих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону та дослідити, надані арбітражними керуючими документи на предмет їх професійності та здатності належним чином виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Отже, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст. 104 ГПК України для її скасування в частині призначення розпорядником майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1, відхилення кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та зобовязання розпорядника майна ОСОБА_1 вчинити певні дії, що обумовлює необхідність прийняття апеляційним судом нового рішення в зазначеній частині.

Так, згідно ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеногота враховуючи наведену арбітражними керуючими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_6інформацію у заявахпро згоду на призначення розпорядником майна у справі та долучені до них документи, а також інші матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.13р., 49041, АДРЕСА_1), яка відповідає усім вимогам на призначення розпорядником майна боржника, встановленим ст.ст. 3-1, 13 Закону, має вищу юридичну освіту, V рівень кваліфікації арбітражного керуючого та великий досвід діяльності арбітражного керуючого (з 2005р.), усі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень розпорядника майна у справі, застрахувала відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами (договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3359314 від 22.05.2015р., укладений з УАСК «АСКА»), постійно підвищує свій професійний рівень, на даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого лише у п'яти справах.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів" від 14.09.2015р. кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 була підтримана Державним агентством резерву України, яке має більшість голосів у комітеті кредиторів.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_2 здатна належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна у справі та на думку колегії суддів призначення цієї кандидатури забезпечить дотримання балансу інтересів боржника і кредиторів при провадженні у даній справі про банкрутство та сприятиме уникненню конфліктної ситуації.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_16 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.13р., 03035, м. Київ, вул. Островського, 40, оф. 1005), який також відповідає усім вимогам на призначення розпорядником майна боржника, встановленим ст.ст. 3-1, 13 Закону, має вищу юридичну освіту, V рівень кваліфікації арбітражного керуючого та великий досвід діяльності арбітражного керуючого (з 2004р.), усі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень розпорядника майна у справі, застрахував відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами, то апеляційний суд враховує, що даний арбітражний керуючий мешкає та здійснює свою діяльність у м. Києві, а підприємство боржника знаходиться у м. Павлоград Дніпропетровської області. Така значна територіальна віддаленість, на думку колегії суддів, ускладнить або взагалі унеможливить належне виконання повноважень розпорядника майна, перешкоджатиме оперативному вирішенню питань, які виникають в ході процедури банкрутства та призведе до зайвих витрат процедури банкрутства повязаних з відшкодуванням відповідних витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 108 від 04.02.13р., м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 90, кв. 16) зазначив у заяві про участь у справі про банкрутство, що має вищу юридичну освіту, V рівень кваліфікації арбітражного керуючого та великий досвід діяльності арбітражного керуючого (з 2002р.), однак не надав до матеріалів справи доказів на підтвердження присвоєння йому V рівня кваліфікації арбітражного керуючого та інформації щодо справ про банкрутство у яких він брав участь та результатів їх розгляду, кількості справ, у яких він на даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого, підвищення свого професійного рівня та організаційної і технічної можливості виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1057 від 04.07.13р., м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, б. 17, к. 112) має значно менший досвід ніж арбітражний керуючий ОСОБА_2 (одержав відповідну ліцензію у 2009р.) та згідно поданої інформації переважно брав участь у справах про банкрутство, порушених за заявами органів ПФ України та ДПІ Дніпропетровської області. До того-ж, арбітражний керуючий ОСОБА_12 має ІV рівень кваліфікації арбітражного керуючого, тобто нижчий ніж у арбітражного керуючого ОСОБА_2

Арбітражний керуючий ОСОБА_13 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 450 від 27.02.13р., м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, б. 13), також має менший досвід ніж арбітражний керуючий ОСОБА_2 (одержав відповідну ліцензію у 2009р.) та не надав інформації щодо присвоєння йому рівня кваліфікації арбітражного керуючого.

Щодо арбітражного керуючого ОСОБА_11 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1058 від 04.07.13р.,49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548), то колегія суддів враховує, що цим кандидатом надано до заяви про згоду на участь у справі про банкрутство копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами № 001/053/01402 від 28.08.2014р., укладеного з ТОВ «Страхова компанія «Актив Гарант», з якого вбачається про припинення його дії з 05.09.2015р., тобто на даний час її кандидатура не відповідає вимогам Закону.

Матеріали справи, також містять копії акту перевірки відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МЮ України діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 990 від 30.05.13р.,49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2725) № 21-А від 19.03.2015р. та акту перевірки Головного управління юстиції у Запорізькій області МЮ України діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 501 від 09.04.13р.,69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 131-в) № 10/14 від 28.02.2014р., якими встановлені факти численних порушень чинного законодавства цими арбітражними керуючими під час здійснення своєї діяльності, що унеможливлює їх призначення розпорядниками майна у даній справі.

Окрім цього, арбітражним керуючим ОСОБА_10 у заяві про участь у справі не наведено інформації щодо справ про банкрутство у яких він брав участь та результатів їх розгляду, кількості справ, у яких він на даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого та організаційної і технічної можливості виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражнийкеруючий ОСОБА_9 має менший досвід ніж арбітражний керуючий ОСОБА_2 (одержав відповідну ліцензію у 2008р.) та не навів у заяві про участь у справі інформації щодо присвоєння йому рівня кваліфікації арбітражного керуючого та щодо справ про банкрутство у яких він брав участь та результатів їх розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_15 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1049 від 04.07.13р.,49017, м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 9/25) у заяві про участь у справі не навів інформації щодо справ про банкрутство у яких він брав участь та результатів їх розгляду, кількості справ, у яких він на даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого, присвоєння йому рівня кваліфікації арбітражного керуючого та організаційної і технічної можливості виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

За наведених обставин кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_6 на призначення розпорядником майна у справі слід відхилити, як такі, що за критеріями досвіду, професійних здібностей, рівня кваліфікації та здатності належним чином виконувати повноваження розпорядника майна боржника у даній справі уступають кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Таким чином, розпорядником майна боржника у даній справі слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку слід зобовязати спільно з боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 24.01.16р. подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України та враховуючи часткове задоволення скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. слід віднести на арбітражного керуючого ОСОБА_1, а решту сплаченого збору у сумі 609,00 грн. на скаржника

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. у справі № Б15/29/40/41-04 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. у справі № Б15/29/40/41-04 в частині призначення розпорядником майном ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 108 від 04.02.13р. (м. Дніпропетровськ, а/с 3925), відхилення кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та зобовязання розпорядника майна ОСОБА_1 вчинити певні дії.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Призначити розпорядником майна ОСОБА_7 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградського комбінату хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.13р., 49041, АДРЕСА_1).

Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_15 відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 спільно з боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 24.01.16р. подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. у справі № Б15/29/40/41-04 залишити без змін.

Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 90, кв. 16) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 (03035, м. Київ, вул.. Островського, 40, оф. 1005) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2015 року.