ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 908/2694/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС" Копила І.В.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року
у справі№ 908/2694/15 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю " МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС "
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"Рямушкін І.Є.
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС " (далі - ТОВ " МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС") звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання товариства банкрута за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) визнано ТОВ "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Копил Ігоря Васильовича.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" не погодилося з постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Копил Ігоря Васильовича та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило призначити ліквідатором ТОВ " МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС " арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Кододова О.В.) постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Копил Ігоря Васильовича скасовано, справу у скасованій частині направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС" Копил І.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої і судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Призначаючи ліквідатором ТОВ "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС" Копила І.В., суд першої інстанції, посилаючись на ст.95 Закону, виходив з того, що рішенням учасника ТОВ "МИР" від 12.03.2015 (протокол №12/03/15 від 12.03.2015) голову ліквідаційної комісії замінено та призначено Копила І.В., останній є обізнаним у справах боржника, не є заінтересованою особою стосовно боржника, надав згоду на призначення та проти його кандидатури заперечень не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції порушив процедуру призначення ліквідатора у справі про банкрутство. Оскільки, суд першої інстанції, не вчиняючи запит до автоматизованою системи Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, призначив ліквідатором товариства голову ліквідаційної комісії чим порушив норми матеріального права: ст.114, 95 Закону.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на те, що право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому суд повинен дотриматися загальної процедури визначення арбітражного керуючого автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.114, ч.2 ст.95 Закону, призначити ліквідатором банкрута або арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою за наявності його згоди, відповідності кандидатури вимогам ст.97 Закону. Норми зазначеної статті слід розуміти так, що у разі неможливості призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою внаслідок його відмови від участі у справі або наявності інших об'єктивних перешкод, суд вправі призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

Доводи заявника касаційної скарги щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції ст.95 Закону зводяться до самостійного тлумачення скаржником вимог ч.2 ст.95 Закону і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕСУРС" Копила І.В. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 908/2694/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк