ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2015 року Справа № 904/6888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Науменко І.М.

секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.

за участю представників:

від ПАТ Укрсоцбанк": ОСОБА_1 (дов. № 02-36/2114 від 10.08.2015 р.); ОСОБА_2 (нотаріально-посвідчена довіреність № 5222 від 15.12.2014 р.; ОСОБА_3В.( дов. №02-36/2115 від 10.08.2015 р.;

від ТОВ «Корпорація Агро-Союз»: ОСОБА_4 (дов. № б/н від 28.09.2015 р.);

від ТОВ «ВП «Агро-Союз»: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне

до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» смт. Ювілейне

про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.09.2015 р. у справі № 904/6888/15, яке підписано 28.09.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Татарчук В.О.) задоволено первісний позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз смт. Ювілейне на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м.Київ 35 728 900 грн. - суму заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. - суму заборгованості за відсотками, 22 112 649,68 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15399155,90 грн. - інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 - доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» смт. Ювілейне про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у позові повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., колегією суддів у складі головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 10.11.2015 р. на 10:30 год.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є неаргументованим, необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням та неправильним застосуванням нормам матеріального та процесуального права, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд вважав встановленими, виходячи з наступного.

Апелянт зазначає у скарзі, що суд першої інстанції не надав належну оцінку розрахунку заборгованості відповідача, який був підготовлений Банком та не встановив дійсний розмір заборгованості відповідача перед Банком, що є обовязковою умовою законності та обґрунтованості рішення.

Відповідач за первісним позовом вказує, що факт порушення зобовязання Позичальника щодо сплати ним заборгованості за тілом кредиту настав 01.03.15 р., у звязку із закінченням строку, в який кредит мав бути повернутий. Неустойка може бути нарахована позивачем лише з моменту порушення Позичальником зобовязань за Кредитним договором. Проте, з розрахунку, наданого позивачем у справу № 904/6888/15 слідує, що позивач нараховує неустойку за несвоєчасне погашення кредиту з 30.10.14 р. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено стягнути з нього інфляційні витрати з жовтня 2014 р.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що інфляційні втрати та три проценти річних є формою відповідальності одного роду, а також те, що порядок їх нарахування регулюється однією й тією ж частиною 625 ЦК України, нарахування індексу інфляції на прострочені до сплати проценти в силу вказівок Верховного Суду України є недопустимим.

23.10.2015 р. ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" подало письмове клопотання про проведення судового засідання 10.11.2015 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. було відмовлено ТОВ Корпорації "Агро-Союз" в задоволенні поданого клопотання.

23.10.2015 р. скаржник надав до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги і долучив до доповнення додаткові докази, які вказані в додатку ( т.с. 2 , а.с. 86).

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.11.2015 р. № 1069 , у звязку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

10.11.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення , а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на наступне.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом не до основного боржника ТОВ "ВО "Агро-Союз", а до його поручителя ТОВ "Корпорації "Агро-Союз" згідно Кредитного договору №126-СВ від 03.09.2010 р. та договором поруки №126-СВ/SUR-3, які на теперішній час не дійсними не визначались та є чинними. Тому останній вважає, що посилання ТОВ "Корпорації "Агро-Союз" на ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" у даному випадку не може бути застосовано, оскільки дана норма закону регулює лише відносини між іпотекодавцем і іпотекодердателем, а також можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Норма даної статті не передбачає, що після припинення іпотеки, припиняється дія Кредитного договору або договору поруки. На момент винесення господарським судом рішення 22.09.2015 р. вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені не були. Також ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає в своїх запереченнях на тому, що реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, на яке ПАТ "Укрсоцбанк" було звернуто стягнення за договором іпотеки від 03.09. 2010 р., укладеним між Банком та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" була оскаржена в Дніпропетровському окружному адміністративному суді ( справа № 804/15237/15). 10.11.2015 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 804/15237/15 реєстрація права власності на об'єкти зазначеного нерухомого майна, на яке ПАТ "Укрсоцбанк" звернув стягнення у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки була скасована.

Таким чином, ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що твердження відповідача щодо задоволення ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги за Кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки не відповідають дійсності, а також спрямовані на позбавлення ПАТ "Укрсоцбанк" задоволення своїх законних вимог щодо повернення заборгованості.

10.11.2015 р. , в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2015 р. до 11:00 год.

17.11.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надав додаткові доповнення до заперечення на апеляційну скаргу і надав ксерокопії додаткових доказів, які вказані в додатку ( т.1, а.с. 1-2).

19.11.2015р. ПАТ "Укрсоцбанк" подало письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15237/15 від 13.11.2015 року.(т.3, а.с. 245-247).

19.11.2015 р. , в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2015 р. до 10:30 год.

25.11.2015 р. ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" надало письмове пояснення, в якому просило врахувати його пояснення під час розгляду справи, залишити клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження без розгляду, скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження по даній справі з огляду на наступне.

Подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" вважає нічим іншим аніж зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Відповідач вважає, що зв'язку між справами немає. Позивачем в Адміністративній справі є фізична особа, яка не має жодного відношення до відповідача і обставин, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також приюдиції у Адміністративній справі відсутні.

03 вересня 2010 між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір. Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 щодо Дев'яти об'єктів нерухомого майна, 18.09.2015 р. Банком на підставі Договору іпотеки було звернено стягнення та зареєстровано Право власності на всі та кожен з Дев'яти об'єктів нерухомого майна.

Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису де Державного реєстру речових крав на нерухоме майно". А також згідно ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідач зазначає а тому , що якщо держава гарантує достовірність відомостей занесених до державного реєстру, то безапеляційним с той факт, що Позивач вчинив дії по стягненню майна за іпотечною оговіркою, а відповідно Позивач отримав задоволення своїх вимог за Кредитним договором.

26.11.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" подав заяву про долучення до матеріалів справи ксерокопії доказів, перелічених у додатку до заяви.

26.11.2015 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2015 р. до 10:30год. 08.12.2015 р. ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" подало додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, до якого додано документи, які перелічені в додатку.

08.12.2015 р. ТОВ Виробниче підприємство "Агро-Союз" також подало додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в якому вказує, що повністю підтримує правову позицію, викладену у процесуальних документах наявних у справі, що були подані відповідачем.

08.12.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" подало доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додало ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 р. по справі № 804/15237/15 про прийняття справи до апеляційного розгляду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 13.11.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15237/15 була скасована Державна реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна на яке ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки, а також поновлено записи про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Корпорація «Агор-Союз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

18.11.2015 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15237/15 оскаржено ПАТ "Укрсоцбанк" до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Між тим, результат розгляду спору у справі № 804/15237/15 має істотне значення для правильного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги у справі № 904/6888/15, оскільки у справі № 804/15237/15 вирішується питання щодо законності реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги у даній справі є неможливим до розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15237/15 та набуття ним законної сили.

Згідно статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд. переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/6888/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15237/15 від 13.11.2015 року. та набуття нею законної сили. Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/6888/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15237/15 від 13.11.2015 року. та набуття нею законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результат вирішення спору у справі № 804/15237/15 .

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

08.12.2015 р.