номер провадження справи 6/162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа № 908/5480/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Місюри Людмили Сергіївни, при секретарі Авраменко К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе (пр-т Московський, буд. 275, м. Харків, 61007)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо торгівельна компанія „ССТ (вул. Рельєфна, буд. 18, пр. 115-А, м. Запоріжжя, 69065; адреса керівника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 69114 )

Про стягнення 31 500 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 дов. №85/1215 від 22.12.2014р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої передплати за товар в розмірі 31 500 грн., який був повернутий відповідачу.

Розгляд справи відкладався.

01.12.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо торгівельна компанія „ССТ знаходиться за адресою : вул. Рельєфна, буд. 18, пр. 115-А, м. Запоріжжя, 69065.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою керівника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 69114, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, супровідним листом від 05.11.2015р., виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи та ухвалу суду про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, які були направлені на адресу: вул. Рельєфна, буд. 18, пр. 115-А, м. Запоріжжя, 69065, були повернути суду поштовим відділенням з зазначенням організація вибула.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, які були направлені на адресу: керівника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 69114, на день прийняття рішення суду, до суду поштовим відділенням не повертались.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обвязку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (2003р.) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки. Обовязки позивача виразились в оплаті товару, а обовязки відповідача - в поставці товару.

Листом від 07.05.2015р. № 52.50-47 позивач замовив у відповідача паливний насос високого тиску ТНВД-961.0616.23.000 в кількості 1 штука та форсунки дизеля 6Чн21/21 к кількості 6 шт.

Листом № 069 сб/к від 25.05.2015р. відповідач повідомив позивача про можливість поставки товару.

Згідно рахунків на оплату № 57 від 11.06.2015р. та № 58 від 11.06.2015р., позивач перерахував відповідачу передплату за запчастини в сумі 31 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5568 від 22.06.20015р. та № 5720 від 25.06.2015р.

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 31 500 грн., що підтверджується видатковими накладними № 42 від 28.06.2015р. та № 43 від 28.07.2015р.

Під час приймання товару, 04.08.2015р., на заводському випробувальному стенді була проведена діагностика технічних характеристик роботи отриманого паливного насоса високого тиску. Виявлено перевищення різниці в подачі палива і корпуса насоса старої моделі. Крім цього, було встановлено, що замість нових форсунок були отримані форсунки, які вже були в користуванні після ремонту.

Всі виявлені порушення були відображені в акті від 04.08.2015р.

Не придатні для експлуатації запчастини разом з актом були відправлені назад на адресу відповідача, що підтверджується декларацією № 9 від 06.08.2015р.

Листом відповідача № 21/28-07-2015 пл/к від 28.07.2015р. встановлений гарантійний строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати замінити товар.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами в двосторонньому порядку не був узгоджений строк повернення суми передплати, позивач надіслав відповідачу лист № 61200/144 від 13.08.2015р., в якому просив перерахувати йому грошові кошти в сумі 37 500 грн.

На вказаний лист відповідач надіслав позивачу відповідь без номеру та дати. Вказана відповідь знаходиться в матеріалах справи.

Суду не було надано доказів повернення відповідачем позивачу суми передплати в розмірі 31 500 грн.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню 31 500 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо торгівельна компанія „ССТ (вул. Рельєфна, буд. 18, пр. 115-А, м. Запоріжжя, 69065; ) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе (пр-т Московський, буд. 275, м. Харків, 61007; ) основний борг в сумі 31 500 грн., судовий збір в сумі 1 218 грн. ОСОБА_1 наказ.

Повне рішення складено : 01.12.2015р.

Суддя Л.С. Місюра