ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/9653/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 44 124 264,31 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді Соловйова А.Є., Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про солідарне стягнення 44 124 264,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредитної лінії № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р., за яким відповідач-1 отримав банківський кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1,2 було укладено договір поруки №SR08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Ухвалою від 11.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 08.01.2014р. зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/24682/13.

08.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з винесенням господарським судом м. Києва рішення по справі № 910/24682/13 (у задоволенні позову відмовлено).

Ухвалою суду від 10.07.2015р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.07.2015р.

27.07.2015р. в засіданні оголошено перерву до 30.07.2015р.

27.07.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили.

27.07.2015р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/24682/13 та набрання ним законної сили. Відповідач-2 зазначає, що розгляд даної справи є важливим, оскільки в ньому буде вирішуватись питання щодо дійсності кредитних договорів та договору поруки, по яким банк хоче стягнути кошти з поручителя -ПАТ "ЗАК".

30.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.2015 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про зупинення провадження у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Продовжено строк розгляду справи до 25.08.2015р. включно. Розгляд справи відкладено на 25.08.2015р.

21.08.2015р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. по ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно)? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?

- чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 24.10.2014р. (включно) за договорами про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008? Якщо підтверджується, в якому розмірі?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. розгляд справи призначено колегіально.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 792 від 27.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді Соловйова А.Є., Петренко І.В.

27.08.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015р.

16.09.2015р. відповідач - 1 надав до суду уточнену заяву про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи обґрунтовано встановлена сума позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. по ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р.? Якщо необґрунтовано, то в чому саме?

- чи підтверджується наявними документами заборгованість ТОВ «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк», зазначена в розрахунку заборгованості ТОВ «Юністіл» станом на 25.11.2013р. (включно) за договорами про надання кредиту № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008р.? Якщо підтверджується, в якому розмірі?

16.09.2015р. до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи.

16.09.2015р. оголошено перерву до 05.10.2015р.

05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

15.10.2015р. позивач подав клопотання, просить у випадку призначення судової економічної експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, наявними в матеріалах справи №904/9653/13 доказами?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. №СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно) по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям, умовам вказаного кредитного договору?

- якщо не відповідає, то який дійсний розмір заборгованості ТОВ «Юністіл» за Договором про надання кредиту від 13.08.2008р. № СR 08-437/29-1 станом на 25.11.2013р. (включно), по кредиту, по процентам та по штрафним санкціям враховуючи наявні в матеріалах справи докази надання коштів та погашення кредитної заборгованості?

15.10.2015р. відповідач-1 подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 12.11.2015р. включно. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

02.12.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 13.08.2008р. по 25.11.2013р. включно, а саме:

ПАТ «ОТП Банк»:

1) наказ про облікову політику;

2) інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичним особами;

3) положення про кредитування юридичних осіб;

4) кредитний договір №СR08-437/29-1 від 13.08.2008р. із додатками, додатковими угодами та графіками погашення (до договору та до додаткових угод);

5) договори поруки, застави майна, застави майнових прав на грошові депозити, уступки вимоги та ін. до кредитного договору №СR08-437/29-1 від 13.08.2008р.;

6) порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку;

7) тарифи на обслуговування юридичних осіб, що діяли протягом 2008-2013рр.;

8) договори на відкриття поточних рахунків ТОВ «Юністіл»;

9) виписки банку по поточним рахункам ТОВ «Юністіл»;

10) кредитна справа по Кредитному договору № СR08-437/29-1 від 13.08.2008р. (заява на видачу кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, меморіальні ордери, акти звірки взаєморозрахунків, розпорядження щодо підвищення процентної ставки, платіжні документи та інші документи, що стосуються кредитної справи);

11) виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту та відсотків за Кредитним договором № СR08-437/29-1 від 13.08.2008р. (з первинними документами меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.), у тому числі виписки по рахунку №9739 (згідно кредитного договору № СR08-437/29-1 від 13.08.2008р.);

12) документи які підтверджують зменшення заборгованості ТОВ «Юністіл» за Кредитним договором № СR08-437/29-1 від 13.08.2008р. на суму стягненого заставного майна (депозитних коштів);

13) виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та сплата комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів за Кредитним договором № СR08-437/29-1 від 3.08.2008р. (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.);

14) ставки Libor за період з 13.08.2008р. по 25.11.2013р. включно;

15) курси валют за період з 13.08.2008р. по 25.11.2013р. включно;

ТОВ «Юністіл»:

1) фінансові звіти, головна книга, журнали-ордери, первинні документи по відображенню отримання та погашення кредиту, відсотків, сплаті комісій, пені, штрафів та ін. в бухгалтерському обліку по Кредитному договору № СR08-437/29-1 від 13.08.2008р., платіжні документи, виписки банку по руху грошових коштів по рахункам згідно з наданим кредитом.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. (п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/9653/13 з 07.12.2015р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3