ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4364/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс, Київська обл., с. Трипілля

про стягнення 289 083,57 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.07.2015)

від відповідача : не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (далі-ТОВ Спектр-Агро/позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс (ТОВ Трипілля агро плюс/відповідач) про стягнення 289 083,57 гривень, з яких: 129 672, 86 грн 28% річних, 159 410,71 грн інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків сплати заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.11.2015 заперечили проти позову, у той час як письмового відзиву на позовну заяву у передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України порядку відповідачем не надано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 було порушено провадження у справі 911/4364/15 та призначено розгляд справи на 06.10.2015.

05.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю представника ТОВ Трипілля агро плюс бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.10.2015 та 10.11.2015 розгляд даної справи було відкладено на 10.11.2015 та 24.11.2015 відповідно.

У судовому засіданні 24.11.2015 судом оголошено перерву до 01.12.2015.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

В судове засідання 01.12.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс (далі-покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ (далі-договір), згідно якого постачальник зобовязався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого продавцем товару, ТОВ Спектр-Агро звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Трипілля агро плюс про стягнення 320 623,69 грн боргу за поставлений згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013 товар, 20 292,19 грн відсотків за користування товарним кредитом, 6 397,62 грн пені, 13 632,69 грн штрафу в розмірі 28% річних, нарахованих за період 02.11.2013 по 24.12.2013.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14, позовні вимоги ТОВ Спектр-Агро задоволено частково, стягнуто з ТОВ Трипілля агро плюс на користь позивача 320 623 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 69 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013 товар, 20 292 (двадцять тисяч двісті девяносто дві) грн 19 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 6 329 (шість тисяч триста двадцять девять) грн 46 коп. пені, 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн 69 коп. 28 % річних та 7 217 (сім тисяч двісті сімнадцять) грн 56 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 рішення господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14 залишено без змін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі, позивач зазначив, що заборгованість за договором, встановлену рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14, відповідач погасив у повному обсязі з порушенням строків оплати, в підтвердження чого суду надано довідку №338 від 29.09.2015 за підписом фінансового директора та головного бухгалтера ТОВ Спектр-Агро, а також банківські виписки.

З огляду вищезазначеного, посилаючись на те, що відповідач свої обовязки за договором поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013 виконав не належним чином, порушивши встановлені строки оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема 129 672, 86 грн 28% річних, нарахованих за період з 25.12.2013 по 20.08.2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що вимога позивача про стягнення з відповідача, зокрема, 28% річних підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, встановлений рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14 обовязок відповідача щодо сплати, зокрема, 320 623, 69 грн боргу за поставлений згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №Ж/106-КВ від 26.04.2013 товар, свідчить про обґрунтованість визначеного позивачем боргу, порушення строків по сплаті якого породжує для відповідача відповідні правові наслідки передбачені законом.

Враховуючи, здійснення відповідачем сплати встановленої рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14 заборгованості періодичним платежами, а також черговість зарахування позивачем відповідних коштів, сума основного боргу за договором у розмірі 320 623, 69 грн, була погашена позивачем за здійсненими відповідачем платежами:

- 30.12.2014 на суму 63 000,00 грн, з яких було зараховано на погашення боргу 25 528,10 грн, у той час як 37 471,90 грн зараховано позивачем на погашення сум штрафних санкцій;

- 20.01.2015 на суму 60 000, 00 грн;

- 03.03.2015 на суму 30 00, 00 грн;

- 21.08.2015 на суму 205 095,59 грн. Копії банківських виписок по рахунку позивача наявні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем строків сплати заборгованості за договором та відповідне проведення платежів, позивач просить суд стягнути з відповідача 129 672, 86 грн 28% річних, нарахованих за наступні періоди:

- з 25.12.2013 по 29.12.2014 на 320 623,69 грн заборгованості;

- з 31.12.2014 по 19.01.2015 на 295 095,59 грн заборгованості;

- з 21.01.2015 по 02.03.2015 на 235 095, 59 грн заборгованості;

- з 04.03.2015 по 20.08.2015 на 205 095,59 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

В силу вимог статей 627, 629 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.2.1 (В) договору поставки на умовах товарного кредиту № Ж/106-КВ від 26.04.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28% річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з правового аналізу вищезазначеної норми закону та погоджених сторонами умов договору, суд дійшов висновку про те, що передбачений договором штраф у розмірі 28% річних від суми простроченого платежу за своєю правовою природою є процентами річних від простроченої суми, у розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у той час як сторони визначили інший розмір процентів.

Отже, враховуючи порушення відповідачем строків сплати заборгованості за договором, встановленої рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14, а також беручи до уваги те, що розмір заявлених до стягнення 28% річних, обрахованих судом за вказані позивачем періоди, є арифметично вірним, суд дійшов висновку обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 129 672,86 грн, та відповідно задоволення означеної вимоги.

До того ж, враховуючи порушення відповідачем строків сплати заборгованості за договором та відповідне проведення платежів відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача 159 410,71 грн інфляційних втрат, нарахованих за наступні періоди:

- з 25.12.2013 по 29.12.2014 на 320 623,69 грн заборгованості;

- з 31.12.2014 по 19.01.2015 на 295 095,59 грн заборгованості;

- з 21.01.2015 по 02.03.2015 на 235 095, 59 грн заборгованості;

- з 04.03.2015 по 20.08.2015 на 205 095,59 грн заборгованості.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказані позивачем періоди, становить 157 434,43 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 159 410,71 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 157 434,43 грн.

Посилання ж відповідача на відсутність у його діях порушень щодо строків сплати боргу за огляду на невчасне перерахування державним виконавцем відповідних коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі №911/33/14, а тому і відсутність підстав для застосування правових наслідків у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, оцінюється судом критично, позаяк сторони визначили за договором строки та умови оплати товару, порушення яких тягне передбачені законом несприятливі наслідки для боржника, у той час як примусове виконання рішення не звільняє відповідача від обовязку за договором та не впливає на строки виконання останнім його грошового обовязку, оскільки такий вважається виконаним належним чином в момент зарахування коштів на рахунок позивача.

До того ж, судом при прийнятті рішення враховано правову позицію, викладену у оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/767/2013 від 29.04.2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», відповідно до якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та визначені згідно приписів Закону України «Про судовий збір» станом на дату звернення позивача до суду 24.09.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 627, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс (вул. Дружби, 6, с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл., 08722, ідентифікаційний код 36349093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 36348550) 129 672 (сто двадцять девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 86 коп. 28% річних, 157 434 (сто пятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 43 коп. інфляційних втрат, 4 306 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 61 коп. судового збору

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.12.2015

Суддя В.А. Ярема