ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.15 Справа № 904/9813/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта ЛТД", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олів-2014", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 758,72 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 05 листопада 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Олів-2014" заборгованість у розмірі 39 758,72грн., яка складається з:

- суми основного боргу - 34 832,55грн.,

- штрафу в розмірі 10% в сумі 3 483,25грн.,

- 36% річних за прострочення платежу в розмірі 1 442,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №В-41-О від 01 червня 2015 року, у відповідності до умов якого (п.1.1) відповідач зобовязаний оплатити поставлену позивачем продукцію електротехнічного призначення згідно видаткових накладних. Відповідно до умов п.6.4. договору позивач нарахував 36% річних від простроченої заборгованості у сумі 1 442,92грн. за період з 24.09.2015 по 05.11.2015 та відповідно до п.6.3. договору штраф у розмірі 10% у сумі 3 483,25грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 27.11.2015.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

У судовому засіданні 30.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вольта ЛТД" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олів-2014" (покупець) укладений договір поставки №В-41-О, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов'язуєтсья поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору продукцію електротехнічного призначення згідно накладним, які є невід'ємною частиною договору та визначають найменування товару, кількість товару та його ціну і вартість.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.8.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору постачальник поставляє товар на умовах поставки: EXW м. Дніпропетровськ, у розумінні Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс (в редакції 2010).

Перед отриманням товару покупець зобовязаний передати постачальнику оригінал довіреності на отримання товару, засвідчений печаткою підприємства покупця (п.2.2.1).

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент виконання зобовязання постачальника по переданню товару покупцю (п.2.4. договору).

За змістом п.3.1. договору загальна вартість договору визначається сумою вартості товару, яка вказана у видаткових накладних, які постачальник передав покупцю протягом строку дії цього договору. Всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України.

Покупець оплачує кожну поставлену партію товару у погодженій сторонами сумі на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% від суми вказаної у відповідній видатковій накладній протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п.3.2. договору).

Фактом оплати товару є зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.3.3. договору).

На підставі договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 34 832,55грн., що підтверджується належним чином оформленими наступними видатковими накладними:

№Бух-6277 від 17.07.2015 на суму 1 165,3грн.,

№Бух-6386 від 21.07.2015 на суму 2 019,59грн.,

№Бух-6594 від 24.07.2015 на суму 618,6грн.,

№Бух-6978 від 31.07.2015 на суму 547,72грн.,

№Бух-6979 від 31.07.2015 на суму 8,06грн.,

№Бух-7892 від 17.08.2015 на суму 113,04грн.,

№Бух-7973 від 18.08.2015 на суму 7 708,8грн.,

№Бух-8014 від 19.08.2015 на суму 14 836,8грн.,

№Бух-8261 від 25.08.2015 на суму 105,84грн.,

№Бух-8273 від 25.08.2015 на суму 4 752,00грн.,

№Бух-8275 від 25.08.2015 на суму 2 956,8грн.

Товар за вищенаведеними видатковими накладними був отриманий відповідачем на підставі довіреностей на отримання товару №10 від 02.07.2015, №38 від 03.08.2015.

В порушення умов договору (п.3.2.) відповідач за отриманий товар не розрахувався, заборгованість у сумі 34 832,55грн. не оплатив.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 34 832,55грн., що і є причиною спору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору (п.3.2.), положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 34 832,55грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у наведеній сумі у встановленому порядку не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 34 832,55грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Відповідальність покупця за порушення строків оплати вартості поставленого товару встановлена розділом 6 договору.

Так, відповідно до п.6.2. договору у випадку несплати товару по закінченню строку, визначеного п.3.2. договору поставки, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки. Нарахування пені проводиться за весь період існування простроченої заборгованості. У випадку прострочки оплати товару більш ніж на 30 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного п.3.2. договору, покупець додатково зобовязаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від загальної суми простроченої заборгованості.

Загальна сума боргу, яка не сплачена відповідачем за поставлений за спірним договором товар, складає 34 832,55грн.

Отже, сума штрафу з розрахунку 10% від загальної простроченої суми складає 3 483,25грн. (34 832,55грн.х10%).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором поставки від 01.06.2015 передбачено обовязок покупця, у випадку прострочки виконання основного зобовязання, сплатити постачальнику проценти в розмірі 36 % річних від суми простроченої заборгованості, за користування чужими грошовими коштами за весь період існування простроченої заборгованості (п.6.4. договору).

Позивач просить стягнути проценти річних за період з 24.09.2015 по 05.11.2015 у сумі 1 442,92грн.

Разом з тим, строк оплати за видатковими накладними №Бух-8261 від 25.08.2015 на суму 105,84грн., №Бух-8273 від 25.08.2015 на суму 4 752,00грн., №Бух-8275 від 25.08.2015 на суму 2 956,8грн. настає 24 вересня 2015, прострочка виконання зобовязання за цими накладними починається з 25.09.2015.

Однак, невірне визначення періоду прострочки не вплинуло на правильність визначення кількості днів прострочки (42 дні) в заявленому періоді та відповідно на нараховану суму 36% річних, оскільки в періоді з 25.09.2015 по 05.11.2015 кількість днів прострочки дорівнює 42 дн.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 36% річних у сумі 1 442,92грн. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 218,00грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Олів-2014" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 310, ідентифікаційний код 39278921) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта ЛТД" (49041, м. Дніпропетровськ, пр. Праці,9, ідентифікаційний код 39486805) заборгованість у сумі 34 832,55грн., штраф в розмірі 10% в сумі 3 483,25грн., 36% річних за прострочення платежу в розмірі 1 442,92грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 02.12.2015