КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Справа №5011-30/13256-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: Дацьків А.І., Автух А.А.;

від відповідача: Охріменко О.О.;

від прокуратури: Вакулюк Д.С.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг

Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.08.2015р.

у справі №5011-30/13256-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг

Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державна

продовольчо-зернова Корпорація України" в особі філії

ПАТ "ДПЗКУ" Дубенський комбінат хлібопродуктів"

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-30/13256-2012 від 25.08.2015р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-30/13256-2012 від 25.08.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015р.

02.10.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015р.

06.10.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-30/13256-2012 від 25.08.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представники відповідача та прокуратури заперечували проти апеляційної скарги, просили суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 06.10.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.11.2015р.

10.11.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.08.2015р. у справі №559/2983/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України.

Вказане клопотання було задоволено судом, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 19.08.2015р. у справі №559/2983/13-к залучена до матеріалів справи.

10.11.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-30/13256-2012 до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000714 щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що господарська справа №5011-30/13256-2012 та вищевказане кримінальне провадження є взаємопов'язаними, оскільки предметом спору у справі №5011-30/13256-2012 є зобов'язання відповідача відвантажити ріпак його власнику, а об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 є незаконне заволодіння названою особою ріпаком з подальшою його реалізацією іншим підприємствам. Окрім того, про необхідність дослідження висновків, встановлених при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, зазначав Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.06.2015р. у справі №5011-30/13256-2012.

10.11.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Михальської Ю.Б. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015р.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представники відповідача та прокуратури підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, наголошуючи на його безпідставності, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні 10.11.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.11.2015р.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представники відповідача та прокуратури підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просили суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представник позивача також підтримав раніше надані пояснення, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З наведеного вище випливає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При чому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в ній є вимоги позивача про зобов'язання відповідача відвантажити позивачу ріпак вагою 717 049,00 кг відповідно до складської квитанції на зерно №228 від 07.09.2012р., який належить позивачу на праві власності.

В межах кримінального провадження, про яке зазначав у своєму клопотанні відповідач, буде встановлюватися чи було ОСОБА_6 вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах). Об'єктом злочинного посягання у вказаному кримінальному провадженні є незаконне заволодіння ОСОБА_6 ріпаком, з його подальшою незаконною реалізацією іншим підприємствам. Відтак, розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України і винесення вироку по вказаній справі вплине на оцінку законності дій відповідача щодо відмови у передачі майна позивачу (як власнику), оскільки майно, щодо якого заявлені позовні вимоги в господарській справі №5011-30/13256-2012, було приєднано до речових доказів названої кримінальної справи.

В ч.ч.9, 10 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

На даний час кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України не розглянуто та не вирішено питання про долю речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарська справа №5011-30/13256-2012 та кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду кримінальної справи, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі №5011-30/13256-2012.

Тобто, розгляд справи №5011-30/13256-2012 є неможливим до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000714 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-30/13256-2012.

2. Зупинити провадження у справі №5011-30/13256-2012 до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000714 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

3. Зобов'язати сторін та прокуратуру повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №5011-30/13256-2012 та надати відповідні докази.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Мартюк