ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Справа № 904/4166/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження в.о. голови суду ОСОБА_1 від 02.12.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2, дов. № 33 від 01.04.2015р.;

відповідача ОСОБА_3, дов. № ?-1545 від 18.11.2015р.;

третьої особи ОСОБА_4, дов. № 15-72 від 06.08.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року по справі № 904/4166/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 6850,07 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/4166/15 (суддя Ліпинський О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення збитків в сумі 6850,07 грн. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.148-150).

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав задоволення позову, оскільки позивачем не доведена належними доказами достовірність акту здачі-приймання робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.854, 887 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі ТОВ «Сферастройдизайн», посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення; просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та суму боргу з урахуванням індексу інфляції, всього на суму 6850,07 грн., зокрема, зазначає, що:

- господарським судом зроблений помилковий висновок щодо недостовірності акту здачі-приймання робіт від 24.04.2013р., оскільки договір підряду на проведення проектних робіт двічі перевірявся органами державної влади органами Казначейської служби під час реєстрації договору та підтвердження фінансових зобов`язань відповідача та органом Державної фінансової інспекції під час виконання положень Постанови КМУ від 01.03.2014р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» за результатами перевірки якої сума договору була зменшена; отже, на виконання вищевказаного договору складався локальний кошторис, обумовлювалась ціна, були здійснені роботи за цим договором та сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт без будь-яких зауважень, договір виконаний сторонами, але з порушенням строку оплат з боку відповідача;

- крім того, господарським судом не була досліджена процедура проходження документації на виконання договорів через орган державної казначейської служби та не досліджений факт того, що дату на акті здачі-приймання робіт ставить саме такий орган; зазначена дата тотожна даті договору, на виконання якого був виписаний акт;

- також скаржник зазначає, що відповідач згідно з законом не звільнений від сплати інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних за договором робіт, в зв`язку з несвоєчасним проведення платежів органами Державної казначейської служби.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, зазначає, що роботи за договором № 67 від 24.04.2013р. виконувались та прийняті за актом здачі-приймання робіт; дата, вказана у проектно-кошторисній документації, є опискою, але за правильність заповнення документів відповідає безпосередньо позивач; роботи відповідачем оплачені 02.04.2015р., що не заперечується позивачем, а прострочення в оплаті сталось не з вини відповідача, а в зв`язку з тим, що оплати не могли бути здійснені до закінчення перевірки Державної фінансової інспекції, акт перевірки якої з окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., був складений лише 25.12.2014р.

Третя особа ОСОБА_5 фінансова інспекція в Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечувала, зазначила, що за результатами перевірки встановлено чисельні випадки недотримання позивачем норм Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд, внаслідок чого позивачем були завищені ціни на проектні роботи за цим договором на 6406,57 грн. та після ревізії зменшено по бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість відповідача на відповідну суму.

20.08.2015р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу було призначено до розгляду на 29.09.2015р. колегією суддів: Сизько І.А. (головуючий, доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.157). 06.10.2015р. в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А. був здійснений повторний автоматичний розподіл справи, доповідачем визначений суддя Прокопенко А.Є. (а.с.176-177). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 головуючий, доповідач, судді Дмитренко Г.К., Подобєд І.М. В зв`язку з припиненням суддею Прокопенко А.Є. повноважень судді згідно з постановою Верховної ради України № 788-VІІІ від 12.11.2015р. справу передано на повторного автоматичного розподіл, доповідачем визначений суддя Виноградник О.М. (а.с.190-191). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий - Виноградник О.М. (доповідач), судді Джихур О.В., Науменко І.М. та призначено на 03.12.2015р. (а.с.193).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради («замовник» за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн» («підрядник» за договором, позивач по справі, скаржник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 67, відповідно до предмету якого «підрядник» зобов'язався в порядку та на умовах цього договору, за плату розробити за завданням «замовника» та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по пр. Г. Правда, 6а, м. Дніпропетровськ/ («документація»), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а «замовник» зобовязався прийняти та оплатити розроблену «підрядником» документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011р. (п.1.1 р.1 договору (а.с.9-11)).

Пунктами 1.2, 1.3 р. 1 договору встановлено, що строк розробки документації «підрядником» становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором; строк передання документації «підрядником» «замовнику» становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором.

Пунктами 2.1, 2.3 р.2 договору сторонами погоджено, що загальна вартість робіт щодо розробки документації «підрядником» включає в себе відшкодування витрат «підрядника» та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 18508,72 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3084,79 грн.; оплата виконаних робіт щодо розробки документації «підрядником» здійснюється «замовником» протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок «замовника».

Пунктами 4.1, 4.2 р.4 договору передбачено. Що за 5 календарних днів до закінчення строку передання документації «підрядником» «замовнику», «підрядник» подає «замовнику» акт приймання-передачі документації та саму документацію у двох примірниках; «замовник» зобов`язаний прийняті подану «підрядником» відповідно до п.4.1 цього договору документацію та акт і протягом 7 календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі документації підписати його та повернути «підряднику» один примірник.

Підпунктом 5.1.1, п.5.1 р.5 договору сторони передбачили, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену договором та (або) чинним законодавством України; порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктами 7.1, 7.2 р.7 договору сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами; закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Також 24.04.2013р. до договору були підписані додатки № 1, № 2, № 3 протокол узгодження договірної ціни на розробку проектної документації (в сумі 18 508,72 грн.), календарний план робіт, кошторис № 1 (відповідно) (а.с.12-13, 15-17)).

Крім того, сторонами підписано зведений кошторис на проектні роботи на суму 18 508,72 грн. (а.с.14).

Сторонами також була підписана додаткова угода № 1 без зазначення дати до договору від 24.04.2013р., якою змінені реквізити «замовника» (відповідача), решта умов договору залишилась незмінною (а.с.18).

Докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 67 від 24.04.2013р. відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На виконання умов договору № 67 позивачем було здійснено роботи щодо розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту м»якої покрівлі на загальну суму 18 508,72 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с.8), визнається відповідачем, не спростовується жодним доказом. Зазначений акт підписано без будь-яких зауважень сторонами щодо якості, кількості, ціни виконаних робіт, докази протилежного відсутні, не надавались учасниками процесу протягом розгляду справи судами обох інстанцій.

Відповідач свої договірні зобов`язання з оплати виконаних робіт не здійснив, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків без дати, підписаних обома сторонами (а.с.19).

11.12.2014р. за результатами зустрічної перевірки позивача ОСОБА_5 фінансовою інспекцією України у Дніпропетровській області на підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з відповідачем за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., була складена довідка № 05-19/24-з, відповідно до якої ціна за виконану роботу за договором № 67 від 24.04.2013р. завищена позивачем на 6406,57 грн. (а.с.32-45).

За результатами проведеної перевірки, 25.12.2014р. сторонами був підписаний акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким договірну ціну зменшено на 6406,57 грн. (а.с.20).

За платіжним дорученням № 313 від 30.03.2015р. відповідачем 02.04.2015р. була здійснена оплата виконаних позивачем робіт за договором № 67 від 24.04.2013р., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.21).

Оскільки відповідачем здійснено оплату виконаних робіт з порушенням строків, визначених договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, відповідно до ст.625 ЦК України на загальну суму 6851,07 грн. (а.с.3-4).

08.07.2015р. позивач в порядку ст..22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 6807,97 грн., з яких 678,38 грн. 3% річних, 6129,59 грн. втрати від інфляції; в якості додатку надано докладний розрахунок цих сум (а.с.62, 63). Зазначену заяву прийнято господарським судом до розгляду.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.889 ЦК України регламентовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Частиною 1 статті 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 т.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем свої договірні зобов»язання виконано в повному обсязі, акт здачі-приймання робіт підписано сторонами 24.04.2013р., а відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише 02.04.2015р., замість 20.05.2013р., то позовні вимоги є обґрунтованими в сумі 6807,97 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути 678,38 грн. -3% річних за період з 20.05.2013р. по 01.04.2015р., 6129,59 грн. втрат від інфляції за цей же період, згідно з рекомендаціями, викладеними в листі Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997р.

Щодо посилань відповідача на відсутність вини з його боку з приводу затримки в оплаті, то вони не приймаються в силу положень ч.2 ст.617 ЦК України.

Щодо посилань третьої особи на завищення ціни на проектні роботи за оспорюваним договором, то позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати на зменшену суму боргу за договором, а саме на 12 102,15 грн.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом зроблено передчасний висновок щодо відмови в позові, який спростовується матеріалами справи, поданими доказами, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення від 29.07.2015р. скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/4166/15 - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ 6129,59 грн. інфляційних втрат, 678,38 грн. 3% річних, 1827 грн. судового збору.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн», м.Дніпропетровськ 913,50 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів згідно зі ст.ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя І.М. Науменко