ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2015 р.Справа № 921/895/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Андрусик Н.О. , судді Шумського І.П.

Розглянув заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про забезпечення позову по справі :

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область,78252

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про стягнення 8 138 525,50 грн.

Суть справи:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення 8 138 525,50 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, укладеного між ними (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" та ПСП "Оскар") умов Договору складського зберігання зерна №11 від 03.11.2014р., а саме відповідач не забезпечив доступ Поклажодавця (позивача у справі) до зерна для проведення його огляду та для проведення перевірки його якості та на вимогу Поклажодавця у визначені строки не повернув із зберігання (відмовив у поверненні) зерно сої в кількості 940,87 тон, яке належало Приватному сільськогосподарському підприємству "Оскар", натомість направило позивачу ОСОБА_2 №1 від 19.06.2015р., згідно якого слідує, що дане зерно сої (в кількості 940,87 тон) відповідачем самовільно реалізоване, що призвело до його фактичної втрати, тобто нестачі, чим позивачу нанесені збитки, вартість яких визначена відповідно до вимог чинного законодавства і становить суму 8 138 525,50 грн., які позивач, посилаючись на вимоги ст..ст.224, 225 ГК України, ст..623 ЦК України, просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою №465 від 13.10.2015р. про забезпечення позову (вхідний №21779), в якій, посилаючись на вимоги ст..ст.66.67 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову, просить суд: накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство": комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул.. 40 років Перемоги, будинок1, реєстраційний номер нерухомого майна 20.

Розгляд справи, призначений на 23.09.2015 року неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, а. ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи відкладено на 27.11.2015р. в т.ч. з метою витребування у позивача доказів, що підтверджують викладені в заяві про забезпечення позову, обставини.

27.11.2015р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення до заяви про забезпечення позову №576 від 27.11.2015р., в якій уточнює подану ним заяву про забезпечення позову в частині способу забезпечення та просить суд з метою забезпечення позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення 8138525грн.50коп. збитків заборонити ТОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" відчуження нерухомого майна, належного товариству: комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул.. 40 років Перемоги, будинок1, реєстраційний номер нерухомого майна 20.

Свою заяву позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні мотивує тим, що з відповідача рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року у справі №921/1019/13-г/16 стягнуто на користь ТОВ "Агро-Промислолва Компанія Співдружність Україна" 582049,80грн. реальних збитків, при виконанні даного рішення у позивача виникли труднощі, а саме, щодо розшуку та реалізації майна для погашення боргу згідно зазначеного рішення, у звязку з чим бездіяльність ДВС неодноразово оскаржувалася в тому числі і до суду, і як слідує з ухвали суду від 13.07.2015р по зазначеній справі, ДВС накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Заліщицьке КПП", однак за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.10.2015 року майновий комплекс ХПП, що знаходиться за адресою Тернопільска область, м.Заліщики, вул.. 40 років Перемоги ,1 і належить Відповідачу, жодним чином не обтяжений в звязку із стягненням боргу за рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року у справі № 921/1019/13-г/16 і в подальшому може бути відчужений Відповідачем та враховуючи те,що ПСП "Оскар" заявило позовні вимоги в сумі понад 8 138 525,50гривень у справі, а також ймовірну можливість відчуження Відповідачем нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, що може унеможливити виконання рішення суду про стягнення цього боргу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову з врахуванням заяви №576 від 27.11.2015р. про уточнення до заяви про забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова Пленуму №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Так, обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, заявник, посилається на те, що з відповідача рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року у справі №921/1019/13-г/16 стягнуто на користь ТОВ "Агро-Промислолва Компанія Співдружність Україна" 582049,80грн. реальних збитків, при виконанні даного рішення у позивача виникли труднощі, а саме, щодо розшуку та реалізації майна для погашення боргу згідно зазначеного рішення, у звязку з чим бездіяльність ДВС неодноразово оскаржувалася в тому числі і до суду, і як слідує з ухвали суду від 13.07.2015р по зазначеній справі, ДВС накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Заліщицьке КПП", однак за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.10.2015 року майновий комплекс ХПП, що знаходиться за адресою Тернопільска область, м.Заліщики, вул.. 40 років Перемоги ,1 і належить Відповідачу, жодним чином не обтяжений в звязку із стягненням боргу за рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року у справі № 921/1019/13-г/16 і може бути відчужений Відповідачем та враховуючи те,що ПСП "Оскар" заявило позовні вимоги в сумі понад 8 138 525,50гривень у справі, а також ймовірну можливість відчуження Відповідачем нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, що може унеможливити виконання рішення суду про стягнення цього боргу, а відтак позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Так позивач просить суд заборонити ТОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" відчуження нерухомого майна, належного товариству: комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул.. 40 років Перемоги, будинок1, реєстраційний номер нерухомого майна 20.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення збитків у розмірі 8 138 525,50 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем, укладеного між ними (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" та ПСП "Оскар") умов Договору складського зберігання зерна №11 від 03.11.2014р., що призвело до фактичної втрати зерна.

Відповідно до п. 20, укладеного між сторонами договору, зерновий склад відповідає своїм майном перед Поклажодавцем за несвоєчасне відвантаження зерна, за втрату та непідтверджену актом-розрахунком нестачу, зерна за пошкодження (погіршення якості)зерна. (п.20. договору).

За даних обставин, досліджуючи подані заявником докази, та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства та, приймаючи до уваги, що відповідач в судові засідання не з"являється, будь-яких заперечень на заяву позивача про забезпечення позову суду не подав, господарський суд прийшов до висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" відчуження нерухомого майна, належного товариству: комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул.. 40 років Перемоги, будинок1, реєстраційний номер нерухомого майна 20.

При цьому, на думку суду, застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують щодо належного відповідачу майна тією мірою, якою така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26 грудня 2011 року).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" №465 від 13.10.2015р. про забезпечення позовуз врахуванням заяви №576 від 27.11.2015р. задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, належного товариству: комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул.. 40 років Перемоги, будинок1, реєстраційний номер нерухомого майна 20, до набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 27.11.2015 р.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік по 27.11.2016 року.

5. Оригінал ухвали надіслати позивачу, а її копію відповідачу .

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Н.О.Андрусик

ОСОБА_3