РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/24334/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Клімушев Є.В., представник за довіреністю;

Від відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору №6-1 від 28.05.2012р. на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Позовна заява мотивована тим, що укладений договір 28.05.2012р. №6-1 на створення (передачу) науково-технічної продукції суперечить умовам ст. 890 ЦК України, якою передбачено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Керуючись ст. 651, ч.2 ст. 852 ЦК України позивач звернувся із указаним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що свої зобов'язання за договором останній виконав повністю, про що свідчить акт здачі приймання виконаних робіт від 31.07.2012р. підписаний сторонами без зауважень. Також, відповідач зазначив, що позивачем, в порушення ст. 651 ЦК України не вказано, які саме істотні умови спірного договору порушено.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та за печення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ НОМЕР_1 від 13.02.1996р., НОМЕР_2 від 13.02.1996р., НОМЕР_3 від 19.02.1996р., виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, Радгоспу-комбінату "Обухівський" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Обухівське», далі - «Позивач») було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування.

05.03.2010 року на загальних зборах акціонерів Позивача, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь, було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію його земель.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад" №385 від 28.03.2012р. Позивачу надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель, що перебувають у його постійному користуванні як передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ НОМЕР_1 від 13.02.1996р., НОМЕР_2 від 13.02.1996р., НОМЕР_3 від 19.02.1996р.

28.05.2012р. між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 (надалі - Договір), відповідно до якого замовник (Позивач) доручив, а виконавець (Відповідач) прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області.

Позивач вказує на те, що Договір №6-1 від 28.05.2012р. не відповідає умовам ст. 890 ЦК України якою передбачено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам, проте проектна документація була передана відповідачем не позивачу, а іншим особам. На думку позивача передання відповідачем проектної документації третім особам без погодження з позивачем (замовником) є істотним порушенням умов договору, у зв'язку цим керуючись ст. 651 ЦК України позивач просить суд розірвати спірний договір.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку та на умовах, визначених Договором, Позивачем були належним чином виконані зобов'язання за Договором на загальну суму 41099,52 грн., що підтверджується Актом здачі приймання виконаних робіт від 31 липня 2012 року.

Зазначений Акт засвідчений підписом відповідальної особи (голови правління), що відповідає вимогам п. 3.1. Договору, згідно якого приймання виконаних робіт затверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, позивач прийняв результати роботи за Договором та підписав відповідний Акт приймання-передачі, жодних зауважень до отриманого проекту від замовника не надходило.

Відтак, суду доведено, що Відповідач виконав своєчасно та належним чином усі свої зобов'язання за Договором: створив та передав Позивачу науково-технічну продукцію - Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012р. згідно договору №6-1 від 28.05.2012р.

Позивач за договором подав виготовлений проект на затвердження до Обухівської районної ради, яка своїм рішенням №428.29.VI від 27.12.2013р. затвердила цей проект.

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Враховуючи викладене, суду доведено факт отримання позивачем від відповідача робіт по розробці проекту землеустрою та виникнення у сторін спору цивільних прав і обов'язків.

Щодо посилань Позивача на постанову Вищого господарського суду України у справі №911/2149/14 від 12 серпня 2015 року, суд вказує наступне.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України у справі №911/2149/14 від 12.08.2015р. колегією суддів встановлено, що акт прийому-передачі робіт від 31.07.2012р. є належним доказом у справі щодо виконання і передачі робіт по розробці проекту землеустрою. Також вказано, що ФОП ОСОБА_1 виконала повністю обумовлені роботи за договором у зв'язку з цим постанову суду апеляційної інстанції у вказаній частині, відповідно до якої суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав вважати, що відповідач не повністю виконав обумовлені за договором роботи, залишив без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вказані обставини не доводяться при розгляді вказаної справи.

Посилання позивача на текст постанови Вищого господарського суду від 12.08.2015р. вказаній у позовній заяві стосується перегляду Вищим судом зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Обухівське» про стягнення суми боргу за виконанні роботи, 3% річних та інфляційні втрати. При цьому, в частині зустрічного позову справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, посилання позивача на порушення договору умовам ст. 890 ЦК України, як підставу для визнання договору недійсним визнається судом необґрунтованим, оскільки суду доведено факт виконання своїх зобов'язань за договором, на підтвердження чого сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012р.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір не підлягає розірванню за ініціативою однієї з сторін, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та не виконує свої обов'язки.

Суду не доведено обставин систематичного порушення умов договору та не виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суду не доведено істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи встановлені обставини справи, доведеність суду факту виконання відповідачем своїх обов'язків за договором правових підстав для розірвання договору суд не вбачає, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2015

Суддя І.І.Борисенко