ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. Справа № 917/1768/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ваш комфорт", АДРЕСА_1, 36037

про стягнення 35002,49грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 33983,00грн. - штраф, нарахований за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015р. №01/83-рш по справі №01-13-50/53-2015 та 19880,05грн. пені, нарахованої на підставі ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

20.11.2015р. за вхід. №16914 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 33983,00грн. - штраф, нарахований за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015р. №01/83-рш по справі №01-13-50/53-2015 та 25487,25грн. пені, нарахованої на підставі ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.10.2015р. по 20.11.2015р.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 33983грн. - штрафу та 25487,25грн. - пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач представництво у судове засідання 10.09.2015р., 12.11.2015р., 24.11.2015р. не з"явився. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - вказаних ухвал суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання директора товариства, не може бути задоволено судом, так як відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичих осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, строк вирішення справи закінчується, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2015р. провадження у справі №917/1768/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1617/15 за позовом ТОВ "Управляюча компанія ваш комфорт" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 09.06.2015р. №01/83-рш, що розглядається господарським судом Полтавської області

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. провадження у справі №917/1768/15 поновлено, справу призначено до розгляду в засідання на 12.11.2015р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (територіальне відділення Комітету, позивач) у справі № 01-13-50/53-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте рішення від 09.06.2015 № 01/83-рш (Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Ваш комфорт» (відповідач).

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії ТОВ «УК Ваш комфорт» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 25.02.2015 № 01/885 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом другим резолютивної частини Рішення на ТОВ «УК Ваш комфорт» накладено штраф у розмірі 33 983 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні, що становить 1 999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом від 09.06.2015р. № 01/2633 за фактичним місцезнаходженням відповідача: вул. Козака, 1а, м. Полтава, 36020 було направлено рішення від 09.06.2015 № 01/83-рш по справі № 01 -13-50/53-2015.

У листі Відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №36 7 від 09.06.2015 р. вказане Рішення отримано ТОВ «УК Ваш комфорт» - 12.06.2015 року. Отже, Рішення від 09.06.2015 № 01/83-рш по справі № 01-13-50/53-2015 є таким, що вручене ТОВ «УК Ваш комфорт» 12.06.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішення було направлене відповідачу та отримано ним 12.06.2015р., тож кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 12.08.2015.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

У задоволенні позову ТОВ "Управляюча компанія ваш комфорт" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 09.06.2015р. №01/83-рш рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/1617/15 від 01.10.2015р. було відмовлено.

Згідно наданого позивачем листа господарського суду Полтавської області від 27.10.2015р. вих. №01-24/1547-15 рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2015р. по справі №917/1617/15 у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.10.2015р.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 35002,49грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказане, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 25487,25грн. за період з 02.10.2015р. по 20.11.2015р.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів оплати відповідачем сум 33983,00грн. штрафу та 25487,25грн. пені, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Ваш комфорт", АДРЕСА_1, 36037 (фактичне місцезнаходження: вул.Козака,1а, м.Полтава, 36020)

- на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Полтава, 36000 вул. Зигіна, 1 код 21076316) 33983,00грн. штрафу та 25487,25грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції» та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження - м. Полтава, МФО 831019; найменування управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УДКСУ у м. Полтава Полтавської області; Код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 0002;

- на користь держави (отримувач коштів - УДКСУ України у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510, рахунок отримувача - 02, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача - 831019, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2015 року.

Суддя Кльопов І.Г.