донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2015 справа №905/2015/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_6 банк», м. Донецьк
За участю представників сторін: позивача - відповідача не зявились не зявились
на ухвалу господарського суду Донецької області
від04.11.2015 року
у справі№905/2015/15 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_6 банк», м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група», м.Донецьк

проСтягнення заборгованості в сумі 98 315 696,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 98315696,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 98315696,60 грн. - залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у звязку із ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів..

Позивачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6», м. Донецьк, подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015р. по справі №905/2015/15 через порушення судом норм процесуального права. Справу передати на новий розгляд до Господарському суду Донецької області.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, а також виписки по рахункам нарахування заборгованості за кожний період окремо, витягу з Банківської системи «СКРУДЖ», яка є сертифікованою національним Банком України, заяви про вчинення кримінального правопорушення у звязку із зайняттям приміщень банку невідомими особами за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 125, виписки ЄДР щодо ПАТ «УкрБізнесБанк» про те, що фактична адреса реєстрації є місцем проведення антитерористичної операції. Вказує, що суд не мотивував яким чином витребувані документи унеможливлювали розгляд спору. Ненадання документів сталося з поважних причин.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення.

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Сторони у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з»явились. Скарга розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №перевод долга/31 від 25.03.2013р., який був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_6» та ТОВ «Інвестиційна будівельна група», в частині погашення заборгованості по кредиту.

До позовної заяви Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 було надане письмове клопотання №4937 від 28.08.2015р. про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група», м. Донецьк доказів по справі, а саме: кредитного договору №перевод долга/31 від 25.03.2013р. та всіх додаткових угод до нього, договорів забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо), доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всіх документів, що пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

При цьому, як вказував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5, витребувані документи фактично знаходяться за юридичною адресою головного офісу банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2015р. за №405/2014, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості надати первісні документи для розгляду справи. ОСОБА_5 того, приміщення банку за адресами: м. Донецьк, вул. Артема, 125, вул. 50-річчя СРСР, 144/5 є захопленим, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000287.

За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. клопотання позивача № 4937 від 28.08.2015р. про витребування від ТОВ «Інвестиційна будівельна група», м. Донецьк судом задоволено та витребувано у відповідача кредитний договір №перевод долга/31 від 25.03.2013р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо). Крім цього, вказаною ухвалою суду було зобовязано позивача надати документи, що підтверджують надання відповідачу кредиту за договором №перевод долга/31 від 25.03.2013р.

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних документів, а також неявкою відповідача, ухвалою від 07.10.2015р. розгляд справи №905/2015/15 відкладено на 22.10.2015р.

В судове засідання 22.10.2015р. витребувані судом документи надані не були, внаслідок чого ухвалою від 22.10.2015р. розгляд справи було знов відкладено на 04.11.2015р. При цьому, господарським судом зобовязано сторони надати суду наступні документи: кредитний договір №перевод долга/31 від 25.03.2013р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Проте, в засідання суду 04.11.2015р. витребувані документи не надані.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст. 4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України саме позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Як вищевказане, позивачем вимоги господарського суду щодо представлення документів, які підтверджують надання відповідачу кредиту за договором №перевод долга/31 від 25.03.2013р., інших документів, повязаних з укладанням та виконанням кредитного договору не виконані, витребувані документи не надані.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом в порядку ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України вжито всіх заходів зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд першої інстанції врахував, що причини, з яких позивачем не було надано витребуваних судом документів є поважними (захоплення приміщення банку).

Однак, відсутність таких документів, надання яких до матеріалів справи у світі приписів ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, має бути забезпечено саме позивачем, унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

За таких обставин, прийняття місцевим судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 р.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього обставин.

Згідно із ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Тобто, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без ухвалення рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають вирішенню спору, але можуть бути усунені в майбутньому (зокрема, у даному випадку після відновлення доступу позивача до приміщення банку).

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що враховуючи відсутність документів, необхідних для прийняття судового рішення, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий захист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №перевод долга/31 від 25.03.2013р вимоги позивача по цій справі підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення лише за наданими позивачем документами, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає законодавству та прийнята на підставі матеріалів справи.

Підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 38, 81, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі № 905/2015/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2

Надруковано 4 рим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО