ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15 Справа №904/6822/13

За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 474,64 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників Сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 10 474,64 грн. за договором №4626 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 30.06.2005.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 по 07.04.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №4626 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 30.06.2005, рахунки-фактури за період з грудня 2011 року по квітень 2014 року, акт б/н від 26.10.2011, акт б/н від 13.04.2012, акт №280 від 17.10.2012, акт №80 від 12.04.2013.

Позивач керуючись п.п.3.1., 3.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просив стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9 801,56 грн., три проценти річних у сумі 251,37 грн., пеню в сумі 421,71 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 по справі №904/6822/13 в позові відмовлено.

03.12.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про прийняття додаткового рішення в якій зазначено наступне.

В ході судового розгляду Відповідач поніс судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу (оплата послуг адвоката), у сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при відмові в позові покладаються на Позивача.

Отже, витрати на правову допомогу, які поніс Відповідач мали бути розподілені на Позивача.

Приймаючи рішення суд не вирішив питання про розподілу судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу Відповідача (оплату послуг адвоката).

Враховуючи викладене, Відповідач просить суд прийняте додаткове рішення, яким стягнути з Позивача на користь Відповідача 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу (оплата послуг адвоката).

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та додані до неї документи, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи до винесення судом рішення по справі №904/6822/13 Відповідачем не було заявлено про наявність витрат на правову допомогу (послуги адвоката), пов'язаних з розглядом справи, та не були надані відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно, судом розглянуті всі вимоги, які були предметом розгляду справи №904/6822/13 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 474,64 грн. та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 110 ГПК).

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі №904/6822/13, а тому у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя ОСОБА_2