номер провадження справи 4/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа № 908/1861/15-г

за позовом Прокурора міста Дзержинська Донецької області (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 6-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Новгородської селищної ради, (85295, Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 7а)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (85294, Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Островського, буд. 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівська об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Донецькій області, (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Комсомольська, буд. 8; 84601, м. Горлівка, вул. Ак.Павлова, 23)

про стягнення 8987,74 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 18.09.2006 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився;

від прокуратури ОСОБА_3, посвідчення № 033331 від 13.05.2015р.

23.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор міста Дзержинська, Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Новгородська селищна рада, м. Дзержинськ, Донецька область до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, про стягнення 9 875 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Ухвалою від 23.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1861/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/47/15, до участі у справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівську об'єднану державну податкова інспекцію ДФС у Донецькій області, Донецька область, м.Артемівськ, судове засідання призначено на 22.04.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою від 22.04.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 25.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015р. за клопотанням прокурора провадження у справі № 908/1861/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/19383/15, оскільки предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України у справі № К/800/19383/15 було розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., яким був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а застосування Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Ухвалою від 20.10.2015р. поновлено провадження у справі №908/1861/15-г з 18.11.2015р., судове засідання призначено на 18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1861/15-г на пятнадцять днів, до 03.12.2015 р., судове засідання призначено на 30.11.2015 р.

В судовому засіданні 30.11.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином у відповідності до норм господарсько-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Прокурором м.Дзержинська надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.05.2015р., згідно з яким, юридичною адресою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Островського, буд. 31, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 23.03.2015р. про порушення провадження у справі № 908/1861/15-г та ухвала суду від 22.04.2015р. про відкладення розгляду справи №908/1861/15, які направлялися на зазначену адресу відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: За закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 30.11.2015 року за відсутності представника відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2015р. прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд на підставі ст., ст. 96, 206 Земельного кодексу України, нормах Законів України Про плату за землю та Про оренду землі договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р. стягнути 8987,74 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 18.09.2006 р.

В судове засідання 30.11.2015р. позивач не з'явився, проте 24.11.2015р. на адресу суду від Новгородської селищної ради надійшов розрахунок суми заборгованості з орендної плати по спірному договору, крім того, в судовому засіданні 30.11.2015р. прокурором надані на виконання вимог суду витребувані документи. Також, 06.05.2015р. від позивача судом було отримано заяву в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у зв'язку з скрутним фінансовим становищем місцевого бюджету просив розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі рішення Новгородської селищної ради №5/5-6 від 30.06.2006р. «Про передачу земельних ділянок в оренду», Новгородська селищна рада (орендодавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач у справі) 18.09.2006 р. укладено договір оренди земельної ділянки (надалі договір), який зареєстровано у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 вересня 2006 року за №05.

Відповідно до пунктів 1, 2, договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0800 га (у тому числі по угіддях 42. Землі комерційного використання:всього 0,0800 га; 42.1. Одноповерхова капітальна забудова 0,0053 га; 42.5 Під проїздами, проходами та площадками 0,0747 га), для функціонування магазину, яка знаходиться в Донецькій області, смт. Новгородське, по вулиці Поштова.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на десять років. Згідно з п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 3 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 9 договору визначені порядок та строки внесення орендних платежів: у грошовій формі 2785,35 грн. щорічно (що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки); 232,11 грн. щомісячно на поточний рахунок власника землі.

Згідно з п. 11 орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

У пункті 43 договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

З урахуванням положень договору земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0145 була передана відповідачеві в оренду, про що сторонами підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 01 вересня 2006 року за № 05.

Договір оренди земельної ділянки від 18.09.2006 р., який покладено в підставу позову, зареєстрований у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 вересня 2006 року за №05.

Відповідно, у відповідача виникло право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, яка знаходиться Донецька область, смт. Новгородське, по вулиці Поштова, яке згідно з вимогами законодавства є платним.

У звязку з неналежним виконанням орендарем зобовязань за договором оренди землі в частині своєчасності внесення орендної плати за землю та наявності заборгованості, прокурор звернувся з позовом до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів

Частиною 8 ст. 16 ГПК визначено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Місцезнаходженням земельної ділянки, щодо якої виник спір, є адреса: 85295, Донецька область, смт. Новгородське, по вулиці Поштова. Відповідно, справа стосовно стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області Головою Вищого господарського суду України видано Розпорядження від 24.04.2015 р. №21-р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Згідно вказаного розпорядження з 27.04.2015 р. відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5. Господарському суду Запорізької області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 р.

Оскільки провадження по справі було порушено господарським судом Запорізької області 23.03.2015р., справа за позовом Прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі: Новгородської селищної ради до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки станом на день подачі позову підсудна господарському суду Запорізької області.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Положеннями ст. 13 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 96 ЗК України орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату.

Використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 Земельного кодексу).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин розяснено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України "Про оренду землі", стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку. Судам слід враховувати, що розмір орендної плати за землю визначається сторонами у договорі.

Обґрунтовуючи факт наявності заборгованості, позивачем надані зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р., з яких вбачається, що сторони за спірним договором вносять зміни в частину 1,3 розділу 2.3, а саме зазначено: «Орендна плата» в такому вигляді: орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 8% з 01.11.2008р. від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік 4581,36 грн. Періодичність внесення орендної плати щомісячно, в розрахунку 381,78 грн. на місяць».

Як вбачається з матеріалів справи, договором оренди земельної ділянки від 18.09.2006р. розділом 2.3 врегульовані питання щодо об'єкту оренди, а не орендної плати за договором. Розмір орендної плати врегульовано розділом 9 договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р.

Позивач в розрахунку позовних вимог, який надісланий на адресу суду електронною поштою 13.11.2015р. та надійшов на адресу суду поштою 24.11.2015р., вказує, що за спірний період з квітня 2014р. по січень 2015р. відповідачу було нараховано орендної плати в сумі 8987 грн. 74 коп. З графі «нараховано» вбачається, що позивачем за кожен місяць оренди, за спірний період, нараховувалась орендна плата в сумі 898, 77 грн.

В той же час, з аналізу змісту Договору від 18.09.2006р., навіть з урахуванням змін до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р., позивачем орендна плата повинна бути нарахована в розмірі 381,78 щомісячно.

Як свідчать фактичні обставини справи, будь яких інших змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006р. сторонами не вносилися. Прокурором та позивачем також не надано відповідних доказів щодо внесення змін чи доповнень до спірного договору, що стосується розміру орендної плати чи нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, дослідивши та проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що прокурор і позивач не довели належними та допустити доказами наявності заборгованості відповідача в сумі 8987 грн. 74 коп. за Договором оренди земельної ділянки від 18.09.2006р.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора міста Дзержинська, Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Новгородська селищна рада, м. Дзержинськ, Донецька область до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 04 грудня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко