ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/3644/13

За позовом: Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_1 Наук України

До відповідача: ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 647335,57 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники за довіреностями

Від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач - Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту ОСОБА_1 Наук України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини про стягнення забргованості у розмірі 658220,91грн., а саме: боргу з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з 01.01.11р. по 31.10.2013р. у розмірі 534938,01грн., індексації у розмірі 3658грн., 3%річних у розмірі 20983,12грн., пені у розмірі 102299,78грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. суддею Гут С.Ф. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини на користь Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту ОСОБА_1 Наук України збитки у розмірі 640560, 90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12811, 22 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2014 року у справі № 916/3644/14 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини на користь Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_1 Наук України 620213,53 грн. збитків у вигляді відшкодування витрат на утримання орендованого майна, в тому числі:

витрати з оплати опалення приміщень в сумі 172254,99 грн.;

витрати з оплати електроенергії в сумі 101404,93 грн.;

витрати з оплати постачання холодної води та водовідведення в сумі 34248,06 грн.;

витрати з оплати зливових стоків в сумі 3487,77 грн.;

витрати з оплати вивезення побутових відходів в сумі 940,80 грн.;

витрати з оплати на охорону будівель і території в сумі 240539,91 грн.;

витрати на утримання прилеглої до будинку території в сумі 28387,54 грн.;

витрати на утримання та обслуговування комунальних систем загального призначення в сумі 38949,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини на користь Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна ОСОБА_1 Наук України 12404,27 грн. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2014 року залишено без змін.

Стягнуто з Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна ОСОБА_1 Наук України на користь ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини 271,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини на користь Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_1 Наук України витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 21863,67 грн.

20.11.2015 р., після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції на виконання постанови ОАГС від 11.11.2015р. судом видано відповідні накази.

18.11.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України, у якій заявник просить суд, з урахуванням уточнень від 20.11.2015р., розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р., пункт 2 резолютивної частини якого викладено в редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №916/3644/13.

Затвердити графік виконання рішення суду у справі №916/3644/13:

- до 30 листопада 2015р. 161323,37 грн.,

- до 30 грудня 200000 грн.,

- до 30 січня 2016р. 100000 грн.,

- до 29 лютого 2016р. 154481,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. було прийнято заяву ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у справі проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі заперечує, що вбачається з письмових пояснень директора Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_1 Наук України від 01.12.2015р.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини про розстрочку виконання в порядку ст. 121 ГПК України від 18.11.2015р., доводи, викладені в заяві, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 7.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК України, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про розстрочку виконання рішення суду подано відповідачем після прийняття Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. та оформлення та видачі відповідних наказів суду на виконання зазначено постанови апеляційної інстанції, отже, господарським судом Одеської області дана заява розглядається по суті з урахуванням вимог діючого законодавства за наявними матеріалами.

Відповідно до пояснень представника відповідача (заявника), наразі існують обєктивні обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення в повному обсязі, зокрема: присуджена до стягнення сума відсутня на розрахункових рахунках Відповідача, майно, на яке б можливо було звернути стягнення, також відсутнє. Арешт рахунків призведе до неможливості виконання зобовязань Відповідача з виплати заробітної плати та соціальних виплат 96 штатних працівників ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини, а також призупинить можливість виконання необхідних закупівель для забезпечення безперервного виробництва.

В підтвердження даних обставин, представником заявника подано до суду в судовому засіданні 02.12.2015р. засвідчену копію виписки з рахунку відповідача, відповідно до якої вихідний залишок грошових коштів складає 376417,43 грн., а також штатний розпис ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., в підтвердження штатної кількості осіб працівників інституту та загальних сум, затверджених у вигляді фонду заробітної плати на рік.

Крім того, як зазначається представником заявника, ОСОБА_2 інститутом захисту навколишнього середовища і людини на теперішній час здійснюється максимально можливе для відповідача погашення існуючої заборгованості, в підтвердження чого суду надано копії виписок з рахунку, відповідно до яких, в погашення заборгованості перед позивачем вже сплачено: 18.11.2015р. 38676,63 грн. та 27.11.2015р. ще 172254,99 грн.

Таким чином, як встановлено судом та не заперечується з боку позивача - Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ОСОБА_1 Наук України з урахуванням часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 інститутом захисту навколишнього середовища і людини, станом на момент розгляду заяви в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає всього 443549,85грн. (з яких: залишок несплаченого боргу за рішенням суду 409281,91 грн., 12404,27судового збору, стягнутого за наказом суду від 20.11.2015р. на виконання постанови ОАГС від 11.11.2015р. та 21863,67 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи).

При вирішенні питання про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №916/3644/13, суд враховує обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, визнання боргу відповідачем та намагання виконати рішення суду, що підтверджується частковим погашенням заборгованості, та інші обставини справи.

Відповідно до Статут ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища, Інститут є державною бюджетною науковою установою, заснованою на державній власності. Підпорядковується Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України в частині фінансово-господарської діяльності та в науково-методичному плані, ОСОБА_1 академії наук України в частині науково-методичної роботи. Міністерство є органом управління майном Інституту.

З урахуванням вищевикладеного, того, що боржник є державною бюджетною науковою установою, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, майно Інституту згідно до Статуту є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління, на думку суду, не надання розстрочки виконання рішення суду може призвести до вкрай негативних наслідків. Натомість, надання розстрочки, на думку суду, надасть можливість боржнику отримати грошові кошти та виконати рішення суду належним чином.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України задовольнити частково, з наданням розстрочки на суму 409281,91 грн. рівними частинами, а саме:

- 136427, 31 гривень належить до сплати в строк до 20 грудня 2015 року;

- 136427, 31 гривень належить до сплати в строк до 20 січня 2016 року;

- 136427, 31 гривень належить до сплати в строк до 20 лютого 2016 року.

Що стосується суми в розмірі 34267, 94 гривень, з якої 12404,27 гривень судового збору, стягнутого за наказом суду від 20.11.2015р. на виконання постанови ОАГС від 11.11.2015р., та 21863,67 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи, то суд відмовляє в її задоволенні, так як ці кошти не входять до суми боргу за Постановою суду, а являються господарськими витратами по справі.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища, викладені в заяві про розстрочку виконання постанови Одеського апелчційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі №916/3644/13 в порядку ст. 121 ГПК України задовольнити частково з наданням розстрочення суми основної заборгованості трьома платежами рівними частинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 інституту захисту навколишнього середовища і людини в порядку ст.121 ГПК України про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 916/3644/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання ОСОБА_2 інститутом захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України (65025, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 3, код 01530125) постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 916/3644/13 на суму 409281,91 грн. рівними частинами:

- 136427, 31 гривень до 20 грудня 2015 року;

- 136427, 31 гривень до 20 січня 2016 року;

- 136427, 31 гривень до 20 лютого 2016 року.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Т.Г. Д'яченко