УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/26508/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання виконати умови Інвестиційного договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Янченко П. М. - представник, довіреність №17 від 11.11.2015;

Від відповідача 1: Комарницький В. С. - представник, довіреність № 062/01/10 -183 від 13.01.2015

Від відповідача 2: Якимець О.І.- представник, довіреність №05703-10601 від 15.06.15.

Присутня: ОСОБА_1 - вільний слухач, паспорт НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВ ГУДМС України в АР Крим від 22.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про

- зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати п. 2.2. Інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007, а саме передати ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 шляхом підписання Акту прийому-передачі функцій замовника будівництва;

- зобов?язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати умови п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва, а саме: в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї угоди, в максимально короткі терміни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами 1 та 2 взятих на себе зобов'язань за укладеними з позивачем Інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 та Угоди № 14 від 01.03.2007, а саме відмовою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від передачі позивачу функцій замовника, зазначених в п.2.4.3 інвестиційного договору, та невиконанням визначених п. 4 Угоди № 14 від 01.03.07 р. обов'язків Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, щодо формування проекту відведення земельної ділянки, що й зумовило звернення останнього з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.15 порушено провадження у справі № 910/26508/15 та призначено до розгляду на 12.11.2015.

В судовому засіданні 12.11.15 р. на підставі ч. 3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.12.15 р..

У судові засідання 12.11.15 р. та 01.12.15 р. з'явились уповноважені представники сторін.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань 12.11.5 р. та 01.12.15 р. клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судових засідань.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.11.15 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшов супровідний лист № 14 від 11.11.15 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 12.11.15 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача у даній справі аналогічні позовним вимогам ТОВ "Історія міста", які були предметом розгляду у справі № 910/26508/15, та в задоволенні якого постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.15 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.15 р., було відмовлено.

Відзив на позовну заяву судом долучено до матеріалів справ.

Окрім того, до початку судового засідання 01.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 2/4/15-юр від 12.11.2015, в якому Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд відмовити позивачу в задоволенні поданого позову з огляду на наявність судових рішень у справі № 910/1029/14, якими встановлено неправомірність вимог ТОВ "Історія міста", та зазначаючи, що задоволення даного позову передуватиме прийняттю Київською міською радою рішення про повторний продаж земельної ділянки по вул. Інститутській,3 ТОВ "Історія міста" та призведе до порушень прав територіальної громади.

Відзив на позовну заяву судом долучено до матеріалів справ.

У судовому засіданні 12.11.15 р. представник відповідача 2 подав клопотання № 213/15-юр від 12.11.5 р. про припинення провадження у справі в зв'язку з наявністю рішення господарського суду про вирішення спору між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав, а саме рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 по справі № 910/1029/14.

Клопотання разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.12.15 р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі № 213/15-юр від 12.11.15 у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 01.12.15 р. підтримали подане клопотання № 213/15-юр від 12.11.15 про припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 01.12.15 р. подане представником відповідача 2 клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін судом встановлено, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 р. у справі № 910/1029/14, апеляційною інстанцією зазначено, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено експертну грошову оцінку та складено технічну документацію з продажу спірної земельної ділянки, що підтверджується копією договору № 0228 від 27.06.2007 року про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Києві та акту здачі-приймання робіт від 03.05.2007 року за цим договором.

В подальшому надані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи були враховані Київською міською радою при прийнятті рішення № 480/1141 від 26.04.2007 року, яким, зокрема, було погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва; затверджено вартість спірної земельної ділянки та продано останню позивачу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про виконання Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх зобов'язань, визначених у п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007 року, зазначивши при цьому, що скасування в судовому порядку рішення Київської міської ради № 480/1141 від 26.04.2007 року, прийнятого з урахуванням здійсненої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) експертної грошової оцінки та складеної технічної документації з продажу спірної земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста", не спростовує факту виконання другим відповідачем взятих на себе обов'язків та відсутності претензій до нього з боку позивача.

Тобто в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України на дату винесення рішення № 480/1141 від 26.04.2007 року зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наведені у п.4 Угоди № 14 від 01.03.2007 року були припинені у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином та відсутністю від позивача претензій щодо такого виконання та/або звернень щодо невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Окрім цього, апеляційною інстанцією під час розгляду справи № 910/1029/14 було встановлено, що умовами інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 року не визначений строк та порядок виконання Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язання щодо передання товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору.

При цьому, доказів звернення ТОВ "Історія міста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з претензіями (вимогами) щодо виконання зазначеного зобов'язання на протязі розгляду справи не надано.

Вказані обставини, а також відсутність у Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень щодо розпорядження майном територіальної громади м. Києва без попереднього погодження з органом, який має відповідні повноваження, а саме Київською міською державною адміністрацією, стали підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та, відповідно, прийняття нового у вказаній частині про відмову у позові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.02.15 р. та Вищого господарського суду України від 16.04.15 р. у справі № 910/1029/14 були всебічно та повно досліджені всі обставини справи, а також умови та обсяги реалізації сторонами Інвестиційного договору та Угоди № 14. Тобто, звернення позивача до суду з даним позовом розцінюється як фактичне намагання останнього здійснити повторне з'ясування обставин справи та переоцінку наданих доказів, які вже були предметом судового розгляду у справі № 910/1029/14 та щодо яких наявні відповідні судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, висновки яких фактично ставляться під сумнів позивачем.

При цьому, суд зазначає, що позивач, після винесення остаточного судового рішення у справі № 910/1029/14, ґрунтуючись на висновках апеляційної та касаційної інстанцій, намагається вчинити юридично значимі дії, які не були вчинені ТОВ "Історія міста" на час розгляду зазначеної справи в судах трьох інстанцій, та наслідком яких має бути винесення судового рішення щодо визначення прав та обов'язків сторін згідно умов Інвестиційного договору та Угоди № 14, зокрема, в частині встановлення строку та порядку їх виконання.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 910/26508/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання виконати умови Інвестиційного договору, підлягає припиненню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, оскільки спір, що є предметом розгляду у даній справі вже вирішено в рамках розгляду господарської справи № 910/1029/14 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/26508/15 припинити.

Суддя А.М. Селівон