ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6104/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 29.01.2013 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить визнати за позивачем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія і номер: МН469133, виданий 01.08.2002 р. Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, громадянство України у відповідності до п. 3.2 Договору № 1804 право власності на нерухоме майно, лівий павільйон 27,8м2 нежитлової будівлі літ. «А-1», розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач в порушення умов п. 3.2. договору про сумісну діяльність від 20.11.2003 р., укладеного сторонами, яким установлено, що по закінченню будівництва та прийняття обєктів в експлуатацію в установленому порядку, кожний з обєктів буде належати сторонам на підставі сумісної часткової власності в рівних частинах кожному, - оформив свідоцтво на право власності на нерухоме майно індексний № 14432850 на нежитлове приміщення літ. «А-1», розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 55,7 кв.м., як приватну власність тільки на своє імя; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 328, 331, 386, 1130, 1131 ЦК України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позов у повному обсязі та наполягають на його задоволенні, звернулися з клопотанням про долучення наданих доказів до матеріалів справи (супровідний лист від 03.12.2015 р. вх. № 48395).

Крім того, представники позивача звернулися до суду з клопотанням, у якому просять відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання представників позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та про відкладення її розгляду.

Також 08.12.2015 р. представники позивача звернулися з клопотанням про витребування доказів, яке приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, 08.12.2015 р. за допомогою засобів електронного зв"язку надіслав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів у повному обсязі та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 6 лютого 2016 року.

2. Задовольнити клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/6104/15 відкласти на "21" грудня 2015 р. о 10:00

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі. Крім того, зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин викладених у клопотанні відповідача про припинення провадження у справі;

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_5

/Справа № 922/6104/15/