ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 р. Справа № 914/3846/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»
про:скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.04.2015 р.
у справі:№ 234/03.15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»
до відповідача:ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»
про:стягнення заборгованості

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Заявника (відповідача у третейській справі): не з'явився
Позивача у третейській справі: ОСОБА_2 представник (довіреність від 13.08.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3966 від ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» поступила заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.04.2015 р. у справі № 234/03.15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. прийнято заяву до розгляду та розгляд такої призначено на 03.12.2015 р.

25.11.2015 р. до суду за вх. № 51075/15 від постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» поступили матеріали третейської справи № 234/03.15 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості.

Заявник (відповідач у третейській справі) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.11.2015 р. до суду за вх. № 51810/15 від заявника (відповідача у третейській справі) поступило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач у третейській справі явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.12.2015 р. до суду за вх. № 52265/15 від представника позивача у третейській справі поступив відзив на заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник позивач у третейській справі заперечив заяву про скасування рішення третейського суду, просив суд відмовити в задоволенні такої.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у третейській справі, суд дійшов висновку, що заяву про скасування рішення третейського суду слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Частиною другою статті 1221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Рішення третейського суду у справі № 234/03.15 прийнято 17 квітні 2015 року.

Як стверджує ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» вказане рішення отримано підприємством 29.04.2015 р. Зазначене підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал знаходиться в матеріалах третейської справи № 234/03.15, копію долучено до матеріалів даної справи).

Заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.04.2015 р. у справі № 234/03.15 надіслана на адресу господарського суду Львівської області 03.11.2015 р., що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті.

Отже заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.04.2015 р. у справі № 234/03.15 подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 1221 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 1221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Підпунктом 6.1.3. пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) розяснено, що строки оскарження рішення третейського суду, передбачені законом і частиною другою статті 1221 ГПК є процесуальними і за заявою особи, яка звернулась до господарського суду, можуть бути поновлені. З врахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

До заяви про скасування рішення третейського суду долучено заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про відновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду з огляду на приписи статті 53 та частини третьої статті 1221 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

В свою чергу, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити вмотивований висновок щодо поважності або неповажності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що 17.07.2015 р. ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» подано заяву про скасування рішення третейського суду, однак така заява залишена без розгляду. Крім цього, підприємство оскаржувало рішення про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у зв'язку з чим пропустило строк повторно звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Суд зазначає, що оскарження судових рішень про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не перешкоджало ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» звернутись до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду у встановлений строк, а отже зазначене твердження не може свідчити про поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, заява ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду не містить належних обґрунтувань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному поданню заяви та здійсненню відповідних процесуальних дій протягом встановленого процесуального строку, а відтак вказана заява підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 53, 86, 1221 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду відхилити.

2. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 17.04.2015 р. у справі № 234/03.15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суддя Цікало А.І.