ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 16/41/5022-772/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

від ДВС - не зявився

розглянув апеляційну скаргу(боржника)- Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2015 року, суддя Хома С.О.,

в справі №16/41/5022-772/2011, про повернення скарги без розгляду

заявник (боржник): Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_2Нечая, 25, м. Тернопіль

до органу ДВС: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04114, м.Київ, вул.Городецького,13

на: дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44912066, в справі

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод",

до відповідача -1: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача- 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про припинення господарських правовідносин

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.10.2015 року в справі №16/41/5022-772/2011 повернуто без розгляду скаргу №15/064 від 16.10.2015 року Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" до органу ДВС: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на: дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44912066 (в порядку ст.121-2 ГПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження").

Підставою для повернення, суд першої інстанції вказує відсутність письмових доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова від 19.08.2015 року отримана скаржником 21.09.2015 року, в звязку з чим відсутні поважні причини 10-ти денного строку на оскарження виконавчих дій.

Одночасно підставою відмови в поновленні строку місцевий суд робить висновок, що встановити чи пропущено вказаний десятиденний термін не вбачається можливим.

В апеляційній скарзі ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2015 року в справі №16/41/5022-772/2011 скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Тернопільської області.

При цьому, представник апелянта зазначає, що 17.09.2015 року конверт з оскаржуваною постановою поступив на поштове відділення в м. Києві. Відповідно до нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністра інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, такий строк у межах області та між обласними центрами України становить Д+3, пріоритетної Д+2, де «Д» день подання поштового відправлення, 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. З врахуванням цих строків пересилання простої кореспонденції між обласними центрами (Київ - Тернопіль) Д+3 поштовий конверт мав би надійти на поштове відділення ПВ-3 Тернопіль не пізніше 20.09.2015 року (що був вихідним днем неділя.) Отже, скаржник отримав даний конверт в перший день після вихідного дня.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не надходило.

Після відкладення справи учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в справі документами.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" - без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга за №15/064 від 16.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44912066, в звязку з чим державним виконавцем винесено постанову від 19.08.2015 року (в порядку ст.121-2 ГПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"), яка отримана боржником 21.09.2015 року.

Ухвалою, що оскаржується, господарський суд Тернопільської області повернув без розгляду скаргу, оскільки не знайшов підстав для поновлення строку на її подання.

При цьому суд першої інстанції вказав, що відсутні письмові докази на підтвердження того, що оскаржувана постанова від 19.08.2015 року отримана скаржником 21.09.2015 року, коли відмітка на конверті значиться від 17.09.2015 року. Місцевий суд зробив висновок, що скаржником зазначено припущення стосовного того, коли саме поштовий конверт міг надійти на поштове відділення в м. Тернопіль.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга боржника на дії державного виконавця з приводу винесеної ним постанови від 19.08.2015 року отримана місцевим судом - 19.10.2015 року .

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.п.2 п.1 Нормативів і нормативних строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, пересилання простої письмової кореспонденції між обласними центрами (Києвом та Тернополем) становить Д+3 , пріоритетної Д+2, де Д день подання поштового відправлення, 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Відтак поштовий конверт мав би надійти на поштове відділення не пізніше 20.09.2015 р. (який був вихідним днем - неділя); отже десятиденний строк передбачений ст. 121-2 ГПК України слід рахувати з 21 вересня 2015 року.

В той час, як останнім днем для оскарження, відповідно до ст. 121-2 ГПК України є дата 01.10.2015 р., з врахуванням того, що днем отримання боржником копії постанови державного виконавця від 19.08.2015 року було 21.09.2015 р.

Отже, скаржником пропущено строки подання скарги на дії ДВС, при цьому в скарзі не зазначено жодних доводів та наявності поважних причин його пропуску та судами їх не встановлено.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що на даний момент встановити чи пропущено вказаний десятиденний термін не вбачається можливим. Цей висновок суду є неправильним, не відповідає вимогам законодавства та підлягає виключенню із мотивувальної частини ухвали.

Однак, незважаючи на неправильний висновок суду, щодо неможливості встановлення початку перебігу десятиденного строку, останнім було правомірно відмовлено в поновлені строку на оскарження.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде зясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 120-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2015 року в справі за №16/41/5022-772/2011 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.