overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Колесника П.І.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу «Консул» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 910/5814/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до акціонерного товариства закритого типу «Консул» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерного товариства закритого типу «Консул» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 910/5814/15-г з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року у справі № 60/248-10(53/309-09), від 3 серпня 2011 року у справі № 5/115, від 13 травня 2015 року у справі № 1/44-НМ, від 17 червня 2015 року у справі № 915/1269/13, від 21 липня 2015 року у справі № 911/5237/14 та від 15 жовтня 2015 року у справі № 910/1872/15-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/5814/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:П.І. Колесник
О.І. Потильчак
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Ємця А.А., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 915/727/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл» до товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 915/727/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року та 12 березня 2015 року у справі № 910/25242/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/727/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 березня 2014 року у справі № 04/5026/803/2012 та копію постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 920/137/13-г в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Жайворонок Т.Є.,Колесника П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2015 року у справі № Б-23/18 за заявою Національної акціонерної компанії «Надра України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2015 року у справі № Б-23/18 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 910/21877/14, від 13 травня 2015 року у справі № 904/7873/13, від 21 квітня 2015 року у справі № 910/21877/14, від 14 жовтня 2014 року у справі № 925/1676/13 та від 11 серпня 2015 року у справі № 5023/4999/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № Б-23/18 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:Т.Є. Жайворонок
П.І. Колесник
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Колесника П.І.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛІ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 910/14986/13 за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛІ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛІ» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 910/14986/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 червня 2004 року у справі № 1718/6/8 та від 15 квітня 2008 року у справі № 2/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/14986/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:П.І. Колесник
О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2015 р.Справа № 922/6242/15

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Казарцева В.В.

Судді: Усатий В.О., Швидкін А.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Згідно з п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що надана позивачем копія довіреності на підтвердження повноважень його представника, а також надані документи на підтвердження позовних вимог, не містять жодних необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 54-57, п.п. 1, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 915/1980/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

2. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ, АДРЕСА_1, 55000, ідентифікаційний код 31537464

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Архітектора Старова, 6, м.Миколаїв, 54046

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 32-а

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ТАНДЕМ

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 23.12.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута надати в строк до 21.12.2015 р. звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2015 р.Справа № 916/4514/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА"

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 273 770 грн. 84 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №374 від 20.04.2015р.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" січня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

3. Зобов'язати:

позивача: оригінали залізничної накладної від 13.08.2014р. № 51966620, комерційного акту № АА 023616 від 26.12.2014р

відповідача: оригінали залізничної накладної від 13.08.2014р. № 51966620, комерційного акту № АА 023616 від 26.12.2014р, відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Справа № 918/1375/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство " Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство-фірма "Еней"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 39 318,45 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" грудня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2015 р.Справа № 916/4509/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-98"

про стягнення 122 496 грн. 90 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3054 від 29.12.2011р.

від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 122 496 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" грудня 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

3. Зобов'язати:

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № Б-39/212-10

вх. № 11324/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_1 (дов. від 30.09.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.11 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.09.14 р. усунуто ОСОБА_3 з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 06.08.15 р. та від 06.10.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 03.12.15 р. не з'явився, проте на виконання вимог суду надав звіт про здійснені заходи, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура не завершена з незалежних від ліквідатора обставин, тому просить суд відкласти розгляд звіту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що неявка ліквідатора в судове засідання перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури та неявка в судове засідання учасника процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" лютого 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.