ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуСправа № 912/4173/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека"

про розірвання договору, стягнення 342 982,31 грн,

брав участь представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 5277/9-09 від 17.11.2015.

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

розірвати договір № 1668 від 07.06.2013 укладений між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" суму 342 982,31 грн авансового платежу за договором № 1668 від 07.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 03.12.2015 о 16:00 год., сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Позивач повідомив про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Примірник ухвали про порушення провадження у справі № 912/4173/15 від 30.10.2015 надсилався господарським судом на адресу відповідача: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75, що зазначена в позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленим за електронним запитом господарського суду від 11.11.2015 за № 21411003. Однак 06.11.2015 поштове відправлення із зазначеною ухвалою про порушення провадження у справі повернуто до господарського суду з довідкою підприємства зв'язку з відміткою про відсутність підприємства.

Втім, повторно направлений примірник ухвали суду від 30.10.2015 на адресу відповідача, також повернуто органом зв'язку з причин відсутності підприємства.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказану ухвалу суду за адресою місцезнаходження відповідача, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

07.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (виконавець) та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (замовник) укладено договір №1668, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виготовити ОСОБА_2 проект "Будівництво радіотелевізійної передавальної станції Кіровоградської філії Концерну РРТ за адресою: м. Бобринець, Кіровоградської області" відповідно до технічного завдання на розробку робочого проекту (Додаток № 1 до договору).

Вартість розробки проектно-кошторисної документації розрахована згідно ДБН Д.1.1-7-2000 і становить 342 982,31 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 57 163,72 грн згідно Додатку № 2 до договору.

Передплата складає 50% від вартості договору. Замовник оплачує виконавцю 50% на умовах передплати на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Загальна сума договору може змінюватись залежно від обсягу виконаних робіт лише за взаємною згодою сторін.

Виконавець приступає до роботи впродовж 3-х днів після надходження на його рахунок передплати у розмірі 50% від вартості договору. Термін виконання робіт - 120 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013.

У ході розгляду спору господарський суд виходить з нижченаведених положень чинного законодавства.

Згідно частин 1 і 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з положеннями ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.888 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

На виконання умов договору 10.06.2013 замовник сплатив на рахунок виконавця 50% від суми договору, що становить 171 491,16 грн, а 27.12.2013 сплатив решту 50 % від суми договору - 171 491,15 грн, всього позивачем сплачено 342 982,31 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2109 від 10.06.2013 та № 674 від 27.12.2013, випискою з рахунку (а.с. 26-32).

Відповідно до п. 5.1.1 виконавець зобов'язаний виконати усі роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором і здати роботи замовнику у відповідності з вимогами договору.

Сторони узгодили умову про отримання технічних умов та проходження експертизи.

На виконання умов договору виконавцем виготовлено проектну документацію та подано на експертизу.

Відповідно до Експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" № 12-1232-13, затвердженого 29.01.2014 директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, виявлено помилки та встановлено необхідність доопрацювання проектної документації за робочим проектом "Будівництво радіотелевізійної передавальної станції Кіровоградської філії Концерну РРТ за адресою: м. Бобринець, вул. Шляховська, 75 Кіровоградської області".

У порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач зауваження щодо проектної документації в належний строк, визначений п. 3.2 договору не усунув. Термін виконання робіт закінчився 10.10.2013.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

30.09.2015 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 4314/9-07 про розірвання договору та повернення авансу у розмірі 342 982,31 грн, яку повернуто органом зв'язку з відміткою про вибуття підприємства.

Втім, на момент вирішення спору в справі відсутні докази того, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" змінила місцезнаходження або припинилася, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено такого запису.

З тих підстав, що відповідач не отримав повідомлення про розірвання договору в порядку п. 4.2.1 договору, позивач позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача, тому вважає, що договір не розірваний в односторонньому порядку та відповідно до п. 9.1 договору діє до 31.12.2013, але у будь-якому разі до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку позивач розраховував на одержання виготовленого відповідачем ОСОБА_2 проекту "Будівництво радіотелевізійної передавальної станції Кіровоградської філії Концерну РРТ за адресою: м. Бобринець, Кіровоградської області" відповідно до наданого позивачем технічного завдання на розробку робочого проекту. Позивачем здійснено попередню оплату за виконання замовленого проекту, але відповідачем своє зобов'язання не виконано, докази виготовлення та надання позивачу вказаного проекту в справі відсутні.

За таких обставин, вимога щодо розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи із факту розірвання договору, відсутності належних документів, що підтверджують виконання відповідачем його зобов'язання, то відповідач не має правових підстав утримувати спірну суму коштів.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Господарський суд дійшов до висновку про те, що у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованої позивачем попередньої оплати у спірній сумі, яку позивач перерахував на рахунок відповідача на підставі договору № 1668 від 07.06.2013.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до довідки позивача від 17.11.2015 перерахована сума попередньої оплати становить 342982,31 грн, докази повернення відповідачем попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, вимога про стягнення попередньої оплати в сумі 342 982,31 грн підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 6362,73 грн покладається на відповідача повністю.

У засіданні суду господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1668 від 07 червня 2013 року, укладений між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ідентифікаційний код 01190043 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", ідентифікаційний код 33708816.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (ідентифікаційний код 33708816, адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Тимірязєва, буд. 75) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ідентифікаційний код 01190043, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10) суму 342 982,31 грн попередньої оплати та суму 6362,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2015

Суддя О.А. Змеул