ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/1282/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали заяви б/н від 17.11.2015 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі суду від 03.09.2015 року, по справі № 920/1282/15, порушеної за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року у справі № 1/42-15,

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

до відповідача: Приватного підприємства «Кренидівка», м. Середина - Буда, Сумська область,

про стягнення заборгованості,

Представникі сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі 920/1284/15 заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року у справі № 1/42-15 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 20.07.2015 року у справі № 1/42-15, яким:

1.Стягнуто з Приватного підприємства «Кренидівка» (41000, Сумська обл., м. Серидина-Буда, вул. Комуністична, 24) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по договору № ТЕО-14/378-ДСН-КРН від 20.08.2014 року 45749,08 грн. заборгованості за надані послуги, 9337,83 грн. пені, три відсотки річних у розмірі 575,31 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 16986,51 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4679,46 грн. та

2. Стягнуто з Приватного підприємства «Кренидівка» (41000, Сумська обл., м. Серидина-Буда, вул. Комуністична, 24) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.10.2015 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 27.10.2015 р. про виправлення описки в наказах по справі № 920/1282/15 від 03.09.2015 р., а саме зазначивши в кожному з наказів код боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі та наказах суду задовольнити частково, виправлено описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.09.2015 року та наказі від 03.09.2015 року по справі № 920/1282/15, виклавши п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 року та наказ від 03.09.2015 року по справі 920/1282/15 в такій редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Кренидівка» (41000, Сумська обл., м. Серидина-Буда, вул. Комуністична, 24, ідентифікаційний код 33477025) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору». В інший частині заяви відмовлено.

18.11.2015 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до господарського суду за вх. № 2561к надійшла заява від 17.11.2015 р. з проханням прийняти ухвалу, якою внести виправлення до наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/1282/15 від 03.09.2015 р., в частині зазначення ідентифікаційного коду Приватного підприємства «Кренидівка», виклавши його в наступній редакції: «ідентифікаційний код 33477025».

Розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні і виносить ухвалу.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року третейським судом стягнуто з Приватного підприємства «Кренидівка» (41000, Сумська обл., м. Серидина-Буда, вул. Комуністична, 24) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по договору № ТЕО-14/378-ДСН-КРН від 20.08.2014 року 45749,08 грн. заборгованості за надані послуги, 9337,83 грн. пені, три відсотки річних у розмірі 575,31 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 16986,51 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4679,46 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

На виконання зазначеного положення, господарським судом Сумської області і було ухвалено в п. 2 Ухвали від 03.09.2015 р. по справі № 920/1282/15 видати наказ, та видано наказ, текст якого є ідентичним тексту резолютивної частини рішення третейського суду від 20.07.2015 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 р. № 1701-IV третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду, може виправити в рішенні описки, арифметичні помилки або будь-які інші неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.

В даному випадку заявником не подано доказів того, що Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, винесено ухвалу про виправлення описки або будь-якої іншої неточності в рішенні третейського суду від 20.07.2015 року по справі № 1/42-15, на виконання якого і було видано господарським судом Сумської області наказ від 03.09.2015 р..

Відтак, господарський суд приходить до висновку, що суд не припустився описки в п. 2 Ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. та у виданому на підставі п. 2 наказі, оскільки текст виданого наказу є ідентичним тексту резолютивною частиною рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 р., а тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки в наказі - відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви б/н від 17.11.2015 р. про виправлення описки в наказі суду від 03.09.2015 р.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В.Заєць