КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа №5011-8/15197-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Петрук Я.Ю.

від відповідача: Ковальов Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення Господарського суду міста Києва 11.12.2014р.

у справі №5011-8/15197-2012 (головуючий суддя - Полякова К.В., Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним кредитного договору від 29.03.2012р. №010/56/42

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р. в сумі 88 707 202,65 грн. за рахунок заставного майна.

До прийняття рішення по суті Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» подано зустріну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійним Кредитного договору від 29.03.2012р. №010/56/42.

Позивачем за первісним позовом була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму заборгованості за Кредитним договором №919/56/642 від 29.03.2012р. в розмірі 88 707 202,65 грн., у тому числі кредитна заборгованість в розмірі 80 266 366,87 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3 547 556,23 грн., пені за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 123 352,01 грн.

Позивачем за первісним позовом подана заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 113 378 222,65 грн., в тому числі за основним зобов'язанням 79 766 366,87 грн., за відсотками - 27 888 555,31 грн., пеня за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 953 372,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі №5011-8/15197-2012 первісні позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 113 378 222,65 грн., у тому числі 79 766 366,87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 27 888 555,31 грн. заборгованість за відсотками, 4 769 927,54 грн. пеня за кредитом, 953 372,93 грн. пеня за відсотками, а також 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин у справі, а також невідповідністю висновків, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч положенням ч. 2 ст. 82 ГПК України необґрунтовано залишив поза увагою такий вид доказу як висновок судово-економічної експертизи №8291/13-45/5051/14-45 від 29.04.2014р. Також апелянт вказує про те, що господарський суд неправильно визначив дані останньої річної звітності, в результаті чого прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. При цьому позивач за первісним позовом зазначає, що в рішенні суду першої інстанції наведено обгрунтування, з яких підстав суд не може погодитись з висновком експерта щодо періоду нарахування відсотків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М. була прийнята до провадження апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та розгляд справи призначений на 28.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2015р.

За розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Скрипай О.Є. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 26.05.2015р. №09-52/804/15, з огляду на перебування головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-8/15197-2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №5011-8/15197-2012 передана на розгляд колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до провадження справу №5011-8/15197-2012 та призначила її до розгляду на 15.06.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 15.06.2015р, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р.колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г. прийняла до свого провадження справу №5011-8/15197-2012.

15.06.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р.колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №5011-8/15197-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. призначено у справі №5011-8/15197-2012 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання стосовно того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на аркушах статистичної форми Ф-1 («Баланс підприємства») за 2012 рік власноручно ОСОБА_7 чи іншою особою, апеляційне провадження зупинено до надання висновку експертом.

03.08.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від судових експертів надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення дослідження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2105р., з огляду на перебування судді Синиці О.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. поновлено провадження у справі №5011-8/15197-2012 та розгляд справи призначено на 10.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. та Синиці О.Ф. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийняла до свого провадження справу №5011-8/15197-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. клопотання експертів Чередниченко О.С. та Сукманової Т.О. про надання письмових документів задоволено, апеляційне провадження у справі №5011-8/15197-2012 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.10.2015р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи №5011-8/15197-2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., враховуючи вихід судді Синиці О.Ф. з відпустки та формування постійно діючого складу суду, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. поновлено провадження у справі №5011-8/15197-2012 та розгляд справи призначено на 09.11.2015р.

09.11.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

23.11.2015р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі для визначення судовими експертами питання про вартість активів товариства станом на початок 2012р.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення питання підписання балансу підприємства станом на 01.01.2012р. повноважною особою.

Клопотання обгрунтоване тим, що за висновком експертизи, яка була проведена на виконання ухвали суду, досліджувався підпис на балансі за 2012р. Тоді як для вирішення спірного питання необхідно встановити вартість активів за 2011р. станом на 01.01.2012р., а отже і дослідити статистичну звітність (баласн підприємства) за 2011.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експеризи, вказавши про те, що дослідження даного питання жодним чином не вплине на оцінку доказів у даній справі та немає значення для вирішення даного спору по суті.

23.11.2015р. розгляд справи судом було відкладено на 30.11.2015р. для виклику в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О.С. та Сукманової Т.О.

30.11.2015р. в судове засідання експерти не з'явились.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення питання вартості активів підприємства на початок 2012р., судова колегія апеляційного господарського суду відмовила в його задоволенні, оскільки вартість активів підприємства відображається у відповідній звітності цього підприємства (статистична форма Ф-1 «Баланс підприємства») і суд на підставі цієї звітності може самостійно дослідити і встановити вартість активів.

Стосовно призначення додаткової експертизи у справі, дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, предметом розгляду у даній справі є первісні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р., та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані невідповідністю чинному законодавству Кредитного договору №010/56/6742 від 29.03.2012р., а саме ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України. На думку позивача за зустрічним позовом, спірний Кредитний договір є значним правочином, укладеним на суму, що перевищує 10% активів ПрАТ «Бліц-Інформ», і є таким, що впливає на фінансовий стан підприємства. Тому для укладення такого правочину необхідно було прийняття рішення загальними зборами товариства про вчинення правочину.

Отже, для вирішення даного спору апеляційному господарському суду необхідно встановити факт відповідності правочину чинному законодавству і, зокрема, чи є він значним у розумінні Закону України «Про акціонерні товариства», що в свою чергу неможливо без такого доказу, як статистична форма Ф-1.

Оскільки спірний Кредитний договір був укладений 29.03.2012р., то необхідно досліджувати баланс підприємства позивача за зустрічним позовом за 2011р. станом на 01.01.2012р.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заперечується факт підписання балансу підприємства повноважною особою.

З метою встановлення факту підписання балансу підприємства позивача за зустрічним позовом повноважною особою у даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Разом з тим, як вбачається, в ході судової експертизи досліджувалось питання підпису на аркушах форми Ф-1 («Баланс підприємства») за 2012р., а не за 2011р.

За таких обставин, у зв"язку з тим, що судовою колегією апеляційного господарського суду вже прийнято рішення про необхідність такого дослідження підпису на балансі позивача за зустрічним позовом, а також з урахуванням необхідності встановлення вартості активів підприємства відповідача за первісним позовом саме за 2011р., тобто станом на 01.01.2012р., на підставі ст.ст. 41, 42 ГПК України необхідно призначити додаткову почеркознавчу експертизу для вирішення питання підписання повноважною особою балансу станом на 01.01.2012р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 41, 42 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-8/15197-2012 додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на аркушах статистичної форми Ф-1 («Баланс підприємства») на 01.01.2012р. (баланс станом на 01.01.2012р. за 2011р.) власноручно ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ».

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» оригінал статистичної форми Ф-1 («Баланс підприємства») на 01.01.2012р. (баланс станом на 01.01.2012р. за 2011р.) для дослідження експертами.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Матеріали справи №5011-8/15197-2012 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Апеляційне провадження у справі №5011-8/15197-2012 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця