ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4667/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР», м. Керч, АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. №09-32/1561 від 19.12.2012;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 01.10.2015.

встановив:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «ПромІнвестБанк») звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 15-94/02-166/08 від 14.03.2008 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 172 873 698,11 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями), з яких: 1 096 797 086,45 грн. заборгованості за кредитом, 58 415 713,31 грн. заборгованості по процентам, 5 000,00 грн. заборгованості по комісії, 353 436,24 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 208 245,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 660,79 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 87 608,98 грн. індексу інфляції за несвоєчасне повернення кредиту, 9 488 643,89 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, 869,30 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату комісії, 55 805,72 грн. процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту, 460 586,22 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату процентів, 41,75 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 порушено провадження у справі №911/4667/15 та призначено справу до розгляду на 16.11.2015 року.

12.11.2015 року представником відповідача через канцелярію господарського суду Київської області подано клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач просив суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова».

В судовому засіданні 16.11.2015 року судом в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.11.2015 року, позивачу надано можливість подати суду свої пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача не надав своїх пропозицій стосовно кола питань та експертної установи, яка може здійснити судову експертизу по справі №911/4667/15 та залишив вирішення питання щодо призначення експертної установи на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягав на проведенні судової експертизи судовими експертами товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, врахувавши думку позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ).

Таким чином, оскільки встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу.

Однією із видів експертиз згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.2 та пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року№1950/5, серед основних завдань експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

-визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

-визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Як стверджує представник відповідача, у позовній заяві та у розрахунку суми заборгованості позивачем не конкретизовано механізм застосування відсоткових ставок та коефіцієнтних ставок/значень та порядок нарахування заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії, а також 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р., що позбавляє можливості оцінити правомірність проведеного позивачем нарахування.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, можуть бути встановлені шляхом проведення економічної експертизи.

Як вже було зазначено вище, відповідач просив доручити проведення експертизи судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є атестованими експертами та мають право на проведення судових експертиз.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В) ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР».

Керуючись ст. 41, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/4667/15 комісійну судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В, оф. 57) ОСОБА_4 (Голова комісії судових експертів), що працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді заступника генерального директора з питань методології та проведення судових експертиз, судовий експерт вищого професійного рівня СЕУ протокол №09/13 від 27 вересня 2013 року, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей:

«Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»,

«Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»,

«Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

Свідоцтво № 1129, видане 26 червня 2007 р. Міністерством юстиції У країни, діє до 21 червня 2016 р.

та ОСОБА_3, який працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді генерального директора, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей:

«Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»,

«Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»,

«Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

Свідоцтво № 1650, видане 23 серпня 2013 р. Міністерством юстиції України, діє до 23 серпня 2016 р.

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення тіла кредиту, сплата процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату процентів та комісії, а також 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії) перед банком умовам укладеного між публічним акціонерним товариством «ПромІнвестБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором?

2) Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» перед публічним акціонерним товариством «ПромІнвестБанк» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) станом на 12.06.2015р. по кредиту, процентам (в тому числі простроченим) за користування кредитом, комісії, по пені ( нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісії), та по 3% річних та інфляційним втратам (нарахованим за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісії)?

4. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/4667/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» витрати, повязані з проведенням даної експертизи. Копію документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/4667/15, а також документи стосовно витрат, повязаних з проведенням експертизи, повернути господарському суду Київської області.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В).

Суддя О.В. Щоткін