ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

10.11.2015р. Справа № 917/1188/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000

про стягнення 30260,00 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 посв.№ 02/50 від 16.07.2015 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 30260,00 грн., із яких:17000,00 грн. - штрафу та 13260,00 грн. - пені.

15.10.2015 року за вхідним № 15048(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив з додатками в якому просить відмовити в позові з підстав викладених у відзиві. Суд поданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, на виклик суду не з"явився.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року, за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Відповідно до Рішення Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-13-50/05-2015, прийнятого рішення від 14.02.2015 № 02/27-рш визнано дії ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 12.12.2014 №02/6171 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" штраф у сумі 17000,00 грн.

Вказане Рішення було направлено на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат супровідним листом від 14.02.2015 № 02/27-рш. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, Рішення було одержано відповідачем 17.02.2015р.

Відповідач подав до господарського суду Полтавської області позовну заяву про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії. За даною позовною заявою ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2015р. було порушено провадження у справі №917/162/15 (номер документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42541981; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42541981).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 у справі № 917/162/15 задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 08.07.2015 у справі № 917/162/15 Харківський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ТОВ Глобинський м'ясокомбінат (номер документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 46353913, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46353913).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі № 917/162/15 - без змін.

Відповідачем було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. касаційна скарга відповідача у справі № 917/162/15 була прийнята до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 917/162/15 залишено без змін.

Визначений в Рішенні адміністративної колегії від 14.02.2015 № 02/27-рш штраф в сумі 17000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем було нараховано 13260,00 грн. пені за періоди 18.04.2015р. по 08.06.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз"яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Заперечення відповідача проти позову, судом відхиляються, як необгрунтовані та недоведені.

Визначений в Рішенні штраф у сумі 17000,00 грн. відповідачем не сплачений.

В зв"язку з цим позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 13260,00 грн. за періоди 18.04.2015 по 08.06.2015р.

Заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м'ясокомбінат (вул. К.Маркса, буд.228, м.Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 25167451) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок 0061 УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 17000,00 грн. штрафу та 13260,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат (вул.К.Маркса, буд.228, м.Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 25167451) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано:18.11.2015р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.