ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСправа № 912/1726/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1726/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", м. Київ

до відповідачів:

І - Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради, Кіровоградська область м. Знам'янка

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук

ІІІ - Знам'янської міської ради, м. Знам'янка,

IV - Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1", м. Знам'янка,

про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2015;

від відповідача І - ОСОБА_2 , довіреність № 121 від 05.06.2015;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_3, довіреність №01-26/4/1 від 06.01.2015;

від відповідача IV - ОСОБА_3, довіреність № 4/1 від 18.11.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" (надалі - ТОВ "ТД КАМАЗ") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містила вимоги про:

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2 на час судового розгляду;

- визнання, що відповідачем ІІ (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (надалі - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ") порушено пункти 2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4 та 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнання права власності на КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ 1225692 за ТОВ "ТД КАМАЗ";

- визнання договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", не дійсним;

- зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ" автомобіль КАМАЗ-43253 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_3 з покладенням витрат по сплаті удового збору на відповідача ІІ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду порушено провадження у даній справі, розгляд справи разом з заявою про забезпечення позову призначено в судове засідання на 09.06.2015.

За результатами судового засідання 09.06.2015 господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи до 30.06.2015.

Ухвалою від 30.06.2015 господарський суд продовжив розгляд справи №912/1726/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

06.08.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просить:

- визнати пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин та поновити його;

- вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, державний номер ВА368 ВА на час судового розгляду;

- визнати право власності на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за ТОВ "ТД "КАМАЗ";

- визнати, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнати договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, укладений між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" недійсним;

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ" автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача І та відповідача ІІ.

Зважаючи на те, що дана заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою від 26.08.2015 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_2 та з власної ініціативи вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради на період вирішення даного спору вчиняти дії щодо зняття з реєстрації та відчуження автомобіля КАМАЗ-43253 номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, державний номер НОМЕР_3.

Господарським судом також враховано, що від позивача 18.08.2015 та 10.09.2015 надійшли заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить задовольнити раніше заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви від 06.08.2015 про уточнення позовних вимог) та скасувати державну реєстрацію автомобіля, державний номер НОМЕР_4, проведену на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012.

Із змісту цих заяв вбачається, що останній доповнив позовну заяву новою вимогою - скасувати державну реєстрацію автомобіля, державний номер НОМЕР_4, проведену на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012, що не передбачено нормам чинного законодавства та суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 з подальшими змінами, статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З урахуванням викладеного господарський суд не прийняв до розгляду заяви позивача з вимогою про доповнення позову новою вимогою про скасування державної реєстрації автомобіля, державний номер НОМЕР_4, проведеної на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012, та продовжив розгляд первісно заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.08.2015, а саме про:

- визнання права власності на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за ТОВ "ТД "КАМАЗ";

- визнання, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнання договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", недійсним;

- зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ", автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

Вимоги позивача, зокрема, ґрунтуються на тому, що відповідачем ІІ здійснено реалізацію спірного автомобільного шасі, яке не належало останньому на праві власності, оскільки передане позивачем ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" за договором відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011. Тобто у відповідача ІІ не було правових підстав продавати автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, оскільки воно належало позивачу на праві власності.

Позивачем подано клопотання про поновлення позовної давності, відповідно до якого останній просить визнати попущений строк таким, що пропущений з поважних причин та поновити його. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "ТД "КАМАЗ" лише 02.06.2014 дізналося про державну перереєстрацію спірного авто у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області з довідки, надісланої Департаментом Державної автомобільної інспекції МВС України №4/11-5365 від 28.05.2014.

Відповідач І у своєму відзиві на позов вимоги заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради проведено відкриті торги по придбанню автомобіля спеціального та спеціалізованого (код 34.10.5) (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент 1 одиниця), за результатами яких було укладено спірний договір. За висновком відповідача І торги проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач І стверджує, що згідно рішення Знам'янської міської ради №684 від 23.08.2012 на теперішній час єдиним законним володільцем сміттєвоза бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 К2 43253" з відвалом для прибирання снігу є територіальна громада міста Знам'янка в особі Знам'янської міської ради, яка у законний спосіб має право володіти та розпоряджатися цим майном, а тому вимоги позивача про визнання укладеного між відповідачами договору від 13 грудня 2011 року №76/390 про закупівлю товару за державні кошти та повернення автомобіля є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради подано до господарського суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі, проведення якої останній просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерту відповідач І просить поставити наступне питання: чи можливо відокремити шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, від сміттєвозу бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" державний номер ВАЗ3968ВА з відвалом для прибирання снігу без втрати технічних властивостей транспортного засобу та чи буде можливим подальше використання транспортного засобу?

Позивачем подано до господарського суду заперечення на клопотання про призначення у даній справі авто-товарознавчої експертизи з огляду на те, що її проведення не створить додаткових доказів, а факти які встановить експерт, можуть бути доведені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ІІ у відзиві на позов не погодився з вимогами позивача. ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" вважає, що позовні вимоги ТОВ "ТД "КАМАЗ" є безпідставними, незаконними, такими, що порушують договірні відносини між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", подані неналежним позивачем з порушенням строку позовної давності - а тому в їх задоволенні має бути відмовлено.

Крім того, 10.09.2015 відповідачем ІІ подано до господарського суду заяву про застосування позовної давності до вимог ТОВ "ТД "КАМАЗ" за позовною заявою до Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно.

Ухвалою від 26.10.2015 залучено до участі у справі в якості інших відповідачів: Знам'янську міську раду та Комунальне підприємство "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора № 1" та відкладено розгляд справи до 26.11.2015.

Знам'янська міська рада (відповідач ІІІ) з позовом не погоджується, та наполягає на тому, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на те, що єдиним законним володільцем сміттєвоза бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253" з відвалом для прибирання снігу є територіальна громада міста Знам'янка в особі Знам'янської міської ради.

Комунальне підприємство "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора № 1" (відповідач ІV) також позовні вимоги не визнає, оскільки зобов'язання за договором №76/390 про закупівлю на державні кошти виконані в повному обсязі, товар поставлено, кошти сплачено, спору між сторонами щодо його виконання немає. 10.08.2012 придбаний автомобіль зареєстровано у Знам'янському МРЕВ Кіровоградської області за Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради. При цьому спірний автомобіль та його комплектуючі у розшуку не перебували.

18.11.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Знам'янка, Знам'янського та Олександрівського районів при УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, до початку судового засідання 26.11.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати право власності на автомобільне шасі КАМАЗ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за ТОВ "ТД "КАМАЗ";

- визнати, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5, 2.3.,2.4., 2.5, 2.6, Договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнати договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 укладеного між Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" недійсним.

- визнати протиправним та незаконним рішення № 684 від 23.0.82012 року "Про передачу в господарське відання автомобіля спеціалізованого сміттєвозу зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253"";

- зобов'язати Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради в 3- денний термін з моменту винесення рішення суду повернути автомобільне шасі КАМАЗ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

А також позивачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, з огляду на необхідність захисту права власності та законних інтересів ТОВ "ТД "КАМАЗ".

У судовому засіданні 26.11.2015 повноважний представник позивача подав клопотання про відкликання клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 26.11.2015 та залучення інших відповідачів.

З огляду на викладене господарський суд не розглядає клопотань позивача про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Щодо клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог господарський суд враховує, що пунктом 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Проте, позивач не обґрунтував належним чином та не довів у своєму клопотанні необхідності виходу за межі позовних вимог.

У зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню господарським судом.

Не підлягає задоволенню і клопотання Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради подано до господарського суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі. При цьому, господарський суд враховує, що для вирішення спору у даній справі, враховуючи предмет спору, відсутні підстави для з'ясування питання чи можливо відокремити шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, від сміттєвозу бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" державний номер ВАЗ3968ВА з відвалом для прибирання снігу без втрати технічних властивостей транспортного засобу та чи буде можливим подальше використання транспортного засобу.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надіслані Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа №389/5246/14-к, номер провадження 1-кп/389/312/14), заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання контракту №01/2010-001 від 01.10.2010, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "КАМАЗ" (надалі ТОВ "Торгівельна компанія "КАМАЗ") останнім, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "КАМАЗ" було поставлено, зокрема, транспортний засіб КАМАЗ 43253-15, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

Викладене підтверджується копіями: ВМД №102000009/2011/026112 від 23.11.2011, видатковою накладною №491 від 24.11.2011 та актом прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №1440 від 24.11.2011.

Враховуючи викладені обставини та положення статей 334, 712 Цивільного кодексу України позивач набув право власності на автомобіль КАМАЗ 43253-15, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС43253RB1225692.

В подальшому 27.12.2011 між ТОВ "ТД "КАМАЗ" (замовник) та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", (виконавець) укладено договір відповідального зберігання № 0015 (надалі договір відповідального зберігання), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання вантажні автомобілі. Кількість, номери кузовів та двигунів транспортних засобів вказуються в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору відповідального зберігання його укладено терміном до 31.12.2012.

На виконання умов договору відповідального зберігання позивачем передано відповідачу І за актом №137 від 27.12.2011 автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692.

При цьому, господарський суд враховує, що даний автомобіль на момент передачі на відповідальне зберігання належав на праві власності ТОВ "ТД "КАМАЗ" на підставі контракту № 01/2010-001, укладеного 01.10.2010 з ТОВ "Торгівельна компанія "КАМАЗ".

Дана обставина встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2013 у справі №910/6665/13 за позовом ТОВ "Торгова компанія ВЛІВ" до ТОВ "ТД "КАМАЗ" про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити дії і не підлягає доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами пункту 2.2.2. договору відповідального зберігання ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" зобовязалось прийняти на зберігання транспортні засоби замовника і видати їх на вимогу останнього або на вимогу його повіреного.

Повернення транспортних засобів замовнику здійснюється з обовязковим підписанням сторонами акта передачі-прийняття, в якому зазначається технічний стан транспортних засобів, наявність будь-яких дефектів, або робиться відмітка про їх відсутність (пункт 2.3. договору відповідального зберігання).

Згідно з пунктом 3.1. договору відповідального зберігання право власності на транспортні засоби на весь строк зберігання зберігається за замовником ТОВ "ТД "КАМАЗ".

Сторонами не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692 було повернуто позивачу відповідачем І з відповідального зберігання.

Сторонами не надано суду і доказів того, що ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" набуло у власність автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692.

Господарський суд враховує також і те, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2013 у справі №910/6665/13, яке набрало законної сили, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" у задоволенні позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692 за ціною 325710,00 грн шляхом обміну листами та про зобовязання ТОВ "ТД "КАМАЗ" передати ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" вантажно-митну декларацію на автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692, видаткову та податкову накладні на суму 325710,00 грн.

Отже, автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692 на дату звернення позивача до господарського суду з даним позовом не вибував із власності ТОВ "ТД "КАМАЗ".

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи відповідно до кошторису на 2011 рік Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради розроблено річний план державних закупівель на 2011 рік, до якого рішенням комітету конкурсних торгів від 10.11.2011 року №27 було внесено зміни, відповідно до яких було заплановано провести відкриті торги по придбанню автомобіля спеціального та спеціалізованого (код 34.10.5) (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент 1 одиниця) на очікувану вартість 550000.00 грн, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі-листопад 2011 року.

14.10.2011 у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник Державних Закупівель" 123/1(569/1) опубліковано оголошення №185741 про проведення процедури закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент 1одиниця), замовник - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради Кіровоградської області, строк поставки автомобіля - до кінця 2011 року.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради від 28.11.2011 №31 затверджено протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів при здійсненні процедури закупівлі товару за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент) один Код за ДК 016-97:34.10, згідно затверджених критеріїв та методики, та визначено переможцем (акцептовано) конкурсних торгів на закупівлю вищезгаданого товару згідно з кількістю набраних балів учасника №2 - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ".

28.11.2011 у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник Державних Закупівель" №142/6(588/6) було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент 1 одиниця).

13.12.2011 між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради (замовник) та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" (учасник) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №76/390 (надалі спірний договір або договір №76/390), за умовами якого учасник зобовязався в грудні 2011 поставити замовникові товар - сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу за ціною 546000,00 грн, а замовник зобовязався прийняти і оплатити такий товар.

13.12.2011 у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник Державних Закупівель" №148/15(694/14) було оприлюднено повідомлення про результати процедури закупівлі щодо закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням "ВЛІВ" типу "МЕДІУМ" або еквівалент 1 одиниця), замовник - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, та укладення спірного договору з відповідачем ІІ.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов договору №76/390 відповідачем І було перераховано відповідачу ІІ 546000,00 грн згідно платіжних доручень №11 від 21.12.2011 на суму 515997,40 грн та №1 від 27.01.2012 на суму 30002,60 грн.

Крім того, на виконання умов договору №76/390 сторонами цього договору 21.12.2011 було підписано акт приймання-передачі №2 та видаткову накладну №РН-0000120, за якими відповідач І передав відповідачу ІІ сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу.

Однак, ні в договорі №76/390 від 13.12.2011, ні в акті приймання-передачі №2 та видатковій накладній №РН-0000120 від 21.12.2011 не зазначено, що відповідачу І було реалізовано сміттєвоз на базі автомобільного шасі КАМАЗ -43253 ХТС43253RB1225692.

Поряд з цим слід зазначити, що 21.12.2011 між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради (замовник) та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" (постачальник) було укладено договір про відповідальне збереження, за умовами якого замовник передає, а постачальник приймає на відповідальне збереження сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу 1 шт. з метою виробничих доопрацювань в умовах виробництва за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, б. 64А згідно акта приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору. Строк дії цього договору відповідно до пункту 1.3. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.01.2012) з моменту підписання і до 29.02.2012 року.

На виконання цього договору згідно акта приймання-передачі №1 від 21.12.2011 Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради було передано придбаний сміттєвоз відповідачу ІІ для повної заміни шасі на сміттєвозі (пункт 3 акта).

Із змісту сертифіката якості №30/01/12 вбачається, що сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу виготовлено відповідачем ІІ на базі автомобільного шасі КАМАЗ-43253 ХТС43253RB1225692 лише 30.01.2012.

Згідно акта приймання-передачі №2 від 03.02.2015 ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" повернуло відповідачу І сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу із зазначенням в пункті 3 цього акта: "Виконана повна заміна шасі на сміттєвозі".

Таким чином, фактично на виконання спірного договору Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу на базі автомобільного шасі КАМАЗ -43253 ХТС43253RB1225692 було передано відповідачем ІІ 03.02.2012, що підтверджено поясненнями представників відповідача І.

При цьому, доказів набуття у власність автомобільного шасі КАМАЗ-43253 ХТС 43253 RB 1225692, номер двигуна НОМЕР_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" господарському суду не надано.

Оскільки позивачу не було повернуто зі зберігання автомобіль КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692, останній самостійно розпочав його розшук.

Так, листом №11-5365 від 28.05.2014 Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України повідомив позивача про те, що транспортний засіб КАМАЗ 43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, 10.08.2012 зареєстрований у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області на юридичну особу з видачею номерного знаку ВА 3968 ВА.

В подальшому позивачем було зясовано, що право власності на транспортний засіб КАМАЗ 43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 належить відповідачу І, а тому ТОВ "ТД "КАМАЗ" звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи спір в частині визнання права власності на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за ТОВ "ТД "КАМАЗ", господарський суд враховує наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі-підприємства, організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності може предявлятись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Однак, позивач не довів суду, та не підтвердив належними доказами того, що відповідачі оспорювали чи не визнавали право власності позивача на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692, а тому у господарського суду відсутні підстави задоволення позову в частині визнання права власності на це майно за ТОВ "ТД "КАМАЗ".

Копії документів, які посвідчують право власності позивача на спірне шасі містяться в матеріалах справи.

До того ж, виходячи із тих правовідносин, які виникли між сторонами, господарський суд прийшов до висновку, що право позивача на захист порушеного права має бути реалізовано саме шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння, а не шляхом визнання права власності на таке майно.

Вирішуючи спір в частині визнання, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011, господарський суд прийшов до висновку, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню господарським судом.

При цьому, господарський суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в цій частині також не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, а саме статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ТД "КАМАЗ" стосовно переданого на зберігання відповідачу ІІ автомобіля КАМАЗ 43253-15, двигун В2629596, шасі ХТС43253RB1225692, переобладнаного та відчуженого останнім відповідачу ІІ.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", та зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути ТОВ "ТД "КАМАЗ", автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною 3 цієї статті вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим згідно з частиною 3 статті 216 Цивільного кодексу України загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 цього кодексу власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Аналогічну праву позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 29 квітня 2015 року у справі №3-62гс15.

Отже, в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, укладеного між Управлінням містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", слід відмовити.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692 не вибувало із власності ТОВ "ТД "КАМАЗ".

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа №389/5246/14-к, номер провадження 1-кп/389/312/14), господарський суд прийшов до висновку, що дане автомобільне шасі, на базі якого було виготовлено сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" реалізувала відповідачу І.

При цьому, ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" не довело та не підтвердило належними доказами того, що він набув право власності на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, тобто мав право його відчужувати.

В силу вимог статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд прийшов до висновку, що за договором №76/390, належне автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, на базі якого було виготовлено сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу, придбане Управлінням житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради у комунальну власність, що підтверджується рішенням Знам'янської міської ради №684 від 23.08.2012 "Про передачу у господарське відання автомобіля спеціалізованого сміттєвоза зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253".

Даним рішенням також надано дозвіл Управлінню житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради передати у господарське відання Комунальному підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1" автомобіль спеціалізований сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер НОМЕР_2.

Проте, відповідач І даний автомобіль за актом приймання-передачі відповідачу IV не передавав.

На дату вирішення спору у даній справі автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, на базі якого було виготовлено сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу, перебуває на балансі відповідача ОСОБА_5 автомобіль зареєстрований у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області на Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради з видачею номерного знаку ВА3968ВА.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається , що автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, вибуло із володіння ТОВ "ТД "КАМАЗ" поза його волею, а тому позивач має право на витребування цього майна від добросовісного набувача Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради.

При цьому, вимога позивача в частині зобов'язання відповідача І повернути майно в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду є необґрунтованою, оскільки рішення господарського суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили підлягають задоволенню господарським судом.

З огляду на викладене позовні вимоги ТОД "ТД "КАМАЗ" підлягають задоволенню частково: в частині зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Розглядаючи питання про застосування позовної давності, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На застосуванні позовної давності наполягає як позивач так і відповідач І.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (пункт 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права на автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692 лише 02.06.2014 з довідки Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України №4/11-5365 від 28.05.2014 про державну перереєстрацію автомобіля у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність для витребування спірного майна від добросовісного набувача не пропущена.

Відповідно до вимог частини статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10920,00 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", внаслідок неправильних дій якої виник даний спір, в іншій частині витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева,19, ідентифікаційний код 26176819) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, ідентифікаційний код 31570627) автомобільне шасі КАМАЗ-43253, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 34А, ідентифікаційний код 33180598) на користь Товариств з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, ідентифікаційний код 31570627) - 10920,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 64А).

Повне рішення складено 01.12.2015.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко