overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/5179/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТАРНА МЕХАНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР-М"

про стягнення 9 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; докази оплати відповідаччем поставленої продукції (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/5169/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

до Сквирської районної державної адміністрації

про визнання договору поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/5138/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства х обмеженою відповідальністю "КОССАД ВОСТОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"

про стягнення 442 660,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 913/390/15.

Провадження №3/913/390/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в наказі у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 30 599 грн. 64 коп.

Суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі

№ 913/390/15 позов задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення видан наказ по справі №913/390/15 від 14.09.2015.

02.12.2015 до господарського суду Луганської області звернувся позивач у справі, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», із заявою від 02.12.2015 б/н про виправлення описки в наказі суду від 14.09.2015 у справі № 913/390/15.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, заява про виправлення описки в наказі підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви про виправлення описки в наказі призначити на 14.12.2015 на 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача направити копії поданої заяви відповідачу, докази направлення (поштовий чек, опис вкладення) надати суду.

5. Зобовязати відповідача надати: при наявності пояснення на заяву позивача.

Суддя А.В. Секірський
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 19/69/2011

Провадження №17/913/729/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-Л", м. Луганськ

про стягнення 20376,83 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник довіреністю № ББУ/РА425/ВП/14 від 10.12.2014;

від відповідача не прибув.

Обставини справи: рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2011 у справі № 19/69/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МиО-Л", м. Луганськ, провулок Семенова, б. 20, код 33352449 на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, б. 6, код 32320704 заборгованість у розмірі 18825 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 35,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 150,60 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 190 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220 грн. 19 коп.

Представник позивача витребувану ухвалою суду від 11.11.2015 довідку не надав, у звязку з чим, суд вдруге вимагає у позивача надати витребувану ухвалою суду від 11.11.2015 довідку та звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Отже, зважаючи на невиконання позивачем вимоги ухвали суду від 11.11.2015, розглянути заяву про видачу дублікату наказу в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 14.12.2015 об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, кім. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Вдруге зобовязати позивача (заявника) надати довідку про втрату наказу в порядку ч. 3 ст. 120 ГПК України, а саме: довідку державного виконавця із зазначенням що саме наказ №19/69/2011 від 22.07.2011 було втрачено або довідку стягувача з аналогічними відомостями.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа №914/3850/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 лінія», смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства «Колор Плюс», м. Львів

про стягнення 75 634,91 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 лінія», смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області до Приватного підприємства «Колор Плюс», м. Львів про стягнення 75 634,91 грн.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.12.15р. до 10:10год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати позивача:

- надати оригінали первинних документів для огляду;

- правові підстави нарахування пені за весь час прострочки.

Відповідача повторно:

- надати документально обгрунтований письмовий відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

- контррозрахунок штрафних санкцій

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 913/559/15

Провадження №5/913/559/15

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши заяву відповідача у справі про розстрочення виконання рішення суду від 20.11.2015 № 026-771 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 211468 грн. 67 коп.

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.12.2015 у справі № 913/559/15 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004 борг у сумі 121104 грн. 00 коп., пеню в сумі 17650 грн. 57 коп., інфляційні втрати у сумі 68196 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 3401 грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4207 грн. 05 коп.

На виконання рішення суду видано наказ від 02.10.2015 № 913/559/15.

02 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про розстрочення виконання судового рішення від 20.11.2015 № 026-771, у якій він просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 строком на 4 місяці рівними частинами, починаючи з січня 2016 року.

Суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 212 /суддя Вінніков С.В./.

3. Зобовязати позивача надати відзив на заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази предявлення наказу до виконання.

4. Зобовязати ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області надати відомості щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.10.2015 у справі № 913/559/15.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 5 прим.

1 до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Алчевськ, вул. Поштова. 4, не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється

3 позивачу за електронною адресою

4 відповідача рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 22,а/с4

5 - ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 275
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 р. Справа № 914/3604/15

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», м. Київ

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер», с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Агро-Союз» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 25; )

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на: 09.12.15 до 10:50

3. Зобовязати боржника та розпорядника майна надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника та боржника у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 1/35/2011

За позовом Державного підприємства Лисичанська теплоелектроцентраль, м. Лисичанськ Луганської області

до Спеціалізованого підприємства Лисичанськтепломережа, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1895355 грн 60 коп.

Суддя Масловський С.В.

Без виклику представників.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській області матеріали справи № 1/35/2011, в межах якої підлягає розгляду заява від 24.11.2015 б/н про заміну сторони у справі №1/35/2011 правонаступником, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою № 543 від 01.12.2015.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 24.11.2015 б/н про заміну сторони правонаступником у справі №1/35/2011 необхідно відновити справу. Суд дослідивши подану заяву та додатки, вважає за необхідне відновити справу в частині, а саме:

- ухвала про порушення провадження у справі від 15.03.2011;

- рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011.

Враховуючи вищевикладене, справа № 1/35/2011 підлягає частковому відновленню з ініціативи господарського суду.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачену справу № 1/35/2011:

- ухвала про порушення провадження у справі від 15.03.2011;

- рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2011.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 915/1677/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.07.2015р. №17/1-6458

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.11.2015р. №36/43-Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 42-А, )

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, )

про: стягнення 17786,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 17916,81 грн., з яких: 14093,56 грн. боргу, 2227,39 грн. індексу інфляції, 1409,36 грн. пені та 186,50 грн. 3% річних.

16.11.2015р. за вх.№21142/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.11.2015р. за вх.№21173/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 16.11.2015р., господарський суд задовольняє клопотання відповідача і продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 01.12.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача і продовжити строк розгляду справи №915/1677/15 до « 01» грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 916/4117/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС";

про стягнення 121333,41грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" заборгованості за договором про надання послуг №01-08/14 від 01.08.2013р. у сумі 121333,41грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. суддею Гуляк Г.І. порушено провадження у справі №916/4117/15 та призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 27.11.2015р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1881 від 02.12.2015р., справу №916/4117/15 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/4117/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Група компаній ГЛАВСТРОЙ" щодо залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази надання послуг, а саме змінні рапорти, підписані відповідачем відповідно до п.3.6. договору;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, належним чином засвідчені копії установчих документів, письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Група компаній ГЛАВСТРОЙ" щодо залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова