ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 920/2074/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №76 від 25.12.2014р.),

першого відповідача - ОСОБА_2 (посвідчення №032187 від 11.02.2015р.),

другого відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Сумської області (вх. №842 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.14р. у справі № 920/2074/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ,

до 1) Прокуратури Сумської області, м.Суми,

2) Державної казначейської служби України, м.Київ,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2 709 351,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. (суддя Заєць С.В.) 1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртранснафта до Прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

2. Визнано недостовірними та такими, що завдають шкоди і діловій репутації Публічного акціонерного товариства Укртранснафта відомості, викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти, а саме:

- відомості зазначені в першому абзаці статті: Під виглядом консервування нафтопроводу Мічурінськ Кременчук, який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам;

- відомості зазначені в першому абзаці статті: Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти;

- відомості зазначені в другому абзаці статті: Інша сторона медалі повязана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків;

- відомості зазначені в третьому абзаці статті: А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством.

3. Зобовязано прокуратуру Сумської області спростувати недостовірні відомості, які поширені 29.10.2013 на сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти, у такий же спосіб яким вони були поширені, шляхом розміщення офіційного спростування про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ Укртранснафта недостовірна інформація.

4. В іншій частині позову відмовлено.

5. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укртранснафта (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ідентифікаційний код 31570412) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 71,00 грн.

6. Стягнуто з Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 33, ідентифікаційний код 03527891) на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ідентифікаційний код 31570412) витрати по сплаті судового збору в сумі 2365,00 грн.

Прокуратура Сумської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2779 від 19.02.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 04.02.2015р.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача - додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні;

другого відповідача- відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.