ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 918/108/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 918/108/15 Господарського суду Рівненської області за позовом ОСОБА_4, м. Рівне, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Рівне, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне",

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (дов. від 15.12.14);

відповідача - Камінський Р.І. (дов. № 36 від 30.11.15);

- Янчук В.В. (дов. № 12 від 30.03.15);

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Агробуд-Рівне", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Вказував, що він є учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" з часткою в статутному фонді товариства 0,12 %.

Зазначав, що 27.11.14 йому стало відомо про те, що 19.11.14 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н, про дострокове звільнення з 20.11.14 ОСОБА_8 з посади генерального директора товариства, розірвавши з ним трудовий контракт, про виключення з 20.11.14 з переліку осіб товариства, які мають право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про призначення з 21.11.14 генеральним директором товариства ОСОБА_10 та про надання їй повноважень щодо подачі державному реєстратору всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство у зв'язку зі зміною його керівника.

Посилаючись на порушення його корпоративних прав, які полягають в тому, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце проведення зборів, а також на проведення 19.11.14 загальних зборів учасників товариства за його відсутності та за відсутності встановленого законом кворуму, позивач просив визнати зазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" недійсними.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року (колегія суддів у складі: Пєтухов М.Г. - головуючого, Маціщук А.В., Гулова А.Г.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 19.11.14, оформлені протоколом б/н.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 19.11.14, прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства та за відсутності встановленого законом кворуму, в особі Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яка на час їх прийняття не мала корпоративних прав ТОВ "Агробуд-Рівне", що є підставою до визнання рішень зборів недійсними.

У касаційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст.ст. 122, 123 ГК України, ст.ст. 144, 148 ЦК України, ст.ст. 51, 52, 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з п.п. 2.1, 3.2 Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", в редакції затвердженій рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформленими протоколом № 2/13 від 18.03.14, учасниками товариства є: фізичні особи - ОСОБА_9 з часткою в статутному фонді товариства в розмірі 0,12 %; ОСОБА_14 з часткою в статутному фонді товариства в розмірі 0,12 %; ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді товариства в розмірі 0,12 %; юридична особа, яка є тимчасовим власником частки в статутному фонді товариства - ТОВ "Агробуд-Рівне" з часткою в його статутному капіталі в розмірі 99, 64 % (т. 1, а.с. 22-27).

19.11.14 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н, про дострокове звільнення з 20.11.14 ОСОБА_8 з посади генерального директора товариства, розірвавши з ним трудовий контракт, про виключення з 20.11.14 з переліку осіб товариства, які мають право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про призначення з 21.11.14 генеральним директором товариства ОСОБА_10 та про надання їй повноважень щодо подачі державному реєстратору всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство у зв'язку зі зміною його керівника.

Згідно протоколу б/н від 19.11.14, яким оформлені спірні рішення зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", на вказаних зборах був присутній лише один учасник товариства - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" з часткою в статутному фонді товариства - 99,64 %.

Водночас судами встановлено, що рішенням правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", оформленим протоколом засідання № 8 від 04.03.14, асоціацією було вирішено здійснити продаж належної їй частки в статутному фонді ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 % за ціною 848 549 грн.

07.03.14 загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" за участю Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були прийняті рішення про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки асоціації в розмірі 99,64 %, що складає 848 549 грн. статутного фонду ТОВ "Агробуд-Рівне", а також про припинення участі Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в складі учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" в зв'язку із відчуженням належної їй частки (т. 1, а.с. 16).

Судами встановлено, що 07.03.13 між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ТОВ "Агробуд-Рівне" був укладений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 171 (т.1, а.с. 18), згідно якого асоціація здійснила відчуження належної їй частки в статутному фонді ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 % , що складає 848 549 грн. на користь ТОВ "Агробуд-Рівне".

При цьому, надавши належну правову оцінку даному договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, зокрема, датам складення відповідних документів, на підставі яких діяли представники сторін договору при його укладенні, які є більш пізніми ніж дата договору, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що останній був укладений 07.03.14, а не 07.03.13, як помилково зазначено в договорі.

Пунктом 5.1 вказаного договору сторонами погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення. Право власності на частку виникає у товариства з моменту нотаріального посвідчення договору.

Як було встановлено судами та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 39 від 13.03.14, № 40 від 17.03.14, № 41 від 17.03.14, № 42 від 18.03.14 та № 43 від 19.03.14 про сплату товариством на розрахунковий рахунок асоціації суми вартості її корпоративних прав у статутному фонді товариства в загальному розмірі 848 549 грн. (т. 1, а.с. 73-77), зазначений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу виконаний його сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути і майнові права.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ч. 4 ст. 639 ЦК України).

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Таким чином, корпоративні права у відповідного суб'єкта права набуваються, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу господарського товариства, оформленого у встановленому законом порядку.

Встановивши, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відбулося 07.03.14, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що корпоративні права асоціації є відчуженими з 07.03.14, що виключало повноваження останнього проводити загальні збори учасників товариства 19.11.14 і приймати за їх результатами спірні рішення зборів, оформлені протоколом б/н від 19.11.14.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 16.09.14 у справі № 914/1334/13, не наявність корпоративного права є визначальною для права власності на частку, а навпаки - право власності на частку у статутному капіталі товариства засвідчує обсяг корпоративних прав особи, якій ця частка належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством (ч. 5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства").

З огляду на викладене, розглядаючи даний спір, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що наявність кворуму при прийнятті спірних рішень ТОВ "Агробуд-Рівне" від 19.11.14 необхідно визначати без врахування частки, придбаної ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.14.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Обґрунтовуючи порушення вказаними рішеннями зборів своїх корпоративних прав, позивач зазначав про те, його не було у встановлений законом спосіб повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", а також про те, що він та інші учасники товариства не приймали участі в даних зборах та не голосували за прийняття спірних рішень, що свідчить про їх прийняття за відсутності встановленого Законом кворуму.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При розгляді справи, відповідачем не доведено, судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача, у встановлений законом спосіб, про проведення 19.11.14 загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" та участі останнього в прийнятті спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 19.11.14, прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства та за відсутності встановленого законом кворуму, оскільки жоден із учасників товариства не приймав участі при прийнятті рішень на даних зборах, що є безумовною підставою до визнання спірних рішень недійсними.

Враховуючи викладене, судами на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та переоцінки доказів, яким судами попередніх інстанцій надавалась належна правова оцінка, та ніяким чином не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо неповідомлення позивача у встановленому законом порядку про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" та відсутності кворуму при прийнятті спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 19.11.14, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 918/108/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко