УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/21148/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без виклику представників учасників процесу,

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/21148/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м. Киів,

до публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг, м. Київ,

про стягнення 6 175 912,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21148/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» (далі - ТОВ «Блокбастер-Київ») до публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» про стягнення основного боргу в сумі 4 262 979,20 грн., 453 078,87 грн. втрат від інфляції, 3% річних у сумі 30 840,97 грн. та пені у сумі 616 216,58 грн., який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.08.2009 оренди нежилого приміщення (далі - Договір) в частині внесення орендних платежів у обсязі та строки згідно до умов Договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на безпідставне включення до суми заявленої до стягнення заборгованості суми індексації місячної орендної плати з урахуванням курсу євро.

Крім того, відповідачем наголошено, що пункт Договору, на підставі якого заявником здійснено відповідний розрахунок, визнано недійсним у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Провадження у справі № 910/21148/15 було зупинено до розгляду справи №910/17225/15.

16.11.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду №910/17225/15 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.2009 за реєстровим № 2572, що укладений ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та ТОВ «Блокбастер-Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.2012 за реєстровим №1830, в частині, а саме пункту 2.2. Постанова набрала законної сили 16.11.2015.

20.11.2015 до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з клопотанням про поновлення провадження у справі та подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 718 051 (чотири мільйони сімсот вісімнадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 52 коп., інфляційні втрати в сумі 645 208 (шістсот сорок п'ять тисяч двісті вісім) грн. 74 коп., 81 735 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять п'ять) грн. 08 грн. 3% річних та пеню в сумі 1 401 072 (один мільйон чотириста одну тисячу сімдесят дві) грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов Договору та положень чинного законодавства України систематично ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе за умовами Договору оренди нежилого приміщення в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду справу разом з поданою заявою про збільшення позовних вимог; поновлено провадження у справі № 910/21148/15; призначено до розгляду на 17.12.2015 о 15:50 год.; на сторони покладено обов'язок надати документи та вчинити дії.

02.12.2015 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 6 846 068,32 грн. на рахунках відповідача у банківських установах, а саме: № 8176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №8446 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №4262 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; №2474 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 02 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339; № 2845 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі визначеному Договором у період за березень - липень 2015 року у сумі 4 718 051,52 грн., інфляційних втрат у сумі 645 208,74 грн., 3 % річних 81 735,08 грн. та пені в сумі 1 401 072,98 грн.

Разом з тим, заявник зазначає, що станом на день звернення із заявою судовими рішеннями у справах:

- №910/17225/15 встановлено належність порядку нарахування орендної плати;

- №910/10868/14 та 910/18435/14 систематичне невиконання обов'язку з оплати та значну заборгованість: в розмірі 1 169 754,37 грн., що підтверджена в судовому порядку, але не сплачена; в розмірі 5 521 902,43 грн., щодо стягнення якої вже прийнято судове рішення, втім ще не набрало законної сили; 6 846 068,32 грн. щодо якої розглядається спір у даній справі; 3 681 648,89 грн. - поточна заборгованість за період серпень-листопад 2015 року.

У постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10868/14 за позовом ТОВ «Блокбастер-Київ» до ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» про стягнення 1 169 754,37 грн. встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 043 240,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 зі справи № 910/18435/14, яке набрало законної сили 24.11.2015, за позовом ТОВ «Блокбастер-Київ» до ПАТ «Мультіплекс-холдинг» про розірвання договору встановлено, що у період липня-жовтня 2011, лютого-квітня 2013 та лютого-квітня 2014 років позивач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання за договором у розмірі 1 043 240,26 грн.; також встановлено, що відповідачем порушено обов'язок з оплати за оренду майна і це порушення є істотним, вчинене відповідачем два та більше разів протягом календарного року.

Заявник вказує, що із набранням законної сили рішенням у справі про розірвання договору оренди відповідач вчиняє дії направлені на припинення господарської діяльності в орендованих приміщеннях, його дохід зменшується, майно вивозиться, що вказує на зменшення грошових надходжень на рахунки орендаря і призведе до припинення надходження коштів, що, у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на факт неналежного виконання орендарем договірних зобов'язань, що підтверджується ігноруванням відповідачем вимоги орендодавця про сплату в обумовленому розмірі орендних платежів.

З огляду на таке, заявник стверджує, що дії відповідача, спрямовані на ухилення виконання зобов'язання, що унеможливлює захист прав та законних інтересів позивача щодо отримання грошових коштів.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає таке.

Нормами статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму від 26.12.2011 № 16 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено статтею 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У пункту 7.1 Постанови № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність несплати суми грошових коштів ТОВ «Блокбастер-Київ», то суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру позовних вимог, а саме 6 846 068,32 грн. на рахунках відповідача у банківських установах, зокрема: № 8176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № 8446 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, №4262 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755, №2474 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО322755, № 02 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339, №2845 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» до публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» про стягнення основного боргу в сумі 4 718 051,52 грн., інфляційних втрат в сумі 645 208,74 грн., 3% річних в сумі 81 735,08 грн. та пені в сумі 1 401 072,98 грн., який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.08.2009 оренди нежилого приміщення в частині внесення орендних платежів у обсязі та строки згідно до умов договору, вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-холдинг» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366) на рахунках у банківських установах: № 8176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 8446 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 4262 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 2474 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 02 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339; № 2845 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 6 846 068 (шість мільйонів вісімсот сорок шість тисяч шістдесят вісім) грн. 32 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 03.12.2016.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-в; ідентифікаційний код: 34817671). Боржником за даною ухвалою є публічного акціонерне товариство «Мультіплекс-холдинг» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366)

6. Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

7. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.Д.Курдельчук