ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 910/14778/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. (доповідач),
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2015 року
у справі№ 910/14778/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет застави
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд"
доПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
про визнання договору застави товарів в обороті недійсним
за участю представників:
від позивача: Мушкало С.М., від відповідача: ОСОБА_6, від третьої особи: ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14778/15 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави - труби металеві (сталь 20) d600 мм у кількості 1092 тон, ціною за тону 1658,39 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 1 810 961,88 грн. та труби металеві (сталь 20) d800 мм у кількості 8785 тон, ціною за тону 1658,40 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 14 569 038,12 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-Трейд" на праві власності на підставі договору №665/10-5 від 16.12.2010 купівлі-продажу, укладеного з Відкритим акціонерним товариством "ДнепАЗОТ", акту прийому-передачі від 24.12.2010, балансової довідки №24/12-02 від 24.12.2010, оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 від 27.12.2010, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №371-231210 від 23.12.2010 в розмірі 15 091 570,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 9 574 949,34 грн. та заборгованість зі сплати процентів в сумі 5 516 621,19 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14778/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" щодо звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) у справі №910/14778/15 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14778/15 не прийнято та повернуто її заявникові.

Ухвалу апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та посиланням на Закон України "Про судовий збір". Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14778/15.

В касаційній скарзі заявником, зокрема, вказано, що апеляційний господарський суд, маючи сумніви відносно реального фінансового становища ОСОБА_4, міг витребувати від нього або від третіх осіб додаткову інформацію. Також, заявник касаційної скарги посилається на п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Господарським судом встановлено, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Судом вказано, що наявність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про накладення арешту на кошти ОСОБА_4 не є належним доказом відсутності у останнього можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку, тобто відсутності доходів і коштів взагалі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Касаційна інстанція звертає увагу, що в конкретному випадку було заявлено клопотання саме про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником апеляційної скарги не доведено належними доказами відсутності у останнього можливості сплатити судовий збір.

При зверненні до касаційної інстанції судовий збір сплачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1. ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4, виправивши недоліки, не позбавлений права повторно звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 у справі № 910/14778/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков