УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/25877/14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Жорж"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Савенецька-Фурс Т.В. - за довіреністю від 05.01.2015р.;

від відповідача: Цурка Н.О. - за довіреністю від 01.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Жорж" про стягнення 59 519, 00 грн. заборгованості за комунальні послуги, з яких: 46 987,94 грн. основного боргу, 8 387,57 грн. інфляційних втрат, 4 143,49 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 липня 2015 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/25877/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015р. справу № 910/25877/14 передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/25877/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.09.2015р.

В судовому засіданні 09.09.2015р. було оголошено перерву до 30.09.2015р.

28.09.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача поступили письмові пояснення по справі.

30.09.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 30.09.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2015р.

З метою встановлення факту отримання відповідачем комунальних послуг за адресою вул. Корольова, 11/1 на підставі Договору № 12/4 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкові території від 18.06.2007 року та у разі підтвердження зазначеного факту, - визначення обсягу останніх, з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2015 року, судом винесено на обговорення питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення факту отримання відповідачем комунальних послуг за адресою вул. Корольова, 11/1 на підставі Договору № 12/4 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкові території від 18.06.2007 року та у разі підтвердження зазначеного факту, визначення обсягу таких послуг за спірний період потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/25877/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Жорж" від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва комунальних послуг згідно Договору № 12/4 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкові території від 18.06.2007 року за період з 01.10.2008 року по 31.08.2014 року? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.2. В якому розмірі документально підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Жорж" комунальних послуг згідно Договору № 12/4 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкові території від 18.06.2007 року за період з 01.10.2008 року по 31.08.2014 року? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.3. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Жорж" перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва з оплати комунальних послуг в розмірі 2 114,20 грн. станом на 01.10.2008 року? Якщо так, то на яку суму?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/25877/14 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.