ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5685/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Євдокимов Д.Ю.,дов.№ 124/810/15 від 25.06.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 4 274,23 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов на приймання стічних вод №II-6726/00 -А-1 від 30.11.2004. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015року

29 жовтня 2015 року представником позивача надано через канцелярію суду супровідним листом (вх.№43686) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема надано копію ухвали господарського суду Харківської області по справі№Б-50/24-09 від 30.11.2010 року про введення ДП "Торговий дім "Облагрохімія" процедури санації та копію відповіді розпорядника майна в процедурі санації ДП "Торговий дім "Облагрохімія" від 24.05.2013р. стосовно визнання кредиторських вимог позивача. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 10. 11. 2015 року свого представника не направив, через канцелярію господарського суду (вх.№45000 від 09.11.2015 року) в якому просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки на думку відповідача, вказаний спір повинен вирішуватись безпосередньо в межах справи про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія".

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015 року , розгляд справи відкладено до 24.11.2015року

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2015року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№47228 від 24.11.2015року) надав заперечення на відзив, в яких вказує на те, що стосовно боржника ДП "Торговий дім "Облагрохімія" запроваджено ухвалою господарського суду по справі №Б-50/24-09 від 21.07.2010 року процедуру санації, також вказує на те, що у травні 2015року на адресу підприємства позивача надійшло повідомлення №02-09/973 від 14.05.2015року від керуючого санацією Мішина С.І., в якому зазначено, що вимоги КП "Харківводоканал" можуть бути заявлені у разі визнання банкрутом, та ці вимоги не можуть бути приєднані до реєстру вимог кредиторів .

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№47233 від 24.11.2015року) надав заперечення проти заявлених позовних вимог, в яких не заперечує проти отримання рахунків на оплату , але вказує на те, що вищевказані рахунки не були оплачені , у зв'язку із відсутністю актів виконаних робіт .

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

30 листопада 2004 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (перейменованим у Комунальне підприємство "Харківводоканал") та Державним підприємством "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків був укладений договір на приймання стічних вод №ІІ-6726/00-А-1, пролонгований додатковою угодою від 30 листопада 2007 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг відповідача згідно з цим договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства.

Згідно пункту 4.2. договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги - доручення "ХКОВ"Абоненту".

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водоспоживання та водовідведення, та не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 0,18 га (за період з 21.07.10 р. по 31.12.14 р.) згідно даних Харківського Гідрометцентру, відповідно до пункту 2.1.3. Договору і п. 3.21„Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова".

Відповідно до фактичних обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення, із урахуванням діючих тарифів, відповідачу за період з 21.07.10 р. по 31.12.14 р., КП „Харківводоканал", згідно пункту 3.21. „Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", пунктів 2.1.3, 4.1. Договору, нарахована вартість послуг з водовідведення, у розмірі 4 403,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст.13, 14 Закону України „Про поштовий зв'язок", Відповідачу були направлені рахунки:№703308 від06.08.10р. на суму 128,52 грн.; №711871 від 06.09.10 р. на суму 33,93 грн.; №720595 від 07.10. 10 р. на суму 248,09 грн.; №729262 від 05.11.10 р. на суму 169,87 грн.; №737968 від 06.12.10 р. на суму 107,37 грн.; №746631 від 06.01.11 р. на суму 156,56 грн.; №755373 від 07.02.11р. на суму 67,20 грн.; №764286 від 05.03.11 р. на суму 42,35 грн.; №773032 від 06.04.11р. на суму 19,02 грн.; №781786 від 06.05.11 р. на суму 85,29 грн.; №790766 від 06.06.11р. на суму 53,89 грн.; №799692 від 06.07.11 р. на суму 210,45 грн.; №808526 від 08.08.11р. на суму 227,94 грн.; №817303 від 07.09.11 р. на суму 24,74 грн.; №825900 від 07.10.11р. на суму 28,27 грн.; №834201 від 14.11.11р. на суму 63,00 грн.; №844024 від 09.12.11р. на суму 28,64 грн.; №853645 від 11.01.12 р. на суму 107,54 грн.; №863177 від 08.02.12 р. на суму 101,24 грн.; №872815 від 12.03.12 р. на суму 46,78 грн. №882875 від 09.04.12 р. на суму 36,48 грн.; №892636 від 08.05.12 р. на суму 17,09 грн.; №902402 від 07.06.12 р. на суму 82,72 грн.; №912178 від 07.07.12 р. на суму 54,78 грн.; №923199 від 12 р. на суму 32,48 грн.; №934183 від 07.09.12 р. на суму 156,71 грн.; №945389 від 08.10.12 р. на суму 15,33 грн.; №956368 від 07.11.12 р. на суму 203,86 грн.; №967697 від 07.12.12р. на суму 25,15 грн.; №979152 від 09.01.13 р. на суму 100,17 грн.; №990115 від 07.02.13р. на суму 90,42 грн.; №1001309 від 11.03.13 р. на суму 32,66 грн.; №1012452 від 09.04.13 р. на суму 122,72 грн.; №1023367 від 13.05.13 р. на суму 12,54 грн.; №1034729 від 07.06.13 р. на суму 72,42 грн.; №1045848 від 08.07.13 р. на суму 65,81 грн.; №1057263 від 07.08.13 р. на суму 141,02 грн.; №1068742 від 06.09.13 р. на суму 87,81 грн.; №1080309 від07.10.13 р. на суму 210,28 грн.; №1091945 від 07.11.13 р. на суму 84,29 грн.; №1104041 від06.12.13р. на суму 26,54 грн.; №1115859 від 10.01.14 р. на суму 24,42 грн.; №1127373 від 07.02.14р.на суму 78,36 грн.; №1139238 від 07.03.14 р. на суму 22,36 грн.; №1150747 від 08.04.14 р. на суму 16,18 грн.; №1162216 від 08.05.14 р. на суму 59,69 грн.; №1173680 від 10.06.14 р. на суму 82,78 грн.; №1186063 від 08.07.14 р. на суму 211,07 грн.; №1197684 від 08.08.14 р. на суму 61,08 грн.; №1209908 від 09.09.14 р. на суму 36,10 грн.; №1222113 від 08.10.14 р. на суму 27,23 грн.; №1234275 від 10.11.14 р. на суму 11,78 грн.; №1246545 від 09.12.14 р. на суму 6,74 грн.; №1258381 від 10.01.15 р. на суму 23,13 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідачем, за вказаними рахунками була здійснена часткова оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 129,50 грн., у відповідача залишилась заборгованість, яка за період з 21.07.10 р. по 31.12.14 р. складає 4 274, 23 грн.

Однак, в порушення умов п. 4.2 Договору відповідач свої зобов'язання в частині повної оплати за договором на приймання стічних вод №ІІ-6726/00-А-1 від 30.11.2004 року не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за послуги з водовідведення за період з 21.07. 2010 року по 31 .12.2014 року в розмірі 4 274,23 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04 2009 року порушено провадження у справі № Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області 21.07.2010 року у справі № Б-50/24-09 введено процедуру санації боржника, яка триває і на сьогоднішній день.

Оскільки справу про банкрутство відносно відповідача порушено 27.04. 2009 року, то до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ у редакції дійсній станом на27.04. 2009 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника щодо нього вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У свою чергу, відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи те, що заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 4 274,23 грн. є поточною, тому, позивач, вправі до визнання боржника (відповідача у даній справі) банкрутом, без будь-яких обмежень, стягувати поточну заборгованість із боржника в порядку позовного провадження.

Правомірність розгляду зазначених вимог позивача в окремому позовному провадженні підтверджена також постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі №911/43/15.

Щодо доводів відповідача, що вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури, суд зазначає, що, виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону дійсній станом на 27.04. 2009 року, до визнання боржника банкрутом, спори, що виникають за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла за період з 21.07.2014року по 31.12.2014року , у зв'язку з чим, позивач у справі вправі, в даному випадку, до визнання боржника банкрутом без будь-яких обмежень в порядку позовного провадження стягувати поточну заборгованість із боржника.

Згідно статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий Дім "Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул.Космічна,21-А, код 32437270) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал " (61013, м. Харків, вул.Шевченка,2, код03361715)- заборгованості у розмірі 4 274,23 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк