РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №904/1724/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ

Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

позивача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк

Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники :

Від позивача: Черевко Ю. В. (дов. від 14.10.2014)

Від відповідача: Єременко В.Б. (дов. № 09-32/1329 від 19.11.2013)

Від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про:

визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1- 10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408;

визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі № 904/1724/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) справу № 904/1724/15 ухвалено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі № 904/1724/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

Справу № 904/1724/15 передано для розгляду судді Головатюку Л. Д. Господарського суду міста Києва, який ухвалою від 26.06.2015 прийняв справу № 904/1724/15 до свого провадження, розгляд справи призначив на 14.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 30.07.2015.

В судових засіданнях 30.07.2015, 06.08.2015 судом оголошувалась перерва до 06.08.2015 та до 15.09.2015 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 29.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

В судовому засіданні 06.10.2015 суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 904/1724/15, про що винесено відповідну ухвалу.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/1724/15: головуючий суддя Головатюк Л. Д., суддя Андреїшина І. О., суддя Ващенко Т. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 колегія суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л. Д., судді Андреїшина І. О., Ващенко Т. М. відновила матеріали справи № 904/1724/15, прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 26.11.2015.

26.11.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подана заява про доручення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 26.11.2015 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники сторін в судове засідання 26.11.2015 з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані припиненням основного зобов'язання, визначеного кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 та кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (позичальником) та забезпеченого іпотекою (договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 укладеним між позивачем та відповідачем), з підстав ліквідації юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач є майновим поручителем боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", і що у відповідності до положень ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою для припинення зобов'язань за його участі. На думку відповідача законодавцем в імперативному порядку встановлено припинення зобов'язання за участю саме ліквідованого основного боржника, а не його майнового поручителя. Крім того, відповідач зазначає, що позови про звернення стягнення на предмет іпотеки були скеровані до господарських судів до ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", що виключає можливість визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, так як на час звернення банку до судів з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання за кредитними договорами припиненими не були.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк" або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі за текстом - ТОВ "Авіто Дніпро" або боржник) було укладено кредитний договір № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та кредитний договір № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі за текстом - кредитні договори).

30.08.2010 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Авіто Дніпро" за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі за текстом - позивач) укладено Договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі за текстом - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, номер свідоцтва № 3740, та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

Пунктом 1.2. договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60:

1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв. м...;

2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м...;

3) контрольно-пропускний пункт інв. Na 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв. м...;

4) головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2 725, 9 кв. м...;

5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м...;

6) багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м...;

7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м….;

8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м...(далі за текстом - предмет іпотеки).

Відповідно до пункту 7.3. договору іпотеки, цей договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

31.08.2010 приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки внесено запис до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним № 10192855.

30.08.2010 приватним нотаріусом у зв'язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.

У зв'язку з укладанням сторонами договору іпотеки, приватним нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено наступні заборони відчуження нерухомого майна: заборона за реєстраційним № 10190573, заборона за реєстраційним № 10190577, заборона за реєстраційним № 10190578, заборона за реєстраційним № 10190581, заборона за реєстраційним № 10190582, заборона за реєстраційним № 10190583, заборона за реєстраційним № 10190585, заборона за реєстраційним № 10190587.

21.12.2011 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/5005/13184/2011 визнано банкрутом ТОВ "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229; ідентифікаційний код 34229576) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Авіто Дніпро", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро", та припинено провадження у справі.

21.01.2015 на підставі вищевказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 053225 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Авіто Дніпро", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2015.

05.02.2015 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду

Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 38/5005/13184/2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 набрали законної сили та є чинними.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Авіто Дніпро" був внесений 21.01.2015. Будь-яких юридичних осіб - правонаступників ТОВ "Авіто Дніпро" не існує, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Авіто Дніпро" станом на 03.03.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в 2011 році ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Дніпропетровської області з позовами до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" було частково задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат, і залишено в силі у вказаній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" було відмовлено. У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що аналіз положень Закону України "Про іпотеку" (ст. 1. 7, 33, 17) та ст. 609 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право іпотеки, що забезпечувало його виконання також є припиненим згідно з імперативним приписом ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Наразі інша справа - № 15/5009/1800/11 в процесі нового розгляду зупинена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 до закінчення проведення призначеної у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про визнання припиненою іпотеки та визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 є договором про забезпечення зобов'язання - застави (іпотеки), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України Про іпотеку.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Майновий поручитель, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 590 ЦК України.

У силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України також встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" основним зобов'язанням визнається зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Припинення зобов'язання врегульовано главою 50 Цивільного кодексу України, що у ст. 609 передбачає припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Положеннями ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу також визначено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства ліквідація суб'єкта господарювання - боржника припиняє його зобов'язання, в тому числі боргові.

Як встановлено судом, позичальник (боржник) - ТОВ "Авіто Дніпро" за кредитними договорами № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 та № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, виконання яких забезпечене договором іпотеки, ліквідований (визнаний банкрутом), про що внесено відомості до ЄДРЮФОП 21.01.2015. Відповідно зобов'язання ТОВ "Авіто Дніпро" за кредитними договорами № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 та № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 в силу положень ст. 609 ЦК України та ст. 205 ГК України є припиненими з 21.01.2015.

За викладених обставин, у зв'язку з припиненням ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи з 21.01.2015 основне зобов'язання за кредитними договорами, забезпечені іпотекою припинилось, а відтак припинились і зобов'язання за договором іпотеки, які мають похідний характер від основного зобов'язання.

Такий висновок суду, відповідає приписам ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.09.2013 у справі №6-52цс13, посилання на яку міститься в Листі Верховного Суду України від 01.02.2014 "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2013 року".

З огляду на викладене суд визнає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими і відповідно такими, що підлягають задоволенню та задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що законодавством не встановлено припинення зобов'язань для майнового поручителя, у зв'язку з ліквідацією боржника, оскільки положення ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлюють випадки припинення іпотеки в цілому у випадку припинення основного зобов'язання, без диференціацій щодо іпотекодавця, як боржника або іпотекодавця, як майнового поручителя.

Щодо доводів відповідача про звернення до суду з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", що виключає, на його думку, можливість визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, то такі доводи спростовані постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Витрати по оплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, з огляду на задоволення позовних вимог, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко - Карого, буд. 60; ідентифікаційний код 24905757) та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60; ідентифікаційний код 24905757), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

3. Визнати припиненим договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60; ідентифікаційний код 24905757), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60; ідентифікаційний код 24905757) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам та третій особі.

Повне рішення складено 27.11.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя І. О. Андреїшина

Суддя Т. М. Ващенко