ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 917/122/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Білоброва І.О., довіреність від 20 серпня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2504 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі № 917/122/15

за позовом Приватного підприємства "Кит-3" (пров. Піщаний, буд. 6, м. Черкаси, 18003),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" (вул. Ярмаркова, буд. 13-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39630),

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року (суддя Безрук Т.М.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

12 травня 2015 року від відповідача надійшов відзив на апеяційну скаргу (вх.№7424).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року з огляду на неявку у судове засідання позивача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

25 травня 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх.№8219).

10 травня 2015 року позивачем було надано клопотання (вх.№9094).

Під час судового засідання, яке відбулось 10 червня 2015 року, позивачем було заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів:

-договору субпідряду № 123-08/07 від 08.08.2013 року;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року;

-актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити, про відкладення розгляду справи задовольнити. Зобов'язано відповідача надати до суду оригінали документів:

-договору субпідряду № 123-08/07 від 08.08.2013 року,

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року,

-актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року.

19 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" телефонограмою було повідомлено про час та місце судового засідання, а також про витребування судом оригіналу договору субпідряду № 123-08/07 від 08.08.2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) між сторонами за жовтень та грудень 2013 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24 червня 2015 року у звязку з відрядженням судді Тихого П.В., для розглдяу справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

Під час судового засідання, яке відбулось 13 липня 2015 року, колегія суддів, дослідивши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№9094), дійшла висновку щодо його задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року було задоволено Клопотання позивача про призначення експертизи. Призначити у справі №917/122/15 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконані підписи у графі "директор О.Є.Перевізник" саме Перевізником О.Є. в договорі субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року, в додатку №1 до договору субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року, враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8):

-договір субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року, додаток №1 до договору субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року

-умовно вільні зразки почерку Перевізника О.Є. на 9-ти арк.: видаткова накладна №МП-0000232 від 19 серпня 2013 року, видаткова накладна №МП-0000511 від 01 жовтня 2013 року, видаткова накладна №МП-0000198 від 31 липня 2013 року, видаткова накладна №МП-0000558 від 01 серпня 2013 року, видаткова накладна №МП-0000296 від 30 вересня 2013 року, видаткова накладна №РМ-0000003 від 02 жовтня 2013 року, видаткова накладна №РМ-0000001 від 09 вересня 2013 року, видаткова накладна №РМ-0000005 від 30 жовтня 2013 року, видаткова накладна №РМ-0000008 від 05 листопада 2013 року.

-експериментальні зразки підпису та почерку Перевізника О.Є. на 25 арк.: зразки підпису на 10-ти арк., зразки почерку на 15-ти арк.

-матеріали справи №917/122/15.

Провадження у справі №917/122/15 зупинено до закінчення проведення призначеної судовоїпочеркознавчої експертизи.

26 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта В.Г.Абросимової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7710 (вх.№12307).

Розпорядженням голови суду від 31 серпня 2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І., для розгляду справи №917/122/15 було сформовано колегію суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року було поновлено провадження у справі; задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7701; запропоновано Перевізнику О.Є. надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №7701.

14 вересня 2015 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2015 року були надані додаткові матеріали для проведення експертизи, які містять вільні зразки підпису та почерку Перевізника О.Є.:

-заява від 06 липня 2012 року на 1-ому арк.;

-заява від 02 березня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір про надання послуг від 01 червня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір про надання послуг від 01 червня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір купівлі-продажу від 08 травня 2013 року на 2-х арк.

-договір про надання послуг від 01 червня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір про надання послуг від 01 червня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір про надання послуг від 01 червня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір про надання послуг від 01 липня 2012 року на 1-ому арк.;

-договір поставки від 02 лютого 2012 року на 2-х арк.;

-договір поставки від 02 лютого 2012 року на 2-х арк.;

-договір поставки від 14 серпня 2012 року на 2-х арк.;

-договір поставки від 14 серпня 2012 року на 2-х арк.;

-договір купівлі-продажу від 05 травня 2012 року на 1- ому арк.;

-договір оренди обладнання від 23 грудня 2012 року на 2-х арк.;

-договір купівлі-продажу від 20 травня 2013 року на 2-х арк.;

-видаткові накладні №667 від 31 грудня 2012 року, №665 від 08 листопада 2012 року, №664 від 08 листопада 2012 року, №591 від 30 вересня 2012 року, №453 від 30 липня 2012 року, №406 від 27 червня 2012 року, №401 від 31 травня 2012 року, №339 від 08 квітня 2012 року, №235 від 05 березня 2012 року, № МП-0000356 від 23 жовтня 2012 року, № МП-0000375 від 03 листопада 2012 року, № МП-0000378 від 28 квітня 2012 року, № МП-0000321 від 18 листопада 2012 року, № МП-0000352 від 06 грудня 2012 року, № МП-0000391 від 18 грудня 2012 року, № МП-0000335 від 20 жовтня 2012 року, № МП-0000498 від 02 жовтня 2012 року, № МП-0000187 від 12 вересня 2012 року, № МП-0000164 від 23 вересня 2012 року, № МП-0000152 від 12 серпня 2012 року, № МП-0000183 від 31 серпня 2012 року, № МП-0000175 від 22 травня 2012 року, № МП-0000077 від 01 червня 2012 року, № МП-0000165 від 16 липня 2012 року,усього на 24-ьох арк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7710 (вх.№12307); надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8) додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі № 917/122/15 зупинено до закінчення проведення призначеної судової комплексної експертизи.

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №7701 від 21 жовтня 2015 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 04 листопада 2015 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П., згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року було поновлено провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 23 листопада 2015 року, з'явився представник відповідача. Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (Том 2 а.с.37).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

08 серпня 2013 року між Приватним підприємством "Кит-3" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстас-Консесія" (відповідачем) укладено договір субпідряду № 123-08/07 (Том 1 а.с.13-19).

За умовами цього Договору відповідач як субпідрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи залізничних колій, стрілочних переводів, залізничних переїздів на філіях ПАТ "ДПЗКУ", та здати їх генпідряднику, а позивач як генпідрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Позивач в даному позові прохає визнати даний договір недійсним, оскільки: 1) договір укладено з перевищенням повноважень, оскільки керівник ПП "Кит-3" Перевізник О. Є. договір не підписував; наявний на договорі підпис від імені керівника поставила невідома особа, яка не мала необхідної компетенції для укладення договору; 2)на дату укладення договору відповідач не надав позивачу проектно-кошторисну документацію та календарний план виконання робіт; 3)відповідачем не надано установчих документів товариства в підтвердження повноважень директора, який підписав договір від імені відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки позивачем були вчинено дії по визнанню та наступному схваленню спірного договору, то відсутні підстави як для проведення почеркознавчої експертизи по справі про належність підпису на спірному договору директору Перевізнику О. Є., так і для визнання вказаного договору недійсним.

Заперечуючи правомірність вказаної позиції господарського суду Полтавської області Приватне підприємство "Кит-3" зазначає про неналежність підпису на спірному договору директору Перевізнику О. Є. як передумови визнання спірного договору недійсним. Одночасно Приватним підприємством "Кит-3" наголошується на безпідставній відмові суду у проведенні почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису на спірному договору директору Перевізнику О. Є.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 серпня 2013 року між Приватним підприємством "Кит-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстас-Консесія" укладено договір субпідряду № 123-08/07 (Том 1 а.с.13-19).

За умовами цього Договору відповідач як субпідрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи залізничних колій, стрілочних переводів, залізничних переїздів на філіях ПАТ "ДПЗКУ", та здати їх генпідряднику, а позивач як генпідрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В п. 7.13 статуту ПП "Кит-3" визначено, що директор без доручення діє від імені підприємства.

Згідно до п.7.14 статуту ПП "Кит-3" директору належать повноваження на укладення договорів (Том 1 а.с.20-32).

Згідно до протоколу № 2 від 14 липня 2009 року загальних зборів учасників ПП "Кит-3" призначено директором вказаного підприємства Перевізника Олександра Євгеновича (Том 1 а.с.12).

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ від 08 серпня 2013 року керівником позивача є Перевізник Олександр Євгенович. Зазначене підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (Том 1 а.с.10-11, 38).

За таких обставин до повноважень директора Перевізника Олександра Євгеновича відносилось укладення договорів, що свідчить про наявність необхідного обсяг цивільної дієздатності на момент укладення правочину.

Посилання позивача на відсутність повноважень на підписання спірного договору з боку керівника відповідача та не обізнаність позивача зі статутними документами відповідача теж не є підставою для визнання спірного договору недійсним, з огляду на наступне, оскільки спірний договір від імені відповідача підписано його директором Крутовим Юрієм Олександровичем. Відповідно до наказу від 01.12.2011р. та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноважним керівником відповідача є Крутов Юрій Олександрович (Том 1 а.с.39, 70-83).

З приводу позиції позивача стосовно визнання договору недійсним, враховуючи його непідписання керівником ПП "Кит-3" Перевізник О. Є. слід зазначити наступне

По-перше, в ході апеляційного розгляду справи, було проведено почеркознавчу експертизу, у відповідності до висновків якої (Том 2 а.с.17), підпис у графі "директор О.Є.Перевізник" в договорі субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року, в додатку №1 до договору субпідряду №123-08/07 від 08 серпня 2013 року, виконано Перевізником О.Є.

Відтак даним висновком підтверджується підписання договору саме директором О.Є.Перевізником.

Окрім цього, у відповідності до висновку експертного дослідження № 1 від 13.02.2015р., проведеного на запит відповідача Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Полтавській області, згідно якого підписи в графі "директор О. Є. Перевізник" у договорі субпідряду № 123-08/07 від 08.08.2013р. та у додатку № 1 до цього Договору виконано громадянином Перевізником Олександром Євгенійовичем (Том 1 а.с.93-99).

По-друге, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак твердження позивача про неналежність підпису керівника ПП "Кит-3" Перевізник О. Є. в оскаржуваному договорі, а відтак і про відсутність волі останнього на укладення вказаного правочину, може бути підставою для визнання його неукладеним та розглядатись виключно в контексті його неукладеності.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту).

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року роз'яснено про те, що, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

В даному випадку, сторони частково виконали договір, відтак своїми діями підтвердили його укладення.

Як свідчать надані відповідачем докази, на виконання договору № 123-08/07 від 08.08.2013 р. Приватним підприємством "Кит-3" в особі директора Перевізника О. Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстас-Консесія" в особі директора Крутова Ю. О. були підписані документи про прийняття робіт, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 372 781,20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 860 904,72 грн. Дані документи також посвідчені печаткою позивача (Том 1 а.с.53-63).

На оплату виконаних робіт відповідач виставив позивачу рахунки № СФ-0001099 від 29.08.2013 року; № СФ-0001108 від 09.09.2013 року; № СФ-0001218 від 21.10.2013 року; № СФ-0001223 від 22.10.2013 року та № СФ-001347 від 27.12.2013 року (Том 1 а.с.50-52).

Позивач здійснив оплату виконаних робіт на суму 372000,00 грн., а саме за платіжним дорученням № 590 від 30.08.2013 р. позивач сплатив відповідачу 150000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата ремонтно-будівельних робіт згідно рахунку № СФ-0001099 від 29.08.2013 р.", за платіжним дорученням № 616 від 10.09.2013 р. позивач сплатив відповідачу 50000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата ремонтно-будівельних робіт згідно рахунку № СФ-0001108 від 09.09.2013 р.", за платіжним дорученням № 752 від 21.10.2013 р. позивач сплатив відповідачу 100000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата ремонтно-будівельних робіт згідно рахунку № СФ-0001218 від 21.10.2013 р.", за платіжним дорученням № 918 від 04.12.2013 р. позивач сплатив відповідачу 72000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата ремонтно-будівельних робіт згідно рахунку". Зазначене підтверджується банківськими виписками з рахунку від 30.08.2013 р., від 10.09.2013 р., від 21.10.2013 р., від 04.12.2013 р. (Том 1 а.с.64-67).

За таких обставин, питання належності підпису Перевізника О. Є. не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки впливає виключно на факт неукладеності, та враховуючи подальше погодження правочину не передбачає його неукладеність.

А відтак, даний факт, жодним чином не пов'язаний з дійсністю договора, та не може розглядатись в якості окремої підстави для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Кит-3" та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі № 917/122/15 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кит-3" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі № 917/122/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.