ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Справа № 904/5831/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 28.05.2015 р. № 1 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 12.10.2015 р. )

від третьої особи: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд,

м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю

ТБМ-Буд Будівельні Технології,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 836 996,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології яким просить: відшкодувати збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки ( з екіпажем ) № 02-05-12 від 03.05.2012 р. у розмірі 818 396,57 грн., з яких: 578 910,00 грн. прямі збитки ( вартість відновлювання з урахуванням матеріалів, запасних частин, без врахування ремонтно-відновлювальних робіт ), 32 286,57 грн. собівартість монтажу крану, 207 200,00 грн. плата за простой орендованої техніки, відповідно до п. п. 2.3.4 договору; відшкодувати вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки у розмірі 18 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. ( суддя Золотарьова Я. С. ) по справі № 904/5831/13 позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд 578 910,00 грн. прямих збитків, 207 200,00 грн. плати за простой орендованої техніки, 15 722,21 грн. витрат на судовий збір, 10 008,15 грн. витрат на експертизу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначає на тому, що про дату та місце судового засідання він не був належним чином повідомлений, що є порушенням норм процесуального права, зазначеного у п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, і у звязку з чим був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні та надати суду нові докази, що мають суттєве значення для справи.

На думку Відповідача, господарський суд Дніпропетровської області, з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, зясування обставин справи та ухвалення законного рішення по справі, мав повне право на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи і, тим самим, не позбавити Відповідача прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а саме надати суду копію вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/4518/13-к, яким визнано винним машиніста крану ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та яким підтверджується факт аварії, а також те, що ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з Позивачем і виконував обовязки машиніста крану, припустився порушень вимог чинного законодавства та нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, що призвело до аварії.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає апеляційну скаргу Відповідача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату та час судового засідання, а його дії є зловживанням процесуальними правами і направлене на затягування процесу та відстрочення оплати існуючої заборгованості.

Позивач звертає увагу на те, що докази на які посилається Відповідач, як на нові, датовані ще початком квітня 2013 року, груднем 2014 року, та лютим 2015 року, однак зазначені докази, залучені Відповідачем до матеріалів справи так і не були. Крім того, посилання Відповідача на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відносно машиніста Відповідача, як на доказ, що має суттєве значення для справи є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься копія аналогічного вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 р., по справі № 1КП/213/306/13 відносно стропальника Відповідача, якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 272 КК України ( порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою на виробництві, а будь якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу для загибелі людей , чи настання інших тяжких наслідків). За результатами проведеної судової експертизи було встановлено, що саме відступи від вимог чинного законодавства та нормативно правових актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в діях уповноваженої особи Відповідача ( виконроба ОСОБА_4 ) перебувають у причинному звязку із технічної точки зору, які сприяли виникненню умов аварійно небезпечної події, що відповідно підтверджує позовні вимоги Позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.08.2015 р., у звязку із перебуванням судді Бахмат Р.М. члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі № 904/5831/13, колегією суддів у складі: головуючого колегії ОСОБА_5, суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 25.08.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 21.08.2015 р., у звязку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 10, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 904/5831/13, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.10.2015 р., у звязку з виходом на роботу суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М. членів постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 904/5831/13, колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 11.11.2015 р., у звязку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 10, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

По справі оголошувалися перерви з 12.11.2015 р. по 24.11.2015 р., з 24.11.2015 р. по 01.12.2015 р.

Представник Третьої особи ( Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ) у судове засідання не з'явився. Причини неявки представника Третьої особи суду не відомі, про час та місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлене належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, яка не скористалася своїм правом зявитись в судове засідання.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології ( Орендар ) був укладений Договір оренди будівельної техніки ( з екіпажем ) № 02-05-12 ( т. 1 а. с. 112 ), відповідно до п. 1.1 якого, Орендодавець надав Орендарю у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100 реєстраційний номер 72320 ( далі техніка ), та послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації.

Згідно з п. 1.2 договору, місцем роботи крану є будівельний майданчик Орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

П. 1.4 договору встановлено, що передача крана Орендарю та його повернення Орендодавцю підтверджується складанням актів прийому-передачі, які підписані уповноваженими представниками сторін.

На виконання п. 1.4 договору 12.06.2012 р між Орендодавцем і Орендарем був складений ОСОБА_4 приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками сторін. В акті зафіксовано, що кран гусеничний СКГ-63/100 реєстр. № 72320 технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик ( т. 1 а. с. 118 ).

Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1.2 договору обов'язки кранівника виконував працівник позивача - ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 120 ).

Згідно з п. 2.1.3 договору, Орендодавець зобовязаний забезпечити безпечну експлуатацію техніки у відповідності з керівництвом по експлуатації Спецтехніки і вимогам діючого законодавства, проводити поточний ремонт, надавати в необхідній кулькості ПММ, інші видаткові матеріали.

Відповідно до п. 4.4 договору Орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його об'єкті в межах встановлених законодавством.

Орендар зобов'язаний провести інструктаж машиніста техніки за особливостями виробництва робіт на об'єкті. Забезпечити дотримання правил безпеки праці при виконанні робіт на об'єкті ( п. 2.3.3 договору).

Відповідальними за експлуатацію техніки, відповідно до наказу ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" № 105/ОТ від 02.07.2012 р. було призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( т. 5 а. с. 7 ).

Під час роботи крану на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ Південний ГЗК - 11.01.2013 р. сталася аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ ТБМ-Буд Будівельні Технології на підставі договору оренди вийшов з ладу, про що сторонами було складено акт від 11.01.2013 р. ( т. 1 а. с. 121 ).

У вказаному акті зокрема зафіксовано: при демонтажі секції бункерів сталося обвалення стріли крана СКГ 63/100, в результаті чого вантаж разом зі стрілою обрушився на землю. Акт підписаний представниками сторін.

Відповідно до наказу ТОВ "Нікопрогресбуд" № 6 від 14.01.2013 (т.1 а.с.124) було створено комісію для перевірки факту пошкодження крану СКГ-63-100, який належить позивачу на праві власності та переданий в оренду відповідачу за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012 № 02-05-12 у складі: голова комісії ОСОБА_7 (головний інженер ТОВ "Нікопрогресбуд"), члени комісії: ОСОБА_8 (начальник управління кранами), ОСОБА_3 (машиніст гусенічно-монтажного крану). Було вирішено у двохденний термін провести обстеження крану СКГ-63-100 та скласти акт, в якому відобразити стан техніки на момент огляду.

15.01.2013 комісією було складено акт (т.1 а.с.125), в якому зазначено, що в результаті огляду було встановлено, що кран монтажний СКГ 63-100 знаходиться в технічно несправному стані з причини обвалення стріли крану. Комісією було запропоновано звернутися до Державної експертної служби при Держтехнагляді м. Кривого Рогу для отримання висновку про причини обвалення стріли крана і визначення матеріального збитку.

Позивачем було замовлено у ТОВ СУНП Товариство технічного нагляду ДІЕКС проведення експертного обстеження крану гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320. За результатами експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний № 72320, заводський № 181, власником якого є ТОВ Нікопрогресбуд, ТОВ УНП Товариство технічного нагляду ДІЕКС видало експертний висновок № -03.1-061.13, в якому встановлено, наступне: підвищення навантаження здійснювалось не повільно з періодичними стрибками до 900 кг. Такий нерівномірний характер підйому конструкції свідчить про торкання вантажу до сусідніх конструкцій. Такий характер підйому вантажу міг призвести до збою роботи приладу ПЗК-10. Строповка здійснювалась за металоконструкції бункеру, які пошкоджені корозією, без встановлення додаткових елементів для строповки, наявність сміття всередині бункеру невідомої маси, не повільний підйом, використання одногілкових стропів замість чотирьохгілкових стропів - усі ці перелічені причини можуть привести до нерівномірного розподілу навантаження між вузлами строповки. Падіння конструкції відбулось унаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що призвело до динамічного удару, закручуванню вантажу на стропах, його горизонтальному зміщенню та падінню стріли ( т. 1 а. с. 140 ).

Згідно виставленого рахунку № 203-13-ДК від 08.02.2013 р. ( т. 1 а. с.137 ) Позивач розрахувався з ТОВ СУНП Товариство технічного нагляду ДІЕКС у сумі 16 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 596 від 12.02.2013 р. на суму 10 000,00 грн. та № 654 від 05.03.2013 р. на суму 6 800,00 грн. (т.1 а.с.138-139).

31.05.2013 р. Позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 договір № 3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100 (т.2 а.с.47).

Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки встановлено, що вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану монтажного гусеничного марки СКГ-63/100 регістр. № 72320, заводський № 181, становить 578 910,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с.56).

На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013 та рахунку № 03-6/13 від 12.06.2013 (т.2 а.с.54) ТОВ Нікопрогресбуд перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_9 1800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 12.06.2013 на суму 1800,00 грн. (т.2 а.с.55).

Відповідно до калькуляції, зробленої Позивачем, собівартість монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100 реєстр. № 72320 складає 32 286,57 грн. (т.2 а.с.94).

За твердженням Позивача, орендована техніка була вивезенаОорендодавцем з території частинами - 29.03.2013 р. та 03.04.2013 р., тому Позивачем було нараховано вартість часу простою орендованої техніку у розмірі 207 200,00 грн., оскільки період часу з 11.01.2013 р. по 29.03.2013 р. включно є часом простою крану СКГ-63/100, реєстр № 72320.

За наслідками аварії та пошкодження крану, Позивачем нараховані Відповідачу збитки у розмірі 836 996,57 грн. ( 16 800,00 грн. - вартість експертизи, 578 910,00 грн. - прямі збитки, 1 800,00 грн. - вартість експертизи, 32 286,57 грн. - собівартість монтажу крану, 207 200,00 грн. плата за простой орендованої техніки).

Відповідачем суму збитків у розмірі 836 996,57 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 2.3.4. договору, Орендар зобовязаний нести матеріальну відповідальність за збереження техніки, яка знаходиться на обєкті зазначеному в п. 1.3. договору, в неробочий час. У разі її крадіжки, підпалу, розукомплектування, пошкодження за вини Орендаря, відшкодувати вартість відновлювального ремонту, а також сплатити час простою.

П. 4.2 договору встановлено, що ремонт техніки, пошкодження якої, це вина Орендаря, сплачується Орендарем у двотижневий строк з дня виставлення йому рахунку Орендодавцем на суму, визначену виходячи з результатів незалежної експертизи, з включенням до неї всіх витрат по відновленню техніки та інших збитків.

Згідно з п. 4.3 договору, при повній втраті або пошкодженні техніки Орендарем, якщо її подальше використання малоймовірно, Орендар повністю відшкодовує комерційну вартість техніки, включаючи всі витрати, пов'язані з придбанням, доставкою і введенням її в експлуатацію.

Правовідносини сторін ґрунтуються на укладеному між ними договорі № 02-05-12 від 03.05.2012 р., який за своєю правовою природою є змішаним, та поєднує у собі елементи договору оренди та договору надання послуг.

Відповідно до ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Екіпаж транспортного засобу зобов'язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем ( ст. 805 ЦК України ).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Для з'ясування наявності складу цивільного правопорушення місцевим господарським судом було призначено комплексну експертизу.

У висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1339/1340-14 від 26.05.2015 р. було зазначено, що причина і обставини, які сприяли виникненню аварійно-небезпечної події (падіння стріли крану з вантажем), є допущені відступи від вимог Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани, ДНАОП 0.00-5.03-95 (Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів),..., гусеничних кранів) і відсутність своєчасного і якісного нагляду по утриманню і безпечному експлуатуванню з'ємних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, відповідно до вимог Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів. Відповідальною особою за дотримання цих правил в даному випадку був ОСОБА_4 (робітник відповідача), згідно наказу №109/ОТ від 02.07.2012: в частині - фактичної перевірки належним чином технічного стану тари (металевого бункеру), а саме місця металевих конструкцій (провушин) на бункері, фактичної відсутності своєчасного контрольного перевантаження вантажу до основного підйому і не забезпечено належного контролю з боку відповідальних осіб за утримання, підбір і безпечне експлуатування вантажезахоплювальних пристроїв (стропів) .

По другому питанню. Було допущено ряд відступів від вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які фактично сприяли виникненню аварійно-небезпечній ситуації, а саме: п.п.1.10 (б,в), 2.1 (б).,3.3(6,е) ДНАОП 0.00-5.04-95 Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів) які обслуговують вантажопідіймальні крани; п.п. 3.17. 4.1. - Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (ДНАОП 0.00-4.12-05; п. 3.1. ДНАОП 0.00-5.03-95 (Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) гусеничних кранів), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці; п.п.1.6,2.2.1.2.3.1.,4.1.- Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів; п.п.4.3.,4.24.,4.27.7 - посадової інструкції для виконроба, затвердженої керівником підприємства ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології: в частині -неякісного дотримання вимог вищезазначених нормативних актів і технічних регламентів.

Таким чином, на підставі вище викладеного і проведеного дослідження матеріалів по справі, експерт вважає, що допущені відступи від вимог вище зазначених нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, сприяло виникненню аварійно-небезпечної події і перебувають у причинному зв'язку щодо події 11.01.2013.

По третьому питанню. Виконроб ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології - ОСОБА_4 допустив відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці ст. 14.,ст. 18 Закону України Про охорону праці; п.п.,,3.17.,4.1. - Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (ДНАОП 0.00-4.12-05); п.п.2.2.1.,2.3.1.,4.1 - Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів; п.п.4.3.,4.24.,4.27.7. ~ посадової інструкції для виконроба, затвердженої керівником підприємства ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології - в частині відсутності забезпечення та належного контролю за безпечним виконанням робіт з підвищеною небезпекою, не якісним виконанням вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Машиніст крану ТОВ Нікопрогресбуд - ОСОБА_10 допустив деякі відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці: ст.6. Закону України Про охорону праці і н. 3.1. ДНАО11 0.00-5.03-95 ( Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів),..., гусеничних кранів), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці, від 25.09.95 - в частині: формального ставлення по дотриманню вимог діючих законодавчих актів і якісного ставлення щодо виконання щодо вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Але, порівнюючи дії осіб причетних до події 11.01.2013 р. експерт зазначає, що виявлені відступи від вимог законодавчих нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці машиністом ГОВ Нікопрогресбуд ОСОБА_10 з технічної точки зору суттєво не впливали на виникнення аварійно-небезпечної ситуації із краном гусеничним, оскільки начальник дільниці ОСОБА_4 дозволив виконання робіт на крані 11.01.2013, про що є його відповідний підпис у вахтеному журналі машиніста крану, а у відповідності вимогам Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів; також особа на яку покладались обов'язки є начальник дільниці (виконроб) ОСОБА_4, згідно наказу №109/ОТ від 02.07.2012 р.

Тобто, встановлені відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в діях виконроба ОСОБА_4 перебувають у причинному зв'язку із технічної точки зору, які сприяли виникненню умов аварійно-небезпечної події.

По четвертому та шостому питанням. Розроблений проект робіт на демонтаж споруд на дільниці Аглофабрпка-2 підприємством ПП ПКБ Стальмонтаж і який було погоджено із ВАТ Південний ГЗК і затвердженого головним інженером підприємства ТОВ ТБМ-БУД Будівельні технології знаходиться у відповідності до вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці і порядок виконання робіт який міститься у цьому проекті не суперечить вимогам нормативних актів з охорони праці (дивись т.4.арк. 121-181). При цьому, у списку працівників, які були ознайомлені із вище вказаним порядком виконання робіт відсутня особа, яка здійснювала роботи 11.01.2013 в якості стропальника. Ця особа не була ознайомлена з цим порядком, не проходила відповідне спеціальне навчання, перевірку знань, стажування і отримала відповідне посвідчення, але, яка згідно наданих матеріалів була заявлена в наряді-допуску в якості стропальника станом на 11.01.2013. Що стосується організації проведення робіт експерт вважає наступне: така організація теж мала відступи від вимог нормативних актів, в частині: відсутності наявності кваліфікованого, атестованого персоналу щодо виконання стропальних робіт, фактичної відсутності належних та безпечних умов праці щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, підготовки робочого місця до початку виконання робіт, що фактично і створило умови для виникнення аварійної ситуації. Тобто, експерт вважає, що і організація і порядок виконання робіт на дільниці не відповідали в повному обсязі вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

По п'ятому та по сьомому питанням. У особи, яка виконувала функції в якості стропальника 11.01.2013 було відсутнє в наявності, відповідне спеціальне навчання, на підприємстві ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології, відсутні відомості про проведення відповідних інструктажів, перевірки знань, відповідне посвідчення о присвоєні кваліфікації стропальника, відповідне стажування щодо допуску) к самостійній роботі, згідно вимог Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (ДНАОП 0.00-4.12-05).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, Позивачем було надано суду вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. по справі № 213/4520/13-к, яким було визнано винним стропальника ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 Кримінального кодексу України ( т. 5 а. с. 2 ). Вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

Вказаним вироком був підтверджений факт аварії, а також те, що стропальник ОСОБА_11 перебував у трудових відносинах з Відповідачем, припустився порушень вимог чинного законодавства та нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони парці, що призвело до аварії.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Позивача, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для застосування такої міри відповідальності до Відповідача, як стягнення збитків. У якості належного доказу, який підтверджує розмір прямих збитків суд прийняв за основу Звіт суб'єкта оціночної діяльності про розмір збитків, відповідно до якого вартість шкоди ( вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт ) становило 578 910,00 грн. Загальну вартість часу простою орендованої техніки, місцевий суд розрахував, виходячи з п. 3.9 договору та розмір орендної плати за оренду крану за 1 машино-годину.

Проте, з вказаним висновком погодитись не можна враховуючи наступне.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття ( п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

На обґрунтування свого клопотання про прийняття додаткових доказів судом апеляційної інстанції, скаржник зазначає на тому, що про дату та місце судового засідання він не був належним чином повідомлений, у звязку з чим був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні та надати суду копію вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/4518/13-к, яким визнано винним машиніста крану ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відправки саме Відповідачеві ухвали господарського суду про поновлення провадження справи та призначення справи до розгляду ( замість доказів відправки судом ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології в матеріалах справи знаходяться докази відправки на адресу іншої особи, по іншій справі ( а. с. 63 т. с. 5 )), господарський суд апеляційної інстанції знаходить достатньо підстав для прийняття додаткових доказів - вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/4518/13-к, який має суттєве значення для справи.

Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відповідно до ст. 35 ГПК України, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вказаним вироком ОСОБА_10, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології машиністом крана, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 272 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на момент постановления вироку складає 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000985 за звинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - залишено без задоволення. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014 р. залишено без змін.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014 р., що набрав законної сили, і відповідно до ст. 35 ГПК України, є обовязковим для господарського суду, встановлено наступне.

ОСОБА_10, працюючи згідно наказу № 48-а від 12.06.2012 р. машиністом гусеничного крану, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей при наступних обставинах.

Так, 03.05.2012 р. між ТОВ ТБМ Буд Будівельні технології- (Орендарем) в особі ОСОБА_12 та ТОВ Нікопрогресстрой (Орендодавцем) в особі ОСОБА_13 було укладено договір оренди будівельної техніки (з екіпажом) № 02-05-12, за яким останнє надано гусеничний кран СКГ 63/100 per. № 72320, закріпивши за гусеничним краном машиніста ОСОБА_10 При демонтажі крану на нове місце, а саме на територію ВАТ ПівдГЗК Аглофабрика дата встановлення 12.06.2012 р. не було дотримано п. 7.1.5., п. 7.3.5., п. 7.2.2. НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 р. за № 784/14051.

Так, 11.01.2013 р., ОСОБА_4 видав наряд - допуск № 25 на виробництво робіт з підвищеною небезпекою - демонтаж будівлі електрофільтрів, демонтаж секцій бункера. Зиконавцем робіт, згідно наряду ТОВ ТБМ Буд Будівельні технології- були призначені виконроб - ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_14 Допускаючим до роботи - виконроб ОСОБА_4 ОСОБА_11 наряд-допуск - виконроб ОСОБА_4

Згідно наряду-допуску було зазначено склад бригади: різноробочий ОСОБА_15, машиніст крана ОСОБА_10, монтажник ОСОБА_16, стропальник ОСОБА_11, бригада була проінструктована і допущена до роботи. У присутності виконроба ОСОБА_4, стропальника ОСОБА_11 був застропований вантаж (секція бункерів). Стропа були закріплені згідно схем стропування, і не перетиналися. Стропальник надав команду кранівнику підняти вантаж, який був піднятий на 100-150 мм. Після цього Стропальник ОСОБА_11 оглянув вантаж з усіх боків, та усвідомившись, що зачепів, зварних з'єднань не виявлено, надав команду кранівнику ОСОБА_10 на підйом вантажу. Після команди Віра стріла крана СКГ 63/100 почала деформуватися після чого, вантаж разом зі стрілою обрушилася на землю.

Машиніст гусеничного крану ОСОБА_10, володіючи знаннями і достатнім досвідом роботи за фахом, маючи уявлення про небезпеку, до якої може призвести використання крану з порушення Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 за № 784/14051, розуміючи, що він виконує роботу з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки, тобто неналежно виконуючи свої професійні обов'язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння крану та створення загрози життю та здоров'ю перебуваючих на обєкті виконання робіт агломераційного цеху агломераційної фабрики №1 ВАТ Південний ГЗК Інгулецького району м. Кривого Рогу, з метою демонтажу будівлі електрофільтрів та демонтажу секцій бункера, навмисно розпочав переміщати, вантаж, після чого стріла крана СКГ 63/ 100 почала деформуватися та разом з вантажем обвалилася на землю.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_10 своїх професійних обов'язків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і недотримання ним вищевказаних норм і правил з охорони праці та техніки безпеки, було створено загрозу загибелі робітників.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.272 КК України підтверджується:

- Матеріалами прокурорської перевірки, за результатами якої Старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_17 виявлена наявність в діях посадових осіб ТОВ "Нікопрогресбуд" ознак кримінального правопорушення, лередбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копіями документів, наданими ТОВ "ТМБ-Буд Будівельні технології" та ТОВ Нікопрогресбуд", приєднаними до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, які, разом з матеріалами прокурорської перевірки, використовувались експертами при дослідженні причин настання події обрушення стріли крану та встановлення причинно-наслідкового зв'язку цієї події з діями, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події від25.01.2013 року, яким було оглянуто територію агломераційного цеху ВАТ "ПГЗК" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на якій розташований кран СКГ-63-100 з деформованою стрілою крану.

- Звітом за результатами перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці лри експлуатації вантажопідіймального крана СКГ-63/100, реєстраційний №72320, заводський №181 на ВАТ "Південний ГЗК" за фактом падіння стріли крана, проведеної технічними експертами відділу діагностики ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 згідно "Вимоги про надання зідомостей та документів" Прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 25.01.2013 року №197-вих.13 (том 3, а.с. 24-26), згідно якого, в ході огляду крана СКГ-63/100, машиністом якого є ОСОБА_10, встановлено, що останній не був пущений у роботу відповідно до вимог п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.01-07 та на момент огляду знаходився в несправному та непрацездатному стані.

- Експертним висновком за матеріалами кримінального провадження № 0000003, складеним технічним експертом відділу діагностики ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_18, згідно якого встановлено, що в порушення вимог розділу 4.11.30 НПАОП 0.00-1.01-07 прилад захисту крана ПЗК 10 не опломбовано, а згідно ОСОБА_4 встановлення ПЗК на крані ТОВ Інкопрогресбуд від 2012 року, прилад ПЗК 10 з/н 5854 налагоджений на роботу крана зі стрілою L=30,8mта гуськом L= 16,42м, що не відповідає встановленому по факту на крані СКГ 63-100 р/н 72320 з/н 181 гуську L=23,94m. Тому, технічний стан ПЗК 10 з/н 5854, встановленого на крані СКГ 63-100 р/н 72320 з/н 181, незадовільний, так як не було виконано заходи по його налаштуванню та опломбуванню відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.01-07 (Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів) та експлуатаційної документації. Крім того, відсутні відомості про регулювання роботи анемометра, що не відповідає вимогам викладеним в п. 13.2.2 3) ТУ У 29.2-0:2006 року Крани вантажопідіймальні. Монтаж і демонтаж, тому його технічний стан також є незадовільним, так як не було виконано заходи по його налаштуванню відповідно до вимог ТУ У 29.2-0:2000 р. Крани вантажопідіймальні. Монтаж і демонтаж та експлуатаційної документації. Враховуючи основні види небезпеки розділу З НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та враховуючи відомості за матеріалами кримінального провадження № 0000012, експертом визначено, що роботи по переміщенню вантажів за допомогою вантажопідіймальних кранів можуть становити небезпеку для обслуговуючого персоналу, під час нормальної експлуатації та в разі порушення нормальної експлуатації вантажопідіймальних кранів, та могли створити загрозу для здоров'я робітників даного підприємства.

- Висновком № 2243-13 судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000003 від 21.10.2013 р., відповідно до якого експертом ОСОБА_20 встановлено, що машиніст крану ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_10 не виконав в повному обсязі вимоги ст.6 Закону України "Про охорону праці", п. 2.1, п п. 2.1.2., п. 2.1.9., п. 2.8.7., п. 3.19.9, п.6.1. "Інструкції № 53 з безпечного ведення робіт кранівників ( машиністів ) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, заліз пневмоколісних) кранів", затвердженою ТОВ "Нікопрогресбуд" від 04.01.2012 р. в частині: почав роботу з невідрегульованими приладами захисту ПЗК крана СКГ-63-100 рег. № 72320, що сприяло настанню події обрушення стріли 11.01.2013 р., що у свою чергу створило загибелі людей та інших тяжких наслідків, тобто в його діях передбачається пр наслідковий зв'язок щодо даної події.

- Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 5169 по матеріалам кримінального провадження № 0000003, проведеною за ухвалою суду від 16.04.2014 р. старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електротехнічих досліджень і досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_21, згідно якого причиною аварії крану СКГ-63/100 рег. № 72320 (обрушення його стріли) є перевантаження крану при його роботі з несправним або зміненим налаштуванням приладу безпеки ( обмежника вантажопідіймальності ), що не відповідає вимогам паспорту крану, "Правил побудови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" та інших нормативних актів з охорони граці, а дії машиніста крану СКГ-63/100 рег. № 72320 ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_10 щодо невиконання п.4.11.30, п.7.4.2., п.7.5.28. 13 ). НПАОП 0.00-1.01-07 "правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", п.2.1.9., п.2.8.7., п.2.9., п.3.19.2 "Інструкції № 53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів", як і дії стропальника ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_11 та бездіяльність начальника управління кранів ТОВ - ''Нікопрогресбуд" ОСОБА_8, виконроба ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_4, майстра ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_14, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії вантажопідіймального крану СКГ- 63/100 рег. № 72320.

Отже, як вбачається з вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000985 за звинуваченням ОСОБА_10, суд заслухав в якості свідків і стропальника ОСОБА_11 ( який також посилався на вирок суду стосовно нього ), і ОСОБА_4, надавши оцінку їх діям, дійшов висновку про наявність підстав для визнання винним ОСОБА_10 та наявності з технічної точки причинного зв'язку з настанням події аварії вантажопідіймального крану СКГ- 63/100 рег. № 72320 в діях і стропальника ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_11, і начальника управління кранів ТОВ - ''Нікопрогресбуд" ОСОБА_8, і виконроба ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_4, і майстра ТОВ "ТБМ Буд Будівельні технології" ОСОБА_14

При зверненні Позивача з вказаним позовом до Відповідача та частковим задоволенням його позовних вимог судом, не було враховано наявність вини в діях працівників ТОВ ''Нікопрогресбуд", що є суттєвим для визначеня розміру збитків, які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. ( з відповідними змінами ) вказано, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Відтак, якщо в склад реальних збитків включені витрати, які заінтересована особа повинна буде здійснити для відновлення порушеного права, такій особі належить довести їх необхідність, а також гаданий розмір, обґрунтованим розрахунком та доказами на його підтвердження ( Постанова Верховного Суду України від 25.08.2009 р. у справі № 9/16/6/13/14/1593 ).

Суд першої інстанції, визначаючи розмір реальних збитків взяв за основу лише Звіт суб'єкта оціночної діяльності про розмір збитків ( вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт ) та розрахунок Позивача. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази ремонтно-відновлювальних робіт вантажопідіймального крану СКГ-63/100 рег. № 72320 із застосуванням нових запчастин та доказів реальних витрат власник цього крану для їх придбання. В матеріалах справи відсутні будь-які товарні чеки, акти виконаних робіт, які б підтверджували суму, яку власник крана реально витратив на ремонт. За таких обставин, передчасно стягувати із Відповідача будь-які кошти.

Надані Позивачем апеляційному суду нові докази ( копії видаткових накладних ) без обґрунтування неможливості подання їх до суду першої інстанції, апеляційний суд не приймає з огляду на приписи ст. 101 ГПК України. Крім того, лише самі видаткові накладні не є доказом оплати товару ( реальних витрат ).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з відхиленням судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу калькуляції зробленої Позивачем, щодо собівартості монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100 реєстр № 72320, у зв'язку з її недоведеністю.

Щодо позовних вимог повязаних зі стягненням 207 200,00 грн. плати за простой орендованої техніки, на підставі п. 2.3.4 договору ( як зазначено в позові ), колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вказаного пункту договору сторони встановили, що Орендар зобовязаний сплатити час простою у разі пошкодження техніки, яке відбулося в неробочий час, а зазначена в позові аварія сталася під час виконання робіт, тобто в робочий час.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТБМ-Буд Будівельні Технології задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. у справі № 904/5831/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - 8 370 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору, за розгляд апеляційної скарги.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 03.12.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов