УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 922/5848/14

Провадження №34/913/575/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Зюбанова Н.М.,

Масловський С.В.,

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Пальчик М.О. начальник юридичного відділу за довіреністю №06-05-4/04 від 04.01.2015; Сімейко А.І., заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 06-05-13/16 від 05.01.2015;

від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т., від 30.10.2015, зареєстровано в реєстрі за №3048;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №922/5848/14

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк-3, Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 80241 грн 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 76082 грн 05 коп. за теплову енергію поставлену у вигляді гарячої води за опалювальні сезони з 22.12.2011 по 05.04.2012, з 01.11.2012 по 03.04.2013, з 15.10.2013 по 06.04.2014; 3 % річних у розмірі 908, 63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3250, 36 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - т.1, а.с.225-226; заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу - т.2, а.с.101-102).

У зв'язку зі складністю справи, у відповідності до ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015, для розгляду справи визначено колегію у складі суддів: Драгнєвіч О.В. - головуючий суддя, судді - Зюбанова Н.М., Масловський С.В.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із первісними позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу в сумі 16379 грн 76 коп. за виставленими рахунками від 31.10.2011, 31.10.2012, 31.10.2013 (т.1, а.с. 4-19), в розрахунку кількості спожитої відповідачем теплової енергії в зазначені опалювальні періоди керувався даними складеного та підписаного сторонами акту обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005, використовуючи розрахункову величину 5,35 Гкал/рік з урахуванням діючих тарифів на час розрахунку (т.1, а.с.25).

Зокрема, в акті від 09.11.2005 зазначено, що за результатами обстеження технічного стану системи теплопостачання в приміщенні відповідача за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», встановлено, що в даному приміщенні на підставі проекта 212/05-ОВ від 02.11.2005, проведена реконструкція системи опалення, з 09.11.2005 приміщення переведено на автономне опалення (газовий котел). В приміщенні знаходиться 175,7 м опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал/рік. З 09.11.2005 нарахування за опалення здійснюється у відповідності до діючих тарифів на час розрахунку за 5,35 Гкал/рік. Власник щорічно, до 01 жовтня, здійснює оплату розрахункової величини 5,35 Гкал/рік по діючим тарифам.

В подальшому заявою про збільшення розміру позовних вимог від 30.01.2015 позивачем було збільшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену теплову енергію до 79060 грн 16 коп. в зв'язку із не укладенням між сторонами відповідного договору на постачання теплової енергії (т.1, а.с. 225-226).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач врахував що нежитлове приміщення відповідача не обладнано приладом обліку теплової енергії, відповідачем доказів про відключення приміщення від мереж централізованого опалення у встановленому чинним законодавством порядку не надано (проект відключення 212/05-ОВ від 02.11.2005, на який посилається відповідач, не представлено), та провів розрахунок поставленої теплової енергії в зазначені опалювальні сезони згідно абз.2 п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, з урахуванням вимог ДБН В.2.5.-39:2008 Теплові мережі «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди» розрахунковим способом відповідно до теплового навантаження опалювального приміщення з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання у розрахунковому періоді відповідно (т.1, а.с.217-220, т.2, а.с. 164-165).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та подальших письмових поясненнях доводи позивача відхиляє, посилаючись на відсутність фактичного теплоспоживання в зв'язку з проведеною реконструкцією приміщення та відключення від централізованої системи опалення, здійснення ізоляції стояків в приміщенні, переведення з 09.11.2005 приміщення на автономне опалення (газовий котел) у відповідності до розробленого проекта 212/05-ОВ від 02.11.2005.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано копію розробленого ЧП «Зодіак-МТ» робочого проекту 212/05-ОВ 2005 року, отриману вже від нового власника приміщення ОСОБА_7

Відповідач, посилаючись на дані вказаного проекту, стверджує про помилковість зазначення позивачем в акті обстеження від 09.11.2005 та подальше використання при розрахунку 5,35 Гкал/рік в якості розрахункової величини. Вважає, що в розрахунку позивачем безпідставно використовується зазначена розрахункова величина, яка є значно завищеною та згідно п.2.1. проекту 212/05-ОВ, за твердженням відповідача, відображає тепловий потік саме неізольованих стояків. Натомість, з урахуванням проведеної відповідачем в приміщенні теплоізоляції стояків у 2005 році, у відповідності до даних п.1.14 проекту 212/05-ОВ тепловіддача стояків складає не більше 0,0375 Вт (м х С) та має використовуватися в якості розрахункової величини.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та надані сторонами докази, які є суперечливими, суд дійшов висновку, що для належного розгляду спору є доцільним призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсної розрахункової середньорічної величини витрат тепла у приміщенні за адресою АДРЕСА_1, за наявними у справі матеріалами, зокрема, наданої копії розробленого ЧП «Зодіак-МТ» робочого проекту 212/05-ОВ 2005 року.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом при проведенні судової технічної експертизи слід поставити наступне питання:

Яка дійсна розрахункова середньорічна величина витрат тепла у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за розробленим ЧП «Зодіак-МТ» робочим проектом 212/05-ОВ 2005 року з урахуванням визначеної теплоізоляції типу К-FLEX Linear Полоси довжиною 1500 мм?

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на обох сторін порівну, як заінтересованих у проведенні експертизи з метою отримання нових доказів по справі в обгрунтування власних позицій.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу визначення середньорічної величини витрат тепла у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, за наявними у справі матеріалами.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до вимог Закону України ''Про судову експертизу'' та внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи експертній установі слід подати суду висновок та засвідчену копію документу на підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.

3. Попередити особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна розрахункова середньорічна величина витрат тепла у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, за розробленим ЧП «Зодіак-МТ» робочим проектом 212/05-ОВ 2005 року з урахуванням визначеної теплоізоляції типу К-FLEX Linear Полоси довжиною 1500 мм?

5. Зобов'язати обох сторін (позивача/відповідача) в рівних частинах здійснити оплату судової експертизи відповідно до оформлених експертною установою рахунків (докази подати суду - засвідчені копії платіжних документів).

6. Надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 922/5848/14, які після проведення експертизи слід повернути суду разом з висновком.

7. Провадження у справі № 922/5848/14 зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової технічної експертизи.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Масловський