ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Справа № 923/1698/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна",

м. Каховка

до Приватного підприємства "Харвестс", м.Каховка

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 20.10.2015р., 10.11.2015р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено 07.10.2015р. за позовною заявою про стягнення 253421,11грн. боргу, 6746,90грн. пені, 6118,76грн. у якості 3% річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 81 від 19.03.2013р., а саме, щодо оплати товарів за накладною № 72 від 29.03.2013р., специфікаціями № 1 від 26.03.2013р., № 2 від 28.05.2013р., № 3 від 31.05.2013р.

16.10.2015р. до суду надійшла заява позивача про уточнення вимог, якою зменшено розмір вимог та змінено частину підстав вимог. За цією заявою позивач просить стягнути 245563,09грн. боргу, 6746,90грн. пені та 6289,91грн. у якості 3% річних у відносинах врегульованих тим же договором поставки № 81 від 19.03.2013р. За підставами цієї заяви позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо товарів за накладними № 72 від 29.03.2013р., № 113 від 16.04.2013р., за специфікаціями № 1 від 26.03.2013р. та № 2 від 28.05.2013р.

Позивач зазначив, що відповідач отримав товари на 229118,75грн., оплатив їх частково на суму 125тис.грн., має борг в сумі 104118,75грн., розмір якого збільшився до 245563,09грн. на підставі п.2.4 договору у зв'язку зі збільшенням курсу євро до гривні.

Заявою, що надійшла до суду 24.11.2015р. за вх. № 12712/15, позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 255981грн., до якої відніс 6746,90грн. пені, 6289,91грн. у якості 3% річних, 242944,19грн. боргу, з яких 104118,75грн. - це не сплачена своєчасно сума грошового зобов'язання, а решта - 138825,44грн. - це збільшення розміру боргу у зв'язку зі збільшенням курсу євро до гривні.

Відповідач належно повідомлявся судом про час і місце проведення кожного судового засідання за адресою його місцезнаходження, зазначеною у позовній заяві та перевіреною судом даними про таку адресу місцезнаходження з сайту Міністерства юстиції України (а.с.76-78).

Копія ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.10.2015р., що направлялась відповідачу, повернута суду Укрпоштою з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (вх. за реєстрацією суду № 12240/15 від 12.11.2015р.). Копія ухвали суду від 10.11.2015р. про відкладення розгляду справи на 26.11.2015р., що направлялась на адресу відповідача, також повернута суду Укрпоштою з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (вх. № 12692/15 від 24.11.2015р.). Копія ухвали суду від 20.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 10.11.2015р., що направлялась відповідачу, до суду не поверталась.

Суд належно виконав обов'язки щодо своєчасного повідомлення відповідача про судові засідання у справі, що підтверджується залученими до справи витягами з поштових реєстрів щодо відправки кореспонденції судом.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У двох минулих судових засіданнях інтереси позивача представляв Гальперін О.Ю. Про відкладення розгляду справи 10.11.2015р. на 26.11.2015р. об 11год. 45хв. представник попереджений при оголошенні судом 10.11.2015р. у судовому засіданні ухвали про відкладення розгляду справи на 26.11.2015р. об 11год.45хв., крім того судом направлялась позивачу копія ухвали від 10.11.2015р. про відкладення розгляду справи на 26.11.2015р.

Неявка представників сторін у судове засідання 26.11.2015р. не унеможливлює продовження розгляду справи та закінчення провадження у справі.

С у д в с т а н о в и в:

19.03.2013р. приватним підприємством "Харвестс" (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 81, за яким постачальник зобов'язався поставити товари покупцю, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його.

За п.2.3 договору наведено норму про оплату покупцем товарів шляхом здійснення авансового платежу (тобто передплатою) в розмірі 100% загальної вартості договору.

До договору вносились зміни за додатковою угодою № 1 від 26.03.2013р. та за додатковою угодою № 2 від 28.05.2013р.

За першою з них (п.2.3.1, 2.3.2) зазначено, що за специфікацією № 1 50% вартості товару оплачується передплатою, решта 50% - до 30.08.2013р. Також додатковою угодою № 1 сторони додали п.2.4 договору абзацем такого змісту:

"Сторони погодилися, що у випадку збільшення курсу євро більш ніж на 1%, встановленого на день виплати кожного з платежів визначених пунктом 2.3.1 - 2.3.2 цього договору, постачальник в праві скорегувати суму відповідних платежів, які будуть визначені відповідними рахунками-фактурами, згідно наступної формули:

Ц = Цп х (А2/А1), де

Ц - сума платежів на день оплати, грн.;

Цп - сума платежів вказана в п.п.2.3.1 - 2.,3.2 на день складання договору, грн.;

А1 - середнє значення курсу продажу безготівкового євро в ПАТ "Креді Агріколь" на день складання договору (10,60грн. за 1 євро);

А2- середнє значення курсу продажу безготівкового євро в ПАТ "Креді Агріколь" на день підготовки рахунку-фактури або письмової вимоги про оплату, в разі прострочення платежу та ігнорування вимоги - на день слухання справи у суді".

Додатковою угодою № 2 сторони у п.п.2.3.3, 2.3.4 договору зазначили, що оплата 50% вартості товару за специфікацією № 2 здійснюється передплатою, решта 50% - до 30.08.2013р., а до п.2.4 додали абзац такого змісту: "Сторони погодилися, що у випадку збільшення курсу євро більш ніж на 1%, встановленого на день виплати кожного з платежів визначених пунктом 2.3.1 - 2.3.2 цього договору, постачальник в праві скорегувати суму відповідних платежів, які будуть визначені відповідними рахунками-фактурами, згідно наступної формули:

Ц = Цп х (А2/А1), де

Ц - сума платежів на день оплати, грн.;

Цп - сума платежів вказана в п.п.2.3.1 - 2.,3.2 на день складання договору, грн.;

А1 - середнє значення курсу продажу безготівкового євро в ПАТ "Креді Агріколь" на день складання договору (10,60грн. за 1 євро);

А2- середнє значення курсу продажу безготівкового євро в ПАТ "Креді Агріколь" на день підготовки рахунку-фактури або письмової вимоги про оплату, в разі прострочення платежу та ігнорування вимоги - на день слухання справи у суді".

За видатковою накладною № 72 від 29.03.2013р. покупець отримав від постачальника у відносинах за договором № 81 від 19.03.2013р. 244734м крапельної стрічки - крапельної лінії полімерної вартістю 115034,77грн.

За видатковою накладною № 113 від 16.04.2013р. покупець отримав від постачальника у відносинах за тим же договором 750м шлаги ПВХ гнучної Лайфлет Блакитний вартістю 36747грн.

За видатковою накладною № 73 від 29.03.2013р. покупець отримав від постачальника за тим же договором крапельну стрічку в кількості 162442м вартістю 71480,98грн.

За видатковою накладною № 246 від 27.05.2013р. покупець у відносинах за тим же договором № 81 від 19.03.2013р. отримав у постачальника 12200м крапельної стрічки - крапельної лінії вартістю 5856грн.

Копія договору № 81 від 19.03.2013р., названих чотирьох накладних, довіреностей, за якими товар отримувався покупцем. та зазначених специфікацій № 1 та № 2 щодо визначення товару, обумовленого до поставки, залучені до справи, вивчені судом.

Як зазначено в описовій частині цього рішення в останній редакції позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 242944,19грн. боргу, з яких 104118,75грн. - не сплачена своєчасно сума грошового зобов'язання, 138825,44грн. - збільшення розміру зобов'язання та боргу у зв'язку зі збільшенням курсу євро до гривні. Також до ціни позову віднесено 6289,91грн. в якості 3% річних та 6746,90грн. пені.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг та 3% річних від суми грошового зобов'язання.

Відповідач не надав доказів оплати позивачу заявлених 104118,75грн. ні в якості зобов'язання, ні в якості боргу.

Відтак, ця сума боргу підлягає стягненню за позовом на підставі ст.625 ЦК України.

З вартості товарів за чотирма названими накладними (115034,77 + 36747 + 71480,98 + 5856 = 229118,75грн.) за наданим позивачем витягом з картки обліку руху коштів на банківському рахунку (так звана виписка по рахунку) слідує, що п'ятьма платежами (21.03.2013р. 22тис.грн., 26.03.2013р. 20тис.грн., 27.03.2013р. 58тис.грн., 28.03.2013р. 10тис.грн., 15.05.2013р. 15тис.грн.) покупець сплатив позичальнику загалом 125000грн. на крапельну стрічку.

Позивач надав у справу дані про набуття ним товару, що поставлявся згодом приватному підприємству "Харвестс", за зовнішньоекономічним контрактом з IRRITEC S.p.A (Італія) від 08.01.2013р. ІТUА 01 - 08/01/2013 (копія контракту, вантажної митної декларації та платіжних документів за ним - на а.с.81-91).

Наведений позивачем розрахунок збільшення розміру грошового зобов'язання у зв'язку зі зміною курсу гривні до євро, що на а.с.104 (узагальнений) та на а.с.101-103, судом перевірено, він правильний. До розрахунку додано дані про зміну курсу співвідношення гривні до євро з часу виникнення відносин на час заявлення позову.

Вказані 138825,44грн. розміру збільшення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в якості боргу на підставі вже згаданих ст.526, 626 ЦК України згідно з умовами договору за процитованими його нормами п.2.4.

В якості 3% річних до ціни позову в загальній сумі 6289,91грн. позивач відніс 1617,91грн. у зв'язку з прострочкою оплати 26781,77грн. за накладною № 113 з 30.09.2013р. по 05.10.2015р., 4318,23грн. у зв'язку з прострочкою оплати 71480,98грн. за накладною № 73 з 30.09.2013р. по 05.10.2015р. та 353,77грн. у зв'язку з прострочкою оплати 5856грн. за накладною № 246 з 30.09.2013р. по 05.10.2015р. Розрахунки цих відсотків річних також на а.с.101-104.

6289,91грн. у якості 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем заявлено до стягнення 6746,90грн. пені за період прострочки оплати з 30.09.2013р. по 29.03.2014р. тих же сум, що враховані в розрахунку 3% річних (тобто за прострочку оплати тих же 104118,75грн. загалом у цей період).

Норма про пеню за договором наведена в його п.6.4: в разі порушення покупцем строків оплати товару він сплачує пеню постачальнику в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

Позивач нараховував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У ч.6 ст.232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Іншого (ніж припинення нарахування санкцій через 6 місяців) законом або договором стосовно спірних відносин не передбачено.

Ті 6 місяців, за які може нараховуватись пеня, - це перші 6 місяців прострочки платежу. У спірних відносинах вони мають перебіг з 30.08.2013р. по 28.02.2014р. (у лютому 2014р. було 28 днів, не було дати 29.02.2013р.). Суд врахував, що відповідно до п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну (як у спірних відносинах - до 30.08.2013р.), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну, тобто 29.08.2013р., а 30.08.2013р. вже є першим днем прострочки платежу.

З періоду, обраного позивачем для нарахування пені, в зазначений 6-місячний строк випадає період з 30.09.2013р. по 28.02.2014р.

За вчиненим судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" розрахунком, що залучений до справи, пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочку оплати 104118,75грн. з 30.09.2013р. по 28.02.2014р. складає 5636,68грн.

Ці 5636,68грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Решта пені стягненню не підлягає як нарахована з порушенням 6-місячного строку за ч.6 ст.232 ГК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги за позовною заявою майнового характеру суд, відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам розподіляє між сторонами судові витрати у справі.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем ціною позову, що вирішується у справі, є 255981грн.

При поданні позовної заяви позивач сплатив 3994,31грн. судового збору за платіжним дорученням № 1356 від 24.09.2015р. Судовий збір за позовом ціною 255981грн. складає 3839,72грн.

154,59грн. судового збору (3994,31 - 3839,72) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", за п.1 ч.1 якої сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги задовольняються на 99,566% х ((242944,19грн. + 6289,91грн. + 5636,68грн.) : 255981грн. х 100%), відповідно, 99,566% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 99,566% від судового збору у справі (від 3839,72грн.), що дорівнює 1,5% від суми, що загалом підлягає стягненню за позовною заявою, тобто, має відшкодувати 3823,06грн. судового збору.

Крім того, відповідач має відшкодувати позивачеві 99,566% від 6тис.грн. витрат з оплати послуг адвоката, що дорівнює 5973,96грн.

Із 20тис.грн. заявленої позивачем до відшкодування вартості послуг адвоката суд відносить до судових витрат у справі зазначені 6тис.грн. з таких обґрунтувань.

Позивач просив відшкодувати витрати на послуги адвоката в сумі 20000грн. Ці витрати вчинено ТОВ "Іррігатор Україна" на користь Гальперіна О.Ю. за платіжним дорученням № 1355 від 24.09.2015р. на підставі договору про надання правової допомоги № 01-09/15 від 10.09.2015р. між Гальперіним О.Ю. (виконавець) та ТОВ "Іррігатор Україна" (клієнт). Дії, які виконавець зобов'язувався вчинити в якості складових правової допомоги, встановлені розділом 1 вказаного договору, полягають у підготовці, складенні та поданні заяв, скарг, інших процесуальних документів, представництві інтересів клієнта у господарському суді у спорі з ПП "Харвестс".

У звіті про витрати часу адвоката щодо надання правових послуг за договором зазначено, що 1 година роботи адвоката оцінюється сумою в 1000грн.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гальперіним О.Ю. від 05.05.2003р. міститься у матеріалах справи (а.с.92).

Заява позивача про уточнення позовних вимог з доданими розрахунками складових ціни позову, клопотання про залучення додаткових документів та їх подання, участь у двох судових засіданнях, а також підготовка саме позовних матеріалів є свідченням виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру має відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму.

Такою об'єктивно достатньою сумою є сума у 6тис.грн., яка має бути відшкодована відповідачем позивачу у частині, пропорційній задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Частково задовольнити позовні вимоги у справі.

Стягнути з приватного підприємства "Харвестс" (код ЄДР 38009020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" (код ЄДР 3834586) 242944грн. 19коп. боргу, 6289грн. 91коп. у якості 3% річних, 5636грн. 68коп. пені, 3823грн. 06коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 5973грн. 96коп. на відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Відмовити в решті вимог про пеню.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Іррігатор Україна" (код ЄДР 38340586, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Леніна, буд. 126-А, рахунок 1631, ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) з Державного бюджету України 154грн. 59коп. судового збору з числа оплачених за платіжним дорученням № 1356 від 24.09.2015р.

Повне рішення складено

30.11.2015р.

Суддя В.В. Чернявський