ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 925/1683/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Індастрі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс"

про стягнення 147597 грн. 95 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" про стягнення 148050 грн. 18 коп. заборгованості за договором поставки від 30.07.2015 №1537, у тому числі: 113058 грн. 40 коп. боргу за поставлений товар, 8344 грн. 64 коп. пені, 23611 грн. 60 коп. штрафу і 3035 грн. 54 коп. 20% річних.

Також позивач просить у позові судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки від 30.07.2015 №1537 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою від 19.10.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Індастрі" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10.11.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.11.2015 відклав розгляд справи на 10 годину 03.12.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області, про що оголосив у судовому засіданні.

Заявою, що надійшла до господарського суду Черкаської області 27.11.2015, позивач зменшив розмір позовних вимог з 148050 грн. 18 коп. до 147597 грн. 95 коп. за рахунок зменшення стягуваної суми пені з 8344 грн. 64 коп. до 7892 грн. 41 коп.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Представникам сторін у судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2015 за їх участю, господарський суд Черкаської області повідомляв про дату, час і місце засідання суду, відкладеного на 10 годину 03.12.2015. При цьому представник позивача на відміну від представника відповідача у це судове засідання господарським судом не викликався

Крім того, відповідачу по пошті рекомендованим листом господарський суд Черкаської області надіслав ухвалу від 10.11.2015, проте його представник у судове засідання, призначене цією ухвалою на 10 годину 03.12.2015, не зявився і не повідомив господарський суд про причину незявлення.

Незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" як постачальник і товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" як покупець уклали договір поставки №1537 (далі договір №1537), згідно з п. 2.1 якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю металеві вироби (далі товар), найменування, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначається у рахунках-фактурах та/або у специфікаціях на кожну окрему партію товару, що підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами. Покупець у свою чергу зобовязався прийняти і оплатити товар згідно з умовами вказаного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору №1537 покупець зобовязується оплачувати вартість кожної партії товару у безготівковій формі шляхом перерахування 50% попередньої оплати кожної окремої партії товару з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника. Специфікацією можуть бути узгоджені інші умови оплати.

Пунктом 3.4 договору №1537 його сторони передбачили право постачальника постачати товар без одержання попередньої оплати. У цьому випадку покупець зобовязується оплатити поставлений товар в строк до 14 календарних днів з моменту фактичного одержання товару.

Згідно з п. 6.2 договору №1537 за прострочення терміну проведення платежів проти терміну, передбаченого умовами цього договору, постачальник має право нарахувати та стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь час прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

У п. 6.3 договору №1537 його сторони передбачили, що за прострочення більш ніж на 30 днів терміну проведення платежів, передбаченого умовами цього договору, до покупця крім пені може бути застосована штрафна санкція в розмірі 20% вартості затриманої оплатою вартості товару.

Відповідно до п. 6.5 договору №1537 за прострочення проведення платежів покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також двадцять процентів річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.

30 липня 2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю виробничій компанії "Індастрі" на його рахунок в установі банку 5000 грн. попередньої оплати за товар згідно з рахунком від 30.07.2015 №2873, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Індастрі" за 30.07.2015.

На виконання договору №1537 товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" за товарно-транспортною накладною від 06.08.2015 №ТН-004552 і видатковою накладною від 06.08.2015 №РН-004552 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" у власність через його представника ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 04.08.2015 №121, товар на загальну суму 118058 грн. 40 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс", крім суми попередньої оплати у розмірі 5000 грн., кошти за отриманий за товарно-транспортною накладною від 06.08.2015 №ТН-004552 і видатковою накладною від 06.08.2015 №РН-004552 товар товариству з обмеженою відповідальністю виробничій компанії "Індастрі" не сплатило. Відповідно борг товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" перед товариством з обмеженою відповідальністю виробничою компанією "Індастрі" за вказаний товар становить 113058 грн. 40 коп. (118058 грн. 40 коп. 5000 грн.).

За прострочення оплати поставлених товарів позивач нарахував відповідачу до сплати6

7892 грн. 41 коп. передбаченої п. 6.2 договору №1537 пені за 49 днів прострочення з 21.08.2015 по 08.10.2015 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми боргу 113058 грн. 40 коп.;

23611 грн. 60 коп. передбаченого п. 6.3 договору №1537 штрафу у розмірі 20% від вартості усієї партії товару, оплата якої була прострочена, - 118058 грн. 40 коп.;

3035 грн. 54 коп. передбачених п. 6.5 договору №1537 20% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" нараховані товариством з обмеженою відповідальністю виробничою компанією "Індастрі" суми пені, штрафу і 20% річних не сплатило.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобовязання за договором №1537 щодо своєчасної оплати (протягом 14 календарних днів з моменту одержання) поставленого йому позивачем на виконання цього договору товару у сумі 113058 грн. 40 коп. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати присудження до виконання відповідачем свого обовязку в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу у сумі 113058 грн. 40 коп. і передбачених договором №1537 пені, штрафу і 20% річних.

Стягувані суми пені, штрафу і 20% річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору від №1537, фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором щодо оплати переданого йому позивачем товару та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 2213 грн. 97 коп. витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-плюс" (вул. Першотравнева, 71, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний код 34452627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Індастрі" (вул. Лозівська, 3, м. Харків, 61017, ідентифікаційний код 23764970) - 113058 грн. 40 коп. боргу, 7892 грн. 41 коп. пені, 23611 грн. 60 коп. штрафу, 3035 грн. 54 коп. 20% річних і 2213 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 07.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко