ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуСправа № 912/3160/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3160/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер", м. Кіровоград

до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 1008637,35 грн,

та за зустрічним позовом Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" , м. Кіровоград

про стягнення штрафу в розмірі 96316,96 грн,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 02.04.2015,

від Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) - ОСОБА_2, довіреність №13Д-10 від 04.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) 1008637,35 грн заборгованості за договором генерального підряду №40-07 від 08.07.2013, з яких 958851,90 грн інфляційних втрат, 23667,38 грн пені, 26118,07 грн 3 % річних, а також 20172,75 грн судового збору.

Поданий позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання 10.09.2015 об 11:00.

За результатами судового засіданні 10.09.2015 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 07.10.2015, в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судове засідання 07.10.2015 не відбулося у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду № 23 від 18.09.2015 направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно, а тому не могла здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 вирішено розгляд справи № 912/3160/15 продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді О.Б. Шевчук.

12.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Болгар Н.В. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 12.10.2015 господарський суд призначив дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 об 11:00, примірники ухвали надіслано сторонам.

06.11.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" штрафних санкцій в сумі 96316,96 грн.

Зустрічну позовну заяву Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) обґрунтовує, зокрема, порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" строків виконання робіт, обумовлених договором генерального підряду №40-07 від 08.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2015 дана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом з первісним позовом, розгляд справи відкладено до 20.11.2015 на 09:30 год. та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

За результатами судового засідання 20.11.2015, з огляду на неподання витребуваних доказів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.12.2015.

Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) відзив на первісний позов не подала, натомість останньою подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, в задоволенні яких відмовлено ухвалою від 20.11.2015.

Крім того, 01.12.2015 до господарського суду надійшло клопотання Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про витребування доказів від Державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області. В поданій заяві останній просить витребувати наступну інформацію:

- хто був замовником, підрядником та генпідрядником підрядних робіт за адресою вказаною в договорі генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 (м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- копію декларації про початок виконання робіт вказаних у договорі генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 або копію дозволу на проведення зазначених робіт;

- докази на підтвердження факту прийняття об'єкта, зазначеного в договорі підряду №40-07 від 08.0.72013 в експлуатацію.

Клопотання про витребування доказів господарський суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Поряд з цим, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) не довела належними доказами неможливість подання до господарського суду доказів, які необхідно за твердженням заявника витребувати від Державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області.

Серед іншого, Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) подано до господарського суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої останній наполягає на залученні Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн", з огляду на те, що рішенням у даній справі вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн", як вигодонабувача за договором підряду.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Господарський суд враховує, що договір генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 укладено між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромастер", і Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) не доведено, що рішення прийняте за результатами розгляду спору у даній справі про стягнення коштів за цим договором може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн".

Відтак, клопотання Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не підлягає задоволенню господарським судом.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2015 повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" зустрічний позов Корпорації "Система ССБ" не визнав, та наполіг на задоволенні первісного позову в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), який також був присутній у судовому засіданні 01.12.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" не визнав, зазначивши, про те, що будь-які документи, які б підтверджували виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромастер" на підприємстві відсутні, та наполягає на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (надалі - ТОВ "Електромастер", генпідрядник) укладено договір Генерального підряду № 40-07 (надалі - договір, а.с.10-14 ).

За умовами укладеного договору замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу . Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10 (пункт 1.1. договору).

В пункті 2.1. договору визначено, що вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1, 2, 3) становить 1175684,29 грн.

Генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1.1 договору, кошти за виконані роботи згідно пункту 2.1. даного договору будуть перераховані на розрахункові рахунки генпідрядника замовником наступним чином:

- 50 % від загальної договірної ціни в якості попередньої оплати;

- 50 % від загальної договірної ціни за виконані роботи будуть оплачені на підставі наданих замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Укладений між сторонами договір діє з моменту підписання до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання договірних зобов'язань (пункт 10.1. договору).

Крім того, 11.12.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 40-07 від 08.07.2013, відповідно до якої пункт 1.1. розділу 1 "Предмет договору" викладено в такій редакції:

1.1. Замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/ . Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; силові електромережі та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Розділ 2 "Вартість робіт", пункт 2.2. викладено в наступній редакції:

2.2. Вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису становить 1203962,00 грн.

Невід'ємною частиною додаткової угоди є додатки:

Додаток № 1 локальний кошторис на монтаж силових електромереж автоматизації виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Додаток № 2 договірна ціна на монтаж силових електомереж та автоматизації виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Договір та додаткову угоду до нього підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Згідно погодженої сторонами договірної ціни та локального кошторису, вартість робіт за договором складає 1203675,40 грн (а.с. 31-32).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було сплачено частину від загальної договірної ціни, а саме 587842,17 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 823 від 29.07.2013 (а.с. 30).

Між замовником та генпідрядником було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 1 від 31.12.2013

по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових електромереж та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеваторолійного насіння м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна,10, на загальну суму 28278,29грн (а.с. 33-36);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 2 від 31.12.2013 по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж, Кіп та автоматика, на загальну суму 327722,93 грн (а.с. 37-44);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 3 від 31.12.2013 по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж, Кіп та автоматика, на суму 330982.66 грн (а.с. 45-47)

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 1 від 31.12.2013 по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор масляних культур. Монтаж силових мереж, освітлювальних мереж. Кіп та автоматика. На загальну суму 516 691,53 грн (а.с. 48-54).

Відповідно до вищевказаних актів, замовник повинен сплатити за виконані роботи на користь генпідрядника суму 1203675,11 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями цих актів.

Таким чином, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання), враховуючи часткову оплату виконаних робіт повинна була перерахувати ТОВ "Електоромастер" 615832,94 грн.

Однак, Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) розрахунки з ТОВ "Електромастер" за виконані роботи здійснено частково.

З огляду на вищевикладене, 24.04.2015 ТОВ "Електромастер" було направлено претензію на адресу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), в якій просить сплатити заборгованість в сумі 615832,94 грн.

Втім, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) залишила претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладені обставини та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором Генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 ТОВ "Електромастер" звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором в сумі 615832,94 грн.

Вирішуючи спір у даній справі господарський суд враховує наступне.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в пункті 4.1.1. договору строк оплати виконаних робіт не встановлений, господарський суд вважає, що до вказаних правовідносин мають бути застосовані положення статті 530 Цивільного кодексу України .

Досліджуючи матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що строк оплати виконаних робіт наступив через сім днів після отримання Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) претензії про сплату заборгованості в сумі 615832,94 грн (а.с. 59-64), тобто 06.05.2015.

При цьому, господарський суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромастер" не доведено належними доказами того, що лист (претензія) від 10.01.2015 (а.с.83) з вимогою про погашення заборгованості в сумі 615832,94 грн отримано саме посадовою особою Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання).

Господарський суд враховує, що доказів на підтвердження проведення розрахунків за виконані будівельні роботи сторонами не подано, у зв'язку з чим вимоги ТОВ "Електромастер" про стягнення заборгованості з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) в сумі 615832,94 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як вбачається із розрахунку позивача за первісним позовом, наведеного в позовній заяві, останній, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань, просить стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) 343018,96 грн (958851,90 - 615832,94) інфляційних втрат за період з січня 2014 по квітень 2015 включно та та 26118,07 грн 3 % річних за 516 днів, починаючи з 01.01.2014, тобто по 01.06.2015 .

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 343018,96 грн інфляційних втрат за період з січня 2014 по квітень 2015, господарський суд враховує, що право на їх нарахування виникло у позивача за первісним позовом, як встановлено господарським судом, лише в травні 2015, оскільки строк сплати заборгованості за виконані будівельні роботи наступив 06.05.2015.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 26118,07 грн 3 % річних за період з 01.01.2014 по 01.06.2015, господарський суд з урахуванням викладеного вище, прийшов до висновку, що 3% річних підлягають стягненню за період з 07.05.2015 по 01.06.2015 в сумі 911,10 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 23667,38 грн.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Однак, як вбачається з укладеного між сторонами договору, його умовами не передбачено нарахування пені, як способу забезпечення виконання зобов'язань, що в свою чергу позбавляє позивача права на здійснення таких нарахувань.

Тому, вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 23667,38 грн не підлягає задоволенню господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" підлягають задоволення частково, а саме в частині стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) - 615832,94 грн боргу та 911,10 грн 3% річних.

Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд прийшов до висновку, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Обґрунтовуючи подану зустрічну позовну заяву Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) посилається, зокрема, на порушенням з боку ТОВ "Електромастер" строків виконання обумовлених договором генерального підряду №40-07 від 08.07.2013 робіт.

Так, відповідно до пункт 3.2. договору генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт.

Тому, за твердженням Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) з огляду на проведення 29.07.2013 - 50 % попередньої оплати, термін виконання робіт має починатися 30.07.2013 і завершуватися 10.09.2015.

Згідно доводів Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), враховуючи пункт 6.2. договору, яким визначено, що у разі не виконання або не належного виконання підрядником своїх зобов'язань по договору, останній сплачує замовнику штраф, неустойку в розмірі 8 % від вартості невиконаного (несвоєчасно, неякісно виконано) зобов'язання, ТОВ "Електромастер" має сплатити на користь Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) 96316,96 грн штрафу.

Господарський суд погоджується з доводами ТОВ "Електромастер" про те, що відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VІ (в редакції чинній на момент укладання спірного договору), замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності, який видається на підставі розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, проектної документації на будівництво.

Тобто лише після отримання замовником робіт дозволу на виконання робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції ТОВ "Електромастер" мав право розпочати роботи.

За твердженням ТОВ "Електромастер" дозвіл на виконання будівельних робіт за договором було видано лише 10.12.2013. А акти приймання виконаних будівельних робіт підтверджують факт виконання робіт в строк до 31.12.2013. Тобто роботи за договором були виконані у встановлений таким договором строк.

Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) не спростовано доводів ТОВ "Електромастер" та не доведено факт передачі останньому узгодженої проектної документації в термін до 10.12.2013, як не доведено і того, що 29.07.2013 замовником разом з попередньою оплатою надано генпідряднику проекту документацію, що передбачено пунктом 3.2. договору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) не доведено факту порушення ТОВ "Електромастер" строків виконання будівельних робіт за договором, вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" 96316,96 грн 8 % штрафу не підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом в сумі 12334,88 грн покладається на Корпорацію "Система ССБ" (виробниче об'єднання), в іншій частині - на ТОВ "Електромастер"; судовий збір за зустрічним позовом покладається на Корпорацію "Система ССБ" (виробниче об'єднання).

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1; ідентифікаційний код 23235177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (25005, м. Кіроовград, вул. Добровольського, 2К; ідентифікаційний код 37096898) - 615832,94 грн боргу, 911,10 грн 3% річних, а також 12334,88 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.12.2015.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Т.В. Макаренко