РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 924/1290/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Вавренчук А.І.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15р. у справі №924/1290/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго"

про визнання банкрутом;

За участю представників:

від апелянта: не з`явився;

від ініціюючих кредиторів: не з`явились;

від боржника: Тимошев О.І. - директор;

арбітражний керуючий: не з`явився;

від кредиторів: не з`явився

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.15р. у справі №924/1290/15 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" про визнання банкрутом було ухвалено наступне:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (юридична адреса :Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 6, ідентифікаційний код 14149964) в загальній сумі 903842,60грн. (дев`ятсот три тисячі вісімсот сорок дві гривні 60коп.), в т.ч.:

Перша черга судові витрати у сумі 15834,00грн.

Друга черга вимоги у сумі 74063,16грн., в т.ч.:

- вимоги управління Пенсійного фонду України у м.Нетішині у сумі 14730,64грн.;

- вимоги відділення у Славутському районі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1751,43грн.;

- вимоги Нетішинського міського центру зайнятості у сумі 1660,86грн.;

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 55920,23грн. (єдиний соціальний податок);

Третя черга вимоги у сумі 358065,74грн., в т.ч.:

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 358065,74грн.;

Четверта черга вимоги у сумі 426641,77грн., з яких :

- вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 346624,00грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 80017,77грн.;

Шоста черга вимоги у сумі 29237,93грн., з яких :

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 8342,60грн.;

- вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині 18638,88грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 2256,45грн.

Перші збори кредиторів та комітет кредиторів провести до 06 листопада 2015 року.

Підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном призначити на 11год. 00хв. 17 листопада 2015 року."

Не погоджуючись з зазначеню ухвалою, Славутська об`єднана державна податкова інспекція в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. (гол.суддя Юрчук М.І., судді: Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2015р. о 10:20 год. Надано відстрочку Славутській об`єднаній державній податковій інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.2015р. до дати першого судового засідання - 08 грудня 2015 року, та зобов"язано скаржника надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; оригінали доказів надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділенню виконавчої дирекції у Славутському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Нетішинському міському центру зайнятості та Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.12.2015р. №01-07/201 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 924/1290/15 у зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - Юрчука М.І..

Як вбачається з протоколу від 04.12.2015р., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, судді: Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.

У зв"язку з викладеним, ухвалою від 07.12.2015р. колегія суддів прийняла розгляд апеляційної скарги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15р. у справі №924/1290/15 до свого провадження. Розгляд справи почато заново.

08.12.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли клопотання кредитора - Славутської ОДПЇ в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі представника інспекції, та про повторний розгляд клопотання Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також повторне клопотання, яким він просить постановити ухвалу про звільнення Славутської ОДПІ від сплати судового збору, та відкрити апеляційне провадження по справі №924/1290/15 (вх.№4251/15 від 08.12.2015р.)

В обгрунтування клопотання, апелянт зазначає, що Славутська об`єднана державна податкова інспекція в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області є неприбутковою установою (організацією), що утримується за рахунок коштів відповідних бюджетів. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. N 80-VIII (в редакції від 26.08.2015р.) не передбачено фінансування витрат ДФС на сплату судового збору. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. №333 "Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету", сплата судового збору, сплата податків, штрафів, пені здійснюється за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки". Крім того, кошторисом видатків на утримання Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2015 рік по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" фінансування відсутнє.

Директор акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" заявлені клопотання заперечив.

На клопотання скаржника колегія суддів зазначає, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Апелянт до вказаного переліку не віднесений.

В силу частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 даної статті визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вищевказаного Закону, є врахування судом майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Така правова позиція відображена у п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що ухвалою від 23.11.15р. апелянту надано відстрочку для сплатити судового збору за подання апеляційної скарги до судового засідання 08.12.2015р.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір з апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв`язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 23.11.2015 року у даній справі щодо надання позивачем доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Славутської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 п.5 ч.1, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Славутської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15р. у справі №924/1290/15 залишити без розгляду.

Справу №924/1290/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.