ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2015 р.Справа № 916/4166/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Степанова Л.В.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лапінська О.М. (довіреність №206 від 16.04.2015р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" до відповідача Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього в останній редакції від 04.06.2015р. за вх.суду№2-3145/15 до відповідача Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 05.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №3331 із договором про внесення змін №1 від 29.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №5211, а саме нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "ВЛАДИМИР" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 20.06.2011р., номер за реєстром 2353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.06.2011р., реєстраційний номер45011977, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15210962, номер запису:351 в книзі 106неж-20 в рахунок дострокового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р., який викладений у редакції кредитного договору №400/F від 26.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р. у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014р. (суддя Лічман Л.В.) було порушено провадження у справі №916/4166/14 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 26.12.2014р. №1105 призначено автоматичний розподіл вказаної справи для визначення складу колегії суддів за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 р. (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Демешин О.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., зупинено провадження у справі № 916/4166/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/461/15-г господарського суду Одеської області.

03.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК" подало заяву (зареєстрована за вх. № 2-3674/15) про поновлення провадження по справі № 916/4166/14, яка обґрунтована винесенням Одеським апеляційним господарським судом постанови від 02.07.2015 р. по справі № 916/461/15-г, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.07.2015 р. № 819 у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А., який є членом колегії у розгляді справи № 916/4166/14, у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. колегією суддів головуючий - Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Рога Н.В. було прийнято справу №916/4166/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 916/4166/14 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №860 від 13.07.2015р., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням повноважень судді Лічмана Л.В., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляд наступному складу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді - Степанова Л.В., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. колегією суддів головуючий - Зайцев Ю.О., судді - Степанова Л.В., Рога Н.В. прийнято справу №916/4166/14 до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №1336 від 09.09.2015р., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із перебуванням судді Рога Н.В. у відпустці з 18.08.2015р. по 25.09.2015р. включно, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді - Желєзна С.П., Степанова Л.В.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. справу №916/4166/15 прийнято до колегіального провадження у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді - Желєзна С.П., Степанова Л.В.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач засідання суду з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області про призначення засідання суду були направлені за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.10.2014р.

Проте, поштові відправлення ухвал суду були повернені до суду (поштове повідомлення у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.10.2014р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

25.11.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

21.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК") (позивач, Банк, ПАТ "МАРФІН БАНК") та ОСОБА_3 (третя особа, Позичальник) було укладено кредитний договір №381/F (далі кредитний договір) за яким Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок Позичальника у банку з 21.12.2006р. і терміном погашення 21.12.2018р. у вигляді непоновлювальної лінії у сумі 715000,00дол.США на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою : комісії за обслуговування кредиту 0% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за оформлення кредитного договору 1000,00грн., що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту згідно п.3.8. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, за винятком випадку зазначеного у п.2.1.3. договору. Періодом сплати вважається "26" по останній робочий день кожного місяця (п.1.1. кредитного договору та додаткових угод №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р.).

05.09.2011р. між Приватним підприємством "ВЛАДИМИР" (відповідач, Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір (майнова порука) (далі іпотечний договір) за яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №400/F від 21.12.2006р. із всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 715000,00дол.США (п.1.1. іпотечного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав Іпотекодежателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 згідно з Витягом №30602677 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2011р. виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості". Предмет іпотеки в цілому складається з: нежилих приміщень кафе, загальною площею 336,4кв.м. (п.1.2. іпотечного договору).

Відповідно до п.4.1. іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку порушення Позичальником будь-яких зобов'язань, що випливають з кредитного договору або порушення Іпотекодавцем цього договору.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону (п.4.4. іпотечного договору).

05.09.2011р. між сторонами укладено договір про внесення змін №1 за якою сторони оцінили предмет іпотеки в 960308,00дол.США, що еквівалентно 7655287,28грн. за курсом НБУ на дату укладення договору (1дол.США - 7,9717грн.).

Відповідно до експертного висновку про вартість нежитлових приміщень, реєстраційний №353 від 11.04.2014р. ліквідаційна вартість предмету іпотеки складає 427508,00дол.США, що еквівалентно 4871924,00грн. станом на дату оцінки - 16.04.2014р.

Позивач зазначає, що виконав умови кредитного договору, що підтверджується заявою - клопотанням на видачу траншу від 26.10.2007р. на суму 815000,00дол.США, розпорядженням на відображення кредитної операції в іноземній валюті №112 від 26.10.2007р. на суму 715000,00дол.США та меморіальним валютним ордером №112 від 26.07.2007р. про зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_3

У зв'язку із неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відростків Банк звертався до Позичальника з письмовими повідомленнями - вимогами про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку та намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення вимог, що підтверджується листами Банку на адреси відповідача та Позичальника за вих.№1563 від 04.08.2014р. Відповідач ПП "ВЛАДИМИР" зазначений лист отримав, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштових відправлень (копія в матеріалах справи).

Банк вказує на те, що вимога Банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором станом на день розгляду справи не виконана у зв'язку з чим за Позичальником рахується заборгованість у сумі у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору.

Посилаючись на закон України "Про іпотеку" та п.4.2. іпотечного договору Банк направив відповідачу та Позичальнику попередження про усунення порушення та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимога Банку залишилася без задоволення, що надає Банку право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, Банк просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та звернути стягнення на предмет іпотеки в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 05.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №3331 із договором про внесення змін №1 від 29.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №5211, а саме нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "ВЛАДИМИР" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 20.06.2011р., номер за реєстром 2353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.06.2011р., реєстраційний номер45011977, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15210962, номер запису:351 в книзі 106неж-20 в рахунок дострокового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р., який викладений у редакції кредитного договору №400/F від 26.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р. у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2006р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір №381/F та додаткові угоди (№1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р.) до нього за якими Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок Позичальника у банку з 21.12.2006р. і терміном погашення 21.12.2018р. у вигляді непоновлювальної лінії у сумі 715000,00дол.США на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою : комісії за обслуговування кредиту 0% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за оформлення кредитного договору 1000,00грн., що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту згідно п.3.8. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, за винятком випадку зазначеного у п.2.1.3. договору. Періодом сплати вважається "26" по останній робочий день кожного місяця.

За матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, однак ОСОБА_3 не виконала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору.

05.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір (майнова порука) за яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №400/F від 21.12.2006р. із всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 715000,00дол.США відповідно до якого відповідач надав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 згідно з Витягом №30602677 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.07.2011р. виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості". Предмет іпотеки в цілому складається з: нежилих приміщень кафе, загальною площею 336,4кв.м.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилаючись на закон України "Про іпотеку" та п.4.2. іпотечного договору направив відповідачу та Позичальнику попередження про усунення порушення та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимога Банку залишилася без задоволення, що надає Банку право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 39 "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання Позичальником або відповідачем зобов'язань за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р. та іпотечним договором (майнова порука) №б/н від 05.09.2011р.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" в останній редакції від 04.06.2015р. за вх.суду№2-3145/15 до відповідача Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 05.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №3331 із договором про внесення змін №1 від 29.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №5211, а саме нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "ВЛАДИМИР" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 20.06.2011р., номер за реєстром 2353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.06.2011р., реєстраційний номер45011977, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15210962, номер запису:351 в книзі 106неж-20 в рахунок дострокового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р., який викладений у редакції кредитного договору №400/F від 26.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р. у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження", обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" до відповідача Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити у повному обсязі.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 05.09.2011р. укладеним між Публічним акціонерним товариством „МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, поштова адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, ) та Приватним підприємством „ВЛАДИМИР" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 60, ), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №3331 із договором про внесення змін №1 від 29.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований за реєстром за №5211, а саме нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "ВЛАДИМИР" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 20.06.2011р., номер за реєстром 2353, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.06.2011р., реєстраційний номер 45011977, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 15210962, номер запису:351 в книзі 106неж-20 в рахунок дострокового погашення заборгованості ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за кредитним договором №381/F від 21.12.2006р., який викладений у редакції кредитного договору №400/F від 26.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 29.05.2009р., №2 від 23.04.2010р., №4 від 15.03.2011р., №5 від 20.06.2011р., №6 від 18.08.2011р., №7 від 05.09.2011р. у сумі 587937,68дол.США та 1628571,43грн. в тому числі 503915,71дол.США заборгованості за наданим кредитом, 84021,97дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 591431,08грн. заборгованості за пенею за несплату основного боргу за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р., 906730,99грн. заборгованості за пенею за несплату процентів за користування кредитом за період з 03.02.2014р. по 01.06.2015р. та 130409,36грн. штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03.03.2015р. по 31.05.2015р. у відповідності до п.4.2. кредитного договору.

Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з Приватного підприємства „ВЛАДИМИР" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 60, ) на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, поштова адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, ) 73080/сімдесят три тисячі вісімдесят/грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано "30" листопада 2015 р.

Головуючий суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Степанова Л.В.