УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/16847/15
За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Торговий дім "Тодак"

про стягнення 6 108 395,86 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.

Представники :

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 у розмірі 6 108 395,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/16847/15 та призначено до розгляду на 21.07.2015.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 21.07.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

В судове засідання 04.08.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.09.2015.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 17.09.2015 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

Розгляд справи відкладено на 01.10.2015.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 01.10.2015 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про здійснення колегіального розгляду справи №910/16847/15 у зв"язку з її складністю.

Ухвалою від 01.10.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/16847/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Привалов А.І., суддя Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 07.10.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Привалов А.І., суддя Сівакова В.В. прийнято до провадження справу №910/16847/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про стягнення 6 108 395,86 грн.

Розгляд справи призначено на 10.11.2015.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.11.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Торговий дім "Тодак", оскільки дане підприємство є поручителем по договору про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2015.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 26.11.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 17.11.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

В рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Київського заводу по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (і/к 14307340, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7) за Договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2011 року у розмірі 6 108 395,86 (шість мільйонів сто вісім тисяч сто триста дев'яносто п'ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень, що складається з заборгованість за кредитом: 4 000 000,00 грн. - сума простроченого до сплати кредиту; заборгованість по відсоткам: 975 938,52 грн. - сума простроченої заборгованості, пеня згідно п.4.2.1 Кредитного договору - 114 046,37 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язань: 1 018 410,97 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РL 07-158/28-2 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір іпотеки») посвідчений у цей день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1367 (заборона відчуження зареєстрована за № 1368 та №1369), а саме:

А) нежилий будинок-виробничий корпус 3-2, площею 3 931,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «З», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 серпня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 29.07.2003р. №880-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.10.2003р. в реєстровій книзі №14-3-182 за реєстровим №849-з.

Б) та нежитловий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «Б», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 липня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 07 липня 2003р. №767-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 22.03.2003р. в реєстровій книзі №14-3-181 за реєстровим №849-з. зі способом реалізації: шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У зв'язку з наведеним, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову.

Окрім цього, через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки в новій редакції від 13.11.2015, в якій позивач просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Київського заводу по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (і/к 14307340, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7) за Договором про надання кредитної лінії № СL 07-141/28-2 від 28.03.2011 року у розмірі 6 108 395,86 (шість мільйонів сто вісім тисяч сто триста дев'яносто п'ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень, що складається з заборгованість за кредитом: 4 000 000,00 грн. - сума простроченого до сплати кредиту; заборгованість по відсоткам: 975 938,52 грн. - сума простроченої заборгованості, пеня згідно п.4.2.1 Кредитного договору - 114 046,37 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язань: 1 018 410,97 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РL 07-158/28-2 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір іпотеки») посвідчений у цей день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1367 (заборона відчуження зареєстрована за № 1368 та №1369), а саме:

А) нежилий будинок-виробничий корпус 3-2, площею 3 931,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «З», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 серпня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 29.07.2003р. №880-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.10.2003р. в реєстровій книзі №14-3-182 за реєстровим №849-з.

Б) та нежитловий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «Б», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 липня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 07 липня 2003р. №767-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 22.03.2003р. в реєстровій книзі №14-3-181 за реєстровим №849-з. зі способом реалізації: шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київського заводу по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (і/к 14307340, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) сплачену суму судового збору у розмірі 73 080,00 гривень.

Суд прийняв позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в новій редакції від 13.11.2015 та розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Крім того, представником позивача 10.11.2015 та 26.11.2015 через канцелярію суду були подані клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Дане клопотання обґрунтоване наступним:

Відповідно до п.3.3. Договору іпотеки №PL 07-158/28-32 від 28 березня 2007 року за погодженням сторін заставна вартість предмету іпотеки становить 6 724 491,30 грн. (шість мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 30 коп.).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку об'єкту - нежилого будинку-виробничий корпус Б-3 площею 2496,9 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка буд. 5/7 (літера Б) ринкова вартість об'єкта оцінки складає 13 136 754 грн. (тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку об'єкту - нежилого будинку-виробничий корпус 3-2 площею 3 931,10 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка буд. 5/7 (літера 3) ринкова вартість об'єкта оцінки складає 14 845 223 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч двісті двадцять три гривні 00 коп.).

Тобто загальна вартість предметів іпотеки складає 27 981 977,00 грн. (двадцять сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.), що більше ніж у 4 рази перевищує заставну вартість відповідно до Договору іпотеки.

На думку ПАТ «ОТП Банк» дана оціночна вартість є завищеною та не відповідає дійсності та в подальшому може привести невиконання рішення суду через відсутність покупців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до стаття 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за, згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача подав суду питання для поставлення перед експертами.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/16847/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/16847/15 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки №РL 07-158/28-32 від 28 березня 2007 року, а саме:

А) нежилий будинок-виробничий корпус 3-2, площею 3 931,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «З», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 серпня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 29.07.2003р. №880-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.10.2003р. в реєстровій книзі №14-3-182 за реєстровим №849-з.

Б) та нежитловий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «Б», та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилий будинок, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації серія НБ №0 липня 2003 року на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 07 липня 2003р. №767-В та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 22.03.2003р. в реєстровій книзі №14-3-181 за реєстровим №849-з.

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/16847/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ).

8. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/16847/15.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.