ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р. Справа № 917/255/15

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Науково-виробничого підприємства передових технологій «ЗОНД», вул. Харчовиків,27, м. Полтава, Полтавська область,36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна», вул. Жовтнева,19, оф.6, м. Полтава, Полтавська область,36020

ІІІ особа Товариство з обмеженою «УКРСКС», проспект А.Палладіна,34, м.Київ,03680

про стягнення 697 964,53 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від третьої особи: не зявилися.

У судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст..85 ГПК України.

Обставини справи:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна», про стягнення 697 964,53 грн. витрат з виправлення своїм коштом недоліків у роботах.

У позовній заяві вказує, що 02.01.2014 року ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» та ТОВ «ОСОБА_1 Сервісез Україна» уклали договір № ЕВСУ-0201-1, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобовязання виконати тампонажні роботи на обєктах відповідача.

В перелік робіт, які входили в обовязки відповідача , згідно умов п. 2.1.1. Договору входили наступні роботи:

- цементування обсадних колон,

- промивка свердловин,

- опресування: колон, гирлового проти викидного обладнання, маніфольдів.

Роботи за даним договором мали бути виконані з дотриманням норм і правил, що діють в Україні.

При цьому, відповідно до п.2.17. Договору, підрядник гарантував відповідність якості обладнання, що використовується ним для виконання робіт, вимогам до якості обладнання, затвердженим проектною документацією.

Порядок виконання робіт регламентований розділом 3 Договору, а саме:

- роботи виконуються на підставі заявки,

- початок роботи, фактичний час роботи та час закінчення роботи фіксується в добовому рапорті ( Додаток 2 до Договору).

Добові рапорти є підставою для оформлення ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3.1.Договору, Замовник зобовязаний надавати вихідні дані та передбачені планом матеріали та ресурси, необхідні для виконання робіт:

- план проведення цементування обсадної колони,

- воду затворення,

- буровий розчин,

- необхідні реагенти,

- тампонажні матеріали.

Відповідно до п.3.14. Договору, здача-приймання виконаних робіт підрядником здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, не пізніше 5-ти календарних днів по закінченню виконання робіт. ОСОБА_8 виконаних робіт повинен містити посилання на договір, найменування, обєм та вартість виконаних робіт та викладений українською мовою.

У разі невідповідності ОСОБА_7 виконаних робіт умовам цього договору, або відмови від прийняття робіт, Замовник протягом вказаних 10-ти календарних днів надає мотивовану відмову, та сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Пунктами 4.2.- 4.3. Договору визначено, що виконаний Підрядником обсяг робіт підтверджується актом виконаних робіт, що підписується сторонами. На підставі підписаного ОСОБА_7 виконаних робіт, Підрядник виставляє Замовнику рахунок на оплату.

03.01.2014 року ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» сплатило попередню оплату за тампонажні роботи на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища в сумі 124 421,64 грн.

05.01.2014 року, згідно добового рапорту ( Акт-наряд) техніка відповідача прибула на свердловину № 32 Нікловицького газового родовища для виконання підготовчих робіт до цементування.

06.01.2014 року, згідно добового рапорту ( Акт-наряд) було виконано роботи по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140Х166 мм в інтервалі 0-1500м із замішуванням хімічних реагентів з використанням тампонажної техніки.

10.01.2014 року, ДГП «Укргеофізика» Івано-Франківської ЕГДС було проведено Акустичний контроль цементування і висновки геофізичних досліджень показали, що зчеплення цементного каменю за колоною в зоні продуктивних горизонтів часткове або відсутнє.

11.01.2014 року свердловина закінчена бурінням.

Протягом січня місяця 2014 року на свердловині виконувалися випробування/освоєння обєкту та періодично проводився комплекс відповідних промислово-геофізичних досліджень.

30-31.01.2014р. проведено останній комплекс промислово-геофізичних досліджень ДГП «Укргеофізика» Івано-Франківської ЕГДС: термометрія, вологометрія, манометрія, термодебітометрія, індикатор припливу, ГК, МЛМ.

За даними досліджень було встановлено приплив пластової води з нижньої частини перфорації (1220-1226м).

Джерелом поступлення води є позаколонний переток з нижчезалягаючих пластів, які розташовані нижче інтервалу проведення досліджень.

20.01.2014 року, позивач отримав претензію від надрокористувача та Замовника робіт з буріння свердловини № 32 Нікловицького газового родовища ТОВ «ПАРІ» № 10/1-01/14 від 17.01.2014 року з вимогою в строк до 01.04.2014 року за власний рахунок провести усі необхідні заходи по ізоляції заколонних перетоків експлуатаційної колони в зоні продуктивних горизонтів з метою недопущення втрати свердловини.

Позивач стверджує, що при виконанні робіт по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140х166мм в інтервалі 0-1500 м, на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища з вини саме відповідача по справі було допущено брак в роботі ( приховані недоліки), які не могли бути встановленні у день проведення робіт з цементування експлуатаційної колони.

Причинами браку в роботі є незадовільна робота тампонажної техніки ТОВ «ОСОБА_1 Сервісез Україна», яка працювала з відхиленням від запланованих режимів Плану робіт та Програми цементування.

З позиції позивача, брак у роботі був спричинений тим, що операції закачування тампонажного розчину на свердловину були проведені нерівномірно, в пульсуючому режимі, із значною втратою часу та іншими причинами що напряму повязані з неякісною роботою тампонажної техніки.

Причиною недосягнення результату робіт вважає низьку якість цементування експлуатаційної колони в свердловині № 32 Нікловицької площі, з вини ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА», тампонажна техніка якої не забезпечила дотримання режимів прокачування тампонажних і притискувальних рідин в заколонний простір експлуатаційної колони заданих планами робіт.

Листом № 261 від 20.02.2014 року позивач заявив відповідачу про недоліки в роботі, а саме про відхилення від програми цементування.

У відповідь на це, відповідач листом № 086 від 20.02.2014 року повідомив про те, що причини невдалого цементування потребують поглибленого аналізу.

Інших дій щодо врегулювання спірної ситуації, повязаної з браком в роботі, окрім проведення переговорів у відповідності до п.5.1. Договору, відповідач не вчинив, а тому, керуючись вимогами ст. 852 ЦК України та п.2.4.Договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року, позивач власним коштом виправляв недоліки в роботі і у звязку з цим звернувся з позовом про їх відшкодування за рахунок відповідача.

Ремонтні роботи виконувались позивачем відповідно до Плану робіт з виправлення недоліків від 06.02.2014 року, витрати на суму 697 964,53 грн. підтверджені документально.

З цих підстав просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги заперечував.

У відзиві на позовну заяву вказує на недоведеність позивачем того, що виконані роботи не відповідали умовам Договору та Плану робіт, відсутність конкретних посилань на відступи від умов договору, доказів того що відступи погіршили результат роботи, а також недоведеність причинно-наслідкового звязку між виконаними роботами та неякісним результатом цементування і відсутність його винних дій.

Також, відповідач стверджує про безпідставне не підписання ОСОБА_7 надання послуг від 06.01.2014 року № 601-0001, який надсилалися на адресу позивача, не висловлення ним зауважень та не предявлення претензій з приводу недоліків у роботі.

З цих міркувань просив у задоволенні позову відмовити.

На виконання вимог Ухвали від 11.02.2015 року позивач повідомив про наявність іншого спору між тими ж сторонами, який розглядає Господарський суд Полтавської області (справа № 917/2493/14), де позивачем є ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» до ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД», а предметом спору - стягнення заборгованості за виконані роботи з цементування.

Ухвалою від 19.02.2015 року розгляд справи 917/2493/14, за позовом ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» до ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» про стягнення заборгованості зупинено до набрання чинності Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/255/15 за позовом ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД» до ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» про стягнення 697 964,53 грн.

09.04.2014 року за вхід. № 51111 до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, з відповідним переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідачем, ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» також було подане письмове клопотання про доповнення переліку питань, які ставить позивач до експертної установи власними питаннями.

Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу проведення експертизи, пропонованої позивачем експертної установи чи переліку питань від відповідача не надходило.

Ухвалою від 14.04.2015 року провадження у справі № 917/255/15 було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ), вул.Маршала Тимошенка,21, корпус.3, офіс 7, м. Київ, 04205.

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експертам поставлені на вирішення наступні запитання:

1) Чи відповідала якість роботи по цементуванню експлуатаційної обсадної колони, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна" за договором №ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року на свердловині №32 Нікловицького родовища технічним вимогам що звичайно ставляться до робіт такого характеру, в тому числі: Плану робіт на кріплення від 04.12.2013 року та гідравлічній програмі цементування, наданим Замовником? Якщо ні, то в чому саме полягали відхилення та як вони могли вплинути на кінцевий результат операції?

2) Чи відповідає результат виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна" роботи по цементуванню обсадної колони на свердловині №32 Нікловицького родовища умовам договору №ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року або результату аналогічних (типових, звичайних) робіт такого ж характеру?

3) Чи придатна свердловина №32 Нікловицького родовища до використання за призначенням? Якщо ні, то чи існує прямий причинно-наслідковий зв"язок між неякісним цементуванням обсадної колони та ліквідаційними роботами на свердловині?

4) Чи впливають підготовчі роботи до спуску обсадної колони (підготовка стінок свердловини-шаблонування), компоновка обсадної колони (турбулізатори, центратори, скребки та місця їх встановлення), параметри бурового розчину перед спуском обсадної колони, підбір відповідного складу буферних рідин та тампонажних матеріалів на якість цементування (контакт цементного каменю з колоною та стінками свердловини)? Як саме впливають і чи були дотримані ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" всі вище перелічені умови при підготовці свердловини до цементування?

5) Чи були ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" належним чином підібрані компонентний склад буферної рідини для забезпенчення якісного заміщення бурового розчину тампонажним, а також для очищення стінок свердловини і осадної колони від глинистої кірки? Чи могли покращити кінцевий результат використання ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" більш якісних тампонажних матеріалів (розширливих) для забезпечення контакту цементного каменю з колоною та стінками свердловини, а також миючих добавок до буферної рідини?

6) Чи міг вплинути напряму фактичний режим закачування цементного та бурового (продавлювального) розчину технікою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна" на незадовільний контакт цементного каменю з колоною та стінками свердловини? Які фактори впливають на незадовільний контакт цементного каменю з породою (стінками свердловини) та обсадною колоною?

7) Яка причина збільшення товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" необхідної кількості тампонажного матеріалу для цементування безпосередньо перед проведенням робіт з кріплення свердловини? Чи впливає збільшення діаметру сверловини (кавернозність) на режим руху рідин в заколонному просторі? Чи могла забезпечити вказана в Плані робіт продуктивність закачування необхідний режим руху тампонажного розчину між колоною та стінками свердловини?

05.06.2015 року за вхід. №8484 до Господарського суду Полтавської області від Незалежного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питання, поставлених перед експертизою

Ухвалою від 08.06.2015 року провадження по справі № 917/255/15 було поновлено у звязку з вищевказаним клопотанням експерта.

На виконання вимог експерта 18.06.2015р. за вхід. №9216, ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" надало необхідні документи для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою від 18.06.2015 року провадження по справі № 917/255/15 було зупинено до закінчення проведення Незалежним інститутом судових експертиз судової будівельно - технічної експертизи.

В звязку з закінченням експертизи, поверненням матеріалів справи № 917/255/15 до Господарського суду Полтавської області та усунення обставин, що зумовили його зупинення, 24.09.2015 року провадження у справі було поновлено, про що винесено відповідну ухвалу.

З боку позивача зауважень, заперечень, тощо, відносно висновку експертизи не надходило.

Відповідач подав до суду письмові заперечення до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8300 від 22.09.2015 року.

Заперечення обґрунтовані наступним:

- непогодженням Плану додаткових робіт з представниками відповідача,

- наявністю актів про відсутність зауважень до процесу цементування, підписаних сторонами договору,

- необєктивністю роботи експертів, які мають лише теоретичні знання і не є геологами та розробниками родовищ.

Також відповідач у запереченнях схилявся до думки щодо недостатнього приділення уваги експерта до якості буферної рідини, підбору матеріалів та підготовчих робіт при цементуванні.

Ухвалою від 28.10.2015 року, до участі у справі № 917/255/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» ( юридична адреса- 03680, м.Київ, пр-т. Академіка Палладіна,34; поштова адреса 04116, м.Київ, вул.. Старокиївська-27, кв.26.)

03.11.2015 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи з додатками, які обґрунтовують її позицію по суті визначених судом питань.

04.11.2015 року в судовому засіданні позивач заявив про залишення частини позовних вимог без розгляду ( заява від 04.11.2015 року вхід. № 16089).

У даній заяві позивач просив суд залишити без розгляду частину позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство передових технологій «ЗОНД» збитків, заподіяних внаслідок неякісного виконання робіт, оскільки питання визначення розміру таких збитків на розгляд експерта не ставилося.

Суд розцінює дану заяву як заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 697964,53грн. відшкодування витрат на усунення недоліків в роботі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Полтавської області встановив такі фактичні обставини справи, та приймаючи рішення про задоволення позову виходив з такого.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 847 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Сторонами не заперечується той факт, що на виконання умов договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року, позивачем і відповідачем було погоджено дату та обсяг тампонажних робіт на свердловині № 32 Нікловицького родовища на підставі наданої Замовником заявки.

03.01.2014 року позивачем здійснено попередню оплату за тампонажні роботи на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища в сумі 124 421,64 грн.

05.01.2014 року, згідно добового рапорту ( Акт-наряд) техніка відповідача прибула на свердловину № 32 Нікловицького газового родовища для виконання підготовчих робіт до цементування.

Роботи з проведення цементування обсадних колон регламентовані Стандартом організації України (СОУ 11.2.-7:2005) «Свердловини на нафту і газ Цементування обсадних колон»,

Відповідно до п.5.1.6. СОУ, організація і проведення процесу цементування здійснюється під загальним керівництвом відповідального представника бурового підприємства з участю представника замовника ( надрокористувача).

Операції по цементуванню обсадних колон здійснюються під безпосереднім керівництвом відповідального представника тампонажного підприємства згідно з планом робіт на цементування.

Перед початком робіт по цементуванню 06.01.2014 року на свердловині № 32 Нікловицького родовища були присутні повноважні представники чотирьох компаній:

- ТОВ «ПАРІ», як ліцензіата та надрокористувача,

- ТОВ «НВП ПТ «ЗОНД», як бурової компанії,

- ТОВ «ОСОБА_1 Сервісез Україна», як тампонажного підприємства,

- ТОВ «УКРСКС», як інженерно - сервісного підприємства.

Матеріали справи не містять доказів застережень чи попереджень з боку відповідача:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, зміст та порядок проведення робіт, визначаються Планом робіт, що складається Підрядником та погоджується з Замовником і є невідємною частиною цього Договору ( Додаток № 4).

Судом встановлено, що План робіт, який би визначав зміст і порядок проведення робіт відповідачем не складався, із позивачем не погоджувався.

Додатку № 4 до Договору у вигляді Плану робіт Сторони не підписували.

Таким чином, в порушення умов договору, ні зміст, ні порядок виконання робіт по цементуванню з власним його баченням відповідачем запропоновано не було.

Дане спростовує твердження відповідача щодо незабезпечення йому належних умов для виконання робіт, належної якості матеріалів тощо.

Надання відповідачу відповідних вихідних даних, а саме: Плану робіт, Додаткового плану робіт, Гідравлічної програми (моделі) цементування необхідних для проведення робіт підтверджено доказами, а саме: поясненнями позивача, третьої особи, відзивом відповідача ( щодо наявності у нього Плану робіт по цементуванню та Гідравлічної програми ( моделі) цементування, яка є Додатком № 1 до Додаткового плану робіт).

06.01.2014 року, згідно добового рапорту (Акт-наряд) було виконано роботи по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140Х166 мм в інтервалі 0-1500м із замішуванням хімічних реагентів з використанням тампонажної техніки відповідача на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища.

До самого процесу цементування Сторони зауважень не висловили.

За умовами договору (п.п. 3.14., 4.2., 4.3.) контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт, які мають бути підписані, або ж не підписані (за умови наявності претензій до роботи за наявності обґрунтованої письмової відмови від підписання) не пізніше 5 (пяти) календарних днів по закінченню виконання робіт.

Таким чином, присічний строк направлення відповідачем на розгляд позивача ОСОБА_8 виконаних робіт з метою його розгляду, підписання чи надання на нього обґрунтованих заперечень із складанням двостороннього акту про можливі недоліки припадав на 12.01.2014 року.

При цьому, строк на висловлення Замовником відмови від прийняття робіт та складання відповідного двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання ( за умови направлення ОСОБА_7 в строк, визначений договором) становить 10 календарних днів та мав припадати на дату 23.01.2014 року.( п.3.14.Договору).

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_8, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи з достовірністю підтверджено дату направлення позивачу ОСОБА_8 надання послуг № 601-0001 від 06.01.2014 року, рахунку № 4 від 06 січня 2014 року, а саме: 10.10.2014 року. ( Опис вкладення в цінний лист від 10.10.2014 року), тобто майже через 9 місяців від визначеного договором строку для його направлення.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі не отримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушене договірне зобовязання по передачі виконаних робіт в строк, визначений договором та направлення позивачу ОСОБА_8 виконаних робіт в цей же строк.

ОСОБА_7 про виконані роботи по цементуванню свердловини від 06.01.2014 року, в порушення умов договору був направлений позивачу тільки 10.10.2014 року, то позивач був позбавлений можливості виконати договірне зобовязання по прийняттю робіт чи їх відхиленню зі складенням відповідного дефектного ОСОБА_7.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтоване неприйняття позивачем виконаних тампонажних робіт по цементуванню на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища після 10.10.2014 року.

Проте, Листом № 261 від 20.02.2014 року позивач заявив про недоліки в роботі, а саме про відхилення від програми цементування, що спричинило неякісне цементування, на що відповідачем надано відповідь № 086 від 20.02.2014 року, що причини невдалого цементування потребують поглибленого аналізу.

Таким чином, саме з приводу неякісного виконання робіт та усунення недоліків в роботі власними силами і виник спір між сторонами.

Для підтвердження чи спростування факту неякісного виконання робіт і необхідністю проводити ремонтні роботи по усуненню недоліків, наявністю причинно-наслідкового звязку між неякісним цементуванням та ліквідаційними роботами на свердловині, а також з метою виявлення інших можливих чинників, які могли вплинути на результати виконання робіт була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно Висновку експерта № 8300 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2015 року вбачається наступне:

1Якість роботи ТОВ «ОСОБА_1 Сервісез Україна» за договором № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 по цементуванню експлуатаційної обсадної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища не відповідала технічним вимогам, що ставляться до робіт такого характеру, насамперед через недотримання (порушення) вимог:

- Плану робіт на кріплення Ш140х146мм експлуатаційної колони в свердловині №32 Нікловицької площі від 04.12.2013, а саме: перевищено об?єм замішаного цементного розчину, що знизило його питому вагу; значно перевищено тривалість приготування і закачування цементного розчину (за гідравлічною програмою 35 хв., а фактично 95 хв.); порушено режим закачування притискувальної рідини.

- Плану додаткових робіт по цементуванню експлуатаційної колони Ш140 мм свердловини №32 Нікловицької площі з використанням ПЦТ-1-100 від 26.12.2013, а саме: порушення режиму закачування цементного розчину в свердловину (не витримано продуктивність 900 л/хв.).

- Гідравлічної програми від 26.12.2013, а саме: фактичний режим закачування (продуктивність насосу цементувального агрегату) не відповідає запроектованому.

Закачування цементного розчину здійснювалось з великим коливанням значення продуктивності насосу цементувального агрегату.

- Аналізу № 956, 957, 958 від 27.12.2013, а саме: неякісне приготування цементного розчину через необґрунтоване збільшення водосумішевого відношення.

- Зазначені порушення мали вплив на якість цементування.

2. Результат виконання ТОВ «ОСОБА_1 Сервісез Україна» робіт по цементуванню експлуатаційної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища умовам договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 не відповідає.

3. Свердловина № 32 Нікловицького родовища не придатна до використання за призначенням та на дату підготовки цього висновку є ліквідованою. Між неякісним цементуванням експлуатаційної колони та подальшими ремонтними роботами з ліквідації (обмеження) позаколонних перетікань пластових флюїдів, в подальшому виконаними ТОВ НВП ПТ «ЗОНД» на свердловині №32 Нікловицького родовища існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

4. ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" були дотримані усі необхідні вимоги до зазначених у запитанні чинників при підготовці свердловини до цементування.

5. За умови дотримання гідравлічної програми цементування, вибраний Замовником компонентний склад буферної рідини міг забезпечити якісне заміщення бурового розчину тампонажним, а також очищення стінок свердловини і обсадної колони від глинистої кірки.

6. Фактичний режим закачування цементного та бурового (притискувального) розчину міг напряму вплинути на якість цементування експлуатаційної колони. Незадовільна якість цементування експлуатаційної колони у свердловині № 32 Нікловицького родовища стала насамперед наслідком порушення гідравлічної програми цементування та необґрунтованого збільшення водосумішевого відношення, тобто є наслідком порушення ТОВ "ОСОБА_1 Сервісез Україна" технічних вимог, що ставляться до робіт такого характеру.

Під час перевірки і оцінки експертного висновку господарським судом, на виконання вимог п.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи зясовано зокрема: повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи,обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Доказів щодо неповноти чи невідповідності даного висновку матеріали справи не містять, а тому суд визнає його повним та обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено невідповідність результату робіт, якості робіт умовам договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 року та наявність причинно- наслідкового звязку між неякісним цементуванням експлуатаційної колони та подальшими ремонтними роботами по виправленню недоліків.

Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Право Замовника на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків встановлено п.2.4.3. Договору.

Судом досіджено розрахунок витрат на виправлення недоліків у роботі, первинні бухгатерські та інші документи, які підтверджують виконання таких робіт ( в тому числі і шляхом залученння сторонніх огранізацій) на суму позовних вимог.

Відповідач заперечень проти суми заявлених до стягнення грошових коштів до суду не надав, що свідчить про те, що сама сума витрат, зявлених до відшкодування відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, позивач заявив клопотання (від 15.10.2015р. вхід. №15088) про стягнення з відповідача 164000,00грн. витрат за проведення експертизи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,80-1,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІСЕЗ Україна» (вул. Жовтнева,19, оф.6, м. Полтава, Полтавська область,36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство передових технологій «ЗОНД» ( вул. Харчовиків,27, м. Полтава, Полтавська область,36014, ) 697 964,53 грн. ( шістсот девяносто сім тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 53 коп. в якості відшкодування витрат на усунення недоліків, 164 000,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на проведення експертизи, та 13960,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року

Суддя Кльопов І.Г.