ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.15р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 ( дог. від 28.04.14 р. ) ;

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_3 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_3 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обовязок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина виникнення пожежі , чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі, тощо. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової пожежно-технічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/2016/14 є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень покладено на відповідача ; провадження у справі було зупинено .

19.12.14 р. у звязку із несплатою відповідачем вартості експертних досліджень матеріали справи були повернуті від ДНДІСЕ на адресу суду без висновків експертів . Також у звязку із перебуванням суддді ОСОБА_4 на лікарняному справа передавалася на розгляд судді Кесі Н.Б. Ухвалами судді Кесі Н.Б. від 15.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , провадження у справі поновлено з 10.02.15 р.

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 27.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , запропоновано позивачу здійснити оплату вартості судової експертизи , слухання справи призначено на 10.02.15 р.

Під час судового засідання 10.02.15 р. представник позивача - ОСОБА_2, надала згоду на оплату вартості експертних досліджень ; а представник відповідача ОСОБА_5 , надав для залучення до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.14 р. та клопотав про витребування від позивача чи відповідних державних органів додаткових документів ( що підтверджують протипожежний стан орендованого приміщення станом на час його передачі в користування відповідачу ) для подальшого їх надання судовим експертам. Судом було запропоновано представнику на протязі 3 днів надати до канцелярії суду відповідне письмове клопотання із зазначенням певних документів та розяснено , що саме судовий експерт , якому буде доручено проведення експертизи по цій справі , вирішить питання щодо необхідності йому таких документів для проведення експертних досліджень. Ухвалою суду від 10.02.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень покладено на позивача ; провадження у справі було зупинено .

03.06.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №10/953/2542 від 26.05.15р. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання пожежно-технічної експертизи № 953-15 (вх. від 23.01.2015р.) по справі № 904/2016/14; у звязку з чим ухвалою суду від 04.06.15р. провадження у справі було поновлено , відповідача в строк до 18.06.15р. зобовязано надати наступні документи, зазначені в клопотанні судового експерта : схему складських приміщень по поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності (у разі наявності таких) інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; та повідомити яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" по всій будівлі ; відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" ( з доданням відповідних актів перевірки , приписів); відомості, в яких зазначити , коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів). В той же день провадження у справі було зупинено.

22.06.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшли копії дозволу № 1721.12.30; протоколів № 451, №457, №458 від 09.06.11р.; протоколів №25, №78 від 18.06.13р.; протоколів № 32, №63 від 07.05.14р. та протоколів № 16, №108 від 23.07.14р. Одночасно відповідач в своєму листі повідомив суд, що інші документи , які витребовував судовий експерт, у нього відсутні. 22.06.15р. вищезазначені документи (надані відповідачем ) були надіслані судом на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

30.07.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №10/953/3472 від 22.07.15р. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання пожежно-технічної експертизи № 953-15 (вх. від 23.01.2015р.) по справі № 904/2016/14.; у звязку з чим ухвалою суду від 30.07.15р. провадження у справі було поновлено; відповідача в строк до 13.08.15р. зобовязано надати наступні документи, зазначені в клопотанні судового експерта : схему складських приміщень по поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності (у разі наявності таких) інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; та повідомити , яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" по всій будівлі, відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" ( з доданням відповідних актів перевірки , приписів); відомості, в яких зазначити , коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів). В той же день провадження у справі було зупинено.

10.09.2015р. матеріали справи №904/2016/14 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку судової пожежно-технічної експертизи №953-15 від 26.08.15р. з причин не задоволення у повному обсязі клопотань експерта від 26.05.15р. за №10/953/2542 та від 22.07.15р. за №10/953/3472. Судовий експерт в своєму повідомленні про неможливість проведення судової експертизи зазначає, що відповідачем не було надано на дослідження наступні документи: схему складських приміщень по поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; не повідомлено , яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" по всій будівлі ; відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма "Текстиль ЛТД" ; відомості, в яких необхідно було зазначити коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів).

Ухвалою суду від 16.10.15р. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 27.10.15р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 05.11.15р., 12.11.15р., 12.11.15р. та 03.12.15р. у звязку із неявкою представників сторін .

Відповідач у листі , що надійшов на адресу суду 20.11.15 р., повідомив , що ним було надано на вимогу суду ( експерт а ) всі документи , які є в наявності ( а.с.83 ) Всі ці документи містяться в матеріалах справи (т.1., а.с.132-189). Позивач під час судового засідання 03.12.15р. наполягав на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для проведення судової експертизи ; та просив суд продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи (т.1, а.с.132-189) наявні документи , які були витребувані судовим експертом в клопотанні від 26.05.15р. №10/953/2542, однак з невідомих суду причин ці документи не були досліджені ним під час проведення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_3 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_3 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ) ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2016/14

5. Зупинити провадження у справі № 904/2016/14 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти на позивача - ФОП ОСОБА_3 , попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4