номер провадження справи 12/135/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Справа № 908/4737/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4737/15

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення збитків у розмірі 35929,55 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, наказ №21-к від 14.12.12 р., ОСОБА_2, довіреність від 08.09.15 р.

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність №2846/02-03 від 13.10.15 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 12.11.2015 року. При цьому в позовній заяві позивач в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначив Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/482/15 від 12.11.2015 року справу № 908/4737/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.

СУТЬ СПОРУ: Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА про стягнення збитків в сумі 35929,55 грн. у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА, 10.09.2015 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- насамперед зазначає, що ТОВ ТК ТЕТА є правонаступником ТОВ Торговий Будинок Набережний, що підтверджується відповідними документами;

- ТОВ ТК ТЕТА в період з 27.08.2012 року по теперішній час безперервно на підставі відповідних договорів оренди землі використовує земельну ділянку площею 0,0783 га, за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, та сплачував за визначений період орендну плату в повному обсязі відповідно до умов договорів оренди, що підтверджується відповідними показниками в платіжних дорученнях;

- пояснює, що в 2012 році, зважаючи не загальновідому тривалість процедури оформлення права користування земельними ділянками, заздалегідь звернувся до Запорізької міської ради із клопотанням розпочати процедуру оформлення продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0783 га, за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, втім внаслідок тривалої процедури оформлення необхідної документації, договір оренди землі (на нових умовах) за № 00146 був підписаний лише 13.09.2013 року;

- вважає, що в період з 13.05.2004 року (дата реєстрації договору оренди № 964) по 13.09.2013 року (дата фактичного укладання нового договору оренди) діяли умови договору оренди № 964 від 13.05.2004 року, оскільки будь-яких двосторонніх угод про його розірвання сторонами не укладалось, відповідний акт повернення (приймання-передачі) земельної ділянки не підписувався відповідачем;

- відповідач на протязі всього часу користування земельною ділянкою на підставі договору оренди № 964 від 13.05.2004 року і до укладення нового договору оренди від 13.09.2013 року сплачував орендну плату у розмірі, встановленому договором оренди № 964 від 13.05.2004 року, а після укладення договору оренди від 13.09.2013 року в розмірі, встановленому цим договором;

- вказує, що не використовував земельну ділянку кадастровий номер № :04:037:0137, загальною площею 0,0783 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, за відсутності договору оренди, як стверджує позивач, при фактичному використанні цієї ділянки на підставі відповідних договорів;

- вимоги позивача не мають правового обґрунтування та відповідно не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту д) ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, однак відповідач своєчасно сплачував та продовжує сплачувати орендну плату в розмірі, встановленому відповідними договорами під час їх дії, та не припускав тимчасового невикористання орендованої земельної ділянки. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.09.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 року було задоволено клопотання позивача та залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.09.2015 року на адресу суду від третьої особи у справі - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступним:

- пояснює, що між Запорізькою міською радою та ТОВ Торговий Будинок Набережний (на теперішній час - ТОВ ТК ТЕТА) був укладений договір оренди землі, загальною площею 0,0783 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2004 року за № 964;

- рішенням сесії Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 53/123 вирішено поновити ТОВ ТК ТЕТА строком на 19 років договір оренди землі (кадастровий номер :04:037:0317) площею 0,0783 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, для розташування будівель магазину та складу, пунктом 4 якого зобовязано ТОВ ТК ТЕТА у двомісячний термін після прийняття даного рішення укласти договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому порядку, а після державної реєстрації договору оренди землі в пятиденний строк подати його копію до відповідного органу державної податкової служби;

- ТОВ ТК ТЕТА вчасно не виконало вимоги вказаного рішення сесії Запорізької міської ради щодо укладання договору оренди земельної ділянки, таким чином користувалося землею без наявності правовстановлюючих документів на неї, що є порушенням чинного законодавства;

- у звязку з не укладенням ТОВ ТК ТЕТА договору оренди землі місцевий бюджет недоотримає суму орендних платежів за користування земельною ділянкою та зазначеними діями територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нанесено збитки;

- створеною на підставі рішення Запорізької міської ради № 43 від 27.03.2013 року комісією по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин на засіданні, яке відбулося 25.04.2014 року були розглянуті матеріали про розрахунок збитків, нанесених ТОВ ТК ТЕТА Запорізькій міській раді внаслідок користування земельною ділянкою площею 0,0783 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2 без правовстановлюючого документу, та за актом № 3 від 25.04.2014 року встановлений розмір заподіяних збитків, який за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року становить 35929,55 грн.;

- вказує, що станом на час звернення до господарського суду з позовом, 13.09.2013 року між Запорізькою міською радою та ТОВ ТК ТЕТА укладено договір оренди, зареєстрований Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 20.09.2013 року за № 2867277, але заборгованість на теперішній час не сплачено;

- вбачає підстави дійти висновку щодо неправомірної бездіяльності відповідача в укладенні договору оренди земельної ділянки, що і зумовило виникнення збитків, завданих Запорізькій міській раді;

- обставини, які покладені в обґрунтування наведених доводів, підтверджують фактичне користування відповідачем спірною земельною ділянкою в зазначений період за відсутності належним чином оформленого права землекористування, що і є підставою для стягнення збитків за цей період;

- на момент укладання договору оренди землі субєкт господарювання не вживав ніяких необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, відповідно відсутність у нього переоформлених на його імя правовстановлюючих документів на земельну ділянку розцінюється як цивільне правопорушення, наслідком якого є стягнення збитків у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року, якою користується відповідач;

- вважає, що встановлені обставини у справі свідчать про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані обєкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві приватної власності, оскільки вищезазначені дії відповідача не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів;

- враховуючи те, що ТОВ ТК ТЕТА користувалося земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило Запорізьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якщо її право не було порушено, що в свою чергу підтверджує наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення;

- за наявності повного складу господарського правопорушення, необхідним є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих за період використання земельної ділянки за відсутності оформленого права землекористування з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року в сумі 35929,55 грн. Разом з тим, третя особа зазначає, що існує практика розгляду аналогічних спорів з тих же підстав за тим же предметом, а саме справа № 908/3316/13, в якій позов був задоволений в суді першої інстанції, згодом рішення залишено в силі Вищим господарським судом України. Просить задовольнити позов.

16.09.2015 року на адресу суду по пошті від третьої особи у справі - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України аналогічного змісту, що і раніше отримані 14.09.2015 року.

До суду 02.10.2015 року від позивача у справі надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній стосовно твердження відповідача про відсутність у нього відомостей про наявне та прийняте рішення міської ради від 26.06.2012 року № 53/123 «Про поновлення ТОВ ТК ТЕТА договору оренди землі по вул. Рекордній, 2 для розташування будівель магазину та складу» повідомляє наступне. Вказує, що на теперішній час у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 року № 1553 «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою» весь архів справ знаходиться та зберігається в архіві Держземагенства у Запорізькій області. При цьому пояснює, що у звязку з відсутністю будь-яких архівних документів щодо земельних ділянок у Запорізькій міській раді, остання ознайомилась з документами з кадастрової справи з приводу передачі спірної земельної ділянки з метою правильного вирішення спору. Разом з тим зазначає, що в документах з кадастрової справи містяться матеріали щодо поновлення договору оренди землі (на титульному листа міститься погодження, а саме підпис директора ТОВ ТК ТЕТА ОСОБА_4 та печатка підприємства), з яких вбачається, що ТОВ ТК ТЕТА листом від 16.11.2011 року № 155 звернулось до КП «Градпроект» з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі по вул. Рекордній, 2 для розташування магазину та складу, після чого КП «Градпроект» листом від 17.04.2012 року № 398 звернулось на адресу Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з проханням прийняти на перевірку матеріали щодо поновлення вказаного договору оренди землі. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у вищевказаних матеріалах щодо поновлення договору оренди землі міститься проект рішення Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 53/123 із підписом (погодженням) директора ТОВ ТК ТЕТА ОСОБА_4 Позивач наполягає на позовних вимогах та просить суд їх задовольнити.

13.10.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній додатково зазначає наступне:

- наголошує, що ТОВ ТК ТЕТА не розривало договір за № 964 від 13.05.2004 року, так як термін його дії був визначений на 10 років;

- вказує, що за період з дати рішення Запорізької міської ради № 53/123 «Про поновлення ТОВ ТК ТЕТА договору оренди землі по вул. Рекордній, 2 для розташування будівель магазину та складу» (26.06.2012 року) і до 12.07.2012 року керівництво ТОВ ТК ТЕТА займалось оформленням документів, які є невідємною частиною договору, зокрема визначенням меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про що свідчить акт від 12.07.2012 року, підписаний Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжі та ТОВ ТК ТЕТА, проводило роботу по оформленню документів на право користування землею, зверталось з відповідним наданням документів до Центру Державного земельного кадастру 19.11.2012 року про надання договору оренди землі встановленої форми та обмінного файлу формату XML;

- втім 03.12.2012 року в.о. начальником ЗМВВ ЗРФ «Центру Державного земельного кадастру» надано відповідь про призупинення робіт щодо оформлення договору оренди з посиланням, що надано один екземпляр витягу з техдокументації, а потрібно три екземпляри або три копії витягу щодо нормативної грошової оцінки землі;

- пояснює, що витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі оформлено тільки 24.12.2012 року, 28.12.2012 року весь пакет документів разом з договором було передано на підпис міському голові, втім станом на 01.03.2013 року договір не було підписано, тому 04.03.2013 року ТОВ ТК ТЕТА змушено було звернутися з проханням про вирішення питання підписання договору безпосередньо до міського голови;

- вказує, що в подальшому 25.03.2013 року проект договору оренди землі між Запорізькою міською радою та ТОВ ТК ТЕТА був повернутий до Запорізького міського виробничого відділу ЗРФ ДП «ДЗК» та відсутній в Управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради;

- ТОВ ТК ТЕТА на протязі з липня 2012 року по вересень 2013 року намагалось оформити та зареєструвати договір оренди землі, а недотримання 2-х місячного терміну, який визначено в рішенні ради № 53/123 від 26.06.2012 року є не з його вини так як на думку відповідача є наслідком бюрократичних процедур та неузгодженості дій відповідних органів, що існували на той час, таким чином з боку керівництва ТОВ ТК ТЕТА не було неправомірної бездіяльності в укладенні договору оренди земельної ділянки та вживалися відповідні заходи до оформлення орендних відносин;

- договір № 964 від 13.05.2004 року був дійсний на протязі всього терміну до моменту підписання сторонами нового договору так як акту по поверненню земельної ділянки не має;

- наведене в п. 6 рішення ради № 53/123 від 26.06.2012 року, що «Договір оренди землі від 13.05.2004 року № 964 розірвати», не відповідає умовам самого договору та діючим нормам законодавства, оскільки договір не може бути розірваним в односторонньому порядку по самостійному рішенню так як згоди або відповідного порушення умов цього договору з боку ТОВ ТК ТЕТА не було, зокрема мало місце цільове використання землі, орендна плата вносилась своєчасно та зауважень з боку ані податкової (як контролюючого органу), ані орендодавця на протязі 2003-2013 року не було;

- в позові визначено збитки з посиланням на ст. 156 Земельного кодексу України та Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, втім при аналізі норм вказаних актів стає зрозумілим, що ТОВ ТК ТЕТА ці збитки власнику землі тобто орендодавцю не наносилися так як ні під одну з перелічених у нормах зазначених актів діяльність ТОВ ТК ТЕТА не відноситься;

- позивач, посилаючись в позові на норми постанови № 284 мав на увазі п. 4, який відноситься до неодержаних доходів у звязку з невикористанням земельних ділянок, в той же час в заяві неодноразово наголошує на тому, що відповідач фактично користувався, використовував орендовану землю;

- посилання в протоколах комісій по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин на недоотримання орендної плати виходить за межі компетенції цієї комісії та не узгоджується з фактичними обставинами, оскільки згідно протоколу № 10 від 16.08.2013 року комісією розглядались справи по особам, які заподіяли збитки внаслідок використання земельних ділянок без договорів та безоплатно, втім до цих осіб відповідач не відноситься з огляду на те, що безоплатного користування земельною ділянкою у відповідача не було, як і не було використання без договору, протягом всього часу до реєстрації нового договору проводилась сплата орендної плати на підставі діючого договору № 964 від 13.05.2004 року, так як анулювання його не було;

- фактично договір оренди № 964 від 13.05.2004 року не було розірвано або припинено, такі відомості до державної податкової інспекції не надавались, а відповідно інформація, заявлена в відомостях декларацій, зокрема за 2013 рік є такою, що відповідає дійсності і станом як на 20.02.2012 року, так і на 20.02.2013 року договір № 964 був діючим;

- на засіданні комісії надано розрахунок станом на 16.08.2013 року за користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди, в розмірі 35929,55 грн. без відповідного підписання виконавцем, таким чином має місце неузгодженість нарахування, а відповідно визначення за що нараховується без оформлення правовстановлюючого документу, по якому методика не визначена, а застосування в розрахунку саме по цим показникам розміру збитків є неправомірним та не відповідає законодавству;

- згідно положень п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» тільки у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу та за процедурами постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року визначаються збитки, які відшкодовуються;

- звертає увагу суду, що згідно інформації, наведеної в позові, сума збитків визначена виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої в рішенні Запорізької міської ради № 16 від 27.07.2011 року та від 26.06.2012 року № 37 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради № 16 від 27.07.2011 року «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення в м. Запоріжжя», але рішення № 37 набирає чинність з 01.01.2013 року, а відтак не застосовується до показників 2012 року, тому застосування норм вказаного рішення до нарахування показника орендної плати за 2012 рік в розмірі 12692,38 грн. є неправомірним;

- застосування до відповідача стягнення збитків у розмірі 35929,55 грн. не підтверджено законодавчими нормами та розрахунками, а нарахування збитків за фактичне використання земельної ділянки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді недоперерахованої орендної плати не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 156 Земельного кодексу України та положенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженим постановою КМУ № 284 від 19.04.1993 року.

16.10.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшли додаткові письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- звертає увагу суду на те, що рішення Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 53/123 не є правовстановлюючим документом, а лише є підставою для оформлення земельної ділянки в установленому законом порядку;

- обовязок укласти договір було покладено на ТОВ ТК ТЕТА рішенням Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 53/123, яке вичерпує свою дію його виконанням, в даному випадку, зазначене рішення тривалий час залишалось невиконаним;

- вказує, що пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, результати роботи яких оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії, відтак виконавчий комітет, вважаючи, що ТОВ ТК ТЕТА завдано збитків у вигляді неодержаних доходів Запорізькій міській раді, мав право та повноваження прийняти рішення про затвердження актів комісії щодо визначення розміру збитків;

- правовстановлюючий документ, що встановлює право користування або право володіння земельною ділянкою площею 0,0783 га по вул. Рекордній, 2 у м. Запоріжжя у ТОВ ТК ТЕТА за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року був відсутній, при цьому земельна ділянка відповідачем використовувалась;

- проект відведення земельної ділянки та інші узгодження, не розглядаються законом як підстава набуття права власності на земельну ділянку і не є правовстановлюючими документами, спрямованими на набуття, зміну або припинення прав та обовязків сторін, а є лише однією з правових підстав для укладення договору оренди, тому до отримання передбаченого ст. ст. 116, 126 ЗК України документу та його державної реєстрації відповідач був не вправі використовувати спірну земельну ділянку;

- вважає, що ТОВ ТК ТЕТА за відсутності у нього передбачених законом правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, зобовязаний відшкодувати міській раді, як землевласнику, збитки у вигляді неодержаних доходів за весь час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів;

- фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки без укладання договору оренди обмежило право землевласника на її використання за власним розсудом та призвело до неодержання ним доходів у звязку з тимчасовим невикористанням такої землі, що дає підстави для нарахування збитків в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року;

- посилання у відзиві відповідача на те, що комісією при розрахунку збитків взагалі неправомірно взято до уваги, що ТОВ ТК ТЕТА своєчасно сплачувала орендну плату, є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені показники сплати орендної плати за період використання земельної ділянки були враховані при розрахунках нанесених збитків міській раді на підставі даних, отриманих від органів державної податкової служби;

- формальні мотиви, наведені відповідачем у відзиві та додаткових поясненнях, не стосуються правомірності прийнятого рішення позивача, обґрунтованості проведених розрахунків розміру орендної плати та підтверджують бездіяльність з боку відповідача. Позивач наполягає на позовних вимогах в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

22.10.2015 року до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення позивача згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- відповідач добросовісно займався оформленням документів, необхідних для внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що підтверджується документами, доданими до його додаткових пояснень;

- не вважає договір оренди земельної ділянки № 964 від 13.05.2004 року розірваним в період, зазначений позивачем, оскільки згідно листа вих. № 77 від 29.09.2010 року звертався до позивача з проханням продовжити строк дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року на максимально можливий термін у звязку зі зміною назви підприємства, при цьому в листі не йде мови про розірвання вказаного договору оренди, натомість Запорізька міська рада тільки 26.06.2012 року приймає рішення № 53/123, яким вирішує поновити ТОВ ТК ТЕТА строком на 19 років договір оренди землі та розірвати договір оренди землі № 964 від 13.05.2004 року;

- позивач всупереч проханню відповідача, викладеному в листі вих. № 77 від 29.09.2010 року про продовження строку дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року, прийняв рішення розірвати зазначений договір та поновити його у спосіб, не передбачений Законом України «Про оренду землі», а саме шляхом зобовязання ТОВ ТК ТЕТА укласти із Запорізькою міською радою новий договір оренди землі;

- вказує, що по при всю абсурдність даного механізму переоформлення договору оренди позивач продовжував аж до вересня 2013 року отримувати від ТОВ ТК ТЕТА орендні платежі відповідно договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року після чого заявив в позовній заяві про відсутність між сторонами договірних відносин в період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року та ще на додаток врахував суми, що за умови розірвання договору оренди землі підлягали поверненню позивачеві, при розрахунку ніби то нанесених відповідачем збитків.

Разом з тим 22.10.2015 року до суду від відповідача також надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній вказує наступне:

- дія договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року визначена до травня 2014 року та його реєстрація не скасована, тому вказаний договір був діючим правовстановлюючим документом, а відповідно до цього у позивача немає підстав робити висновки про відсутність правовстановлюючих документів, даний договір був дійсний весь час, за який нараховані санкції;

- про дію договору оренди № 964 від 13.05.2004 року свідчить відсутність акту повернення земельної ділянки, відсутність у контролюючого органу інформації від органів місцевого самоврядування про розірвання вказаного договору, посилання на цей договір при заповненні інформації до податкового розрахунку за 2013 рік земельного податку, в т.ч. заступником начальника Ленінського ДПІ Смаковським;

- інформація у відношенні договору оренди № 964 від 13.05.2004 року в порядку п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України про розірвання цього договору до 01.02.2013 року та до 01.07.2012 року до Ленінської ДПІ не надавалась;

- вказує, що ні одним законодавчим актом не визначені збитки у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та відсутня відповідним чином затверджена методика їх визначення;

- визначення збитків на підставі відсутності правовстановлюючого документу за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року не відповідає дійсності так як орендні відносини між позивачем та відповідачем здійснювалися на підставі діючого договору оренди № 964 від 13.05.2004 року, який не було розірвано;

- згідно з п. 4.7 ст. 4 Порядку нарахування збитків, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 13 від 26.03.2014 року факт використання земельної ділянки без наявності правовстановлюючих документів на землю має підтверджуватися відповідними актами реагування органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (акт обстеження земельної ділянки, приписи, протоколи адміністративного правопорушення та інше), яких на відповідача не складалось, тим більше відповідач не відноситься до такого сектору економіки;

- визначений в рішенні Запорізької міської ради № 13 від 26.03.2014 року порядок (розділ 4) не відповідає нормам постанови КМУ № 284 від 19.04.1993 року зі змінами та доповненнями та ст. 156 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року згідно приписів ст. 30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень викликані уповноважені представники Комунального підприємства Градпроект, яких зобовязано надати письмові пояснення щодо наданого проекту землеустрою на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, загальною площею 0,0783 га, зокрема дати його надання та доказів такого надання відповідачу, в т.ч. відомостей щодо наданої разом з проектом документації (додатків).

До суду 28.10.2015 року від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача в порядку ст. 22 ГПК України, в яких вказує наступне:

- пунктом 6 рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року вирішено договір оренди землі від 13.05.2004 року за № 964 розірвати, зазначене рішення перед початком його подання на розгляд сесії було завізовано директором ТОВ ТК ТЕТА, отже відповідач був ознайомлений з текстом цього рішення, але свідомо усунувся від його виконання, оскільки впродовж з 26.06.2012 року по 26.08.2012 року жодних заходів на виконання вказаного рішення з боку відповідача вжито не було та в матеріалах справи такі докази відсутні;

- вважає, що відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї, та сплачував орендну плату відповідно до попереднього договору оренди землі, розмір якої не відповідає нормам чинного законодавства та рішенням Запорізької міської ради, зокрема посилається на рішення № 16 від 27.07.2011 року «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м. Запоріжжя» та рішення № 37 від 26.06.2012 року;

- бездіяльність з боку ТОВ ТК ТЕТА призвела до недоотримання бюджетом міста коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів;

- в даному випадку позивач та відповідач погодили розірвання договору оренди землі від 13.05.2004 року за № 964, зокрема відповідач погодив це на проекті рішення, а позивач в свою чергу прийнявши це рішення на сесії у встановленому законом порядку;

- реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформляється відповідним рішенням;

- ТОВ ТК ТЕТА подавало до органів податкової служби недостовірні відомості, з посиланням на договір оренди землі № 964 від 13.05.2004 року, який вже було розірвано;

- посилання на договір оренди землі № 964 від 13.05.2004 року заступником Ленінського ДПІ не є підставою вважати цей договір чинним, оскільки зазначений орган державної влади не є його стороною та відповідно не може підтверджувати дію цього договору;

- Порядком визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин, затвердженим рішенням Запорізької міської ради № 43 від 27.03.2013 року, визначено, що акти реагування повинні складатися у разі необхідності.

04.11.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній вказує наступне:

- твердження позивача про наявність бездіяльності з боку відповідача не відповідають дійсності, оскільки роботи по отриманню документів, необхідних для укладення нового договору оренди на виконання рішення ради № 53/123 від 26.06.2012 року проводились, зокрема був підписаний акт визначення меж від 12.07.2012 року з наступною передачею до КП Градпроект, на протязі першого місяця проводились роботи КП Градпроект з підготовки витягу з містобудівного кадастру по генеральному плану, та всі підготовлені документи було передано до Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», таким чином у 2-х місячний термін, визначений в рішенні від 26.06.2012 року документи по оформленню поновлення договору оренди між ТОВ ТК ТЕТА та орендодавцем знаходились в роботі або були на узгодженні;

- посилання позивача в ході судового засідання 13.10.2015 року на проведення реорганізації підприємства відповідача не відповідає дійсності, оскільки змін організаційно-правового статусу товариства та коду ЄДРПОУ не було;

- пункт 6 рішення ради № 53/123 від 26.06.2012 року на думку відповідача не виконано, так як реальних дій з боку орендодавця щодо розірвання договору проведено не було, договір № 964 від 13.05.2004 року розірвано не було, оскільки орендодавцем не виконані приписи ст. 24 Закону України, отже договір був чинний на протязі всього часу до реєстрації поновленого договору 13.09.2013 року;

- посилання позивача на те, що розірвання було узгоджено відповідачем шляхом узгодження тексту рішення 0-13 не є належним доказом таких тверджень, оскільки лист узгодження являє собою окремий аркуш паперу, який за текстом не містить посилань на рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року;

- своїми наступними діями та бездіяльністю щодо подання відповідної інформації до органів ДФС України орендодавець фактично приймає виконання договору на умовах, встановлених договором оренди землі від 13.05.2004 року;

- нарахування орендної плати із застосуванням більшої оцінки земельної ділянки без відповідної реєстрації договору оренди суперечить законодавству;

- договір оренди землі є укладеним з моменту державної реєстрації, поновлений договір було зареєстровано 13.09.2013 року, уточнююча декларація щодо сплати орендної плати подана у вересні, зауважень до її змісту у контролюючого органу не було, таким чином відповідач сплачував орендну плату за належним чином зареєстрованим договором оренди;

- оскільки в даному випадку факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів відсутній нарахування та стягнення з відповідача збитків не має правових підстав.

06.11.2015 року на адресу суду від Комунального підприємства Градпроект надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останнє зазначає, що на замовлення ТОВ ТК ТЕТА від 18.10.2011 року ним протягом 2012 року розроблялись матеріали щодо поновлення договору оренди землі по вул. Рекордній, 2, для розташування будівлі магазину та складу. Вказує, що в рамках виконуваних робіт, зокрема були перевірені проектні межі земельної ділянки на місцевості, за результатами яких встановлено, що площа земельної ділянки становить 0,0783 га, межі не порушені, отже поновлення договору оренди землі в межах раніше затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 25.09.2003 року можливо. Факт виконаних КП Градпроект робіт підтверджується оформленими та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2012 року № 80/721ю-1 та від 29.05.2012 року № 80/721ю-2. Разом з тим зазначає, що згідно даних журналу обліку видачі замовникам розроблених матеріалів, матеріали поновлення договору оренди землі по вул. Рекордній, 2, були отримані представником ТОВ ТК ТЕТА 03.05.2012 року.

11.11.2015 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- так зване узгодження розірвання договору № 964 в проекті рішення № 0-13 не є належним доказом розірвання договору за взаємною згодою сторін, так як всі документи по підготовці цього рішення були направлені на поновлення договору;

- в розумінні норм Закону України « Про оренду землі» розірвання договору відноситься до розділу «припинення», що не є тотожним «поновленню» і не було зазначено в документах відповідача;

- у позивача немає чіткої позиції з приводу причин розірвання договору в судових засіданнях він посилався на розірвання договору в односторонньому порядку з посиланням на реорганізацію юридичної особи-орендаря, в інших випадках на наявність погодження орендаря на розірвання, втім ні одна з цих підстав не відповідає фактичним обставинам у орендаря не було наміру розірвати договір, а тільки поновити на нових умовах у звязку з внесенням нової назви орендаря;

- договір оренди № 964 від 13.05.2004 року як правовстановлюючий документ був в наявності і термін його дії не скінчився (до травня 2014 року), а тому всі нарахування збитків у звязку із відсутністю такого документа є неправомірними;

- позовна заява не містить обґрунтування збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів, оскільки наведені показники розраховано в сумі 35929,55 грн. за «користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчує право оренди», що не є тотожнім, тобто даний показник з цим формулюванням збитків не обґрунтовано як нормативно, так і розрахунками.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2015 року не зявився, втім надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи з 25.11.2015 року на іншу дату у звязку з перебуванням свого представника на лікарняному.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.11.2015 року проти позову заперечили, та повідомили, що вирішення питання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату покладають на розсуд суду.

Представник третьої особи безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2015 року підтримав позовні вимоги та клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши подане клопотання позивача та мотиви його подання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Втім будь-яких доказів в підтвердження хвороби свого представника та неможливості його заміни іншим представником позивач суду не надав. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 44 від 15.10.2003 року та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 321/62 від 25.09.2003 року між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний» (далі Орендар) був укладений договір оренди землі, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2004 року за № 964, далі Договір.

Згідно з п. 1 протоколу № 45 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний» вирішено назву товариства змінити на назву Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА (відповідач у справі). При цьому в п. 1 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА зазначено, що останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок Набережний».

За умовами п. п. 1, 2, 3, 4 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0783 га для розташування магазину, яка знаходиться м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: будівля магазину та склад, які є власністю орендаря, інші обєкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлею магазину та складом.

Відповідно до п. 19 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невідємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у пятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Так, на виконання умов п. 19 Договору за актом прийому-передачі від 13.05.2004 року Орендодавець згідно умов договору передав, а відповідач (орендар) прийняв земельну ділянку загальною площею 0,0783 га, яка знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2 в оренду.

Строк дії Договору визначений п. 8. Договору, а саме договір укладається на десять років. Орендна плата та порядок її сплати визначені сторонами у п. 9 11 Договору, а саме: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 7254 грн. 65 коп. (сім тисяч двісті пятдесят чотири грн. 65 коп.) за календарний рік в цінах 2004 року. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району 0006 в відділенні Держказначейства у Ленінському районі, МФО 813015, ЕДРПОУ 26014152, код 13050200.

Відповідно до п. п. 36, 37 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невиконання орендарем п. 33 цього Договору;

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року за наслідками розгляду матеріалів щодо поновлення договору оренди землі по вул. Рекордній, 2 (пункт 2 рішення) вирішено: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА строком на 19 років договір оренди землі (кадастровий номер :04:037:0137) площею 0,0783 га (землі комерційного і іншого використання) по вул. Рекордній, 2, для розташування будівель магазину та складу в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.09.2003 року № 321/62 «Про затвердження ТОВ Торговий Будинок Набережний матеріалів інвентаризації земельної ділянки по вул. Рекордній, 2 для розташування магазину за рахунок земель Запорізької міської ради.

При цьому пунктом 4 (п.п. 4.1., 4.2.) вказаного рішення Запорізької міської ради зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА у двомісячний термін після прийняття даного рішення укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому законодавством порядку, а також надати у пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди землі його копію відповідному органу державної податкової служби.

Разом з тим пунктом 6 рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року також вирішено договір оренди землі від 13.05.2004 за № 964 розірвати.

Позивач стверджує, що відповідач вчасно не виконав вимоги рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року щодо укладання договору оренди земельної ділянки для розташування будівель магазину та складу, таким чином користувався землею без наявності правовстановлюючих документів на неї, що є порушенням чинного законодавства. При цьому зазначає, що у звязку з не укладенням відповідачем договору оренди землі місцевий бюджет недоотримає суму орендних платежів за користування земельною ділянкою, та зазначеними діями територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нанесено збитки.

З метою посилення контролю за використанням земель, створення організаційно-правових та економічних засад визначення розмірів збитків, заподіяних територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у сфері земельних відносин було прийняте рішення Запорізької міської ради № 43 від 27.03.2013 року «Про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин» (зі змінами), яким (п. 2) був затверджений порядок визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин.

На підставі вказаного рішення Запорізької міської ради та Порядку визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин, затвердженого цим рішенням, комісією по визначенню збитків на засіданні, яке відбулось 25.04.2014 року, були розглянуті матеріали про розрахунок збитків, в т.ч. які нанесені Товариством з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА Запорізькій міській раді та підлягають відшкодуванню внаслідок користування земельною ділянкою площею 783 кв.м., розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).

За наслідками засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин був складений протокол № 2 від 25.04.2014 року, за змістом якого вирішено затвердити акти про визначення збитків, в т.ч. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА.

Актом № 3 про визначення розміру збитків від 25.04.2014 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2014 року № 184, встановлений розмір збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА, а саме у звязку з використанням земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, площею 783 кв.м. без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року в сумі 35929,55 грн.

Позивач в позові вказує, що станом на час звернення до суду з позовом 13.09.2013 року між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА укладений договір оренди землі, який зареєстрований Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 20.09.2013 року за № 2867277, але заборгованість на теперішній час не сплачено. При цьому вважає, що з боку відповідача має місце неправомірна бездіяльність в укладенні договору оренди земельної ділянки, що і зумовило виникнення збитків, завданих Запорізькій міські раді. Разом з тим зазначає, що користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило Запорізьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якщо її право не було порушено, що в свою чергу підтверджує наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду землі", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 15, 19 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів (упущена вигода), а саме орендної плати за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 35929,55 грн. за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року.

Умовами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 року передбачено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Законодавець зазначає, що ст. 623 ЦК України як загальна норма та статті 224, 225 ГК України, як норми спеціальні, передбачають, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 ГК України наближає категорію упущеної вигоди до досить визначеного в законодавстві поняття прибутку. Упущена вигода (в ч. 1 ст. 225 ГК України використовується термін "втрачена вигода, що є за змістом тотожнім поняттю "упущеної вигоди") розглядається тут як "неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною". Це відповідає розумному поняттю неодержаних доходів (упущена вигода), як воно склалося в судовій практиці, та виражено в Тимчасовій методиці визначення розміру шкоди (збитків), завданої порушенням господарських договорів.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

· А) вид (склад) збитків;

· Б) наслідки порушення договірних зобовязань.

До складу виду збитків відноситься неодержаний дохід, до якого відносяться усі прибутки у результаті зменшення обсягу виробництва або реалізації продукції тощо, і які були б одержані, якби зобовязання було б виконано контрагентом.

Такі збитки складають, зокрема, неодержаний прибуток (дохід), який він одержав би в результаті виконання зобов'язання.

Частина перша статті 623 ЦК України покладає на боржника, який порушив зобовязання, обовязок відшкодувати збитки, що стали наслідком зазначеного порушення. Отже, це правило передбачає стягнення з боржника всіх збитків. Разом з тим, законодавець не позбавлений права визначати саме поняття збитків більш широко чи вузько.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)(неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Вихідним при визначенні неодержаного доходу є поняття доходів. Вони визначаються як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) (п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73 (зі змінами). Таке визначення доходів цілком придатне на першому етапі для обчислення неодержаного доходу як складової частини збитків. Крім того, позивач у кожному конкретному випадку повинен подати відповіднийобґрунтований розрахунок заподіяних йому збитків.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та положення п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» на час стягнення збитків, на позивача покладається обовязок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

· по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

· по-друге, факт заподіяння йому збитків;

· по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

· по-третє, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

· по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, в обґрунтування заявлених вимог, зокрема наявності першого елементу складу господарського правопорушення «протиправної поведінки» відповідача, позивач вказує про користування відповідачем земельною ділянкою без наявності правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), а також бездіяльність відповідача в укладенні договору оренди згідно вимог рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року.

Зі змісту письмових пояснень Запорізької міської ради, вбачається, що саме у звязку із зазначенням в п. 6 рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року про розірвання договору оренди землі від 13.05.2004 року за № 964, яке на його думку було узгоджено з відповідачем, про що свідчить підпис директора та печатка ТОВ ТК ТЕТА на проекті рішення ради № 0-13, вказаний договір оренди є розірваним. При цьому у звязку з невиконанням відповідачем у двомісячний термін після прийняття вказаного рішення ради обовязку укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, тобто у строк до 27.08.2012 року, оскільки новий договір оренди був укладений лише 13.09.2013 року, позивач вважає, що з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року відповідач користувався земельною ділянкою площею 0,0783 га по вул. Рекордна, 2 в м. Запоріжжя без правовстановлюючих документів.

Втім, строк дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року чітко встановлений сторонами в п. 8 Договору, згідно з яким договір укладається на десять років, тобто строк дії вказаного договору закінчується 13.05.2014 року.

Умови розірвання договорів оренди землі врегульовані нормами спеціального Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.1998 року, а саме розділом V вказаного Закону.

Так, приписами ч. 3, 4 ст. 31 вказаного Закону визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Нормами ч. 1 ст. 32, ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» також передбачені інші підстави для розірвання договору оренди землі, а саме:

- на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України;

- договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Разом з тим підстави для розірвання договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року були узгоджені сторонами в п. п. 36, 37 вказаного договору. Так, сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невиконання орендарем п. 33 цього Договору (обовязок укласти договір страхування обєкта договору оренди);

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців.

Втім умовами договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року не визначено така підставою для його розірвання в односторонньому порядку прийняття рішення міською радою. При цьому така підстава для розірвання договору оренди землі також не передбачена умовами чинного Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, оскільки нормами чинного законодавства України та умовами договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року не передбачено такої підстави для розірвання договору як прийняття рішення Запорізькою міською радою, реальних дій з боку сторін щодо фактичного розірвання вказаного договору не здійснено, в т.ч. в порядку ст. 188 ГК України, акт повернення земельної ділянки орендодавцю між сторонами не підписувався, тому суд дійшов висновку, що вказаний договір оренди землі є чинним згідно умов п. 8, а саме до 13.05.2014 року включно, тобто є чинним на протязі всього часу до реєстрації поновленого договору оренди землі № 00146 від 13.09.2013 року.

Посилання позивача на те, що розірвання договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року було узгоджено з відповідачем, про що свідчить на його думку підпис директора та печатка ТОВ ТК ТЕТА на проекті рішення ради № 0-13, спростовуються наданими до матеріалів спраи доказами.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що у відповідача не було наміру розривати договір оренди землі № 964 від 13.05.2004 року, а навпаки - продовжити строк дії договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року на максимально можливий термін, про що він повідомив раду листом вих. № 77 від 29.09.2010 року (том 1 а.с. 185).

Крім того, за загальною нормою ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Поряд з цим загальною нормою ч. 2, 3 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Втім докази розірвання договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року в порядку, визначеному приписами чинного законодавства України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на чинність умов договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року в даному випадку факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року є недоведеним, а відтак відсутні правові підстави для нарахування за вказаний період збитків.

Твердження позивача про наявність бездіяльності з боку відповідача в укладенні договору оренди землі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки роботи по отриманню документів, необхідних для укладення нового договору оренди землі на виконання рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року відповідачем проводились, зокрема був підписаний акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.07.2012 року з Управлінням Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області (том 1, а.с. 198), виконувались роботи з підготовки витягу з містобудівного кадастру Комунальним підприємством «Градпроект», що підтверджується підписаними з відповідачем актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 52/1041 від 17.08.2012 року (том 2, а.с. 30), були укладені договори на виконання робіт із землеустрою від 31.10.2012 року із Запорізькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» (том 2 а.с. 31- 32, 34 - 35) щодо земельною ділянки, розташованої за адресою: вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя. Разом з тим факт виконання робіт з розробки проектної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі зі свого боку підтвердило Комунальне підприємство «Градпроект», надавши суду пояснення та підписані з відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 80/721/ю-1 від 29.02.2012 року та № 80/721ю-2 від 29.05.2012 року (том 2, а.с. 54, 55), а також витяг з журнал обліку видачі документації замовникам робіт, згідно з яким матеріали поновлення договору оренди землі по вул. Рекордній, 2, були отримані представником ТОВ ТК ТЕТА 03.05.2012 року. Також в матеріалах справи містяться наступні листи відповідача: лист № 135 від 19.11.2012 року до в.о. начальника Запорізького міського виробничого відділу ЗРФ Центру «ДЗК» з проханням надати договір оренди землі та обмінний файл формату XML (том 1, а.с. 199) , лист № 22 від 04.03.2013 року до міського голови м. Запоріжжя з проханням підписати договір оренди землі у звязку з переходом на 3-х процентний розрахунок орендної плати (том 1, а.с. 202), лист № 28 від 01.04.2013 року до начальника Головного управління «Держземагенства» Запорізької міської ради про надання витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (том 1, а.с. 204).

Втім, як свідчать матеріали справи, новий договір оренди землі № 00146 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 53/123 був укладений лише 13.09.2013 року, за умовами якого (п. 1.) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування будівель магазину та складу, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2. При цьому умовами п. 11 вказаного договору сторони визначили, що договір укладено до 26.06.2031 року.

Наявні в матеріалах справи листи-звернення відповідача та зазначені вище документи підтверджують вжиття ним всіх необхідних заходів для укладення нового договору оренди землі у відповідності до вимог рішення Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року, а відтак спростовують твердження позивача про бездіяльність в укладенні вищевказаного договору. При цьому за весь час оформлення та до моменту укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року були чинними умови попереднього договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року.

Таким чином, позивач не довів суду, що порушення встановленого рішенням Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року терміну укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року відбулось саме з вини відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивач в даній справі намагається стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих бюджетом доходів (упущена вигода), а саме: у вигляді орендної плати за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року в сумі 35929,55 грн. При цьому в підтвердження розміру завданих збитків посилається на складений комісією по відшкодуванню збитків у сфері земельних відносин акт № 3 про визначення розміру збитків від 25.04.2014 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2014 року № 184.

Приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Втім факт заподіяння вказаних збитків з боку відповідача та їх розмір є недоведеними позивачем, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного виконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, а саме: платіжні доручення, які підтверджують сплату останнім орендної плати до місцевого бюджету Ленінського району за період з січня 2012 року по грудень 2013 року, що узгоджується з п. 11 договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року та п. 14 договору оренди землі від 13.09.2013 року. Отже, за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року, за який позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, місцевий бюджет щомісячно отримував від відповідача орендну плату згідно умов вказаних договорів оренди.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач сплачував орендну плату відповідно до попереднього договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року, розмір якої не відповідає нормам чинного законодавства та рішенням Запорізької міської ради слід зазначити наступне. По-перше, позивач не був позбавлений можливості відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ГК України звернутися до відповідача із пропозицією про внесення змін до договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року та приведення його умов в частині розміру орендної плати у відповідність з рішеннями Запорізької міської ради. Докази звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі № 964 від 13.05.2004 року в частині розміру орендної плати в порядку ч. 2 ст. 188 ГК України в матеріалах справи відсутні. По-друге, в матеріалах справи міститься лист відповідача № 22 від 04.03.2013 року, в якому останній звертається до міського голови м. Запоріжжя з проханням підписати договір оренди землі, підготовлений у звязку з переходом на 3-х процентний розрахунок орендної плати, і передати йому один екземпляр, що свідчить про вчинення відповідачем дій з метою приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства. Втім, у листі-відповіді № 03225/02-21/08 від 25.03.2013 року виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив, що проект договору оренди повернутий до Запорізького міського виробничого відділу ЗРФ ДП «Державний земельний кадастр», і для його укладення необхідно надати оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

З аналізу змісту норми ч. 1 ст. 22 ЦК України вбачається, що основною підставою для відшкодування збитків як однієї з форм цивільної-правової відповідальності є порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків.

Втім позивач, не довів суду, що укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року з порушенням терміну, встановленого рішенням Запорізької міської ради № 53/123 від 26.06.2012 року, порушило його права як орендодавця, зокрема його право одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, оскільки під час оформлення та після укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року, тобто за період з 27.08.2012 року по 16.08.2013 року, відповідачем щомісячно в дохід місцевого бюджету Ленінського району сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою по вул. Рекордній, 2, що підтверджено платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у справі. (том 1, а.с. 95-118).

Підсумовуючи вищевикладене, під час розгляду справи і вирішення спору по суті позивач не довів суду умови виникнення у нього збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (неодержаного доходу) в сумі 35929,55 грн., на стягненні яких він наполягає, оскільки не доведений факт бездіяльності відповідача в укладенні договору оренди землі та користування ним земельною ділянкою без правовстановлюючого документу, відсутня складова збитків, а саме не доведений факт їх заподіяння та розмір, причинно-наслідковий звязок між невиконанням відповідачем своїх зобовязань та утворенням збитків для позивача, а також вина відповідача в заподіянні збитків, а відтак позивач не довів підстави покладення відповідальності на відповідача за законом. Натомість відповідач надав суду докази відсутності вини у заподіянні позивачу збитків та довів належними доказами вжиття зі свого боку необхідних заходів до оформлення свого права землекористування шляхом письмового звернення до відповідних органів з метою укладення нового договору оренди землі від 13.09.2013 року, а також довів належне виконання своїх зобовязань зі сплати орендної плати за земельну ділянку у відповідності до умов договорів оренди землі.

Поряд з цим зі змісту позову вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на приписи ст. 156, 157 Земельного кодексу України, які розміщені в главі 24 «Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Так, статтею 156 Земельного кодексу України визначені підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, серед яких зокрема пунктом «д» передбачена підстава - неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Разом з тим, приписами ст. 157 Земельного кодексу України врегульований порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи за певних умов, зокрема, якщо їх діяльність обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Пунктом 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 року визначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

Однак, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки. При цьому в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, позивач наголошував саме на тому, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Втім, нарахування збитків у вигляді недоотриманого доходу (не перерахованої орендної плати) за фактичне використання земельної ділянки не відповідає нормам ст. 156 Земельного кодексу України, оскільки не входить до переліку визначених вказаною статтею підстав відшкодування збитків.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА про стягнення збитків в сумі 35929,55 грн. у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача у справі Запорізьку міську раду згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ТЕТА про стягнення збитків в сумі 35929,55 грн. у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача у справі Запорізьку міську раду.

Повне рішення складено - 30.11.2015 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_5

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.